Czym jest faszyzm dla narodu zwycięskiego?
„W imię życia”. Artysta ludowy RSFSR N. Ya But
Mój kraj
Prawda jest na sztandarze szkarłatu!
Umyłem ten sztandar
Jest wiele łez.
Światła tej prawdy
Grzmot katów
Na krew dzieci
I o krew matek!
Pan Jalil. Barbaryzm
Prawda jest na sztandarze szkarłatu!
Umyłem ten sztandar
Jest wiele łez.
Światła tej prawdy
Grzmot katów
Na krew dzieci
I o krew matek!
Pan Jalil. Barbaryzm
Zamiast dołączyć
W tym roku mija 75. rocznica zwycięstwa ZSRR w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Ogromna większość krajów i narodów świata została wciągnięta w wir tej straszliwej wojny, sojusznicy w koalicji antyhitlerowskiej zrobili coś wspólnego, ale każdy miał swoją własną wojnę.
Nic dziwnego, że istnieje tak stabilne wyrażenie, które było często używane całkiem niedawno: Wielka Wojna Ojczyźniana narodu radzieckiego.
Czym była ta wojna dla narodów ZSRR? Albo postawmy pytanie bardziej precyzyjnie: czym był dla nas faszyzm, a czym dla nas faszyzm?
W ciągu tych siedemdziesięciu pięciu lat historia a poglądy tej wojny są przerośnięte mitami i legendami. Opinia publiczna waha się w zależności od sytuacji społeczno-gospodarczej w kraju.
Nawet ocena zwycięstwa, poświęceń w jego imię jest wprost proporcjonalna do sytuacji wewnętrznej w kraju. Wiążą się z tym właśnie niewiarygodne i naukowo niepotwierdzone dane o liczbie zgonów w czasie II wojny światowej, które rosną z każdą dekadą.
A współczesne kino powiela obrazy i typy naszych współczesnych, ubranych w mundury i ubrania z tamtych lat, a nie ludzi z tamtych trudnych czasów.
Zwycięstwo w II wojnie światowej było kamieniem węgielnym, na którym w latach powojennych zbudowano całą politykę naszego kraju. I nie był to pusty slogan ani chwyt PR-owy.
Po raz pierwszy w historii Rosji rozwinął się system bezpieczeństwa, de jure po Jałcie, de facto po zdobyciu Berlina przez Armię Czerwoną, która odsunęła nasze granice daleko na zachód Europy od naszych głównych ziem. Zwycięstwo poważnie zabezpieczyło terytorium kraju przed inwazją, która zdarzyła się niejednokrotnie w historii Rosji, gdy wojna rozpoczęła się tuż od granicy Smoleńska.
Naród radziecki kosztem niewiarygodnych wysiłków odbudował miasta i wsie, a nawet całą narodową gospodarkę kraju, pod nową presją militarną Stanów Zjednoczonych, dawnego sojusznika i nowego przywódcy cywilizacji zachodniej.
Wszystko to osiągnięto pod przywództwem partii bolszewickiej - prawdziwej partii ludu pracującego w tym historycznym momencie, która była realną siłą kierowniczą w społeczeństwie tego okresu i nie bała się przyznać do naturalnych dla rozwoju błędów kierowniczych ludzkości, podążając nieznaną ścieżką. To nie jest niepokój („no cóż, kiedy doszedłem do tego akapitu, przestałem czytać”), to fakt naukowy i historyczny.
Lew Feuchtwanger napisał:
„Związek Radziecki jest pełen wielu nierozwiązanych problemów. Ale to, co Goethe powiedział o człowieku, można w pełni odnieść do organizmu państwowego: „Zawsze urzeka nas istotne zjawisko; znając jego zalety, ignorujemy to, co wydaje nam się w nim wątpliwe.
Dyplomacja radziecka, jej szef A. A. Gromyko, konsekwentnie i systematycznie budował swoją pozycję na fundamencie postawionym podczas zwycięstwa Związku Radzieckiego, wielokrotnie wskazując byłym sojusznikom ofiary poniesione przez nasz kraj i osiągając stałe sukcesy dyplomatyczne, a nie tweety na temat Świergot.
To były wyniki tego zwycięstwa.
Ale czym był faszyzm, który został pokonany przez Związek Radziecki i czym pozostaje dla potomków zwycięzców?
Jak to było z moją babcią kozacką, kiedy podczas ewakuacji z Kubania znalazła się pod bombardowaniem i nie mogła uciec z wozu do lasu, bo jej córka straciła nogi, a oni, obejmując się, modlili się pod samolotami nurkowymi Niemca faszyści? Dla mojego dziadka, konspiracyjnego komunisty, który został zastrzelony w symferopolskim gestapo, dla innego dziadka, czołgisty rozpoznawczego i komunisty, który zaginął pod Charkowem? Dla moich współlokatorów, uczestników tej wojny, których, niestety, już z nami nie ma?
Czym był i pozostaje faszyzm dla nas wszystkich, żywych i umarłych?
Cywilizacja rosyjska: dlaczego?
Aby iść naprzód, cofnijmy się trochę do historii naszej Ojczyzny.
Rosja rozwinęła się jako typowe państwo europejskie, którym pozostaje do dziś, ale ...
Ale po pierwsze, Słowianie Wschodni, podobnie jak inne ludy słowiańskie, weszli na historyczną ścieżkę rozwoju znacznie później niż na przykład plemiona germańskie. Tak się składa, ktoś jest starszy, ktoś młodszy.
Po drugie, ścieżka ta zaczęła się w trudniejszych warunkach klimatycznych i geograficznych niż wśród innych narodów Europy.
Na przykład ludy germańskie zajmowały terytoria okupowane, które były znacznie korzystniejsze pod względem klimatycznym, oprócz tego, że zostały opanowane przez cywilizację rzymską (wiele nowoczesnych autostrad w Niemczech jest położonych wzdłuż rzymskich dróg brukowanych). Kraje zachodnie powstały jako symbioza zlatynizowanej populacji i przybyszów barbarzyńców w czasie, gdy Słowianie Wschodni tworzyli swoje państwo w gęstych lasach.
Najważniejszym czynnikiem w ukształtowaniu się odmiennej europejskiej cywilizacji narodu rosyjskiego było zapożyczenie religii od prawosławnej potęgi – Bizancjum. Bizancjum, bezpośredni następca Rzymu i pierwsza cywilizacja europejska wczesnego średniowiecza.
Jarzmo tatarsko-mongolskie przez kilka stuleci wyrządzało ziemiom rosyjskim kolosalne straty gospodarcze, ale będąc poza państwami rosyjskimi w Europie Wschodniej, nie zmieniło europejskiej ścieżki rozwoju kraju.
Rosja zdołała pozbyć się zewnętrznej kontroli Hordy, ale w zderzeniu z przygranicznymi krajami cywilizacji zachodniej „opóźnienie” wojskowo-techniczne stało się oczywistym faktem, związanym przede wszystkim z opóźnieniem scenicznym: kiedy wkraczały kraje zachodnie na drodze rozwoju burżuazyjnego w Rosji powstały stosunki feudalne.
Pomysłowy rosyjski car Piotr I częściowo zniwelował lukę wojskowo-techniczną, przeprowadzając pierwszą modernizację w Rosji. Przyspieszył kraj na sto lat, kończąc się genialnym zwycięstwem Rosji i armii rosyjskiej nad nikczemnym geniuszem Napoleonem, a jednocześnie pierwszym „integratorem europejskim” nowej ery kapitalistycznej.
Ale jednocześnie XVIII wiek, wiek rosyjskiej modernizacji, w zarządzaniu armią i przemysłem był okresem rozwoju klasycznego feudalizmu w Rosji. Przy takiej strukturze społecznej kraj stanął w obliczu rewolucji przemysłowej.
Rewolucja przemysłowa radykalnie zmieniła status ekonomiczny krajów. Niemcy, które składały się ze słabych, ścierających się księstw, stały się jedną i potężną potęgą gospodarczą.
To samo stało się z krajem rolniczym, który do tej pory żył z nieskrępowanej eksploatacji bogatych zasobów Ameryki Północnej – Stanów Zjednoczonych. Stało się potężnym krajem przemysłowym.
Ostatni Romanowowie, poczynając od Mikołaja I, w przeciwieństwie do swoich wielkich przodków, zaspali, a dokładniej „przedzierali się” przez rewolucje, nie zauważając za nimi rewolucji przemysłowych. Jak wielu nieudolnych menedżerów, wepchnęli wszystkie problemy do środka, odkładając ich rozwiązanie na później, a w sprzyjających warunkach nie przeprowadzili koniecznej modernizacji społecznej i gospodarczej. W rezultacie rozwinęła się paradoksalna sytuacja: w Rosji było wiele gałęzi przemysłu (jak mówią dziś „punktowy wzrost”), z których wiele zajmowało wiodącą pozycję na świecie, ale zarówno pierwsza, jak i druga rewolucja przemysłowa ominęły kraj.
I te problemy musieli rozwiązać nowi modernizatorzy – bolszewicy, w skrajnie skompresowanych i ciasnych warunkach historycznych, w obliczu znacznie poważniejszego zagrożenia zewnętrznego, którego być może nie widziano od czasów Karola XII, którzy starali się zamienić Rosję w kolonię.
Jutro była wojna
W wyniku tych historycznych błędnych obliczeń ostatnich Romanowów, w przededniu I wojny światowej Rosja była społecznie krajem feudalno-biurokratycznym, a gospodarczo półkolonią Francji i Niemiec.
W wielu artykułach na temat VO podkreśliliśmy tę sytuację za pomocą naukowego rozumowania. Zastanówmy się nad głównymi punktami.
Pierwsza wojna światowa była wynikiem kryzysu w rozwoju zachodniego kapitalizmu, walki o rynki i surowce między krajami kapitalistycznymi pierwszego i drugiego rzutu.
Pomimo tego, że jej siły zbrojne wniosły znaczący wkład w zwycięstwo krajów pierwszego rzutu, Rosja była przedmiotem i nagrodą tej wojny. W wyniku wojny zależność osłabionej gospodarczo Rosji z nierozwiązanymi problemami społecznymi wzrosłaby tylko od krajów zwycięskich, czy to Niemiec, czy Francji.
Rosja nie miała w tej wojnie niezależnych celów. Formalnie autokratyczny (suwerenny) kraj podlegał kapitałowi zewnętrznemu, a cel zajęcia cieśnin, reanimowany już w czasie wojny, był trudny do zrealizowania nawet w warunkach zwycięstwa Rosji w szeregach Ententy. Nawiasem mówiąc, pomysł ten był szczególnie pielęgnowany i broniony przez zwolenników Zachodu w Rosji, takich jak P. N. Milyukov („Milyukov-Bosphorus”).
Ważne jest, że tę samą tendencję do uzależnienia Rosji od pewnych sił zewnętrznych szybko przejęli „biali”, którzy już zaczęli otwarcie „handlować” krajem.
A później wielu przywódców „białego” ruchu przyjechało do Rosji pociągiem nazistów. Tym samym po raz kolejny potwierdzając, że ruch „biały” był w rzeczywistości ruchem kompradorów, walczących o osobiste przywileje i kosztem większości ludzi, bez względu na to, w jakie „rosyjskie ludowe” i anielskie togi przebrali się .
Inna sprawa to II wojna światowa (lub Wielka Wojna Ojczyźniana dla naszego narodu).
Zasadniczo jej powody były takie same. Pierwsza wojna światowa nie rozwiązała kluczowych sprzeczności między krajami kapitalistycznymi, a jedynie opóźniła ich nową walkę. Dla klas rządzących jedynym wyjściem z Wielkiego Kryzysu była wojna.
Problem pogłębiał fakt, że klasa robotnicza tych krajów, ludność kolonii, nie chciała już znosić nieokiełznanego wyzysku, co pogłębiło kryzys. Co więcej, na tym tle istniał kraj o skromnych zasobach finansowych i materialnych, w którym zaczęto realizować ideę budowania korzyści nie dla poszczególnych grup, ale dla całego narodu.
II wojna światowa i faszyzm
Istnienie kraju, który otwarcie rzucił wyzwanie cywilizacji zachodniej i jej fundamentom, nieumiejętność rozwiązywania problemów gospodarczych i społecznych w ramach obecnego modelu, stworzyły ruch, który zewnętrznie przypomina społeczny (socjalistyczny), ale ostro mu się sprzeciwia - socjalizm dla elita, nazizm czy faszyzm.
Ci, którzy za zewnętrzną powłoką parad, wieców, festiwali sportowych, specjalnej estetyki itp. kreślą bezpośrednie podobieństwa między ZSRR a krajami faszystowskimi, świadomie lub nieświadomie nalewają wodę na faszystowski młyn. To moja opinia, ale nasi dziadkowie, którzy pokonali faszyzm, powiedzieliby to samo.
To stanowisko jest nie tylko obraźliwe dla pamięci naszych przodków, ale z definicji jest pseudonaukowe: socjalizm (komunizm) to system społeczny, w którym kluczem jest publiczna własność środków produkcji. Faszyzm nie jest systemem, ale systemem zarządzania społecznego w kapitalizmie, tak jak demokracja jest jedną z form zarządzania w kapitalizmie. Nie bez powodu nawet najbardziej demokratyczne kraje stale mają faszystowskie elementy kontroli, nie mówiąc już o krajach peryferyjnego kapitalizmu.
Historycznie faszyzm w wielu krajach europejskich był w stanie tymczasowo załagodzić rażące sprzeczności społeczne poprzez grupy etniczne, brutalne tłumienie opozycji, a następnie poprzez wojnę i wyzysk okupowanych terytoriów.
Dlatego włoscy faszyści szybko przeszli na drogę agresji na kraje, które miały z nimi pośredni związek. A w księdze programowej Narodowosocjalistycznej Partii Robotniczej Niemiec wyraźnie wskazano, że przyszłość narodu niemieckiego wiąże się z kolonizacją i rozwojem przestrzeni w kierunku Europy Wschodniej. Gdzie dokładnie była nasza ojczyzna.
Tak więc dla obozu zachodniego problemy rozwoju i wyjścia oraz kryzysu można było rozwiązać tylko kosztem cywilizacji, która rzuciła wyzwanie dominacji Zachodu.
Dlatego wojna na Zachodzie, co jest powszechnym faktem historycznym, była „dziwna”, a nawet z początku niemal rycerska, dlatego fabryki Forda we Francji, Skoda w Czechosłowacji wykuły miecz nazistowskiego zwycięstwa, biorąc udział w konkursach na przepełnienie plan. Stąd nogi tzw. Socjalizm szwedzki: kraj pracował dla obozu faszystowskiego i przetrwał w warunkach poważnie zniszczonej gospodarki europejskiej. Ingvar Kamprad, założyciel IKEA, którego babcia była Niemką, szczerze o tym pisze:
„A moja reakcja w dzieciństwie była bardzo przewidywalna: jak wspaniale ten wujek Hitler zrobił tak wiele dla krewnych mojej babci, a także dla dzieci i młodzieży”.
Nie jest to w żadnym wypadku zarzut, to stwierdzenie faktu. Fakt, który przenikliwie dostrzegł już w XIX wieku. N. Ja Danilewski. Europa jest cywilizacją zachodnią, a walka między jej krajami była, jest i będzie, ale nigdy nie będzie w tej walce takiej intensywności, jak z obcą cywilizacją, czy to będą Indianie Ameryki, czy Słowianie Europy Wschodniej :
„Europa widzi zatem w Rosji i Słowianach nie tylko obcy, ale także wrogi początek… Dumna i słusznie dumna ze swoich zasług, Europa jest trudna – by nie powiedzieć niemożliwa – znieść coś takiego”.
Powtarzam, musimy jasno zrozumieć i odróżnić utarte hasło „za wszystko winien jest Zachód”, którym nasi politycy sprytnie usprawiedliwiają swoją niekompetencję, od realiów historycznych.
Hitler wierzył na początku lat 30., co potwierdzają fakty (powrót Zagłębia Ruhry i zdobycie Czechosłowacji, Anschluss Austrii), że nastąpił podział stref wpływów: Niemcy mają prawo do samodzielnego dysponowania Europą , a Anglia zarządza swoim imperium kolonialnym.
Brytyjska elita rządząca zakładała, że marsz Niemiec na Wschód zabezpieczy kolonie angielskie i zaspokoi apetyty kapitału niemieckiego kosztem ZSRR, niszcząc jednocześnie wroga cywilizacyjnego i klasowego, ale bynajmniej nie była gotowa zrezygnować ze wszystkiego. Europy Niemcom.
Związek Radziecki został przedstawiony jako kolos z glinianymi nogami, w stylu faszystowskiej propagandy, z obozami przeplatanymi kołchozami, wypełnionymi analfabetami, z kompletnie zniszczonym dowództwem Armii Czerwonej. „Dla człowieka o niemieckim duchu, który nigdy nie zostanie intelektualistą”, poradziła sobie z tym bez trudu.
Ale na początku drugiej wojny światowej ZSRR dzięki niewiarygodnym wysiłkom zajął drugie miejsce na świecie pod względem potęgi gospodarczej. Kraj zmienił się z półkolonialnego w potężną niezależną potęgę przemysłową. Chociaż znamiona nieudolnego zarządzania z poprzedniego okresu pozostawiły znaczący ślad w strukturze społeczeństwa.
ZSRR był państwem, w którym stworzenie nowego systemu nie było dziełem pojedynczych fanatyków, ale twórczą pracą mas ludowych, tych, którzy bronią swojej pracy podczas najtrudniejszej wojny w dziejach cywilizacji rosyjskiej. Fabryka szczęśliwych ludzi nazwała TsPKO im. Gorky Herbert Wells, to samo można powiedzieć o wielu rzeczach w ZSRR.
Czego faszyści i ich zwolennicy nie mogli zrozumieć w ich dzikości i ciasnoty umysłowej ani wtedy, ani teraz.
Inwazja Niemiec z satelitami i sojusznikami na terytorium naszego kraju uczyniła tę wojnę nie tylko wojną o Ojczyznę, ale także głównym testem nowego systemu, wojną między dwiema cywilizacjami.
W przypadku większości krajów europejskich, z wyjątkiem być może Serbów schwytanych przez Niemcy, nie było to pytanie, jak już pisaliśmy powyżej: reżim okupacyjny nasilił się, gdy Niemcy i ich sojusznicy zawiedli na froncie wschodnim, ale nie było to tak okrutne i krwawe jak na terytorium ZSRR. Tę rozgoryczenie, niewyobrażalną liczbę ofiar tej wojny wśród ludności cywilnej tłumaczy tylko jej cywilizacyjny charakter.
Żołnierze „Wuja Hitlera” entuzjastycznie niszczyli sowiecką ludność cywilną.
Dlatego każda próba jakoś usprawiedliwienia, choć pośrednio, wszystkich tych, którzy pracowali dla okupantów, a tym bardziej walczyli ramię w ramię z nimi, czy to lokalna administracja, policja, Biała Gwardia czy Własow, jest usprawiedliwieniem faszyzmu .
Czym więc jest dla nas dzisiaj faszyzm?
Każda próba interpretacji historii nie z punktu widzenia zwycięskiego narodu radzieckiego, ale z innego punktu widzenia, to najczęściej faszyzm.
Każda próba wybielenia faszyzmu lub nazizmu, znalezienia łyżki miodu w ich beczce gówna - to jest faszyzm.
Pragnienie, za pomocą manewrów dyplomatycznych, aby nie drażnić gęsi i naszych partnerów, uciszyć i nie wskazać kluczowej roli w tej wojnie komunistów, członków Komsomołu i generalissimusa Victora IV Stalina, nie może być usprawiedliwione przez wszelkie aktualne cele polityczne.
To właśnie prowadzi do niszczenia pamięci o naszych przodkach, niszczenia ich pomników, pomników wielkich wodzów-wyzwolicieli w całej wyzwolonej Europie. Nasi dyplomaci nie są w stanie przeciwstawić się niczemu ideologicznie, przyznają też, że „przywódcy, którzy zniszczyli własny naród, płoną w piekle dwa razy jaśniej niż ci, którzy zniszczyli cudzy”.
Nie ma opcji, tak jak nie było opcji dla bojowników Twierdzy Brzeskiej lub kamieniołomów Adżhimuszki, a także dla księcia Światosława, Evpaty Kolovrat, Ivan Susanin, Agathon Nikitin, ponieważ
„Umarli nie znają wstydu. Jeśli uciekniemy, zostaniemy zhańbieni”.
Właśnie z tego powodu potomkowie zachodnich „cywilizatorów” pozwalają sobie dziś pisać o „gwałceniu” Armii Czerwonej. Armia, prawdopodobnie pierwsza w historii ludzkości, prowadziła tę wojnę najszlachetniej z ludnością cywilną, zwłaszcza z tymi krajami, których ludzie siali strach i zniszczenie na terytorium ZSRR.
Dlatego coraz częściej ZSRR wraz z nazistowskimi Niemcami jest oskarżany o rozpoczęcie II wojny światowej w Europie, wskazując na osławiony pakt Ribbentrop-Mołotow, a dokładniej układ o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim z 23 sierpnia 1939 r.
A te wypowiedzi są adresowane do państwa-ofiary, które jest jedynym konsekwentnym przeciwnikiem faszyzmu od samego jego pojawienia się w Europie. Państwo, które zostało określone w księdze programowej nazistów jako wróg numer jeden i obiekt zniszczenia.
Kraj, przeciwko któremu „władczyni mórz” i przywódca kapitalistycznego świata nieustannie popychała nazistów do agresji, broniąc się sama, podpisała pakt o nieagresji, a de facto pakt odroczony, stał się krajem winnym rozpętania druga wojna Światowa. Zewnętrzne przestrzeganie tego traktatu jest przedstawiane niemal jako przejście Związku Sowieckiego do obozu faszystowskiego, chociaż np. ZSRR był gotowy podpisać podobny traktat z Królestwem Jugosławii w przededniu inwazji niemieckiej, co oczywiście powstrzymałoby niemiecką agresję na ten kraj.
To oczywiście wersja tych, którzy chcieli skierować agresję niemiecką bezpośrednio na wschód, w wyniku czego otrzymali zdobycie Paryża, a dziś śmierdzi faszystą.
Należy wyraźnie pamiętać, że Związek Radziecki wcale nie potrzebował wojny w Europie, kraj nabierał nowego tempa w budowaniu materialnej bazy dla rozwoju społeczeństwa i ludzi, w przeciwieństwie do krajów zachodnich, zwłaszcza bloku faszystowskiego, gdyż która wojna była kwestią przetrwania.
ZSRR obiektywnie i konsekwentnie walczył o pokój w Europie, próbując ratować Czechosłowację w obliczu niemieckiej agresji i nie dopuścić do wzmocnienia niemieckiej armii i gospodarki kosztem jej zasobów. Związek rozumiał, że Anglia i Francja, które oddały Czechosłowację Niemcom, po prostu pomagały wzmocnić armię niemiecką, która ich zdaniem powinna ruszyć na Wschód.
A dziś ZSRR, w stylu faszystowskiej agitacji, jest oskarżany o rozpoczęcie światowej rzezi.
Tak, ZSRR nie udawał gołębia pokoju i nie zamierzał wyciągać kasztanów z ognia dla Anglii i Francji, ale wyraźnie bronił prawdziwych interesów narodowych, dlatego w przededniu wojny wrócił nielegalnie zajęty historyczny terytoria, znacznie zabezpieczyły Leningrad, który odegrał ważną rolę podczas blokady, i zniszczyły armię małego, ale nierozsądnie agresywnego sąsiada, który i tak stałby się sojusznikiem Hitlera. Ale jedno nie anuluje drugiego: ZSRR był krajem, który nie potrzebował wojny. A dzisiejsze oskarżenia Związku Radzieckiego o rozpętanie wojny światowej są w rzeczywistości faszystowskie.
Kontrastując obiektywną rzeczywistość tamtych czasów z ideologią królestwa krzywych luster, zastępując analizę naukową niemal naukowymi, nieartystycznymi domysłami, z powodu złośliwości lub głupoty, to jest dzisiaj faszyzm.
Co powiedziałby żołnierz Wielkiej Wojny Ojczyźnianej?
Dziś, siedemdziesiąt pięć lat po naszym Zwycięstwie, można odnieść wrażenie, że sto tysięcy intelektualistów, o których mówił SS Gruppenfuehrer Müller w Siedemnastu chwilach wiosny, wyszło z hibernacji i zaczęło wybielać faszyzm dyskredytując historię naszego kraju. , zwłaszcza jej heroiczny okres. A czasami z wdziękiem poprawiają we właściwym kierunku.
Umiejętnie próbuje podzielić się zwycięstwem w najkrwawszej wojnie w historii Rosji i systemu sowieckiego.
I mówimy nie tylko o komunistycznej przeszłości naszego kraju. Ponownie, podobnie jak w latach 30. XX wieku, ponownie pojawia się pytanie o niższość naszego narodu i jego państwa jako błąd historii – a nawet w samym naszym kraju.
A teraz nawet partia rządząca w Dumie Państwowej próbuje usunąć sierp i młot ze Sztandaru Zwycięstwa.
Znaczenie symboli Zwycięstwa jest kastrowane, święto 7 listopada, bez którego to zwycięstwo nie mogłoby się odbyć, zostało odwołane, podobnie jak nie odnieśliśmy zwycięstwa w I wojnie światowej. To właśnie Rewolucja dała naszym dziadkom to, za co oni, w większości chłopi i robotnicy, walczyli i za co umierali.
Gdy wróg stanął pod Moskwą, 7 listopada 1941 r. mimo wszystko odbyła się parada na cześć tej Rewolucji i to do Mauzoleum założyciela państwa robotniczego, bez którego nie byłoby tego zwycięstwo, że radzieccy żołnierze i oficerowie rzucili faszystowskie sztandary i sztandary.
Historyczna ciągłość w rozwoju państwa rosyjskiego, a następnie w sojuszu z innymi bratnimi narodami naszego kraju, który, jak się wówczas wydawało, na zawsze zjednoczyła Wielka Rosja, jest oczywista i niezaprzeczalna.
Zrozumienie problemów, impasów menedżerskich, sposobów wyjścia z nich i, co najważniejsze, zwycięstw jest najważniejszym czynnikiem zrozumienia naszej historii, gwarancją uniknięcia błędów przeszłości w teraźniejszości i przyszłości.
A. A. Zinowiew, jeden z nielicznych intelektualistów, którzy zdali sobie sprawę z jego dzikiego antysowieckiego złudzenia, powiedział: mierzyli w komunizm, ale wylądowali w Rosji.
Dziś faszyzm (a niejednokrotnie słyszałem to z ust żołnierzy Zwycięstwa) jest oczernianiem ich ideałów, tego, o co walczyli.
Nie „debriefing”, nie historyczna i menedżerska analiza problemów i zwycięstw, ale po prostu bezpodstawne kłamstwo o milionach wywłaszczonych, totalnych i przymusowych kolektywizacji jako czynnika klęski rolnictwa, o egzekucji wszystkich najlepszych dowódców Armia Czerwona, o podstępnych enkavedeshnikach, o dyktaturze bolszewickich fanatyków. Wszystko to zostało już powiedziane i napisane, a uczynił to główny propagandysta nazistów J. Goebbels.
On sam wierzył w to nieokiełznane kłamstwo, zmuszony wierzyć żołnierzom wysłanym na podbój gospodarstw rolnych z robotnikami rolnymi na tłustych ziemiach Ukrainy i za to zapłacił.
Ta propaganda Goebbelsa jest dziś powtarzana ze wszystkich skrzyżowań, przedstawiana w filmach i serialach.
Następnie, rozgrzani dzikimi kłamstwami propagandowymi, okupanci stanęli przed zagorzałym, wykształconym przez władze sowieckie żołnierzem, który miał coś do stracenia.
Wszyscy byli żołnierzami: uczeń Wołodia Dubinin, członek Komsomola Oleg Koshevoy, poeta Musa Jalil, żołnierz Aleksander Matrosow, Zoja Kosmodemyanskaya i Vera Voloshina.
A żołnierze niemieccy, i to nie tylko z SS, „po prostu wykonywali rozkazy”, rozkaz zbrodniczy. Żołnierz nie powinien myśleć, ale wykonywać rozkazy, takie jak te wydane przez „wielkiego” dowódcę, a w niepełnym wymiarze czasu krwawego kata, feldmarszałka Ericha von Mansteina, by niszczyć komunistów, jeńców wojennych i cywilów. Jak faszystowskie to brzmi!
Wypowiadane corocznie 9 maja w chwili ciszy słowa o żołnierzu, który stracił swoich krewnych i przyjaciół w stalinowskich obozach, czynią z radzieckiego żołnierza albo niewolnika z nowoczesnych hollywoodzkich filmów o Rzymie i gladiatorach, albo szalonego, który walczył o szalona moc, uwięziony bez nagle swoich krewnych i przyjaciół.
To zdanie z tekstu o chwili ciszy „z powodzeniem” kontynuuje potoczne wyrażenie czasów pierestrojki, że gdyby Niemcy zwyciężyli, to dziś wszyscy piliby bawarskie piwo i jedli norymberskie kiełbaski. Za to niemieckie piwo i kiełbaski 23 lutego 1992 roku w Moskwie OMON pokonał weteranów Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Dzisiejsi zwolennicy propagandy Goebbelsa poszli znacznie dalej niż on: jaka jest różnica między wezwaniem do usunięcia „mumii” z Mauzoleum a zniszczonymi pomnikami Lenina w całej Ukrainie? Nic. Jakie jest podobieństwo? A tam, a tu po prostu faszyzm.
Tak, a pokolenie „Majdanu” nie jest genetycznymi rusofobami, to wszyscy ci sami Rosjanie i Ukraińcy, którzy właśnie oglądali naszą telewizję, gdziekolwiek jest film, to „saga moskiewska”, „kino” o złych enkavedeshniki, „ bataliony karne”, oddziały zaporowe, o zuleekach i bękartach. Słuchali opowieści o krwiożerczych bolszewikach, którzy wymazali całą pulę genów, straszliwej kolektywizacji, wzmocnionej przez „Hołodomor” i ZSRR jako gałąź piekła na planecie Ziemia.
Na tym tle Stepan Bandera stał się rycerzem w białej zbroi. I dlaczego jest gorszy niż Krasnov, Shkuro, Sultan-Girey czy Ter-Harutyunyan?
Tym jest dzisiaj faszyzm.
Dla zwycięskiego ludu, spadkobierców Wielkiego Zwycięstwa, w tej sprawie były i nie mogą być kompromisy, tak jak nasi dziadowie nie mieli kompromisów z nazistami.
informacja