Karabiny przeciwpancerne Armii Czerwonej w produkcji i na froncie

191

Karabiny przeciwpancerne w muzeum. Na pierwszym planie PTRD, za nim PTRS. Zdjęcie: Vitalykuzmin.net

Jednym z głównych środków walki z pojazdami opancerzonymi wroga dla Armii Czerwonej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były działa przeciwpancerne dwóch modeli. Karabiny przeciwpancerne zaprojektowane przez Degtiariewa i Simonowa powstały w możliwie najkrótszym czasie i zaledwie kilka miesięcy po wybuchu wojny znalazły zastosowanie na polach bitew. Ciągły rozwój wrogich pojazdów opancerzonych mógł ograniczyć realny potencjał karabinów przeciwpancernych, ale do samego końca wojny broń a strzelcy przeciwpancerni nie pozostali bez pracy.

Tak szybko, jak to możliwe


Rozwój lekkich systemów przeciwpancernych typu PTR w różnych formach prowadzony jest w naszym kraju od początku lat trzydziestych. W różnym czasie przyjmowano do służby różne próbki. Jednak w sierpniu 1940 r. wstrzymano wszelkie prace, a istniejące wyroby wycofano z eksploatacji. Dowództwo Armii Czerwonej uważało to za grubo opancerzone czołgizabezpieczone przed ogniem PTR. W związku z tym rozwój obrony przeciwpancernej był związany z artylerią.



Opinia dowództwa zmieniła się 23 czerwca 1941 r. Dzień po rozpoczęciu wojny pojawił się rozkaz wznowienia prac na temat PTR. Pistolet systemu N.V. ponownie trafił na składowisko. Rukavishnikov. Czołowe przedsiębiorstwa otrzymały zamówienie na opracowanie nowego PTR. Na ukończenie prac zostało zaledwie kilka tygodni.


Naboje 14,5x114 mm w paczce do ładowania PTRS. Zdjęcie: Vitalykuzmin.net

Nowe projekty powstały w możliwie najkrótszym czasie. Tak więc KB-2 Fabryki Narzędzi Kovrov nr 2 zaprezentowało dwa PTR - od głównego projektanta V.A. Degtyarev i z grupy inżynierów A.A. Dementiewa. Zgodnie z wynikami testów, PTR Dementiev został poważnie przerobiony, po czym otrzymał rekomendację do adopcji.

Równolegle SG stworzył swój PTR. Simonow. Różnił się od poprzedniej próbki obecnością automatów gazowych do samodzielnego ładowania. Pomimo dużej złożoności projekt został przygotowany na czas, a PTR udał się na poligon w celu potwierdzenia właściwości. Dostrajanie wiązało się z poważnymi trudnościami, ale ostatecznie udało się uzyskać pożądane rezultaty.

29 sierpnia 1941 r. Armia Czerwona przyjęła na uzbrojenie dwa nowe karabiny przeciwpancerne - PTRD Degtyareva i PTRS Simonowa. Rozpoczęły się przygotowania do masowej produkcji. Prostszy PTRD zaczęto produkować już we wrześniu, a do końca roku wyprodukowano ponad 17 tysięcy sztuk. Uruchomienie PTRS było nieco opóźnione, a pierwsze seryjne produkty zjechały z linii montażowej dopiero w listopadzie. W tym samym listopadzie po raz pierwszy w walce użyto dwóch typów karabinów przeciwpancernych.

Język liczb


PTRD i PTRS były karabinami dużego kalibru na nabój 14,5x114 mm, przeznaczonymi do niszczenia różnego rodzaju chronionych celów. Z ich pomocą proponowano trafienie czołgów, punktów ostrzału, m.in. pancerne i samolotowe. W zależności od rodzaju celu strzelano na odległość do 500-800 m.


Pancerze przeciwpancerne z PTRD na miejscu. Zdjęcie: źródło Wikimedia Commons

Dwa PTR używały naboju 14,5x114 mm, pierwotnie zaprojektowanego dla modu karabinu Rukavishnikov. 1939 W latach wojny główne modyfikacje naboju zostały wyposażone w przeciwpancerne pociski zapalające B-32 (rdzeń ze stali hartowanej) i BS-41 (rdzeń cermetalowy). 30-gramowy proch strzelniczy zapewniał przyspieszenie pocisku o masie 64 g do dużych prędkości.

Cechą charakterystyczną PTR była długa lufa, która pozwalała maksymalnie wykorzystać energię naboju. PTRD i PTRS uzupełniono lufami gwintowanymi o długości 1350 mm (93 klb). Dzięki temu początkowa prędkość pocisku osiągnęła 1020 m/s. Energia wylotowa przekraczała 33,2 kJ - kilkakrotnie więcej niż w przypadku innych broni strzeleckich. Obecność silnika gazowego nieznacznie obniżyła energię PTR Simonowa i wpłynęła na walory bojowe.

Za pomocą pocisku B-32 oba PTR z odległości 100 m bezpośrednim trafieniem przebiły do ​​40 mm jednorodnego pancerza. Na dystansie 300 m penetracja PTRD została zmniejszona do 35 mm; PTRS ze względu na automatyzację może wykazywać mniej dobre wyniki. Wraz z dalszym wzrostem odległości wskaźniki penetracji malały. Jak zaznaczono w instrukcji strzelania z 1942 r., strzelanie do pojazdów opancerzonych można było prowadzić z odległości 500 m, z najlepszymi wynikami na odległości 300-400 m.

Ewolucja celów


Rezygnacja z PTR w 1940 roku wynikała z faktu, że dowództwo Armii Czerwonej spodziewało się, że przeciwnik będzie miał czołgi z przednim pancerzem o grubości co najmniej 50-60 mm, z którymi poradzi sobie tylko artyleria. Jak pokazały wydarzenia lata 1941 r., wróg został po prostu przeceniony. Główne czołgi Wehrmachtu miały znacznie słabszą ochronę.

Karabiny przeciwpancerne Armii Czerwonej w produkcji i na froncie

Działo Degtyareva i jego załoga w Stalingradzie, sierpień 1942. Fot. Pavel Troshkin (1909-1944) / Wikimedia Commons

Podstawę niemieckiej floty czołgów stanowiły pojazdy klasy lekkiej. Tak więc jednym z najbardziej masywnych był czołg Pz.Kpfw.II - około 1700 jednostek wszystkich modyfikacji. Wczesne wersje tego pojazdu miały pancerz o grubości do 13 mm (kadłub) i 15 mm (wieża). W późniejszych modyfikacjach maksymalna grubość pancerza sięgała 30-35 mm.

Podczas ataku na ZSRR ok. 700 tys. 38 czołgów lekkich Pz.Kpfw.25(t) wyprodukowanych w Czechosłowacji. Kadłub i wieża takiego sprzętu miały pancerz o grubości do XNUMX mm, montowany pod różnymi kątami. Inne obszary były zauważalnie cieńsze.

Przed atakiem na ZSRR niemiecki przemysł zdołał opanować produkcję czołgów średnich Pz.Kpfw.III o szeregu modyfikacji. Pojazdy z wczesnych serii miały pancerz nie grubszy niż 15 mm. W przyszłości ochrona została zwiększona do 30-50 mm, m.in. za pomocą nakładek.

Czołgi średnie Pz.Kpfw.IV początkowo miały przedni pancerz o grubości 30 mm, ale wraz z ich dalszym ulepszaniem ochrona była wielokrotnie poprawiana. W najnowszych modyfikacjach zastosowano czoło o grubości 80 mm. Jednak nawet w późniejszych czołgach Pz.Kpfw.IV występ boczny miał ochronę nie większą niż 30 mm.


Eksperyment: karabin Simonowa z celownikiem optycznym. Zdjęcie: Armedman.ru

Wszystkie kolejne czołgi niemieckie, stworzone po ataku na ZSRR, we wszystkich rzutach miały stosunkowo gruby pancerz. Wykluczono jego penetrację z PTR na dowolnych dystansach i kątach.

kula kontra zbroja


Ze względu na dość wysokie osiągi PTRD i PTRS mogły trafić czołgi lekkie Wehrmachtu z odległości do 300-500 m. Wczesne czołgi średnie były również dobrym celem, który można było unieszkodliwić skutecznym trafieniem. Jednak później sytuacja zaczęła się zmieniać. Ulepszone modyfikacje i zupełnie nowe czołgi wyróżniały się zwiększoną ochroną, zarówno na czole, jak i w innych występach, co mogło uchronić je przed ogniem PTR.

Pomimo wzmocnienia przedniego występu pancerz boczny często zachowywał mniej gruby pancerz, co nie umknęło uwadze przebijaczy. Późniejsze czołgi również nie przebiły burty - odpowiedziały ogniem na podwozie, optykę i uzbrojenie. Strzelcy zachowali szansę na trafienie celu z akceptowalnej odległości.

Należy zaznaczyć, że realizacja pełnego potencjału PTR wiązała się ze szczególnymi trudnościami i wymagała od strzelca odwagi, a niekiedy heroizmu. W przeciwieństwie do załogi czołgu, załoga działa przeciwpancernego na miejscu miała minimalną ochronę. Efektywny zasięg ognia nie przekraczał kilkuset metrów, przez co przeciwpancernicy narażali się na zwrócenie uwagi czołgistów lub towarzyszącej im piechoty. Jednocześnie taki niebezpieczny dla czołgów cel stał się priorytetem dla wroga.

W rezultacie udanej walce z czołgami wroga towarzyszyły stałe wysokie straty wśród personelu. Fakt ten znajduje odzwierciedlenie w folklorze wojskowym w postaci powiedzenia o długiej lufie i krótkim życiu. Jednak w trudnych warunkach 1941-42. nie musiał wybierać. Karabiny przeciwpancerne były pełnoprawnym elementem piechoty przeciwpancernej, współpracującym z potężniejszą artylerią.


Niemiecki czołg lekki Pz.Kpfw.II. Radzieckie karabiny przeciwpancerne przebijały jego zbroję pod każdym kątem. Zdjęcie: źródło Wikimedia Commons

W produkcji i na froncie


Produkcja seryjna ppk rozpoczęła się we wrześniu 1941 r., aw ciągu kilku miesięcy rachunek za takie produkty wyniósł dziesiątki tysięcy. Produkcja trwała do 1944 roku iw tym czasie Armia Czerwona otrzymała ponad 280 tysięcy dział. PTR Simonov wszedł do serii nieco później, a złożoność projektu wpłynęła na tempo produkcji. Produkowano go do 1945 roku, przekazując na front łącznie 190 tysięcy produktów.

PTR został wprowadzony do stanów formacji w grudniu 1941 r. Następnie pułk strzelecki otrzymał kompanię PTR z trzema plutonami po trzy oddziały. Dział obejmował trzy obliczenia z bronią. W przyszłości, gdy wojska były nasycone bronią, możliwa była zmiana stanów - aż do wprowadzenia kompanii strzeleckich do batalionu pułku strzeleckiego. Z czasem firma PTR pojawiła się również w dywizji przeciwpancernej dywizji.

Przy wszystkich trudnościach i zagrożeniach we wczesnych stadiach wojny dwa rodzaje karabinów przeciwpancernych były bardzo skuteczną bronią. Pozwalało to jednostkom strzeleckim walczyć z większością rodzajów wrogich pojazdów opancerzonych, a także trafiać w inne cele. W przyszłości poprawiono rezerwację czołgów wroga, a do 1943-44. przestali być głównym celem przeciwpancerników. Jednak PTR nadal był używany do niszczenia lekkich pojazdów opancerzonych różnych klas, punktów ostrzału itp. Istnieją pojedyncze przypadki udanego strzelania do nisko lecących samolotów.

Nawet „utraciwszy” swoją pierwotną misję przeciwpancerną, radzieckie pociski przeciwpancerne były masowo używane do końca wojny i pomyślnie wypełniały powierzone im zadania. Ostatnie pociski kalibru 14,5 mm wystrzelono już na ulice Berlina.


Średni Pz.Kpfw.IV Ausf. H. Gruby przedni pancerz chroni przed PTR, ale boczne płyty musiały być uzupełnione osłonami. Zdjęcia Bundesarchive

W latach wojny seryjne karabiny przeciwpancerne pokazały się jako skuteczna, ale trudna w użyciu broń. Na koncie bojowym obliczeń PTR znajdują się setki i tysiące chronionych pojazdów wroga, zarówno czasowo unieruchomionych, wycofanych z walki, jak i całkowicie zniszczonych. Tysiące przebijaczy zbroi otrzymało zasłużone odznaczenia wojskowe.

Wkład w zwycięstwo


Ogólnie historia Bardzo interesujące są radzieckie działa przeciwpancerne z Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Od początku lat trzydziestych naszym konstruktorom udało się dobrze przestudiować zagadnienie lekkich systemów przeciwpancernych, a następnie położyć podwaliny pod ich dalszy rozwój. Rozwój kierunku PTR został na krótko przerwany, ale już latem 1941 r. Podjęto wszelkie działania w celu stworzenia i wprowadzenia nowych próbek.

Na efekty tych działań nie trzeba było długo czekać, a do dyspozycji formacji strzeleckich Armii Czerwonej pojawiła się prosta i skuteczna masowa broń przeciwpancerna. PTR stały się udanym dodatkiem do artylerii i były używane do samego końca wojny. Co więcej, ich potencjał okazał się znacznie większy: radzieckie karabiny przeciwpancerne nadal są używane w lokalnych konfliktach.
191 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -10
    9 maja 2020 r. 18:29
    A ci co tuszowali prace na PTR w 1940 nie byli prawdziwymi szkodnikami, a wcześniej skrzętnie im nie dali rady od 1931-32..
    1. -2
      9 maja 2020 r. 19:02
      Cyryl: Cyryl G...
      A ci co tuszowali prace na PTR w 1940 nie byli prawdziwymi szkodnikami, a wcześniej skrzętnie im nie dali rady od 1931-32..

      PTR jest bronią czysto obronną.. Doktryna Armii Czerwonej wykluczała jakąkolwiek obronę.. Cała taktyka i strategia Armii Czerwonej polegała na prowadzeniu działań wojennych na terytorium wroga.. Na terytorium wroga nie bronią się , ale atakuj
      1. + 18
        9 maja 2020 r. 19:20
        Cytat: samotny
        PTR to broń czysto defensywna.

        Nie na twoim nelly.
        Tłumienie broni przeciwlotniczej, ostrzał z karabinów maszynowych i strzelnic bunkrów/bunkierów, niszczenie kontrataków i zasadzek na czołgi i pojazdy opancerzone.
        1. + 13
          9 maja 2020 r. 20:13
          Cytat: samotny
          PTR to broń czysto defensywna…

      2. +7
        9 maja 2020 r. 19:21
        Pokaż dokument zaprzeczający obronie Armii Czerwonej w przededniu wojny.
      3. AAG
        -6
        9 maja 2020 r. 19:23
        „Jednym z głównych środków zwalczania wrogich pojazdów opancerzonych dla Armii Czerwonej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej były działa przeciwpancerne dwóch modeli”
        Wydaje się, że jest to sformułowanie uproszczone, ale według mojej wiedzy przynajmniej niepoprawne.
        Najwyraźniej konieczne jest wskazanie czasu i miejsca (jednostki strzeleckie) ...
        Jeśli się mylisz, popraw to, ale w pierwszej linijce artykułu mówienie o tym bez wyjaśnienia jest błędne (IMHO).
      4. + 15
        9 maja 2020 r. 19:25
        Cytat: samotny
        .Doktryna Armii Czerwonej wykluczała jakąkolwiek obronę


        Głęboka konkluzja. Tak więc doktryna SA z moich czasów również określała ofensywę jako główny rodzaj działań wojennych, ale istniała broń piechoty przeciwpancernej, od RPG po PPK. A według ówczesnego stanu w batalionie strzelców powinny być poważniejsze działa przeciwpancerne kalibru 45 mm.
        Tak, a Niemcy (1941) mają jeden blitzkrieg, a obrona przeciwpancerna powinna być, nawet flanki osłaniali działami (10,5 cm) art. pułku, i to w obecności batalionowego działa przeciwlotniczego.

        wyklucza jakąkolwiek obronę -To bzdura.
        1. -10
          9 maja 2020 r. 19:34
          Cytat z chenia
          wykluczył jakąkolwiek obronę - to urojeniowy nonsens.

          Doktryna była taka, aby prowadzić wojnę na terytorium wroga z niewielkim rozlewem krwi.. Nie bronią się na terytorium wroga, ale atakują.. Koncepcja obrony polegała na tym, że wojska miały odpierać kontrataki i generalnie działać w taki sposób, że wróg nie mógł nawet myśleć o ofensywie.. W ramach Armii Czerwonej w 1941 r. Utworzono lub znajdowało się na etapie formowania do 30 korpusów zmechanizowanych, składających się z 2 TD i 1 MSD.. Siły te nie były przeznaczone do obrony głuchych Każdy w pełni uzbrojony korpus zmechanizowany odpowiadał Armii Pancernej 1945 r.
          1. +7
            9 maja 2020 r. 19:42
            Cytat: samotny
            Doktryna była taka, aby prowadzić wojnę na terytorium wroga z niewielkim rozlewem krwi.. Na terytorium wroga nie bronią, ale atakują..

            Przygotowali się jednak do obrony.
            1. -1
              9 maja 2020 r. 19:43
              Cytat: Łopatow
              Przygotowali się jednak do obrony.

              Oczywiście… Ale główny zakład postawiono na akcje ofensywne hi
              1. +6
                9 maja 2020 r. 19:46
                I dlatego tak potężny rozwój otrzymały gołe fortyfikacje?
                1. -4
                  9 maja 2020 r. 20:06
                  Cytat: Łopatow
                  I dlatego tak potężny rozwój otrzymały gołe fortyfikacje?

                  Został opracowany, ale w większości przypadków zawiódł podczas wojny manewrowej.. Nie uratowała Francuzów, Belgów.. A siły uderzeniowe wolały go ominąć, pozostawiając te linie na tyłach.. Dlatego po wojnie straciły na aktualności.. Chociaż osobiście widziałem u nas nowoczesny obszar obronny, który funkcjonował do 1989 roku
                  1. +7
                    9 maja 2020 r. 20:11
                    Cytat: samotny
                    Został opracowany, ale w większości przypadków wykazywał niekonsekwencję w wojnie manewrowej.

                    Coś bardzo mylisz.
                    Cytat: samotny
                    Nie uratowała Belgów

                    Ale Moskwa została uratowana. I Stalingrad. Tak, a bitwa pod Kurskiem zakończyła się zwycięstwem tylko dzięki „nieudanej” fortyfikacji. Jak operacja obronna nad Balatonem
                    1. -4
                      9 maja 2020 r. 20:34
                      Cytat: Łopatow
                      Ale Moskwa została uratowana. I Stalingrad. Tak, a bitwa pod Kurskiem zakończyła się zwycięstwem tylko dzięki „nieudanej” fortyfikacji. Jak operacja obronna nad Balatonem

                      Otóż ​​Linia Stalina też była z kategorii tych fortów.I też została przekazana.Fortyfikacja polowa+możliwość użycia jej w walce obronnej=przykłady które podałeś..
                      Ale Francuzi nie mieli szczęścia ze swoim Maginotem.. Niemcy trafili w złe miejsce, w Ardeny, weszli w przestrzeń operacyjną i cała armia, która broniła się w Maginocie okazała się nieskuteczna.. w końcu zostali po prostu otoczeni i zmuszony do poddania się
                      1. +9
                        9 maja 2020 r. 20:39
                        Cytat: samotny
                        Cóż, linia Stalina

                        Zdecydowanie coś mylisz. Fortyfikacja polowa to nie tylko „linie”
                      2. -2
                        9 maja 2020 r. 20:42
                        Mam na myśli linię ufortyfikowanych terenów takich jak Maginot, nazwany imieniem Stalina itp. A okopów i ziemianek moi drodzy, nawet teraz nikt nie odwołał
                      3. +9
                        9 maja 2020 r. 20:50
                        Cytat: samotny
                        Mam na myśli linię obszarów ufortyfikowanych

                        Pojedynczy rów do strzelania w pozycji leżącej jest jednocześnie umocnieniem polowym


                        Cytat: samotny
                        A okopy i ziemianki, moja droga, nawet teraz nikt nie odwołał

                        A okopy i ziemianki, moja droga, są używane w obronie
                        Który, jak wspomniano powyżej, został „wykluczony”
                      4. -3
                        9 maja 2020 r. 20:59
                        Cytat: Łopatow
                        Który, jak wspomniano powyżej, został „wykluczony”

                        Przydzielono jej drugorzędną rolę.. Proszę mi powiedzieć, jak wytłumaczyć fakt obecności 4 korpusu zmechanizowanego w ramach ZOVO i 5 korpusu zmechanizowanego w ramach YuZOVO?Do obrony?a korpus zmechanizowany zaczyna prowadzić wroga do samego miejsca, w którym urodziła ich matka. Co więcej, ciosy powinny być takie, aby wróg myślał tylko o tym, dokąd uciekać
                      5. +4
                        9 maja 2020 r. 21:21
                        Cytat: samotny
                        Otrzymała drugorzędną rolę.

                        A nadchodząca bitwa - trzeciorzędna?
                        śmiech
                      6. -5
                        9 maja 2020 r. 21:36
                        Cóż, gdyby wróg został trafiony wszystkimi lufami artyleryjskimi, których było 90 tysięcy jednostek na samym tylko kierunku zachodnim, a następnie spadła lawina czołgów, która miała liczbę 12-13 tysięcy czołgów, nie licząc samochodów pancernych , mając około 2,5 miliona piechoty, myśleli chyba, że ​​o żadnej zbliżającej się bitwie nie może być mowy.
                        Z pewnością popełniono poważne błędy w przygotowaniu planów.. W ogóle jest wiele pytań i interpretacji dotyczących lat 1941-1942 ...
                      7. + 11
                        9 maja 2020 r. 21:48
                        Wystarczy spojrzeć na przedwojenne Karty i instrukcje, a wszystkie miejskie legendy znikną.
                      8. -2
                        9 maja 2020 r. 21:51
                        Cytat: Łopatow
                        Wystarczy spojrzeć na przedwojenne karty i instrukcje, a wszystkie miejskie legendy znikną.

                        Tak, trzeba... Tak a tak i tak nie ma co robić hi
                      9. +3
                        10 maja 2020 r. 14:09
                        Polecam PU-39 (kart polowy Armii Czerwonej). Rozdział 10
                      10. +4
                        10 maja 2020 r. 19:19
                        Aha, ale liczbę tysięcy czołgów należałoby ograniczyć do kategorii 1 i 2 z 5, tych gotowych do walki…. A przeciwnik miał 5 piechoty na 2,5… a nagie czołgi mogły „ pośpiech”, bo ciężarówek było pod dostatkiem, a traktorów dla piechoty i arteli nie było… właściwie w Bitwie Granicznej były nagie czołgi i pędzące w tę i z powrotem.. Na tym się skończyły, ale i tak zakłóciły tempo ofensywy w rezultacie. Gdybyśmy przełamali się jako pierwsi, wynik byłby podobny
                      11. +1
                        19 maja 2020 r. 09:20
                        Tylko Amerykanie krzyczeliby o tym, jak pokonaliśmy Niemców.
                      12. 0
                        19 maja 2020 r. 09:24
                        Jakie 90 tysięcy? Działa 76 mm na początku ii wojny światowej stanowiły odpowiednio 200% zestawu, stare działa trafiły do ​​magazynów i to na ich koszt uzbrojono je jesienią 41. roku. 2.5 miliona ludzi nie sprzeda 4-5 milionów.Cóż, nie ma mowy.
                      13. +4
                        9 maja 2020 r. 20:41
                        Zwrócę uwagę, gdy Niemcy natknęli się na ciężką artylerię morską osłoniętą umocnieniami polowymi, mieli poważne problemy. Nie zabrali Leningradu, bardzo długo bawili się Sewastopolem według standardów II wojny światowej. 9 miesięcy. W Tallinie był też korek
                      14. +6
                        9 maja 2020 r. 20:45
                        Cyryl: Cyryl G...
                        Zwrócę uwagę, gdy Niemcy natknęli się na ciężką artylerię morską osłoniętą umocnieniami polowymi, mieli poważne problemy. Nie zabrali Leningradu, bardzo długo bawili się Sewastopolem według standardów II wojny światowej. 9 miesięcy. W Tallinie był też korek

                        Jeśli fortyfikacje polowe są osłaniane przez ciężką artylerię o kalibrze 203 mm i większym, a tym bardziej przez morze, każda armia ma poważne problemy.. śmiech
                      15. -2
                        10 maja 2020 r. 00:52
                        Gdyby zdrajcy (wówczas Liberda) nie wysadzili w Sewastopolu magazynów z materiałami wybuchowymi, to hitlerowcy zabraliby go do piekła, tj. nie musiałby zostawiać tego naszym żołnierzom.
                    2. -3
                      10 maja 2020 r. 19:13
                      A Moskwa i Stalingrad i Wybrzeże Kurskie zakończyły się zwycięską kontrofensywą… Tyle tylko, że Niemcy głupio obeszli obronę lub rozdarli ją czołowo… w pierwszym przypadku Niemcy weszli tak szeroko głęboko w Sowietów obrona, że ​​​​podarli spodnie, w drugiej i trzeciej praktycznie sprzedali albo obronę, ale dostali lyuli z rezerw.
                      1. 0
                        19 maja 2020 r. 09:22
                        Pod Kurskiem Niemcy posunęli się w najsłabszym miejscu i wynieśli wszystko przed siebie, powstrzymali ich kontratakami, mimo że gęstość wojsk była wówczas nienormalnie wysoka
          2. +4
            9 maja 2020 r. 20:03
            Nie sądzisz, że utworzenie 32 korpusu zmechanizowanego jest aktem sabotażu frotte i zdrady? Nie mogliśmy zapewnić im czołgów, samochodów ani odpowiedniego personelu. Ile armii pancernych mieliśmy w 1944 roku? Pamiętać? Odpowiem - 6. Pod względem liczby czołgów armia czołgów równa się korpusowi zmechanizowanemu w wieku 41 lat. Co więcej, 6 TA wystarczyło nam do pokonania Rzeszy i jej lokajów.
            1. +4
              9 maja 2020 r. 20:28
              Cyryl: Cyryl G...
              Czy nie uważacie, że utworzenie 32 korpusu zmechanizowanego to akt sabotażu frotte i zdrada?


              Zawsze twierdził, że Meretskov był naciskany nie bez powodu (choć leniwie opierał się takiej ekspansji), Żukow był również potrzebny. Ale lobby wojskowe przeciągało to (no, ile postów się pojawiło), nadwerężając Stalina i ten przemysł. Więc przynajmniej wypędziliby MK na ćwiczeniach (był rok). a personel został zoptymalizowany (wtedy byłoby tam zdecydowanie mniej czołgów). Ale nie można wznieść się do rangi rozbitków, uważano, że inne motywy mają czas na skorygowanie w oranżerii.
              1. 0
                9 maja 2020 r. 20:30
                Nawet nie pamiętam, żebym próbowała zabrać MK na ćwiczenia. Wynik jest przewidywalny
                1. +4
                  9 maja 2020 r. 20:35
                  Cyryl: Cyryl G...
                  Nawet nie pamiętam, żebym próbował.


                  Planowali na jesień 1941, ale nie mieli czasu. I to był cały rok. Jest to wina zarówno Meretskowa, jak i Żukowa - replikowanie takich formacji za pomocą błotnistego OShS.
                  1. +3
                    9 maja 2020 r. 20:43
                    Raczej Tymoszenko kontra Żukow. Pisklęta z gniazda Jakirowa. Mieszkańcy KOVO
                    1. +2
                      9 maja 2020 r. 20:56
                      Cyryl: Cyryl G...
                      Raczej Tymoszenko kontra Żukow


                      Tak masz rację. Bezwładnie wstawiłem Meretsky'ego (nie chciał 30 MK), on zatwierdził OShS i po pół roku nawet nie próbował tego sprawdzać na ćwiczeniach.
                    2. +5
                      9 maja 2020 r. 21:01
                      Cyryl: Cyryl G...
                      Raczej Tymoszenko kontra Żukow. Pisklęta z gniazda Jakirowa. Mieszkańcy KOVO

                      Cóż, prawdopodobnie jeszcze nie wiesz o planach Tuchaczewskiego, który chciał mieć pod ręką 150 tysięcy czołgów i 100 tysięcy samolotów.. Nawet Stalin czuł się nieswojo z takich liczb
                      1. +1
                        9 maja 2020 r. 21:23
                        Pewnie wiem, powinienem był od razu strzelić...
                      2. +2
                        9 maja 2020 r. 21:28
                        Cyryl: Cyryl G...
                        trzeba było strzelać...

                        No i tak strzelali.
                      3. +1
                        9 maja 2020 r. 21:29
                        myślałem zbyt długo
                      4. +5
                        9 maja 2020 r. 21:40
                        Cyryl: Cyryl G...
                        myślałem zbyt długo

                        Pewnie myśleli o zastrzeleniu go lub umieszczeniu w szpitalu psychiatrycznym.. Potem zdecydowali się na pierwszą opcję.. W szpitalu psychiatrycznym trzeba go było jeszcze karmić
                      5. +1
                        9 maja 2020 r. 21:42
                        Tak......
                  2. 0
                    19 maja 2020 r. 09:04
                    Musiałem po prostu siedzieć i nic nie robić. Wtedy właśnie to zadziała.
                2. +2
                  10 maja 2020 r. 16:10
                  http://zhistory.org.ua/mehkovo.htm

                  „... Pierwsze ćwiczenie wojskowe (szkoleniowe) 4. zmechanizowanego i 6. korpusu strzeleckiego z udziałem lotnictwa odbyło się również w sierpniu 1940 r. Podobnie jak KShU poświęcone było opracowaniu kwestii wprowadzenia korpusu zmechanizowanego do przełom.

                  Na uwagę zasługuje fakt, że przygotowując się do ćwiczenia, G. K. Żukow i M. I. Potapow rozważali kwestie związane z wyborem rejonu koncentracji korpusu zmechanizowanego, jego odległością od linii wejścia w przełamanie oraz procedurą przemieszczania do niego wojsk. G.K. Żukow wraz z M.I. Potapowem postanowili wyznaczyć rejon koncentracji wojsk korpusu zmechanizowanego w odległości 15 km od linii wejścia, co ich zdaniem wykluczało wykrycie formacji przez wroga. Postanowiono również wprowadzić korpus w wyłom w maszerujących kolumnach dwoma równoległymi trasami.

                  W przeddzień ćwiczeń G.K. Żukow rozmawiał z dowódcami formacji i jednostek biorących w nich udział. Podkreślił, że po raz pierwszy w Armii Czerwonej odbywają się ćwiczenia wojskowe z udziałem korpusu zmechanizowanego nowej organizacji i zaapelował do dowództwa o kreatywne podejście do rozwiązywania zadań. Georgy Konstantinovich osobno rozwodził się nad kwestiami organizacji interakcji sił i środków podczas wchodzenia korpusu w przełom i zaproponował opracowanie nie tekstowej, ale graficznej tabeli interakcji.

                  Podczas ćwiczeń GK Żukow i MI Potapow odwiedzili stanowiska dowodzenia dywizji, aw niektórych pułkach obserwowali działania wojsk. Szkolenie generalnie zakończyło się sukcesem. W swojej analizie dowódca wojsk okręgowych po raz kolejny zwrócił uwagę na potrzebę bardziej szczegółowego zorganizowania interakcji na wszystkich szczeblach, a także szkolenia kierowców czołgów i kierowców samochodów w celu wyeliminowania „korków” i zaległości sprzętowe na trasach z wyprzedzeniem...

                  ... Drugie ćwiczenie wojskowe (szkoleniowe) 4. zmechanizowanego i 6. korpusu strzeleckiego odbyło się w połowie września 1940 r., Biorąc pod uwagę doświadczenia z poprzednich ćwiczeń. Podczas ćwiczeń zaplanowano zwrócenie uwagi całego sztabu dowodzenia na takie kwestie, jak zwiększenie tempa postępu korpusu zmechanizowanego na operacyjnej głębokości obrony przeciwnika, wykorzystanie objazdów i osłony twierdz przeciwnika, przebijanie się przez linie obronne w głąb obrony wroga w ruchu, pokonywanie wroga w bitwie spotkanej przez okrążenie, rozczłonkowanie i zniszczenie jego oddziałów w częściach.

                  W dniach 26-28 września 1940 r. odbyły się ostatnie ćwiczenia 6 Armii pod hasłem „Ofensywa armii i wprowadzenie korpusu zmechanizowanego do przełomu” (4). Wzięli w nim udział szef Sztabu Generalnego, generał armii K. A. Meretskov, generał armii G. K. Żukow, przedstawiciele Głównego Zarządu Sił Pancernych i Akademii Wojskowej Sztabu Generalnego. Ćwiczenia prowadził marszałek Związku Radzieckiego SK Tymoszenko. Wysoko ocenił wyniki ćwiczeń i zachęcił najwybitniejszych uczestników.

                  16 października 1940 r. zgodnie z zarządzeniem dowódcy okręgu z 8 sierpnia 1940 r. przeprowadzono eksperymentalne ćwiczenie na temat „Marsz i nadchodząca bitwa korpusu zmechanizowanego”. Uczestniczyło w nim dowództwo i wojska 8. Dywizji Pancernej i 81. Dywizji Zmotoryzowanej 4. Korpusu Zmechanizowanego. Celem ćwiczenia było sprawdzenie możliwości przygotowania i przeprowadzenia przemarszu w krótkim czasie, a także wypracowanie zagadnień zwrócenia uwagi podległych jednostek i pododdziałów na decyzję dowódcy korpusu podczas przemarszu o ostrym obracaj kolumny z oddziałami wkraczającymi na nowe szlaki w gotowości do nadchodzącej walki.

                  Wyniki ćwiczenia pozytywnie ocenił G. K. Żukow. Za jakość jego przygotowania i prowadzenia kierownictwo korpusu (w tym autor artykułu) otrzymało cenne upominki ... ”

                  Problem nie leżał w ćwiczeniach, ale w bardzo gęstych przedwojennych pomysłach na temat taktyki masowego bojowego użycia czołgów. Taktyczne zagęszczenie czołgów na kilometr frontu ofensywnego przyjęto na poziomie 30-35 pojazdów, ponad dwukrotnie mniej niż niemieckich. Nie było zrozumienia, że ​​atakowi czołgów musi towarzyszyć ostrzał artyleryjski, zarówno haubic, jak i dział wsparcia czołgów wysuniętych do bezpośredniego ostrzału. Przeważała opinia, że ​​czołg był własną artylerią. Oddziały czołgów nie posiadały własnych oddziałów piechoty, w związku z czym z reguły nie można było zorganizować piechoty eskorty atakujących czołgów. itp.
                3. 0
                  10 maja 2020 r. 18:04
                  Cyryl: Cyryl G...
                  Nawet nie pamiętam, żebym próbowała zabrać MK na ćwiczenia. Wynik jest przewidywalny

                  ... zamiast kreatywnie pomyśleć, czy wygodniej byłoby szturmować Berlin z północnego wschodu czy z południowego wschodu, towarzysz Żukow wydał rozkazy w sprawie prowadzenia eksperymentalnych ćwiczeń korpusu zmechanizowanego Moskiewskiego Okręgu Wojskowego we wrześniu 1941 r., podczas których należało sprawdzić i ustalić „… nasycenie bronią palną i najwłaściwsze rozmieszczenie tej broni w oddziałach i pododdziałach, sterowność oddziałów i pododdziałów, ich mobilność, organizację organów rozpoznania i kierowania, nasycenie jednostki ze środkami: przekrojowymi, przeciwlotniczymi, przeciwlotniczymi itp., pracą zaplecza czołgu i dywizji zmotoryzowanej na wszystkich poziomach, bez żadnej konwencji, z normalną głębokością dostawy…”.
                  © D. Shein
                  Oczekiwano, że ćwiczenie:
                  ... zmierzyć czas potrzebny do rozciągnięcia i uformowania kolumn czołgu i dywizji zmotoryzowanej, rzeczywistą głębokość kolumn w marszu, średnią prędkość kolumn, czas potrzebny do przestawienia się z formacji marszowej do walki, szerokość frontu i głębokości formacji bojowych, określić dostateczność sprzętu rozpoznawczego, sposoby organizacji wsparcia artyleryjskiego natarcia, czy dostępny sprzęt obsługi i zaopatrzenie dla wszystkich rodzajów zaopatrzenia odpowiada rzeczywistym potrzebom oddziałów i formacji zmechanizowanych korpusu a rzeczywistością państwa
            2. +1
              9 maja 2020 r. 20:40
              Cyryl: Cyryl G...
              Czy nie uważacie, że utworzenie 32 korpusu zmechanizowanego to akt sabotażu frotte i zdrada?

              nie .. Nie sądzę ... W ZSRR istniała duża liczba czołgów, które były lepsze pod względem pancerza i
              pod względem uzbrojenia każdy niemiecki czołg zgodnie z jego kwalifikacjami… w co można było uzbroić 15 korpusów zmechanizowanych… rozpocząć wojnę 2-3 lata później Niemcy zobaczyliby wszystkie 32 w pełni uzbrojone korpusy zmechanizowane przed im
              1. +4
                9 maja 2020 r. 20:51
                artyleria, samochody i personel - to jest problem, a poza tym okazało się, że to różnorodna motłoch czołgów
              2. 0
                19 maja 2020 r. 09:19
                Co, T-26 jest lepszy od Pz-IIIG? Nawet nie śmieszne. Dzieje się tak niezależnie od przydatności tych czołgów do uzbrojenia korpusów zmechanizowanych, a nie oddzielnych brygad czołgów dołączonych do formacji piechoty.
                1. 0
                  19 maja 2020 r. 10:23
                  Cytat z EvilLion
                  Co, T-26 jest lepszy od Pz-IIIG?

                  Dlaczego porównujesz T-3 z T-26? Co było gorsze od BT-2, BT-7 od T-3? Co było gorsze od T-34-76, KV-1, KV-2 z najpotężniejszego niemieckiego czołgu T-4?..Czołgi radzieckie były lepsze o głowę i ramiona od niemieckich..Ale jak ich używali to inna sprawa sprawa .. Pytanie jest już do dowódców, którzy wprowadzili bitwę korpusu zmechanizowanego w częściach i bez wsparcia lotniczego, a także obrzydliwą organizację zaopatrzenia kadłuba w paliwo i amunicję.. Ponad połowa floty czołgów została zniszczona przez samych czołgistów, aby nie wpadły w ręce Niemców w stanie nienaruszonym.. Cała gadka, że ​​sowieckie czołgi były gorsze od niemieckich to kłamstwo
                  1. 0
                    19 maja 2020 r. 10:45
                    BT już jest zły bo palił się dużo lepiej niż T-26, dowód z Żukowa koło Chalkhin Gol. KV-2 to kawałek złomu, co jest typowe, wtedy nie robili podobnych samochodów, cóż, nie można załadować więcej niż 46-47 ton na takie podwozie i silnik. Pz-III na początku II wojny światowej jest znacznie bardziej zaawansowanym czołgiem niż T-34 i KV-1, a w 42 Pz-IV z długolufowym działem 75 mm jest wyraźnie lepszy od ówczesnego T -34, później będzie to mod T-34. 43 rok i T-34-85, z którym trudno dyskutować z Pz-IV.

                    Porównanie T-26 z Pz-III jest całkiem zasadne, zwłaszcza że produkcja T-26 miała zostać wstrzymana od 41 roku. Oczywiście T-26 z działem kal. 45 mm jest lepszy niż wczesne Pz-III, ponieważ ma przynajmniej granat odłamkowo-burzący, ale potem sytuacja się zmienia. W tym samym czasie ten sam Pz-III ma nie 3 osoby w załodze, ale 5, czyli dowódca jest tam poważnie rozładowany i jest zajęty dowodzeniem, a nie majstrowaniem przy armacie. Oczywiste jest, że obie rzeczy przeciwko T-34 nie są poważne, ale Pz-IIIG ma już duże szanse w starciu z T-34.

                    Wiesz, nie wszystko w zbiorniku jest określone w milimetrach.
                    1. 0
                      19 maja 2020 r. 10:49
                      Cytat z EvilLion
                      Wiesz, nie wszystko w zbiorniku jest określone w milimetrach.

                      Całkiem.. Połowa niemieckich czołgów, które przekroczyły granicę, to t-1 i t-2.. Właściwie do bani..
                      To kwestia dowodzenia i kontroli… na początkowym etapie Niemcy to woleli
                  2. 0
                    19 maja 2020 r. 10:46
                    Jeśli dobrze pamiętam, korpus zmechanizowany podlegał wojskom. Skończyło się przewidywalnie
            3. +3
              9 maja 2020 r. 20:48
              Cyryl: Cyryl G...
              Co więcej, 6 TA wystarczyło nam do pokonania Rzeszy i jej lokajów.

              Zasadniczo się nie zgadzam. Oprócz 6 TA w Armii Radzieckiej było wiele oddzielnych korpusów czołgów i brygad. Nie wszystkie fronty miały w swoim składzie armie czołgów.. TA były skoncentrowane na głównych kierunkach.
              1. 0
                9 maja 2020 r. 20:52
                Czołg aria-44, pod względem czołgów dorównuje korpusowi zmechanizowanemu-41. Czyż nie?
                1. +1
                  9 maja 2020 r. 21:05
                  Cyryl: Cyryl G...
                  Czołg aria-44, dwa razy mniej czołgów niż w korpusie zmechanizowanym-41. Czyż nie?

                  Mniej więcej tak samo, może trochę mniej.
                  1. +2
                    9 maja 2020 r. 21:22
                    Mam lepszy. Zgadzam się. w przybliżeniu równa. To właśnie w 43. było około 450-500 czołgów
                2. +3
                  10 maja 2020 r. 19:55
                  Cyryl: Cyryl G...
                  Czołg aria-44, pod względem czołgów dorównuje korpusowi zmechanizowanemu-41. Czyż nie?

                  EMNIP, jedynym momentem, w którym wojenny TA zbliżył się do przedwojennego MK pod względem liczby czołgów i dział samobieżnych, była 6. Gwardia. TA w operacji mandżurskiej. A potem TA-45 zabrakło MK-41 o około 80 czołgów. uśmiech
            4. +2
              10 maja 2020 r. 19:23
              Dość.... Ustanawianie przeszacowanych planów, albo nierealnych, albo zbędnych i zbędnych, było też w przemyśle w latach 30. nie zgodzić się na rozbiórkę
            5. 0
              19 maja 2020 r. 09:03
              Nie, uważamy, że jesteś zwykłym antysowieckim za 500 rubli. oraz optymalny skład futra. Formacje Niemców również nie powstały od razu i również opierały się na zasadzie „z tego, co jest”.
              1. 0
                19 maja 2020 r. 09:12
                Kim zatem jesteś? Nie zrozumiałeś co napisałem? Nie było czołgów dla 32x MK, można było tylko mieć nadzieję na koniec 1943 roku, a potem wyszła mieszana mieszanka. Żadnego innego sprzętu, żadnego głównego samochodu. A przede wszystkim oczywiście ludzie. Nie tak to się robi, ogólnie mówiąc. Więc rzeczy nie są robione od słowa w ogóle.

                Jeszcze ciekawsza była jednak kwestia dostarczenia mobilnej grupy paliw i smarów....
                1. 0
                  19 maja 2020 r. 10:02
                  To pytanie do branży, która skutecznie udaremniła plany. W tym samym czasie automatycznie pojawia się kolejne pytanie, co proponujesz zrobić? Nie twórz futra. połączenia w ogóle? Francuzi byli nastawieni na genitalia pod wieloma względami właśnie na tym, po prostu rozmazali czołgi nad armią. Nie poruszam teraz kwestii, że utworzenie kierownictwa tak dużej jednostki tworzy wiele stanowisk, a prośba o N jednostek nie oznacza, że ​​N zostanie podane, a raczej NM. Oznacza to, że zawsze istnieje jakiś rodzaj lobbingu, a ogólnie wojsko zawsze prosi o wszystko i więcej.
                  1. 0
                    19 maja 2020 r. 10:41
                    Stwórz oczywiście. Wystarczy zacząć od dostępności technologii. czołgi nie są tutaj najważniejsze. Główna sztuka, przemyślana obsługa paliw i smarów, piechota zdolna do interakcji z czołgami. Utworzony. pracował nad ćwiczeniami dywizji. korpus powstał z dywizji ....
                    Nagie czołgi są bezużyteczne.
                    1. 0
                      19 maja 2020 r. 12:31
                      Nie musisz uważać się za mądrzejszego od Żukowa. Wierz mi, wiedział lepiej od ciebie, jak w Armii Czerwonej z piechotą.
          3. +5
            9 maja 2020 r. 20:14
            Cytat: samotny
            Koncepcja obrony polegała na tym, że wojska musiały odpierać kontrataki


            Nie uwierzysz, ale nawet w najbardziej udanej operacji ofensywnej musisz odpierać kontrataki i kontrataki. Nasza BU (wtedy) przewidziała to dla formowania dowolnego poziomu, a przejście do obrony jest końcowym rezultatem nawet najbardziej udanej operacji strategicznej.
            Cytat: samotny
            W ramach Armii Czerwonej w 1941 roku sformowano lub znajdowało się w fazie formowania do 30 korpusów zmechanizowanych, składających się z 2 TD i 1 MRD.


            Tak, wynik tych wydarzeń nie tylko całkowicie zakłócony. przynajmniej jakiś rodzaj BP (co dla mnie jest główną przyczyną katastrofy z 1941 roku). ale także znokautował czołg Br. A oni (ich jednostki) w obronie stanowili grupę uderzeniową do kontrataków i kontrataków. lub przeprowadził ochronę podczas odstąpienia. Ale to nie jest BU (który nie zaprzeczył obronie), albo państwo jest winne. po prostu brak sprzętu.
            1. 0
              19 maja 2020 r. 10:04
              I kolejne 100500 XNUMX obiektywnych czynników, których nie można było wyeliminować.
          4. +5
            10 maja 2020 r. 18:02
            Cytat: samotny
            Doktryna była taka, że ​​prowadzenie wojny na terytorium wroga z niewielkim rozlewem krwi ..

            Uparcie mieszasz doktrynę z propagandą. W ZSRR lat 30. doktryna i propaganda nie przecinały się w żaden sposób - mówili jedno, ale planowali coś zupełnie innego.
            Należy zauważyć, że przemówienia propagandowe przywódców politycznych i wojskowych zawierały nieco inne zadania niż plany wojskowe opracowane pod ich kierownictwem. Tak więc w 1936 r. K. E. Woroszyłow ogłosił hasło, że Armia Czerwona będzie prowadzić wojnę „z niewielką ilością krwi i na obcym terytorium”. Ale to stwierdzenie nie przeszkodziło w zatwierdzeniu w przyszłym roku kolejnego planu ewakuacji z terenów, które mogą być zajęte przez wroga, oraz kolejnych wskaźników strat za rok wojny, który ze wspomnianym hasłem niewiele miał wspólnego. Dlatego przy analizie przygotowań do wojny bardzo ważne jest rozróżnienie między propagandą polityczną a rzeczywistym kierunkiem planowania wojskowego.
            © Melia A.A. Przygotowanie mobilizacyjne gospodarki narodowej ZSRR.
            Cytat: samotny
            W ramach Armii Czerwonej w 1941 r. sformowano lub znajdowało się na etapie formowania do 30 korpusów zmechanizowanych, składających się z 2 TD i 1 MSD. Siły te nie były przeznaczone do obrony głuchych.

            Uparcie zastępujesz obronę w ogóle najbardziej bezużytecznym jej typem - obroną głuchych. Tylko dlatego, że głucha obrona na początku lat 40. jest bezpośrednią ścieżką do kotła: niemożliwe jest stworzenie dozwolonych gęstości obrony na całym froncie w kierunku głównego ataku, więc wróg zawsze może manewrować siłami i co najwyżej uderzyć wrażliwy punkt. Więc to było w Tajfonie, więc było pod Stalingradem, więc było na Wybrzeżu Kurskim, więc było na przyczółkach pod Kijowem w 1943 roku, nawet podczas szturmu na Berlin, Katukov na Wzgórzach Seelow znalazł i uderzył w najsłabszy punkt obrona niemiecka. A potem jednostki i formacje siedzące w ślepym zaułku obrony znajdują się w kotle – mimo wszystkich świetnie przygotowanych pozycji.
            Obrona przed wrogiem jednostkami zmechanizowanymi musi być aktywna – ich jednostki zmechanizowane muszą pozostać w odwodzie do czasu ustalenia kierunku głównego ataku wroga, następnie przesunąć się na flanki przełamania i zapieczętować mu kark uderzeniem w kierunku siebie przed zostaje wciągnięta do niego piechota wroga. Odparcie uderzenia jednostek mechanicznych wroga jest praktycznie niemożliwe bez własnych jednostek mechanicznych - mobilność i siła ognia piechoty po prostu nie wystarczą, aby na czas uszczelnić przełom.
            1. 0
              19 maja 2020 r. 10:05
              Po prostu żyje do teraz w latach 1980. i czyta ówczesną „Iskrę”.
          5. +2
            10 maja 2020 r. 19:07
            spełnione??? Pod względem nominalnej ilości czołgów - tak.... Ale w TA 45 było jeszcze kupa wszystkiego, a w MK 41 tylko czołgi....
            1. 0
              10 maja 2020 r. 19:28
              Chodzi tylko o liczbę zbiorników
      5. +6
        9 maja 2020 r. 19:45
        Cała taktyka i strategia Armii Czerwonej polegała na prowadzeniu działań wojennych na terytorium wroga.

        Mylisz strategię wojskową z oficjalną propagandą. Pierwsze plany ewakuacji przemysłu zostały opracowane już w 1928 roku, początkowo tylko ewakuacja, a następnie rozmieszczenie przedsiębiorstw przemysłowych w nowej lokalizacji.
        1. +1
          9 maja 2020 r. 20:01
          Cytat z: strannik1985
          Mylisz strategię wojskową z oficjalną propagandą.

          Nie wierzę w propagandę.. Jest logika.. Kraj, który ma doktrynę obronną, tworzy w tym celu 30 korpusów zmechanizowanych, z których każdy składa się z 2. i 1 dywizji strzelców zmotoryzowanych.. Czy możesz mi wyjaśnić obronną cechę dywizje czołgów, które są przeznaczone do prowadzenia działań czysto ofensywnych...?
          1. 0
            10 maja 2020 r. 05:23
            Nie wierzę w propagandę .. Jest logika ..

            Doktryna defensywna nie oznacza jedynie stania w defensywie, tej samej walki o inicjatywę ofensywną, w której MK jest jednym z elementów szyku bojowego, w rzeczywistości w bitwie granicznej były używane do kontrataków.
          2. 0
            10 maja 2020 r. 19:28
            Na świecie były 2 kraje, które rozumiały zwrotny charakter przyszłej wojny ... Tylko w jednym z nich zorientowali się, że oprócz czołgów piechota i artyleria dołączona do nich powinny być również mobilne ... W drugim , albo o tym nie pomyśleli, albo zrozumieli, że zarówno czołgi, jak i ciężarówki - ciągników nie nitują..
            1. +1
              19 maja 2020 r. 10:10
              A to dużo pytań do Tuchaczewskiego i jego mafii. Zastrzelili go w ciągu 4 lat, w tym czasie radykalne przeformatowanie struktury przemysłu było nierealne. Na początku lat 30. trzeba było ustalić, że ta fabryka nie będzie budować czołgów, ale traktory, i będzie taniej, bo nie trzeba do nich robić wież z pasami naramiennymi, ani stawiać zwiększonych wymagań ze względu na do dużej wagi produktu.
              1. 0
                19 maja 2020 r. 10:48
                Zgadzam się. Dobrze, że strzelili, szkoda, że ​​strzelili za późno.
        2. +4
          9 maja 2020 r. 20:05
          Zaktualizowany plan ewakuacji-41 miał miejsce. A Armia Czerwona w 41 roku ironicznie zdecydowała o wyniku wojny, zapewniając ewakuację przemysłu. Niespotykana dotąd operacja.
          1. 0
            9 maja 2020 r. 20:10
            Cyryl: Cyryl G...
            Zaktualizowany plan ewakuacji-41 miał miejsce. A Armia Czerwona w 41 roku ironicznie zdecydowała o wyniku wojny, zapewniając ewakuację przemysłu. Niespotykana dotąd operacja.

            Cyryl, każdy kraj ma plan ewakuacji.. Tak, masz rację, pod wieloma względami o wyniku wojny zadecydowała ewakuacja przemysłu.. Bez tego wygranie wojny było prawie niemożliwe.. Ale tak nie jest zaprzeczać
            co napisałem.. Możesz mieć plan ewakuacji i jednocześnie mieć ofensywną doktrynę.
            1. 0
              9 maja 2020 r. 20:15
              Czy ktoś to zrobił na dużą skalę?
              1. +3
                9 maja 2020 r. 20:26
                Cyryl: Cyryl G...
                Czy ktoś to zrobił na dużą skalę?

                I nikt nie miał na to czasu.. Najdłuższa wojna lądowa przed II wojną światową toczyła się we Francji i Norwegii przez około 2 miesiące ... I szczerze mówiąc, nie warto porównywać możliwości terytorialnych ZSRR i innych.. W ZSRR rozkazy wydawano szybko, ale wykonywano je jeszcze szybciej, wiedząc, co im grozi.. Inni tak nie byli.. I gdyby nie bohaterstwo wojsk, które w każdy możliwy sposób zapobiegały wroga, nie dałoby się tego wszystkiego ewakuować.. Wróg nie ostygł na terytorium sowieckim.. Nawet sami przyznali we wspomnieniach, że opór to nie ten, który był w Europie i trzeba walczyć czysto militarnie
            2. 0
              19 maja 2020 r. 10:12
              Nie rozumiesz, czym jest sowiecka ewakuacja w czasie drugiej wojny światowej. To jest bardzo jasny plan przeniesienia całej produkcji do pracy w nowe miejsce, nikt tego nie robi, zwykle po prostu ładują sprzęt do wagonów i gdzieś go przechowują. Nie ma sensu z góry budować dla niego nowych miejsc, jeśli nie ma jasnego zrozumienia, że ​​​​będzie wojna.

              Każda doktryna jest obraźliwa.
        3. 0
          10 maja 2020 r. 16:34
          Po prostu nie trzeba wiązać ewakuacji z 1941 roku z planami z 1928 roku. Historyk A.V. Isajew twierdzi, że na rok 1941 nie było żadnego faktycznego planu ewakuacji przemysłu sporządzonego przed rozpoczęciem wojny.

          1. +1
            19 maja 2020 r. 10:21
            Isaev czasami niesie czarujące bzdury. Po prostu nie znalazł planu ewakuacji. Oznacza to, że taki dokument jest obecnie nieznany. Ale zamiast mówić, że takiego dokumentu nie ma w obiegu historycznym, mówi, że nie było planu. No cóż, niech spróbuje przenieść się do innego miasta w ramach przynajmniej swojej rodziny i mieszkania, bo to będzie bez planu.

            Czasami po prostu nie widzi, że sytuacja wykracza poza to, co zwykle mówi. Na przykład, zaprzeczając histerycznym „zdradzonym generałom”, wprost nie widzi, że zdrada jest wyraźnie prześledzona w działaniach Pawłowa. Generałowie zdradzają znacznie rzadziej niż się to wydaje żołnierzowi w otoczeniu, ale w niektórych przypadkach tak się dzieje.

            Kiedyś pokłóciłem się z nim w jego LiveJournal o możliwości Francji i Wielkiej Brytanii, by uniemożliwić Niemcom walkę w Polsce. Tam bodyaga ciągnie na EMNIP od 39 marca, ZSRR cały czas próbował zawiązać koalicję przeciwko Niemcom, w tym czasie Francuzi mogli zmobilizować 10 razy, jeśli naprawdę chcieli walczyć, jeśli tego nie zrobili do 1 września, wtedy może być cokolwiek, ale nie techniczna niemożność zgięcia Niemców.
            1. 0
              19 maja 2020 r. 10:51
              Izajew się myli. Plan był żelazny. Pytanie brzmi, kto koordynował realizację planu ewakuacji. Wydaje mi się, że na wzór NKWD muszę szukać dokumentów
      6. +2
        9 maja 2020 r. 20:34
        Cytat: samotny
        Doktryna Armii Czerwonej wykluczała jakąkolwiek obronę

        Ale BUP-38 nie zgadza się z tobą z jakiegoś powodu... Pewnie go nie znasz?
      7. 0
        9 maja 2020 r. 22:06
        Co powstrzymało rękę przed awansem w 41? zgodnie z ich doktryną.
      8. 0
        19 maja 2020 r. 08:50
        Rozumiem, że wiedza to zero, więc się podzielę. Każda ofensywa w sensie strategicznym zakłada zawsze obronę na większej długości frontu, często towarzyszą temu jednoczesne ofensywy obu przeciwników na różnych sektorach frontu, a nawet w sensie taktycznym ofensywa przeplata się z obroną frontu. okupowane terytorium z kontrataków wroga. Przestańcie pisać bzdury o „na obcym terytorium” i braku obrony. Ostatni raz Armia Czerwona broniła się na poziomie strategicznym w marcu 1945 r., kiedy to Niemcy po raz ostatni drgnęli pod Balatonem. A na taktyce aż do kapitulacji Niemiec.
    2. +3
      9 maja 2020 r. 19:18
      Cyryl: Cyryl G...
      A ci, którzy tuszowali prace nad PTR w 1940 r., nie byli prawdziwymi szkodnikami, a wcześniej pilnie im nie dali rady w latach 1931-32.

      Nie były, bo artyleria musiała walczyć z czołgami, a każde, nawet najsłabsze działo przeciwpancerne, było dziesięć razy lepsze niż działo przeciwpancerne. Nasze PTR-y nie były panaceum na niemieckie ataki. Żołnierze ich nie lubili i przy najmniejszej okazji pozbywali się ich.

      Nasze karabiny przeciwpancerne straciły swoje znaczenie bojowe już w 1942 roku, wraz z narastaniem pancerza seryjnych niemieckich czołgów
      1. +2
        9 maja 2020 r. 19:22
        Cytat z: svp67
        Nie byli, ponieważ artyleria musiała walczyć z czołgami, a każde, nawet najsłabsze działo przeciwpancerne, było dziesięć razy lepsze niż działo przeciwpancerne.

        Każdy, nawet najgorszy ppk jest lepszy od granatnika?
        1. +2
          9 maja 2020 r. 19:27
          Cytat: Łopatow
          Każdy, nawet najgorszy ppk jest lepszy od granatnika?

          A co powiedzieć o OTR
          1. -1
            9 maja 2020 r. 19:35
            Cytat z: svp67
            A co powiedzieć o OTR

            Ech, nie....
            Istnieją dwa bataliony czterdzieści pięć plutonów przeciwpancernych. Jest kompania PTR, co najmniej 18 dział. Czy należy zrezygnować z drugiego?
            1. +2
              9 maja 2020 r. 19:39
              Cytat: Łopatow
              Ech, nie....

              Tak tak...
              Cytat: Łopatow
              Jest kompania PTR, co najmniej 18 dział. Czy z tego drugiego należy zrezygnować?

              Nie w 41., ale od 42. tak ... ta jednostka stała się zbędna
              1. +1
                9 maja 2020 r. 19:53
                Cytat z: svp67
                Nie w 41., ale od 42. tak ... ta jednostka stała się zbędna

                Podwozie niemieckich czołgów stało się niewrażliwe, pojazdy opancerzone i działa przeciwpancerne zostały złomowane, bunkry i bunkry nie były już budowane przez Niemców?
                1. +4
                  9 maja 2020 r. 20:24
                  Cytat: Łopatow
                  Podwozia niemieckich czołgów stały się niewrażliwe,

                  Do działającego naboju 14,5 mm, który jest śrutem słonia
                  Cytat: Łopatow
                  pojazdy opancerzone i działa przeciwpancerne zostały wycofane ze służby, bunkry i bunkry nie były już budowane przez Niemców?

                  Jesteś artylerzystą, na kogo w konfrontacji założysz działa przeciwpancerne lub działa przeciwpancerne? Bunkry i bunkry, aby trafić, musisz mieć dobrą umiejętność strzelania. Na PTR nasi bojownicy zapisali powiedzenie, że to broń, z której strzelają dwa razy, raz z prawego ramienia, drugi raz z lewego...
                  1. -1
                    9 maja 2020 r. 20:35
                    Cytat z: svp67
                    Do działającego naboju 14,5 mm, który jest śrutem słonia

                    Coś piszesz.
                    Tam nawet fragmenty były niebezpieczne.

                    Cytat z: svp67
                    Jesteś artylerzysta, na kogo w konfrontacji założysz działa przeciwpancerne lub przeciwpancerne?

                    Oczywiście na PTR.
                    Jednostki przeciwpancerne w tym czasie są zajęte walką z czołgami.

                    Cytat z: svp67
                    Bunkry i bunkry, aby trafić, musisz mieć dobrą umiejętność strzelania.

                    Mieli tę umiejętność. Do tego stopnia, że ​​karabiny przeciwpancerne były używane do tłumienia karabinów maszynowych w strzelnicach, zapewniając saperom dostęp do osłony bojowej.
                    1. +1
                      9 maja 2020 r. 20:45
                      Cytat: Łopatow
                      Tam nawet fragmenty były niebezpieczne.

                      Jak? Nie złamią gąsienicy, uszkodzą lodowisko, ale to nie jest śmiertelne
                      Cytat: Łopatow
                      Oczywiście na PTR.
                      Jednostki przeciwpancerne w tym czasie są zajęte walką z czołgami.

                      Tak.. to logiczne. W takim razie jestem za moździerzami...
                      1. 0
                        9 maja 2020 r. 21:13
                        Cytat z: svp67
                        W jaki sposób?

                        Wyłączyli podwozie z akcji.


                        Cytat z: svp67
                        Tak.. to logiczne. W takim razie jestem za moździerzami...

                        Bez chleba? Więc daj mi baterie...
                        śmiech
                      2. +3
                        9 maja 2020 r. 21:16
                        Cytat: Łopatow
                        Wyłączyli podwozie z akcji.

                        Pozostaje zrozumieć, jaki jest kaliber tej artylerii. Dla 76 mm taki „wyczyn” nadal będzie przesadny, ale dla 122 lub 152 tak,
                        Cytat: Łopatow
                        Bez chleba? Więc daj mi baterie...
                        Otóż ​​Niemcy bardzo umiejętnie radzili sobie z siłą ognia, jaką dysponowali, w tym moździerzami
                      3. 0
                        9 maja 2020 r. 21:25
                        Cytat z: svp67
                        Pozostaje zrozumieć, jaki jest kaliber tej artylerii. Dla 76 mm taki „wyczyn” nadal będzie przesadny, ale dla 122 lub 152 tak,

                        Niemniej jednak....

                        Cytat z: svp67
                        Otóż ​​Niemcy bardzo umiejętnie radzili sobie z siłą ognia, jaką dysponowali, w tym moździerzami

                        I dlatego mieli tyle PTR-ów?
                        Piszą, że tylko 28 tysięcy zostało przerobionych na granatniki.
                    2. 0
                      10 maja 2020 r. 18:26
                      Cytat: Łopatow
                      Mieli tę umiejętność. Do tego stopnia, że ​​karabiny przeciwpancerne były używane do tłumienia karabinów maszynowych w strzelnicach, zapewniając saperom dostęp do osłony bojowej.

                      Tylko z bliskiej odległości.
                      ... w recenzjach z frontu napisali, że chociaż próbują używać pocisków przeciwpancernych na „miękkich” celach, efekt ialo-major można uzyskać tylko z bliskiej odległości. A potem, jeśli masz szczęście, samo obliczenie MG z bunkra jest czymś zajęte i nie sprawia, że ​​​​góra mielonego mięsa jest pierwszą z ptr-shigów.

                      Trudno oczekiwać udanego strzelania do strzelnic z działa, którego pasy rdzenia mają wysokość i szerokość 300 i 63 cm na dystansie 55 m oraz 500 i 105 cm na dystansie 92 m. Czyli na 500 m 70 % trafień spadnie na ten obszar metr na metr.
                      1. 0
                        10 maja 2020 r. 18:58
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Oznacza to, że na 500 m 70% trafień wpadnie w obszar metr po metrze.

                        Do stłumienia wystarczy dla oczu.
                      2. 0
                        10 maja 2020 r. 19:59
                        Cytat: Łopatow
                        Do stłumienia wystarczy dla oczu.

                        Zdławić bunkier czy bunkier? Tak, kalkulacja nawet nie zauważy, że do niej strzelają - dopóki karabin przeciwpancerny nie trafi w policzek strzelnicy. Co, biorąc pod uwagę dokładność i dokładność PTR, może nie nadejść wkrótce.
                        A oto kalkulacja wędki widoczne na boisku.
                        Oto, co napisali ci, którzy korzystali z tych PTR:
                        Według oficerów PTR Degtyareva i Simonova, ze względu na gwałtowny wzrost pancerza czołgów, nie mogą one spełnić swojego bezpośredniego celu. Strzelaj do bunkra, gniazd karabinów maszynowych itp. nie zawsze jest to korzystne, ponieważ sam PTR jest często stłumiony, a nie bunkier lub punkt ostrzału wroga.

                        Ze względu na duże rozmiary PTR jest łatwo wykrywany przez wroga, a ostrzał z karabinów maszynowych i lekka artyleria są szybko wyłączane.
                      3. 0
                        10 maja 2020 r. 20:37
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Tak, kalkulacja nawet nie zauważy, że do niego strzelają - dopóki karabin przeciwpancerny nie trafi w policzek strzelnicy. Co, biorąc pod uwagę dokładność i dokładność PTR, może nie nadejść wkrótce.

                      4. 0
                        10 maja 2020 r. 21:04
                        Oznacza to, że karabiny przeciwpancerne są skuteczne przeciwko bunkrom / bunkrom w bardzo specyficznych warunkach: podczas pracy w drużynie, na krótkich dystansach, podczas działania w ramach grupy szturmowej.
                      5. 0
                        11 maja 2020 r. 07:38
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Oznacza to, że karabiny przeciwpancerne są skuteczne przeciwko bunkrom / bunkrom w bardzo specyficznych warunkach: podczas pracy w drużynie, na krótkich dystansach, podczas działania w ramach grupy szturmowej.

                        O czym mówię?
                        Cytat: Łopatow
                        PTR służył do tłumienia karabinów maszynowych w strzelnicach, zapewniając saperom dostęp do osłony bojowej.
                  2. 0
                    9 maja 2020 r. 21:23
                    Nie zgadzam się z Twoim punktem widzenia. Do Wielkiej Wojny Ojczyźnianej była to dobra broń. Nie chcę kopiować i wklejać, istnieje wiele dowodów na skuteczne wykorzystanie PTR na listach nagród. Uderzenie panter.
                    1. 0
                      19 maja 2020 r. 10:27
                      Pomyślne użycie PTR jest zawsze kompetentną zasadzką. W tym celu nie musisz robić ich setek tysięcy. Wystarczy mieć w batalionie osobny pluton snajperów przeciwpancernych, którzy w miarę możliwości będą mogli ostrzeliwać „panterę” w dach, czy ostrzeliwać tutaj lub inny ufortyfikowany punkt.

                      Reszta PTR to sabotaż.
                      1. 0
                        19 maja 2020 r. 10:53
                        W każdym razie na poziomie firmy przydałby się dział karabinów przeciwpancernych
                      2. 0
                        19 maja 2020 r. 12:33
                        Cóż, w sumie na batalion przypada pluton.
              2. 0
                9 maja 2020 r. 20:03
                Cytat z: svp67
                podział ten stał się zbędny


                1. +1
                  9 maja 2020 r. 20:26
                  Wojna to proces bardzo szybko zmieniających się okoliczności i warunków. Późno przyszła ta instrukcja, późno
                  1. 0
                    9 maja 2020 r. 20:42
                    Cytat z: svp67
                    Wojna to proces bardzo szybko zmieniających się okoliczności i warunków. Późno przyszła ta instrukcja, późno

                    Przypomnę, że PTR-y były aktywnie wykorzystywane do końca wojny.
                    1. +1
                      9 maja 2020 r. 20:51
                      Cytat: Łopatow
                      Przypomnę, że PTR-y były aktywnie wykorzystywane do końca wojny.

                      Tyle widziałem kroniki z 44. a zwłaszcza z 45. roku… nie widać tam ich aktywnego użycia, ale użyli artylerii, nawet przeciągnęli ją na drugie i trzecie piętro, była sprawa, nawet BM -13, dokręcono dwie instalacje na drugim piętrze, nie mówiąc już o użyciu RS z prostych wyrzutni.
                      Nawet nasi bojownicy mieli bazooki
              3. 0
                19 maja 2020 r. 09:15
                Nie, urządzenia tego kalibru w piechocie mają zastosowanie do dziś
        2. 0
          19 maja 2020 r. 10:23
          Granatnik przynajmniej przebija pancerz i ma kilka różnych granatów odłamkowo-burzących, w rzeczywistości RPG-7 to działo batalionowe kalibru 45 mm z późniejszych czasów. To tylko 1 w 1 celu funkcjonalnego.
      2. 0
        9 maja 2020 r. 19:37
        Cytat z: svp67
        Nasze karabiny przeciwpancerne straciły znaczenie bojowe już w 1942 roku,


        PTR dla firmy strzeleckiej jest normalny. A jakie są inne opcje? Granaty? Pojawią się wtedy granatniki. Strzelaj na boki i rufę prawie prosto, gdy czołgi są na pozycjach w normie na tamte czasy. W batalionie (ale to inny poziom) znajdowały się 45 mm M-42. Oraz pułkowe i batalionowe plutony przeciwpancerne z karabinami przeciwpancernymi. to wynik strat z 1941 roku.
        1. +1
          9 maja 2020 r. 19:40
          Cytat z chenia
          Strzelaj w boki i rufę prawie z bliska, gdy czołgi znajdują się na pozycji zgodnej z normą tamtych czasów.

          Niemcy nie pozwalali na takie swobody, ich piechota szybko miażdżyła takich entuzjastów karabinami maszynowymi, a następnie dobijała granatami
          1. 0
            9 maja 2020 r. 19:45
            Cytat z: svp67
            ich piechota szybko zmiażdżyła takich entuzjastów karabinami maszynowymi, a następnie dobiła granatami

            Ta sama piechota, którą artyleria miała odciąć? Które proponujesz przekierować do czołgów.
            1. 0
              9 maja 2020 r. 19:46
              Cytat: Łopatow
              Które proponujesz przekierować do tanków.

              I????? Do czołgów? Tak, w żaden sposób. Jest ktoś, kto poradzi sobie z czołgami bez nich
              1. -1
                9 maja 2020 r. 19:51
                Cytat z: svp67
                Bez nich jest ktoś, kto poradzi sobie z czołgami

                A do kogo to jest?
                Bohaterscy żołnierze piechoty z rzędami granatów i koktajli Mołotowa?
                1. 0
                  9 maja 2020 r. 20:27
                  Cytat: Łopatow
                  A do kogo to jest?
                  Bohaterscy żołnierze piechoty z rzędami granatów i koktajli Mołotowa?

                  Samoloty szturmowe, załogi przeciwpancerne, działa samobieżne, czołgi, w końcu
                  1. 0
                    9 maja 2020 r. 20:41
                    Cytat z: svp67
                    Samoloty szturmowe, załogi przeciwpancerne, działa samobieżne, czołgi, w końcu

                    A gdzie mogę je zdobyć???
                    Wróg nie jest. masuje swoje czołgi.
                    I dlatego obrona przeciwpancerna bez piechoty w zasadzie nie jest opłacalna.
                    1. 0
                      9 maja 2020 r. 20:52
                      Cytat: Łopatow
                      I dlatego obrona przeciwpancerna bez piechoty w zasadzie nie jest opłacalna.

                      Niemcy jakoś sobie z tym radzili przez długi czas bez karabinów przeciwpancernych, aż do pojawienia się „panzerfaustów”
                      1. +2
                        9 maja 2020 r. 21:28
                        Cytat z: svp67
                        Niemcy jakoś sobie z tym radzili przez długi czas bez PTR

                        przez 1942

                        Od 1942 do "Panzerfaustów"
                      2. +2
                        9 maja 2020 r. 22:01
                        Mimo to Niemcy wiązali większe nadzieje ze swoimi działami przeciwpancernymi niż z tymi „wunderwaffemi”.
          2. 0
            9 maja 2020 r. 19:58
            Cytat z: svp67
            Niemcy nie pozwalali na takie swobody


            Niemcy? HA! Nasz nie pozwolił na to (choć później) wyrzucając wozy z muszlami (usunięcie przedniej krawędzi ze wszystkimi świętymi). I nemchura, kruszarki do minimum, wszyscy liczyli na Hansa w plutonie i Kurta w kompanii. Chociaż oczywiście broń przeciwpancerna na poziomie kompanii (wówczas) bardziej straszy wroga (lepiej niż miny z przodu i na flankach). Więc głównym zadaniem kompanii strzeleckiej w obronie było odcięcie piechoty wroga, a ze zbiornikami, jak to idzie.
            1. +3
              10 maja 2020 r. 00:29
              https://kanaev55.livejournal.com/451017.html
              W rzeczywistości Niemcy po prostu wydali więcej pocisków niż radzieccy artylerzyści, strącając tysiące ton pocisków na pozycje Armii Czerwonej.
              1. 0
                10 maja 2020 r. 09:45
                Cytat: Kot_Kuzya
                https://kanaev55.livejournal.com/451017.html
                W rzeczywistości Niemcy po prostu wydali więcej pocisków niż radzieccy artylerzyści, strącając tysiące ton pocisków na pozycje Armii Czerwonej.


                Nie! Jeszcze w 1941 roku byliśmy lepsi (produkcja rezerwy). A Niemcy nie byli zbyt dobrzy w masowaniu artylerii. Do 200 stv/km tylko na Wybrzeżu Kurskim.
              2. 0
                10 maja 2020 r. 16:47
                Spędzane rutynowo. Ale Niemcy nie wiedzieli, jak przeprowadzić atak artyleryjski. Potrójny szyb ogniowy nie dotyczy Niemców.
        2. 0
          9 maja 2020 r. 19:53
          Kompanie PTR wchodziły nawet w skład dywizji przeciwpancernych dywizji.
          1. -1
            9 maja 2020 r. 20:48
            Jeśli mówimy o walce z czołgami, Niemcy okazali się mądrzejsi, oceniając:
            1) poważne konsekwencje dla strzelca strzelania z PTR pociskiem dużego kalibru, z odrzutem przekraczającym wszelkie wyobrażalne granice, odrzut raniącego strzelca,
            2) wysoki koszt wytworzenia PTR,
            3) niewielkie, praktycznie znikome działanie pancerne pocisków PTR, które powodowało konieczność przebywania strzelca przez dłuższy czas w jednym miejscu, gwarantujące zniszczenie czołgu, co faktycznie doprowadziło do rozpoznania jego położenia i późniejszego zniszczenia , .... skupili swoje wysiłki na rozwoju broni opartej na zastosowaniu kumulatywnej zasady niszczenia zbroi-RPG i kumulatywnych granatów ręcznych. Niestety w ówczesnym ZSRR nie mogli nic przeciwstawić się w tym zakresie niemieckim opracowaniom, z wyjątkiem kopiowania niemieckich przeciwpancernych, kumulatywnych granatów, a i tak wchodzili do wojska w znikomych ilościach.
            1. -1
              9 maja 2020 r. 20:56
              Cytat: Ślimak N9
              Niestety w ZSRR w tym czasie nie mogli niczego w tym względzie przeciwstawić się niemieckim wydarzeniom”.

              Z powodu dotkliwego braku potężnych materiałów wybuchowych. Co więcej, większość z nich została przeznaczona na wyposażenie pocisków do dział małego kalibru.
              Na przykład ostatecznie wdrożono produkcję heksogenu. Ale do końca wojny wymagało to surowców Lend-Lease.
            2. 0
              9 maja 2020 r. 22:02
              Cytat: Ślimak N9
              mały, praktycznie znikomy efekt opancerzenia pocisków PTR
              Wsypali czeremchy do kuli. Załoga wyskoczyła.
      3. +4
        9 maja 2020 r. 22:28
        Żołnierze ich nie lubili i przy najmniejszej okazji pozbywali się ich.

        A jak załoga (2 myśliwce) może pozbyć się broni nałożonej przez państwo?
      4. 0
        10 maja 2020 r. 16:42
        W 1943 roku, kiedy konkretnie z radzieckiego PTR 14,5 mm, Niemcy zainstalowali rozmieszczone 5-10 mm ekrany po bokach kadłubów i wież swoich czołgów. Ale nawet wcześniej, oczywiście, PTR nie były bardzo skutecznym środkiem do zwalczania niemieckich czołgów z 30-milimetrowym pancerzem bocznym. Po przebiciu 30 mm pancerza nie było wystarczającego pancerza rdzenia pocisku z węglika wolframu. W większości rdzeń w „piasku” zapadł się przy wyjściu ze zbroi. Przy penetracji pancerza o mniejszej grubości (pancerz czołgów lekkich, transporterów opancerzonych i pojazdów opancerzonych) działanie pancerza było znacznie większe.
    3. 0
      10 maja 2020 r. 14:33
      Był marszałek, później zdegradowany do generała Kulika. Z powodzeniem „walczył” artylerią przeciwpancerną. Spoliczkowali go po wojnie.
      1. +1
        10 maja 2020 r. 18:39
        Cytat: 210okv
        Był marszałek, później zdegradowany do generała Kulika. Z powodzeniem „walczył” artylerią przeciwpancerną.

        Wręcz przeciwnie, to Kulik poruszył kwestię niewystarczającej penetracji pancerza 45-mm dział przeciwpancernych przeciwko seryjnym czołgom niemieckim. Kto potrzebuje działa przeciwpancernego klasy dywizji zdolnego przebić zaledwie 40 mm pancerza wysokiej jakości pociskiem z odległości nie większej niż 150 m? Nawiasem mówiąc, Kulik poruszył również kwestię partii wadliwych 45-mm BBS, które nie zostały odebrane żołnierzom. I regularnie wytykał NKBP bałagan z produkcją 76-mm BBS i na drodze do rozwiązania tego też on (chociaż NKBP miał rozwiązać problemy).
        POŁUDNIOWY ZACHÓD. M. Svirin napisał, że „długa” czterdzieści pięć została opracowana na polecenie Kulik - jako siatka bezpieczeństwa dla działa 57 mm.
        Jeśli chodzi o wycofanie 45-mm dział przeciwpancernych… na początku wojny Armia Czerwona miała 14900 45 dział przeciwpancernych 101 mm, czyli XNUMX% stanu. Dlaczego w takiej sytuacji nadal produkować system, który zresztą nie spełnia wymagań penetracji pancerza?
        Nikt przed wojną, nawet w koszmarze, nie mógł sobie wyobrazić, że do września armia straci 7766 dział przeciwpancernych, a do końca roku - 12015.
    4. 0
      10 maja 2020 r. 17:48
      Cyryl: Cyryl G...
      A ci co tuszowali prace na PTR w 1940 nie byli prawdziwymi szkodnikami, a wcześniej skrzętnie im nie dali rady od 1931-32..

      Czy znasz wyniki testów adoptowanego PTR Rukavishnikova?
      Podczas testów polowych w 1940 roku karabin przeciwpancerny Rukavishnikova z odległości 400 m przebił płytę pancerną o grubości 22 mm wzdłuż normalnej. Ale w odległości 200 m i 100 m podczas badań blacha o grubości 30 mm nie została w ogóle przebita (chociaż powinien być zepsuty). Problem był w naboju 14,5 mm z pociskiem B-32 ze stalowym rdzeniem.

      Raczej tutaj szkodniki można uznać za tych, którzy przyjęli PTR, nie mogąc poradzić sobie nawet z bocznym pancerzem standardowego niemieckiego czołgu średniego.
      1. 0
        10 maja 2020 r. 18:04
        Wydaje mi się, że mam świadomość, ale fakt, że robiąc PTR na naboju 12.7 / 108 do połowy lat 30., można było mieć przynajmniej jakiś rodzaj broni przeciwpancernej na poziomie firmy, nawet jeśli było to już opłacalne przeciw czołgom BA i lekkim, w najgorszym wypadku można łamać gąsienice itp., Najlepszy wróg dobrych... W przeciwnym razie jak zwykle od MPK wymaga się zdolności obrony przeciwlotniczej EM URO, jak w rezultacie gwiazdy śmierci są bezsensowne i bezlitosne
        1. 0
          10 maja 2020 r. 19:09
          Cyryl: Cyryl G...
          Wydaje mi się, że jestem świadomy, ale fakt, że robiąc PTR na naboju 12.7 / 108 do połowy lat 30., można było mieć przynajmniej jakąś broń przeciwpancerną na poziomie kompanii, nawet jeśli było to już opłacalne przeciwko BA i czołgom lekkim, w najgorszym przypadku można złamać gąsienicę itp.,

          I dlaczego jest ten karabin przeciwpancerny, jeśli w dywizji karabinów jest 18 pełnoprawnych dział przeciwpancernych i batalion czołgów na T-26? puść oczko Tak więc PTR pozostał „biednym krewnym”.
          A potem, gdy liczba karabinów przeciwpancernych w dywizji karabinów wzrosła do 54, zaczęły wymagać co najmniej 30-mm penetracji pancerza z karabinu przeciwpancernego - na którym wypalił się karabin przeciwpancerny Rukavishnikova. Ponadto w drodze były KPV-41 i PTB-23, w obecności których PTR na ogół stał się niepotrzebny.
          1. 0
            10 maja 2020 r. 19:30
            Lepszy wróg dobrego. Dlatego wszystko się posypało
            1. 0
              10 maja 2020 r. 20:05
              Cyryl: Cyryl G...
              Lepszy wróg dobrego. Dlatego wszystko się posypało

              Więc nie. Po prostu namiastka potrzebna, gdy wszystko inne jest stracone.
              1. 0
                10 maja 2020 r. 21:25
                Ja sam zaprzeczam, że oddział 2-3 karabinów przeciwpancernych, nawet kalibru 12.7 mm, w ramach kompanii strzeleckiej, nie byłby całkowicie zbędny, ale moździerz 50 mm to pieniądze na marne
  2. +2
    9 maja 2020 r. 19:22
    Podczas ataku na ZSRR ok. 700 czołgów lekkich

    Od grudnia 1940 roku produkowane są modyfikacje PzKpfw 38(t)E - G z przednim pancerzem o grubości 50 mm. Cóż, w przypadku PTR penetracja nie oznacza porażki.
  3. +2
    9 maja 2020 r. 19:55
    Rosyjska piechota ma dobrą broń, zwłaszcza dużo broni przeciwpancernej: czasami myślisz, że każdy piechota ma karabin przeciwpancerny lub działo przeciwpancerne. Rosjanie są bardzo umiejętni w dysponowaniu tymi zasobami i wydaje się, że nie ma miejsca, gdzie ich nie ma.
    F. Melentin, generał wojsk pancernych Wehrmachtu.
    1. +2
      9 maja 2020 r. 20:12
      Cytat z bubalika
      Rosyjska piechota ma dobrą broń, zwłaszcza dużo broni przeciwpancernej: czasami myślisz, że każdy piechota ma karabin przeciwpancerny lub działo przeciwpancerne. Rosjanie są bardzo umiejętni w dysponowaniu tymi zasobami i wydaje się, że nie ma miejsca, gdzie ich nie ma.

      Napisał to, wspominając bitwę pod Kurskiem… Wtedy rzeczywiście cała obrona była nasycona bronią przeciwpancerną
  4. 0
    9 maja 2020 r. 20:10
    W 1962 stary tokarz w fabryce, w której pracowałem, skrzynka pocztowa. Powiedział mi, że przyjechała jedna osoba, albo Żyd, albo Gruzin, przyjrzał się, jak robimy produkty, te właśnie pistolety, i powiedział – tak dobrze sobie radzisz, będziesz robił lufy do czołgów. A my nie mieliśmy nawet wiertarek i maszyn. Tak powiedział do końca tygodnia będzie. Pod koniec tygodnia przywieźli około pięciu, a kilka osób pokazało nam, jak wiercić pnie. Następnie zabrano nam pnie i zabrano do przeciągania i cięcia. Za tydzień, może dwa, maszyny do tego były już u nas.
  5. +1
    9 maja 2020 r. 22:07
    Pamiętałem. Około 18-20 lat temu znajomy poprosił we wsi o pomoc w wymianie słupów w stodole. Zgniły jednak i dąb. Ogólnie rzecz biorąc, w trakcie pracy natknęliśmy się na przedłużenie słupa z kawałka jakiegoś rurowego kawałka żelaza. Okazało się, że pewnego razu zmarły właściciel dołączył ptrd jako rozszerzenie posta. Wciąż kute kwadratowymi gwoździami.
    Co zaskakujące, dobrze się trzyma. Migawka była zablokowana. Wszystko musiałem wymoczyć w solarium. Ale po tygodniu rozebrali go i wyczyścili. Bagażnik bez muszli. Lekka rdza na wierzchu bez muszli. Myśleli, że myślą tak, i przekazali go muzeum. Gdzie policja natychmiast rzuciła się i zarekwirowała migawkę, chociaż można było obejść się z jednym perkusistą.
    Ale ciężka infekcja co najwyżej nie może tego zrobić. Nie na próżno w nagraniu kroniki filmowej ciągną ją dwa po drugim.
    1. +3
      9 maja 2020 r. 23:41
      . Nie bez powodu ciągną ją po dwóch na nagraniu kroniki filmowej.
      ,,, film został zapamiętany.


  6. +2
    9 maja 2020 r. 23:44
    Cyryl: Cyryl G...
    A ci co tuszowali prace na PTR w 1940 nie byli prawdziwymi szkodnikami, a wcześniej skrzętnie im nie dali rady od 1931-32..

    Wojsko wielokrotnie popełniało błędy w wyborze nowej broni, opierając się na swoich wyobrażeniach o przyszłych wojnach. Jest wystarczająco dużo przykładów.
    1. 0
      10 maja 2020 r. 00:36
      Opierając się na doświadczeniach z ostrzału niemieckich czołgów T-3, których 32-milimetrowy pancerz z trudem przebijał nawet pocisk kalibru 45 mm i zakładając, że Niemcy wiedzieli już o użyciu sowieckiego KV na froncie fińskim, dowództwo wojskowe zdecydowało, że że nowe niemieckie czołgi będą miały jeszcze mocniejszy pancerz, wobec którego nawet czterdzieści pięć będzie bezużyteczne, nie mówiąc już o PTR. Dlatego ograniczyli produkcję dział przeciwpancernych i czterdziestu pięciu, a Grabinowi powierzyli zadanie opracowania nowego działa przeciwpancernego, które stworzył - słynnego ZIS-2.
      1. +1
        10 maja 2020 r. 01:51
        Istnieje opinia, że ​​​​armata 57 mm nie została wypuszczona na początku, że nie było dla niej celów. Moim zdaniem powód jest inny - został wyprodukowany z ogromną ilością mariażu i dopiero maszyny Lend-Lease umożliwiły zorganizowanie jego normalnego wydania.
        1. 0
          10 maja 2020 r. 02:08
          Rolę dział 57 mm zaczęły pełnić dywizyjne działa 76 mm USV i ZIS-3. USV w latach 1941-1942 wydano 9 tysięcy i najwyraźniej trafiły do ​​\u3b\u48bjednostek przeciwpancernych. Wystrzelono 1942 10 ZIS-3, z czego połowa trafiła do artylerii przeciwpancernej, aw 8 r. Z 2 45 wystrzelonych ZIS-42 11 45 trafiło do artylerii przeciwpancernej, a tylko 76 76 do artylerii dywizji. Dla porównania, podczas całej wojny wystrzelono tylko XNUMX tysięcy dział XNUMX mm M-XNUMX. Oznacza to, że radzieckie dowództwo wojskowe było świadome słabości dział XNUMX mm i postawiło jako główne działo przeciwpancerne na działko dywizji XNUMX mm. Przed pojawieniem się Panter i Tygrysów XNUMX-mm działo mogło całkiem zadowalająco walczyć ze wszystkimi typami niemieckich pojazdów opancerzonych.
        2. 0
          10 maja 2020 r. 18:45
          Cytat: Paweł57
          Istnieje opinia, że ​​​​armata 57 mm nie została wypuszczona na początku, że nie było dla niej celów. Moim zdaniem powód jest inny - został wyprodukowany z ogromną ilością mariażu i dopiero maszyny Lend-Lease umożliwiły zorganizowanie jego normalnego wydania.

          Nie chodzi tylko o małżeństwo. Faktem jest, że działa przeciwpancerne 57 mm zajmowały zakłady produkcyjne, w których można było produkować dywizje 76 mm i 3-4 sztuki zamiast jednego działa przeciwpancernego. Ale bez pułku artylerii dywizyjnej nie można było wysłać na front zreorganizowanych i nowo utworzonych dywizji strzelców.
          Sytuacja z 76-mm działami dywizyjnymi była… okropna:
          Na początku wojny Armia Czerwona liczyła 8513 dywizji.
          Do września 1941 r. utracono 3094 dywizje.
          A armaty Armii Czerwonej były potrzebne w coraz większych ilościach:
          Do 10 lipca 1941 r. 34 dywizje zostały całkowicie stracone, a kolejne 87 dywizji poniosło ciężkie straty. Od początku wojny do 1 grudnia 1941 r. upadły i rozwiązano 124 dywizje strzeleckie. Aby zrekompensować tę stratę, konieczne było przeprowadzenie na dużą skalę formowania nowych jednostek i formacji, wyposażając je w niezbędną broń. Konieczne było również zrekompensowanie strat uzbrojenia w oddziałach armii, aby utrzymać ich skuteczność bojową.
          (...)
          ... w lipcu 1941 r. należało sformować 71 dywizji (56 dywizji piechoty i 15 cd), w sierpniu - 110 dywizji (85 cd i 25 cd), w październiku - 74 brygady strzeleckie.

          Ogólnie rzecz biorąc, SPM i jego warianty mafijne pochłonęły działo przeciwpancerne kal. 57 mm.
  7. -1
    10 maja 2020 r. 00:00
    Tarcze PTR oczywiście z definicji różniły się heroizmem.
    Ale generalnie PTR jako środek do zwalczania czołgów nie różnił się skutecznością.
    W rzeczywistości jest to namiastka broni i przypisywanie jej cudownych właściwości jest mało poprawne.
    Duże wymiary demaskujące, niska penetracja pancerza, niska akcja pancerza - wszystko to sprawiło, że PTR nie był najskuteczniejszą bronią.
    Można się tylko zastanawiać, dlaczego nie wypuszczono granatników rakietowych zamiast karabinów przeciwpancernych - naprawdę dość skutecznej broni przeciwko czołgom tamtych czasów.
    Pierwsze próbki - amerykańska bazooka - pojawiły się w 1942 roku na zamówienie Lend Lease
    .
    Dlaczego nasz nie zamówił i nie wyprodukował takiej broni, nie jest jasne
    1. 0
      10 maja 2020 r. 00:48
      PTR to zasadniczo ówczesne karabiny antymaterialne. Nie byli namiastką. Zanim straciły znaczenie jako środek na PT, było dla nich wiele innych zastosowań. Dużym plusem była dokładność. Temat z granatnikami jest z pewnością ciekawy. Analog fauspatrona przydałby się zarówno pod Moskwą, jak i pod Stalingradem. Ale czego nie było, nie było.
      1. -1
        10 maja 2020 r. 04:38
        Nie jestem pewien co do wydajności snajperskiej PTR.
        Początkowo nie było to wymagane od PTR i naboju do niego, ogień na czołgi nie był strzelany z bardzo dużych odległości. W artykule jest zdjęcie z celownikiem optycznym, ale o ile rozumiem, PTR ze zwykłym celownikiem był typowy, po prostu dlatego, że walka z czołgami nie wiązała się z dużym dystansem.
        Jeśli chodzi o RPG, był wyraźnie wygodniejszy i skuteczniejszy środek przeciwko czołgom, a nawet wygodniejszy niż granat ręczny.
        Nawiasem mówiąc, Faustpatron nie jest dokładnie grą RPG, po prostu ma ładunek do rzucania, w zasadzie można go używać tylko na bardzo krótkich dystansach.
        Do walki w mieście można było go używać, poza miastem było to bardzo trudne.
        Niemcy posiadali Offenrory i panzershreki na znacznie większe odległości.
        Dlaczego nasi nie wzięli bakuki według Lend Lisa (zabrali tylko 3000 sztuk). - Nie rozumiem.
        Pod koniec wojny artyleria przeciwpancerna była znacznie większa niż na początku, ale RPG to tylko dodatkowe ubezpieczenie i możliwość bardzo szybkiego reagowania na pojawienie się czołgów wroga, zwłaszcza podczas nadciągającej walki lub kontrataków wroga, aż do -na przykład działa czołgowe miały czas się podciągnąć.
        1. 0
          10 maja 2020 r. 09:45
          PTR były dość dokładne. Ciężki pocisk i długa lufa załatwiły sprawę. Przydałaby się optyka. Ale niekoniecznie. Ambrazura bunkra nie jest celem na głowę. To trochę więcej.
          Pierwszy fauspatron to w zasadzie granat ręczny, którego nie trzeba rzucać podczas wymachiwania. W terenie były używane, gdy czołg zbliżał się blisko. Koncepcja zmieniła się dopiero wraz ze wzrostem zasięgu. I precyzja.
          Bazooka niewiele różniła się od PTR pod względem warunków działania. Cóż, było łatwiej. Zasięg celowania jest mały. 150 skuteczne. maksymalnie 350. Lepsza penetracja pancerza i działanie pancerza. Ale znowu jest mało prawdopodobne, aby przebił się przez czoło. 60 mm.
          1. 0
            10 maja 2020 r. 18:47
            Cytat z garri lin
            PTR były dość dokładne. Ciężka kula i długa lufa załatwiły sprawę.

            70% trafień w obszarze metr na metr w odległości 500 m to dość dokładne? asekurować
            I nadal nie pamiętam procesu przeładowywania PTR za pomocą młotka.
            1. 0
              10 maja 2020 r. 18:49
              Czy możliwy jest dowód na dokładność?
              1. 0
                10 maja 2020 r. 19:49
                Cytat z garri lin
                Czy możliwy jest dowód na dokładność?

                Instrukcja strzelania (NSD-42). Karabin przeciwpancerny samopowtarzalny mod. 1941 Systemy Simonov-PTRS. Jednostrzałowy karabin przeciwpancerny art. 1941 Systemy Degtyarev-PTRD. - Poprawione i rozszerzone wydanie. - M .: Wydawnictwo Wojskowe, 1944 r. - 96 s.
                Dane, których szukasz znajdują się na stronie 84.
                Leży na Militrze.
                http://militera.lib.ru/manuals/nastav_prtd-ptrs/index.html

                Pamiętaj tylko, że musisz oglądać dokładnie NSD-44 - Edycja poprawiona i powiększona. Bo jest więcej
                Instrukcja strzelania (NSD-42). Mod samopowtarzalny karabin przeciwpancerny. 1941 Systemy Simonow-PTRS. Jednostrzałowy karabin przeciwpancerny przym. 1941 Systemy Degtyarev-PTRD. - M.: Wydawnictwo Wojskowe, 1942. - 96 s.
                Daje to więc mniejsze rozmiary rdzeniowych pasm rozpraszania, nawet do odległości 1000 m. Dane te zostały zaktualizowane w wydaniu z 1944 roku.
                1. 0
                  10 maja 2020 r. 20:41
                  Teraz internet jest słaby, nie mogę zajrzeć. Ale wygląda trochę nielogicznie.
                  1. 0
                    10 maja 2020 r. 21:11
                    Cytat z garri lin
                    Teraz internet jest słaby, nie mogę zajrzeć. Ale wygląda trochę nielogicznie.

                    W tej samej NSD jest szach bojowy: 4 strzały w tarczę z czarnym prostokątem 20x30 cm z odległości 100 m. Punktem celowniczym jest środek dolnej krawędzi prostokąta.
                    Walkę uważa się za normalną, jeśli trzy lub cztery dołki mieszczą się w kole o średnicy 22 cm, a punkt środkowy odchyla się w pionie nie więcej niż 7 cm, w poziomie nie więcej niż 5 cm.
                    Od 100 m 3 z 4 trafień - w kole o średnicy 22 cm
      2. 0
        10 maja 2020 r. 16:56
        Niestety, były tylko naboje 14,5 mm z pociskami przeciwpancernymi (przeciwpancernymi zapalającymi). Nabój 14,5 mm z natychmiastowym pociskiem zapalającym MDZ oraz nabój z pociskiem celowniczo-zapalającym ZP pojawił się dopiero po wojnie.
        1. 0
          10 maja 2020 r. 18:45
          To wystarczyło. Jakich innych pocisków potrzebujesz?
          1. 0
            10 maja 2020 r. 20:26
            Podczas strzelania w punkty strzeleckie (gniazda karabinów maszynowych, strzelnice bunkra) wybuchowe pociski MDZ 14,5 mm byłyby bardziej skuteczne niż przeciwpancerny zapalający B-32. Uderzyliby żołnierzy wroga nie tylko bezpośrednim trafieniem, ale także odłamkami.
            1. 0
              10 maja 2020 r. 20:38
              Czy tak było w tamtych czasach? Jak na tak mały kaliber. Jaki bezpiecznik nie jest potrzebny.
              1. 0
                10 maja 2020 r. 21:32
                Nawet w kalibrze 7,62 mm, nie mówiąc już o 12,7 mm.
                https://kk-combat.ucoz.ru/proekt1/Htm_boot/m_762v.html#v_p
                Nabój karabinowy 7,62 mm z pociskiem zapalającym Z
                Nabój karabinowy 7,62 mm z pociskiem celowniczym P
                Nabój karabinowy 7,62 mm z celownikiem PZ i pociskiem zapalającym

                1. 0
                  10 maja 2020 r. 23:53
                  Myślałem, że mówisz przynajmniej o jakimś poważnym uderzeniu odłamkowo-burzącym w cel. Zwykłe MZDeshki dobrze pracowały na słabym duraluminium samolotów. Jak na umocnienia polowe z kamieni, betonu, bali i innych rzeczy, nawet w kalibrze 14,5 był raczej słaby. Znacznie groźniejsze były odłamki betonu wybijane przez BB.
                  1. 0
                    11 maja 2020 r. 00:42
                    Obwarowanie polowe było drewniano-ziemne. jednakże:
                    https://www.rulit.me/books/tehnika-i-vooruzhenie-1998-03-read-226371-6.html
                    „MDZ to jedyny spośród innych pocisków 14,5 mm, które mają nie tylko zapalające, ale także wysoce wybuchowe odłamki”.
                    Oznacza to, że jest w stanie trafić w siłę roboczą w punktach ostrzału nie tylko bezpośrednim trafieniem.
                    1. 0
                      11 maja 2020 r. 00:53
                      A jaki był sens uderzenia pośredniego? Współczesne pociski 23 mm i 30 mm prawie nie wytwarzają śmiertelnych odłamków. I jest 14,5 mm. Zilch. Skóra owcza nie była warta świeczki. A fortyfikacja polowa była zupełnie inna. Zwłaszcza na obszarach zaludnionych. Mimo chybienia 20 30 cm, taki nabój mógłby zrekompensować. A tak przy okazji, zwykła przeciwpancerna, zapalająca mieszanka ognia na taką odległość również dobrze się rozproszyła. A temperatura wynosi 2500.
                      1. 0
                        11 maja 2020 r. 02:07
                        W puli B-32 znajduje się 1,25-1,45 gramów kompozycji zapalającej. W basenie MDZ znajduje się 3,5 grama flegmatyzowanego elementu grzejnego. Dla porównania łuski działa 20 mm ShVAK:

                        „Początkowo ładunek amunicji dział przedwojennych serii obejmował odłamki odłamkowo-burzące, odłamki zapalające i przeciwpancerne pociski zapalające. Masa 96 g, pocisk odłamkowy odłamkowo-burzący zawierał 3.7 grama tetrilu lub mieszanki „GTT " - RDX, TNT i tetryl. Odłamek zapalający zawierał 0.85 grama „GTT” i 3.9 grama kompozycji zapalającej. Nie zawierały przeciwpancernych materiałów wybuchowych zapalających, masa kompozycji zapalającej wynosiła 2.8 grama. Już w czasie wojny więcej uruchomiono potężne pociski zapalająco-odłamkowe, które zostały wyposażone w 5.6 grama materiału wybuchowego A-IX-2.
                      2. 0
                        11 maja 2020 r. 15:01
                        Twoje przykłady ze shvakiem są istotne dla lotnictwa. To, co mogło z łatwością uszkodzić samolot, nie wystarczyło dla konwencjonalnej celi strzelającej z kłód o średnicy 12 cm.Konstrukcja samolotu jest już mocno obciążona. Musisz tylko pomóc zewnętrznemu wpływowi. Te gramy materiałów wybuchowych mogą zwiększyć obrażenia w miejscu uderzenia. Ale 30 cm od tego punktu szkody od nich będzie co najmniej.
                      3. 0
                        11 maja 2020 r. 16:10
                        Piszesz tak, jakbyś nie strzelał do celów naziemnych z dział SzWAK. Strzelali, a nawet w postaci działa czołgowego TNSh-20, te działa zostały umieszczone na czołgach T-60. Obecność pocisków MDZ umożliwiłaby strzelanie do strzelnic nie tylko frontalnie „pod kątem prostym” i zwiększyłaby skuteczność PTR jako broni przeciwlotniczej.
                      4. 0
                        11 maja 2020 r. 18:07
                        Jakie pociski zostały wystrzelone ze Shvaka w cele naziemne? A jakimi kulami strzelał T60? O godzinie 14,5 padły pociski chemiczne. Zamiast znacznika ładunek OV. To by im się przydało, ale nie zostali zwolnieni. MZD z ogniem „nieczołowym” w niczym by nie pomógł. Promień uszkodzeń wynosi kilkadziesiąt centymetrów. Nie ma prawie żadnych śmiercionośnych fragmentów.
                      5. 0
                        11 maja 2020 r. 21:10
                        Działo SzWAK - stąd strzelało pociskami. Powyżej wskazano zawartość materiałów wybuchowych w 96-gramowych pociskach ShVAK.

                        W rzeczywistości w latach wojny opracowano naboje 14,5 mm z pociskiem MDR (wybuchowym z samolikwidatorem) i MD (zapalającym-wybuchowym). Tyle, że „obudzili się” trochę późno i wydali im TTT na przełomie 1944 i 1945 roku:

                        https://kris-reid.livejournal.com/865378.html
                      6. 0
                        11 maja 2020 r. 23:55
                        Dokładnie równolegle z karabinem maszynowym Władimirowa. Kiedy taki nabój stał się istotny.
    2. 0
      10 maja 2020 r. 01:49
      Nie zamawiali bazooki… może za bardzo przypominały broń Kurczewskiego?
      1. -1
        10 maja 2020 r. 04:39
        Wzięli 3000, co oznacza, że ​​wiedzieli, co to było.
  8. +1
    10 maja 2020 r. 01:21
    Autor postanowił opowiedzieć nam o działach przeciwpancernych Armii Czerwonej w latach wojny; ale z jakiegoś powodu ograniczyłem się do 2 próbek ... PTR (D) i PTR (S)! Wyprodukowano je jednak w określonej ilości, a na front „wysłano” kolejne 2 egzemplarze dział PT! Są to karabin przeciwpancerny Szołochow kal. 12,7 mm ("klon" Mausera) i karabin przeciwpancerny RES 20 mm

    Jeśli chodzi o PTR Degtyareva, kiedyś słyszałem takie ... albo „legendę”, albo „prawdę” ... że Degtyarev, podobnie jak Simonow, najpierw „chwycił się” za opracowanie samozaładowczego „róża” ... ale potem „zmienił zdanie” i przerobił planowaną samopowtarzalną broń przeciwpancerną na jednostrzałową ... Ale z „samodzielnego” była migawka „półautomatyczna” ... tj. wyrzucenie zużytej łuski odbywało się automatycznie ...
    1. +2
      10 maja 2020 r. 02:35
      Te karabiny przeciwpancerne były produkowane w znikomej ilości, karabin przeciwpancerny Szołochowa w ilości kilkuset sztuk, po rozpoczęciu produkcji silników przeciwpancernych zaprzestano jego produkcji. A PTR RES był generalnie produkowany w ilości 71 sztuk i nie wszystkie pistolety trafiły na front, niektóre zostały wystrzelone do całkowitego zużycia na poligonie.
      1. +1
        10 maja 2020 r. 03:49
        Maleńka maleńka, ale w 1941 r.. PTR też była maleńka… ale każdy „róż” był ceniony „na wagę złota”…
  9. 0
    10 maja 2020 r. 03:57
    Jestem za PTRD. Łatwiej to zrobić, strzelą do celu raz. Odrzut przewróci celownik i będziesz musiał ponownie wycelować w drugi strzał. W zasadzie można rozważyć wariant PTRD z magazynkiem (na magazynek na 5 nabojów), z ręcznym przeładowaniem ("duża" Mosinka).
  10. 0
    10 maja 2020 r. 10:08
    Do autora: o efektywności użytkowania. Ile wydano BC? A dokładniej, jak często strzelali? Czy można wypowiadać liczby?
  11. +1
    10 maja 2020 r. 14:49
    A ile czasu i pieniędzy marnowano przed wojną na działa dynamo-reaktywne? A PTR mogły aktywnie palić niemieckie pojazdy opancerzone przez 22 lat od 41 czerwca. Kto jest winny? Marszałek Kulik? Sztab Generalny Armii Czerwonej?
    1. 0
      10 maja 2020 r. 18:54
      Cytat od xomanna
      A ile czasu i pieniędzy zmarnowano na pistolety dynamoreaktywne przed wojną?

      Temat DRP został poruszony po sprawie Kurchevsky'ego, która w dużej mierze zepsuła ogólną reputację bezodrzutowego.
      Cytat od xomanna
      A PTR mogły aktywnie palić niemieckie pojazdy opancerzone przez 22 lat od 41 czerwca.

      Z penetracją pancerza 22 mm?
      Standardową penetrację pancerza PTR zapewniał tylko nabój z pociskiem BS-41, który wszedł do wojska po rozpoczęciu wojny. Co więcej, te naboje na początku 1942 r. były rzadkimi zwierzętami.

      Tak: za 26 PTR - 100 pocisków BS-41.
    2. 0
      10 maja 2020 r. 19:33
      Tuchaczewski i K
  12. +1
    10 maja 2020 r. 18:19
    Z jakiegoś powodu intensywnie omawiamy niektóre sferyczne PTR w próżni cieczy, które w pełni odpowiadają tabelarycznym charakterystykom wydajności. uśmiech W rzeczywistości prawdziwe PTRD i PTRS były, delikatnie mówiąc, nie najlepszą kombinacją wad konstrukcyjnych, pomnożonych przez wady produkcyjne.
    PTRD:
    W dniach 10-12 lipca 1942 r. W NIPSVO testowano karabiny przeciwpancerne, w których uczestniczyli zastępcy Głównego Zarządu Artylerii, Ludowy Komisarz Uzbrojenia, a także obaj twórcy PTR - Degtyarev i Simonov.
    1. Eksperymentalny PTRD zakładu nr 74. Z armaty z różnymi nabojami w różnych warunkach oddano 610 strzałów, a młotkiem wyrzucono 189 łusek (31%).
    W raporcie zauważono, że PTR „w każdych warunkach nie działa zadowalająco”.
    2. Jeszcze jedna rzecz brutto PTRD ta fabryka, z ulepszoną obróbką komorową, otrzymał ocenę „w każdych warunkach działa wyjątkowo niezadowalająco”. W przypadku 275 strzałów młotek musiał zostać wyrzucony 264 razy (96%).
    3. Trzeci PTRD również był w stanie „przewyższyć” ten wynik. „Żywotność broni określono na 43 strzały. Po każdym strzale łuska była wybijana młotkiem. Podczas wybijania 43. tulei rękojeść zerwała się na śrubie.

    PTSD:
    Testy seryjnego PTRS 30 czerwca 1943 r.
    "Opóźnienie - niepowodzenie spustu w celu jego usunięcia wymaga demontażu pistoletu, czyli wyjęcia spustu, co wiąże się z awarią pistoletu w warunkach bojowych, przez stosunkowo długi czas. W przypadku takiej awarii, przy odpychaniu atak czołgu wroga, śmierć jest prawdopodobną kalkulacją przeciwpancernych i dział. Z tego powodu broń jest wymagana, aby zapewnić niezawodność działania mechanizmów. Opóźnienia - nieusuwanie łuski z uszkodzoną krawędzią wymaga z reguły, użycie wyciora do ich eliminacji, który służy do wybicia łuski przez lufę. Ta metoda eliminowania opóźnień w walce nie ma zastosowania do sytuacji, ponieważ wymaga przykręcenia składanego wyciora i pozostawienia przeciwpancernego z wykopu lub wciąganie działa do wykopu. Operacje te zajmują zbyt dużo czasu w decydujących momentach odpierania ataków czołgów, z tym opóźnieniem obliczenia przeciwpancernych nie będą w stanie zapewnić poważnego oporu czołgom wroga, co może prowadzić do Kalkulacja Bel, wyłącznie ze względu na niestabilne działanie mechanizmów pistoletu. Z wyników widać, że pistolet KE-944 nie zapewnia stabilnej pracy mechanizmów w normalnych warunkach wyłącznie z powodu złej jakości obróbki i montażu mechanizmów pistoletu.

    I jak wisienka na torcie:
    NPO-ZSRR
    Główny Zarząd Artylerii
    armia Czerwona
    Dyrekcja ds. Broni Strzeleckiej
    Czerwca 3 1942 roku
    Do szefów artylerii frontów, okręgów i armii.
    Na temat: Użycie karabinów przeciwpancernych kal. 14,5 mm.

    Według doniesień frontów, okręgów i armii, w ostatnim czasie coraz częściej pojawiają się przypadki awarii w działaniu karabinów przeciwpancernych Degtyarev i Simonov.
    ...
    Praktyka używania PTR w wojsku, zwłaszcza w warunkach letnich, pokazuje, że nawet jeśli przestrzegane są zasady przygotowania broni do strzelania zgodnie z paragrafem 1, to zdarzają się bronie, które nie zapewniają swobodnego wydobycia.
    Aby wyeliminować występujące w tym przypadku opóźnienie w przeładowaniu działa, pozwól żołnierzom na użycie drewnianego młotka.

    Dzięki za cytaty. Andrey Ulanov AKA kris-reid.
    Przypomnę – mówimy o dziale przeciwpancernym. Obliczenia, które powinny dotyczyć tego właśnie wybijania pocisków na tle zbliżającego się czołgu.
  13. +1
    10 maja 2020 r. 18:22
    A oto, co napisali o PTR od żołnierzy:
    O zastosowaniu bojowym karabinów przeciwpancernych Simonov i Degtyarev.

    Jak pokazuje doświadczenie, karabiny przeciwpancerne Simonowa i Degtyariewa, pomimo ich stosunkowo powszechnego użycia w niektórych częściach Armii Czerwonej, nie w pełni uzasadniały swoje przeznaczenie i nie można ich uznać za broń niezbędną z następujących powodów:
    1) 22-kilogramowa waga działa, biorąc pod uwagę inne obciążenie, jest ciężka dla myśliwca. Taka waga i długość pistoletu utrudnia myśliwcowi działanie w walce, a podczas przenoszenia bardzo często gubi się muszkę, co zmniejsza celność strzelania
    2) Słabe wyciągnięcie łusek, ze względu na ich częste zacinanie się, nie pozwala myśliwcowi na szybkie przeładowanie broni we właściwym momencie bitwy, a myśliwiec nie ma czasu na użycie drewnianego ciosu, gdy cel (czołg, transporter opancerzony) znajduje się w odległości 50-100 metrów. Tak więc w krytycznym momencie zawodnik nie może zaakceptować walki.
    3) Duży odrzut i niedoskonałość elementów drewnianych (zwłaszcza naramienników) powoduje, że myśliwiec nie może strzelać przez długi czas.
    4) Zalecane smarowanie wkładów jako środek na zakleszczenie nie jest praktyczne, ponieważ w walce wojownik nie ma na to czasu.
    Biorąc pod uwagę powyższe, działa Simonowa i Diegtiariewa nie mogą być skuteczne w krótkotrwałej walce z czołgami i pojazdami opancerzonymi. W związku z tym wymagają wymiany na skuteczniejszy rodzaj broni.

    Dowódca artylerii 40 Armii
    © A.Ulanov
  14. 0
    14 maja 2020 r. 15:19
    Jednym z największych błędów radzieckiego uzbrojenia w czasie wojny jest całkowity brak kumulatywnych środków rażenia pojazdów opancerzonych dla piechoty i lekkich granatników czy dział, takich jak niemiecki środek powierzchniowo czynny.
    I mogą zostać opracowane i oddane do użytku co najmniej w 1942 roku.
  15. 0
    19 maja 2020 r. 09:49
    Za pomocą pocisku B-32 oba PTR z odległości 100 m bezpośrednim trafieniem przebiły do ​​40 mm jednorodnego pancerza. Na dystansie 300 m penetracja PTRD została zmniejszona do 35 mm;


    To tylko kłamstwo. Penetracja pancerza pocisków z odległości 100 m nie przekraczała 25 mm. Przebicie 40 mm to już coś dla pocisku 30-37 mm.

    Rezygnacja z PTR w 1940 roku wynikała z faktu, że dowództwo Armii Czerwonej spodziewało się, że przeciwnik będzie miał czołgi z przednim pancerzem o grubości co najmniej 50-60 mm, z którymi poradzi sobie tylko artyleria. Jak pokazały wydarzenia lata 1941 r., wróg został po prostu przeceniony.


    Co, proszę? W momencie wybuchu II wojny światowej wczesne Pz-III z armatą 37 mm były już wycofane z produkcji. Pz-IIIG miał już okrągły pancerz 30 mm i czoło wieży 37. W przyszłości trafią czołgi z osłoną o łącznej grubości zaledwie 60 mm. W tym przypadku pocisk nie ma masy, a więc impulsu wystarczającego do zniszczenia mocowań ekranu. W 41. edycji dziwne jest koncentrowanie się na Pz-II i 38 (t), które zostaną wyeliminowane w pierwszych miesiącach, a na ich miejscu pojawią się pojazdy wyższego poziomu.

    Produkcja seryjna ppk rozpoczęła się we wrześniu 1941 r., aw ciągu kilku miesięcy rachunek za takie produkty wyniósł dziesiątki tysięcy. Produkcja trwała do 1944 roku iw tym czasie Armia Czerwona otrzymała ponad 280 tysięcy dział. PTR Simonov wszedł do serii nieco później, a złożoność projektu wpłynęła na tempo produkcji. Produkowano go do 1945 roku, przekazując na front łącznie 190 tysięcy produktów.


    To znaczy prawie pół miliona sztuk broni. I jaki był efekt ich użycia w tak potwornych ilościach? Tak, około zera. Armia Czerwona potrzebowała jeszcze ogromnej ilości dział przeciwpancernych, a bateria dział kal. 85 mm mogła stać się czynnikiem wpływającym na ofensywę batalionu czołgów. Rommel zdziałał cuda z kilkoma działami kal. 88 mm w Afryce. Obecność 300 karabinów przeciwpancernych w dywizji piechoty w 42. na nic nie wpłynęła, Niemcy nawet nie zauważyli tego „zagrożenia”.

    W ogóle dziwi mnie, jak potrzeba jest przedstawiana jako cnota, bo karabiny przeciwpancerne powstały tylko dlatego, że brakowało dział 45 mm. Cóż, więc Żukow pisze potężne rozkazy, aby użyć PTR. Cóż, musi jakoś przekonać żołnierza, który rozumie oczywistą bezużyteczność swojej broni, aby jej nie wyrzucał, aw rezultacie może wymienić jedną kompanię przeciwpancerną na jeden niemiecki czołg. Ale mam definicję. nie ma wątpliwości, że zastąpienie dział 45 mm działami przeciwpancernymi dało co najmniej coś innego niż wykluczenie części myśliwców z walki piechoty. Czym po części jest PTR, a czym nie jest, tak samo w obronie przeciwpancernej zależy od dywizji i dział przeciwlotniczych. Oznacza to, że uwolnienie można było zmniejszyć 10-20 razy, praktycznie bez zmniejszania zagrożenia dla czołgów wroga. Do oddzielnych obliczeń snajperów dużego kalibru (na przykład 14.5 mm jest w stanie przebić pień drzewa i głowę strzelca za nim). To by wystarczyło.

    Żaden kraj na świecie nie zajął się poważnie takimi bzdurami.