Czy potrzebujemy Bumeranga zamiast BTR-82?
Tak, kontynuujmy temat "Bumerang". Właśnie dlatego, że jak zwykle u nas, 80% mas komentujących nic nie rozumiało, nie zadając sobie szczególnie trudu przeczytania. Jest to jednak rzecz powszechna.
Do kontynuowania tematu skłoniła mnie kolejna osobista opinia pana Anirala z Divan Troops. W którym z imponującą precyzją stwierdził, że „to wszystko bzdury, przed grami RPG wszyscy są równi”. Ale ponieważ „Boomerang” i BTR-82 – nie ma różnicy.
Mój Boże, i to jest XXI wiek, a w „Przeglądzie Wojskowym” wypisują takie bzdury…
OK, potoczmy koła po kolei.
RPG-7. Broń Arabowie i Murzyni. No cóż, milicja na wypadek ostatniej wojny. Volkssturm XXI wieku będzie wyglądał tak: AKM z magazynów i RPG-21 z tego samego miejsca. A co jeśli będziesz mieć szczęście?
Od razu rozumiem, że ktokolwiek mówi tutaj właśnie o tym, że RPG to łom, na który nie ma metody, widział tę grę RPG jedynie na wideo. I strzelać... No cóż, po co kanapowiec tego potrzebuje?
Mój kolega Krivov i ja daliśmy szansę dwa lata temu. Na ćwiczeniach, na których filmowaliśmy. Mishenka - układ czołg, 300 metrów przed nim. Była instrukcja. Wszystko zostało pokazane. No cóż, zgodnie z otrzymaną informacją, zwolniliśmy.
Oczywiście, że nie trafili. Mieli jednak świadomość, że po takim strzale nie pozwolą oddać kolejnego, chyba że po drugiej stronie znajdą się osoby całkowicie upośledzone umysłowo.
Zatem panowie z kanapy z całego serca życzę wam sprawdzenia na własnej skórze jak to jest RPG przeciwko czołgowi. Nie w strzelankach komputerowych, ale w prawdziwym życiu. Czarnym i Arabom czasami się to udaje, ale nawet oni wolą Tou.
Chcę żyć...
Nie pisz bzdur, błagam. RPG-7 (podobnie jak AKM) jest dziś bronią afrykańskiego łotrzyka, buntownika w dżungli i pirata na łodzi. Inteligentny wojownik w nowoczesnej armii posiadający to coś może coś pokazać, ale nie na długo.
Bo ci, którzy siedzą po drugiej stronie czołgu czy bojowego wozu piechoty, wcale nie są głupcami i zapewne wiedzą, jak posługiwać się optyką, kamerami, kamerami termowizyjnymi i – co najważniejsze – karabinami maszynowymi! I zrobią wszystko ze swojej strony, abyś zrozumiał, że pomysł strzelania z RPG do czołgu nie jest najlepszy.
I nie daj Boże, żeby zrozumienie wynosiło 7,62 mm, a nie 12,7.
Ogólnie rzecz biorąc, jednorazowa broń jednorazowego organizmu.
Teraz porozmawiamy o poważnych sprawach. O tym, czy w ogóle potrzebujemy tych „Bumerangów”, za którymi tak gorąco opowiadałem. Co prawda cień Su-57 całkowicie je zakrył, ale nie ma problemu, spróbujmy podjąć drugą próbę. Czy to się sprawdzi?
Mamy więc w zasadzie opracowanie i kilka nawet zmontowanych egzemplarzy (uroczystych), pozornie do testów, kołowego transportera opancerzonego K-16 i gąsienicowego bojowego wozu piechoty K-17. Cóż, w przyszłości będzie cała masa innych pojazdów, zarówno bojowych, jak i specjalnych, naprawczych i innych.
Tym, co dezorientuje dziś wielu ludzi, jest rozmiar. Argumenty opierają się na rozmiarach K-16. Ale ponieważ marszałkowie i generałowie to kanapowe ziemniaki, wszystko to nie wygląda zbyt logicznie.
Tak, K-16 jest całkiem dobry pod względem wzrostu, czyli wzrostu. Okazuje się, że jest wyższy niż czołgi. Wiele osób zwróciło na to uwagę. A także ciężki, 32 tony.
Wady: Wysoka oznacza, że łatwiej jest trafić. Oznacza to, że potrzebujemy niskiego i szybkiego transportera opancerzonego! Ale to już istnieje! To jest BTR-82A! Brawo!
I wszystko w tym stylu.
Od razu zaznaczę, że nie wszystko, co niskie, jest dobre.
Gdzie jest miejsce transporterów opancerzonych we współczesnej walce? I tam. Za wszystkimi. Transporter opancerzony to transporter służący do transportu piechoty na linię lądowania i wyładowywania jej. Nadjechały czołgi, nadeszła piechota, a za nimi czołgali się tylko transporterzy opancerzeni, strzelając z bezpiecznej odległości do każdego najmniejszego przedmiotu. Zapewnienie, że tak powiem, wsparcia piechoty.
W mieście będzie mniej więcej tak samo, tylko najpierw pójdzie piechota, potem czołgi, a dopiero potem pojazdy opancerzone.
I nikt na nich w ogóle nie będzie biegł z granatnikami, bo albo piechota wszystko odstrzeli (i będzie się starała szczerze), albo czołgiści zorganizują lokalną apokalipsę w jednej miejscowości.
Transporter opancerzony na czele ofensywy to nonsens. A obrona też jest bzdurą. Jego miejsce jest tam, gdzie rozmiar nie jest ważny.
No cóż, jeśli ktoś myli transportery opancerzone z BMPT, to jego sprawa.
Teraz przejdę przez konkurencję.
BTR-82A. W rzeczywistości, jak już powiedziałem w pierwszym artykule, jest to wciąż ten sam BTR-60. Różnice są minimalne, a główna istota samochodu nie zmieniła się przez ostatnie 70 lat. Dodaliśmy trochę pancerza, mocy do silnika i wzmocniliśmy broń. Ale w istocie jest to wciąż ten sam BTR-60. Z jego główną wadą, której nie można wyeliminować bez zmiany istoty maszyny.
Patrzymy na zdjęcie.
Afganistan. Piechota pancerna.
Syria. Piechota pancerna.
Donbas, Osetia... Listę można ciągnąć dalej, ale istota będzie ta sama: piechota jedzie na zbroi.
Głupota? Pióropusz? NIE. Chęć życia. Snajper... No tak. Ale nie wszyscy. Karabin maszynowy? No tak. Ale niezbyt celna broń. Moje pod dnem? No tak…
W przypadku wszystkich trzech problemów scenariusz jest taki sam – lecisz głową w przód i myślisz: jeśli strzelisz, to gdzie?
Ale jeśli pod dnem eksploduje mina, a zwiad nie znajduje się na zbroi, ale w środku, wówczas afgańska praktyka udowodniła, że transporter opancerzony zamienia się w dobry i przytulny masowy grób na kołach.
A ponieważ przez ostatnie 70 lat BTR-60 (70, 80, 82 z różnymi literami) nie zmienił się na lepsze, oto wynik. Piechota jedzie na zbroi. Narażając się na kule i odłamki, ale uparcie nie chcąc umrzeć w żelaznej puszce, która zupełnie nie wytrzymała eksplozji miny.
I niezależnie od tego, jak zmodernizuje się transportery opancerzone tej rodziny, zainstaluje silnik wysokoprężny, doda 30-milimetrowe armaty, pogrubi pancerz, wprowadzi okładziny przeciwodłamkowe i nowoczesne środki celownicze i obserwacyjne, żołnierze podczas marszu niezmiennie wejdą na pokład zbroja.
Osobista opinia: niezależnie od tego, jak dostroisz VAZ, będzie on wyglądał jak stary TAZ i wyląduje na wysypisku śmieci. Tak jak BTR-60 był przestarzały w latach 80-tych ubiegłego wieku, niezależnie od tego, jak bardzo go zmodernizujesz, pozostanie starą puszką. Zabójcza stara puszka. Dla załogi i żołnierzy.
Ale jest jeszcze jedna wada. Duży.
A teraz wszyscy, którzy służyliście w Unii, chodźcie, odświeżcie sobie pamięć i nie dajcie mi kłamać. Co miał na sobie wojownik? O „uprzęży” nawet nie pamiętamy; ta rzecz była potrzebna wyłącznie do noszenia płaszcza przeciwdeszczowego. I tak wyposażenie jest więcej niż skromne: łopata, kolba, maska gazowa, ładownica na magazynki, ładownica na granaty.
Przynajmniej z tym wszystkim można było dostać się do transportera opancerzonego. I wyjdź, jeśli coś się stanie.
Dziś w „Ratniku” jest to więcej niż wątpliwe. A jeśli w ciężkim sprzęcie saperskim... To jest po prostu nierealne.
W dodatku ten boczny otwór... Bardzo wygodnie jest z niego wyskoczyć z boku opancerzonego (stosunkowo) kadłuba, tuż pod kulami...
No tak, ale transporter opancerzony pływa. Bardzo przydatna opcja, szczególnie w Syrii i Donbasie. Tutaj z pomocą przyszła po prostu pływalność.
I kilka słów o zbroi.
Nadal zgódźmy się, że BTR-82 nie ma pancerza jako takiego. Nadwozie pojazdu można łatwo przebić zwykłym pociskiem karabinowym przeciwpancernym. Ze średniej odległości.
Ale głównym wrogiem transportera opancerzonego nie jest snajper, chociaż potrafi też pić krew. I nie jest materiałem eksploatacyjnym w RPG. Głównym wrogiem BTR-82 jest kolega z ciężkim karabinem maszynowym lub działem automatycznym. Lub – w wersji arabskiej – pickupa, do którego tyłu z łatwością wepchnie się zarówno armata, jak i karabin maszynowy. Szybko, niedrogo, skutecznie.
Pickup wydaje mi się jeszcze bardziej przerażający. Lepsza widoczność, prędkość i zwrotność zrobią swoje. A oligofrenik z ciężkim karabinem maszynowym stanie się dużym problemem. Oczywiste jest, że jest to ta sama jednorazowa rzecz, co jej brat z RPG, ale może działać jeszcze skuteczniej niż granatnik.
Zgadzam się, znacznie łatwiej jest trafić transporter opancerzony karabinem maszynowym lub armatą niż RPG. I z większej odległości. I na ruchomy cel.
Tak więc, siedząc w transporterze opancerzonym, naprawdę powinieneś preferować trzech lub czterech zamachowców-samobójców z RPG, niż jednego psychola z DShK w pickupie.
I tak przechodzę do „Bumerangu”. Spokojnie spacerujemy. Czy nie zdawałeś sobie sprawy, że w przypadku normalnej wojny, gdzie teatr działań jest nasycony nowoczesnymi środkami walki, te 20-30 centymetrów wzrostu to nic?
Mam takie zrozumienie.
Jednocześnie panuje zrozumienie, że to nie niska sylwetka uratuje Cię od rakiet i granatów, ale ochrona. Optyczno-elektroniczne systemy detekcji i tłumienia, ochrona dynamiczna, aktywne systemy ochrony. Nawiasem mówiąc, nasze potencjalne KAZ-y są w pełni testowane i wkrótce armia zainstaluje je w jeepach i cysternach z paliwem.
Co w tym zakresie może zaoferować Boomerang?
Właściwie dużo.
Na przykład dno w kształcie litery V, wstępna ochrona przeciwminowa. Dalej - podwieszana podłoga i krzesła pochłaniające energię. Wszystko to znacząco zwiększa szanse na przeżycie spadochroniarzy. A biorąc pod uwagę, jak popularne stają się na całym świecie miny, miny kierowane i inne IED oraz jakie straty ponoszą regularne armie z powodu broni domowej roboty, przetrwanie po zdetonowaniu takiego ładunku jest dla nas wszystkim.
Zbroja. K-16 jest w stanie przenosić zbroję, która wytrzyma nie tylko kulę z karabinu maszynowego lub karabinu, ale także pocisk większego kalibru. A dzięki dodatkowym kompleksom możesz mówić o rakietach i granatach.
Wreszcie szczerze mówiąc słaby dostęp do boku lub góry obudowy to już przeszłość. A lądować można jak na bojowym wozie piechoty, od rufy, choć minimalnie zakrytej przez nadwozie pojazdu.
I tak, K-16 może zapewnić bardziej przestronny przedział dla żołnierzy. Co w dzisiejszych warunkach jest przydatne nawet w zasadzie, bo wciąż istnieje różnica między poborowymi z lat 70. i 80. ubiegłego wieku a dzisiejszymi żołnierzami kontraktowymi. Pod względem wagi i wymiarów.
Właściwie to nie tylko my. To prawda na całym świecie. Wszędzie ludzie z armii stali się... więksi. W związku z tym rośnie także wielkość pojazdów opancerzonych. Spójrz na tego samego „Strykera”, „Boksera”, „Frecchię” - cóż, wszystkie z pewnością nie są BTR-82. Można powiedzieć, że wraz z ludźmi rosły wozy bojowe, które muszą przewozić nie tylko ludzi, ale także amunicję i amunicję. Naboi i granatów nigdy nie jest za dużo.
Zacząć robić. „Boomerang” to bardzo obiecująca platforma, na której można stworzyć wiele przydatnych maszyn. Od czołgu kołowego (do którego z jakiegoś powodu podchodzimy sceptycznie) po CVV, kwestie sanitarne i inne ważne. Dotyczy to zwłaszcza produktów sanitarnych. MT-LB od dawna nie nadąża za współczesnymi realiami bojowymi.
I jeszcze kilka słów o umiejętności pływania. Tak, to była „cecha” BTR-60. Przedstawiano to jako coś doskonałego, „niezrównanego”, jak to się obecnie modnie nazywa.
Bardzo trudno powiedzieć, jak ważna jest dziś ta opcja. Jakoś przeprawa przez Ren, Odrę i Kanał La Manche całkowicie zeszła na dalszy plan, najprawdopodobniej nie będzie tam potrzeby walki; Chociaż oczywiście część naszej publiczności, która „może to powtórzyć”, naprawdę by to popierała.
Ogólnie „Bumerang” potrafi pływać. Ale lepiej nie zajmować się tym anachronizmem, ale rozwijać bardziej przydatne pod tym względem oddziały inżynieryjne, które będą w stanie przerzucić przez barierę wodną nie tylko ciężki sprzęt, ale także paliwo i smary, amunicję i inne przydatne rzeczy potrzebne na statku. pole bitwy.
Waga... No cóż, 32 tony to nie 15 dla BTR-82, ale jest tak wiele niuansów na raz... A najważniejsze jest silnik. Z tego, co niesie BTR-82, Kamaz G300 o mocy 20 KM. maksimum, jakie można jeszcze uzyskać, to 30-82 sił. Stąd całkowity „stop” dalszego rozwoju transportera opancerzonego. Albo musimy wymyślić nowy silnik, który zmieści się w ograniczonej objętości BTR-XNUMX.
Boomerang jest wyposażony w wielopaliwowy silnik wysokoprężny YaMZ-780 o mocy 750 KM. s., co jest bardzo znaczące, a stosunek sił na tonę masy jest jeszcze bardziej stromy niż w BTR-82. 24 kontra 20. A silnik Jarosławia wciąż można ulepszyć pod względem modyfikacji. Zatem potężny pojazd K-16 nie jest wolniejszy niż transporter opancerzony.
Uzbrojenie... Podstawowa konfiguracja jest niemal identyczna, jeśli porównamy BTR-82AM i K-16. Ale jeśli spojrzeć z perspektywy, osobiście bardzo podoba mi się wariacja na temat motywu Bajkału 57 mm. Taka broń może nie tylko zniszczyć pickupy i kolegów z klasy na złom, ale nawet trafić czołg na bok.
Zbyt wiele? Daj spokój, nie rozumiem nawet takiego terminu jak „nadmierna penetracja pancerza”, od razu pamiętam historia z działem przeciwpancernym Grabin kal. 57 mm, które właśnie z tego powodu zostało najpierw wycofane z produkcji, a następnie pilnie wróciło, gdy pojawiły się Tygrysy.
Tendencja do zwiększania kalibru wsparcia utrzymuje się od dawna na całym świecie. A jeśli wcześniej było to 20-25 mm, teraz jest to 30, a nawet 40 milimetrów. Zatem 57 mm jest całkiem normalne, a czołg kołowy z armatą 125 mm również wygląda dobrze.
Tutaj możesz pamiętać, że pojazdy kołowe mają większą prędkość i nie ma potrzeby transportu ich na włokach, oszczędzając zasoby. I fakt, że „minibus na pole bitwy” jako klasa zastosowania technologii staje się przestarzała. I zastępowany jest właśnie takim ciężkim pojazdem, zdolnym nie tylko dostarczać piechotę na pole bitwy, ale także faktycznie wspierać ją ogniem i pancerzem.
Tak, nie tak, jak potrafi to zrobić czołg, ale też nie jak transporter opancerzony z pistoletem maszynowym kal. 14,5 mm.
Większość współczesnych świeckich ekspertów wojskowych przewiduje wojnę przyszłości jako wielomedialną konfrontację mobilną. Oznacza to, że wojna nie toczy się na hipotetycznych polach ani na wysokościach, ale wręcz przeciwnie, wokół miast i w ich pobliżu, które będą pełnić rolę twierdz.
Tutaj wystarczy spojrzeć na najnowsze wojny domowe w Syrii i na Ukrainie. Dokładnie to się tam wydarzyło. Praktycznie nie było linii frontu, ale miny, systemy przeciwpancerne, zasadzki i naloty stały się powszechną praktyką. Codziennie.
W związku z tym im bardziej uniwersalny i wielofunkcyjny jest pojazd bojowy, tym większa szansa, że jednostka karabinów motorowych przetrwa i zwycięży. Modułowość jest wszystkim dla jutrzejszej wojny.
I tutaj „Boomerang” wygląda bardzo ładnie pod kątem montażu KAZ-a, ochrony dynamicznej, dodatkowych schematów opancerzenia i innych rzeczy.
Ogólnie rzecz biorąc, ppk stały się dość powszechne na całym świecie. Tyle, że wszyscy najbardziej omszaliwi część naszych czytelników modlą się na RPG-7 i nawet przedstawiciele różnych grup wojskowych na Bliskim Wschodzie mają takie kompleksy.
Co więcej, wojna w BV dała początek takiemu zjawisku, jak najemni operatorzy ppk. Doświadczeni bojownicy, którzy zniszczyli wiele czołgów różnych formacji wojskowych. I ten sam „Tou”, choć archaiczny, wciąż jest lepszy od RPG-7. A ja po prostu milczę na temat Javelina.
Chociaż nasze w niczym nie są gorsze, a pod wieloma względami lepsze od modeli zagranicznych. Ale ochrona w postaci ekranów siatkowych w tym samym BTR-82AM wygląda jak moskitiery na czołgach w Berlinie w 1945 roku.
Ogólnie rzecz biorąc, świat aktywnie projektuje i buduje ciężkie transportery opancerzone. USA, Niemcy, Francja, Włochy, Türkiye, Singapur, Serbia...
A ci, którzy nie projektują, po prostu kupują.
A u nas te wszystkie „przesunięcia na prawo” i skandale korupcyjne. I budujemy ogromne kościoły „wojskowe”. Zamiast „Bumerangów”. Panel składający się z najwyższych urzędników jest zamawiany przez Ministerstwo Obrony. Zamiast skorup.
Dziwne decyzje, szczerze mówiąc. A rosyjscy żołnierze w Syrii nadal jeżdżą „na zbrojach”, a nie w nich, bo strach przed wysadzeniem w powietrze przez minę jest większy niż przed postrzeleniem przez snajpera. Snajper może spudłować, ale dobra mina lądowa...
I bez względu na to, jak bardzo dostroisz BTR-60, dobrych wyników nie będzie. Po prostu dlatego, że koncepcja samego samochodu ma 70 lat. A zatem nie jest to poziom dzisiejszy, ale niestety z ubiegłego stulecia.
Ale mamy kryzys. Ratujemy. Żeby było co ukraść, co zbudować w całym kraju różne wątpliwe budowle i „patriotyczne” parki, wymyślić kolejny rodzaj munduru i tak dalej. Cóż, te dziwne rzeczy, jak podwodny nuklearny drony i inne „niezrównane” niezrozumiałe, ale nie tanie gadżety.
Czas pomyśleć o strategii i taktyce jutra i opracować dla niej nową technologię. I nie tak jak u nas: najpierw coś się opracowuje, potem zaczyna się zrozumienie, w jaki sposób można zastosować tę technologię, potem zaczynają się rozmowy o „ogromnym potencjale eksportowym” i tyle. Zasłona.
Jest mało prawdopodobne, abyśmy w ogóle potrzebowali takiego podejścia, prawda?
informacja