Po co Włochom lotniskowiec: o zakończonej modernizacji lotniskowca Cavour

104

Po modernizacji włoski lotniskowiec marynarki wojennej Cavour wypłynął na otwarte morze, aby przeprowadzić tam próby morskie.
Lekki lotniskowiec Cavour ("Cavour") jest uważany za okręt flagowy włoskiego wojska flota. Jego modernizacja, która trwa od grudnia 2018 roku, zakończyła się w tym tygodniu.

Wcześniej samoloty szturmowe AV-8B Harrier opierały się na tym okręcie, ale dziś są już przestarzałe. Teraz zdecydowano się zastąpić je samolotami F-35B, zdolnymi do krótkiego startu i pionowego lądowania. Włoskie wojsko zakupiło 30 takich wozów bojowych oprócz standardowego startu i lądowania F-35A.



Teraz lotniskowiec Cavour opuścił bazę morską w Taranto, aby przeprowadzić próby morskie. W tej chwili załoga przewoźnika przygotowuje się do wyjazdu na wschodnie wybrzeże Stanów Zjednoczonych. Tam będzie musiała rozpracować start i lądowanie nowych amerykańskich myśliwców F-35B.


Jednocześnie same Włochy nie potrafią odpowiedzieć na pytanie, dlaczego krajowi potrzebny jest lotniskowiec w nowoczesnych warunkach i gdzie planuje go wykorzystać. Rzeczywiście, na Morzu Śródziemnym amerykańska eskadra marynarki wojennej, w skład której wchodzą lotniskowce, wystarczy „do obrony sojuszniczej”, jak mówią eksperci.

Ale odpowiedź na pytanie, dlaczego Włochom potrzebny jest lotniskowiec, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych. Są zadowoleni z działań sojusznika. W końcu Włochy nie tylko aktywnie inwestują w wydatki wojskowe, ale także kupują amerykańskie myśliwce, wspierając tym samym amerykańską gospodarkę.
    Nasze kanały informacyjne

    Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

    104 komentarz
    informacja
    Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
    1. -8
      8 maja 2020 r. 13:08
      Ale odpowiedź na pytanie, dlaczego Włochom potrzebny jest lotniskowiec, pochodzi ze Stanów Zjednoczonych. Są zadowoleni z działań sojusznika.

      Można wysłać na rzeź, zamiast ich..?
      1. +1
        8 maja 2020 r. 13:16
        Cytat: Kieł morsa
        Można wysłać na rzeź, zamiast ich..?

        Wszystkie osiem samolotów. To wcale nie jest lotniskowiec, ale raczej okręt desantowy, jest bardziej więziony dla helikopterów.
        1. + 10
          8 maja 2020 r. 13:27
          To wcale nie jest lotniskowiec, a raczej okręt desantowy
          A nawet bez wcześniej. Przewidziano szybką transformację hangarów w ładownie do transportu do 24 czołgów podstawowych typu Ariete lub 50 BWP Dardo lub ponad stu LMV Iveco. Plus do 400 marines. Skrzydło powietrzne jest zastępowane przez AgustaWestland UH-101A ASH oparty na pokładzie lotniczym. Plus rampa rufowa do załadunku i rozładunku.
        2. + 17
          8 maja 2020 r. 13:29
          To wszechstronny lekki lotniskowiec. Siły desantowe mogą być przenoszone, ale rozładowywane do portu lub helikopterami.

          Budują mega UDC, jeden z największych i najfajniejszych na świecie puść oczko . Jest już normalny pokład na sprzęt i duża komora dokująca.



          1. -8
            8 maja 2020 r. 13:42
            Cytat z donavi49
            To wszechstronny lekki lotniskowiec.

            Hangar ma pomieścić 12 śmigłowców, takich jak EH-101, NH-90 czy SH-3D, osiem samolotów Boeing AV-8B Harrier II Plus czy obiecujący Lockheed Martin F-35B. Ponadto „Cavour” może operować ciężkimi śmigłowcami transportowymi. Typowa grupa lotnicza to 20-24 LAC, a część maszyn bazuje na pokładzie lotniczym, co jest standardem dla wszystkich lotniskowców.

            Powiem wprost – jest to jakoś nieszczęśliwe dla lotniskowca, ale w trybie transportu amfibii tam hangar na ogół będzie zapchany sprzętem i w ogóle nie będzie miejsca na samoloty. A F-35 nie może być cały czas trzymany na pokładzie.
            1. + 14
              8 maja 2020 r. 13:47
              Cóż, 22-28 aut to normalna grupa Kuzi puść oczko .

              Jako platforma do projekcji władzy na wszelkiego rodzaju Libię, jest w sam raz pod względem wielkości, kosztów i możliwości.

              Może również działać w ramach sił NATO, jako wzmocnienie KUG lub desant uderzeniowy.
              1. -7
                8 maja 2020 r. 13:50
                Cytat z donavi49
                Cóż, 22-28 samochodów to normalna grupa Kuzi.

                Jest więc krążownikiem lotniskowca, nie twierdzi, że jest lotniskowcem.
                1. +7
                  8 maja 2020 r. 13:53
                  Więc Cavour jest o połowę mniejszy od Kuzi i Liza puść oczko . W rzeczywistości jest to lekki uniwersalny lotniskowiec o wymiarach przeciętnego UDC. Triest - nowy włoski UDC wyszedł więcej niż ten lotniskowiec, cała fregata zmieści się w dostawie wyporności.
                  1. -1
                    8 maja 2020 r. 13:59
                    Cytat z donavi49
                    Więc Cavour jest o połowę mniejszy od Kuzi i Liza

                    Niech przyjdzie, kiedy dorośnie)))
                  2. +6
                    8 maja 2020 r. 14:54
                    Cytat z donavi49
                    Więc Cavour jest o połowę mniejszy od Kuzi i Liza

                    To zależy, pod jakim kątem patrzysz!
                    Na przykład Włosi patrzą pod takim kątem, że można powiedzieć piekło: albo Cavour to olbrzym, albo Nimitz to półgłówek, nie mówiąc już o Charlesie (w tle) śmiech

                    Więc Kolega Szary Brat ma rację!
                    W ościeżach takich „występów” nie ma)))
                    śmiech
                2. + 11
                  8 maja 2020 r. 14:48
                  Cytat: Szary brat
                  Jest więc krążownikiem lotniskowca, nie twierdzi, że jest lotniskowcem.

                  Pod względem uzbrojenia nie przypomina krążownika, nie ciągnie korwety! 2 x 76 mm AU, para 25 mm wyrzutni i 4 x 8 VPU pod Aspid SAM! -- wszystko! Ale grupa powietrzna jest podobna do atomowej Charlesa! Ale nie nuklearne...
                  Właściwie to mi się podobało: małe, ale takie zębate! A lotnictwo do 6 punktów morskich można uznać za „duże”.



                  A charakterystyka wydajności jest całkiem przyzwoita:
                  Główne cechy lotniskowca „Cavour”:
                  Wyporność, t: standardowa - 27 910, pełna - ponad 35000 XNUMX;
                  Długość, m: 244; Szerokość, m: 39; Projekt, m: 8,7:
                  Silniki: 4 silniki turbinowe LM2500;
                  Moc: 118 000 KM Z. (86,8 MW);
                  Prędkość jazdy, węzły: 30 (55,56 km/h);
                  Zasięg przelotowy, mile: 7000 przy prędkości 16 węzłów;
                  Załoga, osoby: 528, w tym 203 - personel lotniczy i techniczny grupy lotniczej (oprócz nich na statku można umieścić kwaterę główną do 145 osób);
                  Uzbrojenie: 2 x 76-mm armaty „Super Rapid”, 3 x 25-mm armaty „OTO Melara”, 4 x 8 UVP „Silver” A43 (SAM „Aster-15”);
                  Grupa lotnicza: 20-24 samolotów (AV-8B "Harrier-2" i F-35B) i śmigłowców (EN-101, NH-90 lub SH-3D)

                  Na górnym pokładzie znajduje się dziób na 4 jednostki. i pasza na 8 sztuk. miejsca postoju samolotów. Strefa startu dla s-com (184 x 14,2 m) jest wyposażona w rampę 12°. Za nim znajdują się miejsca do jednoczesnego startu 6 EH-101 lub 4 CH-47. Start i lądowanie są możliwe przy falach morskich do 6 punktów. Maks. intensywność lotu – 60 r.v./dzień.
                  Hangar lotniczy - 134x21x7,2 m. 6 t).
                  „Cavour” może być również używany jako UDC. Posiada obiekty dla 400 Marines i 60 jednostek. pojazdy opancerzone rozładowywane o własnych siłach.
                  Pokład hangarowy może pomieścić pojazdy kołowe lub gąsienicowe o masie do 60 ton. Do jego ruchu służą rampy rufowe i boczne max. g/n = 60 ton. Statek może przewozić 4 łodzie typu LCVP.
                  1. -2
                    8 maja 2020 r. 14:55
                    Cytat: Boa dusiciel KAA
                    20-24 samolotów (AV-8B "Harrier-2" i F-35B) i śmigłowców (EN-101, NH-90 lub SH-3D)

                    Jakie piękne litery i cyfry.
                    „20-24” to całkowita liczba jednostek lotniczych. A do hangaru wspina się 12 helikopterów lub 8 samolotów. Reszta jest na pokładzie.
                    Ponieważ umieszczenie F-35 na pokładzie jest bardzo drogie, będą one znajdować się w hangarze, co oznacza, że ​​będzie ich maksymalnie 8.
              2. -3
                8 maja 2020 r. 13:53
                Cytat z donavi49
                Jako platforma do projekcji władzy na wszelkiego rodzaju Libię

                W ościeżach takich „występów” nie ma)))
      2. +1
        8 maja 2020 r. 17:24
        A kto wyśle ​​go na rzeź, nie mów mi? hi
      3. +1
        9 maja 2020 r. 09:47
        Mają pieniądze i mogą sobie na to pozwolić.
        1. 0
          9 maja 2020 r. 16:44
          Cytat: Cywilny
          Mają pieniądze i mogą sobie na to pozwolić.

          Ale oni są w NATO i ten lotniskowiec będzie pierwszy trafiony i wszystko inne.. Po co im to wszystko? w końcu, jeśli masakra się zacznie, nasza zacznie wygasać bazy NATO w Europie, najpierw, a potem dalej… żołnierz Nie będziemy żałować, tym razem już...
    2. -5
      8 maja 2020 r. 13:23
      Jankesi nie chcą sami „wyciągnąć” programu F-35. Samotność jest droga nawet dla nich.
    3. -6
      8 maja 2020 r. 13:29
      w samych Włoszech nie potrafią odpowiedzieć na pytanie, dlaczego krajowi potrzebny jest lotniskowiec
      Zakup amerykańskich samolotów i wsparcie amerykańskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego.
    4. +6
      8 maja 2020 r. 13:30
      Bardzo poważny statek. W operacjach bojowych może przenosić do 20 f-35v. F-35 uczynił z takich statków prawdziwą siłę. Amerykanie mają 9 lekkich lotniskowców i budują więcej, podobno zwiększą ich liczbę do 15, Japończycy zbudowali 2, a będzie ich więcej, Włosi są na dobrej drodze.
      1. +2
        8 maja 2020 r. 14:59
        Cytat: Demagog
        Amerykanie mają 9 lekkich lotniskowców i budują więcej

        Kolego trochę się mylisz. Ams nie mają lekkiego AVU.
        Dysponują 12 ciężkimi typami Nimitza i D. Forda rzędu 100-109 tys. ton oraz ze skrzydłem powietrznym na 90 samolotów.
        A fakt, że planują używać UDC w ramach AVL, jest taki, że kontenerowce mogą być dla nich konwertowane, tak jak zrobili to Brytyjczycy w 1982 roku.
        1. -1
          8 maja 2020 r. 15:07
          Kontenerowiec jest możliwy, ale nie jest konieczny. Nie ma talii do normalnego startu, szereg innych ograniczeń. Na przykład prędkość Cavoura wynosi 30 węzłów, ale kontenerowiec nie wyda nawet 16. Dodatkowo przemieszczenie będzie mniejsze, ci rzucający. Brytyjczycy umieścili na nich zapasowe samochody. W 1982 roku nie było f-35, który podczas pionowego startu miał promień dwukrotnie większy niż Harrier. I niesie więcej. Zmienia wszystko. UDC jest teraz ząbkowany. Amerykanie planują aktywnie wykorzystywać je jako lekkie lotniskowce. Japończycy są tacy sami.
          1. +3
            8 maja 2020 r. 15:56
            Kontenerowiec jest możliwy, ale nie jest konieczny. Nie ma talii do normalnego startu, szereg innych ograniczeń.

            Anadyr ma pełne 21 węzłów.
            Różnica polega na tym, że mają gotowy samolot VTOL, którego opracowanie zajmie nam ponad 10 lat i miliardy rubli
            1. +2
              8 maja 2020 r. 16:41
              samolot nie może wystartować z Anadyr
              a helikoptery są niewygodne
              i zbudowali go Finowie.
              1. 0
                8 maja 2020 r. 16:51
                samolot nie może wystartować z Anadyr

                Nie może pochodzić znikąd, ponieważ nie istnieje. Absolutnie nie.
                Cóż, o wygodnym / niewygodnym - to nie rosyjska marynarka wojenna wybiera i wybiera.
                1. 0
                  8 maja 2020 r. 18:18
                  i nie było co przywieźć, i tak by nie wystartowały
                  Jak -38 wylądował i wystartował z Augustino Netto i Nikołajem Czerkasowem
                  1. 0
                    8 maja 2020 r. 19:24
                    i nie było nic do odebrania

                    Harrier wystartował więc z kontenerowca, ale nie oznacza to możliwości stałej bazy.
                    1. -1
                      8 maja 2020 r. 20:07
                      Tego nie powiedziałem. Nasz też nie rozwinął się dalej
                      tylko od Anadyra w zasadzie nie wystartowałby.
            2. 0
              8 maja 2020 r. 17:13
              Transport wojskowy Anadyr. Mówimy o zwykłym cywilnym kontenerowcu. A Anadyr nie rozwinie 21 węzłów. Może raz przy dostawie, pusty smog.
              Szybko wykonamy samochód typu f-35v. Mamy rezerwowy Jak-141. To był świetny samolot. Włóż kompozyty, radar z daleka, kiedy to skończymy, i będzie coś. I możesz to zrobić za 6 lat. Tylko głowa Avik za 30 000 ton będzie. Równolegle wytnij 5. generację. Zamiast tego pompujemy pieniądze na bezużyteczne męty, takie jak stratedzy.
              1. 0
                8 maja 2020 r. 17:22
                Mówimy o zwykłym cywilnym kontenerowcu.

                Które można wykorzystać do lądowania poza horyzontem.
                A Anadyr nie rozwinie 21 węzłów.

                Osobista opinia.
                Mamy rezerwowy Jak-141.

                30 lat temu, których materiały i sprzęt nie były produkowane od dawna, przyglądamy się czasowi prac nad Su-57 i MiG-35. Nie wspominając o tym, że zadania są różne.
                1. -1
                  8 maja 2020 r. 18:20
                  to Su-57 i MiG-35 są zaległościami.
                  Silnik, awionika i inne elementy.
                  Grzech wypuścić na wiatr.
              2. -1
                9 maja 2020 r. 15:46
                Boże, co ty tu do diabła robisz??? Jaki samochód typu F-35 zrobisz, kto to zrobi, jakie biuro projektowe, jaka roślina, z czego: z trocin w mózgu ??? Na jakie fundusze? Od dwudziestu lat robimy 57 na sowieckich wydarzeniach i nadal tego nie zrobiliśmy, przenosząc drugi etap ponownie przesunął się w prawo do 2 roku !!! Jaki radar z AFAR, gdzie to jest, kto to zrobi, kiedy, z jakimi funduszami ??? Jaki avik za 25 30000 ton będzie za sześć lat ??? Czy istnieje projekt??? Czy jest stocznia, w której powstanie za 6 lat??? Jaka głowa??? Masz na myśli serię takich awików? Przy 30000 XNUMX ton??? Dlaczego i kto ich potrzebuje??? Co do diabła masz na myśli??? Co ty tu do diabła robisz??? Czy jesteś chory w głowie???
    5. -2
      8 maja 2020 r. 13:33
      A nie jest łatwiej jechać samolotem do domu i trenować w domu niż jechać Avik tam i stamtąd, a potem i tak odebrać samolot
      1. +6
        8 maja 2020 r. 13:40
        Cytat: Charik
        A nie jest łatwiej jechać samolotem do domu i trenować w domu niż jechać Avik tam i stamtąd, a potem i tak odebrać samolot

        F-35 dla siebie i dla Holandii - zbudowany we Włoszech w fabryce w Cameri
        1. 0
          8 maja 2020 r. 23:37
          Poza tym po co do diabła jechać statkiem do Ameryki skoro wszystko jest w domu, nauka lądowania, łatwiej dzwonić instruktorom, jakieś minusy stawiają minusy
      2. +4
        8 maja 2020 r. 15:25
        Cytat: Charik
        Ale nie jest łatwiej jechać samolotem do domu i trenować w domu niż jeździć Avikiem tam i stamtąd, a potem i tak odebrać samolot

        Brytyjczycy również zawiozli oba swoje lotniskowce do wybrzeży Nowego Świata, aby uruchomić kompleks lotniczy swojego statku.
        A F-35 przez ocean o własnych siłach z tankowaniem w powietrzu lub z europejskich montowni do AVU ruszy. Ale powinien je przyjąć już używany statek, a nie puszka z zespołem gop.
        Dlatego trenują z Amami, dopóki nie mają własnych samolotów.
    6. +2
      8 maja 2020 r. 13:39
      Co walczyć...
    7. -3
      8 maja 2020 r. 13:40
      Może we Włoszech rozumieją, że w niedalekiej przyszłości Stany Zjednoczone zaczną porzucać sojuszników (dosłownie iw przenośni)?
      Co więcej, z dość obiektywnych i pragmatycznych powodów - "Pan Ataman nie ma rezerw złota", nic osobistego, czysto biznesowego.
      I sam będziesz musiał radzić sobie ze swoimi problemami. Dostępne siły i środki.
    8. -3
      8 maja 2020 r. 13:54
      Nie wiem, dlaczego w I wojnie światowej przeciwstawili się Niemcom i Austriakom, zasmarkali. W czasie II wojny światowej grali dla Niemców z Austriakami, zasmarkali. Po II wojnie światowej wydaje się, że tylko komisarz Katanii walczył z mafią. Nigdzie makaron nie wydawał się szczególnie oświetlony. Tam mafia oczywiście kwitnie i pachnie, może mafia zbudowała Avik, wtedy carabinieri będą musieli być ciasni.
    9. 0
      8 maja 2020 r. 13:57
      Czyje pytanie? Odpowiedź jest jasna, kikut pochodzi z USA, ale pytanie skąd?
      Artykuł jest niepodpisany...

      W komentarzach również dali swoją odpowiedź, całkiem pozytywną… Ale kim są ci idioci, IMHO, zadający pytania ???

    10. +1
      8 maja 2020 r. 14:52
      Armia bez nowoczesnych technologii nadaje się tylko na parady...
    11. -4
      8 maja 2020 r. 15:09
      Jednocześnie same Włochy nie potrafią odpowiedzieć na pytanie, dlaczego krajowi potrzebny jest lotniskowiec w nowoczesnych warunkach i gdzie planuje go wykorzystać. Rzeczywiście, na Morzu Śródziemnym wystarcza amerykańska eskadra marynarki wojennej, w skład której wchodzą lotniskowce
      Zgadza się, byłoby lepiej, gdyby pieniądze były rozdzielone między emerytów, bo poza Rosją, USA i Chinami nikt po prostu nie powinien mieć armii ze względu na status, zwłaszcza makaronu.
      1. -1
        9 maja 2020 r. 20:41
        Ty, kochanie, zanim napiszesz bzdury, studiowałbyś skład włoskiej marynarki wojennej))) I pomyślałbyś, że nasza Flota Czarnomorska byłaby w stanie przeciwstawić się im FREMMAM, UDC, PL i innym, w tym pływakom bojowym z ich doskonałą historią pracy na Krymie po II wojnie światowej. Wydaje mi się, że te makarony rozwiną całą Flotę Czarnomorską w 10 minut, a posiłki nie będą miały gdzie wejść na Morze Śródziemne… A to bez NATO, tylko makaron!
        1. +1
          9 maja 2020 r. 20:52
          Tylko jedna „maczuga” wystarczy, aby półwysep Apeniński zepchnąć na dno morza niczym Atlantyda.
          Co do cholery statki...
          1. -1
            9 maja 2020 r. 21:37
            Dokładnie, dzięki strategicznym siłom jądrowym pozostałym po Unii wciąż siedzimy, ale nie ma floty (((od słowa w ogóle ...
    12. +2
      8 maja 2020 r. 15:29
      Formalnie jest to lotniskowiec, ale w rzeczywistości jest to UDC.
      Ale pytanie jest błędne.
      Dlaczego Włochy potrzebują DWÓCH lotniskowców?

      UDC Triest
      1. +7
        8 maja 2020 r. 15:54
        Właściwie jest też Garibaldi.
        A ile powinno ich być? 2 to minimum związkowe. Jeden u podstawy, jeden pod parami. Pytania raczej do tych, którzy mają mniej niż dwa
        1. +2
          8 maja 2020 r. 16:44
          Pytania jeszcze bardziej prawdopodobne dla tych, którzy mają mniej niż jedno.
          1. +1
            8 maja 2020 r. 18:29
            Dla tych, którzy mają mniej niż jeden, nie ma pytań, głównie są zajęci rozmową o niedojrzałych winogronach i rzadkości lotniskowców /udk)
    13. +2
      8 maja 2020 r. 16:06
      Teraz Timokhin powie ci, jaki to żałosny, bezwartościowy statek. śmiech
      A na falach będzie się kołysać i nie ma ludzkich wind.
      1. 0
        8 maja 2020 r. 16:12
        Cytat z: voyaka uh
        Teraz Timokhin powie ci, jaki to żałosny, bezwartościowy statek. śmiech
        A na falach będzie się kołysać i nie ma ludzkich wind.

        Dlaczego Izrael nie kupi lotniskowca? W końcu masz pieniądze? Takie oszacowanie będzie na służbie u wybrzeży Iranu, Syrii itp. a flaga Izraela się rozwinie ..)))))
        Czego i kogo się boisz? puść oczko
        1. +1
          8 maja 2020 r. 19:05
          Przyjdzie czas - kupimy. Właśnie taki lekki lotniskowiec.
          1. 0
            8 maja 2020 r. 19:08
            Wtedy wiele trudności z tankowaniem/skokiem na lotniska/przestrzeń powietrzną państw trzecich zniknie podczas np. ataku na Bushehr.
            1. +1
              8 maja 2020 r. 22:57
              Cytat od Liama
              Wtedy wiele trudności z tankowaniem/skokiem na lotniska/przestrzeń powietrzną państw trzecich zniknie podczas np. ataku na Bushehr.

              pozostaną problemy (trudności) z RTO i okrętami podwodnymi / okrętami podwodnymi z silnikiem Diesla z pociskami przeciwokrętowymi, a lotnictwo nigdzie nie pójdzie z tymi samymi X-35 ...
          2. 0
            9 maja 2020 r. 20:48
            Do diabła z tym, wykręcasz wszystkich z ziemi))) Łatwiej jest kupić kilka tankowców i kilka AWACS (jeśli jeszcze nie), i możesz być na służbie na dowolnym wybrzeżu, nawet w Indiach) )) Ale po co to tłumaczyć Żydom, pomyślcie i możecie liczyć!
    14. 0
      8 maja 2020 r. 16:16
      Jakie są jego prawdziwe zadania?
      1. Drobne starcia z Arabami.
      2. Wykonywanie prywatnych zadań pod przykrywką amerykańskich AUGów.
      Do tych celów tak właśnie jest.
    15. +3
      8 maja 2020 r. 17:34
      Cytat z: strannik1985
      Mówimy o zwykłym cywilnym kontenerowcu.

      Które można wykorzystać do lądowania poza horyzontem.
      A Anadyr nie rozwinie 21 węzłów.

      Osobista opinia.
      Mamy rezerwowy Jak-141.

      30 lat temu, których materiały i sprzęt nie były produkowane od dawna, przyglądamy się czasowi prac nad Su-57 i MiG-35. Nie wspominając o tym, że zadania są różne.


      Jak-141 z punktu widzenia płatowca oraz systemu pionowego startu i lądowania był przepiękny. Nie bez powodu Amerykanie kupili technologię SVVP od Jakowlewów. Harrier był znacznie gorszy. Włóż kompozyty, zmniejsz EPR, a będzie doskonały nowoczesny samolot. Su-57 ma szereg problemów, w tym wrodzonych. Nie ma daleko i silnika, co jest mniej krytyczne. A do jaka za 6 lat powinno już być. Przynajmniej można go zbliżyć do poziomu Rafała za pomocą EPR i radaru. Flota wreszcie będzie miała oczy poza horyzontem radiowym. I tak jest z nami ślepy.

      Anadyr do lądowania poza horyzontem jest oczywiście możliwy, ale mamy bardziej palące problemy, o których pisałem powyżej.
      1. 0
        8 maja 2020 r. 17:57
        Jak-141 z punktu widzenia płatowca oraz systemu pionowego startu i lądowania był przepiękny.

        Kluczowe było to, że wszystko trzeba by zaczynać od nowa, a samoloty VTOL wydają się mieć nie mniej problemów niż Su-57 i MiG-35.

        Anadyr do lądowania poza horyzontem jest oczywiście możliwy, ale mamy bardziej palące problemy, o których pisałem powyżej.

        Ta waga jest oczywiście cudowna, ale nie dla wszystkich starczy pieniędzy.
        1. 0
          8 maja 2020 r. 18:09
          Oczywiście za mało. Dlatego korzystne jest posiadanie udk/lekkiego lotniskowca w jednej butelce.

          A wykańczanie jaka jest znacznie łatwiejsze niż Su-57. Jest to samolot 4. generacji, a wymagania są inne. Na przykład samoloty morskie nie potrzebują wbudowanych kieszeni na broń. Jego cechą są przełomy na niskich wysokościach. Więc wszystko jest prawdziwe.
          1. 0
            8 maja 2020 r. 19:00
            Oczywiście za mało.

            „Anadyr” nie jest statkiem UDC, ale statkiem floty pomocniczej. Nadal budować.
            A wykańczanie jaka jest znacznie łatwiejsze niż Su-57.

            Nie jest to łatwiejsze, przynajmniej będą problemy z silnikiem (silnikami), a także ułożenie cech poziomu czwartej generacji w obiecującym myśliwcu (czyli będzie latał za 4 lat, będzie eksploatowany przez 10-40 lat) jest trochę dziwne, nie sądzisz?
            1. 0
              8 maja 2020 r. 19:13
              nie znajduję. Francuzi długo planują eksploatować Rafała. Jeśli nie ma pieniędzy i możliwości, aby mieć piąte pokolenie, to co nie jest? Buduj lotniskowce, szkol pilotów na jakach, a za 5 lat pojawi się 25. generacja.
              1. 0
                8 maja 2020 r. 19:47
                Francuzi jeszcze długo planują eksploatować Rafała.

                I na próżno pierwszy prototyp Rafała M poleciał 12 grudnia 1991 r., Rafał M w modyfikacji Standard F1 został przyjęty w 2000 r., Osiągnął b / g w 2004 r., A modyfikacja F2006 została przyjęta w 2 r.
                1. +1
                  8 maja 2020 r. 19:56
                  Mimo to chcą go eksploatować do 2040 roku. Możesz mieć dziesięć prototypów 5. generacji lub 100 samolotów 4. generacji w służbie w ciągu 10 lat z 4 lekkimi lotniskowcami. Jestem za drugą opcją.
                  1. 0
                    8 maja 2020 r. 20:57
                    przez 2040

                    Jaka modyfikacja? Radar z AFAR RBE-2 nabył kolejny F2, F3 jest obecnie dostarczany, w styczniu ubiegłego roku podpisali kontrakt na rozwój F4.
                    Aby stać w miejscu, musisz biec puść oczko
                    1. 0
                      8 maja 2020 r. 21:15
                      Otóż ​​w 2030 roku nasz jak z Afaru okazuje się przeciwnikiem Rafała z Afaru. Co cię szokuje? F-35 będzie służył do 2070 roku, jeśli do 35 roku stworzymy odpowiednik F-2040, to nigdzie się nie spóźnimy. Brak lotnictwa opartego na przewoźnikach w zasadzie pozbawia naszą flotę szans z dala od wybrzeża. Statki są ślepe na odcinku powyżej 40 km. To jest krytyczne. Na dobre przyjdą błotniaki.
                      1. 0
                        8 maja 2020 r. 21:58
                        Otóż ​​w 2030 roku nasz jak z daleka okazuje się być przeciwnikiem Rafała z daleka.

                        Nie, na początku 2007 roku eksperymentalny Zhuk-AE został zainstalowany na demonstracyjnym MiG-35, a masowa produkcja rozpoczęła się w 2010 roku. Przypomnij sobie status MiG-35? MiG-29 z Zhuk-AE wygląda jeszcze bardziej obiecująco.
                      2. 0
                        9 maja 2020 r. 21:05
                        A co nasza flota powinna zrobić z dala od wybrzeża? Projektować siłę na Papuasów, żeby później mogli coś sprzedać na kredyt i darować ten dług? Może lepiej zrobić coś w domu: żeby tam założyć lekarstwa, albo zacząć płacić lekarzom, można też w końcu zrobić swój samochód (telewizor, telefon komórkowy, pralka, kuchenka mikrofalowa, potem wszędzie) bez importowanych kawałków żelaza i zacząć go sprzedawać na całym świecie, tak jak było pod Unią. Rywalizacja z Ameryką i NATO z awikami i samolotami to zgniła sprawa, skoro przodkowie SNF zostawili nam swoich, inaczej byliby teraz w służbie mistrzów lub siedzieliby w lesie z akordeonem…
          2. 0
            8 maja 2020 r. 19:05
            Cytat: Demagog
            I o wiele łatwiej jest skończyć jaka

            Przypomnę, że istnieje kilkanaście krajów zdolnych do lotu w kosmos, mają też kilkanaście broni nuklearnych, a z łatwością można zbudować tuzin kolejnych.
            Ale tylko dwa kraje były w stanie zbudować naprawdę latający VTOL
          3. 0
            8 maja 2020 r. 23:57
            Cytat: Demagog
            Na przykład samoloty morskie nie potrzebują wbudowanych kieszeni na broń

            A zatem każdy, kto może tylko zbudować lub kupić F-35S i F-35 V
      2. -1
        8 maja 2020 r. 18:22
        Nie bez powodu Amerykanie kupili technologię SVVP od Jakowlewów.

        z tym byłeś podekscytowany.
        Inna technologia, jeden silnik, nie trzy.
        Nawet helikoptery nie mogą wystartować z Anadyr, ale Jak38 wystartował z cywilnych statków do przewozu ładunków suchych
        1. 0
          8 maja 2020 r. 18:32
          To gdzie masz 3 silniki? Tylko główną przewagą Jak-141 nad Harrier i Jak-38 była obecność jednego silnika z możliwością obrotu o 95 stopni. Jak f-35. Dwa silniki w środku kadłuba są przeznaczone tylko do VTOL.
          1. +2
            8 maja 2020 r. 18:48
            niestety 3, jak Jak-38. Harrier i F-35 mają jeden.
            Próbowali Jaka-41 jednym, ale nie wyszło
            26 czerwca 1974 r. wydano zarządzenie KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR, które oficjalnie rozpoczęło prace nad nowym samolotem VTOL i wyznaczyło termin przedstawienia gotowego projektu. Na wczesnym etapie zakładano użycie jednej elektrowni z jednym ciągiem PMD o wartości 15 000 kgf. Zbudowano pierwszy pełnowymiarowy model samolotu. Ale już w trakcie prac nad nim stało się jasne, że samochód z takim układem byłby prawie niemożliwy do ustabilizowania w pionowych trybach lotu. Komisja Państwowa, po zapoznaniu się z układem, doszła do tych samych wniosków. Dlatego zdecydowano się przejść na elektrownię kombinowaną, której doświadczenie w tworzeniu i eksploatacji zdobyto już na Jaku-38.


            https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BA-141#Силовая_установка
            1. 0
              8 maja 2020 r. 18:54
              Silnik jest jeden i tam i tam. Do pionowego startu Jak-141 ma dwa dodatkowe małe silniki w środku kadłuba, a F-35 ma tam wentylator. Na tym polega cała różnica. Układ samolotu jest identyczny. Właściwie jak miał kontrakt z Amerykanami na transfer technologii.
              1. +1
                8 maja 2020 r. 19:25
                to jest właśnie ta różnica, z powodu której Harrier wciąż lata, a Jak-38 został wkrótce porzucony.
                1 + = 2 3 uśmiech
                Mają różne technologie startu
                Schemat „dodatkowo dwa małe silniki w środku kadłuba”, podobnie jak w Jak-141, był na francuskim Mirage.

                VTOL „Mirage” III V, tylko było 8 podnoszenia, a nie 2.
                Pierwszy prototyp wystartował w 1962 roku.
                Po testach również odmówili.
              2. 0
                9 maja 2020 r. 12:42
                Pojawiają się opinie, że F35B STOVL jest prawie jak Jak-141, mówią, że go kupili, wsadzili itp. W rzeczywistości jedyną wspólną cechą jest dysza obrotowa. Naprawdę kupili dokumentację LM, ale trudno powiedzieć z całą pewnością, czy zrobili to w oparciu o dokumentację, czy też przestrzegali jej w 100%.
                1. 0
                  9 maja 2020 r. 12:45



                  Dla jasności. Absolutnie identyczny układ.
                  1. 0
                    10 maja 2020 r. 11:58
                    Absolutnie identyczny układ
                    Ale Yak ma za pilotem dwa silniki odrzutowe RD-41, a 35. ma wentylator napędzany silnikiem. Jak ma stery odrzutowe na końcach belek ogonowych. Na 35. stery boczne widoczne są właśnie na zdjęciu, nad górnym podwoziem. Krótko mówiąc, różnice są aż nadto wystarczające, aby nie uznać F-35B za sowiecki rozwój.
                    1. 0
                      10 maja 2020 r. 12:14
                      Nigdzie nie napisałem, że f-35v to sowiecka konstrukcja. Ale układ jest radziecki, doprowadzony do perfekcji przez Amerykanów. Patrząc na Jaka-141, nawet dzisiaj wygląda nowocześnie. Na poziomie pomysłu jest naprawdę fajny. Były problemy z wdrożeniem. Ale to już jest opóźnienie w technologii. Niezależnie od tego, czy są dwa silniki, czy wentylator jako całość, nie ma znaczenia, położenie dysz zaworów i silników są takie same. Tyle, że Amerykanie radzą sobie lepiej. Jestem pewien, że Lockheed wygrał przetarg na F-35 dzięki temu układowi. Konkurenci oferowali znacznie słabsze wersje SVVP.
        2. 0
          9 maja 2020 r. 21:47
          Dlaczego w ogóle musiał wystartować z zasięgiem 200 km? To znacznie mniej niż zasięg jakichkolwiek pocisków przeciwokrętowych dla prawdopodobnego pocisku.
    16. 0
      8 maja 2020 r. 17:39
      Dlaczego Włochy potrzebują lotniskowca?

      Autora regularnych „felietonów” rozpoznaję po tytule artykułu i jego treści.
      Byłoby lepiej, gdyby autor zadał inne pytania:
      A dlaczego Rosja potrzebuje admirała Kuzniecowa, jeśli jest broń jądrowa?
      A jeśli jutro Włochy nie podzielą się kapciami z NATO, jak wtedy będą się chronić przed tym samym NATO?
      A co, jeśli gwardia kanonierka Floty Czarnomorskiej pod dowództwem sofy admirała zatopi cały amerykański AUG na Morzu Śródziemnym?, z czego wtedy NATO będzie zadowolić?
      A kto dokładnie we Włoszech powiedział
      Jednocześnie w samych Włoszech nie potrafią odpowiedzieć na pytanie, dlaczego krajowi potrzebny jest lotniskowiec w nowoczesnych warunkach.
      , chciałbym nazwiska, wyglądy i hasła zdrajców.
      Tak, ja jako przeciętny konsument „agitacji” nie obchodzi mnie, czy Włochom potrzebny jest ten lotniskowiec, czy nie. Interesuje mnie coś innego:
      Dlaczego autor nie porównał zdolności bojowych Cavoura z admirałem Kuznitsovem, Charlesem Degaulem, Liaoningiem, a przynajmniej Vikramadityą?
      A jaki jest potencjał bojowy lotniskowca F-35, jakiej broni?
      Tak wiele pytań, naprawdę...
      Tak, nie obrażaj się, ale prawda jest taka, że ​​rozumiem, że trzeba podnosić patriotyzm, wyśmiewać wszystko, wątpić w ich osiągnięcia, ale wygląda to bardzo „niezdarnie”.
      Kiedy byliśmy zmuszeni analizować artykuły w instytucie i pisać własne, w tym celu nie tylko uderzyliby w dwójkę, zostaliby wyrzuceni z drugiego roku (((.
    17. +1
      8 maja 2020 r. 19:52
      Cytat od Aviora
      to jest właśnie ta różnica, z powodu której Harrier wciąż lata, a Jak-38 został wkrótce porzucony.
      1 + = 2 3 uśmiech
      Mają różne technologie startu
      Schemat „dodatkowo dwa małe silniki w środku kadłuba”, podobnie jak w Jak-141, był na francuskim Mirage.

      VTOL „Mirage” III V, tylko było 8 podnoszenia, a nie 2.
      Pierwszy prototyp wystartował w 1962 roku.
      Po testach również odmówili.


      Zło. Jeśli usuniesz wentylator z f-35 i umieścisz go na jaku-141, to ten drugi również będzie latał, tak jak w przypadku dwóch silników pomocniczych. Problemem Jaka-38 i Harriera był mały zasięg i ładowność. Na Jaku-141 udało im się obniżyć strumień silnika głównego i dzięki temu zwiększyć te parametry. A Jak-38 to eksperymentalne samoloty, które startowały tylko na silnikach pomocniczych.
      1. -1
        8 maja 2020 r. 23:47
        Pod względem technologicznym różnica między jednym a trzema silnikami jest tak duża, że ​​trzeba było opracować w pełni automatyczną katapultę.
        Jak-38 miał dokładnie taki sam układ jak Jak-141 i nie był to samolot eksperymentalny, lecz produkcyjny. Dopiero z nieudanego programu był eksploatowany przez krótki czas, chociaż wypadkowość z czasem wyraźnie się zmniejszyła.
        Ale nie da się uniknąć gazów ze strumienia odrzutowego z silników podnoszących, zwłaszcza podczas pionowego lądowania.

        Jeśli chodzi o
        . Jeśli usuniesz wentylator z f-35 i umieścisz go na jaku-141, to ten drugi również będzie latał, podobnie jak w przypadku dwóch silników pomocniczych.

        Wszystko jest tak proste, że nie mogli tego zrobić, chociaż Jak-38 był również pomyślany jako jednosilnikowy.
        Ale ani na nim, ani na Jaku-141 nic się nie stało.
        Teraz byłoby łatwiej to zrobić - czas jest inny, elektronika dużo lepsza i jest gotowy sprawdzony układ operacyjny f-35
        1. 0
          9 maja 2020 r. 06:36
          To są wszystkie szczegóły. Przełomem technologicznym dla UHVP była właśnie możliwość startu nie tylko za pomocą wentylatora / wentylatorów / silników pomocniczych, ale dodanie do nich obrotowego strumienia silnika głównego. To właśnie zwiększyło zasięg i obciążenie. I my jako pierwsi wdrożyliśmy to na Jaku-141, a Amerykanie powtórzyli to na F-35. Wymiana silników pomocniczych na wentylatory jest tylko bardziej opłacalna technologicznie, nie wpływa w zasadniczy sposób na parametry startowe.
          1. -1
            9 maja 2020 r. 07:39
            Rolls-Royce jako pierwszy wymyślił to w latach 60., chociaż Niemcy nie ukończyli samolotu, ale przetestowali silnik. Tak po prostu, z odchyloną dyszą.
            Amerykanie mieli projekt, przenośnik mógł mieć 200, jeden do jednego Jaka-141, też go porzucili.
            Strumień odrzutowy również odchylał się na Harrier, choć w inny sposób.
            Kluczową decyzją, która łączy F-35 i Harriera, jest użycie strumienia powietrza do podniesienia przodu – nikt inny tego nie zrobił, chociaż próbowali.
            O tym, że dodatkowe silniki do podnoszenia są nieudaną decyzją, Jakowlew rozumiał od samego początku, ale nie wyszło to na jednym silniku.
            1. 0
              9 maja 2020 r. 07:59
              Kluczową decyzją, która łączy F-35 i Harriera, jest użycie strumienia powietrza do podniesienia przodu – nikt inny tego nie zrobił, chociaż próbowali.


              Znowu źle. Jaka to różnica, czy strumień powietrza pochodzi z wentylatora lub silnika pomocniczego? To jak używanie sprzęgła w samochodzie zamiast przekładni hydrokinetycznej. Samochód jest taki sam, różnią się tylko detalami. Lokalizacja wentylatora f-35 i silników pomocniczych Jak-141 jest identyczna. Schemat jest identyczny. Ponieważ Lockheed zawarł umowę z Jakowlewem i pożyczył plan. Nie wystarczy zrozumieć samą zasadę, potrzebne są dalsze zmiany w praktycznym zastosowaniu.
              A Harrier nie ma z tym nic wspólnego. Startowanie tylko na wiatrakach nie pozwala na duży zasięg i obciążenie. Nie podnoś na nich dużej masy. Plus problemy z lądowaniem, samolot musi być wyśrodkowany na wietrze. W końcu bzdury.
              1. -1
                9 maja 2020 r. 08:07
                Z silnika podnoszącego wydobywa się nie powietrze, ale strumień.
                Schematy f-35 i jak-141 są zupełnie inne, wentylator jest przywiązany do silnika f-35.
                Jak-141 to projekt modelu 200, który został porzucony przez Amerykanów.
                Harrier - nie startuje nie tylko na wentylatorach, tylna część - na strumieniu, przednia - na sprężonym powietrzu. Tak jak f-35 z całą różnicą
                1. 0
                  9 maja 2020 r. 08:33
                  A czym różni się strumień strumienia od powietrza z wentylatora, z wyjątkiem temperatury i składu? Cóż, trochę inna mieszanka gazów o innej temperaturze i tyle. Jedna zasada.

                  Jeśli moja opinia Ci nie odpowiada, to oto opinia Amerykanów z http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0042.shtml

                  Wręcz przeciwnie, Lockheed Martin zdecydował się na rozszerzony układ wentylatorów w swoim konkurencyjnym X-35. Zainspirowany rosyjskim Jak-141, X-35 wykorzystuje dwa oddzielne silniki. Podstawowym napędem jest silnik odrzutowy, który zapewnia ciąg do lotu do przodu. W zawisie ten silnik nie tylko napędza oddzielny wentylator podnoszący znajdujący się w pobliżu środka samolotu, ale pojedyncza dysza na głównym silniku również obraca się w dół, aby zapewnić dodatkowy udźwig. Podobnie jak Harrier i X-32, X-35 jest również wyposażony w dwie małe dysze do kontroli przechyłów w końcówkach skrzydeł. Chociaż ta opcja wymaga dwóch silników, a wentylator podnośnika jest tylko ciężarem własnym podczas lotu do przodu, ten układ pozwala na znacznie większą elastyczność w ogólnym rozmieszczeniu samolotu. Zarówno Jak-141, jak i X-35 (pokazane poniżej) bardziej przypominają tradycyjne układy samolotów, ponieważ projektant jest w stanie lepiej dostosować samolot do lotu do przodu, lotu z dużą prędkością i innych wymagań poza zawisem.
                  1. -1
                    9 maja 2020 r. 09:40
                    Znam ten fragment.
                    Mówi, że piszę – nikt nie skopiował Jaka-141.
                    Amerykanie zobaczyli Jaka-141, zapoznali się z jego schematem, ale zrobili to inaczej.
                    Strumień gorących gazów wlatujący do wlotu powietrza drastycznie zmniejsza moc silnika lub czyni go niestabilnym. Nie dzieje się tak z przepływem powietrza.
                    Zarówno Jak-38, jak i Jak141 zmagały się z tym problemem, ale sam fakt obecności strumienia w pobliżu wlotu powietrza stwarza niebezpieczeństwo dostania się gazów. W takim przypadku podczas lądowania samolot ulegnie awarii z powodu spadku mocy na ostatnich metrach od ziemi. Podobny problem z pionowym startem, ale mniej wyraźny.
                    Rozwiązanie z dodatkowymi silnikami zostało wymuszone, Jakowlewny doskonale zdawały sobie sprawę z problemów schematu wielosilnikowego i w obu przypadkach próbowały wykonać schemat jednosilnikowy, ale na Jak-38 nie było odpowiedniego silnika pod względem mocy, a na Jaku-41 nie były w stanie ustabilizować samolotu jednosilnikowego w trybie poziomym, cytowałem powyżej.
                    1. 0
                      9 maja 2020 r. 09:52
                      Napisałem Ci, że wentylator jest bardziej zaawansowany technologicznie. Ale rozmowa nie dotyczy tego. Przeczytałeś ten fragment, ale nie wyciągnąłeś żadnych wniosków. Punkt po punkcie, jaka jest różnica między błotniakiem a jakem-141/f-35:

                      1) Jak-141 jest pierwszym myśliwcem svvp, a nie ciężarnym hipopotamem jak błotniak. Ma normalny szybowiec jak na myśliwiec, a nie głupie opuchlizny i dysze sterczące we wszystkich kierunkach. Leci znacznie dalej, półtora raza szybciej, zabiera więcej broni. Potrafi prowadzić manewrową walkę powietrzną. Wszystko to dzięki oddzielnym elektrowniom. Brak wystających dysz z JEDNEGO silnika.
                      2) Dwie elektrownie pozwalają podnieść dużą masę. Ponownie dystans się zwiększa.
                      3) Bardziej stabilne lądowanie niż błotniaki. Może być używany z pokładu w mocnej rolce.

                      Start i lądowanie to nie wszystko. Z jakiegoś powodu jeździsz na temperaturze dysz, ale nie zauważasz słonia w pokoju.
                      1. -1
                        9 maja 2020 r. 15:55
                        Dla samolotów VTOL są to najważniejsze rzeczy, bez nich nie ma co mówić o samolocie VTOL.
                        Pierwszym prawdziwym myśliwcem naddźwiękowym jest Mirage, cytowałem zdjęcie powyżej.
                        Harrier to samolot szturmowy.
                        Lądowanie jednosilnikowe jest znacznie stabilniejsze dzięki ścisłej synchronizacji przepływu z przodu i z tyłu maszyny
                        Stosowanie różnych silników nie pozwala na sztywną synchronizację prędkości, co może prowadzić do problemów z przechyłem i pochyleniem, aż do przewrócenia, co zmusiło Jaka-38 do wyposażenia w automatyczną katapultę, co prowadziło do dziwactw, takich jak wyrzucenie pilota z auta
                        Dostanie się gorących produktów do turbiny prowadzi do przerw w pracy silnika, co jest bardzo niebezpieczne na niskich wysokościach
                        Dlatego tak naprawdę zakorzenił się tylko jednosilnikowy schemat błotniaka
                        1. 0
                          9 maja 2020 r. 16:13
                          Co ma z tym wspólnego Jak-38? Jaki inny schemat błotnika jednosilnikowego? Z 4 dyszami we wszystkich kierunkach? Zamieściłem zdjęcie dla innego przyjaciela i powtarzam. Jeśli to ci nie pomoże, nic innego nie pomoże.

                2. Komentarz został usunięty.
    18. 0
      8 maja 2020 r. 22:10
      Cytat z: strannik1985
      Otóż ​​w 2030 roku nasz jak z daleka okazuje się być przeciwnikiem Rafała z daleka.

      Nie, na początku 2007 roku eksperymentalny Zhuk-AE został zainstalowany na demonstracyjnym MiG-35, a masowa produkcja rozpoczęła się w 2010 roku. Przypomnij sobie status MiG-35? MiG-29 z Zhuk-AE wygląda jeszcze bardziej obiecująco.


      Dlaczego o tym mówisz? Chrząszcz nie jest daleko. Najnowsze wieści z Afaru były tam 2 lata temu: https://rg.ru/2018/11/28/mig-35-poluchit-radar-s-aktivnoj-fazirovannoj-antennoj-reshetkoj.html

      I cisza. A co nam da chwila? Zbuduj ulepszenie Kuzi na 12 lat na 8 jardów? Kiedy można zbudować 10 udk za te pieniądze.
      1. 0
        9 maja 2020 r. 10:45
        Dlaczego o tym mówisz?

        Opcje M, A, AE (eksport) - z aktywnym układem fazowym. Sprzęt jest złożony, zwłaszcza w nowym samolocie. I nie jest faktem, że zmieści się na Jaku-141 (jest kilka ton lżejszy).
        A co nam da chwila?

        Fakt, że on i „Kuznetsov” są m.in. wciąż się rozwija.
        Kiedy można zbudować 10 udk za te pieniądze.

        Pewnego dnia w pogodne jutro, jeśli finansowanie jest normalne.
        1. 0
          9 maja 2020 r. 11:54
          Gdybyśmy mieli radary z daleka, to już byłyby umieszczone na Su-35. Jest to kolosalna przewaga nad pfar tego samego. Ale niestety to, co nie jest, nie jest. Nie tylko udzieliłem ci wywiadu. Poinformowane babcie przy wejściach od dawna mówią, że mamy problem z rozwojem afarów. MiG-35 w indyjskim przetargu miał być skompletowany z Indianami z daleka. Hindusi kończą prace nad wersją kompaktową dla Tejas. W przyszłości opcja dla myśliwców ciężkich. Z pomocą Izraela.

          Kuzniecow jest bezużyteczny. Dzięki swoim wymiarom zapewnia minimalną liczbę odlotów. Tutaj możesz umieścić na nim dużo SVVP. Ale nie możemy obsługiwać tak dużego statku. Tutaj 30 000 ton byłoby znacznie łatwiejsze. Swoją drogą byliśmy bardzo blisko z Mistralami, szybko nitowaliśmy sekcje kadłubów i mamy projekt. I trzeba to zrobić. Jeśli nie zbudujesz, nie będzie doświadczenia. Japończyk trafił do Izumo na 50 lat, przed nim było kilka wersji.

          Mamy pieniądze na udk. Nawiasem mówiąc, kosztuje niedrogo, jeśli nie do cięcia, to za cenę kawałka Gorszkowa. Barki samobieżne nitujemy partiami, nie zdając sobie sprawy, że bez lotnictwa przewoźnika są one bezużyteczne.
          1. 0
            9 maja 2020 r. 15:53
            Gdybyśmy mieli radary z daleka

            W momencie produkcji Su-35S nie było nikogo, według niej tylko drugi kontrakt jest faktycznie realizowany.
            Kuzniecow jest bezużyteczny.

            Nieistniejący UDC z nieistniejącym samolotem jest bezużyteczny. Jeśli nie pracujesz ze sprzętem, nie serwisujesz i nie modernizujesz na czas, każdy statek lub samolot będzie bezużyteczny.
            Mamy pieniądze na udk.

            Około 25 tys. ton do/z 20 śmigłowców. Ile nieistniejących samolotów VTOL można umieścić i czy mogą stamtąd latać, to tajemnica owiana ciemnością.
            1. 0
              9 maja 2020 r. 16:09
              Cóż, według Afar, oto jesteś:
              https://oborona.ru/includes/periodics/authors/2019/0828/124127434/detail.shtml

              Odpowiedzialny towarzysz opowiada, jak dobrzy jesteśmy bez niego. Kiedy musisz tak kłamać, wszystko wydaje się jasne. Uwierzę, że dzieje się tak wtedy, gdy ogłaszają swoją obecność w pojeździe będącym w eksploatacji.

              Na liczbę myśliwców na lotniskowce udk/lekkich zdecydowali się też Brytyjczycy na Falklandach - 20 sztuk. Niektórzy są na pokładzie. Dodatkowo możesz mieć kilka części zamiennych na statku zaopatrzeniowym. Potrzebujemy dwuosobowej grupy do operacji bojowej. Dwie talie.

              Kuzniecowa można zmodernizować, kosztem kilku udk, ale tutaj problem jest inny, sam nie wystarczy. Przez część czasu jest w naprawie i mamy dwa TVD, gdzie lotniskowiec może być potrzebny, a on jest sam.
              1. 0
                9 maja 2020 r. 17:27
                Cóż, oto dla ciebie

                Wyjaśnij swoje stanowisko: „nie i niepotrzebne”, „nie, a następne 20-30 lat nie będzie potrzebne”?
                Według liczby myśliwców na udk/lekkich lotniskowcach

                Dziwny przykład - brak BVB, minimum pocisków przeciwokrętowych, kilka udanych bombardowań i niewybuchów. Czy poważnie myślisz, że wszyscy będą mieli tyle szczęścia?
                Kuzniecow można ulepszyć

                Nie jest możliwe, ale konieczne, aby te UDC, które planują zbudować nawet razem 20 hipotetycznych samolotów VTOL, nie zostaną odciągnięte, nie mówiąc już o AWACS, PSS, PLO i komponencie ekspedycyjnym.
                1. 0
                  9 maja 2020 r. 17:43
                  „Nie i nie ma potrzeby” z daleka – takie jest stanowisko Demina, głównego konstruktora Su-35 z wywiadu, do którego podałem link. Dla mnie powinien to być przedwczoraj.

                  Jeśli chodzi o wykorzystanie lotnictwa powietrznodesantowego z udk, najważniejsza jest funkcja rozpoznania. Mamy dużo statków z kalibrami, potrzebują oznaczenia celu poza horyzontem radiowym. Systemy obrony powietrznej również potrzebują tsu. Nasze okręty rakietowe w połączeniu z lekkim lotniskowcem mają o rząd wielkości większe szanse w bitwie. Bez tego nie ma właściwie żadnych szans. Nie jest nawet konieczne, aby te samoloty same uderzały w okręty wroga. Plus przechwytywanie samolotów i rakiet wroga oraz obrona powietrzna. Prosty przykład: nawet jeśli jeden z naszych samolotów przebije się i wykryje wrogi statek, to wystarczy, aby wystrzelić kr z naszych statków znajdujących się w pewnej odległości.

                  Razem udk przeciągnie 40 svp. Japończycy kupili 40 samolotów f-35 za dwie klasy Izumo. Część stoi na pokładzie podczas bitwy. Plus kilka helikopterów na każdym udk - poważny wzrost plo aug. Wszędzie są plusy.
                  1. 0
                    9 maja 2020 r. 18:27
                    Dla mnie powinien to być przedwczoraj.

                    Wracając do naszego pytania – szanse na szybkie wprowadzenie AFARu w samolotach VTOL, których na razie nawet nie ma w szkicu, są znikome.
                    Według aplikacji

                    Jakie doświadczenie masz teraz na myśli? Brytyjczycy po 1982 roku zajęli się śmigłowcem AWACS.
                    Razem udk przeciągnie 40 svp.

                    Gdzie kilka dni od wybrzeża?
                    1. 0
                      9 maja 2020 r. 19:06
                      AFAR będzie w ciągu kilku lat. Pojawiły się informacje, że Indianie przekazali nam do badań elementy radaru Afar. Albo izraelski, albo własna kreatywność na nich oparta. I wydaje się, że po tym zaczął się proces.

                      Śmigłowiec wiertniczy może pomóc w operacjach obronnych, ale nie w rozpoznaniu odległych celów. A dla helikoptera we współczesnych realiach wszystko jest takie samo, potrzebny jest daleka, a nie obracający się kajak. Brytyjczycy mieli tylko wadliwe błotniaki. Tutaj raczej możesz liczyć na samoloty svvp z daleka do ćwiczeń. W ten sposób planują Japończycy. Nasze śmigłowce wiertnicze są przestarzałe. Ale jeśli chodzi o pojemność, to zmieszczą się również śmigłowce wiertnicze. Po prostu weź mniej ratunku i plo.

                      Poniższy schemat pokazuje, że na pokładzie Izumo można przechowywać + 7 samochodów bez narażania startów i lądowań. Plus para na służbie. Już 9. To bardzo przemyślany lotniskowiec. Japończycy długo do niego chodzili. I możesz je zabrać wszędzie. Brytyjczycy na Falklandach również przeciągali.

                      1. 0
                        10 maja 2020 r. 07:35
                        AFAR będzie za kilka lat

                        Wystarczy, że podałeś przykłady czegoś przeciwnego, aw naszym przypadku mówimy o samolocie, którego nie ma nawet na szkicu.
                        Helikopter Drlo może pomóc

                        Aby móc zapewnić stałą obserwację w powietrzu, tj. z 4 śmigłowców AWACS, potrzebuje osłony - 2 myśliwce (warunkowo), do przechwytywania jednostek dyżurnych na pokładach lub w powietrzu, a także we „flocie na wybrzeże”. ", spadochroniarze potrzebują wsparcia z powietrza. Nie przypominam, co Brytyjczycy nosili śmigłowce i samoloty VTOL - samoloty szturmowe?
                        Poniższy schemat pokazuje

                        To nie Izumo, ale obrazek z propozycją modernizacji od Amerykanów, wyciągasz zbyt daleko idące wnioski.
                        1. 0
                          10 maja 2020 r. 08:54
                          Według Afar podałem przykłady, że to nie TERAZ. Nie da się bez końca czyścić broni cegłami.

                          Nie przypadkiem pisałem o potrzebie doposażenia z dwóch lekkich lotniskowców. Potrzebne są dwie talie. Idealnie. Ale Brytyjczycy wywnioskowali ten aksjomat, ponieważ mieli wadliwe błotniaki, które miały niewielki promień i ładunek podczas pionowego startu, a F-35 i Jak-141 w tym przypadku mają promień dwa razy większy. Oto schematy japońskie, jeśli nie lubisz amerykańskich. Wzmacniają tylko moją pozycję.


                          14 samolotów na pokładzie i 7 helikopterów. Plus hangar. Pionowy start z f-35v. Amerykanie myśleli, że wypuszczą f-35. Ale nie. Więc wszystko jest rozstrzygane nawet w sierpniu z jednym lekkim lotniskowcem. Jest taki niuans, że wrogie samoloty, które zaatakują naszego sierpnia, w pewnej odległości od lotniskowca lub wybrzeża, podobnie jak Argentyńczycy, nie będą już miały paliwa do walki z naszymi myśliwcami. Oznacza to, że bojownicy obejmują sierpień. Zawsze trudniej jest zaatakować. Oznacza to, że nawet myśliwce 4. generacji będą siłą w obronie. Nawet wadliwe błotniaki pomogły Brytyjczykom stawić opór.
                        2. 0
                          10 maja 2020 r. 09:19
                          Korekta, niebieski kolor przedstawia helikoptery i samoloty w hangarze.
    19. 0
      9 maja 2020 r. 07:51
      Tak, bez samolotów VTOL nasza flota może nie zostać rozwinięta. Nie opuści BMZ (strefy obrony powietrznej IA BB). Dlatego w rozwoju floty mamy dwie drogi. Pierwszym z nich jest budowanie korwet i nie opuszczanie BMZ. Druga to budowa samolotów VTOL, umieszczanie ich na śmigłowcach i wychodzenie w formacjach na Ocean.. Jak ktoś powiedział „Flota bez skrzydeł to Utopiony!” Żaden system obrony powietrznej go nie uratuje, ale uratują go myśliwce VVP. Brytyjczycy dokonali takiego odkrycia budując lekkie AB typu Invincible, najpierw na 5 hanierów, następnie zwiększono je do 8, a każda miała dwie załogi, dzięki czemu mogli zapewnić całodobowe patrole z parą Hariery. Co powinniśmy zrobić.
    20. 0
      10 maja 2020 r. 12:13
      Co jeśli zbudujemy jeden? MiG-29K będzie mógł wystartować jako myśliwiec obrony powietrznej? A jeśli Jak-130?

    „Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

    „Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”