Urządzenia dymne do czołgu T-35

20
Urządzenia dymne do czołgu T-35
T-35 na Placu Czerwonym. Zdjęcia Military.wikireading.ru

W 1932 r. przemysł sowiecki rozwinął się i wszedł do serii czołg urządzenie dymowe TDP-3. To urządzenie mogło być instalowane na różnych platformach i rozwiązywało problemy infekcji, odgazowywania i ustawiania zasłon dymnych. Czołgi różnych modeli stały się nośnikami urządzeń, m.in. ciężki T-35. Jednak w jego przypadku nie można było obejść się tylko z produktem seryjnym, co doprowadziło do rozpoczęcia nowego ciekawego projektu.

Standardowe wyposażenie


Urządzenie dymne TDP-3 pojawiło się niemal równocześnie z uruchomieniem seryjnej produkcji czołgów T-35. W rezultacie wszystkie nowe maszyny otrzymały taki sprzęt, który dał im nowe możliwości. Za pomocą urządzenia TDP-3 czołg mógł postawić zasłonę dymną, osłaniając siebie lub sojuszników. W tym czasie wierzono, że większość czołgów wszystkich klas wymaga wyposażenia do wypuszczania dymu.



Aby zainstalować na T-35, urządzenie do dymu musiało zostać nieco zmodyfikowane pod względem układu jednostek. Po bokach wieży czołgu znajdowały się dwa opancerzone skrzynie, w których umieszczono dwa czołgi z TDP-3 - po 40 litrów każdy. Obok nich znajdowały się środki do wytworzenia ciśnienia w celu wyrzucenia cieczy.

Ciecz ze zbiorników ciśnieniowych doprowadzana była do rurociągów ułożonych pod odbojnicami. Rurka przechodziła przez tylną krawędź półki i kończyła się dyszą. Aerozol został wyrzucony na tylną półkulę.


Widok na rufę. Na krawędziach błotników widoczne są małe dysze. Zdjęcia Military.wikireading.ru

Aby kontrolować wylot dymu w przedziale bojowym, przewidziano włazy, które dają dostęp do instrumentów. Wewnątrz czołgu umieszczono prostą konsolę w formie sektora z dźwignią, podobną do tych stosowanych w innych projektach wyposażenia z TDP-3. Załoga mogła włączać i wyłączać urządzenie, a także kontrolować intensywność startu.

Osadzenie zasłon dymnych przeprowadzono za pomocą specjalnego płynu S-IV. 80 litrów tej mieszaniny zapewniało ujście dymu przez 5-12 minut. Uruchomienie odbywało się zarówno z miejsca, jak i w ruchu, za pomocą jednego lub dwóch urządzeń. Jeden czołg mógł stworzyć kurtynę o długości kilkuset metrów i wysokości do 25-30 m. Czołgi T-35 nie przewidywały użycia substancji trujących – w przeciwieństwie do specjalistycznych czołgów chemicznych z tym samym urządzeniem.

Urządzenie do dymu w zbiorniku 1932 został szybko przystosowany do użycia na T-35 i wkrótce został włączony do jego standardowego wyposażenia. TDP-3 był montowany we wszystkich seryjnych czołgach ciężkich, dając im wymagane możliwości. Dzięki takim urządzeniom jednostka czołgu mogła samodzielnie osłaniać się i chronić przed obserwacją lub ostrzałem.

Nowe wymagania


Urządzenie TDP-3 spełniało pierwotne wymagania techniczne, ale nie było pozbawione wad. Jeden z głównych zarzutów dotyczył stosunkowo małej pojemności zbiorników, co ograniczało czas trwania komina i wymiary powstałej kurtyny. Ponadto zbiorniki i rurociągi nie były ogrzewane - wykluczało to instalację kurtyny w zimnych porach roku.


Urządzenie TDP-3 otwartej instalacji na zbiorniku serii BT. Zdjęcie z książki Kolomiets M.V. „Czołgi lekkie BT. „Latający czołg” z lat 1930. XX wieku”

W 1936 roku wszystko to doprowadziło do rozpoczęcia prac nad nowym urządzeniem dymnym przeznaczonym dla czołgu T-35. Nowy produkt TDP-4 miał pozbyć się niedociągnięć swojego poprzednika, a także w pełni odpowiadać specyfice konstrukcji ciężkiego czołgu transportowego. Dzięki zastosowaniu urządzenia TDP-4 czołg mógł stać się pełnoprawnym ustawiaczem kurtyn, zachowując wszystkie podstawowe cechy bojowe.

Urządzenie TDP-4 zostało opracowane przez fabrykę Kompressor, głównego twórcę sprzętu chemicznego dla wojska. W prace zaangażowane były różne jednostki wojskowe. W tym samym 35 roku przetestowano eksperymentalny czołg T-1936 z nowym wyposażeniem.

Główną innowacją projektu były powiększone zbiorniki na płyny specjalne. Butle ze sprężonym gazem zostały usunięte ze skrzyń pancernych w pobliżu skrzyni wieży, dzięki czemu udało się zwolnić miejsce na czołgi o pojemności 90 litrów. Butle na sprężone powietrze przeniesiono do przedziału bojowego. Miały pojemność 5 litrów i utrzymywały ciśnienie 150 kgf / cm5. Za pomocą reduktorów ciśnienie obniżono do XNUMX kgf / sq. cm, po czym sprężony gaz wszedł do zbiorników z cieczą.

Wzdłuż dachu budynków, jak poprzednio, biegły rurociągi doprowadzające ciecz do dysz. Tym razem jednak ułożono je obok kolektorów wydechowych silnika, co zapewniło podgrzanie zarówno rury, jak i znajdującej się w niej cieczy. Pozwoliło to na zastosowanie urządzeń oddymiających o każdej porze roku i w każdych warunkach atmosferycznych. Konstrukcja dysz jako całości nie uległa zmianie.


T-35 wykonuje uwalnianie dymu. Zdjęcie z książki Solyankin A. G., Pavlov M. V., Pavlov I. V., Zheltov I. G. "Domowe pojazdy pancerne. XX wiek", t. 1

Zwiększona pojemność zbiorników dała oczywiste korzyści. T-35 z TDP-4 mógł dłużej lub z większą intensywnością nastawiać kurtynę. Maksymalne natężenie przepływu cieczy S-IV sięgało 15 l/min. Czołg mógł zainstalować gęstą i nieprzenikalną kurtynę o wysokości do 25-30 m i długości do 1600 m.

Wróć do oryginału


W 1936 roku jeden z seryjnych czołgów T-35 stracił swoje standardowe urządzenie TDP-3, zamiast którego zainstalowano nowy TDP-4. W tej konfiguracji został przetestowany na miejscu testowym i określono mocne i słabe strony nowego opracowania. Wyniki testów były jednoznaczne, ale nie doprowadziły do ​​masowego ponownego wyposażenia sprzętu.

TDP-4 wypada korzystnie w porównaniu ze swoim poprzednikiem, a ponownie wyposażony T-35 miał wyraźną przewagę nad seryjnym. Jednak nie opracowano nowego urządzenia dymnego do czołgu. Zbudowane już czołgi T-35 zachowały standardowe urządzenia z poprzedniego modelu, a także zostały zainstalowane w nowych pojazdach produkcyjnych. Przyczyny takiego rozwoju wydarzeń nie są do końca jasne, ale można poczynić pewne założenia.

W ciągu zaledwie kilku lat fabryka Kompressora wyprodukowała około 1500 urządzeń TDP-3. Takie produkty wystarczyły do ​​wyposażenia nowych czołgów kilku typów, m.in. ciężki T-35. Utratę urządzenia seryjnego pod względem cech można uznać za nieistotną. Pomimo ograniczonego czasu uwalniania dymu i mniejszej kurtyny, TDP-3 poradził sobie z zadaniami i zapewnił odpowiedni kamuflaż.


Muzeum T-35 w Kubince. Urządzenia dymowe zostały usunięte, przypominają o nich jedynie okienka na dysze. Fot. Wikimedia Commons

Przy wszystkich swoich zaletach TDP-4 miał charakterystyczną wadę w postaci dużych gabarytów i wagi. Pod tym względem przegrał z poprzednim TDP-3 - i dlatego nie był kompatybilny ze wszystkimi istniejącymi czołgami. Bez uszczerbku dla mobilności mogły go przewozić tylko średnie i ciężkie pojazdy opancerzone, co powinno doprowadzić do zjednoczenia.

Specyficzny stosunek mocnych i słabych stron urządzenia, a także specyfika użycia takich urządzeń, doprowadziły do ​​logicznego finału. TDP-4 nie został przyjęty do służby i wprowadzony do serii. Istniejące urządzenie poprzedniego modelu pozostało w wojsku. Jednak nie wszystkie czołgi posiadały taki sprzęt. Niektóre maszyny w ogóle nie otrzymały TDP-3, podczas gdy taki sprzęt został usunięty z innych podczas pracy.

Po niepowodzeniu z nowym urządzeniem TDP-3 zachował swoje miejsce jako główny model swojej klasy w Armii Czerwonej. Był aktywnie używany w różnych typach pojazdów opancerzonych do wczesnych lat czterdziestych. Później, wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, czołgi z takim wyposażeniem zapewniały osłonę wojskom i potwierdzały ich możliwości. W praktyce wykazano, że nawet ograniczona ilość specjalnego płynu może wystarczyć do rozwiązania zadania i ukrycia oddziałów przed wrogiem.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

20 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    23 maja 2020 r. 06:57
    Później, wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, czołgi z takim wyposażeniem zapewniały osłonę wojskom i potwierdzały ich możliwości.

    Chciałbym przykłady masowego użycia tych urządzeń (ze wstydem nie znam żadnych, po prostu palę z warcabów na rufie))
    1. +3
      23 maja 2020 r. 20:06
      Cytat od mark1
      Chciałbym przykłady masowego użycia tych urządzeń (ze wstydem nie znam żadnych, po prostu palę z warcabów na rufie))

      Żartujesz? Historia również nie zna masowego użycia czołgów T-35. Ale we flocie prawie każdy strażnik był w stanie zainstalować kurtynę dymną, a do tego okazało się, że wystarczyły dostępne zapasy paliwa, bez żadnych specjalnych płynów.

      Krótko mówiąc – rozwiązanie to bzdura. W przyszłości do instalacji kurtyny dymowej na sprzęcie stosowano standardowy olej napędowy.
      1. +1
        24 maja 2020 r. 05:26
        Niech żartuję - ale generalnie staram się płynnie doprowadzić do zrozumienia, że ​​masowa produkcja tych opisanych urządzeń do dymu była najbardziej pustym zajęciem, jak by dziś powiedzieli - obcięciem budżetu.
      2. +1
        24 maja 2020 r. 09:45
        Cytat z: Saxahorse
        prawie każdy stróż wiedział jak ustawić

        głównymi aktywnymi „palaczami” we flocie byli jednak TK)
        Pierwszy atak pod dymem, emnip, już 41 lipca miał miejsce na Bałtyku.

        Cytat z: Saxahorse
        bez specjalnych płynów.


        Komsomolec typu TC jest wyposażony w urządzenie do kwaśnego dymu paszowego DA-7. Zasada działania jest taka sama jak w TDP – mieszanina c-4 była zasilana sprężonym powietrzem do dysz.
  2. +2
    23 maja 2020 r. 07:35
    Interesujący artykuł. Nigdy wcześniej nie czytałem o tych urządzeniach na seryjnych czołgach. Dzięki autorowi.
  3. +2
    23 maja 2020 r. 07:44
    O ile rozumiem sam czołg nie mógł się zasłonić tą zasłoną, więc jaki z tego pożytek?
    1. 0
      23 maja 2020 r. 07:54
      Cytat: Morski kot
      O ile rozumiem sam czołg nie mógł się zasłonić tą zasłoną, więc jaki z tego pożytek?

      Czołg eskortowy piechoty. Cóż, ci, którzy za tobą podążają.
      1. 0
        23 maja 2020 r. 10:09
        Cytat z Mauritiusa
        Czołg eskortowy piechoty

        T-35 to ciężki czołg przełomowy.
    2. 0
      23 maja 2020 r. 09:04
      Cytat: Morski kot
      O ile rozumiem sam czołg nie mógł się zasłonić tą zasłoną, więc jaki z tego pożytek?

      Musi więc mieć jakość, która da szansę na przeżycie. jakie są cechy zbiornika?
      Czy to, że:
      - ochrona pancerza
      - prędkość
      - małe wymiary geometryczne
      Jakie z tych cech miał T-35? Odpowiedź brzmi: nie… Dla mnie wśród floty czołgów ZSRR lat 30. jest tylko kilku kandydatów do roli takiego dyrektora zasłony dymnej, są to tankietki T-27 i czołgi serii BT. Z tej pary oczywiście BT jest lepszy.
      1. 0
        23 maja 2020 r. 09:49
        Pod każdym względem masz rację, ogólnie chodziło mi o ochronę samego czołgu, ponieważ ta wolno poruszająca się i niezgrabna trumna nie mogła tak naprawdę chronić siebie, a tym bardziej piechoty.
        Swoją drogą gdzieś natknąłem się na informacje o stratach w czołgach tego typu podczas „pokojowego wyzwolenia” dawnych ziem polskich od Polaków w 1940 roku. Masz takie informacje?
        1. 0
          23 maja 2020 r. 13:01
          i dlaczego w 40.? W 1940 r. 14 TTB „wyzwoliło” nie Polskę, ale Besarabię)
          1. 0
            23 maja 2020 r. 13:04
            A co się stało z Zachodnią Ukrainą, pamiętasz?
            1. 0
              23 maja 2020 r. 13:14
              Cóż, kampania wyzwolenia miała miejsce we wrześniu-październiku 1939 roku. A po jej zakończeniu 14 TTB zostało natychmiast wycofanych z Żytomierza do MPD. Dlatego nie jest do końca jasne, dlaczego związałeś Z.Ukraina. do 1940 roku.
              1. 0
                23 maja 2020 r. 15:56
                Masz oczywiście rację 1939, coś mnie przeskoczyło. I przypadkiem nie wiesz o naszych rozbitych czołgach?
                1. 0
                  23 maja 2020 r. 16:13
                  Ze strat tylko t-26, bt-7 i t-37, o ile mi wiadomo. Szczerze mówiąc, wcale nie jestem pewien, czy T-35 wzięły udział w PO – głupio by nie przetrwały wielokilometrowego marszu, ponieważ są znane ze swojej przeciętnej (delikatnie mówiąc) niezawodności. T-28 - tak, zrobili to, ale nie wolno im było walczyć w Polsce.
  4. 0
    23 maja 2020 r. 09:00
    Nie sądzę, aby instalowanie sprzętu dymnego na tak niezgrabnym i wolno poruszającym się czołgu było słuszną decyzją, mimo że można było na nim postawić większe czołgi. Najlepszym kandydatem są oczywiście czołgi serii BT...
    1. +1
      23 maja 2020 r. 09:49
      Tak, BTashka ze swoją szybkością był całkiem odpowiedni do tej pracy.
    2. +1
      23 maja 2020 r. 09:58
      POCZĄTKOWO instalacja została opracowana dla chemicznych pojazdów opancerzonych - do przeprowadzenia skażenia i odgazowania terenu, później do zainstalowania zasłon dymnych.Czołgi ChBT-5 na początku II wojny światowej były używane jako „nośniki” dział i maszyn broń palna, a sprzęt chemiczny nie był używany.
      1. +1
        23 maja 2020 r. 14:20
        tak, TDP-3 jeszcze przed 1934 nazywał się TKP-3.
  5. -1
    23 maja 2020 r. 13:33
    Motyw jest fajny i naprawdę interesujący! Swoją drogą bardzo ciekawe jest porównanie z nowoczesnym rozwiązaniem tego problemu w różnych krajach świata Wiemy, jak ten problem dzieje się w naszym kraju tak A oto jak ten problem jest rozwiązywany w innych armiach świata. To jest naprawdę interesujące. Nie jest konieczne studiowanie osobno. Naprawdę chcę to przeczytać w jednym artykule.
  6. Komentarz został usunięty.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”