„Mały Willie” zaczyna i przegrywa

41
„Mały Willie” zaczyna i przegrywa
„Mały Willy” w Bovington

Czołg panoptikum. Dziś ponownie odwiedzamy nasz panoptikon czołgowy i zaczniemy prawie od samego początku. A raczej z tego, co od początku zachowało się w metalu. I będzie to brytyjski czołg „Little Willie”, od którego zaczęły się wszystkie inne czołgi.

I zdarzyło się, że gdy wojna szalała już w całej Europie, a mianowicie w sierpniu 1915 r., do Liverpoolu przybył całkowicie pokojowy amerykański statek, który przywiózł w ogóle najspokojniejszy ładunek: cztery amerykańskie ciągniki gąsienicowe, a do nich także kompletny komplet części zamiennych i wszystko inne. Oczywiście mogli zostać wysłani do wojska do noszenia ciężkiej broni. Ale los chciał, żeby nie szli na front. Kiedy pułkownik Crompton został poinformowany o ich przybyciu 3 sierpnia, natychmiast polecił ich przetransportować do Barton-on-Trent, gdzie 20 eskadra RAF była miejscem testowym. Crompton nie dotarł tam od razu, bo spóźnił się do domu z przygotowaniem rysunków dla… Komitetu Admiralicji ds. Statków Lądowych. Tak, tak, taki komitet powstał w tym czasie w Anglii i był zaangażowany w to, że próbował stworzyć maszynę zdolną do walki z wrogiem w zupełnie nowy sposób.




Pierwsza opcja z „gąsienicami z koparki”: „Nr 1. Lincolna”

Do tego czasu Komitet „Okrętów Lądowych” zrezygnował już z zaoferowanych mu pojazdów kołowych i zdecydował, że „okręty” powinny być śledzone. Niektórzy członkowie komitetu opowiadali się za przegubowymi samochodami o dużej długości, ale ani Crompton, ani jego asystent, porucznik Walter Wilson, nie pochwalili tego pomysłu, ponieważ obawiali się siły połączenia bliźniaczego samochodu. Oczywiście na papierze wszystko wyglądało świetnie: mówią, że jedna połowa statku lądowego utknęła w lejku po pocisku, a druga go wyciąga. Kiedy jednak zaczęto testować takie połączenie, okazało się, że jest zawodne i nie można go używać!

Dlatego zdecydowano się zastosować podwozia nowych ciągników, które w zasadzie nie miały przegubów w podwoziu. Albert Stern, sekretarz Komitetu, ze swojej siedziby w Pell Mellstreach w Londynie, skontaktował się natychmiast telefonicznie z inżynierem Williamem Trittonem z William Foster & Co. i zdecydowali, że jeśli nie będzie nic wspólnego z artykulacją, zrobić „statek lądowy” z jednej sekcji.


Zamontowana makieta wieży!

W międzyczasie wszystkie traktory pojechały do ​​Lincoln, do firmy Tritton, a potem, 11 sierpnia, wszyscy się tam zebrali. Tritton i Walter uznali jakość amerykańskich maszyn za wątpliwą. Na przykład konieczne było zaczepienie gąsienic gąsienic o prowadzące koła zębate za pomocą młota kowalskiego! Ponadto, chociaż traktory zostały wykonane na zamówienie, a Crompton wskazał w nim, że należy podnieść ich dziób, tak się nie stało. Dlatego też gąsienice maszyn wysyłane na całej swojej długości przylegały do ​​podłoża, podobnie jak gąsienice nowoczesnych koparek. O Amerykanach padło wiele złych słów, ale prace nad „okrętami” mimo wszystko rozpoczęły się.

8 września 1915 roku pierwszy samochód był gotowy i testowany na placu fabrycznym. Okazało się, że jest całkowicie niekontrolowana, więc natychmiast zaczęli ją przerabiać. Do 14 września nowa wersja była gotowa. Na nim podwozie zostało podniesione. 19 września członkowie komitetu Eustace Tennyson d'Aincourt, Ernest Swinton i Walter Wilson przyszli go obejrzeć. Następnie samochód został przykryty plandeką - i w tej formie pierwszy Historie ludzkości, prawdziwy czołg został wysłany do Cross Cliff Field, Crosscliff Field, gdzie zaczęli testować. Okazało się, że tory często ześlizgują się z kół prowadzących, niemniej jednak 21 września komisja w Londynie wysłała swój słynny telegram z Tritton: „Ballada umarła wczoraj rano na poligonie testowym”. Oznacza to, że czołg „narodził się”, chociaż nikt jeszcze nie nazwał go czołgiem.


Nowe tory, nowe tory. Gotowy do testów!

Tritton zasugerował, aby ślady były stemplowane. Siła okazała się wyższa, a technologia prostsza, chociaż podstawy toru były nadal odlewane. Wydawałoby się, cóż, co jest tak skomplikowanego? Ale przecież wszystko to trzeba było przymocować śrubami, zaznaczając i wiercąc dla nich otwory montażowe, a same gąsienice połączono tak, aby gąsienica później się nie rozpadła! Ale wszystko zostało zrobione i już 3 grudnia 1915 r. Na prototypie maszyny położono nowe gąsienice. Przetestowali go na dziedzińcu fabryki Foster i wszyscy od razu polubili ten nowy samochód. Wcześniej obejście gąsienicowe było otwarte, ale teraz pokryto je blachą, która nadała wszystkim zestawom kołowym większą sztywność mocowania. Istniało przekonanie, że łańcuchy gąsienic już nie odpadną. A tak przy okazji, kiedy samochód był teraz podnoszony przez dźwig, nie uginały się więcej niż cal!


Iść! Na papierze było gładko, ale zapomniałam o wąwozach!

Oczywiście zarówno Tritton, jak i Wilson, patrząc na swój metalowy pomysł, byli bardzo szczęśliwi. Jednak już wiedzieli, że „Mały Willy” nie zostanie sfinalizowany. Nawiasem mówiąc, sama ta nazwa pojawiła się, ponieważ jeden z pracowników uznał, że samochód jest podobny (!) do swojego konstruktora Wilsona, dlatego tak się nazwał. Ach takie tutaj jest czysto brytyjskim dubbingiem. Chociaż z drugiej strony, pierwszy samochód Trittona i Wilsona był ogólnie nazywany „nr 1. Lincoln” (nazwa pochodzi od miasta, w którym znajdował się producent). Co ważniejsze, zarówno Tritton, jak i Wilson rozpoczęli już prace nad czołgiem Mother gdzieś w połowie sierpnia, a na początku grudnia jego drewniany model był gotowy.


Koła są ogromne...

Oznacza to, że było oczywiste, że mieli „martwe dziecko”, ale jego gąsienice i gąsienice są dość sprawne. Podczas testów czołg poruszał się niezręcznie, co było jednak spowodowane obecnością masywnej ciężarówki z tylnymi kołami o dużej średnicy. Kierowca za pomocą systemu linowego mógł odchylać go na boki, co prowadziło do zakrętów czołgu. Ale promień skrętu był oczywiście bardzo duży. Ale szerokość rowu, który Mały Willie mógł pokonać, wojsko oceniło jako niewystarczającą, podobnie jak wysokość pionowej przeszkody, która byłaby w jego mocy.


„Willie” na wzgórzu Dollis

Interesujące jest to, że początkowo czołg miał bardzo solidną wieżę, całkiem odpowiednią do umieszczenia w niej 40-milimetrowego automatycznego działa pomponowego. I taka broń była w pełni zgodna z projektem, zgodnie z którym „okręt lądowy” miał mieć dokładnie zainstalowany „pom-pom” w wieży. Karabin maszynowy miał znajdować się w przedniej płycie pancerza, a otwory do strzelania z osobistego broń Członkowie załogi. Ale jeśli układ wieży nadal opierał się na Lincolnie, to nie był już na Little Willie i wszystkie wysiłki były skierowane na ulepszenie podwozia.


"Willy" a obok niego sam król!

Chociaż był to czołg z wieżą, uzbrojony w szybkostrzelne działo, znacznie bliższy współczesnym pojazdom niż brytyjskie „romboidy” przyjęte do służby. W każdym razie wojsko straciło zainteresowanie „Małym Williem”, ale nadal nie zaczęli go demontować na metal. Wylądował na Wembley Park w Londynie, bez tylnych kół. Pod koniec 1917 roku park ten stał się prawdziwym cmentarzem dla doświadczonych czołgów brytyjskich. A tutaj „Willy” stał przez rok. Do przyszłego Królewskiego Muzeum Czołgów w Bovington trafił już w 1919 roku i był tam przechowywany do 1928 roku, kiedy do Bovington przybył król Jerzy V. Został sfotografowany z tym czołgiem podczas spaceru, co jednak w żaden sposób nie wpłynęło na jego los . Zbiornik został całkowicie zarośnięty kolcami i pozostał w tej formie przez około 20 lat. Z czasów II wojny światowej krążą legendy, że „Mały Willy” był używany jako bunkier przeciwziemnowodny w Bovington i że został ukryty, ponieważ był reliktem narodowym, i że został przetransportowany do Gloucestershire, gdzie stacjonował jako bunkier w pobliżu lotniska. Najważniejsze jest jednak to, że zbiornik zachował się i nadal wygląda bardzo dobrze, mimo że jest całkowicie pusty w środku.


Czołg w muzeum, 1987 r.

W 1980 roku został przemalowany na matową szarość, która według muzeum była bliższa oryginalnemu kolorowi niż głęboka zieleń brązu, tradycyjny brytyjski kolor czołgu z czasów II wojny światowej, który był kiedyś malowany.


Przemalowany „Willy”

Teraz stoi na honorowym miejscu w holu muzeum, a każdy z jego zwiedzających może zobaczyć, jak dokładnie zaczęła się cała światowa budowa czołgów.


„Willy” w muzeum, 2013

PS Co ciekawe, Brytyjczycy, testując „Mały Willy” jako platformę biegową dla pojazdu bojowego, nawet nie próbowali umieścić na nim żadnej broni. Model wieży z pomponami oczywiście się nie liczy. Kiedy projektanci ją usunęli, zamknęli otwór pod wieżą żelazną blachą z małą szczeliną i w ten sposób ułożyli coś na kształt płaskiego grzyba wentylacyjnego. To prawda, że ​​samochód był wyposażony w dziewięć strzelnic, ale nigdzie nie jest powiedziane, że Little Willie został wystrzelony przynajmniej raz w ruchu.


Zbiornik w trzech rzutach (rys. A. Sheps)

Tymczasem jego konstrukcja umożliwiała zainstalowanie na nim dwóch bocznych sponsonów i umieszczenie w każdym z nich dwóch karabinów maszynowych lub dwóch 37-mm Hotchkiss. Chociaż konstruktorom początkowo nie podobały się możliwości pojazdu w terenie, dlatego wybrali opcję „rombowego podwozia”, nawet w tej wersji pierwszy brytyjski czołg nie byłby gorszy od francuskiego czołgu CAI Schneider. Dlaczego tego nie zrobiono i dlaczego pierwszy brytyjski czołg nigdy nie przeszedł testów ogniowych? Dziś możemy się tylko domyślać na ten temat…


Czołg „Little Willy” w hipotetycznej wersji z wieżą i sponsonami karabinów maszynowych (rys. A. Sheps)

Używana literatura

1 David Fletcher Brytyjski czołg Mark I 1916. (Nowa awangarda nr 100). Wydawnictwo Osprey, 2004.
2 David Fletcher Brytyjskie czołgi 1915-19. Prasa Crowood, 2001.
3. Magazyn Classic Military Vehicle marzec 2012 r.
4. Szpakowski V.O. Czołgi są wyjątkowe i paradoksalne. M. - Petersburg: ACT; Wielokąt, 2007.
41 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -7
    20 maja 2020 r. 18:18
    Nie mieli własnego Koszkina!
    1. +9
      20 maja 2020 r. 19:44
      Cytat: THEODOR
      Nie mieli własnego Koszkina!

      Tak, wszyscy to mieli, jak dowiedziała się wojna. wszyscy rzucili się do przodu w technologii, a czołgi były mniej więcej... mniej więcej takie same pod koniec lat 40-tych
  2. +5
    20 maja 2020 r. 18:59
    A dlaczego prowizja od RI tego nie kupiła?
    Tak, po prostu nie było fabryk do jego produkcji ...
    A podwozie stało się „protoplastą” podwozia czołgu „Hound”.
    1. +6
      20 maja 2020 r. 20:06
      Cześć Aleksiej! hi
      Bardzo podobny do "Williego", ale wciąż nie do końca.
      1. +3
        20 maja 2020 r. 22:48
        Więc czasami dzieci w ogóle nie wyglądają jak ich rodzice. dobry
        1. +2
          20 maja 2020 r. 22:57
          Jak to było w starej piosence:
          „Mama jest czerwona, tata jest czerwona, ja jestem brunetem!
          Wydaje się, że to wina naszego sąsiada”. śmiech
          1. +2
            20 maja 2020 r. 23:01
            Mama jest czerwona, tata jest czerwony!
            Rudy sam!
            Rozpoznaję całą rodzinę po rudych włosach!”
            Przypomina mi się film Don't Play the Fool. W nim Evdokimov miał syna Siyatvindę!
            Ale syn okazał się tubylcem.
            1. +3
              20 maja 2020 r. 23:18
              Niestety, nie widziałem filmu, ale zawsze lubiłem występy Evdokimova. A co do rudzielców, to pamiętam, jak Łebed nazywał Czubajsa „zardzewiałym Tolikiem”. puść oczko
              1. +2
                20 maja 2020 r. 23:19
                Ale piszą, że rudych jest coraz mniej. Zniknij... Rude!
                1. +4
                  20 maja 2020 r. 23:21
                  Dlaczego miałby? Nawiasem mówiąc, jeśli znikną, to nie ci, Tolik żyje i prosperuje. zażądać
                  1. +3
                    20 maja 2020 r. 23:27
                    Tolik... Ten Tolik...
                    Nie mówmy o smutnych rzeczach!
                    To smutne, że w naszym kraju nawet pojazdy opancerzone nie mogły być produkowane w ilościach wymaganych na front.
                    1. +3
                      20 maja 2020 r. 23:56
                      A jakość wykonania krajowych pojazdów opancerzonych podczas wojny, delikatnie mówiąc, była dość kiepska. Niemcy produkowali czołgi o rząd wielkości mniejsze, ale ich jakość była znacznie wyższa. Ale w przypadku pojazdów opancerzonych tak, był problem, ale transportery opancerzone w ogóle nie były produkowane. Ale był ku temu poważny powód - bardziej potrzebne były czołgi i samoloty.
                      1. +4
                        21 maja 2020 r. 07:56
                        Ech, nie napisałem mojego komentarza - miałem na myśli Pierwszego Imperialistę ...
                        Ale nie ma sensu spierać się o jakość sprzętu wydanego przed i podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej!
      2. +2
        21 maja 2020 r. 12:32
        Bardzo podobny do "Williego", ale wciąż nie do końca.

        ponieważ z układem ciągnika. Szwedzi zrobili wtedy podobny „Landswerk” i to on był pierwszym czołgiem kierowanym przez Heinza Guderiana, twórcę Panzerwaffe, pod koniec lat 20-tych. Był w Szwecji albo na stażu, albo w celu wymiany doświadczeń.
        1. +1
          21 maja 2020 r. 17:36
          Widzę, że Swiftowi Heinzowi udało się wszędzie odwiedzić i jeździć na wszystkich czołgach, nie ominął też naszych poligonów, będąc nadal kapitanem, jeśli się nie mylę.
          1. +2
            21 maja 2020 r. 17:42
            nie ominął też naszych poligonów, będąc nadal kapitanem, jeśli się nie mylę.

            to musi zostać wyjaśnione! Bo „pseudoautorzy” lat 90., „zwykli ludzie-życzliwi”, krzyczą „faszystowski miecz został wykuty w ZSRR!” w swoich „pracach” zarówno Heinz, jak i Goering mogliby zostać z nami połączeni na staż. Nie sądzę, że mieliśmy jedno lub drugie. Svirin (Niech Bóg da mu spokój!) nie wspomniał z nami o Heinzie, EMNIP.
            chociaż wiki mówi:
            Latem 1932 r. przyjechał do ZSRR z inspekcją w szkole czołgów Kama koło Kazania wraz ze swoim szefem, generałem Lutzem. Sam Guderian nigdy nie studiował w Kazaniu[6].
    2. +4
      20 maja 2020 r. 20:17
      whippet - chart!
      1. +3
        20 maja 2020 r. 21:58
        Dla mnie, nie jako kynologa, ale zwykłego laika, jest wybaczalne, że nie znam różnicy między chartami a psami!
        1. +5
          20 maja 2020 r. 22:01
          bardzo ważne różnice - ogar wymaga myśliwego ze strzelbą, a chart sam w sobie jest strzelbą
          1. +1
            20 maja 2020 r. 22:52
            A jeśli chodzi o czołg – czy potrzebujesz myśliwego, czy załoga poradzi sobie z nim samodzielnie?
            1. +1
              21 maja 2020 r. 06:55
              bardzo dokładne! jeśli bez wsparcia sztuki - chart, jeśli trzeba - ogar
    3. +1
      21 maja 2020 r. 12:30
      A podwozie stało się „protoplastą” podwozia czołgu „Hound”.

      w latach 1916-1917 odbyła się dyskusja o czołgach. Początkowo chcieli kupić „Schneidera”, ale potem słusznie znudziło im się. Co więcej, opinia osiadła na czołgu Renault z karabinem maszynowym. A potem rewolucja… w ogóle nie rosła razem! hi
      1. +1
        21 maja 2020 r. 16:02
        A jaką fabrykę zamierzałeś wyprodukować?
        Tak naprawdę nie produkowali samochodów, ale postanowili produkować czołgi.
        1. +1
          21 maja 2020 r. 16:24
          a czołgi postanowiły produkować

          Wygląda na to, że rozmowa dotyczyła zakupu. Produkowaliśmy tylko samochody pancerne (i nawet wtedy większość z nich została kupiona, ale nie wyprodukowana). Jedyne, co można nazwać pierwszym rosyjskim „czołgiem”, to ciągnik pancerny „Akhtyrets” zaprojektowany przez pułkownika Gulkevicha.

          Chociaż ten obraz jest dokładniejszy:


          Tutaj Alexey po raz kolejny widzę, że nasi dobrzy autorzy, którzy pisali w latach 90. i na początku 2000, potrafili „łamać drewno” ze względu na niewielką ilość informacji. napoje
          Uważaj na swoje ręce! puść oczko
          Artykuł Kolomiyetsa z 1997 roku. Wyprodukowano dwa takie ciągniki.
          http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/tractor/bronetr1.php
          A oto książka jego autorstwa - jeśli się nie mylę, lata 2014-2015. Kupiłem w 2015 roku.

          Ciągniki pancerne - już jeden!
          To znaczy podobno gdzieś został zapieczętowany, ale poprawił błąd w kolejnych wydaniach! Szkoda, że ​​dwa samochody pancerne wciąż są wymienione na Wikipedii!
          1. +1
            21 maja 2020 r. 16:31
            Wyprodukowanie 1 lub 2 ciągników opancerzonych na podwoziu importowanym i 8 pojazdów opancerzonych na podwoziu własnej produkcji nie uważa za poważne. Wszystkie inne BA były importowane (Austin, Renault) lub produkowane na importowanym podwoziu (Garford, FIAT, Austin-Putilovets).
            Tylko zakupy podwozia i własne rezerwacje.
            Ale podwozie nadal musi zostać kupione, sprowadzone i dostarczone do fabryki w celu przerobienia.
            1. +1
              21 maja 2020 r. 16:40
              8 pojazdów opancerzonych na podwoziu własnej produkcji

              ale nie pamiętam od razu, ile „Russo-Balts” było zarezerwowanych dla 1. Kompanii Karabinów Maszynowych. Cóż, jeszcze kilka dział przeciwlotniczych - również na podwoziu Russo-Balts. Resztę zebrano ze świata nitkami. zażądać ALE! Kilka nieudanych samochodów pancernych zostało zarezerwowanych przez Bratolyubov - również na naszym podwoziu. hi To znaczy tak - prawie wszystkie samochody były zagraniczne. Współpracownicy Sekreteva kupili w latach 1000-1914 ponad 15 samochodów. Doszło również do nieudanego zakupu 61 samochodów pancernych Sheffield-Simplex i Army-Motor-Lorries – samochody pancerne uznano za niezdatne do użytku i stały w Piotrogrodzie przez całą wojnę. napoje
              1. +1
                21 maja 2020 r. 16:52
                Zabrali to, co mogli kupić. Wiele z nich nie zostało sprzedanych banalnie lub podobnych nie zostało wyprodukowanych. Brytyjczycy w ogóle nie zrezygnowali z ostatniej partii Austinów i wysłali je na front zachodni. Ponownie wyposażone w "Hotchkisses" i używane na ich potrzeby.
  3. +5
    20 maja 2020 r. 21:52
    Pierwsze prototypy to poszukiwanie koncepcji i rozwiązań technicznych, a cukierków trudno od razu zdobyć. Główną rzeczą, która się wydarzyła, był uzbrojony pojazd opancerzony do przebijania się przez przeszkody z drutu i linie okopów wroga! Aby ukryć go przed szpiegami, nazwali samochód samobieżnym czołgiem dla rosyjskiej armii: czołgiem.
    1. +4
      20 maja 2020 r. 22:28
      Słowo „tank” pochodzi od angielskiego słowa tank, czyli „tank” lub „tank”, „reservoir”. Pochodzenie nazwy jest następujące: kiedy pierwsze czołgi zostały wysłane na front, brytyjski kontrwywiad zaczął plotkę, że w Anglii rząd rosyjski zamówił partię czołgów na wodę pitną. A czołgi jechały koleją pod postacią czołgów (na szczęście gigantyczne rozmiary i kształt pierwszych czołgów były zgodne z tą wersją). Napisali nawet po rosyjsku „Uwaga. Piotrogród". Nazwa utknęła. Co ciekawe, w Rosji nowy pojazd bojowy początkowo nosił nazwę „wanna” (inne tłumaczenie słowa czołg).

      Chociaż istnieją inne opcje. Chociaż prawdopodobnie bardziej odpowiednia byłaby nazwa Rhombus. uśmiech
      1. +3
        20 maja 2020 r. 22:55
        Chociaż istnieją inne opcje. Chociaż prawdopodobnie bardziej odpowiednia byłaby nazwa Rhombus.

        Jeśli nie koryto, to niech to będzie LOKHAN!
        1. +1
          20 maja 2020 r. 23:04
          Artykuł z magazynu "Niva"!
          1. +3
            20 maja 2020 r. 23:06

            To jest najbardziej. Brytyjczycy uznali, że podwozie nie poradzi sobie z przeszkodami i płotami z drutu i stworzyli swoje słynne „diamenty”.
            1. +3
              20 maja 2020 r. 23:08
              No jak... Znajoma książka, znajomy autor! Ale polecam też te publikacje:

              1. +3
                20 maja 2020 r. 23:14
                Gdzie bez takiej literatury. Ludzie będą patrzeć. Odnaleźć. Korona. Być może sam nauczy się nowych informacji.
              2. 0
                21 maja 2020 r. 16:35
                Czy są jakieś informacje o użyciu czołgów podczas głodu w regionie Wołgi? Do orki pól pod zboże.
  4. +2
    21 maja 2020 r. 09:53
    Możesz zrozumieć brytyjską armię, potrzebowali narzędzia do przebijania się przez obronę okopów, a potem tak naprawdę nie myśleli o żadnej „wojnie, którą można manewrować”, a tutaj niewiele można porównać z potworami w kształcie diamentów.
    W przeciwieństwie do Mark1, który miał co najmniej kuloodporną ochronę, grubość pancerza „Little Willy” wynosiła tylko 6 mm, co jest po prostu śmieszne w porównaniu z głównym niemieckim nabojem 7,92 × 57.
    ...
    PS: Nigdy nie przestaję zdumiewać się kontrastami topvaru porównując ten artykuł z pobliskim szkicem o japońskich płazach pancernych.
    1. +2
      21 maja 2020 r. 15:56
      O japońskim czołgu. To jak pianista, który robi, co może. Są problemy z informacją. Otóż ​​człowiek nie ma japońskiego magazynu „Armor Modeling”, w którym wszystko jest o nim napisane do ostatniego orzecha. I rzuty na każdy szczegół... A po co mi to? Nie czytam japońskiego, ale tłumaczę przez Google... Angielski wciąż tam iz powrotem, wiem o tym. A japońskiego nawet nie warto próbować ...
  5. 0
    21 maja 2020 r. 09:53
    Do przyszłego Królewskiego Muzeum Czołgów w Bovington trafił już w 1919 roku i był tam przechowywany do 1928 roku, kiedy do Bovington przybył król Jerzy V.
    Tak, VO i jego redaktorzy nadal przebijają się przez dno analfabetyzmu: King George V!!!!!!!!!! Georg, moi przyjaciele, Georg.
    PS Wkrótce spodziewamy się królów brytyjskich Karola I i II, króla Francji Ludwika XII, cesarza Rosji Mikołaja I i II.
    A po takich błędach redakcja VO zamieszcza artykuły o „ofiarach Zjednoczonego Egzaminu Państwowego”. To smutne, moi przyjaciele...
    1. 0
      21 maja 2020 r. 15:47
      A co cię tak zdenerwowało, drogi Dmitry? Nowy czas, nowe piosenki. Nie jesteś oburzony, gdy piszemy pancernik „Król Jerzy V” w naszej pisowni. Nigdzie w literaturze dotyczącej statków nie spotkałem „Georga”. Tylko George. "A dlaczego w jednym takim miejscu, a w innym - tak? Albo jak zostać Normanem Guillaume Bastardem stał się u nas niemieckim Wilhelmem? Mamy dużo takich dziwnych pisowni z imionami, nazwami miast itp. Czy to się stało historycznie?Tak, stało się ... Ale wszystko się zmienia i co jest bardziej poprawne, dlaczego nie naprawić błędu?I uspokój się, rosyjski cesarz Nikołaj i tak pozostanie Nikołajem!A Piotr - Piotr!
  6. +1
    21 maja 2020 r. 14:09
    Nasza odpowiedź
    15 lipca 1915 r. Gulkevich wysłał meldunek do Głównego Zarządu Artylerii (dalej GAU), w którym wyjaśnił potrzebę stworzenia pojazdów opancerzonych uzbrojonych w karabiny maszynowe i armaty na bazie amerykańskich traktorów firmy Holt (dziś jest znana firma Caterpillar), które w swoim czasie zostały właśnie zakupione na potrzeby armii rosyjskiej: „Znalazłem sposób na użycie specjalnego silnika, który można uzbroić w karabiny maszynowe i lekkie działo, i równie swobodnie niszczyć przeszkody z drutu... Pojazdy opancerzone, które do tej pory służyły jedynie do instalowania karabinów maszynowych, mają jedną wadę, że nie mogą przejechać przez żadne drogi, a tym bardziej przejeżdżają przez płoty z drutu i je niszczą; tymczasem istnieje „ciągnik gąsienicowy”, który jest specjalnie zaprojektowany do poruszania się po każdej glebie, nawet na zaoranych polach. Jego specjalna konstrukcja służy jeszcze jednemu ważnemu celowi: łamaniu i wdeptywaniu drutu kolczastego w ziemię”.
    i dopiero 18 stycznia 1916 r. Gulkiewicz otrzymał prośbę o projekt „z dołączonymi rysunkami, objaśnieniami lub modelami”. Podczas gdy KE rozważała projekt, wszystkie ciągniki trafiły do ​​części aktywnych, a deweloper musiał czekać na zakup kolejnej partii.

    Wynik jest znany – „Achtyreci” to jedno.

    Ciągnik „Ellis-Chalmers” z 76,2 mm działem szturmowym, model 1910, zainstalowany w jego korpusie.
    Źródło - pancernatechnikamira.ru
  7. +1
    5 lipca 2020 16:12
    Bardzo interesujące!