Stulecie „bombowca”: jak Stany Zjednoczone zmodernizują legendarny B-52

101

Niebiańskie Gran Torino


Trudno znaleźć epitety, które mogłyby opisać bombowiec strategiczny B-52. „Najbardziej zasłużony”, „najbardziej zabójczy”, „najstarszy” - to tylko słowa, które nie są w stanie oddać wielkości pojazdu bojowego nawet o jedną dziesiątą procenta. Być może najlepszą definicją B-52 jest symbol zimnej wojny.

I nie ma znaczenia, że ​​w trakcie konfrontacji radziecko-amerykańskiej rola lotnictwo jako element odstraszania nuklearnego został w dużej mierze zniwelowany przez międzykontynentalne rakiety balistyczne i rakiety balistyczne wystrzeliwane z okrętów podwodnych. Nie skłoniło to Stanów Zjednoczonych do porzucenia „strateosferycznych fortec”: samolot sprawdził się w Wietnamie, w wojnach w Zatoce Perskiej, w operacjach przeciwko Jugosławii. „Strateg” walczył w Syrii i Afganistanie. Jednocześnie samoloty bojowe tego typu odegrały ważną rolę: wiadomo, że w pierwszych miesiącach operacji Enduring Freedom różne bombowce strategiczne wykonały tylko 20% ogólnej liczby lotów, ale zrzuciły ponad 70% całkowity tonaż amunicji lotniczej.



Ale upływu czasu nie da się zatrzymać: przypominamy, że ostatni z B-52 został zbudowany w 1962 roku, co oczywiście odciska piętno na stanie floty. Ściśle mówiąc, koniec zimnej wojny w ogóle może być końcem amerykańskiego lotnictwa strategicznego w zwykłym tego słowa znaczeniu. Jeśli w 1989 roku Stany Zjednoczone miały ponad 400 bombowców, to w przewidywalnej przyszłości może ich być nie więcej niż 100. Przypomnijmy, że Amerykanie często wyrażają niezadowolenie z „problematycznego” B-1B, wskazując na stosunkowo niski poziom gotowość bojowa (chociaż plany wyposażenia B-1 broń hipersoniczna może mieć wpływ na amortyzację tych maszyn). W ostatnich latach mówili też o skreśleniu kilku „niewidzialnych” B-2: są za drogie.


Wszystko to może oznaczać, że na tle trudności z rozwojem nowego B-21 weteran B-52 może stać się nie tylko głównym, ale generalnie jedynym amerykańskim bombowcem strategicznym: teraz, jak pamiętamy, Amerykanie mają 76 maszyny te z 744 zbudowanych na przestrzeni lat. Nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone nie są w tym osamotnione, że tak powiem. Główny rosyjski bombowiec strategiczny, Tu-95, podobnie jak B-52, wykonał swój pierwszy lot w 1952 roku. Tu-160 jest nowszy, ale na służbie jest ich tylko 16 i nie ma pewności, że liczba ta znacząco wzrośnie w ciągu najbliższych dziesięciu lat.

Bez zawału serca i paraliżu


Ogólnie rzecz biorąc, B-52 został już zmodernizowany do poziomu, który pozwala mu, zarówno taktycznie, jak i strategicznie, sprostać wymaganiom XXI wieku, czego nie można powiedzieć o niektórych innych maszynach tego typu. Jednym z najbardziej zauważalnych ulepszeń jest możliwość korzystania z Sniper Advanced Targeting Pod, dzięki czemu samolot staje się prawdziwym „łowcą” celów naziemnych. Ułatwiają to niedrogie bomby JDAM kierowane przez satelitę. Otóż ​​w roli „długiego ramienia” (przynajmniej na poziomie taktycznym) pełni nowy pocisk AGM-158 JASSM – ich samolot może zabrać nawet 12 sztuk.

Ale nawet to nie wystarczy, przynajmniej aby samolot mógł pokonać upragniony 100-letni kamień milowy. Przypomnijmy, że tak Amerykanie chcą obsługiwać maszyny: jednak nie „jeszcze”, ale od momentu ich uruchomienia. Nowa wersja samolotu może nosić nazwę B-52J. „Chociaż to tylko szkic, potencjalne przyszłe wysiłki” – powiedział wcześniej pułkownik Lance Reynolds, szef programu zarządzania cyklem życia B-1 i B-52.

Punkt mocy. Najważniejszym ulepszeniem są silniki. W rzeczywistości to wokół nich odbywa się cały „okrągły taniec”. Przypomnijmy, że B-52H ma osiem silników turboodrzutowych Pratt & Whitney TF33-P/103, które jak na swoje czasy odniosły ogromny sukces – te same, które montowano w latach 60-tych. Zapewniają prędkość przelotową i promień bojowy na poziomie nowszych pojazdów tego typu. Z drugiej strony zastosowanie ośmiu silników na jednej platformie trudno dziś nazwać nowoczesnym rozwiązaniem, a same silniki są przestarzałe.


Nic dziwnego, że w 1996 roku rozpoczęto projekt ponownego wyposażenia B-52 w cztery silniki Rolls Royce RB211 534E-4. Ta inicjatywa nigdy nie została wdrożona, ale to jeszcze nie koniec. Historie. 19 maja 2020 r. Siły Powietrzne USA opublikowały zapytanie ofertowe na nowe zawody. Jak wiadomo wcześniej, w przetargu na dostawę 608 silników wezmą udział GE Aviation, Pratt & Whitney i Rolls-Royce. GE może wybrać silnik CF34 lub Passport (lub oba). P&W oferuje PW800, a Rolls-Royce F130.

Podjęto już kilka ważnych kroków. We wrześniu ubiegłego roku okazało się, że amerykański oddział brytyjskiego Rolls-Royce'a przeprowadził pierwsze testy silnika turbowentylatorowego F130 do B-52. Ten silnik został opracowany na podstawie BR725, który z kolei jest wariantem Rolls-Royce BR700. „Rodzina silników F130, którą oferujemy do modernizacji zespołu napędowego, jest już produktem produkowanym głównie w USA i zamierzamy zrobić ostatni krok w kierunku zmontowania go i przetestowania w Stanach Zjednoczonych, jeśli program pójdzie dalej”, Tom powiedział wcześniej Hartmann, starszy wiceprezes Rolls-Royce ds. obsługi klienta.

Silnik F130 ma ciąg porównywalny do TF33: warto zauważyć, że pomimo początkowych planów zmniejszenia liczby silników, preferowana była opcja ich bezpośredniej wymiany (przynajmniej do niedawna). Jednocześnie zasięg samolotu powinien wzrosnąć o około 20-40%: teraz, jak pamiętamy, promień bojowy samolotu wynosi 7 kilometrów, co również wystarcza do wykonania większości misji bojowych.

Uzbrojenie i awionika. Jeszcze mniej pewności jest, jeśli chodzi o inne aspekty modernizacji, ale jasne jest, że połowiczne środki nie będą odpowiadać siłom powietrznym USA. Przypomnijmy, że piloci B-52 wykonują zadania, kierując się rozrzuconymi tarczami na desce rozdzielczej: przed nimi, jak wiele lat temu, stoją tylko dwa małe wielofunkcyjne wyświetlacze, które nie spełniają wymagań swoich czasów. Pomimo faktu, że różni piloci US Air Force od dawna i wytrwale domagali się nowoczesnych „szklanych kokpitów”, które zawierałyby duże wyświetlacze, które wyświetlałyby podstawowe informacje.


Krytykują także przestarzały system katapultowania B-52 (dwóch na pięciu pilotów jest wyrzuconych w razie wypadku), a poza tym niezbyt udane umieszczenie celownika pod prawym skrzydłem, co zmniejsza widoczność dla operator. Najprawdopodobniej nowa wersja „stratega” będzie pozbawiona tych wszystkich trudności.

Zaktualizowana wersja oczywiście będzie mogła korzystać z nowych broni. „Zmodernizowany B-52 otrzyma nowy jądrowy pocisk manewrujący. Kontrakt rozwojowy szacowany jest obecnie na 250 mln USD Pentagon nazywa nową rakietę całkowicie nowym systemem uzbrojenia i twierdzi, że te nowe pociski jądrowe będą miały celność 3–5 m i zasięg lotu co najmniej 3–3,5 tys. km ”, powiedział w 2019 r. Aleksander Michajłow, szef Biura Analiz Wojskowo-Politycznych.

Nawiasem mówiąc, w zeszłym roku widzieliśmy również potencjalnie najbardziej niebezpieczne broń B-52 - pocisk hipersoniczny ARRW lub AGM-183A: wtedy model tego produktu był zawieszony pod skrzydłem samolotu. AGM-183A to pocisk aerobalistyczny na paliwo stałe z głowicą, której rolę pełni odłączana głowica hipersoniczna z silnikiem rakietowym Tactical Boost Glide. Według nieoficjalnych danych prędkość bloku może osiągnąć 20 Macha.


Nie ma wątpliwości, że pocisk zostanie doprowadzony do stanu gotowości bojowej: zainwestowano w niego zbyt wiele czasu i wysiłku. Pozostaje tylko jedno ważne pytanie: dokładnie ile jednostek może przewozić jedna zmodernizowana Stratofortress? Oczywiście nie możemy teraz odpowiedzieć na to pytanie, ale jak niedawno się okazało, B-1B będzie w stanie zabrać do 31 ARRW. Jest prawdopodobne, że B-52 będzie w stanie przenosić taką samą lub nieco mniejszą liczbę pocisków.
101 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -16
    24 maja 2020 r. 05:19
    W USA znowu rozbił się F 35, za niecały tydzień drugi samolot, chyba wejdę i przeczytam, co mówią, przyleciałem wczoraj wieczorem, ale potem cisza, żadnych wiadomości.
    1. + 10
      24 maja 2020 r. 06:29
      Znowu jest 19 maja. 20-go omówili to energicznie. Wszystko. zażądać
      https://topwar.ru/171392-avarii-f-22-i-f-35-chto-proishodit-s-istrebiteljami-5-go-pokolenija-ssha.html
    2. + 16
      24 maja 2020 r. 08:11
      No i spadł i spadł. Kiedy samoloty latają, zawsze czasami się rozbijają. Są cięższe od powietrza. puść oczko Nie spadają tylko te, które są na lotnisku.
  2. -3
    24 maja 2020 r. 05:20
    na tle trudności z rozwojem nowego B-21 weteran B-52 może stać się nie tylko głównym, ale generalnie jedynym amerykańskim bombowcem strategicznym:
    Tak, w następnej wojnie będą walczyć kamieniami i kijami. czuć
    1. -2
      24 maja 2020 r. 05:48
      Tak, w następnej wojnie będą walczyć kamieniami i kijami.

      Nie prawda... uśmiech
      będziemy walczyć laserami, fotonowymi działami na grawitapie... na Ziemi wszystko zepsujemy, przeniesiemy się w kosmos... Amerykanie już celowali w Księżyc.
      1. +4
        24 maja 2020 r. 09:20
        Podczas prawdziwej wojny w Afganistanie 52-latkowie okazali się młodzi.Podczas tej wojny starzy mężczyźni zostali zmodernizowani. spędzają dużo czasu na niebie, a potem nadchodzi „grzmot z nieba”, jak nazywają ich wisiorki rusznikarze - milczę, inaczej zostaną zakazane
  3. -9
    24 maja 2020 r. 06:29
    Kraj jest stacją benzynową, której pola naftowe nie działają z powodu kryzysu, cóż innego można powiedzieć. Dwa myśliwce rozbiły się w ciągu tygodnia, samoloty budowane za Stalina z desperacji próbują modernizować. Astronauci są przewożeni na rakietach potencjalnego wroga. Neil Armstrong, wszyscy się zakochaliśmy. Nie ma na nich Roosevelta.
    Czy chodzi o USA? Cóż, tam piloci po prostu dużo latają, a samolot nadal jest bardzo dobry. Ropa to generalnie atawizm w piątym porządku technologicznym.

    Cóż, to naprawdę zabawne. KMK łatwiej jest przerobić jakąś 777 na stratega. Czas pochować stewardesę, boli ją.
  4. +1
    24 maja 2020 r. 06:29
    Trudno znaleźć epitety, które mogłyby opisać bombowiec strategiczny B-52. „Najbardziej zasłużony”, „najbardziej zabójczy”, „najstarszy” - to tylko słowa, które nie są w stanie oddać wielkości pojazdu bojowego nawet o jedną dziesiątą procenta. Być może najlepszą definicją B-52 jest symbol zimnej wojny.

    A jakie są „zasługi” tego bombowca? Chciałbym wiedzieć. I kosztem „najbardziej śmiercionośnego” chciałbym jakoś porównać to, według tego wskaźnika, z naszym Tu-160 ...
    „Najstarszy”, ale niewiele… ten sam T-95 jest trochę „młodszy”. I zastanawiam się, który z nowoczesnych bombowców strategicznych nie jest „symbolem zimnej wojny”? stary i nowy
    1. -2
      24 maja 2020 r. 07:01
      A jakie są „zasługi” tego bombowca?

      Pięknie spada na stromym zakręcie.. co

    2. -1
      24 maja 2020 r. 08:22
      Świetny samolot. Przed Ameryką ma wiele zasług. W pełni odpowiadał tym wojnom toczonym przez cały czas przez Stany Zjednoczone. Dużo lepszy niż Tu-160.
      1. +3
        24 maja 2020 r. 18:19
        Błędne jest porównywanie z Tu-160. System celowniczy Snajpera jest prawdopodobnie lepszy.
        Przez długi czas konieczne było dostarczanie nowoczesnych silników turbowentylatorowych opartych na silnikach cywilnych i zmniejszenie ich do 4x.
        1. 0
          24 maja 2020 r. 19:30
          ... System celowniczy Snajpera jest prawdopodobnie lepszy.
          Sniper Advanced Targeting Pod (ATP) to najczęściej stosowany system celowniczy dla samolotów używanych przez siły USA, a także system celowniczy wybierany przez wielu międzynarodowych sojuszników na wielu platformach. Sniper ATP zapewnia pilotom obrazy o wysokiej rozdzielczości do celów namierzania, obserwacji i misji rozpoznawczych. Wykrywa, identyfikuje, automatycznie śledzi i znakuje laserowo małe cele taktyczne z dużych odległości i wspiera użycie broni kierowanej laserem i GPS przeciwko wielu nieruchomym i ruchomym celom.

          ... B-52H ma osiem silników turboodrzutowych Pratt & Whitney TF33-P/10, które jak na swoje czasy odniosły ogromny sukces ....... hi
          1. +1
            24 maja 2020 r. 21:02
            Przyznam się, że skromnie o "chyba lepiej" uśmiech Fajna sprawa.
    3. +1
      24 maja 2020 r. 09:35
      Cytat z: svp67
      A jakie są „zasługi” tego bombowca? chciałbym wiedzieć

      Tak samo jak nasz Tu-5 --- konfrontacje w wojnie nuklearnej. Nasz przeleciał za rogiem, Amerykanie... mają tę samą trasę, spotkali strony w czasie i krok po kroku. Świat był, a teraz W czasie wojny logika i zastosowanie tych bombowców zmieniają się diametralnie. Wszystko jest w stylu "Wszystko startuje, max ładunek", chociaż ten dowódca bomby wie, jak rzucać i generalnie jest więziony, by wspierać piechotę.
    4. -11
      24 maja 2020 r. 09:45
      Trzeba go tylko odesłać na złom do Wietnamu
    5. +4
      24 maja 2020 r. 17:27
      A jakie są „zasługi” tego bombowca? Chciałbym wiedzieć. I kosztem „najbardziej śmiercionośnych”

      Jeśli przez śmiertelność rozumiemy nie ile może zabić, ale ile już zabił, to nasi stratedzy są na wysokości B-52, jak na księżyc, ponieważ ofiary bombardowania tego samolotu w Wietnamie, w konflikty w Zatoce Perskiej były setki tysięcy ludzi.
      Tak więc według tego parametru nasze samoloty zdecydowanie przegrywają. Ale to dla nich tylko plus. Niech śmiertelność naszych samolotów nigdy nie będzie potrzebna w rzeczywistości.
    6. 0
      24 maja 2020 r. 20:57
      B-2, tak myślę. Pojawił się już podczas poprawy stosunków i końca zimna.
    7. 0
      25 maja 2020 r. 17:28
      Sergey, witaj. hi
      B-52 jest naprawdę najbardziej śmiercionośnym bombowcem. Spójrz tylko, ile osób spaliły te „szopy” w Wietnamie.
  5. -2
    24 maja 2020 r. 06:42
    Cytat z: svp67
    Trudno znaleźć epitety, które mogłyby opisać bombowiec strategiczny B-52. „Najbardziej zasłużony”, „najbardziej zabójczy”, „najstarszy” - to tylko słowa, które nie są w stanie oddać wielkości pojazdu bojowego nawet o jedną dziesiątą procenta. Być może najlepszą definicją B-52 jest symbol zimnej wojny.

    A jakie są „zasługi” tego bombowca? Chciałbym wiedzieć. I kosztem „najbardziej śmiercionośnego” chciałbym jakoś porównać to, według tego wskaźnika, z naszym Tu-160 ...
    „Najstarszy”, ale niewiele… ten sam T-95 jest trochę „młodszy”.


    Delikatnie mówiąc, niewiele. Najbardziej młody B-52, wyprodukowany w 1962 roku. Najbardziej stary Tu-95 powstał pod koniec lat osiemdziesiątych. Trzy generacje. To ten sam wiek co MiG-17. Z grubsza te same technologie.
    1. +3
      24 maja 2020 r. 07:05
      Cytat od demiurga
      Najstarszy Tu-95 powstał pod koniec lat osiemdziesiątych. Trzy generacje. To ten sam wiek co MiG-17. Z grubsza te same technologie.

      Ale co, nasz Tu-95 został zbudowany przy użyciu innych technologii?
      1. +3
        24 maja 2020 r. 08:09
        Ogólnie powiedział mi pilot, który testował te samoloty Tu-95 i Tu-142 różnych generacji, że są takie same tylko na zewnątrz. Na przestrzeni lat nastąpiło wiele zmian. To jest projekt. A technologia, ogólnie rzecz biorąc, tak, jest prawie taka sama.
        1. +1
          24 maja 2020 r. 12:13
          Cytat z mmax
          Tu-95 i Tu-142 różnych generacji, doświadczyłem, że są takie same tylko na zewnątrz.

          Kolejny bombowiec strategiczny, drugi samolot przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu
          1. 0
            24 maja 2020 r. 12:27
            Zostało to omówione osobno na Tu-95, osobno na Tu-142. Czy to nie jest jasne?
            1. +1
              24 maja 2020 r. 14:02
              Cytat z mmax
              Zostało to omówione osobno na Tu-95, osobno na Tu-142. Czy to nie jest jasne?

              Tak ... czy rozumiesz, że B-52 bardzo różni się teraz od B-52, który wystartował 60 lat temu, chociaż wygląda BARDZO podobnie?
              1. +1
                24 maja 2020 r. 14:47
                Czytaj wyżej: „Mówiąc delikatnie, wcale. Najmłodszy B-52, wyprodukowany w 1962 roku. Najstarszy Tu-95, wyprodukowany pod koniec lat osiemdziesiątych. Trzy pokolenia. To ten sam wiek co MiG-17. W przybliżeniu te same technologie"
                1. +1
                  24 maja 2020 r. 15:45
                  Cytat z mmax
                  Najstarszy Tu-95 powstał pod koniec lat osiemdziesiątych.

                  I został wyprodukowany zgodnie z technologią lotniczą 4 +++++ .... Nie bądź śmieszny. Główne rozwiązania techniczne i technologiczne powstały w odległych latach 50. i tak pozostały. Zmieniono tylko trochę nadzienia elektronicznego i sprzętu. Tak, produkowaliśmy bardzo podobne, ale różne samochody na tej samej podstawie. Tu-95, Tu-114, Tu-142 i Tu-95MS
                  B-52 przez lata eksploatacji przechodził przez kolejne etapy modernizacji
                  Blue Band (1957), ulepszenie paliwa J57-P-43W
                  Hard Shell (1958), modernizacja układu paliwowego silnika J57-P-43W
                  QuickClip (1958), modernizacja układu paliwowego J57-P-43W
                  Golly-Well (1964), modernizacja awioniki: zainstalowano nowy system bombardowania AN/ASQ-38
                  ECP 1050 (1965), wzmocnienie skrzydła
                  MADREC (Wykrywanie i rejestracja usterek) (1965), instalacja systemu monitorowania usterek
                  ECP 1185 (1966), wymiana poszycia kadłuba i drzewc
                  ECP 1195 (1967), program zwiększania stabilności i kontroli lotu
                  Nit Rambler (1971), modernizacja systemów walki elektronicznej
                  Rivet Ace (1973), modernizacja systemów walki elektronicznej
                  Pacer Plank (1977), doposażenie 99 B-52G i 96 B-52H jako nośników pocisków manewrujących AGM-86B. Modernizację przeprowadzono w latach 1984-1990.
                  1. +1
                    25 maja 2020 r. 04:50
                    Przykro mi, ale nawet ja wiem o zmęczeniu metalu, więc nawet samoloty wyprodukowane przy użyciu tej samej technologii, ale z różnicą 30 lat, różnią się znacznie niezawodnością płatowca, pomimo wszystkich ulepszeń.
          2. +1
            25 maja 2020 r. 11:32
            Cytat z: svp67
            Kolejny bombowiec strategiczny, drugi samolot przeciw okrętom podwodnym dalekiego zasięgu

            Jeden jest potomkiem, drugi przodkiem. Dla „EMES” wykonano nie jako modernizację linii bazowej bombowców Tu-95 i nosicieli rakiet, ale z przeciw okrętom podwodnym Tu-142.
          3. 0
            25 maja 2020 r. 17:32
            Dodam moje 5 kopiejek: Tu-95MS bazuje na Tu-142, więc nie ma wiele wspólnego z Tu-96.
          4. 0
            29 maja 2020 r. 22:19
            „Jeszcze jeden bombowiec strategiczny, drugi samolot do zwalczania okrętów podwodnych dalekiego zasięgu”.
            Tyle, że Tu-95ms to tak naprawdę Tu-142ms.
        2. +1
          24 maja 2020 r. 22:17
          Cytat z mmax
          Na przestrzeni lat nastąpiło wiele zmian. To jest projekt.

          Co ciekawe, w obecnym Tu-95 w sytuacjach awaryjnych, jak załoga opuszcza samolot? Tak jak na pierwszych samolotach, czy mieli katapulty?
          1. +1
            29 maja 2020 r. 22:21
            Tak jak pierwsi.
      2. 0
        24 maja 2020 r. 08:10
        Cóż, czym miałyby się nie różnić MiG-17 i MiG-29? Czy technologie są takie same?
        W ciągu 30 lat między kolejnymi wydarzeniami postęp nie zatrzymał się. Wtedy powinniśmy być uzbrojeni w M-3.
        1. 0
          24 maja 2020 r. 12:30
          Z punktu widzenia techniki lotniczej prawie to samo. Pod względem wzornictwa - różne samochody. Nastąpił rozwój technologii budowy silników, awioniki, broni. Ale jak zbudowany jest sam samolot, zmian jest niewiele. Prawdziwy postęp osiągnęliśmy dopiero w latach 90-tych. A to nie wszędzie.
      3. 0
        25 maja 2020 r. 11:29
        Cytat z: svp67
        Ale co, nasz Tu-95 został zbudowany przy użyciu innych technologii?

        Tak więc Tu-95MS nie jest bezpośrednim następcą oryginalnego Tu-95. W „EMES” linia rozwoju przebiegała zygzakiem – przez Tu-95RT i Tu-142.
    2. 0
      24 maja 2020 r. 16:17
      Ale nie ma co kłamać o Tu-95! Pierwsza seria Tu-95 bez modyfikacji została uruchomiona w 1955 roku. Wyprodukowali tylko 30 samochodów (ostatni samochód został wydany w 1957 roku). Potem przyszły modyfikacje tej maszyny. Najnowszą modyfikacją jest Tu-95MS. I do dziś w szeregach. Więc kto jest starszy i bardziej starożytny - wciąż tak wygląda. I jest szereg niuansów – jest to możliwość modyfikacji maszyn, bez nakładów inwestycyjnych na nowe budynki. I produkowali samochody w Zakładzie Lotniczym Kujbyszewa (obecnie Saratów) i niestety ten zakład został zrujnowany ....
      1. +2
        24 maja 2020 r. 23:21
        Kujbyszew to Samara. Saratów zawsze był Saratowem.
        1. +1
          25 maja 2020 r. 02:44
          Przepraszam, jesteś tutaj. Zwabiłem zamiast Samary do Saratowa. Dziękuję za wyjaśnienie.
      2. +1
        24 maja 2020 r. 23:53
        Cytat z Joker62
        I produkowali samochody w Zakładzie Lotniczym Kujbyszewa (obecnie Saratów),

        I zawsze myślałem, że to Samara! A przed Kujbyszewem i po. A Saratow, jak był, i pozostał Saratowem!
    3. 0
      24 maja 2020 r. 18:23
      Technologicznie jest jeszcze doskonalszy niż ten sam Tu-16 (choć mniej więcej z tych samych lat).
      W przypadku Tu-95 nie byłoby również zbyteczne umieszczanie turbowentylatorów (te same PD-14, gdy są „skończone”). Mniejszy hałas, wibracje. Ekonomia jest mniej więcej taka sama.
      1. +2
        24 maja 2020 r. 19:54
        Cytat z 3danimal
        W przypadku Tu-95 nie byłoby również zbyteczne dostarczanie turbowentylatorów

        Nie jestem pewien, czy jest to w ogóle możliwe. Czym innym jest posiadanie silników zawieszonych na skrzydle na pylonach, a co innego zintegrowanie ich ze skrzydłem. Biorąc pod uwagę, że turbowentylatory są znacznie grubsze niż turbośmigłowe, wszystkie inne rzeczy są takie same, gondole będą musiały zostać poważnie przeprojektowane, tak bardzo, że w rzeczywistości będzie to zupełnie nowe skrzydło, a cena jest taka, że ​​oszczędności paliwa zrekompensują koszty och jak długie.
        1. 0
          24 maja 2020 r. 21:00
          zgadzam się tak
          Ale sam pomysł wygląda dobrze.
          Opcjonalnie zamiennik nowoczesnego TVD.
      2. 0
        25 maja 2020 r. 08:27
        Sądząc po publikacji irkuckiej fabryki samolotów, zostały już „skończone” i na MS zaczynają być instalowane pierwsze silniki.
  6. -10
    24 maja 2020 r. 07:51
    Co teraz czytam? Jakie są epitety na temat największego, najbardziej zabójczego, najsłynniejszego itd. B-52?! Zrozumiałbym, gdyby sami Amerykanie namalowali to rozsypywanie. Autor jest amerykańskim patriotą?!
    1. AUL
      + 13
      24 maja 2020 r. 08:33
      A co, trzeba było napisać, że to bzdura, poronienie projektowe, wypił budżet? A wtedy byłbyś szczęśliwy?
      Oddzielmy ideologię od rozwiązań inżynierskich. Naprawdę - okazał się bardzo udany samochód. Potwierdziła to wieloletnia służba. Tak, poza tym jego potencjał modernizacyjny jest daleki od wyczerpania.
  7. +2
    24 maja 2020 r. 08:00
    I pamiętam, jak jako dziecko patrzyłem na stare „krokodyle” magazyny, które były przechowywane na strychu mojej babci i tam, jako symbol amerykańskiej agresji, ciągle rysowali rysunkowe samoloty z „klastrami” silników pod skrzydłami )))
    1. +2
      24 maja 2020 r. 09:46
      Nazar, policz, były takie a takie,
      1. +4
        24 maja 2020 r. 10:16
        Pamiętam! Dziadkowie mieli akta gdzieś od 66 do 80! Nie rozumiałem wtedy tej polityki, ale zdjęcia nawet mnie, dziecku, w zrozumiały sposób wyjaśniały, kto był zły, a kto był dla nas)))
        1. +2
          24 maja 2020 r. 10:24
          napoje Prenumerowali też moi przodkowie, tam wszystko było omawiane, "izraelskie wojsko" i "Wujek SAM" to klasyczne międzynarodowe tematy. śmiech
          1. 0
            24 maja 2020 r. 10:39
            Czy pamiętasz zwrot o XNUMX stopni, jak „ich moralność”? Tam przedrukowywali artykuły z prasy zagranicznej ze zdjęciami kobiet w minisukienkach, rekordami Guinnessa, obrazkami malowanymi piersiami itp.?))) W ogóle szalałem za nimi i spieprzyłem!)))
  8. +1
    24 maja 2020 r. 08:36
    Patrząc wstecz na potencjalnego przeciwnika, rozumiecie słuszność decyzji rządu o wznowieniu produkcji Tu-160 na nowym poziomie technologicznym. A lotnictwo strategiczne uzupełnimy, a z rakietami morskimi nie zaszkodzi odtworzyć, powiedzmy, pułk powietrzny na Sachalinie... Tylko, że tam byłby przerzucony równoległy most, jak na Krymie.
  9. +5
    24 maja 2020 r. 09:36
    W naszym wydziale wojskowym Instytutu nauczał człowiek, który zawiódł tego potwora. Reszta nauczycieli była o niego bardzo zazdrosna. Bo sprowadzili albo amerykańskie, albo izraelskie drobiazgi. Ludzie przyjeżdżali na słynne sowieckie święta z nagrodami. Naszych było niewielu. Ale wszelkiego rodzaju egzotyki... Przypomniałem sobie stary dowcip o złotym pierścieniu w nosie. Zabawny. Dla wszystkich oprócz majora Okuneva. Nie śmiał się z tego żartu. Czasami podczas wykładów dzielili się wspomnieniami. Ech...
  10. -1
    24 maja 2020 r. 10:51
    Samolot pod względem możliwości bojowych jest po prostu wspaniały, a będzie jeszcze lepszy.
    My, z wielkim żalem, nie mamy takiego samolotu...
    1. -3
      24 maja 2020 r. 13:38
      Czy jesteś na Ukrainie?
      Dokładnie. Nie i nigdy nie będzie.
      1. +3
        24 maja 2020 r. 14:45
        Tutaj w Rosji.
        Zatrzymaj się „o polityce”, porozmawiajmy o samolotach.
        1. 0
          25 maja 2020 r. 14:42
          Tych. Czy uważasz, że Tu-95MS z pociskami o zasięgu 5000 km jest gorszy niż V-52 z pociskami o zasięgu 2500 km? Nie mówię o Tu-160....
          A może ubolewasz, że nasze Tusze są gorzej przystosowane do mielenia afgańskich gór i wiosek z kapciami na żwir i mięso mielone?
          Potrzebujesz strategów do wojny nuklearnej lub antypapuańskiej?
          1. 0
            25 maja 2020 r. 17:28
            Tu-95MS jest przeznaczony do pracy na ustalonych celach, natomiast B-52 to samolot wielofunkcyjny, który może również rozwiązywać zadania taktyczne. „Nasze zwłoki” nie są przeznaczone do rozwiązywania różnych problemów i mogą jedynie dostarczać pociski do strefy startu. Nie będę się z tobą kłócił, mam własne zdanie oparte na pewnym doświadczeniu, wyrażam je. A tak przy okazji, szkoda, że ​​Tu-95 i Tu-160 nie mogą pracować w Syrii na nowo pojawiających się zadaniach.
            1. 0
              25 maja 2020 r. 17:31
              Nie jestem fanem wbijania gwoździ mikroskopem… a tym bardziej wątpię, że 37 B-52N, które niosą jądrowy AGM-86, może rozwiązać te zadania taktyczne lub było w nie zaangażowane, nawet jeśli potrafią
              1. -2
                25 maja 2020 r. 17:46
                Mówię o tym, że B-52 to samolot wielofunkcyjny i w tym jest lepszy od naszych „strategów”, ale o czym ty mówisz? Wasze wątpliwości co do możliwości użycia B-52 nie interesują mnie, ponieważ ten samolot działał w niektórych lokalnych konfliktach.
                1. 0
                  25 maja 2020 r. 17:53
                  Mowa o tym, że Amerykanie mają sporo starych B-52 (i początkowo głupich B-1B, choć te wydają się już zużyć do 6 latających), których używają ze starego przyzwyczajenia do produkcji żwiru w krajach zacofanych… bo już są… i nie sądzę, żeby te 37 z nich, które niosą CRBB BD z głowicami nuklearnymi, było używanych do produkcji żwiru. I mamy mniej strategów, a marnowanie ich zasobów na wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak bombardowanie ISIS w Syrii, jest głupie i irracjonalne. W związku z tym nie potrzebują zdolności taktycznych....Możemy się tym pobawić dla medialnego zdjęcia z Tu-22M
                  1. 0
                    25 maja 2020 r. 19:07
                    Myślę, że nadszedł czas, aby zakończyć tę rozmowę „z niczym”, w przeciwnym razie już wciągnąłeś w nią „odwrotność”. Nie mamy takiego samolotu jak B-52, a to moim zdaniem jest bardzo złe. To moja osobista opinia i nikomu jej nie narzucam.
                  2. 0
                    29 maja 2020 r. 22:32
                    W związku z rozwiązaniem Dowództwa Lotnictwa Strategicznego wszystkie B-52 zostały przeniesione do Dowództwa Lotnictwa Taktycznego, które wykorzystuje je jako bombowce taktyczne. Pociski AGM-86 ALCM są bardzo stare, przez te wszystkie lata ich produkcja nie była odnawiana, same nie były modernizowane, z wyjątkiem tego, że część z nich została przerobiona na wersję niejądrową. W konfrontacji nuklearnej Jankesi nie liczą na nich specjalnie
  11. +4
    24 maja 2020 r. 11:00
    Czytałem ZVO 73 miesiąc temu, już jęczeli STRATFORTRESS CZAS NA PILNE ZMIANY. Od tego czasu minęło 47 lat. Jednakże!
  12. 0
    24 maja 2020 r. 11:25
    teraz, jak pamiętamy, Amerykanie mają w służbie 76 takich maszyn


    35-40. Do tego 10-12 gotowych do walki B-2. Rosja ma mniej więcej taki sam stosunek Tu-95MS i Tu-160.

    Główny rosyjski bombowiec strategiczny, Tu-95, podobnie jak B-52, wykonał swój pierwszy lot w 1952 roku


    Obecne kombajny były produkowane od 1981 do 1992 roku, tj. 20-30 lat młodszy
    1. 0
      25 maja 2020 r. 08:34
      Dlaczego nie podoba ci się, że nasz samolot ma dłuższy zasób, w oparciu o rok produkcji, niż B-52 i później wyda pieniądze podatników na nową generację?
      1. 0
        25 maja 2020 r. 09:47
        Chyba nigdy nie powiedziałem, że nic mi się nie podoba.
  13. 0
    24 maja 2020 r. 13:42
    Silniki i wyposażenie - 60 procent kosztów samolotu.
  14. + 10
    24 maja 2020 r. 14:10
    Główny rosyjski bombowiec strategiczny, Tu-95, podobnie jak B-52, wykonał swój pierwszy lot w 1952 roku.

    Autor! Czytelników nie powinien zmylić fakt, że maszyna z indeksem TU-95 wykonała swój pierwszy lot, podobnie jak B-52 w 1952 roku. Pierwszy TU-95 i obecny TU-95MS mają w zasadzie tylko wspólny indeks. Sam Tu-95MS był budowany od 1983 do 1992 roku.
    B-52 (ostatni egzemplarz produkcyjny) został przekazany klientowi (US Air Force) pod koniec października 1962 roku. Okazuje się, że najstarszy TU-95MS jest młodszy od najstarszego B-52R by TRZYDZIEŚCI LAT

    Cytat z Mauritiusa
    Tak, w następnej wojnie będą walczyć kamieniami i kijami

    W rzeczywistości Einstein mówił o tej broni (opcja - łuk i strzały) jako broni CZWARTY ŚWIAT wojna. śmiech

    Cytat z: svp67
    Trudno znaleźć epitety, które mogłyby opisać bombowiec strategiczny B-52. „Najbardziej zasłużony”, „najbardziej zabójczy”, „najstarszy” - to tylko słowa, które nie są w stanie oddać wielkości pojazdu bojowego nawet o jedną dziesiątą procenta. Być może najlepszą definicją B-52 jest symbol zimnej wojny.

    A jakie są „zasługi” tego bombowca? Chciałbym wiedzieć. I kosztem „najbardziej śmiercionośnego” chciałbym jakoś porównać to, według tego wskaźnika, z naszym Tu-160 ...
    „Najstarszy”, ale niewiele… ten sam T-95 jest trochę „młodszy”. I zastanawiam się, który z nowoczesnych bombowców strategicznych nie jest „symbolem zimnej wojny”? stary i nowy

    Siergiej! Autor KMK, nadając przydomek „najbardziej zabójczy”, oznaczał jednak, że B-52 brał udział w dużej liczbie konfliktów zbrojnych. Ta sama wojna w Wietnamie, wojna w Iraku, Afganistanie i inne konflikty...

    Cytat: TatarinSSSR
    Co teraz czytam? Jakie są epitety na temat największego, najbardziej zabójczego, najsłynniejszego itd. B-52?! Zrozumiałbym, gdyby sami Amerykanie namalowali to rozsypywanie. Autor jest amerykańskim patriotą?!

    Nie. Tyle, że autor tak naprawdę opisuje, czym jest ten samolot, który od prawie 60 lat uczestniczy we wszystkich mniej lub bardziej poważnych konfliktach. Właściwie samochód wyjątkowy na swój sposób… Chciałbym, żeby nasze samochody mogły świętować co najmniej 60. rocznicę, jak ten sam B-52. Nie należy, jeśli autor dobrze mówi o naprawdę wyjątkowym samolocie, uważać go za amerykańskiego patriotę…
    W przeciwnym razie wszystkie artykuły dotyczące wszelkich zasobów wojskowo-technicznych będą dalekie od rzeczywistości i będą pochwałą wyłącznie dla naszego sprzętu wojskowego.Oczywiście, jeśli istnieje chęć patrzenia na świat przez różowe okulary (lub jak struś zakopujący swój głowa w piasek), wtedy o naszej broni możemy mówić tylko w samych superlatywach

    Cytat: Lider Czerwonoskórych
    Pamiętam! Dziadkowie mieli akta gdzieś od 66 do 80! Nie rozumiałem wtedy tej polityki, ale zdjęcia nawet mnie, dziecku, w zrozumiały sposób wyjaśniały, kto był zły, a kto był dla nas)))

    Nic w tym okresie. Powinieneś był spojrzeć na zgłoszenia Technique-Youth i Ogonyok w latach 50. - tam autorzy narysowali wiele rzeczy
    Offhand karykatura z kilkoma „postaciami” reprezentującymi kraje NATO. I tekst
    „NATO idzie po linie
    NATO chce dogonić strach
    Te sztuczki mogą NATO
    Zakończ to w rezultacie."
    Układu Warszawskiego nie ma już od 3 dekad, a NATO jeszcze się „nie dokończyło”

    Cyryl: Cyryl G...
    Czytałem ZVO 73 miesiąc temu, już jęczeli STRATFORTRESS CZAS NA PILNE ZMIANY. Od tego czasu minęło 47 lat. Jednakże!

    Jęki i jęki z drugiej strony zwykle pojawiają się, gdy potrzebne są dodatkowe fundusze. Czasami stajemy się wyzwalaczem, który wyzwala te jęki i jęki. dobry

    Cytat z pustelnika21
    teraz, jak pamiętamy, Amerykanie mają w służbie 76 takich maszyn

    35-40. Do tego 10-12 gotowych do walki B-2. Rosja ma mniej więcej taki sam stosunek Tu-95MS i Tu-160.


    Nie masz racji, Alex. Tak samo jak autor. Autor ma nieścisłości z liczbami, ty masz z definicjami. W ramach układu START-3 istnieją pojazdy gotowe do walki (rozmieszczone) oraz pojazdy nieprzygotowane do walki (nierozmieszczone). Nie wdrożone są te, które są obecnie w trakcie remontu i modernizacji. Ale one istnieją (to nie złom, który ostatecznie nie jest „gotowy do walki”. Według wymiany w ramach układu START-3, według stanu na lipiec ubiegłego roku Amerykanie byli uzbrojeni w następującą liczbę bombowców
    1. Rozmieszczony (gotowy do walki) - 12 V-2A 12 i 37 V-52N
    2. Nierozstawiony (nie gotowy do walki) - 8 V-2A 12 i 9 V-52N
    3. Bombowce wyposażone do misji „niejądrowych”, czyli nie przewożących broni jądrowej - 41 V-52N

    Można też wspomnieć o pewnej ilości B-52H i B-52G, które są w długoterminowym składowaniu (ale ich uruchomienie możliwe jest dopiero po kilku miesiącach. Nie pamiętam dokładnej ilości, ale około 3-4 tuziny .
    Tak więc obecnie 87 bombowców B-52H i 20 B-2A znajduje się wśród rozmieszczonych i nierozmieszczonych bombowców. Spośród 87 V-52N do jądrowych pocisków manewrujących, 46 jest wyposażonych

    Można oczywiście wymienić więcej maszyn używanych do testów. To jest 1 bombowiec B-2A i 3 B-52H
    1. -2
      24 maja 2020 r. 21:56
      Czwarta wojna światowa, jeśli już, toczy się od 1977 roku.
  15. Komentarz został usunięty.
  16. -1
    24 maja 2020 r. 15:29
    Jeśli modernizacja będzie kontynuowana w ten sposób, ten weteran nie uniknie losu pierwszego na świecie bombowca naddźwiękowego...
    1. +2
      24 maja 2020 r. 21:29
      Cytat: Trąba powietrzna
      pierwszy na świecie bombowiec naddźwiękowy...

      Co to jest?
  17. +2
    24 maja 2020 r. 17:13
    Podstawą długowieczności tego samolotu są udane silniki. Które między innymi były masowo wykorzystywane w lotnictwie cywilnym. Rezultatem jest świetna seria. Wynik dużej serii lizanych parametrów silnika, zarówno pod względem niezawodności, jak i zużycia paliwa.
    Tu-95 z NK-12 ma zupełnie inną historię. Prawie zerowe użycie w życiu cywilnym i masowe w wojsku. W efekcie mała seria to duża cena, niedziecięcy apetyt na paliwo, na który armia przymykała oko, w przeciwieństwie do tych samych sztafirów Aeroflotu. Dlatego w rzeczywistości cykl życia 95x zostanie zakończony wraz z ostatnimi silnikami zdolnymi do przejścia przez kapitał.
    1. 0
      24 maja 2020 r. 21:41
      Cytat z dgonni
      Tu-95 z NK-12 ma zupełnie inną historię. Prawie zerowe użycie w życiu cywilnym i masowe w wojsku.

      Obywatel
      Tu-114 - 31 sztuk (po 4 silniki), An-22 - 69 sztuk (po 4 silniki), WIG A-90 "Eaglet" - 5 sztuk (po jednym silniku) Razem 405 sztuk tylko zainstalowane + rezerwa


      1. +3
        24 maja 2020 r. 22:48
        Boeing 707 1000+ 4 silniki każdy! Wszystkie silniki podobne do tych w B-52 wyprodukowano ponad 8000 sztuk! Ekstremalna seria na początku lat dziewięćdziesiątych! Tak więc, w porównaniu z silnikiem B-52, NK nie jest serią, ale dużą partią przemysłową, nie więcej.
        1. 0
          25 maja 2020 r. 10:26
          Cytat z dgonni
          Tak więc, w porównaniu z silnikiem B-52, NK nie jest serią, ale dużą partią przemysłową, nie więcej.

          Ale stwierdzenie „prawie zerowe zastosowanie” jest tutaj również nie na miejscu. Warto dodać, że oprócz samolotów odmiana NK-12 (NK-12ST, NK-14ST) była stosowana w napędach agregatów sprężarkowych gazu w gazownictwie, a NK-14E w napędach prądnic w blokach modułowych elektrownie. Nie mam danych, ile silników było używanych w tych branżach.
          1. Komentarz został usunięty.
          2. +1
            25 maja 2020 r. 20:07
            około 800 dla Gazpromu plus WNP! ale zasób silnika do pompowania wynosi 100 ton godzin!
            1. 0
              25 maja 2020 r. 20:16
              Cytat: Miejscowy z Wołgi
              około 800 dla Gazpromu plus WNP!

              Dzięki za informację.
              Cytat: Miejscowy z Wołgi
              zasób silnika do pompowania 100 ton godzin!
              odpowiedź

              To, że kosztuje 50 ton na samolotach, też nie jest chore.
              1. 0
                25 maja 2020 r. 21:35
                Nie! 5000 godzin na skrzydle!
                1. +1
                  25 maja 2020 r. 22:27
                  Cytat: Miejscowy z Wołgi
                  5000 godzin na skrzydle!

                  Tak, rzeczywiście 5000 godzin. Były stoły z 50000 12 godzinami, ale to typ NK-XNUMX z branży gazowniczej, a nie samoloty. Jak ten:
      2. 0
        25 maja 2020 r. 10:16
        Za informacje dodatkowe dostaję minus. Z czym się nie zgadzasz, biedaku? Czym jest cały ten cywilny sprzęt? co ma na sobie silnik NK-12? Liczba wymienionych urządzeń?
        Wszystkie te informacje można łatwo zweryfikować, nie są tajemnicą.
        1. 0
          25 maja 2020 r. 11:51
          Cóż, minus wyraźnie nie pochodzi ode mnie. A co z silnikami w sprężarkach i elektrowniach. Że nie ma nowego, ale po stolicy. Już i tak głupio jest wysyłać je samolotem, ale na ziemi w stałych trybach to najwięcej
          1. 0
            25 maja 2020 r. 12:29
            Cytat z dgonni
            minus wyraźnie nie pochodzi ode mnie
            To właśnie zrozumiałem. Minus od osoby, która nie ma wystarczającej ilości kłótni.
            Cytat z dgonni
            po stolicy

            Wygląda na to, że nie założyli nowych na „Orłach”, ale oznacza to, że jest nowy, skąd został zabrany.
            1. 0
              25 maja 2020 r. 15:28
              Masz artykuł z 2018 roku:
              „United Engine Corporation, część Rostec State Corporation, tworzy nową modyfikację najpotężniejszego na świecie silnika turbośmigłowego NK-12 dla strategicznego transportera pocisków bombowych Tu-95MS. .......
              ...... Silnik NK-12MPM opracowany przez Samarę PJSC Kuznetsov (część UEC, Rostec) jest modyfikacją NK-12MP, najmocniejszego na świecie (15 000 KM) seryjnego silnika turbośmigłowego. Poprawia charakterystykę startową samolotu, zwiększa nośność i zasięg lotu transportera bombowo-rakietowego. W nowej elektrowni zastosowano mocniejsze śmigła stworzone przez NPP Aerosila, natomiast dzięki nowym rozwiązaniom konstrukcyjnym poziom drgań z silnika spadł prawie o połowę ......”
              https://rostec.ru/news/rostekh-sozdaet-dvigatel-dlya-novogo-pokoleniya-raketonostsev-tu-95ms/

              Oznacza to, że silniki są nadal produkowane. Ile już opublikowanych danych nie znalazłem.
              1. 0
                29 maja 2020 r. 22:44
                „Oznacza to, że silniki są nadal produkowane”.
                \ Cóż, to mało prawdopodobne.
  18. +4
    24 maja 2020 r. 18:48
    Cytat z dgonni
    Prawie zerowe użycie w życiu cywilnym i masowe w wojsku.

    Cóż, stwierdzenie, że prawie zero w życiu cywilnym również nie jest do końca poprawne. Był eksploatowany przez 17 lat z łączną liczbą desek 30 sztuk. Oczywiście większość armii, ale także w życiu cywilnym nie jest „prawie zero”
    1. 0
      24 maja 2020 r. 22:50
      Nieco wyżej podał powód, dla którego napisał, że prawie zero
  19. -2
    24 maja 2020 r. 22:07
    Tan to najbardziej skorumpowany kraj na świecie. Ciągła kradzież pieniędzy doprowadziła do tego, że działa aparat podobny do naszej kukurydzy. Wszystko (bombowce), które powstały po 52. to albo rzadkie G., albo bardzo drogie G. Dlatego są zmuszeni do ciągłego unowocześniania tych pepelatów. Nie ma żadnych supermocy. Bomba leci jak na paradzie po czystym niebie miasta i cała zasługa nie jest wielka. Nasze samoloty, choć o innym przeznaczeniu, śmigłowce Su 25, An 12, Mi 8 i 24, myślę, że mają znacznie więcej zalet.
  20. +6
    25 maja 2020 r. 00:12
    Cytat z dgonni
    Nieco wyżej podał powód, dla którego napisał, że prawie zero

    Nie sprzeciwiam się takiej interpretacji, ale IMHO sformułowanie nie jest do końca trafne. Ale to ty jesteś autorem tego wyrażenia - ty i karty w twoich rękach

    Cytat: Sabotażysta
    Czwarta wojna światowa, jeśli już, toczy się od 1977 roku.

    W tej rzeczywistości czy w równoległej?

    Cytat z: Bad_gr
    Obywatel
    Tu-114 - 31 sztuk (po 4 silniki), An-22 - 69 sztuk (po 4 silniki), WIG A-90 "Eaglet" - 5 sztuk (po jednym silniku) Razem 405 sztuk tylko zainstalowane + rezerwa

    Imiennik! Nadal nie zaklasyfikowałbym AN-22 jako „obywatela”. To wciąż WTA. Nawet jeśli kilka samolotów było cywilami. Silnik w „Orle” wciąż nie jest taki sam. Ile w sumie godzin spędziły „Orły” podczas spisywania. Myślę, że to znacznie mniej niż jeden TU-114, nie mówiąc już o AN-22

    Cytat: Sabotażysta
    Tan to najbardziej skorumpowany kraj na świecie. Ciągła kradzież pieniędzy doprowadziła do tego, że działa aparat podobny do naszej kukurydzy. Wszystko (bombowce), które powstały po 52., to albo rzadkie G., albo bardzo drogie G.

    Myślisz, że nasz PAK YES będzie tani? Albo że mamy taniego TU-160?

    Cytat: Sabotażysta
    Dlatego zmuszeni są do ciągłego unowocześniania tych pepelatów.

    I inne, m.in. a my nie modernizujemy naszych bombowców strategicznych? A czym jest „nadzienie” TU-95MS dokładną kopią TU-95 modelu z 1952 roku? Nie musisz pisać bzdur. Wszystko jest zmodernizowane.

    Cytat: Sabotażysta
    Nie ma żadnych supermocy.

    I nikt nie mówi, że ogbladaet. Zaletą jest to, że maszyna jest bardzo wytrzymała z dużym potencjałem modernizacyjnym

    Cytat: Sabotażysta
    Bomba leci jak na paradzie po czystym niebie miasta i cała zasługa nie jest wielka.

    nasi stratedzy nie pojawili się nigdzie przed Syrią. Bombardowali tylko na strzelnicach. A w Syrii lecieli jak na paradzie, po czystym niebie.

    Cytat: Sabotażysta
    Nasze samoloty, choć o innym przeznaczeniu, śmigłowce Su 25, An 12, Mi 8 i 24, myślę, że mają znacznie więcej zalet.

    Cóż, trzeba być ze sobą szczerym, że „inne” samoloty i śmigłowce naszego wroga też mają większą wartość
    1. 0
      25 maja 2020 r. 14:21
      Cytat: Stary26
      „inne” samoloty i śmigłowce też mają więcej zalet

      W rzeczywistości najbardziej wojowniczym śmigłowcem na świecie jest nasz Mi-24.
  21. 0
    25 maja 2020 r. 14:36
    Tu-95, podobnie jak B-52, wykonał swój pierwszy lot w 1952 roku.

    To tylko najstarszy wydany w 1983 roku .... jak być z najnowszym 1962 B-52, to są 2 duże różnice.
    Cóż, głównym powodem udręki starej kobiety jest to, że dziś jest to jedyny bombowiec strategiczny Amer, który może być przydatny w wojnie nuklearnej z nami lub ChRL .... B-2A niesie tylko swobodnie spadające energiczne bonbasy (super -duper-stealth AGM- 129 są zgniłe i wycofane z eksploatacji w 2012 roku, a starożytny AGM-86 nie pasuje do niego), odpowiednio, jego sens jest zbliżony do zera, nawet przy opcji ataku jednokierunkowego, w B-1B jest w ogóle brak nośnika broni jądrowej, a nawet pociski dalekiego zasięgu w zwykłej wersji, tj. również nie posiada AGM-86.
    1. 0
      29 maja 2020 r. 22:48
      Amerykanie nie mają lotnictwa strategicznego. Nie od 1992 roku. Zapomnij o tym. Ani B-1, ani B-2 nie są w zasadzie strategami (przynajmniej jeszcze nie). Dlatego jeżdżą B-52, B-1, a nawet B-2 w celu zbombardowania wszystkich brodatych Mudżahedinów. A B-52 z KR to sposób na wykończenie tego, co przetrwa z ICBM. Było infa, że ​​nowe amerykańskie pociski manewrujące mogą być również noszone przez myśliwce, więc rola B-52 na ogół nie staje się wyjątkowa.
  22. +3
    25 maja 2020 r. 15:26
    Cytat z: Bad_gr
    W rzeczywistości najbardziej wojowniczym śmigłowcem na świecie jest nasz Mi-24.

    W rzeczywistości najbardziej wojowniczym helikopterem na świecie jest amerykański Irokez. Latanie od 1962 roku. Około 7000 tych śmigłowców wzięło udział w samym Wietnamie. W sumie wyprodukowano ich ponad 16 000. Prawie żaden konflikt na świecie nie mógł się obejść bez udziału tych śmigłowców. Nasz MI-24 jest najprawdopodobniej drugim na tej liście. Około 3500 sztuk zostało wyprodukowanych przez EMNIP

    Cytat: 5-9
    Cóż, głównym powodem udręki starej kobiety jest to, że dziś jest to jedyny bombowiec strategiczny Amer, który może być przydatny w wojnie nuklearnej z nami lub ChRL .... B-2A niesie tylko swobodnie spadające energiczne bonbasy (super -duper-stealth AGM- 129 są zgniłe i wycofane z eksploatacji w 2012 roku, a starożytny AGM-86 nie pasuje do niego), odpowiednio, jego sens jest zbliżony do zera, nawet przy opcji ataku jednokierunkowego, w B-1B jest w ogóle brak nośnika broni jądrowej, a nawet pociski dalekiego zasięgu w zwykłej wersji, tj. również nie posiada AGM-86.

    Nie wszystko jest tak proste i proste, jak się wydaje. Kiedyś program B-2A faktycznie „pochłonął” program B-1. Ogólnie planowano wyprodukowanie 1 setki bombowców B-2,5, ale zatrzymali się na 100 maszynach. A dopóki pierwszy B-2A nie wszedł do służby (program okazał się wyjątkowo nieistotny ze względu na wysoki koszt), B-1B był pełnoprawnym bombowcem strategicznym. Gdy B-2A wszedł do służby, stało się jasne, że Amerykanie przekroczą limity wynikające z traktatów START.
    wycofali go z kontraktu i przywrócili jego pierwotną konfigurację (3 przegródki). Przez pewien czas istniały napięcia między Rosją a Stanami Zjednoczonymi spowodowane tym, że Rosja uznała podjęte działania (usunięcie zewnętrznych pylonów i zamontowanie grodzi między 1 a 2 polami bombowymi) za niewystarczające.
    W rzeczywistości teraz, jeśli układ START-3 „umrze na długo”, Amerykanie będą mogli przywrócić B-1B jako nośnik pocisków manewrujących dalekiego zasięgu w bardzo krótkim czasie
  23. 0
    25 maja 2020 r. 15:28
    Tak, staruszek nadal będzie latał... Niestety...
  24. +2
    25 maja 2020 r. 16:02
    Cytat: Vlad Malkin
    Tak, staruszek nadal będzie latał... Niestety...

    Maszyna okazała się wytrwała, z dużym potencjałem. Praktycznie przeżyła wszystkich swoich „kolegów z klasy” i nowszych, którzy nie weszli do serii.
  25. +2
    25 maja 2020 r. 17:55
    Cytat: 5-9
    Nie jestem fanem wbijania gwoździ mikroskopem… a tym bardziej wątpię, że 37 B-52N, które niosą jądrowy AGM-86, może rozwiązać te zadania taktyczne lub było w nie zaangażowane, nawet jeśli potrafią

    Staś! Oczywiście nikt nie będzie angażował tych 37 B-52 (rozmieszczonych (i 9 więcej nierozstawionych) do rozwiązywania zadań niejądrowych lub taktycznych. W tym celu Amerykanie mają 41 B-52H, zaprojektowanych specjalnie do rozwiązywania takich problemów. Plus B-1B.
  26. 0
    29 maja 2020 r. 13:30
    Ciężarówka bombowa! Pamiętasz film „Dr. Strangelove, czyli jak kochałem bombę atomową”? Tam samolot B52 dowodzony przez Majora Konga poleciał do bazy rakietowej niedaleko Wołogdy!
    Ten bombowiec ma kolosalną historię! Od prawie 65 lat latają po całym świecie: nad Eurazją i Ameryką Północną, nad Oceanem Arktycznym i Oceanem Indyjskim, nad granicą Pacyfiku! Samolot, który leci w nieskończoność!
  27. 0
    29 maja 2020 r. 13:35
    Wspominając operację Linebecker II, masowe bombardowanie Wietnamu Północnego pod koniec 2 roku! John McCain wciąż był w wietnamskiej niewoli, kiedy B1972 najechały na Hanoi!
    1. 0
      29 maja 2020 r. 22:56
      Cóż, rozbijali i rozbijali. Samolot przeznaczony do zabijania zabił. Jankesi postawili sobie za zadanie doprowadzenie Hanoi do stołu negocjacyjnego i zadanie to zostało wykonane, choć w najbardziej nieludzki sposób. Nie są pierwsi, nie są ostatnimi. Spójrzcie na zdjęcia przedmieść Damaszku – to samo robi wrażenie.
    2. 0
      12 czerwca 2020 12:36
      W Hanoi jest jezioro, nad którym wystaje podwozie jednego z bandytów...
  28. 0
    12 czerwca 2020 12:34
    Tu-160 ma już 17 lat. A B52 nie jest dla Was sześćdziesięcioletnim złomem, to wyjątkowa maszyna wyjątkowego narodu, której żywotność planowana jest na wieki. Poleci w kosmos...
  29. 0
    15 września 2020 22:46
    „Przypomnijmy, że Amerykanie często wyrażają niezadowolenie z „problematycznych” B-1B, wskazując na stosunkowo niski poziom gotowości bojowej (choć plany wyposażenia B-1 w broń naddźwiękową mogą wpłynąć na wycofanie tych pojazdów z eksploatacji)

    - B-1B nie stanowi problemu, a jego poziom gotowości bojowej wynika z niezwykle intensywnej eksploatacji floty tych bombowców w ostatnich latach.