Utworzenie księstwa galicyjsko-wołyńskiego

81

Roman Galitsky przyjmuje ambasadorów papieża Innocentego III. Obraz N. V. Nevreva (1875). Ten odcinek zostanie omówiony bardziej szczegółowo w następnym artykule.

Roman Mścisławicz jest postacią dość kontrowersyjną, ale raczej nie samą w sobie, ale z powodu pewnych cech zachowanych na jego temat informacji oraz braku do niedawna kompleksowej analizy z porównaniem źródeł zagranicznych i rosyjskich. W kronice kijowskiej władca ten określany jest jako awanturnik i awanturnik, w kronikach księstwa Włodzimierza-Suzdala - jako oczywiście drugorzędny książę, ten sam awanturnik (wszystko takie są wnioski sowieckiego historyka Tołoczki). Krótko mówiąc, przeciętność i nieistotność, kapryśny, nieudolny polityk i dyplomata, niezdolny do jakiejkolwiek poważnej pracy twórczej i nie mający w Rosji znaczącej wagi politycznej, według kronik jako ostateczna prawda. Zginął nawet głupio w losowej bitwie. To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbnaniki w Rosji zostały napisane pod auspicjami tego lub innego księcia i dlatego przede wszystkim go wychwalano, umniejszając role konkurentów i wrogów, ale kogo to obchodzi? I co z tego, że Kronika Kijowska powstała pod patronatem księcia, który był w poważnym konflikcie z Romanem Mścisławiczem, a we Włodzimierzu-Suzdalu przede wszystkim (i całkiem zasłużenie) gloryfikowali takich własnych władców jak Wsiewołod Wielkie Gniazdo?

Jednak już w XVIII wieku zrewidowano stosunek do Romana Mścisławicza. To prawda, że ​​ta rewizja okazała się związana z działalnością znanego w wąskich kręgach Tatiszczewa, który poświęcił swoje życie na poszukiwanie „prawdziwego” Historie Rosja, a nie upolitycznione kodeksy pisane w interesie poszczególnych władców. Niektórzy uważają, że po prostu zajmował się fałszerstwami, inni twierdzą, że prawdopodobnie miał dostęp do wielu źródeł, które nie przetrwały do ​​naszych czasów i mogą, przynajmniej w niektórych przypadkach, mieć rację. To Tatiszczew jako pierwszy przedstawił Romana jako Wielkiego Księcia nie z tytułu, ale z mentalności, zręcznego polityka i dowódcy, reformatora, który dążył do zakończenia walk w Rosji i wzmocnienia jej państwowości. Jednak oficjalnie Tatiszczew i jego prace zostały uznane za kłamstwo i dlatego w przyszłości postać Romana Mścisławicza ponownie nabrała charakteru zupełnej przeciętności (w oczach historyków krajowych).



A potem nadszedł magiczny XXI wiek, kiedy nagle otworzyło się wiele nowych źródeł, w tym zagranicznych, nowe metody pracy i ambitni historycy, jak artykuły AV), którzy zainteresowali się problemem, zaczęli szukać - i znaleźli wiele nowych odniesień o Romanie Mścisławiczu i jego działalności. Kiedy te źródła porównano ze starymi, zaczął wyłaniać się obraz całkowicie odmienny od przeszłych poglądów, znacznie bliższy charakterystyce Tatiszczowa niż tradycyjnej kronice (co każe generalnie zastanawiać się, w jaki sposób Tatishchev był gawędziarzem i czy był gawędziarzem). był w ogóle). Co więcej, niektóre bajeczne założenia na temat Romana, wysunięte przez historyka XVIII wieku, nagle zabłysły nowymi kolorami i otrzymały, choć pośrednie, ale wciąż potwierdzenie, a stare teorie o przeciętnym władcy nagle zaczęły przypominać dziennikarskie” chernukha” tak nam teraz znane, tylko kronikarze autorstwa ... To z tego najnowocześniejszego i obecnie uznanego punktu widzenia zostanie opowiedziane życie założyciela księstwa galicyjsko-wołyńskiego.

Roman Mścisławicz


Utworzenie księstwa galicyjsko-wołyńskiego

W przybliżeniu tak wyobrażają sobie współcześni artyści ukraińscy Roman Mstyslavych. Wydaje się być bliski słownemu portretowi tego księcia, choć herb Wołynia wyraźnie nie odpowiada czasowi, bo pojawi się później

Roman urodził się około 1150 roku w rodzinie księcia Mścisława Izyasławicza (o którym już pisaliśmy w poprzednich artykułach) i polskiej księżniczki Agnieszki, córki Bolesława III Kriwoutego. Podczas gdy jego ojciec brał czynny udział w walkach i walczył o Kijów, Roman wychował się w Polsce – nie wiadomo jednak, który z jego krewnych jest po stronie matki. W przyszłości jego związki z Polakami pozostaną dość bliskie, a z woli losu to oni odegrają w jego życiu fatalną rolę…

Po raz pierwszy Roman osiadł jako władca w Nowogrodzie, na zaproszenie mieszkańców miasta. Tam przebywał jako książę niczego - od 1168 do 1170, ale okres ten okazał się związany z wieloma wydarzeniami spowodowanymi walkami toczącymi się w Rosji, gdzie Andriej Bogolubski działał jako główny przeciwnik koalicji książąt, w skład której wchodził Rzymski. Działania wojenne obejmowały najazdy na ziemię połocką, wówczas sprzymierzoną z księstwem Władimir-Suzdal, odpieranie najazdów odwetowych i przygotowywanie się do wielkich bitew. Zakończyło się to wielką ofensywą Bogolubskiego przeciwko Nowogrodowi. Nie wiadomo, jaką rolę w tych i późniejszych wydarzeniach i bitwach odegrał sam młody książę (być może sami aktywni Nowogrodzie wykonali większość pracy, a książę po prostu im nie przeszkadzał, albo kierował wszystkimi przygotowaniami do obrony) , ale ta kampania zakończyła się wielką porażką Andrieja i jego sojuszników. Więźniów było tak wielu, że Nowogrodzcy sprzedali ich za bezcen, po 2 nogaty. Jednak miasto nie mogło już dalej walczyć z powodu narastającego głodu, dlatego zawarto pokój z Bogolubskim, a Roman został poproszony o odejście zgodnie z warunkami pokoju.

W tym samym roku zmarł jego ojciec, Mścisław Izjasławicz, a nasz bohater nagle odziedziczył księstwo wołyńskie. A potem gwiazdy się wyrównały. Sam Roman był człowiekiem aktywnym, pragmatycznym i młodym, zdążył się już pokazać podczas swoich krótkich rządów w Nowogrodzie. Gmina wołyńska była gotowa do pewnych ustępstw i popierania postaci nowego księcia jako „własnego” władcy w zamian za obronę swoich interesów. O ile można sądzić wieki później, zgodził się Roman.

To prawda, że ​​po przybyciu do księstwa wołyńskiego czekała na niego mała „niespodzianka” - aktywnym krewnym udało się ukraść lwią część jego mienia do ich dziedzictwa. Po pierwsze, książę Jarosław Izjasławicz oddzielił się od Łucka i ziem wschodnich od terytorium Wołynia i nie dzielił władzy ze swoim siostrzeńcem. Porwany kus był tak duży, że to on, a nie książę włodzimierski, był teraz uważany za pana Wołynia. Po drugie, książę Światosław, nieślubny syn ojca Romana, który wcześniej był księciem w Berestyach i Czerwieniu, zdecydował się na swobodne pływanie i dla ochrony własnych interesów złożył przysięgę lenno księciu mazowieckiemu Bolesławowi IV Kudryawom; możliwe, że Polak oprócz mecenatu odebrał Berestejom miasto Drogochin (także Drogichin, Dorogochin), które mniej więcej w tym czasie zostało utracone przez Rosjan i przeszło w ręce Polaków. Po trzecie, inny brat Romana, Wsiewołod, zajął miasto Bełz, a także wysłał władze „centralne” do piekła we Włodzimierzu Wołyńskim. Sytuacja była straszna – świeżo upieczony książę wołyński miał pod bezpośrednią kontrolą tylko stolicę i jej okolice!

A jednak zabrał się do rzeczy. Działając z dyplomacją, dostępnym oddziałem i siłą bojarów wołyńskich z pułkiem miejskim Włodzimierza, stopniowo zaczął przywracać jedność księstwa, które rozpadło się na przeznaczenie. Brat Wsiewołod był stopniowo poddawany jego woli; Światosław został wygnany z Berestia, a wspierających go mieszczan czekała okrutna kara. Polacy próbowali później zwrócić Czerwen i Berestie do Światosławia, ale nie udało im się to, a sam książę wkrótce zginął. Wujek Romana, Jarosław Izyaslavich, zmarł w 1173 roku, a jego dzieci nie zdążyły przejąć władzy - książę Włodzimierza już tam był. Wkrótce Księstwo Wołyńskie zostało przywrócone, a Roman otrzymał do swojej dyspozycji znaczne siły i środki i mógł odtąd planować „wielką politykę” w Rosji i poza nią, a co najważniejsze, rozwijać swoje posiadłości jako lenno, które miały odziedziczyć jego dzieci. Jednocześnie społeczność lokalna wraz z bojarami w pełni poparła księcia, a kochający wolność krewni nagle porzucili swoje ambicje – możliwe, że pod naciskiem zarówno księcia, jak i społeczności własnych miast. Zapanował długo oczekiwany pokój, praktycznie nie było długotrwałych wojen, a zatem rozwój gospodarki, która jest wysoce zależna od świata, znacznie przyspieszyła. W połowie lat 1180. XIX wieku Roman Mścisławicz miał już do dyspozycji bardzo bogate księstwo z liczną armią, lojalną ludnością i lojalnymi bojarami.

A co najważniejsze, ambicje Rzymianina i wielkie możliwości jego obecnego posiadania skłoniły go do ekspansji i objęcia w posiadanie najbliższych terytoriów, z których najcenniejszym było księstwo galicyjskie. Zapewne społeczności wołyńskie miały też pewne poglądy na Galicza, który nie zapominał, że Podkarpacie kiedyś im podlegało, a jego obecne bogactwo wyglądało co najmniej kusząco. W przypadku zjednoczenia tych dwóch ziem południowo-zachodniej Rosji na mapie regionu mógłby pojawić się silny podmiot państwowy, zdolny do prowadzenia samodzielnej polityki i domagania się dominacji wśród innych księstw Rurikowiczów, nie mówiąc już o ochronie. własnych interesów od innych sił zewnętrznych. Powstanie księstwa galicyjsko-wołyńskiego było tuż za rogiem...

Księstwo galicyjsko-wołyńskie


Pierwsza próba przejęcia kontroli nad Księstwem Galicji została już opisana wcześniej, w odpowiednim temacie. Warto tylko dodać, że ta próba przyniosła Romanowi duże kłopoty i omal nie pokłóciła go ze społecznością we Włodzimierzu Wołyńskim. Powodem było to, że ze względu na Galicza Roman z łatwością zrezygnował ze swojego obecnego posiadłości, przekazując go swojemu bratu Wsiewołodowi. Dla społeczności wyglądało to na zdradę. Ale, jak wiadomo, pomysł z Galichem się nie powiódł, a Roman musiał wrócić do stolicy Włodzimierza… Kto go odmówił, ogłaszając, że teraz ich księciem jest Wsiewołod, na polecenie samego Romana Mścisławicza. Aby odzyskać kontrolę nad miastem, musiałem zaangażować siły mojego teścia, Ruryka Rostislawicha Owruchskiego. Z tego wydarzenia wyciągnięto jednak lekcję - nie było specjalnych represji wobec bojarów włodzimierskich, którzy odmówili przyjęcia Romana, a porozumienie księcia z gminą zostało przywrócone. W przyszłości Roman obawiał się tak surowych decyzji dotyczących swojego głównego wewnętrznego sojusznika na Wołyniu.

Wyciągnięto też lekcję z porażki w Galich. Zdając sobie sprawę, że bezpośrednie przejęcie Galicza nie będzie możliwe, Roman prowadził znacznie ostrożniejszą i długofalową politykę. Nawiązano kontakty z Władimirem Jarosławiczem. Po prostu został „zrzucony” z Galichem przez Madziarów, jednocześnie aresztując kandydata do księstwa i wcale nie był przeciwny uzyskaniu czyjegoś poparcia. W przyszłości porozumienia z Romanem m.in. zapewnią Włodzimierzowi małżeństwo jego syna z księdzem Wasilkiem z córką księcia wołyńskiego. Ponadto niewykluczone, że to dzięki pomocy księcia z Wołynia Włodzimierz w rezultacie uciekł z aresztu do Niemiec, gdzie otrzymał wsparcie od Staufena (krewnych Rzymian!) na powrót księstwa. W rezultacie Galicz wrócił w ręce głupiego księcia, ostatniego przedstawiciela I dynastii galicyjskiej, a Roman niespodziewanie ugruntował swoje wpływy w tym księstwie.

Po tym nastąpiła dekada milczenia. Roman oczywiście nie tracił czasu: włączył się do walki o Kijów, zaczął szukać nowych sojuszników, zdołał brać udział w walkach polskich, odpierał kilka najazdów jaćwieskich i przeprowadzał akcje odwetowe. Z czasem władza na Wołyniu uległa dalszemu wzmocnieniu. Ostatecznie, gdy książę Włodzimierz Jarosławicz zmarł w 1199 roku i dynastia Rostislawichów z Galicji ostatecznie się skończyła, Roman natychmiast zebrał swoje wojska, wezwał sprzymierzonych Polaków i szybko pojawił się pod murami Galicji. Podobno udało mu się pozyskać poparcie części bojarów i społeczności galicyjskiej, od której wielcy bojarzy się już ostatecznie oddzielili, i przywiózł ze sobą sojusznika, polskiego księcia Leszka Białego, bo miasto trafiło do niego bez wszelkie problemy, a wraz z nimi księstwo galicyjskie. Jednocześnie Roman nie odmówił swojego przeszłego losu, dlatego wydarzyło się to, na co wielu czekało od dawna - Wołyń i Galicz zjednoczyli się w jedno księstwo galicyjsko-wołyńskie.

Galicz stał się formalną stolicą księstwa. Społeczność Włodzimierza zareagowała na to ze zrozumieniem: bojarzy galicyjscy stanowili wielkie niebezpieczeństwo i domagali się stałej kontroli nad nimi. Jednocześnie książę nie spieszył się z rezygnacją ze stołu we Włodzimierzu Wołyńskim i nawet nie zaczął mianować księcia-gubernatora, utrzymując go pod swoją bezpośrednią kontrolą. Rzymianie rozpętali prawdziwe represje wobec galicyjskich bojarów, próbując stłumić ich wolnych: ci, wykorzystując słabość Włodzimierza, przejęli wszystkie źródła dochodów do 1199 roku i nadal próbowali zaprosić potomków Jarosława Osmomyśla przez linię żeńską, książąt Igorewiczów , rządzić. Dwaj najaktywniejsi bojarzy, bracia Kormilicichi, zostali wypędzeni z miasta i wyjechali na Węgry. Rzemiosła, obyczaje i inne miejsca „karmienia” bojarów zostały „nacjonalizowane”, wracając w ręce księcia, a na wszystkich niezadowolonych czekały nowe trudy, zapasy lub śmierć. Znamienne, że sama społeczność galicyjska nie wykazała żadnego szczególnego niezadowolenia z represji – bojarzy w ich oczach nie wyglądali już na tych „pierwszych wśród równych”, którymi byli przed procesem separacji mas i arystokracji zakończony. Wszystko to pozwoliło na istnienie zjednoczonego państwa galicyjsko-wołyńskiego bez specjalnych ekscesów aż do śmierci Romana Mścisławicza.

Mój teść, mój wróg



Książę Rurik Rostislavich, jedna z wybitnych postaci politycznych południowej Rosji pod koniec XII wieku

W 1170 r., zostając księciem wołyńskim, Roman ożenił się z Predsławą Rurikowną, córką księcia Owruckiego Ruryka Rościsławicza. W przyszłości Roman był mało zainteresowany konfliktami, które toczyły się wokół Kijowa, podczas gdy Ruryk był w nie aktywnie zaangażowany i pretendował do tytułu Wielkiego Księcia, zawierając sojusze lub wypowiadając wojny. Kiedy nadszedł czas wzajemnej pomocy, książęta nie spieszyli się z pomocą, ale też nie stali się przeszkodą. Tak więc Roman udzielił pomocy Rurikowi podczas walki ze Światosławem Wsiewołodowiczem w latach 1180-1181, a Ruryk w odpowiedzi pomógł swojemu zięciowi w powrocie Władimira Wołyńskiego po niepowodzeniu galicyjskiej przygody w 1188. Ogólnie rzecz biorąc, ich relacje pozostały dobre, ale też nie najbliższe: każdy miał swoje własne obszary zainteresowań, cele i bitwy.

W 1194 r. Ruryk został Wielkim Księciem Kijowa iw nagrodę za poparcie podarował Romanowi pięć miast w Porosiu. Powstające połączenie Kijowa z Wołyniem nie spodobało się czołowej postaci ówczesnej Rosji, Wsiewołodowi Wielkiemu Gniazdowi, księciu Włodzimierzowi-Suzdalowi. W 1195 udało mu się umiejętnie wbić klin między sprzymierzeńców i krewnych, zmuszając Ruryka do przekazania mu miast Porosje, w zamian zwracając dwa z nich jako rekompensatę synowi księcia kijowskiego. Do tego doszły narastające sprzeczności między samym Rurikiem a Romanem, a także fakt, że Predsława Rurikowna nie była w stanie zapewnić Romanowi potomstwa płci męskiej, gdyż urodziła tylko dwie córki. Dawny związek dobiegł końca, gdy obaj książęta wyraźnie poszli na konfrontację. W tym samym roku Roman wysłał Predsławę do swojego ojca, po rozwodzie z nią. W poszukiwaniu nowych sojuszników Roman musiał interweniować w polskich walkach, wspierając najbliższych piastowskich krewnych w zamian za obietnicę przyszłego wsparcia.

Z powodu konfliktu z Rurikem Roman został wciągnięty w kłótnie o Kijów, w których wcześniej nie był szczególnie chętny do udziału. Po krótkim pojednaniu w 1196 roku wznowiono działania wojenne. Roman działał jako sojusznik pretendenta do Kijowa, Jarosława Wsiewołodowicza, a Ruryk organizował wyjazdy na Wołyń dla trzech książąt jednocześnie, w tym Włodzimierza Jarosławicza z Galicji. Dzięki poparciu gmin książę wołyński zdołał odeprzeć najazdy wroga, a odwet na ziemi kijowskiej okazał się bardzo bolesny. Jeśli jednak sam Roman spisywał się wystarczająco dobrze, jego sojusznik został pokonany i zmuszony do rezygnacji z roszczeń do Kijowa.

Kiedy Roman zjednoczył pod swoim dowództwem Galicza i Wołyń, Ruryk potraktował to jako zagrożenie i zaczął przygotowywać wielką kampanię przeciwko swojemu byłemu zięciowi. Książę galicyjsko-wołyński grał przed zakrętem i jako pierwszy uderzył w Kijów. Rurik został zmuszony do ucieczki, a Roman posadził w mieście swojego kuzyna Ingvara, który okazał się być postacią kompromisową między księciem wołyńskim a Wsiewołodem Wielkim Gniazdom. Ruryk powrócił do Kijowa w 1203 r. po zawarciu sojuszu z Olgowiczami i Połowcami, ci zaś złupili miasto, co wywołało wielki gniew społeczności miejskiej. Roman w odpowiedzi podjął nową kampanię przeciwko swojemu byłemu teście, oblegając go na początku 1204 r. w Owruchu. Ruryk został zmuszony do ustępstw i wrócił do Kijowa tylko za cenę zerwania sojuszu z Olgovichi.

Wydawało się, że po tym nastąpiło pojednanie dwóch książąt i razem z innymi władcami Rosji udali się na wielki najazd na Połowców, ale Roman tylko grał na zwłokę i szykował się. Kołki Rurika rozzłościły nie tylko samego księcia wołyńskiego, ale i społeczność kijowską; Rurik już ingerował w Wielkie Gniazdo Wsiewołoda i wielu innych rosyjskich książąt. W rezultacie po powrocie z nagonki na Ruryka w Kijowie (własnym mieście!) odbył się duży proces z udziałem hierarchów kościelnych, którzy poparli stanowisko Romana (na ogół nieobecnego na rozprawie). Zgodnie z wyrokiem tego sądu Ruryk, jego żona Anna, a także córka Predsławy byli mnichami przymusowymi tonsurami. Powodem tego było pogwałcenie kanonu kościelnego, który w Grecji był powszechny od VIII wieku, ale nie zawsze był realizowany w Rosji – zakaz zawierania małżeństw blisko spokrewnionych do VI stopnia włącznie, tj. małżeństwa między kuzynami. Doszło tu do „kombo” – nie tylko Ruryk i jego żona Anna byli drugimi kuzynami, ale także Roman i Predsława, w wyniku czego z punktu widzenia praw kościelnych tylko teściowa i teść -prawo księcia galicyjsko-wołyńskiego było winne podwójnego naruszenia. Właśnie to pozwoliło mu łatwo rozwieść się z Predsławą w latach 6-1195 i dlatego hierarchowie kijowscy, niezadowoleni z niedawnego splądrowania miasta przez Rurika, przeprowadzili proces i siłą tonowali całą trójcę jako mnichów. Powieść wyszła sucha z wody - z nową żoną, posyłając swojego głównego wroga do klasztoru, a nawet ciesząc się opinią pobożnej osoby i żarliwego strażnika kanoników kościelnych.

Dwóch synów Rurika i Anny wziął jako zakładników Roman, ale za zgodą Wsiewołoda Wielkiego Gniazda, jeden z nich, Rościsław, został wkrótce zasadzony przez Wielkiego Księcia w Kijowie. Sam Roman nie był zainteresowany Kijowem jako takim - miał w rękach silne księstwo galicyjsko-wołyńskie, co pozwalało mu prowadzić całkowicie niezależną politykę w Rosji i poza jej granicami, a także komunikować się na równych (lub prawie równych) na podstawie najpotężniejszego księcia tamtych czasów, Wsiewołoda Władimira-Suzdalskiego. Pozycja księcia stawała się coraz bardziej znacząca...

To be continued ...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

81 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +2
    7 czerwca 2020 05:27
    Dziękuję autorowi za ciekawą historię, ale nadal wierzę w P.P. Tołoczko. Ten książę był awanturnikiem i mało znaczącym w porównaniu z książętami kijowskimi.
    1. +9
      7 czerwca 2020 09:58
      Niestety, ale osobiście nie mogę się zgodzić. Taki obraz nie pasuje do znanych dziś faktów historycznych. Nawet jeśli jest awanturnikiem, jest utalentowany i zręczny. W tych warunkach przeciętność też kłóciła się i nie osiągnęłaby tego, co osiągnął Roman Mścisławich. Jest to jednak moja osobista opinia i nie narzucam jej. hi
      1. +5
        7 czerwca 2020 11:57
        Ale przecież Ryszard I Platangenet osiągnął „chwałę przez wieki”, choć był przeciętnością i awanturnikiem. śmiech
        1. +3
          7 czerwca 2020 12:01
          Richard Miałem dużo korzystniejsze warunki startowe. Jak już wskazano w artykule, Roman Mścisławicz w 1170 roku miał tylko Władimira Wołyńskiego z okolicą, to wszystko.
          1. +5
            7 czerwca 2020 12:54
            Filip August miał mniej więcej takie same warunki. Równoważne liczby? (To tylko pytanie)
            1. +3
              7 czerwca 2020 15:53
              Trudno powiedzieć. Nie zagłębiałem się tak głęboko w Filipa Augusta, a warunki Francji i Rosji wciąż są różne uśmiech Ogólnie uważam Romana za co najmniej odnoszącego sukcesy polityka i organizatora. I może intrygant, ponieważ nawet Daniil Galitsky nie mógł tak skutecznie osaczyć galicyjskich bojarów, że bali się nawet piszczeć przez 6 lat.
              1. +4
                7 czerwca 2020 16:22
                Przepraszam za moje bałwochwalstwo "Masters of the West" śmiech
                Wyjściowe pozycje Filipa Augusta nie były bynajmniej „ah”, właśnie teraz nie było bezpośrednich pretendentów do tronu.
  2. +5
    7 czerwca 2020 06:02
    „A ja i to, moje żelazo,
    Zadowolony”(c).

    Niemniej jednak pamięć odciśnięta w wersecie pozostaje na pierwszym miejscu.

    Jakie informacje miał do dyspozycji Tatiszczew, to wielkie pytanie. Nie był też potulny. Zawsze możesz wpaść w konflikt.

    Czy to dobrze, że książę ma gwałtowny i skandaliczny temperament?
    Historia Popadyi też nie jest zbyt piękna jak na tamte czasy.

    Ale znowu wracamy do pytania „Kto zamawia kronikę?”.

    Tak więc brutalna postać pozostawia wiele śladów.
    1. +8
      7 czerwca 2020 10:00
      Cytat z Korsara4
      Historia Popadyi też nie jest zbyt piękna jak na tamte czasy.

      Nie pamiętam, żeby Roman Mścisławich bawił się hitami co Takie hobby miał Władimir, ostatni Rostisławicz z Galickiego. Z tego powodu, nawiasem mówiąc, kochanka jego ojca, Nastasya Chagrovna, jest również czasami nazywana księdzem śmiech
      1. +5
        7 czerwca 2020 10:09
        TAk. Zło. Po prostu zmieszany.
  3. + 10
    7 czerwca 2020 08:00
    Zginął nawet głupio w losowej bitwie.
    Wątpliwy argument, zwłaszcza jeśli przypomnimy sobie śmierć jego współczesnych: Fryderyka Barbarossy, Ryszarda Lwie Serce, Henryka II.
    Dziękuję Artemie!
    1. +6
      7 czerwca 2020 10:01
      I przeanalizujemy ten moment na końcu opowieści o Romanie Mścisławiczu. Co prawda wydaje się, że jest taki, że stał się głupi, ale kto się nie myli?
  4. -1
    7 czerwca 2020 08:07
    Ale kiedy czytam ten cykl, są mi bardzo obojętne na te odległe „wydarzenia” zażądać
    Jeśli w tym
    magiczny XXI wiek, kiedy nagle otworzyło się wiele nowych źródeł

    wszystkie zawirowania w stosunkach sprzed ośmiuset lat są barwnie przedstawione, wtedy dla mnie osobiście ewidentny jest kryzys historycznej „nauki”. Ale wciąż był magiczny XIX wiek, kiedy cudem znaleziono dowody na istnienie fikcyjnych wydarzeń ...
    A więc głośno myśląc, nie obwiniając nikogo... Na czym opierają się te wszystkie bajki o Rusi Kijowskiej? NA LISTACH! Kto wątek widział oryginał? Ale nikt nie odwołał, jak powiedzieliby teraz, politycznej koniunktury zażądać Jakie zmiany zostały wprowadzone, co zostało skreślone, który zespół miał napisać to czy tamto – nikt nie wie… Ale historycy twierdzą, że tak było… A co najważniejsze, niuanse archeologiczne są pomijane w nawiasach, gdzie warstwa kulturowa ma zdolność do zmiany w zależności od potrzeb historyków… Nawet prosta logika jest kiepska w opowieściach historycznych… Jaki niuans wyjdzie – dowód jest natychmiast wyciszany lub wymyślany pod „to było tak, oni tak żyli” I co ciekawe, współcześni historycy odwołują się do dzieł autorytatywnych współczesnych historyków… Główną podstawą dowodową dla takich prac jest to, że trzeba im wierzyć, ponieważ zostały napisane przez NAUKOWNIKA-historyka. Tych. gdyby pisał nienaukowy historyk, ale samouk, który przerzucał góry materiałów i podawał zupełnie inną wersję pewnych wydarzeń, to nie byłoby to prawdą, ponieważ nie jest naukowcem i wcale nie jest historykiem. Czytasz tego samego A. Tamansky'ego, więc nie chcesz patrzeć na bazę dowodową oficjalnych historyków ... tak było i tyle ... Jesteśmy NAUKAMI - zaufaj nam ludzie, zaufaj naszym podręcznikom ... .I wyłącz swój mózg...Myśl, że nie można ufać... tak zażądać
    Mały przykład. W moim mieście jest osada z XII wieku. Odkopali fundamenty świątyni z tego samego okresu, wszystko wydaje się być połączone z bajką o Rusi Kijowskiej… Pomińmy nawet fakt, że logicznie, przed ponownym wynalezieniem cegły w XV wieku, według tego samego Oficjalna historia, świątynia powinna była być zbudowana z kamienia, podobnie jak jej rówieśnicy we Włodzimierzu, Juriew-Polskim, choć zbudowana z cokołu (logika już jest kiepska).
    Dla uczczenia historycy zaczęli kopać dół w miejscu, gdzie powinny znajdować się pozostałości fundamentów okrągłej wieży, która barwnie pyszni się na modelach i została rozebrana w tym samym XIX wieku według oficjalnej historii. Okazałby się kolorowym kompleksem turystycznym pozostałości starożytnego miasta. Ale odkopali resztki murów z czerwonej cegły, która jest jeszcze młodsza niż ten sam cokół... Otępienie... Wszystko pogrzebane pod wiarygodnym pretekstem i zapada cisza... Potem nie ma pieniędzy, potem biegunka , potem skrofula.... A żaden z historyków nie chce znać wytłumaczenia tej niekonsekwencji.... Kurtyna.
    Tak jest z chaotycznymi myślami jednej osoby, która ostatnio ma wiele pytań dotyczących oficjalnej historii, gdzie logika jest absolutnie sprzeczna z fikcją co zażądać
    Tak żyli... Artyści tamtych czasów byli ignorantami... Stracili pamięć na wieki i nie rozwinęli się...
    Historycy lepiej wiedzą, jak było – papier wytrzyma wszystko uśmiech
    Artem, to dla Ciebie plus, bo ciekawie jest czytać uogólnione opowieści o nauce historycznej hi
    1. +8
      7 czerwca 2020 08:28
      Każdy ma prawo do jakiejkolwiek opinii, ale za każdym razem, gdy czytasz filozoficzne myśli o historykach, przypominasz sobie słowa dziecięcej piosenki:
      Stolarze szyli spodnie - oto twoje spodnie
      Słonie zaśpiewały piosenkę - oto dźwięki dla Ciebie
      Wlewamy wodę na sitko - witam
      Lepiej robić to, w czym jesteś mistrzem.
    2. +6
      7 czerwca 2020 08:56
      Tych. gdyby pisał nienaukowy historyk, ale samouk, który przerzucał góry materiałów i podawał zupełnie inną wersję pewnych wydarzeń, to nie byłoby to prawdą, ponieważ nie jest naukowcem i wcale nie jest historykiem.
      Tymczasem autor nie jest historykiem. Jednak jego opinii nie kwestionuje zawodowy historyk E. Vashchenko. Paradoks jednak! waszat
    3. +9
      7 czerwca 2020 10:09
      Cytat: Rurikowicz
      Na czym opierają się te wszystkie bajki o Rusi Kijowskiej? NA LISTACH! Kto wątek widział oryginał? Ale nikt nie odwołał, jak powiedzieliby teraz, politycznej koniunktury

      No tak, tak, ale jest taka fajna rzecz – analiza krzyżowa źródeł. Na przykład Tołoczko prawie tego nie zrobił - jak twierdzi historyk Wojtowicz, w czasach sowieckich po prostu nie używano zagranicznych kronik w tej sprawie, a oprócz nich pozostają oficjalne zestawy kronik rosyjskich i tylko te, które sprowadzają się do nasz czas (a jakieś sto procent nie dotarło). Nie da się sfałszować fragmentów kronik o tych samych wydarzeniach jednocześnie, zarówno w Rosji, jak i we Francji. Jeśli więc coś jest tam wymieniane kilka razy w różnych niezależnych źródłach, to nie tylko to.

      A XXI wiek stał się magiczny w dużej mierze dzięki dostępności samych źródeł. Znajdują się tu kroniki bizantyjskie, francuskie, polskie i węgierskie, oprócz skarbców domowych. Materiałów do analizy krzyżowej jest więcej niż wystarczająco, najważniejsze jest, aby nie rozłączyć się tylko na kodach krajowych.
      Cytat: Rurikowicz
      Ale historycy twierdzą, że tak było ...

      Nie najlepsi historycy uśmiech Zdziwiłem się, kiedy zacząłem bezpośrednio pracować z dziełami tych współczesnych historyków i okazało się, że budują hipotezy, a nie „to wszystko się stało, przysięgam na matkę!”. Ponieważ historią na szczęście, a może niestety, zajmują się głównie na poziomie zawodowym pasjonaci swojej dziedziny, ważniejsza jest dla nich próba budowania logicznego obrazu świata. Budowanie „prawdziwego” obrazu świata to okupacja państwowej agitacji, którą często spartaczy. Słuchaj, dla Ukrainy dobrze jest pedałować ten sam temat GVK i to robi - ale na tak głupim poziomie, a nawet opierając się na tezach, prawdopodobnie z czasów sowieckich, że jakoś nie mam nawet słów zażądać
      1. -2
        7 czerwca 2020 16:39
        Cytat od arturpraetora
        Nie da się sfałszować fragmentów kronik o tych samych wydarzeniach jednocześnie, zarówno w Rosji, jak i we Francji.

        Tak więc faktem jest, że kawałki.
        Ale wszyscy wiedzą, że za Piotra źródła pisane o Rosji zostały celowo zniszczone.Bardzo interesujące jest zebranie i przeanalizowanie wszystkich danych, ale znowu pojawia się pytanie, czy zagraniczne źródła można poprawić ze względu na politykę w różnych momentach ich istnienie?
        1. +4
          7 czerwca 2020 16:49
          Cytat: Rurikowicz
          ale znowu pojawia się pytanie, czy zagraniczne źródła mogłyby być korygowane ze względu na politykę w różnych momentach ich istnienia?

          Oczywiście, że mogli. Mówiąc dokładniej, poprawianie nie jest faktem, ale jest napisane od samego początku na podstawie politycznej. Ale polityka każdego jest inna i tak, że wzmianki o tym samym odcinku są „edytowane” w ten sam sposób… To jest pięć minut do ZOG i czapki z folii aluminiowej uśmiech Ponadto, nawet bez polityki w każdym kraju, kronikarze spisywali własną, „narodową” wizję problemu. Krótko mówiąc, trzeba też umieć pracować ze źródłami. Tutaj potrzebujemy specyficznego sposobu myślenia i bezstronności politycznej, w przeciwnym razie interpretacja i fałszowanie rozpoczną się od współczesnych, dla dobra takiego lub innego poglądu.
          1. 0
            7 czerwca 2020 17:01
            A Twoim zdaniem, do którego roku możesz pracować z takimi źródłami…? W Rosji, w Europie Zachodniej, w BV.
            1. +6
              7 czerwca 2020 17:08
              Jeśli mówisz o analizie krzyżowej, to wszystko musi być jej poddane. Nawet cheburek kupiony w sklepie w drodze z pracy do domu śmiech W badaniach źródeł historycznych – tym bardziej. Historia jest procesem obiektywnym, ale jej opis jest subiektywny. Dlatego też mogą mieć miejsce błędy, celowe ekscesy i tak dalej. Bo zwykli ludzie piszą kroniki i annały. No lub nietypowi, ale wciąż ludzie uśmiech Powtarzałem to już nie raz w dyskusjach na cudze tematy i powtórzę jeszcze raz – dla historyka ważny jest sceptycyzm, logika i umiejętności analityczne. W ogóle nie można ufać źródłom. Nie oznacza to jednak, że wszystkie należy uznać za sfałszowane i fałszywe, a bajki należy zaczynać na podstawie osobistych życzeń – proces ten nie będzie miał nic wspólnego z historią.
              1. 0
                7 czerwca 2020 17:15
                Dobrze. Co sądzisz o zachowanych do dziś spisach, zawierających dokumenty z okresu wczesnochrześcijańskiego? Gdzie znaleźć kryteria obiektywizmu. Ten proces nie może być subiektywny...
                1. +4
                  7 czerwca 2020 17:22
                  Cytat z Shahno
                  Co sądzisz o zachowanych do dziś listach zawierających dokumenty z okresu wczesnochrześcijańskiego?

                  Tutaj, z dokumentami sprzed 20 lat, nie wszystko jest takie proste, ale 2000 lat temu chcesz absolutnej niezawodności uśmiech Tak się nie dzieje. Zadaniem historyka jest ustalenie, jak mogłoby być, a jak nie. Co więcej, przy formułowaniu hipotez historyk może mieć niedobór lub przesadę niektórych ważnych umiejętności i zdolności osobistych, w wyniku czego obraz może okazać się kontrowersyjny i nieprawdopodobny. Dzieje się tak nawet wtedy, gdy nie zagłębiasz się w specyfikę źródeł i inne rzeczy, ponieważ każde źródło wymaga indywidualnego podejścia. Nie możesz sobie wyobrazić, ilu analityków widziałem tylko wokół Kroniki Galicyjsko-Wołyńskiej - czyli konkretne badania i hipotezy na temat tego, jak dobre są, w jakich warunkach zostały napisane, w czym można im zaufać itp.

                  Ogólnie, jak rozumiem, chcesz prostych odpowiedzi, ale niestety nie ma ich w historii. Odpowiedzi nie zawsze tam są...
                  1. +2
                    7 czerwca 2020 17:37
                    Aby zrozumieć, z kim rozmawiasz...
                    Ukończyłem wydział fizyki i technologii Faki.
                    Następnie zajmował się systemową analizą danych..
                    Dlatego często nadal trzeba sięgnąć do historycznych doków w poszukiwaniu danych.
                    Pytanie było w zasadzie proste: jak rozwinięte są systemowe kryteria oceny informacji w danej chwili (statystyki, systemy eksperckie...) w nauce historycznej... Pana zdaniem. A może jest to głównie kwestia intuicji i sztuki.
                    1. +3
                      7 czerwca 2020 17:43
                      Cytat z Shahno
                      Pytanie było w zasadzie proste: jak rozwinięte są systemowe kryteria oceny informacji w chwili obecnej (statystyki, systemy eksperckie...) w nauce historycznej... Pana zdaniem.

                      A ja nie jestem prof. historykiem, dlatego nie wiem dokładnie, czego dokładnie naucza się na Wschodzie. podróbki. Jednak mogę zaobserwować efekt - ci, którzy są prof. historyk i zajmuje się systematycznymi badaniami na ten temat, na ogół dość jakościowo analizuje źródła. Oczywiście jest różnica w podejściu do analizy materiałów i ocen, ale nie tak radykalna. Podejrzewam więc, że działają według konkretnych, sprawdzonych metod, które są już akceptowane i są nauczane na Wschodzie. podróbka. Ale wierzę, że drodzy koledzy z dyplomem historyków, którzy oczywiście są na stronie, a nawet odnotowali w temacie, dokładniej odpowiedzą na to pytanie.
                      1. +1
                        7 czerwca 2020 17:49
                        Moja opinia, moja osobista... Nie bierz tego do serca. Piszesz bardzo dobrze... Ja tylko życzę sobie, nie wszystkim, żeby było więcej dowodów na twój punkt widzenia. To wywoła kontrowersje. Nie możesz znaleźć?
                      2. +4
                        7 czerwca 2020 17:54
                        Cytat z Shahno
                        Chciałbym tylko, ja, nie wszyscy, mieć więcej dowodów na twój punkt widzenia. To wywoła kontrowersje. Nie możesz znaleźć?

                        Pierwszy artykuł z serii zawiera listę źródeł pierwotnych. Niekompletny. Więc nie bierz tego do serca, ale zanim zażądasz więcej dowodów, przynajmniej przestudiuj te dostarczone. A potem utkniesz, kilka razy ponownie czytasz wiele materiałów, które nie zawsze są w domenie publicznej nawet tak po prostu, a potem ktoś, nie zawracając sobie głowy zapoznaniem się ze wskazanymi już pierwotnymi źródłami, na których cykl się opiera , wymaga jeszcze więcej. To nie jest twierdzenie skierowane specjalnie do ciebie, już często się z tym spotykałem, twój pomysł jest przynajmniej wyrażony w prawidłowej formie, z której nie może się nie radować hi
                      3. +2
                        7 czerwca 2020 18:08
                        W obecnym stanie nauki historycznej Twój artykuł jest wyraźnie plusem... Michajło Czernigowskij? hi
                      4. +1
                        7 czerwca 2020 18:14
                        Nie prowadziłem badań na temat Michaiła Czernigowa, zostanie on wymieniony w ramach cyklu tylko w kontekście walki o Galicza pod wodzą Daniiła Romanowicza.
        2. +3
          7 czerwca 2020 17:33
          Cholera, panie Rurikovich, przynajmniej za tydzień wykopię transformator prądu stałego zakopany na wewnętrznym dziedzińcu Ermitażu. Ponadto na poziomie archeologicznym XVl wieku. I będziesz argumentował, że Veliky Novgorod był założycielem elektrodynamiki?
    4. +9
      7 czerwca 2020 14:10
      Aby krytykować historyków, potrzebna jest przynajmniej odrobina wiedzy o ich twórczości. Niestety nie wszyscy krytycy mogą się tym pochwalić. W najlepszym wypadku poszczególne zapisy są krytykowane, wyrywane z kontekstu badań w taki sposób, aby wywołać u czytelnika poczucie absurdu, albo generalnie wymyślane tezy, których żaden historyk nigdy nie napisał, czyli jakieś bzdury pisane przez ludzi prezentowane jako opinia historyków niezwiązanych z naukami historycznymi. Istnieje też trzecia kategoria krytyków, którzy „obnażają” przestarzałe i odrzucone przez naukę koncepcje z takim patosem, że aż pęka. Niektórzy szczególnie wstrętni „objawiciele” w jednej „pracy” mogą spotkać wszystkie trzy rodzaje „objawień”.
      Jeśli chodzi o kroniki, powtórzenie prostej prawdy to już odciski na języku - nierealne jest ich fałszowanie nawet teraz, nie mówiąc już o takich hipotetycznych próbach sto lat temu lub więcej. Wszystkie poprawki i korekty annałów są widoczne dla specjalistów, którzy mogą nie tylko stwierdzić zmiany w tekście kanonicznym, ale także dokładnie powiedzieć, kiedy te zmiany zostały wprowadzone.
      Krzyżowa analiza dokumentów kronikarskich, gromadzonych niezależnie od siebie w różnych miejscach i opowiadających o tych samych wydarzeniach, pozwala z wystarczającą dokładnością rekonstruować wydarzenia, a pomocnicze i pokrewne dyscypliny historyczne uzupełniają obraz tworzony przez historyków, w pełni wpisując się w ogólny zarys myśl historyczna.
      Kiedy mówią do mnie, mówią: „historycy się chowają”, to jest dla mnie zabawne. Nawet jeśli jeden historyk spróbuje coś ukryć, natychmiast znajdzie się tuzin innych, którzy od razu to wygrzebią tylko dla przyjemności zanurzenia kolegi – nie ma mowy o jakiejkolwiek „solidarności korporacyjnej” w środowisku historyków, zjedzeniem kolegi. , zmiażdżenie jego koncepcji i potwierdzenie własnej jest marzeniem każdego naukowca. A jeśli ktoś dokona odkrycia, które może wpłynąć na postrzeganie takiego czy innego wydarzenia historycznego - to szczęście, rzadki sukces naukowy, ukrywanie takiego odkrycia jest tym samym, co celowe i celowe zrujnowanie własnej kariery naukowej, porzucenie laurów odkrywca.
      A co najważniejsze, ludzie, którzy wierzą w „spisek historyków” nie są w stanie odpowiedzieć na jedno proste pytanie: po co to do diabła? Teraz nie biorę pod uwagę tych, którzy zaczynają gadać bzdury o Mistrzach Zachodu i inne tego typu bzdury – to przypadek kliniczny – mówię o ludziach, którzy potrafią myśleć trzeźwo i są sceptycznie nastawieni do nauk historycznych. Chłopaki, komu i dlaczego ten „spisek” może być potrzebny? Nawet jeśli zapomnimy, że po prostu nie da się tego zorganizować technicznie, na przykład, okazało się to możliwe, ale powiedz mi – co do diabła? Czy profesorowie i lekarze boją się o tytuły? Tak, Pan jest z wami, nikt nie pozbawi ich tych tytułów, nawet jeśli wszyscy zgodnie odmówią wszelkiej pracy, przeklinają ich i palą. Tak jak nikt nie będzie ich zmuszał do zwrotu opłat za ich książki, nawet jeśli treść tych książek pewnego dnia zostanie uznana za fałszywą przez niektóre z najbardziej autorytatywnych komisji naukowych o uprawnieniach zbliżonych do boskich.
      Co do Andrieja (czy pozwolisz mi zwracać się do ciebie bez patronimiku?), twojego przykładu z wieżą Turowa i świątynią (jak rozumiem, masz na myśli to), nie widzę żadnych prób ukrywania lub fałszowania czegoś. Świątynia z XII wieku mógł być zbudowany z cokołu, nie ma w tym żadnego naruszenia logiki, gdyż mógł być zbudowany z kamienia. W jednym regionie budowali tak, w innym tak. Dlaczego świątynia Turowa powinna być wykonana z kamienia, a nie z cokołu, jest dla mnie całkowicie niezrozumiałe. Jeśli chodzi o fundament wieży, we wszystkich księgach informacyjnych jest on wskazany jako fundament murowany z XVI wieku. Czy to oznacza, że ​​aż do XVI wieku. czy w tym miejscu nic nie było? Zupełnie nie. Mogła stać wieża z XIII wieku, jak napisano w odpowiednich annałach. Nawiasem mówiąc, było to w XVI wieku. większość twierdz została odbudowana, gdyż konieczne stało się przystosowanie ich do opozycji artylerii – dlaczego więc wieża Turov miałaby być wyjątkiem, dlaczego nie można jej zburzyć, a na jej miejscu postawić nową na ceglanym fundamencie?
      Szczerze mówiąc, w ogóle nie widzę żadnego fałszerstwa.
      Jeśli chcesz zająć się niektórymi kwestiami historycznymi, lepiej jest studiować to, co piszą historycy, a nie to, co ktoś niezbyt mądry lub niezbyt czysty pisze o historykach.
      1. 0
        7 czerwca 2020 16:32
        Cytat: Mistrz trylobitów
        Nawiasem mówiąc, było to w XVI wieku. większość twierdz została odbudowana, gdyż konieczne stało się przystosowanie ich do opozycji artylerii – dlaczego więc wieża Turov miałaby być wyjątkiem, dlaczego nie można jej zburzyć, a na jej miejscu postawić nową na ceglanym fundamencie?

        W wersji oficjalnej wieża została zbudowana z cegły w XIII wieku. Z cegły, a nie z cokołów. Miał on przekrój kołowy o średnicy 11 metrów i wysokości kilku kondygnacji. Został rozebrany w latach 1830. XIX wieku. Nie ma danych na temat restrukturyzacji tego, dlatego pytanie brzmi - czy oni? Szukaliśmy okrągłego podkładu. Okrągła wieża została bowiem rozebrana
        historycy piszą
        I znowu pytania o datowanie cegieł i cokołów.
        Można powiedzieć, że historia niestety nie zachowała pisemnych dowodów pierestrojki, to trzeba jakoś szerzej i dokładniej dokopać się, żeby uzupełnić luki w logicznym rozwoju archeologicznym, o to chodzi.Nikt tego oczywiście nie zrobi. .
        Dopóki historycy nie zajmą jasnego i wyraźnego stanowiska w przedstawianiu historii, bez niejednoznacznych interpretacji, zawsze będą wątpiący, bo „mógłby”, „prawdopodobnie”, „najprawdopodobniej” nie są argumentami tak zażądać
        Niestety hi
        1. +7
          7 czerwca 2020 17:10
          Cytat: Rurikowicz
          Dopóki historycy nie zajmą wyraźnej i wyraźnej pozycji w przedstawianiu historii

          Cóż, to się nigdy nie zdarzy. Żaden historyk nie powie ci „jak było”. W najlepszym przypadku – „jak najprawdopodobniej było” lub „jak absolutnie nie mogło być”.
          Co do wieży, to na pewno wiadomo, że rozebrali murowaną. Z fundacji wynikało, że powstał w XVI wieku. Co stało w tym miejscu wcześniej i czy nie wiadomo. A gdyby nie było kronikarskich dowodów na to, że wieża tam była, nikt by o niej nie wiedział. Ale istnieją dowody i nie można ich tak po prostu odrzucić. Być może stała w innym miejscu, a jej fundamenty nadal będą się znajdować. Jest to możliwe, a nawet prawdopodobne – na tym samym i wtedy ślady starej fundacji można po prostu zagubić. A może wciąż tam są pod nową ceglaną, po prostu jeszcze ich nie znaleźli, nie wykopali.
          Badania archeologiczne na dużą skalę nie są oczywiście prowadzone, nie dlatego, że historycy nie chcą tego robić. Historycy chcieliby kopać. Najprawdopodobniej kluczowe znaczenie mają tutaj kwestie finansowe i kwestie celowości, które nie są bezpośrednio związane z nauką historyczną.
          1. +6
            7 czerwca 2020 17:15
            Cytat: Mistrz trylobitów
            Najprawdopodobniej kluczowe znaczenie mają tutaj kwestie finansowe i kwestie celowości, które nie są bezpośrednio związane z nauką historyczną.

            Są też kwestie ochrony wykopalisk, które również są bezpośrednio związane z finansowaniem. Znałem na stronie AI jednego, przepraszam, kormorana, który chwalił się, że kiedyś wraz ze swoimi przyjaciółmi, fanami idei Hyperborei i super-rasy Rosjan, splądrował stanowisko archeologiczne, którego archeolodzy nie mieli nic do roboty chronić. Oczywiście wszystko, co znalazł, zostało zapisane jako potwierdzenie teorii na temat tej Hyperborei, a historyków po raz kolejny uznano za aroganckich kłamców i fałszerzy. Chociaż oderwałbym ręce za coś takiego, zniszczenie wykopalisk, które właśnie rozpoczęło się eksplorować, jest kompletną, po prostu najbardziej kompletną, nieopisaną bestią polarną oszukać
            1. +6
              7 czerwca 2020 18:33
              Cytat od arturpraetora
              A także kwestie ochrony wykopów

              A także kwestie konserwatorskie itp.
              Uważam, że za plądrowanie stanowisk archeologicznych należy je więzić i to na długi czas.
              1. +2
                8 czerwca 2020 15:36
                Mmmmm... Jak by to ująć... Oczywiście trzeba sadzić, nikt się tu nie kłóci. Ale ..... Często nawet nie więzimy tych, w których nie wszystko jest złe z bazą dowodową i "specjalnym publicznym zagrożeniem" ..... Mamy całe klany, które handlują czarną archeologią, od ponad kilkanaście lat, o przestrzeniach syberyjskich - po prostu milczę .... Ale z bazą dowodową wszystko tam jest .... Ciekawe. Ponieważ historycy muszą być zaangażowani, to nie jest skradziony telewizor śmiech A kto tego potrzebuje? Co więcej, bardzo często w tym biznesie wszystko jest tak sprytnie pogmatwane .... I to wszystko czuć No może nie wszystkie, ale ...... wiele .......
                1. +2
                  8 czerwca 2020 17:07
                  W każdym pytaniu są subtelności. Nawet morderstwo, pomimo jego oczywistej bezprawności i zagrożenia społecznego, może być postrzegane, że tak powiem, z innego punktu widzenia.
                  Ale dla „czarnych archeologów”, zwłaszcza tych, którzy polują właśnie na antyki, otwierając zbadane i wyznaczone pomniki, pomniki opisane przez archeologów, kara powinna być surowa.
                  1. +2
                    8 czerwca 2020 17:39
                    Tam jest o wiele ciekawiej….. Patroszą zabytki nie opisane przez archeologów. I dosyć często – zupełnie im nieznane…..
  5. +8
    7 czerwca 2020 08:15
    Dziękuję Artemowi za próbę przebrnięcia przez dżunglę „książącej historii” Rosji.
    Byłem trochę zdezorientowany fragmentem o V.N. Tatiszczew. Tatishchev pozostawił ogromny ślad w historiografii, zmieniła się jego ocena w historiografii naukowej: pogląd z XVIII wieku. później poważnie różnił się od poglądów, ale zawsze powodował znacznie mniej krytyki i pytań niż nasz drugi „Herodot” – Karamzin.
    1. +7
      7 czerwca 2020 10:15
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Dziękuję Artemowi za próbę przebrnięcia przez dżunglę „książącej historii” Rosji.

      To jest zawsze mile widziane, Roman Mścisławicz zawsze był dla mnie bardzo interesujący, ponieważ dowiedziałem się, że to nie Daniil Galitsky założył księstwo galicyjsko-wołyńskie hi
      Cytat: Eduard Vashchenko
      Byłem trochę zdezorientowany fragmentem o V.N. Tatiszczew.

      Najwyraźniej w grę wchodziło moje osobiste doświadczenie - spotkałem się z bardzo małym poparciem Tatiszczewa i dużą ilością jego krytyki. Sam nie znam zbytnio jego prac, ale zetknąłem się z fragmentami jego materiału i jest to na ogół przynajmniej logiczne i niesprzeczne, choć cudowne. Tak więc osobiście mam raczej pozytywny stosunek do postaci Tatiszczewa, chociaż nie zobowiązuję się powiedzieć, co dokładnie mówił prawdę, a co nie.

      Ale Karamzin nie miał tyle szczęścia śmiech Ja, jako prawdziwy nudziarz, nie wybaczyłem mu zniekształcenia numeracji rosyjskich władców, dlatego we współczesnej historiografii jest już zwyczajem liczenie carów-cesarzy od Iwana Kality, chociaż przed Karamzinem przyjęto tylko inną numerację - od Iwana straszny. Oznacza to, że ten sam Groźny był car Iwan I, ponieważ tytuł królewskiej rangi powstał tylko pod nim. W Europie jest to naturalna praktyka, ale wtedy byli jej równi, a Karamzin postanowił przeinaczyć tę sprawę na korzyść…. I nie jest nawet jasne, dlaczego.
      1. +4
        7 czerwca 2020 11:17
        Najciekawsze życie Tatiszczewa. Niektóre spory z Demidowami są bardzo warte.

        Mam wrażenie (mało wspierane) jako osoba ogarnięta pasjami. Tematy i ciekawe.
  6. +8
    7 czerwca 2020 08:26
    Artem, dziękuję za cykl „Obieg książąt w Rosji”.
    "A ty, boja Romana i Mścisław! To odważna myśl, aby zmusić swój umysł do pracy. Płyniesz wysoko do pracy w burzy, jak sokół na wietrze, chociaż możesz pokonać ptaka podczas zamieszek. i wiele krajów Chinowa, Litwy, Jatwiazu, Deremeli i Połowców ma własne sulity i skłaniają głowy pod mieczami haraluzhny "...
    „Słowa o kampanii Igora”.
  7. -9
    7 czerwca 2020 09:43
    Kraj czubaty, jak przejeżdżający czerwony sztandar, przechodził od jednego do drugiego. I wszyscy go używali ...
    1. +7
      7 czerwca 2020 10:29
      Nie ma potrzeby demonizowania historii.
      1. +6
        7 czerwca 2020 11:07
        Dobrze powiedziane! hi
        To będzie wstyd dla tej pani, a ona nas demonizuje. Wtedy. W procesie. Historyczny.
        1. +6
          7 czerwca 2020 11:19
          Cóż, Clio w zasadzie jest niezrozumiałą damą. „Kto je zjada, ten tańczy”. W związku z tym mój poprzedni komentarz.
  8. +3
    7 czerwca 2020 10:48
    a także fakt, że Predslava Rurikovna nie była w stanie zapewnić Romanowi potomstwa płci męskiej, ponieważ urodziła tylko dwie córki. Dawny związek dobiegł końca, gdy obaj książęta wyraźnie poszli na konfrontację. W tym samym roku Roman wysłał Predsławę do swojego ojca, po rozwodzie z nią.
    Nawiasem mówiąc, normalna praktyka czasu. Stało się interesujące, czy Roman zwrócił posag Predsławy, czy nie?
    1. +4
      7 czerwca 2020 10:53
      Cytat z: 3x3zsave
      Nawiasem mówiąc, normalna praktyka czasu.

      Nie całkiem. W Europie często pozwalano sobie na to, ale w Rosji rozwody były rzadkie, a brak potomstwa płci męskiej z reguły nie był dobrym powodem do wydania zgody przez Kościół. Co jest dość zabawne, bo ci sami prawosławni hierarchowie w Bizancjum mogliby z łatwością udzielić rozwodu świeckiemu władcy z tych samych powodów. Ale „mamy tu własną atmosferę” było.
      Cytat z: 3x3zsave
      Stało się interesujące, czy Roman zwrócił posag Predsławy, czy nie?

      Tak, zwróciłem to. A potem dogonił i wrócił ponownie śmiech Poważnie jednak, nie natknąłem się na te informacje.
      1. +5
        7 czerwca 2020 11:09
        Sugeruje, że od czasów Rurika w Rosji odziedziczył „miecz”, a nie „kołowrotek”. I ogólnie, czysty szowinizm płci! śmiech
        W Europie do początków XIV wieku kobieta w trakcie rozwodu mogła wziąć posag (za drugi majątek - zdecydowanie) i udowodnić swoją sprawę w sądzie (jednak przez ciężkie próby). Tutaj do cholery i „mroczne średniowiecze” !!!
        1. +3
          7 czerwca 2020 11:24
          Cytat z: 3x3zsave
          Sugeruje, że od czasów Rurika w Rosji odziedziczył „miecz”, a nie „kołowrotek”. I ogólnie, czysty szowinizm płci!

          Cóż, to już nie jest wiadomość, że społeczeństwo w Rosji było bardzo patriarchalne. Oczywiście kobiety wciąż mogły sobie pozwolić na wiele... Ale nie zawsze.
          Cytat z: 3x3zsave
          W Europie do początków XIV wieku kobieta w trakcie rozwodu mogła wziąć posag (za drugi majątek - zdecydowanie) i udowodnić swoją sprawę w sądzie (jednak przez ciężkie próby). Tutaj do cholery i „mroczne średniowiecze” !!!

          Od czasów rzymskich posiadali rozwiniętą praktykę prawniczą i pełen szacunku stosunek do instytucji kontraktu, nie dziwi więc.
          1. +3
            7 czerwca 2020 11:50
            1. Oczywiście nie wiadomości. Ale dlaczego, biorąc pod uwagę te same nadchodzące warunki (ekspansja normańska), echa matriarchatu w Europie przetrwały znacznie dłużej niż w Rosji? Dzieje się tak pomimo faktu, że Rosja znajdowała się na tym samym etapie rozwoju społeczno-politycznego co Skandynawia.
            2. Myślę, że nie należy odwoływać się do „prawa rzymskiego” w odniesieniu do średniowiecza.
            1. +2
              7 czerwca 2020 11:58
              Warunki były mniej surowe. Więc zachowuj się tak, jak chcesz.

              „Jaskinia i palenisko nie zostały usunięte, -
              Zepsułeś się w matriarchacie! (Z).
              1. +2
                7 czerwca 2020 12:03
                „Gdzie idziesz, Odyseuszu? Od żony, od dzieci?
                - Och, powinnaś iść do domu, Penelope! " (Z)
                1. +1
                  7 czerwca 2020 12:13
                  "Argo! Czy twoja ścieżka jest bliżej?
                  Czym jest droga mleczna ”(c).
                  1. +4
                    7 czerwca 2020 12:32
                    Naprawdę nie lubię Trewiru, ale zgadzam się z jego wnioskami o przygodach Jassona.
                    1. +2
                      7 czerwca 2020 12:36
                      Co tam było? Warte obejrzenia?
                      1. +4
                        7 czerwca 2020 12:48
                        Koszty. Tragedia kobiety, która wybrała honor zamiast „podstawowego instynktu”. Nie polecam oglądania z kobietami.
            2. +3
              7 czerwca 2020 12:06
              Cytat z: 3x3zsave
              Ale dlaczego, biorąc pod uwagę te same nadchodzące warunki (ekspansja normańska), echa matriarchatu w Europie przetrwały znacznie dłużej niż w Rosji?

              To już temat na osobne badania historyczne. uśmiech
              Cytat z: 3x3zsave
              Myślę, że nie warto odwoływać się do „prawa rzymskiego” w odniesieniu do średniowiecza.

              Niemniej jednak Imperium Rzymskie po śmierci wpłynęło nawet na państwa „barbarzyńskie”. Tam wcześnie powstała i uregulowana została instytucja traktatu. Ta sama „barbarzyńska” Hiszpania przez bardzo długi czas żyła zasadniczo na prawach rzymskich. A kiedy już mieli umowę, nawet wielką literą, nadal byliśmy zaangażowani w całowanie się nawzajem. Która, jak się wydaje, również pochodzi z tej samej opery, ale w rzeczywistości jest o wiele łatwiej ją naruszyć niż kartkę papieru poświadczoną i potwierdzoną przez osoby trzecie podpisami i pewnego rodzaju gwarancjami.
              1. +2
                7 czerwca 2020 16:05

                To już temat na osobne badania historyczne.

                Prawdopodobnie mój. Bo socjologia płci w ramach procesów historycznych nie przylgnęła do nikogo.
                Tymczasem cała poezja europejska zawdzięcza swoje istnienie w obecnej formie tylko jednej kobiecie. W tym rosyjski.
                1. +2
                  7 czerwca 2020 16:12
                  Tutaj trumna może się po prostu otworzyć - w zachodnim świecie były silne kobiety również w starożytności. Kiedy nadeszło chrześcijaństwo, było to już normą, dlatego kobietom pozwolono na znacznie więcej i ogólnie bardziej aktywnie włączano je w życie publiczne i kulturalne. W naszym kraju, po stworzeniu jednego politicum i społeczeństwa, chrześcijaństwo od razu uderzyło, a wybitne kobiety musiały się przebić… Dużo rzeczy. Kogo można tam zapamiętać przed przybyciem Batu? Eufrozyna Połocka, księżna Olga, kto jeszcze? A wielu ludzi nie zna pierwszego. uśmiech Kobiety nie odgrywały znaczących ról politycznych, mało świeciły w życiu publicznym i kulturalnym, stąd w ich zawodzie ukształtował się pewien stereotyp i tradycja.

                  Dlatego nasze królowe siedziały w stodołach, rodziły królowi dzieci i nie mogły nic innego zrobić, a w Europie uznano najlepszą królową za tę, która odegrała znaczącą rolę w życiu politycznym i publicznym, nie mówiąc już o obowiązkowym modę w postaci dobroczynności i tym podobnych. Posłuchaj, Arpadowie mają w dynastii niesamowitą liczbę świętych kobiet i oczywiście do rzeczy – a w końcu Madziarowie do niedawna byli koczowniczymi poganami i mieli całkiem patriarchalne społeczeństwo!
                  1. +4
                    7 czerwca 2020 17:04
                    i dlatego kobietom wolno było znacznie więcej,
                    Nie uwierzysz, ale kobietom w Paryżu, model 1400, wolno było znacznie więcej niż mężczyznom.
                    1. +3
                      7 czerwca 2020 17:10
                      To jest Francja, monsieur. Zawsze bardzo dużo o nich wiedzieli śmiech Wyraźnym tego dowodem jest tytuł dworski oficjalnej kochanki króla i moda na otwarty top (w przypadku EMNIP pierwsza z kochanki – w najbardziej bezpośrednim i pełnym tego słowa znaczeniu) tyran
                      1. +3
                        7 czerwca 2020 17:59
                        Pozwól mi wątpić, sir!
                        Moda na „topless” z otwartymi sutkami wkroczyła do Paryża 350 lat później.
                      2. +3
                        7 czerwca 2020 18:05
                        Agnès Sorel nie zgadza się z tobą czuć

                        Masz jednak rację. Moda na otwarte sutki pojawiła się znacznie później. A Agnès Sorel w XV wieku otworzyła od razu całą pierś śmiech
                      3. +2
                        7 czerwca 2020 18:34
                        To są konkrety, proszę pana
                        O zachodzie średniowiecza króluje Krystyna z Pizy!!! Pierwsza feministka!
                      4. +2
                        7 czerwca 2020 18:59
                        Cytat z: 3x3zsave
                        To są konkrety, proszę pana

                        Wyobraź sobie, że w Wielkim Księstwie Moskiewskim kochanka Wielkiego Księcia chodzi po dworze z otwartą skrzynią. Nie mogę tego zrobić tutaj Nie Jest to więc znak większej wolności kobiet na Zachodzie. Chociaż system patriarchalny w Rosji nie przeszkodził Elenie Glinskiej w rządzeniu swoim synem z powodu jej dzieciństwa, to prawda, że ​​nie dorastała w WKM, ale na Litwie moralność była jeszcze swobodniejsza.
                      5. +2
                        7 czerwca 2020 19:18
                        A co, Christina Pisanskaya opalająca się na Riwierze Francuskiej „topless”?
                      6. +1
                        7 czerwca 2020 19:26
                        Nie, oczywiście, że nie, ale to nie zmienia punktu. Generalnie Francja dla kobiet, nawet jak na standardy europejskie, była bardzo wolna. Ale w Rosji widać coś przeciwnego. Ta sama Eufrozyna z Połocka udała się do klasztoru, aby uniknąć świeckiego życia swoich czasów, ponieważ kobieta w klasztorze mogła żyć swobodniej niż w małżeństwie. Poza tym, wiecie, rodzaj feminizmu, tylko domowy.
                      7. +2
                        7 czerwca 2020 20:19
                        Biorąc pod uwagę cud z relikwiami Eufrozyny Połockiej, w pełni przyznaję się do opuszczenia klasztoru z powodów ideologicznych. A wewnętrzny stróż jest najbardziej wrażliwy.
                      8. +3
                        7 czerwca 2020 20:28
                        Szczerze mówiąc, bardzo długo czytam opracowanie o Eufrozynie Połockiej i autora nawet nie pamiętam. Podaje tam wersję całkiem zrozumiałą po ludzku, zgodnie z którą na ogół jedno nie ingeruje w drugie. Tych. Euphrosyne była rzeczywiście religijna, ale nikt nie zabroniłby jej wierzyć w Boga i modlić się nawet w małżeństwie, na co wszyscy nalegali. I poszła do klasztoru, porzucając życie świeckie - dość radykalna decyzja. Tak więc prawdopodobnie wszystkie te problemy małżeńskie i życie w całkowitej zależności od męża po prostu ją zniesmaczyły. W klasztorze, chociaż straciła pewne ziemskie możliwości, pozostała ogólnie wolna i mogła bardziej poświęcić się Bogu i robić to, do czego bardziej pragnęła jej dusza. W tym samym opracowaniu pojawiły się wzmianki, że chodzenie do klasztoru z małżeństwa wymuszonego przez rodziców zdarzało się w tym czasie i to nie tak rzadko. Tylko w klasztorze kobiety mogły swobodnie oddychać od święceń patriarchalnych, nawet za cenę wyrzeczenia się życia małżeńskiego. Więc nadal mam skłonność wierzyć, że pomysł działał jako dodatkowy bodziec, ale przyczyną było właśnie odrzucenie istniejącego porządku społecznego i narzuconego jej małżeństwa.

                        Jednak debata o żywotach świętych to zupełnie inna historia. hi
                      9. +2
                        7 czerwca 2020 20:37
                        Tak, a Pskow miał jakoś więcej szczęścia z patronką, tak, jeśli się nad tym zastanowić, Peter też.
                      10. +1
                        7 czerwca 2020 20:53
                        Księżna Olga. Książka czytana jako dziecko. I który wciąż jest w mojej pamięci.

                        A po drugie - oznacza Ksenia z Petersburga?
                      11. +2
                        8 czerwca 2020 07:23
                        Zgadza się
                      12. +2
                        7 czerwca 2020 20:17
                        „Zobaczysz wszędzie w Moskwie
                        Kościoły, obrazy, krzyże,
                        Kopuły z dzwonkami
                        Kobiety malowane jak lalki
                        Dziwki i wódka i czosnek ....
                        Tam biegają leniwie po rynku,
                        Stoją nago przed wanną ”(c).
    2. +5
      7 czerwca 2020 12:00
      Anton
      witam, ciekawe pytanie.
      Są tu dwa punkty. Pierwszą rzeczą, o której stale piszę, jest rozważany okres - przejście ze wspólnoty plemiennej do sąsiedniej. Nawiasem mówiąc, w rosyjskiej prawdzie jest to dobre. A „inicjatywa ustawodawcza” Monomacha jest porównywana z Solonem w Atenach: jest tylko jeden okres przejściowy.
      Tych. w przeciwieństwie do praw feudalnych mieliśmy instytucję plemienną, owszem, często podobną do feudalnej, ale jednak inną.
      W drugiej chwili, co odziedziczyli? Książę tego okresu nie posiadał żadnych nieruchomości, czasem wspomnianych „wiosek” lub „pułapek”, a wokół morza ziem komunalnych – ziem miast. Książę na ogół huśta się między ziemiami, żyje całkowicie z utrzymania ziemi, gdzie jest „władzą wykonawczą”, żyje z ziemi i ma prawo pobierać daninę od najbliższych cudzoziemców. Więc chyba spadek – tylko „miecz” był, przesadzam, ale coś w tym stylu.
      Przyjrzyjmy się „testamentom” konkretnego okresu, w szczególności książętom moskiewskim? kiedy w posiadłościach były już ziemie? Jest coś do porównania.
      1. +3
        7 czerwca 2020 12:19
        Zobaczmy!!! Wkraczamy na mało wydeptaną ścieżkę psychologii historycznej. (Przynajmniej w rosyjskiej interpretacji)
        Jestem niezmiernie zainteresowany!!!
  9. +4
    7 czerwca 2020 14:33
    Artem jak zawsze dziękuję, ja osobiście byłem zainteresowany.
    Czuje się, że Roman Mścisławich jest twoją ulubioną postacią i że oddychasz w jego stronę z pewnymi przerwami, których jednak nie ukrywasz. uśmiech
    Swoją drogą, może miałem szczęście lub przeciwnie, pecha, ale w ogóle nie spotkałem się z żadnymi uwłaczającymi ocenami tej historycznej postaci w literaturze historycznej ze słowa. Wszystko, co o nim spotkałem, było niezwykle poprawne i sprowadzało się do opinii, że był zdolnym władcą, utalentowanym dowódcą i w ogóle jednym z wybitnych mężów stanu średniowiecznej Rosji, który z powodzeniem prowadził politykę centralizacji władzy i stworzył potężną potęgę militarną i gospodarczą.państwo (księstwo). W każdym razie jego niepochlebne cechy, które podałeś w artykule, były dla mnie rewelacją.
    W związku z tym artykułem chciałbym również podkreślić, że będąc księciem Galicji Roman Mścisławicz naprawdę jakoś w większości był obojętny na sprawy w Rosji, zwracając większą uwagę na starcia z „zachodnimi partnerami”. W niekończących się walkach między Olgowiczami a Rostisławiczami odmawiał przyjęcia Kijowa, i robił to nawet z pewną demonstracją. Chociaż szanse na kijowski stół miał nie mniej niż ten sam Rurik Rostislavich, Wsiewołod Czermny czy jego ojciec Światosław Wsiewołodowicz.
    Ciekawe, jak później potoczą się losy syna Rurika Rostislavicha Włodzimierza. Po tym, jak jego ojciec został siłą tonsurą, przez pewien czas był z Romanem w Galiczu jako więzień lub zakładnik i prawdopodobnie opiekował się młodymi braćmi Danielem i Wasilką. A potem zostanie wielkim księciem Kijowa i najpierw będzie walczył z Danielem, a potem zostanie jego najwierniejszym sojusznikiem w walce z Michaiłem z Czernigowa ...
    1. +4
      7 czerwca 2020 16:04
      Cytat: Mistrz trylobitów
      Czuje się, że Roman Mścisławich jest twoją ulubioną postacią i że oddychasz w jego stronę z pewnymi przerwami, których jednak nie ukrywasz.

      Nie powiedziałbym, że jest moim ulubionym, ale…. Powiedzmy po prostu, że po przeczytaniu (lub nawet nie przeczytałem, bo znalazłem mało informacji i bardzo krótko) ujawniło się dogłębne przestudiowanie problemu zupełnie inne fakty. I znowu Tolochko powiedział wystarczająco obraźliwych rzeczy o Romanie, z odniesieniami do kronik. Z „starych” dzieł historycznych tylko może Kripyakevich wypowiada się pozytywnie o Romanie, chociaż najwięcej ciekawych szczegółów spotkałem w Mayorov. Na przykład, jak Maiorow (dokładnie nie pamiętam, mogę się mylić) założył, że Galicz tak łatwo został schwytany w 1199 roku, ponieważ Roman przywiózł ze sobą Leszka Białego, który zaczął rościć sobie prawa do miasta. Bycie pod Polakami było dla Galicjan w tym czasie dzikim zashkvarem, a oni sami wpadli w ręce Romana, byleby tylko uchronił ich przed Polakami. Nie zawarłem tego materiału w tekście artykułu, bo nie potrafię nawet trafnie powtórzyć tej hipotezy, a nie pamiętam skąd dokładnie ją wziąłem - ale trzeba przyznać, że tak przebiegły ruch polityczny wyraźnie pasuje do wielkiego męża stanu uśmiech A tymczasem, jeśli nie zagłębia się w temat Rosji, to do niedawna nikt o niej nie mówił. Na przykład w ukraińskich podręcznikach szkolnych za moich czasów GVK zaczynał się od Daniila Galitskiego, o Romanie, w najlepszym razie było kilka akapitów. Krótko mówiąc, tak bardzo zakochałam się w Romanie, nie tylko dlatego, że zasługuje na znacznie więcej uwagi niż zwykle mu się poświęca.
      Cytat: Mistrz trylobitów
      W związku z tym artykułem chciałbym również podkreślić, że będąc księciem Galicji Roman Mścisławicz naprawdę jakoś w większości był obojętny na sprawy w Rosji, zwracając większą uwagę na starcia z „zachodnimi partnerami”.

      I tu chyba miał zimną, trzeźwą polityczną kalkulację. Walka o Kijów naprawdę zajęła dużo czasu i wysiłku, a od lat nie ma w niej zwycięzcy - panował kilka lat, a ty zostajesz obalony. Jaki jest teraz sens walki o tę nagrodę za wyzwanie? Niech inni walczą o niego, a Ty tymczasem możesz wzmocnić swoje lenno, zdobyć sojuszników, autorytet, przygotować się - a gdy reszta wyczerpie się walką, przyjdź i raz na zawsze odbierz tę nagrodę. W przybliżeniu to samo, o ile rozumiem, rozumowali ci książęta, którzy przekształcili WSK w swoje lenno. Wielka gra na dłuższą metę, ale jak pokazuje praktyka, był to jedyny sposób na zjednoczenie Rosji pod sobą. A Roman wcale nie odmówił walki o nią, po prostu uważał, że nie jest konieczne, aby brać udział w każdej walce.
      1. +3
        7 czerwca 2020 16:24
        Tak, Roman i Wsiewołod Wielkie Gniazdo najwyraźniej myśleli podobnie. Ustanowiwszy bezwarunkową kontrolę odpowiednio nad Galiczem i Nowogrodem, pozbywszy się konkurentów w walce o te stoły, nie rzucili się na oślep do bitwy o ostatni „bez właściciela” stół w Kijowie, ale zaangażowali się w poszerzanie i wzmacnianie własnego dobytku . Co więcej, ich dzieci całkowicie powtórzyły politykę swoich ojców.
        Gdyby nie Mongołowie, jestem pewien, że już z wnukami tych książąt czekalibyśmy na najgorętszą bitwę o dominację w centralnej Rosji między północnym wschodem i południowym wschodem, po tym jak Smoleńsk i Czernigow w końcu się wyczerpali. we wzajemnej walce. uśmiech
        1. +5
          7 czerwca 2020 16:41
          Cytat: Mistrz trylobitów
          Gdyby nie Mongołowie, jestem pewien, że już z wnukami tych książąt czekalibyśmy na najgorętszą bitwę o dominację w centralnej Rosji między północnym wschodem i południowym wschodem, po tym jak Smoleńsk i Czernigow w końcu się wyczerpali. we wzajemnej walce.

          Co więcej, rzeź byłaby z pewnością epicka, ponieważ ze strony GVK wnukiem Romana jest Lew Danilowicz, książę-dowódca, który na wojnie zjadł psa w prawdziwym życiu. Plus armia mojego ojca. A ze strony Władimira-Suzdala wnukiem Wsiewołoda Wielkiego Gniazda jest Aleksander Newski, także dobry dowódca, ale jednocześnie bardzo przebiegły i zręczny polityk. I tam, gdzie indziej na peryferiach, przesiadują Litwini, którzy nietknięci, to na początku XIV wieku Giedymina dochodzi tam do władzy i zaczyna się wielki podbój litewski. Plus krzyżowcy, stepy... Owsianka okazałaby się taka sama!
          1. +5
            7 czerwca 2020 16:46
            Tak, prawdopodobnie.
            Ale w warunkach, gdy księstwa rosyjskie nie były osłabione, Litwa o niczym by nie marzyła. Litwa weszła w etap działań na tle starożytnego pogromu rosyjskiego.
            1. +5
              7 czerwca 2020 16:52
              Kto powiedział, że pogrom nie nastąpi po epickim starciu północnego wschodu i południowego zachodu? Tak, a sami Litwini mogą uczestniczyć w procesie. Newski jest pragmatykiem, Litwini są przede wszystkim przeciwni najbliższym księstwom – tj. ci, którzy będą pod rządami Romanowiczów ... Tutaj sojusz staje się bardzo prawdopodobny. Co prawda Romanowicze mogą też sprowadzić sojuszników – przede wszystkim Polaków, którzy wcale nie potrzebują wzmocnienia Litwy.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”