Historia Rosja minionego stulecia niejednokrotnie stała się obiektem manipulacji badaczy, którzy próbują przedstawić „alternatywny” punkt widzenia na wydarzenia minionych dni. Nie ustają uporczywe próby umniejszania lub całkowitego umniejszania roli narodu radzieckiego w zwycięstwie nad nazistowskimi Niemcami, a także w ogóle w II wojnie światowej. I chyba nie jest przypadkiem, że krajowa „niesystemowa opozycja” podejmuje i wprowadza w pole publicznej dyskusji te tezy, które rozwijają przedstawiciele tej nowej szkoły historycznej.
Przykładem takiej działalności jest cykl wykładów kandydata nauk historycznych Cyryla Aleksandrowa, poświęconych historii ruchu kolaboracyjnego generała Własowa, które odbywają się przy wsparciu „Nowej Gaziety”.
W swoich pracach K. Aleksandrow stara się udowodnić, że wejście do służby obywateli radzieckich w armii niemieckiej tłumaczy się trwającą nieustannie wojną domową, podczas której kierownictwo ZSRR, aż do przybycia „niemieckich wyzwolicieli”, przeprowadził eliminację sprzeciwu i terroru politycznego. Masowy pobór sowieckiego personelu wojskowego w szeregi Rosyjskiej Armii Wyzwoleńczej, gen. Własow, K. Aleksandrow tłumaczy kategoriami wyższego rzędu: odpowiedzialnością za losy Ojczyzny, nienawiścią do bolszewizmu czy osobistymi porachunkami z władzami sowieckimi . Ogólnie rzecz biorąc, K. Aleksandrow jest skłonny do romantyzacji wizerunku „oficera ROA”, nadania mu odcieni rycerskiej waleczności i lekkomyślnej nieustraszoności w obliczu krwawej sowieckiej machiny represyjnej. Potwierdza to zdaniem autora analiza losów sowieckich generałów, którzy w niewoli niemieckiej dochowali wierności przysiędze, z których większość bezpiecznie przeżyła wojnę i po zwolnieniu kontynuowała dalszą służbę. Z kolei zdaniem autora żołnierze i oficerowie ROA wzięli na siebie większy ciężar i kierowali się głównie motywacją ideologiczną.
W wyniku przeprowadzonych badań autor dochodzi do wniosku, że zjawisko pojawienia się ROA nie tłumaczy się nieludzkimi warunkami przetrzymywania jeńców wojennych w obozach koncentracyjnych, o czym świadczą zeznania większości członków ROA , ale przez jakąś formę społecznego protestu byłych obywateli sowieckich przeciwko systemowi bolszewickiemu.
Mając na uwadze los najwyższych generałów i oficerów ROA, K. Aleksandrow uparcie zaprasza czytelnika, by zajął ich miejsce, zrozumiał i zaakceptował dokonany przez siebie wybór. I w tym przypadku przykład niektórych byłych oficerów Armii Czerwonej, którzy przed niewolą niemiecką odznaczali się nieskazitelnymi cechami osobowymi, którym udało się zasłużyć w bojach lub wpadli pod koło zamachowe przedwojennych represji stalinowskich, może naprawdę wprowadzić w błąd jednostkę czytelnika, który nie zna innych opracowań tego zagadnienia.
Przede wszystkim należy zauważyć, że autor ten od 1989 roku jest członkiem Ludowego Związku Robotniczego, utworzonego w latach dwudziestych ubiegłego wieku przez białych emigrantów do walki z władzą sowiecką, tj. organizacji, konsekwentnie wykorzystywanej przez wywiady polskie i niemieckie, a po II wojnie światowej także przez wywiady amerykańskie i brytyjskie. Jednocześnie wydawnictwo Nowaja Gazieta, przy wsparciu którego odbywają się wykłady K. Aleksandrowa, na pewno nie jest finansowane z budżetu Federacji Rosyjskiej, co może świadczyć o celowej pracy podważającej ustalone oceny wyników Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, aby następnie dokonać zmian w standardach edukacyjnych. W tym kontekście warto zauważyć, że K. Aleksandrow w wielu swoich wypowiedziach krytykuje ujednolicony podręcznik do historii opracowany przez Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej ze względu na to, że nie odzwierciedla on zmian demograficznych w społeczeństwie sowieckim przed niemiecki atak na ZSRR (spadek liczby ludności w wyniku kolektywizacji), które jego zdaniem są jedną z przyczyn powstania ROA.
Komentując treść Manifestu Praskiego, dokumentu programowego Kongresu Wyzwolenia Narodów Rosji, organizacji stworzonej przez Własowa przy wsparciu Niemców w końcowej fazie wojny jako swoisty ośrodek polityczny dla przyszłej wolnej Rosji, K. Aleksandrow dokonuje bezpośrednich podobieństw tego dokumentu z obowiązującą Konstytucją Federacji Rosyjskiej, w wyniku czego przypisuje się wspólnikom nazizmu w rzeczywistości osiągnięcie pewnych praw i wolności po rozpadzie ZSRR.
Tym samym działalność takich „historyków” godzi w porządek konstytucyjny, stwarza warunki do dalszego wybielania i gloryfikowania wspólników nazizmu.