Jugosławia.net. Sporne dziedzictwo marszałka Tito

42

Ręce precz od Jadrana


11 czerwca 1980 r., zaledwie miesiąc po śmierci marszałka Josipa Broz Tito, zabrzmiał pierwszy dzwon przygotowujący Jugosławię do rozpadu. Kierownictwo Związku Komunistów Chorwacji zaprosiło tego dnia Związek Komunistyczny całej Jugosławii do przedyskutowania kwestii rozszerzenia praw politycznych i ekonomicznych wszystkich republik wciąż zjednoczonego kraju.

Chodziło o powołanie poszczególnych republikańskich konsulatów i misji handlowych za granicą, a także o możliwość przedyskutowania kwestii nadania Kosowu statusu republiki. To ostatnie było dla Belgradu prawdziwym szokiem. A te inicjatywy Zagrzebia nie były czysto chorwackie, w rzeczywistości zostały „instruowane” przez Chorwację przez przywódców Bośni i Hercegowiny oraz półprzestępcze ugrupowania kosowsko-albańskie.




Budynek zgromadzenia w Belgradzie

Wkrótce zwołano odpowiednie posiedzenie w Belgradzie, ale uczestniczące w jego pracach władze SFRJ grały na zwłokę, próbując „zamknąć” te kwestie we wszelkiego rodzaju dyskusjach i wyjaśnieniach kwestii prawnych. Na spotkaniu nie postanowiono nic konkretnego, ale bodziec do ekspansji narodowego separatyzmu nieoczekiwanie okazał się bardzo silny. (szczegóły zob „Po Tito nastąpiła powódź. Ciężkie dziedzictwo mistrza Jugosławii”).

Jednak na tym spotkaniu praktycznie nie dyskutowano np. o wieloletnich roszczeniach władz Bośni i Hercegowiny do części wybrzeża Adriatyku (Jadran). W latach 70. i na początku 80. Sarajewo regularnie, ale bezskutecznie, domagało się od Belgradu zmiany na korzyść Bośni i Hercegowiny nieproporcjonalnie rozległego terytorium chorwackiego wybrzeża Adriatyku, które faktycznie blokowało sąsiednią republikę od morza.

Historycznie, od czasów panowania Habsburgów, Bośnia i Hercegowina miała dostęp do Adriatyku tylko na 20 km, który jednak „spoczął” na chorwackich wyspach i półwyspach. W odpowiedzi na żądania bośniackich przywódców władze w Zagrzebiu, stolicy Chorwacji, bezpośrednio zagroziły wycofaniem się z SFRJ, czego wyraźnie obawiano się w Belgradzie. Pod groźbą chorwackiego separatyzmu roszczenia terytorialne Bośni i Hercegowiny do Zagrzebia były regularnie odrzucane.


Mapa z 1879 roku pokazuje nie tylko 20-kilometrowy odcinek wybrzeża Bośni, ale także okupowane przez Austriaków wybrzeże Czarnogóry

Spuścizna upadłego imperium Habsburgów okazała się taka, że ​​ponad 80% całego wybrzeża Adriatyku królewskiej i powojennej Jugosławii było częścią Chorwacji. Nie obyło się bez trudów lekko okrojonej na korzyść Słowenii - na północ od półwyspu Istria, a także Czarnogóry, niezmiennie lojalnej wobec Serbii i Belgradu jako centrum zjednoczonej Jugosławii. Serbia i Czarnogóra próbowały odebrać Chorwatom i Dubrownik (starożytna Ragusa), zamieszkałe głównie przez nie-Chorwatów, ale nie odniosły sukcesu.

Chorwackie wybrzeże Adriatyku zawsze przyciągało Zachód, i to nie tylko pod względem turystycznym. Później okazało się to bardzo „wygodne” dla bezpośredniej interwencji wojskowej w Jugosławii. Ponadto czynnik „przybrzeżny” pozwolił Zagrzebiu w latach 1990-1991. zablokowanie transportu handlu zagranicznego rozpadającej się SFRJ, ponieważ ponad 80% mórz i około jedna trzecia pojemności portów rzecznych kraju ponownie znajduje się w Chorwacji.

Zagrzeb to nie Belgrad


Serbia nie chciała uznać tureckiej dominacji, tradycyjnie ciążyła ku Rosji i latem 1914 roku odważnie wdała się w walkę z potężnym Cesarstwem Austro-Węgierskim. W skład której wchodziła wówczas Chorwacja, a nawet Bośnia i Hercegowina, zaanektowana przez Wiedeń zaledwie kilka lat przed wojną światową. Oficjalny Belgrad, monarchistyczny czy socjalistyczny, zawsze charakteryzował się tendencjami dośrodkowymi.

Ale Zagrzeb tradycyjnie patrzył i teraz patrzy głównie na Zachód i bardzo agresywnie broni swojej szczególnej pozycji nie tylko w regionie, ale nawet w zjednoczonej Europie. Nic więc dziwnego, że z wielu powodów to właśnie Chorwacja okazała się dosłownie głównym „pionierem” rozpadu Jugosławii (więcej szczegółów poniżej). Kiedy Tito odszedł. Dziedziczenie i spadkobiercy »).

Chorwacki separatyzm był najbardziej wyzywająco wspierany przez Niemcy i Watykan. To ostatnie jest całkiem zrozumiałe, biorąc pod uwagę, że na cztery miliony mieszkańców Chorwacji 86% wierzących to katolicy, i to tak samo ortodoksyjni jak np. Polacy. Charakterystyczny w tym zakresie jest punkt widzenia Petra Frołowa, radcy-ministra Federacji Rosyjskiej w Bośni i Hercegowinie w latach 2015-18:

„We wczesnych stadiach kryzysu w Jugosławii wyłoniła się niezwykle twarda linia zjednoczonych Niemiec, co skłoniło pozostałe kraje UE do uznania Chorwacji i Słowenii za niepodległe państwa. Wiodące kraje Europy, w tym Watykan, zjednoczyły się, by wesprzeć ich współwyznawcy. Nie troszcząc się wcale o możliwość konfliktu wzrostu”.

P. Frołow zwrócił szczególną uwagę na fakt, że równolegle z poparciem katolików „wierni” zupełnie innego rodzaju zdołali także zdobyć „swoich”:

„… niektóre państwa islamskie zaczęły udzielać pomocy finansowej i wojskowej bośniackim muzułmanom. Tak więc Iran zaopatrywał Bośnię broń; Grupy libańskie zaczęły przenosić swoich bojowników do Bośni. Do końca 1992 roku Arabia Saudyjska finansowała dostawy broni i żywności dla bośniackich muzułmanów. Należy zauważyć, że bośniaccy Chorwaci otrzymali taką samą pomoc od Niemiec.



Zburzenie meczetów w starym bośniackim Mostarze nigdy by nikomu nie przyszło do głowy

Zgadzam się, jest to przykładowe, w jaki sposób „oddaleni” muzułmanie z Bośni stymulowali zupełnie nie do pomyślenia, w opinii prostolinijnych zachodnich polityków, związek między Teheranem a Rijadem. Ogólnie rzecz biorąc, pstrokatej, ale zdolnej koalicji antyjugosłowiańskiej w pewnym sensie można nawet zazdrościć ...

Ciekawe, jak autorytatywny polityk serbski Dobrivoje Vidić oceniał niepodległościowe roszczenia Chorwacji, którego I. B. Tito uważał albo za rywala, albo za potencjalnego następcę. D. Vidic był dwukrotnie ambasadorem Jugosławii w ZSRR, następnie stał na czele Zgromadzenia – parlamentu zjednoczonej SFRJ i nieraz ostrzegał starzejącego się „pana Jugosławii” przed niebezpieczeństwem chorwackiego separatyzmu. Już po śmierci marszałka Tito pisał:

„Poparcie dla chorwackich nacjonalistów w samej Jugosławii na Zachodzie wzrosło od początku lat 70., kiedy to SFRJ stała się liderem wzrostu gospodarczego, utrzymując ją aż do upadku kraju. Na Zachodzie uznano, że Chorwacja jest ekonomicznie gotowa do wycofania się z SFRJ. Taka rola Chorwacji wynikała też z tego, że zachodnie inwestycje trafiały głównie do Chorwacji, a władze Belgradu organizowały napływ subsydiów i inwestycji, głównie także do Chorwacji”.

Zdaniem Vidica wynikało to między innymi z faktu, że sam Josip Broz Tito był z pochodzenia Chorwatem, choć budował jedno państwo, opierając się przede wszystkim na Serbii i Serbach we wszystkich republikach jugosłowiańskich. „Internacjonaliści”, którzy doszli do władzy, albo nie odważyli się zmienić konkretnego układu narodowego, albo po prostu nie chcieli. Niewykluczone, że zdaniem Vidicia stało się tak „z powodu gwałtownie wzmagającego się chorwackiego separatyzmu, który stawał się coraz bardziej aktywny wkrótce po Tito i chorwackich władzach”.

Ostatni lot Biedicha


Na zakończenie ważny, choć mało znany szczegół: 18 stycznia 1977 r. na belgradzkim lotnisku Batajnica marszałek Josip Broz Tito, rozpoczynający swoją ostatnią wizytę w Libii, został odprowadzony przez Jemala Biedicha i jego żonę. Bośniacki komunista Biedich był wówczas nie tylko szefem zjednoczonej jugosłowiańskiej władzy – Federalnej Veche, ale także przewodniczącym Zgromadzenia, a także nieformalnym przywódcą Związku Komunistów Jugosławii. Tito wyjechał bezpiecznie, by odwiedzić pułkownika Kaddafiego, a Biedichowie wrócili do domu w Sarajewie Learjetem 25.


Na takim Learjecie 25 rozbił się być może najlepszy następca Tito

Ten lot zakończył się katastrofą: mały samolot pasażerski klasy biznesowej nagle rozbił się na górze Inac w północno-wschodniej Bośni. Zginęli Dzhemal Biedich i jego żona Razia, koledzy Ziyo Alikalfich i Smayo Hrla, piloci Stevan Leka i Murat Khanich. Według oficjalnej wersji przyczyną katastrofy stały się warunki pogodowe, ale plotki i wersje o „zorganizowanej” katastrofie natychmiast się rozeszły.

Spekulacje podsycał fakt, że J. Biedich, Bośniak z Hercegowiny, nie poparł ani miejscowych, ani chorwackich, ani albańsko-kosowskich separatystów. Ponadto w kierownictwie SFRJ nadzorował stosunki republiki federalnej z Albanią - nie tylko stalinowskie, ale także otwarcie antytytowskie.

Biedichowi udało się prawie niemożliwe - nie doprowadzić sprzeczności do punktu zaostrzenia. To właśnie jego działalność polityczna przyczyniła się w połowie lat 70. do rozwoju więzi transportowych i ogólnogospodarczych między obydwoma krajami. Według tych samych wersji podziemna islamsko-ekstremistyczna grupa osławionej Alii Izetbegowicz mogła być zamieszana w katastrofę.

Od połowy lat 70. działa zarówno na ziemiach bośniackich, jak i daleko poza ich granicami, np. w Kosowie. Jej przywódca, Bośniak i ultra-islamista, raptownie od postaci Al-Kaidy (zakazanej w Rosji), został głową Bośni i Hercegowiny dopiero później – od 1991 do 1996 roku. Ale o tej postaci, a także o „zdrajcy” Franjo Tudjmanie - w naszym następnym eseju.
42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +4
    11 czerwca 2020 04:50
    Polityka narodowa i struktura państwowa Lenina okazały się bardzo nieopłacalne dla państw zbudowanych na bazie republik związkowych. . Ani jedno państwo zbudowane na leninowskich zasadach nie oparło się separatyzmowi. ZSRR, SFRJ, Czechosłowacja - wszystko upadło. Nauka Lenina okazała się utopią.
    1. -1
      11 czerwca 2020 07:12
      Właśnie LENINOWSKI model tworzenia państwa okazał się BARDZO TRWAŁY i ŻYWOTNY. Niszczyli go przez bardzo długi czas, aż do jawnych prowokacji. Zapomniałeś? Ale mimo wszystko, nawet pomimo tylu lat szalejących nacjonalistów i miliardów dolarów zainwestowanych w zniszczenie NASZEJ OJCZYZNY, nadal zdecydowana większość ludzi, nawet wśród młodych ludzi, popiera przyjaźń między narodami i nienawidzi rasistów.
      Tito stał za tym, że wszystkie służby specjalne Jugosławii, w ŚCISŁEJ WSPÓŁPRACY z Amerykanami-Brytyjczykami-Francuzami i innymi krajami o demokratycznych reżimach, dopuściły się prowokacji przeciwko ZWIĄZKU RADZIECKIEMU i OBYWATELOM ZWIĄZKU RADZIECKIEGO.
      Warto pamiętać o przewrotach w Europie, mordach OBYWATELI RADZIECKICH.
      Nawet Miloszević wyróżniał się rusofobicznymi wypowiedziami i prowokacjami wobec ROSJI. Zapomniałeś?
      1. + 12
        11 czerwca 2020 12:45
        Cytat: Wasilij50
        Właśnie LENINOWSKI model tworzenia państwa okazał się BARDZO TRWAŁY i ŻYWOTNY

        Żartujesz? Nie odpowiada Ci przykład ZSRR? Stalin i Ordżonikidze zaproponowali włączenie Ukraińskiej SRR i BSRR do RSFSR, i co z tego? Czy Lenin słuchał? Nie. Wszyscy wiemy, do czego to doprowadziło. Wszelkie konflikty na terenie byłego ZSRR to kolejny skutek powstania zespołu autonomii i republik. I narysował granice, więc proste słowa nie wystarczą, tylko maty.
        1. +4
          11 czerwca 2020 21:17
          Całkowicie się z Tobą zgadzam: każdej „elicie” narodowej wydawało się, że są pierwsi po Bogu, a to już poważny powód do konfliktu + podział administracyjno-terytorialny.
          Gdyby nie było konkretnych „elit”, to życie 60 proc. byłoby lepsze
      2. 0
        11 czerwca 2020 21:24
        Wasilij, czy pamiętasz, dlaczego Stalin zerwał z Tito? Jednym z powodów tej luki było to, że Tito zbudował państwo federalne. Stalin już wtedy przewidział, do czego doprowadzi taka konstrukcja państwa.
    2. +8
      11 czerwca 2020 08:49
      Cytat: kapitan
      Nauczanie Lenina okazało się utopią

      Tak, mylił się.
      Lenin uznał prawo narodów do samostanowienia, ale zastrzegł, że nie zobowiązuje go to do popierania jakiegokolwiek żądania samostanowienia narodowego.
      I postawił zupełnie fantastyczną tezę, a mianowicie, że głównym zadaniem partii było promowanie samostanowienia nie ludów i narodów, ale proletariatu każdej narodowości.
      To była utopia.
    3. + 12
      11 czerwca 2020 09:22
      Polityka narodowa i struktura państwa Lenina okazały się bardzo nieopłacalne,

      W rzeczywistości nie chodzi o Lenina. Imperium Rosyjskie i Austro-Węgry upadły bez udziału Lenina (zwłaszcza Austro-Węgry, gdzie Lenina nie było). Jeśli weźmiemy pod uwagę czasy bliższe nam, możemy przypomnieć sobie Erytreę i Timor Wschodni. Wszędzie tam, gdzie są zwarte terytoria, z dominującą populacją jednej narodowości, istnieje zagrożenie separatyzmem. Ważny jest również odsetek ludności. Dla Chin, gdzie tworzący państwo Hanowie stanowią 98% populacji, separatyzm nie jest tak groźny. W przypadku Rosji, gdzie odsetek Rosjan stale maleje, sytuacja jest bardziej niebezpieczna. Inna sprawa, że ​​o wiele łatwiej i wygodniej jest rozpaść się państwu zorganizowanemu według leninowskiej zasady narodowo-terytorialnej, z odrębnymi republikami narodowymi. republiki narodowe mają już strukturę quasi-państwową, „przygotowanie” odrębnego państwa. W tym sensie, pomimo rozpadu ZSRR, we współczesnej Rosji nadal znajduje się tykająca bomba zegarowa, która w pewnych okresach słabości państwa może ponownie wybuchnąć.
      1. 0
        11 czerwca 2020 10:48
        Przeszacowałeś odsetek Hansa. Ich, według oficjalnych chińskich danych, 92%. Ludy nie-Han, choć stanowią 8%, to wciąż ponad 100 milionów ludzi. Oficjalna propaganda Chińskiej Republiki Ludowej nieustannie podkreśla wielonarodowy charakter Chińskiej Republiki Ludowej. Autonomiczne regiony ChRL silnie upamiętniają ASRR w czasach sowieckich.
      2. +2
        11 czerwca 2020 16:52
        Nie trzeba przyciągać uszami tego, co nie odpowiada komentarzowi, który napisałem. Austro-Węgry nie były związkiem republik. To było bardziej państwo federalne. Były autonomie. I nie było państw związkowych.
    4. 0
      11 czerwca 2020 12:38
      Cytat: kapitan
      ZSRR, SFRJ, Czechosłowacja - wszystko upadło. Nauka Lenina okazała się utopią.

      A Chiny, gdzie co najmniej pięć głównych grup etnicznych i setki różnych narodowości, nie zbudowały pierwszego na świecie państwa z partią komunistyczną na czele pod hasłami Lenina? Okazuje się, że nie wszyscy jeszcze się zawalili, w tym wielonarodowa Kuba.
      1. 0
        11 czerwca 2020 15:36
        W Chinach 93% ludności to Chińczycy...
        1. +1
          11 czerwca 2020 19:02
          Cytat: Bagatur
          W Chinach 93% ludności to Chińczycy...

          Chińczycy z północy różnią się od południowych o wiele bardziej niż Rosjanin od Białorusina czy Tatara - to tylko dla twojej informacji, abyś zrozumiał, że nie ma jednego monolitycznego narodu chińskiego.
      2. +3
        11 czerwca 2020 16:45
        Czy w Chinach są jakieś republiki związkowe? A Chiny to związek republik? Nie, tam są autonomie, ale to są różne rzeczy. Struktura państwowa ChRL i struktura państwowa ZSRR to dwie różne rzeczy.
        1. 0
          11 czerwca 2020 19:03
          Cytat: kapitan
          Struktura państwowa ChRL i struktura państwowa ZSRR to dwie różne rzeczy.

          Nie mam wątpliwości, że ich państwowa historia jest nawet o kilka tysięcy lat dłuższa niż historia Rosji.
  2. +1
    11 czerwca 2020 06:28
    W SFRJ zjednoczyły się zbyt różne narody, które na przestrzeni wieków zgromadziły wiele wzajemnych roszczeń.

    Przy tym wszystkim stanowisko Niemiec jest obrzydliwe – zjednoczyły się i bezczelnie i brutalnie zniszczyły Jugosławię, plując na wszelkie normy prawa międzynarodowego, swoje obietnice i zobowiązania.
    Najpierw i niemal natychmiast uznała niepodległość Chorwacji, BiH i szantażowała tym innych

    Niemcy zemścili się na Serbach za II wojnę światową.

    Przede wszystkim żal mi Serbów: ludzie stali się ofiarami głupiej polityki komun. władz, które tworząc „republiki”-państwa włączyły tam terytoria serbskie, próbując scementować jedno państwo.

    Co doprowadziło do tego, że nie ma państwa, a Serbowie byli poza swoją Serbią i cierpieli wszystkie męki piekielne i ludobójstwo ze strony narodowców.

    Jak wygląda ktoś inny. duży kraj...
    1. +4
      11 czerwca 2020 07:48
      Cytat: Olgovich
      Przy tym wszystkim stanowisko Niemiec jest obrzydliwe – zjednoczyły się i bezczelnie i brutalnie zniszczyły Jugosławię, plując na wszelkie normy prawa międzynarodowego, swoje obietnice i zobowiązania.

      Całkowicie się z tobą zgadzam. Wszelkie działania skierowane przez Niemcy przeciwko SFRJ doprowadziły do ​​rozpadu kraju.
    2. -1
      11 czerwca 2020 09:51
      obrzydliwa pozycja Niemiec jest zjednoczona, a Jugosławia została zniszczona bezczelnie i brutalnie,

      Niemcy są tylko wykonawcą, Stany Zjednoczone dają pieniądze, Niemcy je „przekręcają” – zarządzają terytoriami wyciętymi na kolektywny Zachód
      1. 0
        12 czerwca 2020 23:24
        Cytat: antywirus
        ...... Niemcy są tylko wykonawcą, Stany Zjednoczone dają pieniądze, Niemcy je „przekręcają” - zarządzają terytoriami wyciętymi na kolektywny Zachód
        Niemcy zawsze rozumiały znaczenie tego terytorium. Podczas II wojny światowej i okupacji niemieckiej Albańczycy zaczęli zaludniać te ziemie.
    3. +2
      12 czerwca 2020 20:43
      ......Niemcy zemścili się na Serbach...
      od razu zajął ostro prochorwackie stanowisko.Sami Chorwaci pokochali piosenkę DZIĘKI TOBIE, NIEMCY, często graną w radiu w latach 90.
      Niemiecki BND działał w Chorwacji jeszcze w latach 70.-80., o czym Belgradzki publicysta Dejan Lucic napisał książkę
  3. +5
    11 czerwca 2020 06:56
    Podczas nazistowskiej inwazji na Jugosławię jednostki chorwackie ALL przeszły na stronę nazistów, chorwaccy wyżsi oficerowie sparaliżowali swoimi działaniami powierzone im jednostki.
    KSA interesowała się finansowo kosowskimi kobietami w poczęciu.Pomagały aż do narodzin dziecka.Ponadto gwarancje socjalne Jugosławii.
    Z jakiegoś powodu Tito przymykał oko na wydarzenia w Kosowie. W latach 80. Serbom nie zalecano opuszczania domów późno w nocy.
    Albańczycy, których liczba (z powyższego powodu) była prawie równa Serbom, już wtedy czuli się panami sytuacji.
    Działania sił bezpieczeństwa były raczej powolne.
    1. +7
      11 czerwca 2020 07:50
      Cytat z knn54
      Z jakiegoś powodu Tito przymykał oko na wydarzenia w Kosowie.

      Mam to samo pytanie w języku „dlaczego Stalin przejrzał na wylot separatyzm na Zachodniej Ukrainie, dlaczego nie zniszczył banderowców”.
      1. +3
        11 czerwca 2020 11:29
        Chruszczow uwolnił Banderę z więzień i zwrócił ich na zachodnią ziemię ...
        1. -1
          11 czerwca 2020 13:15
          Cytat: Mścisław Hrabr
          Chruszczow uwolnił Banderę z więzień i zwrócił ich na zachodnią ziemię.

          Pamiętam ten czas, ale wielu bało się tego, co zrobili. Żyli z nami przez długi czas, niektórzy nawet się zakorzenili.
      2. -1
        11 czerwca 2020 13:11
        Bo trzeba by było zabić dziesiątki tysięcy ludzi
    2. +1
      11 czerwca 2020 10:55
      W latach 40-60. polityka przywództwa jugosłowiańskiego wobec kosowskich separatystów była bardzo twarda. A potem przeszli z polityki kija na politykę marchewki i już w latach 50. w Kosowie było więcej Albańczyków niż Serbów. w latach 80. Serbowie i Czarnogórcy stanowili w Kosowie wyraźną mniejszość. Osobliwością kosowskich Albańczyków jest to, że prawie wszyscy są muzułmanami. Ale znaczna część Albańczyków w Albanii to prawosławni i katolicy.
      1. +1
        11 czerwca 2020 13:29
        W 2010 roku, według Encyklopedii religii biskupa JG Meltona, muzułmanie stanowili 63% populacji Albanii, chrześcijanie 31%, niewierzący i ateiści 5%. A teraz odsetek chrześcijan jest jeszcze mniejszy.
        1. +1
          11 czerwca 2020 17:43
          Ten stosunek był zawsze. A wśród kosowskich Albańczyków prawie wszyscy muzułmanie.
    3. 0
      12 czerwca 2020 20:26
      Cytat z knn54
      .... Albańczycy, którzy byli prawie równi liczebnie (z powyższego powodu) z Serbami, już wtedy czuli się panami sytuacji ...
      Albańczycy nie dorównywali liczebnie Serbom w Kosowie, ale znacznie ich przewyższali. W różnych źródłach spotkałem 80-90% Albańczyków w Kosowie w latach 80-tych.
  4. + 10
    11 czerwca 2020 07:02
    Lenin nie ma z tym nic wspólnego. sama historia Bałkanów jest bardzo zagmatwana, nie dość, że przez lata, stulecia, nawarstwiały się międzyetniczne sprzeczności. powiedzmy, że długi pobyt Albanii i Bośni, jako części Imperium Osmańskiego, na specjalnych prawach, dał pewne rezultaty.Mentalność albańskich i bośniackich muzułmanów jest inna niż Serbów i Czarnogórców. a utworzone w 1917 r. królestwo Serbów, Chorwatów, Słoweńców nie mogło zjednoczyć swojego państwa w tak krótkim czasie. Rosja to inna sprawa. przez wieki istnienia zdobył wiele terytoriów i strawił w swoim składzie wiele ludów. w europejskiej części państwa ROSYJSKIEGO nigdy nie było wojen międzyetnicznych, z wyjątkiem Kaukazu i Zakaukazia. w Rosji nie było czystek etnicznych, ludy nie były mordowane tutaj, ale na Bałkanach. ZSRR istniałby od dawna, gdyby do kierownictwa doszli mężowie stanu, a nie z pustymi rękami. Oto, co powiedział na ten temat towarzysz STALIN. można się z nim zgadzać, a może nie, ale znaczenie jest poprawne............ Chcę powiedzieć kilka słów, może nie świątecznych. Rosyjscy carowie zrobili wiele złych rzeczy. Okradli i zniewolili ludzi. Prowadzili wojny i zajmowali terytoria w interesie właścicieli ziemskich. Ale zrobili jedną dobrą rzecz: stworzyli ogromne państwo - aż po Kamczatkę. Odziedziczyliśmy ten stan. I po raz pierwszy my, bolszewicy, zjednoczyliśmy i umocniliśmy to państwo jako jedno, niepodzielne państwo, nie w interesie obszarników i kapitalistów, ale na korzyść ludu pracującego, wszystkich wielkich narodów, które tworzą to państwo. Zjednoczyliśmy państwo w taki sposób, że każda część, która byłaby odcięta od wspólnego państwa socjalistycznego, nie tylko zaszkodziłaby temu ostatniemu, ale także nie byłaby w stanie samodzielnie istnieć i nieuchronnie wpadłaby w czyjąś niewolę. Dlatego każdy, kto tę jedność państwa socjalistycznego próbuje zniszczyć, kto dąży do oderwania się od niego od innej części i narodowości, jest wrogiem, zaprzysięgłym wrogiem państwa, narodów ZSRR. I zniszczymy każdego takiego wroga, choćby był starym bolszewikiem, zniszczymy całą jego rodzinę, jego rodzinę. Każdego, kto swoimi działaniami i myślami, tak i myślami, narusza jedność państwa socjalistycznego, bezlitośnie zniszczymy. Za zniszczenie wszystkich wrogów do końca, ich samych, ich rodzaju! ............
    1. -1
      12 czerwca 2020 00:00
      Tak, to brzmi krwawo. W którym roku zostało to powiedziane?
      1. +4
        12 czerwca 2020 06:59
        1937. Tylko nie rysuj żadnych analogii… ci, którzy chcą zrujnować, to R.I. , wtedy ZSRR zawsze wystarczył, a jeśli im współczujesz, nie karz ich, to wynik będzie na twarzy.Ten sam przykład upadku R.I., ale ZSRR też. wojna na peryferiach, tysiące zabitych i rannych, do tego złamane losy ludzi rozsianych po różnych formacjach państwowych rodziny.. wszystko to kosztuje kilkudziesięciu, albo setki zabitych separatystów, sami zobaczcie.
  5. +1
    11 czerwca 2020 07:59
    Zawsze współczułem upadkom Jugosławii i Czechosłowacji. Po prostu ludzkie. Bez polityki, ekonomii, opowieści... Cudowne historyczne kraje. I wspaniali ludzie, dopóki nie dano im broni w ręce i nie przypomniano o historycznych krzywdach…
    1. +5
      11 czerwca 2020 09:22
      Czechosłowacja, dzięki Bogu, rozproszona pokojowo… bez morza krwi i okropności wojny… i Jugosławia… wydaje mi się, że jako jedno państwo była skazana na zagładę…
      1. 0
        11 czerwca 2020 10:58
        Najciekawsze jest to, że w rzeczywistości większość Słowaków, a zwłaszcza Czechów, nie chciała rozpadu Czechosłowacji.
        1. +2
          11 czerwca 2020 11:41
          Tak, myślę, że w większości przypadków…Pamiętaj o referendum Gorbaczowa i jaki był jego wynik?smutne
  6. +1
    11 czerwca 2020 11:00
    Ciekawe, że w Konstytucji Socjalistycznej Republiki Chorwacji Chorwaci i Serbowie zostali nazwani narodami państwotwórczymi.
  7. +3
    11 czerwca 2020 11:04
    Wydaje mi się, że Jugosławia była pierwotnie tworem nieco sztucznym. Mówił o tym otwarcie Słoweniec Kardelj, najbliższy współpracownik Tito i główny ideolog partii. Był bardzo nielubiany w ZSRR, wierząc, że ma zły wpływ na Tito.
    1. +3
      11 czerwca 2020 15:33
      Jugosławia stworzyła siły pokojowe w Wersalu wraz z Polską i Czechosłowacją, aby zrównoważyć Niemcy po I wojnie światowej. To nędzne państwo, nie mniej niż Austro-Węgry. Wszyscy tam się nienawidzili. Cięli się nawzajem bardziej niż wojska niemieckie! Po 45 roku Jugosławia została odtworzona jako bufor między Zachodem a obozem socjalistycznym. ZSRR kazał żyć długo, Jugosławia nie potrzebowała już nikogo innego..
  8. 0
    11 czerwca 2020 11:46
    Dziękuję za artykuł! Po 99. z ekscytacją patrzę na wszystko, co dotyczy Jugosławii
    1. 0
      12 czerwca 2020 20:52
      Cytat z slasha
      Dziękuję za artykuł! Po 99. z ekscytacją patrzę na wszystko, co dotyczy Jugosławii
      Dołączam się do podziękowań. Bardzo podoba mi się seria artykułów publikowanych przez autorów.
      Wydarzenia z niedawnej przeszłości należą do najrzadziej omawianych.
  9. +4
    11 czerwca 2020 12:14
    Problem Jugosławii nie dotyczył katolików ze Słowenii/Chorwacji i muzułmanów z Bośni/Kosowa, ale Chorwata Tito, który po II wojnie światowej całkowicie naruszył Serbii jej uzasadnione interesy: m.in. nie odciął terytorium nazistowskich sojuszników Chorwacji, Bośni i Kosowa na rzecz antyhitlerowskiej Serbii, która również ucierpiała z powodu ludobójstwa Chorwatów, Bośniaków i Kosowian. W tym samym czasie terytoria przygraniczne tych sąsiednich republik i region autonomiczny były zamieszkane monoetnicznie przez Serbów.

    Kosowianie w ogóle musieli być deportowani na terytorium swojej Albanii, zgodnie z doświadczeniami Sudetów, Niemców śląskich i wschodniopruskich, Ukraińców, Polaków, Węgrów i Rumunów podczas delimitacji terytorialnej w powojennej Europie.
    1. 0
      21 lipca 2020 13:54
      Jeszcze lepiej, deportuj Kosowian na Antarktydę, ale tylko pingwiny będą temu przeciwne.