Okręty wojenne. Krążowniki. Ani kradnij, ani nie pilnuj

76

W poprzednim artykule o „La Galissoniere” Obiecałem, że rozproszą mnie Włosi. Tak, bo taki spektakl, który rozegrał się w konfrontacji między dwoma krajami śródziemnomorskimi, Francją i Włochami, można oglądać tylko w ten sposób i nic więcej. Aby ułatwić sobie porównania i porównania – linki na końcu artykułu i rzucamy się w ramiona Reggia Marina.

A więc Reggia Marina lub Królewska Włoska Marynarka Wojenna. Nazwa jest głośna, ale co za nazwa, esencja była taka sobie.



Teraz bardzo trudno powiedzieć, jak Włosi mogli zabić swoją flotę, nie walcząc szczególnie w I wojnie światowej. Ale faktem jest, że jeśli na początku wojny mieli 3 krążowniki klasy Quarto, 6 jednostek klasy Nino Bixi i 4 krążowniki klasy Trento, to pod koniec dwa z trzech Quatros pozostały stosunkowo gotowe do walki. Otóż ​​Niemcy i Austro-Węgrzy „pomogli”, a dokładniej 5 krążownikom, które Włochy otrzymały jako trofea/reparacje.

I w końcu wojna się skończyła, krążowników nie było lub prawie nie było, a potem Francuzi ze swoimi ambicjami…

Tak, Francuzi. W końcu to oni wymyślili nową klasę statków, które później stały się znane jako przywódcy.

Okręty wojenne. Krążowniki. Ani kradnij, ani nie pilnuj

Okazało się, że na Morzu Śródziemnym pozostały tylko dwa przyzwoite potęgi morskie, Włochy i Francja. I oczywiście konfrontacja natychmiast się rozpoczęła. Francuzi rozpoczęli ją od zbudowania krążowników typu Duguet Trouen, o których już wcześniej myśleliśmy. Dobre statki, w liczbie trzy jednostki.

Ale potem drugi cios został zadany Włochom w postaci przywódców. Francuscy przywódcy „Jaguar”, „Lew” i „Aigle” mieli dwie zalety: potrafili dogonić każdy włoski niszczyciel i po prostu rozerwać go na strzępy za pomocą swojej artylerii. A z lekkich krążowników dowódcy mogli trywialnie uciec, skoro pozwalała na to prędkość.

A włoscy admirałowie wpadli na pomysł, że fajnie byłoby zaadoptować klasę krążowników zwiadowczych, których można by używać jako szybkich zwiadowców. Statki te miały stawić opór francuskim przywódcom, oczywiście nie gorszym od nich szybkością i lepszym uzbrojeniem. Rodzaj podklasy kontrprzywódców.


Ponadto planowano powierzyć tym okrętom obowiązki czołowych niszczycieli, biorących udział w operacjach blokujących, strzegących sił liniowych flota, rozpoznanie, służby wartownicze i patrolowe.

Jednocześnie oczywiście statki muszą być doskonałe pod względem stosunku ceny do jakości, aby można je było budować w większej liczbie i po niższej cenie.

Jaka była tożsamość korporacyjna Włochów? Wszyscy natychmiast przypomnieli sobie „siódemki” i „Taszkient”. Zgadza się, prędkość plus zdatność do żeglugi z wadliwym pancerzem i zasięgiem przelotowym.

To właśnie pod tymi charakterystykami osiągów rozpoczął się rozwój krążowników zwiadowczych. Maksymalna prędkość, przyzwoita zdolność żeglugi, silne uzbrojenie, wszystko inne zostało. Czyli prędkość 37 węzłów, uzbrojenie 8 dział o kalibrze 152 mm, reszta jak się okaże.

Początkowo chcieli zbudować 6 krążowników, ale potem sam wiesz, że tak trudno jest w każdej chwili sprostać budżetowi ... Zwłaszcza w kraju takim jak Włochy, gdzie każdy chce żyć ...


Ogólnie tylko 4 statki opanowały budżet. Wszystkie weszły do ​​służby w 1931 roku. Typ został nazwany „Condottieri A”.

Skąd wzięła się ta nazwa? Zanurzmy się w historia średniowiecze. I tam można się dowiedzieć, że „condottieri” (po włosku „condottieri”) pochodzi od słowa „condotta”, czyli umowy o pracę w służbie wojskowej. Condotta została zawarta przez miasta gminne Włoch z dowódcami oddziałów najemnych, którzy zostali wynajęci do ochrony ich bezpieczeństwa. A dowódcę takiego oddziału nazywano kondotierem.

Kondotier zawierał kontrakty, a także otrzymywał i rozdzielał wśród swoich podwładnych opłatę, którą nazywano „soldo”. Tak więc w rzeczywistości pojawiło się słowo „żołnierz”. Ogólnie rzecz biorąc, nadal byli facetami. Odpowiadający niesamowitym czasom.

Tak więc kondotierowie dowodzili żołnierzami. A krążowniki zdominowały niszczyciele. Cóż, przesłanie jest tutaj jasne. Ponieważ była to pierwsza, a nie ostatnia seria, nazwano ją „Condottieri A”. Statki zostały nazwane na cześć najsłynniejszych przedstawicieli tej klasy.

Alberico di Barbiano. Ten dżentelmen w 1376 roku założył pierwszy włoski oddział żołnierzy zaciężnych, zwany Włoską Kompanią Św. Jerzego, w ramach którego otworzył szkołę wojskową. Ze szkoły wojskowej Alberico di Barbiano wyszło wielu słynnych włoskich kondotierów: Braccio di Montone, Muzio Attendolo.

"Alberto di Giussano" - na cześć legendarnego kondotiera podczas wojen Ligi Lombardzkiej z Fryderykiem Barbarossą w XII wieku.

Bartolomeo Colleoni był włoskim kondotierem, który w XV wieku dożył 15 lat.

"Giovanni di Medici" - ostatni wielki kondotier, znany również jako Giovanni delle Bande Nere ("Giovanni z czarnymi paskami na herbie"), zwany też "Wielkim Diabłem", ojciec Cosimo I, księcia Toskanii.

Czym były te statki? A statki były z jednej strony bardzo trudne, az drugiej bardzo proste.


Bierzemy projekt niszczyciela Navigatori, wydłużamy kadłub, instalujemy elektrownię typu echelon. Potężny. Potężniejszy niż niszczyciel. Rezultatem jest coś tak długiego, wąskiego, z drapieżnymi konturami niszczyciela, ale równie delikatnego. Sprawa naprawdę nie była zbyt mocna.

Ale pod względem broni nie byli skąpi. Cztery klasyczne włoskie dwudziałowe wieże krążowników z parą dział M152 kal. 1926 mm. Łącznie 8 pni głównego kalibru. I ta sama wada, co w ciężkich krążownikach - obie lufy w jednej kołysce, co determinowało zauważalne rozproszenie pocisków.


Ciekawym posunięciem było umieszczenie modnego wówczas samolotu spotter. Katapulta samolotu była umieszczona w dziobie, podobnie jak w ciężkich krążownikach typu Trento. Ale w przeciwieństwie do ciężkiego krążownika, w lekkim krążowniku na dziobie nie było miejsca. Dlatego samoloty zostały umieszczone w hangarze, który był wyposażony w dolną kondygnację nadbudówki dziobowej, skąd hydroplan był podawany do katapulty na dziobie po specjalnych torach kolejowych, omijając wieże na wózku.


Charakterystyka osiągów lekkich krążowników typu Condottieri A:

Przemieszczenie:
- standardowe: 5184-5328 t;
- pełna: 7670-7908 t.

Długość: 160m / 169,3m.
Szerokość: 15,5 m.
Zanurzenie: 5,4-5,95 m.

Rezerwacja:
- pasek - 24 + 18 mm;
- trawersy - 20 mm;
- pokład - 20 mm;
- wieże - 23 mm;
- ścinanie - 40 mm.

Silniki: 2 TZA „Belluzzo”, 2 kotły „Yarrow-Ansaldo”, 95 000 KM
Prędkość jazdy: 36,5 węzłów.
Zasięg: 3 mil morskich przy 800 węzłach.
Załoga: ludzie 521.

Uzbrojenie:
Główny kaliber: 4 × 2 - 152 mm / 53.
Artyleria przeciwlotnicza:
- 3 × 2 - 100 mm / 47;
- 4 × 2 - 20 mm / 65;
- 4 × 2 - karabin maszynowy 13,2 mm.

Uzbrojenie minowo-torpedowe: 2 podwójne wyrzutnie torped 533 mm.

Lotnictwo grupa: 1 katapulta, 2 wodnosamoloty.

Okręty mogły być używane jako stawiacze min, zapas 138 min, z wyjątkiem Alberto di Giussano.

Pod koniec lat 1930. wszystkie krążowniki zostały wzmocnione kadłubem po serii uszkodzeń podczas sztormowej pogody. W latach 1938-1939. Uzbrojenie przeciwlotnicze wzmocniono 4 podwójnymi 20-mm karabinami maszynowymi.


Ogólnie kadłub nowego typu krążowników okazał się nieproporcjonalnie długi. Stosunek długości do szerokości kadłuba przekroczył 10:1. Dziób statku miał przestarzały już prosty kształt z lekko wystającym taranem. Konstrukcja kadłuba, odziedziczona po niszczycielu, okazała się zbyt lekka i krucha. Musiałem wzmocnić kadłub dwoma grodziami wzdłużnymi na całej długości statku. I oczywiście było 15 grodzi poprzecznych, które dzieliły kadłub na 16 przedziałów wodoszczelnych.

Długich i wąskich krążowników nie można było nazwać stabilnymi platformami artyleryjskimi. Przy sztormowej pogodzie przechylenie sięgało 30°, co sprawiało, że kontrola statku i życie personelu były bardzo trudnymi zadaniami.

Musiałem pracować z elektrownią, co również było maksymalnie ułatwione. Rezultatem jest coś potężnego, ale bardzo delikatnego. Moc instalacji można było zwiększyć z 95 do 100 tysięcy koni mechanicznych, ale była to niewielka rekompensata za kruchość.


Lekki, szybki i mocny krążownik to marzenie każdego admirała. "Condottieri" ucieszyło ich dowodzenie, bo ustanawiali jeden rekord za drugim.

Alberto di Giussano - 38,5 węzła.

„Bartolomeo Colleone” - 39,85 węzłów.

„Giovanni della Bande Nere” - 41,11 węzłów.

Alberico di Barbiano rozwinął 42,05 węzłów w 32 minuty, przy maksymalnej wymuszonej mocy 123 479 KM.

W tym miejscu należy przypomnieć radzieckiego (właściwie włoskiego) przywódcę „Taszkient”, który z wypornością o połowę mniejszą niż krążowniki typu „Condottieri A” wydał 43,5 węzła.


Średnia prędkość Alberico di Barbiano wynosiła 39,6 węzła. A w momencie wejścia do służby krążownik stał się najszybszym statkiem w swojej klasie na świecie.

Jest jasne, że Mussolini wykorzystał to do promowania sukcesów faszystowskiego reżimu, ale było tu małe oszustwo. "Alberico di Barbiano" osiągnął rekordowy bieg, nie mając połowy wieżyczek dział, ponadto usunięto wiele broni i sprzętu.

W rzeczywistych warunkach włoscy „rekordziści” rzadko ściskali więcej niż 30 węzłów. Użycie maszyn dopalających mogłoby doprowadzić do ich awarii lub po prostu do zniszczenia kadłuba.

Sprawa, w której ostentacyjne biegi, by pobić rekord, to jedno, ale prawdziwa operacja bojowa jest zupełnie inna. A rekordy prędkości ustanowione w idealnych warunkach nie mogły pomóc Condottieri w ucieczce (lub dogonieniu) wroga, ale maksymalne rozjaśnienie konstrukcji po prostu znacznie zmniejszyło jej możliwości bojowe. Ale o tej praktycznej części później.

Sami włoscy żeglarze z subtelnym humorem nazywali swoje krążowniki „Kreskówkami”. Z "Filmu animowanego" - "Cartoni animati". Tektura jest po rosyjsku, co po włosku w zasadzie oznacza to samo.

Ogólnie rzecz biorąc, pomysł rozłożonej, wielowarstwowej rezerwacji był zarówno nowy, jak i inteligentny. Jedyne pytanie to wdrożenie. I zrobiono to po włosku. Pas pancerny był jak wyżej. Ale 24 mm jest w środkowej części, na końcach 20 mm. I to była taka zbroja wanadowa, czyli zbroja. A za pasem pancernym znajdowała się 18-milimetrowa przegroda przeciwodłamkowa wykonana z konwencjonalnego pancerza. Na tę wspaniałość nałożono pancerny pokład o grubości 20 mm, wykonany ze zwykłej stali chromowo-niklowej.

Wieże głównego kalibru były chronione pancerzem o grubości 23 mm.

Punkt dowodzenia miał pancerz o grubości 40 mm, stanowiska dowodzenia i dalmierza chronione były pancerzem 25 mm. To coś pomiędzy krążownikiem a niszczycielem.


Całkowita waga rezerwacji na krążownikach typu Alberico da Barbiano wynosiła 531,8 tony, co stanowiło 11,5% standardowej wyporności.

Ogólnie rzecz biorąc, pancerz był całkowicie niewystarczający, ponieważ był przebijany pociskami 120-130 mm (główne działa ówczesnych niszczycieli) na wszystkich rzeczywistych dystansach bojowych. Nawet myślenie o kalibrach przelotowych jest przerażające, ale wrócimy do tego później.

Z artylerią głównego kalibru wyszła kolejna przygoda Pinokia. Pistolety, jak powiedziałem, były nowe. Producent, Ansaldo, wypróbował i wykonał bardzo godne działo, które wystrzeliło pocisk o wadze 50 kg z prędkością początkową 1000 m / s na odległość 23-24 km. Szybkostrzelność działa to 4 strzały na minutę.


piękne, nieprawdaż? A tutaj nie jest.

Na początek okazało się, że działa miały bardzo mały zasób lufy i przyzwoity rozrzut pocisków. Musiałem zmniejszyć ciężar pocisku do 47,5 kg, a prędkość początkową zredukować do 850 m/s. To rozwiązało problem zużycia, ale dokładność pozostała niezadowalająca.

Wysokie rozproszenie pocisków zostało wyjaśnione dwoma czynnikami:

1. Beczki znajdowały się w tej samej kołysce i zbyt blisko, odległość między nimi wynosiła tylko 75 cm.

2. Już o tym pisałem, włoski przemysł nie słynął z dokładności wykonania pocisków. W związku z tym ważone pociski nie latały tak, jak chcieli włoscy artylerzyści, ale zgodnie z prawami fizyki.

Niestety, z głównym kalibrem lekkie krążowniki Włoch miały takie same problemy jak ciężkie. Te maleńkie wieżyczki z działami dosłownie wciśniętymi w nie były czymś.

Wielokrotnie dyskutowaliśmy o uniwersalnym kalibrze, są to dobrze znane instalacje generała Miniziniego. Są to pistolety oparte na broni ze Skody, przestarzałej jeszcze w czasie I wojny światowej, ale ze względu na niski koszt przydały się przy braku ryb.


Te armaty służyły również Austro-Węgrom w I wojnie światowej, walczyły we flocie włoskiej podczas II wojny światowej, a nawiasem mówiąc, zostały również odnotowane w Sowietach. 100-mm "Minisini" zostały zainstalowane na naszych lekkich krążownikach "Czerwona Ukraina", "Czerwony Krym" i "Czerwony Kaukaz".

Załadunek był jednolitym nabojem, pistolety były wyposażone w ubijak pneumatyczny. Kąt elewacji - 45°, prędkość wylotowa - 880 m/s, zasięg ognia - 15 240 m.


Ogólnie broń nie spełniała nowoczesnych wymagań obrony przeciwlotniczej.

Artyleria przeciwlotnicza krótkiego zasięgu była generalnie arcydziełem na temat „Oślepiłem go przed tym, co było”. Dwa działa przeciwlotnicze Vickers-Terni, model 1915, kaliber 40 mm. To znaczy tak, to jest „Pom-pom” z „Vickers”, z którego wszyscy naprawdę splunęli we wszystkich flotach.


Ale Włosi poszli jeszcze dalej, zaczęli produkować tego potwora na licencji w firmie Terni i w zasadzie wszystko jest w porządku, ale z jakiegoś powodu zrobili zasilanie maszyny nie taśmą, ale kupili w sklepie. Oznacza to, że Vickers QF Mark II już był do bzdur, ale tutaj też się pogorszył. Bravissimo.

Ale te dwie jednostki zostały zainstalowane po bokach kiosku, aby nie zestrzelić, więc przestraszyć pilota wrogiego samolotu.

Dzięki Bogu, po użyciu statków i walce w Hiszpanii, 40-milimetrowe Vickersy zostały usunięte, a zamiast nich zainstalowano 20-milimetrowe bliźniacze instalacje Breda Mod.1935. Cztery z nich umieszczono na statkach - dwa w miejsce Vickersów po bokach kabiny i dwa na nadbudówce rufowej.


Nie chcę nawet mówić o ciężkich karabinach maszynowych z Bredy, wszystko o nich zostało powiedziane dawno temu i nieprzyzwoicie przez samych Włochów.

Ogólnie rzecz biorąc, obrona powietrzna nie dotyczy włoskich okrętów, chociaż dziwne jest, że to nie obrona powietrzna sprowadziła ją na dno krążownika.

Uzbrojenie minowo-torpedowe było również wyposażone w sztuczki. Ogólnie rzecz biorąc, trzy na cztery krążowniki mogłyby z łatwością położyć pole minowe. W tym celu każdy ze statków miał dwa tory kolejowe dla min.

Teoretycznie każdy krążownik zamieniony w minzaga mógł zabrać na pokład 169 min Bello lub 157 min Elia. Teoretycznie dzieje się tak dlatego, że miny nie umożliwiały strzelania z wież rufowych. W ogóle. Poza tym użycie wyrzutni torped było właściwie niemożliwe.

Jeśli jednak ładunek amunicji min zmniejszy się o połowę, czyli pozostaną 92 miny Bello lub 78 Elia, wówczas statek ponownie staje się krążownikiem i może używać swojej broni.

Na rufie znajdowały się dwa bombowce typu Menon. Amunicja: szesnaście 100-kilogramowych i dwadzieścia cztery 50-kilogramowe bomby.

Grupa powietrzna każdego statku składała się z dwóch wodnosamolotów. Najpierw były to CRDA Cant-25 AR, później zastąpiono je Imamem RO-43. Generalnie zamiana „tak sobie” na „tak, mogłoby być gorzej”.

Według warunków dla załogi krążownika uznano to za bardzo nieudane. Mimo to załoga krążownika, ściśnięta do rozmiarów przerośniętego przywódcy, jest niewygodna.

Jak walczyli? W zasadzie, jak wszystkie włoskie statki, czyli niewiele. I wszyscy zginęli.

Alberico di Barbiano, czołowy okręt serii, został ustanowiony 16 kwietnia 1928, zwodowany 23 sierpnia 1930 i oddany do służby 9 czerwca 1931.


9 lipca 1940 otrzymał chrzest bojowy w bitwie pod Kalabrią. Efekty aplikacji były na tyle imponujące, że już 1 września 1940 roku został przerobiony na okręt szkolny. Jednak potrzeba wymuszona i 1 marca 1941 r. krążownik ponownie został postawiony w pełnej gotowości.

12 grudnia 1941 r. wraz z krążownikiem Alberto da Giussano wyruszył z transportem paliwa do wojsk włoskich i niemieckich w Afryce. Pomimo dużej prędkości ruchu oba krążowniki zostały odkryte przez brytyjski wywiad, a do ich przechwycenia wysłano 4 niszczyciele, trzy brytyjskie (Legion, Sikh i Maori) oraz holenderski Isaac Swers.

Niszczyciele z łatwością dogoniły krążowniki i weszły z nimi w bitwę, która przeszła do historii jako bitwa pod przylądkiem Bon 13 grudnia 1941 roku.

Podczas bitwy Alberico di Barbiano otrzymał trzy torpedy z niszczycieli i zgodnie z oczekiwaniami zatonął.

Alberto di Giussano. Ustanowiony 29 marca 1928, zwodowany 27 kwietnia 1930 i oddany do eksploatacji 5 lutego 1931.


Uczestniczył w różnych ćwiczeniach włoskiej marynarki wojennej w ramach 2. eskadry, asystował hiszpańskim nacjonalistom podczas hiszpańskiej wojny domowej.

Po wybuchu II wojny światowej brał udział w zakładaniu pól minowych w sierpniu 1940 r. pod Pantellerią, dostarczał konwoje i przewoził wojska do Afryki Północnej.

13 grudnia wziął udział w bitwie pod przylądkiem Bon, ale w przeciwieństwie do Alberico di Barbiano, okrętowi wystarczyła jedna torpeda. Statek zapalił się i zatonął.

„Bartolomeo Colleoni”. Ustanowiony 21 czerwca 1928, zwodowany 21 grudnia 1931, oddany do eksploatacji 10 lutego 1931.


Do listopada 1938 służył na wodach terytorialnych Włoch, po czym wraz z krążownikiem Raimondo Montecuccoli udał się na Daleki Wschód. 23 grudnia 1938 „Bartolomeo Colleoni” przybył do Szanghaju, gdzie pozostał do wybuchu II wojny światowej, po czym wrócił do Włoch.

Wraz z wybuchem II wojny światowej brał udział w zakładaniu min w Kanale Sycylijskim i eskortowaniu konwojów do Afryki Północnej.

17 lipca 1940 r. Bartolomeo Colleoni, eskortowany przez Giovanni delle Bande Nere, wyruszył na wyspę Leros, gdzie znajdowała się duża grupa brytyjskich okrętów. W nocy 19 lipca włoska eskadra zaatakowała australijski lekki krążownik Sydney i pięć niszczycieli.

Kanonierzy „Sydney” trafili pocisk 152 mm w maszynowni włoskiego krążownika, całkowicie go unieruchamiając. Brytyjskie niszczyciele Ilex i Hyperion wysłały na krążownik 4 torpedy, dwie trafiły w Bartolomeo Colleoni, po czym statek zatonął.

„Giovanni delle Bande Nere”. Ustanowiony 31 października 1928, zwodowany 27 kwietnia 1930, oddany do eksploatacji w kwietniu 1931.


Początkowo służył na wodach Włoch, w latach hiszpańskiej wojny domowej asystował oddziałom generała Franco.

W czerwcu 1940 roku, po oficjalnym wejściu Włoch do II wojny światowej, zajmował się układaniem min w Cieśninie Sycylijskiej. Następnie objął konwoje w drodze do Afryki Północnej.

Podczas eskortowania konwoju Trypolis-Leros, Giovanni delle Bande Nere i Luigi Cadorna weszli do bitwy pod przylądkiem Spada 17 lipca 1940 r. Okręt został uszkodzony, otrzymując 4 trafienia z Sydney, ale włoscy artylerzyści uszkodzili również australijski krążownik ogniem w odpowiedzi. W przeciwieństwie do Bartolomeo Colleoniego, Giovanni delle Bande Nere mógł wrócić do Trypolisu.

Od grudnia 1940 do 1941 roku „Giovanni delle Bande Nere” wykonywał zadania ochrony konwojów.

W czerwcu 1941 r. „Giovanni delle Bande Nere” i „Alberto da Giussano” założyli pole minowe w pobliżu Trypolisu, na którym w grudniu 1941 r. natrafiono na połączenie „K” floty brytyjskiej: krążownik „Neptun” i niszczyciel „Kandahar” zatonęły dwa kolejne krążowniki „Aurora” i „Penelope”.

Podobną operację minowania przeprowadzono w lipcu 1941 r. w Cieśninie Sycylijskiej.

W 1942 r. Giovanni delle Bande Nere brał udział w drugiej bitwie w Zatoce Syrty, gdzie uszkodził krążownik Cleopatra ogniem, wyłączając cały jego system radionawigacji i dwie wieże dział.

23 marca 1942 „Giovanni delle Bande Nere” wpadł w burzę, podczas której został uszkodzony. W drodze do La Spezii w celu naprawy 1 kwietnia 1942 r. krążownik został storpedowany i zatopiony przez brytyjski okręt podwodny Urge, który trafił go dwiema torpedami.

„Giovanni delle Bande Nere” stał się najbardziej produktywnym z czterech krążowników, wykonując 15 misji podczas wojny i pokonując w bitwach 35 000 mil.


Co więc można powiedzieć o statkach klasy Condottieri A. Nic dobrego. Tak, piękne statki, ale kiedy Włosi nie zbudowali pięknych statków? W rzeczywistości under-cruisers są raczej liderami na sterydach.

Tak, wydają się szybkie, ale przypadki są bardzo delikatne. Artyleria jest potężna, ale nieskuteczna. Bardzo słaba obrona powietrzna, ale zaskakujące jest nawet to, że wszystkie cztery okręty zostały zatopione bez udziału lotnictwa. Ale - statki słabszej klasy. Tylko ci, którzy mieli być wytropieni i zniszczeni.

Rzeczywiście, nie mogli ani kraść, ani pilnować, nie mogli nic zrobić. Więc zakończyli nabożeństwo, w rzeczywistości (z wyjątkiem „Gangu Nere”) niechlubnie.

Ale to był pierwszy włoski naleśnik. Tak, wyszedł nierówno, ale „Emile Bertin” też nie zabłysnął wśród Francuzów. Po tych statkach przyszedł czas na kolejną serię Condottieri.

To be continued ...
76 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +3
    11 czerwca 2020 07:21
    Dziękuję Ci. Pod wrażeniem szybkości. Mimo to nie łódź, ale jak jechała ...
    Pod wrażeniem również jakości wykonania. Cóż, na wideo. Ja, na żywo, nigdy nie widziałem blisko dużych naczyń, ale na wideo i zdjęciu często zauważałem jakiś ... Patchwork, czy co? Z daleka wydaje się pięknym etui, z bliska wygląda jak zestaw prostokątów. A potem - tak gładko...
    1. +4
      11 czerwca 2020 17:34
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Z daleka wydaje się pięknym etui, z bliska wygląda jak zestaw prostokątów. A potem - tak gładko...

      A ten wygląda jak zestaw prostokątów: to kwestia odległości...
      Oto fragment rysunku rozciągania skóry „Bartolomeo Colleoni”
  2. +1
    11 czerwca 2020 07:25
    Dziękuję autorowi za pamięć o włoskim/sowieckim przywódcy „Taszkencie”, a statki są naprawdę piękne.
  3. + 11
    11 czerwca 2020 08:08
    Tak, Francuzi. W końcu to oni wymyślili nową klasę statków, które później stały się znane jako przywódcy.
    Niestety, klasa statków, która otrzymała nazwę „lider”, została wymyślona nie przez Francuzów, ale przez Brytyjczyków.

    Zwodowany w 1906 roku brytyjski HMS Swift jest pierwszym na świecie przedstawicielem klasy „lider” – niszczyciela przystosowanego do pomieszczenia dowódcy flotylli wraz z jego kwaterą główną i przewyższającego konwencjonalne niszczyciele rozmiarami, szybkością i uzbrojeniem.
    1. + 10
      11 czerwca 2020 08:27
      Ale potem drugi cios został zadany Włochom w postaci przywódców.
      Był to odwetowy ruch Włochów, aby zbudować liderów klasy Leone. We włoskiej marynarce nazywano ich esploratori - harcerze.

      Przy całkowitej wyporności 2326 ton i prędkości 33 węzłów statek miał osiem dział 120 mm
      1. + 14
        11 czerwca 2020 09:19
        Bierzemy projekt niszczyciela Navigatori, wydłużamy kadłub, instalujemy elektrownię typu echelon. Potężny. Potężniejszy niż niszczyciel. Rezultatem jest coś tak długiego, wąskiego, z drapieżnymi konturami niszczyciela, ale równie delikatnego. Sprawa naprawdę nie była zbyt mocna.
        Tutaj autor fantazjuje.
        Po pierwsze, pierwszy niszczyciel typu Navigatori, Alvise Da Mosto, został podłożony w marcu 1931 roku, a pierwszy krążownik typu Alberto di Giussano w marcu 1928 roku, trzy lata wcześniej. Dlatego też projekt niszczyciela klasy Navigatori w żaden sposób nie mógł służyć jako podstawa projektu krążownika klasy Alberto di Giussano.
        Po drugie, długość kadłuba niszczyciela wynosi 107 m, a krążownika 170 m. Dodatek 60% trudno nazwać „wydłużeniem”.
        Silniki: 2 TZA „Belluzzo”, 2 kotły „Yarrow-Ansaldo”, 95 000 KM
        Było 6 kotłów.
        1. +6
          11 czerwca 2020 09:40
          Autor jest w swoim zwykłym żywiole: winegret z internetowego folkloru doprawiony "ostrą" sztuką własnej roboty.
          Angielskim odpowiednikiem tych lekkich włoskich krążowników (a właściwie zwiadowców) jest klasa Leander.
          Klasa Condotieri to pierwszy krok w ewolucyjnej linii, która obejmuje 4 kolejne klasy statków:
          Klasa Alberto di Giussano:
          Alberta di Giussano
          Alberico da Barbiano
          Bartolomeo Colleoniego
          Giovanniego delle Bande Nere

          Klasa Luigi Cadorna:
          Luigiego Cadorny
          Armanda Diaza
          Klasa Raimondo Montecuccoli:
          Raimondo Montecuccoli
          Muzio Attendolo

          Klasa Duca d'Aosta:
          Emanuele Filiberto Duca d'Aosta
          Eugenio di Savoia

          Klasa Duca degli Abruzzi:
          Luigi di Savoia Duca degli Abruzzi
          Giuseppe Garibaldi
          Oczywiście każda klasa miała swoją rolę i przeznaczenie, ale dla posiadacza najszybszego długopisu VO jest zbyt trudne
        2. +4
          11 czerwca 2020 10:41
          [i] Artyleria przeciwlotnicza krótkiego zasięgu była generalnie arcydziełem na temat „Oślepiłem go przed tym, co było”. Dwie armaty przeciwlotnicze Vickers-Terni, model 1915, kaliber 40 mm. Zdjęcie w artykule to nie pojedynczy włoski Vickers-Terni M40 kalibru 1915 mm, ale brytyjski czterofuntowy Vickers Vickers Mk VII z poczwórnym czterokołowym dwufuntowcem z początku lat trzydziestych.
          Tak wygląda 40mm Vickers-Terni M1915.
  4. +1
    11 czerwca 2020 08:38
    Dlaczego wszyscy tak bardzo nienawidzą pomponów? W końcu wydaje się, że jest to maszyna z mocą taśmy, czego chcieć więcej?
    1. +3
      11 czerwca 2020 09:47
      Niezawodność i balistyka pozostawiają wiele do życzenia.
    2. +1
      11 czerwca 2020 10:28
      Automatycznie, jak na swoje czasy (koniec I wojny światowej) - super!
      Jego przedwojenne reinkarnacje z lat 30. również odpowiadały swojemu celowi – zapewniały bliską obronę przeciwlotniczą poprzez zmasowanie ognia w danym sektorze. Okazały się jednak nieskuteczne przeciwko bombowcom nurkującym i maszynom z najwyższej półki ze względu na niskie prędkości naprowadzania.
      Niezawodność wraz z wprowadzeniem luźnych taśm metalowych wzrosła. Szkoda, że ​​wraz z początkiem wojny zrezygnowano z rozwoju z kompresją tulei dla nowego pocisku 1,25” o wadze 0,45 kg z prędkością początkową 880 m/s.
    3. +6
      11 czerwca 2020 10:43
      Cytat: Saifi Rafael
      Dlaczego wszyscy tak bardzo nienawidzą pomponów? W końcu wydaje się, że jest to maszyna z mocą taśmy, czego chcieć więcej?

      Balistyka była do niczego.
      Prędkość początkowa – 585 m/s (610 m/s w wersji włoskiej). Efektywny zasięg ognia to 1100 m. Podczas II wojny światowej nadal będzie działać, ale podczas II wojny ciężki MZA z efektywnym zasięgiem ognia, takim jak Oerlikon, nie brzęczy.
  5. ABC
    +2
    11 czerwca 2020 08:49
    Kwiecista figlarność prezentacji psuje wrażenie technicznej istoty artykułu. Trudno przebrnąć przez te literackie rozkosze.
  6. 0
    11 czerwca 2020 09:01
    Dziękuję Romanie za ciekawe spojrzenie na włoską pracę stoczniową.
    Dla mnie - krążowników ich według poziomu II wojny światowej - brak. Można to jednak powiedzieć o prawie wszystkim zbudowanym przed 1930 rokiem.
    Ale dla Floty Czarnomorskiej 1941-1942. byłyby niezastąpione. O wiele bardziej przydatne niż przywódca-bohater „Taszkent” i kalosze, takie jak „Chervona Ukraine”. Trzeba było kupić w latach 1938 - 1939.
    Transakcja byłaby korzystna dla obu stron: otrzymaliśmy superprzywódców dla Floty Czarnomorskiej, to kompletna seria „Przywódców Rzymu”.
    1. +3
      11 czerwca 2020 17:37
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Ale dla Floty Czarnomorskiej 1941-1942. byłyby niezastąpione. O wiele bardziej przydatne niż przywódca-bohater „Taszkent” i kalosze, takie jak „Chervona Ukraine”. Trzeba było kupić w latach 1938 - 1939.

      Jak i dlaczego miałyby być niezbędne? :)

      Cytat: Wiktor Leningradets
      mamy super liderów dla Floty Czarnomorskiej

      Ale dlaczego?
  7. +7
    11 czerwca 2020 09:16
    Jeśli trzy torpedy trafią w statek, nawet ciężki krążownik lub pancernik spadnie na dno (jeśli masz szczęście).
  8. +6
    11 czerwca 2020 09:18
    Teraz bardzo trudno powiedzieć, jak Włosi mogli zabić swoją flotę, nie walcząc szczególnie w I wojnie światowej. Ale faktem jest, że jeśli na początku wojny mieli 3 krążowniki klasy Quarto, 6 jednostek klasy Nino Bixi i 4 krążowniki klasy Trento, to pod koniec dwa z trzech Quatros pozostały stosunkowo gotowe do walki.

    Wrażenie, że autor nie jest specjalnie świadomy tego, o czym pisze
    1. +4
      11 czerwca 2020 13:18
      Autor nie jest czymś, co nie jest szczególnie świadome, w ogóle nie jest świadomy.
      „...na początku wojny mieli 3 krążowniki typu Cuarto, 6 jednostek typu Nino Bixi i 4 krążowniki typu Trento”
      We włoskiej marynarce wojennej były dwa krążowniki typu Trento. Ponadto powstały w latach 1925-1929.
      3 krążowniki klasy Quarto Był... jeden krążownik klasy Quarto. Pozostałe dwie należały do ​​klasy Nino Bixio. Dwie kolejne były z klasy Campania.
      1. +2
        11 czerwca 2020 14:47
        Całkiem słusznie, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że te statki nie szły zgodnie z klasą Cruiser, ale zostały wymienione jako

        Eksploratorzy :

        3 klasa Mirabello;
        2 klasa Nino Bixio;
        1 kwarta;
        1 Libia (kolonialna);
        4 klasa Aquila;
        3 klasa Poerio;
        Agordat 2 klasy.

        A według klasy Krążowniki poszły:

        2 incrociatori corazzati klasa San Giorgio
        3 incrociatori corazzati klasa Giuseppe Garibaldi
        2 incrociatori corazzati classe Vector Pisani
        2 incrociatori corazzati classe Pisa
        2 incrociatori leggeri klasa Basilicata
        Ariete torpedinière Piemonte
      2. +5
        11 czerwca 2020 16:51
        Jakiś tłumik, oparty na znanej substancji, starannie pominięty wszystkie komentarze. Okazuje się, że mam fanów.
    2. +4
      11 czerwca 2020 17:37
      Cytat od Liama
      Wrażenie, że autor nie jest specjalnie świadomy tego, o czym pisze

      Czy właśnie to zauważyłeś? :)
  9. +4
    11 czerwca 2020 09:43
    ale z jakiegoś powodu zrobili zasilanie maszyny nie taśmą, ale kupili w sklepie. Oznacza to, że Vickers QF Mark II już był do bzdur, ale tutaj też się pogorszył. Bravissimo.

    Może Włosi nie pogorszyli przejścia na magazynowanie żywności, ale poprawili niezawodność dostaw amunicji? A potem taśma płócienna wyraźnie nie jest najlepszą opcją, szczególnie w latach 30-tych.
    1. +3
      11 czerwca 2020 10:18
      To prawda!
      Odrzucenie taśm spowodowane było ciągłym zacinaniem się taśm płóciennych w odbiorniku. Powodem jest to, że to, co dobre na lądzie, to kłopoty na morzu! Cholerny puch! Przejście na opaskę z metalowymi linkami nieco poprawiło sytuację, ale luźne linki również powodowały opóźnienia.
      Oczywiście przejście na magazynki nieco zmniejszyło ogólną szybkostrzelność, ale tylko bez uwzględnienia opóźnień przy strzelaniu z taśmy.
  10. +3
    11 czerwca 2020 13:14
    Zabawny artykuł. Nazwisko autora (jeśli istnieje w prawdziwym życiu) jest uzasadnione. Rodzaj figurki...
  11. +3
    11 czerwca 2020 17:03
    1 kwietnia 1942 roku krążownik został storpedowany i zatopiony przez brytyjski okręt podwodny Urge, który trafił go dwiema torpedami.
    ,, tak, dwie torpedy i tyle. Zginęło 381 osób.
    HMS Urge storpedował inny duży cel, pancernik Vittorio Veneto, 14 grudnia 1941 roku. Łódź bojowa.
    27 kwietnia 1942 r. okręt podwodny HMS Urge udał się do Aleksandrii (Egipt), niedaleko Malty, okręt podwodny natrafił na podwodną minę. Na pokładzie było 32 członków załogi, 11 marynarzy (pasażerów) brytyjskiej marynarki wojennej, a także korespondent wojenny. Szczątki odnaleziono jesienią 2019 roku.
  12. +4
    11 czerwca 2020 17:31
    Okazało się, że na Morzu Śródziemnym pozostały tylko dwa przyzwoite potęgi morskie, Włochy i Francja.

    Czy Wielka Brytania opuściła Morze Śródziemne? :)

    Wszyscy natychmiast przypomnieli sobie „siódemki” i „Taszkient”. Zgadza się, prędkość plus zdatność do żeglugi z wadliwym pancerzem i zasięgiem przelotowym.

    Oczywiście rozumiem, że niektórzy projektowali liderów pancernych, ale wskazywanie braku rezerwacji zbroi jako „niższości” to posiadanie BARDZO bogatej wyobraźni…

    Niszczyciele z łatwością dogoniły krążowniki i weszły z nimi w bitwę, która przeszła do historii jako bitwa pod przylądkiem Bon 13 grudnia 1941 roku.

    Przypomnę jeszcze jedną "bitwę" - pierwszą bitwę pod Savo w dniach 8-9 sierpnia 1942 roku...
    Ogólnie autor, jak zwykle, halurit. :)
  13. 0
    11 czerwca 2020 20:55
    Dziękuję Ci! ciekawe, dobrze pokazano, że okręt wojenny musi być zrównoważony pod względem cech ... hi
  14. 0
    11 czerwca 2020 21:28
    Cytat z: Macsen_Wledig
    Cytat: Wiktor Leningradets
    Ale dla Floty Czarnomorskiej 1941-1942. byłyby niezastąpione. O wiele bardziej przydatne niż przywódca-bohater „Taszkent” i kalosze, takie jak „Chervona Ukraine”. Trzeba było kupić w latach 1938 - 1939.

    Jak i dlaczego miałyby być niezbędne? :)

    Cytat: Wiktor Leningradets
    mamy super liderów dla Floty Czarnomorskiej

    Ale dlaczego?

    ..i dlaczego w ogóle wszystkie lekkie siły Marynarki Czerwonej Armii były budowane z naciskiem na szybkość (..pamiętajcie Liderów jak Leningrad...) .. taki fetysz był przed II wojną światową ..szybko jeszcze szybciej . ..(czyli czołgi BT na lądzie..że na morzu są szybowce G-5..że projekt EM 7 i 7-bis..) ..no cóż, no cóż mogę powiedzieć..no może poza może..przemówieniem Klyachko ... nie każdy może patrzeć w przyszłość ... to znaczy, że naszym admirałom się nie udało ... i ... nasi bracia marynarze. mieli to, co mieli i dalej ... to i walczyli ... najlepiej jak potrafili ... cóż, Flota Czarnomorska wyraźnie pokazała, że ​​EM bez standardów obrony przeciwlotniczej ... żywność dla Luftów ... (. a luzu nie można porównać z US Air Force ... co zostało z powodzeniem pomnożone przez 0 przez Japończyków, którzy mieli podobną obronę przeciwlotniczą ..) niestety ..
    1. +4
      11 czerwca 2020 21:46
      Cytat z WapentakeLokki
      ..i dlaczego, ogólnie rzecz biorąc, wszystkie lekkie siły Marynarki Wojennej Armii Czerwonej zostały zbudowane z naciskiem na szybkość (..pamiętaj Liderów takich jak Leningrad ...).

      Kamrad, prawdopodobnie mnie nie zrozumiałeś.
      Pytanie brzmi, dlaczego „kondotieri” we Flocie Czarnomorskiej… Co by tam robili?

      Cytat z WapentakeLokki
      .no cóż, a Flota Czarnomorska konkretnie pokazała, że ​​EM bez standardów obrony przeciwlotniczej..pokarm dla Backlasha...

      W szczególności Cała II wojna światowa pokazała, że ​​każdy statek (i nie tylko radziecki) bez normalnej obrony przeciwlotniczej jest pokarmem dla lotnictwa ...
      1. +2
        11 czerwca 2020 22:12
        Cytat z: Macsen_Wledig
        W szczególności Cała II wojna światowa pokazała, że ​​każdy statek (i nie tylko radziecki) bez normalnej obrony przeciwlotniczej jest pokarmem dla lotnictwa

        Ściśle mówiąc, II wojna światowa pokazała, że ​​każdy statek z jakąkolwiek obroną przeciwlotniczą dla lotnictwa, z wyjątkiem przypadków, gdy obrona powietrzna statku jest prowadzona przez lotnictwo)
        1. +3
          11 czerwca 2020 22:19
          Cytat od Liama
          Ściśle mówiąc, II wojna światowa pokazała, że ​​każdy statek z jakąkolwiek obroną przeciwlotniczą zasila lotnictwo.

          Pytanie jest czysto teoretyczne... :)
          Chociaż ciekawie byłoby dla mnie przyjrzeć się „lustrzanej wersji” ostatniej kampanii Yamato przeprowadzonej przez Iowa.

          Cytat od Liama
          Z wyjątkiem przypadków, gdy obrona powietrzna statku jest prowadzona przez lotnictwo)

          Generalnie zgadzam się jednak, że nie wszyscy mieli „zespoły zadaniowe”.
          1. +3
            11 czerwca 2020 22:47
            Cytat z: Macsen_Wledig
            na „lustrzanej wersji” ostatniej kampanii „Yamato” w wykonaniu „Iowa”.

            Skończyłoby się dokładnie tak samo, inne rzeczy byłyby równe

            Cytat z: Macsen_Wledig
            Jednak nie wszyscy mieli „zespoły zadaniowe”.

            Od tego czasu niewiele się zmieniło, każdy nowoczesny okręt zostanie zatopiony przez samoloty, bez względu na poziom wyposażenia z własną obroną powietrzną, a ponadto będzie zatapiany jeszcze szybciej i z mniejszą liczbą samolotów niż w czasie II wojny światowej.
  15. +1
    12 czerwca 2020 05:52
    W komentarzach do artykułu o „La Galissoniere” już pisałem, a tutaj powtórzę, że schemat rezerwacji dla „condottieri” typów A i B nie jest optymalny. Dlaczego przy takiej grubości podzielić pancerz pionowy na dwie bariery?
    Być może, gdyby Włosi powrócili do systemu opancerzenia krążowników pancernych, bezpieczeństwo pierwszych dwóch serii ich lekkich krążowników wzrosłoby.
    Zamiast cienkich i równomiernie rozmieszczonych barierek pionowych oraz cienkiego pokładu poziomego jest jeden pokład CARPASS, który przejmie rolę zarówno ochrony poziomej, jak i pionowej.
    Masa pancerza poziomego i pionowego krążowników typu Barbiano wynosiła 531,8 tony.
    I to bez uwzględnienia rezerwacji wież.
    I na przykład masa pancerza na krążowniku „Askold” wynosiła 705 ton.
    Różnica nie jest aż tak duża.
    Załadowanie Włochów było całkiem możliwe.
    Jednocześnie grubość poziomej części pancerza krążownika pancernego wynosi 40 mm, a skosy 75-100 mm.
    Oczywiście teoretyczny pancerz Włochów miałby inne wymiary, ale nawet pancerz o grubości części poziomej i skosach 40 mm znacznie zwiększyłby bezpieczeństwo KTU.
    Ten sam „La Galissoniere” miał pokład o grubości 38 mm.
    Mianowicie śmiertelne trafienie w KTU było przyczyną utraty kursu jednego z włoskich „kondotierów” pierwszej serii, co przyczyniło się do jego późniejszej śmierci.
    1. 0
      12 czerwca 2020 23:41
      Cytat z ignoto
      system rezerwacji dla „condottieri” typów A i B nie jest optymalny. Dlaczego przy takiej grubości podzielić pancerz pionowy na dwie bariery?

      Pancerz o grubości 20 mm jest czysto antyodłamkowy. W tym celu rozbili go, na pierwszej linii wysadzana jest mina lądowa, druga łapie odłamki.
      1. 0
        13 czerwca 2020 01:44
        O tym właśnie mówię.
        Wybrali nieoptymalny schemat rezerwacji oparty na błędnie opracowanej koncepcji.
        Ale nawet w tej koncepcji pancerz uwzględniony w obliczeniach wytrzymałości kadłuba również zwiększyłby rzeczywistą prędkość.
  16. 0
    12 czerwca 2020 14:06
    Krążowniki, nie krążowniki ... włazy - włazy, żargon hydrauliczny ...
    1. +2
      12 czerwca 2020 14:36
      Cytat z mrfox
      Krążowniki, nie krążowniki...

      Słownik pisowni dopuszcza obie pisownie. :)
      1. 0
        13 czerwca 2020 01:39
        Zgadzam się. Ale niektórzy, intelektualnie uzdolnieni, a kawa pragnęła średniego rodzaju ...
        Początkowo jednak krążowniki są bardziej poprawne w liczbie mnogiej.
        Wielki i potężny jest język rosyjski...
  17. 0
    12 czerwca 2020 19:09
    Normalne takie krążowniki, w stylu przesadnej przewagi niektórych cech nad innymi lol Typowe podejście krajów, które nie miały solidnego doświadczenia bojowego. Mnożymy przez ograniczenia, dostajemy okręty bardzo wątpliwe pod względem walorów bojowych. Doskonała prędkość na papierze, ultralekki kadłub, który w żadnym wypadku nie daje plusów w zapewnianiu niezatapialnosci. Potężna broń na papierze. Jeśli nadal można walczyć z bliskim ustawieniem pni w jednej kołysce, na przykład albo salwami pojedynczymi (choć dochodzi do zerowania), albo ćwicząc salwy z opóźnieniem w jednym z pni, to generalne nieszczęście cała włoska flota z jakością amunicji generalnie zmniejsza wysiłek makaronu, aby pozytywny wynik bitwy do zera zażądać
    Ale wszystko zależy od prędkości, która automatycznie wpływa na wagę KTU, co prowadzi do osłabienia innych pozycji. Voila uśmiech Ale prawie ci sami angielscy „aurorzy” nosili 70-milimetrowy pas pancerny, co prawda tylko podczas KO i MO, ale szanse, że nie padną ofiarą utraty prędkości z powodu pocisków niszczyciela, były znacznie większe niż u Włochów.
    Osobiście moje wnioski - krążowniki ograniczone we wszystkim są w każdym razie wadliwe, ponieważ ich wartość bojowa jest wątpliwa w zderzeniach z nieelastycznym przeciwnikiem. uśmiech hi
    1. 0
      12 czerwca 2020 20:46
      Cytat: Rurikowicz
      Ale prawie ci sami angielscy „aurorzy” nosili 70-milimetrowy pas pancerny, co prawda tylko podczas KO i MO, ale szanse, że nie padną ofiarą utraty prędkości z powodu pocisków niszczyciela, były znacznie większe niż u Włochów.

      Piwnica "areteusz" miała również zbroję skrzynkową 51 ... 76-mm.
      1. 0
        13 czerwca 2020 08:54
        Cytat z: Macsen_Wledig
        piwnice

        „Dzięki” traktatowi waszyngtońskiemu pojawiła się lokalna rezerwacja piwnic, ponieważ krążowniki poświęcały ochronę na rzecz innych cech. W związku z tym trudno było zainstalować pełnoprawny pas lub pokład do ochrony przed pociskami wroga własnego kalibru, więc doszli do wniosku, że dadzą okrętowi szansę, aby nie zejść na dno z pocisków nawet z niszczycieli, rezerwacja przynajmniej piwnic i od większej strony przy elektrowni, ponieważ nie da się już zapewnić niezatapialności i nietykalności przy odpowiednim pasie pancernym i pokładzie. zażądać
        1. 0
          13 czerwca 2020 10:12
          Cytat: Rurikowicz
          Przybyli więc, aby dać okrętowi szansę nie zejść na dno z pocisków nawet niszczycieli, rezerwując przynajmniej piwnice i od większej strony w pobliżu elektrowni, ponieważ nie da się już zapewnić niezatapiania i nietykalności za pomocą odpowiedni pas pancerny i pokład.

          Absolutnie się zgadzam, ale 3” w okolicy piwnic to i tak lepiej niż 18…20 + 18 mm, gdy pancerz jest „rozmazany” po całej desce… :)
        2. 0
          13 czerwca 2020 21:35
          Ponownie pojawia się pytanie o schemat rezerwacji.
          Zwrot pancerza był w sam raz.
          Nie tylko na lekkich krążownikach, ale przede wszystkim na ciężkich krążownikach.
          Na przykład we francuskim „Suffren”.
          Ostatnie dwa krążowniki tego typu miały wewnętrzny pas i już dość przyzwoity pancerz.
          1. 0
            14 czerwca 2020 11:34
            Cytat z ignoto
            Zwrot pancerza był w sam raz.

            Skuteczność na krążownikach jako taka nie została udowodniona: nie było trafień na „hippers”, co pokazało, jak działa pancerz.
            1. 0
              15 czerwca 2020 21:07
              Ale nie miałem na myśli statków z pasem pokładowym, ale statki z pasem wewnętrznym.
              Wymiana pasa wewnętrznego i pokładu na jeden pokład typu carapace.
    2. 0
      13 czerwca 2020 02:00
      Brytyjczycy są godnymi pozazdroszczenia stoczniowcami.
      Chociaż podejmowali również próby stworzenia czegoś w rodzaju „japońskiego cudu”.
      Wielokrotnie, w komentarzach do wielu artykułów, wskazywałem, że krążowniki klasy Asama to wyjątkowo nieudane okręty. W rzeczywistej eksploatacji wykazały prędkość nieprzekraczającą (czterech Anglików), gorszą (Niemiec) i znacznie gorszą (Francuz) niż nowoczesne pancerniki. Oznacza to, że nie są to krążowniki pod względem szybkości i nie pancerniki drugiego rzędu, ale raczej trzeciego.

      W komentarzach do artykułu o krążownikach typu La Galissoniere porównałem Francuza z krążownikami typu Colonies. Brytyjczycy próbowali „odepchnąć odepchniętych”. Próba nie do końca się powiodła.
      Francuzom udało się stworzyć idealny lekki krążownik o dość ograniczonej pojemności.
      Gdyby Brytyjczycy nie próbowali zmniejszyć typu „Town” do 8000 ton (8800 ton w rzeczywistości), ale za podstawę przyjęli „Argentynę”, zwiększając jego wyporność, wyszłoby to lepiej. I taniej.
      1. 0
        13 czerwca 2020 08:31
        Cytat z ignoto
        W komentarzach do artykułu o krążownikach typu La Galissoniere porównałem Francuza z krążownikami typu Colonies. Brytyjczycy próbowali „odepchnąć odepchniętych”. Próba nie do końca się powiodła.

        co
        Pojawienie się okrętów typu Colony było jedną z konsekwencji Konferencji Londyńskiej w 1936 r., która ograniczyła wyporność nowo budowanych krążowników do 8000 t. Konstrukcja krążownika typu Southampton została przeprojektowana w celu spełnienia tych wymagań, co zaowocowało kompaktowy Fidżi, w którym ze względu na gęsty układ pozwoliło skrócić długość kadłuba o ponad 10 m. Zastosowanie mniejszej mocy i lżejszego pancerza pozwoliło zachować taką samą broń jak w pierwowzorze, a zastosowanie pawęży na rufie pozwoliło uniknąć silnego spadku prędkości (tylko pół węzła). Pas wzdłuż linii wodnej, choć nieco cieńszy, ze względu na krótszą długość kadłuba, sięgał do końcowych wież baterii głównej, a grubość pokładu pancernego nawet się zwiększyła. Cechą charakterystyczną tych statków był powrót do prostszych pionowych rur i masztów.

        Ich główna wada - niska wartość wysokości metacentrycznej - stwarzała poważne problemy podczas wojennej modernizacji - pomieścić liczne uzbrojenie przeciwlotnicze i sprzęt elektroniczny na głównej części krążowników tego typu, pod koniec wojny, jednego z główne wieże baterii musiały zostać usunięte.

        Te same ofiary ograniczeń puść oczko
        Jeśli do lat 20. XX wieku stocznie były ograniczone możliwościami gospodarczymi, technicznymi admirałami z listy życzeń, to traktaty waszyngtoński i londyński wprowadziły również element polityczny. tak zażądać W rezultacie, jeśli nałożysz duży i gruby na ograniczenia, możesz stworzyć całkiem adekwatne, stosunkowo wyważone i chronione statki ("Zara"), jeśli nie przyłożysz śruby do wszystkiego, ale trochę zboczeńca z wagą cechy i bez ofiar, wtedy dostajesz dobre statki i ograniczenia („Algieria”)
        uśmiech
        1. 0
          13 czerwca 2020 10:23
          Cytat: Rurikowicz
          W rezultacie, jeśli nałożysz duże i grube ograniczenia, możesz stworzyć całkiem adekwatne, stosunkowo zrównoważone i chronione statki ("Zara"),

          Teraz trochę podmiany pojęć ... :)
          Jeśli nałożymy ograniczenia, otrzymamy „Kronsztad”, „Alaskę” i inne B-65.
          W przypadku Zary ograniczenia nadal odgrywały rolę: cokolwiek by powiedzieć, przynajmniej statek powinien wyglądać za 10000 XNUMX ton...
          1. 0
            13 czerwca 2020 13:02
            Cytat z: Macsen_Wledig
            przynajmniej powinno to wyglądać na 10000 XNUMX ton ...

            Nie mogę się kłócić uśmiech Ale pytanie brzmi, jak stronnicze było wykonanie klauzul Traktatu przez kraje uczestniczące? puść oczko Ponieważ możesz powiedzieć jedno, a zrobić drugie. czuć
            1. 0
              13 czerwca 2020 14:05
              Cytat: Rurikowicz
              Ale pytanie brzmi, jak stronnicze było wykonanie klauzul Traktatu przez kraje uczestniczące?

              Problemem nie jest uprzedzenie. To bardziej kwestia wiary...
              Właściwie to właśnie kraje miały sobie zapewnić (z traktatu anglo-sowieckiego z 37 roku).

              Ale nigdzie w umowie nie jest napisane, że warunkowo attache morski John Smith może swobodnie przyjeżdżać do stoczni i dokonywać pomiarów w celu weryfikacji deklarowanych cech...
              Ponadto możliwe są wszelkiego rodzaju, że tak powiem, „ups”, jak to się stało z „scharnhorstami”, które Niemcy nieświadomie przeciążyli 6000 ton ...
          2. 0
            13 czerwca 2020 21:38
            Na przykład japońskie ciężkie krążowniki, zaczynając od klasy Myoko, lub niemieckie ciężkie krążowniki.
            1. 0
              14 czerwca 2020 11:16
              Cytat z ignoto
              lub niemieckie ciężkie krążowniki.

              Niemcy nie podpisali Waszyngtonu, właściwie nie obchodziły ich ograniczenia, ograniczały ich jedynie porozumienia wersalskie. Inna sprawa, że ​​„dzięki” porozumieniu z Brytyjczykami w 35 roku pozwolono im zbudować 5 krążowników typu Washington o łącznej wyporności 51000 XNUMX ton. Musieli więc wypaczyć tylko ze względu na rodzaj strachu przed naruszeniem postanowień traktatu. Ten typ statku został im narzucony umową zażądać
              1. 0
                14 czerwca 2020 11:39
                Cytat: Rurikowicz

                Niemcy nie podpisali Waszyngtonu, w rzeczywistości nie obchodziły ich ograniczenia.

                Nie podpisali, ale jak zauważyłeś poniżej, de facto weszli do systemu Londyn-Waszyngton, umowy 35. roku ...
                1. 0
                  14 czerwca 2020 12:00
                  Anglo-niemieckie porozumienie morskie z 35 r. pozwoliło Niemcom legalnie budować statki powyżej 10000 XNUMX ton.
                  Umowa określała tonaż, ale nie klasę okrętów, dzięki czemu Niemcy otrzymały prawowitą możliwość budowy okrętów dowolnej klasy, w tym pancerników i ciężkich krążowników.

                  nie weszli tam, ale wepchnęli ich tam lol
                  Zgodnie z umową Niemcy mogli zbudować pięć krążowników „Washington” o łącznej wyporności 51000 XNUMX „długich” ton.

                  A jeśli odrzucimy narzucone ramy „Waszyngton”, to Scharnhorst, zaprojektowany „dzięki” polityce przeciwko francuskiej Dunkierce, stał się prawdziwym ciężkim krążownikiem. W końcu był planowany jako ulepszony „Deutschland”, ale Aloizych wyznaczył żaby jako wroga.
                  Ale ze względu na kaliber Scharnhorst nie są rywalami z prawdziwymi pancernikami a la 356mm+. Formalnie są to myśliwce tych samych „Waszyngtonów” z pancerzem hiper-dostrojonym do tej funkcji (znowu ze względu na konfrontację z pociskami Dunkierka kalibru 330 mm)
                  Ale tutaj pojawia się możliwość budowy pancerników i Niemcy zgadzają się na premię w postaci pięciu „Washingtonian”. W rezultacie prawdziwe ciężkie krążowniki przeniosły się do klasy pancerników (krążowników bitewnych), a do pułku „ofiar ograniczeń” dotarła trzyrublówka „hippers” uśmiech
                  1. 0
                    14 czerwca 2020 12:19
                    dodam
                    Niemieccy inżynierowie zmierzyli się z tym samym problemem, który nękał ich kolegów w innych krajach kilka lat temu. Osiem dział kalibru 203 mm, prędkość 32 węzłów i zapas paliwa 12000 15 mil przy ruchu 9000 węzłów musiały zmieścić się w tych samych 10000 120-80 XNUMX ton. Zadanie okazało się więcej niż trudne, ponieważ Niemcy, którzy tradycyjnie woleli dobrze chronione okręty, chcieli mieć opancerzenie co najmniej odpowiadające pasowi XNUMX mm i pokładowi XNUMX mm francuskiej „Algerie”

                    Szybko okazało się, że cuda się nie zdarzają, a niektóre elementy bojowe trzeba będzie poświęcić. Początkowo zajęli się zmniejszaniem kalibru broni. Ale instalacja 12 dział 150 mm zamiast 8 203 mm dała oszczędność masy w najlepszym razie 550 ton, podczas gdy ciężki krążownik natychmiast przestał być „ciężki”, wyraźnie tracąc penetrację pancerza. Następnie próbowali znaleźć rozwiązanie w średnim kalibrze 190 mm. W maju 1934 r. odbyło się spotkanie pod przewodnictwem Raedera, na którym dokładnie omówiono zalety i wady kalibrów 190 mm i 203 mm. Sam prezes położył kres sporom, zauważając, że oszczędność masy na 8 armatach i ich amunicji wyniosłaby mniej niż 100 ton przy mniejszym kalibrze, podczas gdy przyszłość należy właśnie do XNUMX-calowych armat.

                    Po tym spotkaniu tempo rozwoju zauważalnie przyspieszyło, choć przy ostrożnym podejściu niemieccy projektanci coraz bardziej przekonywali się, z czym pogodzili się już ich koledzy z innych krajów: niemożnością połączenia pożądanej ochrony, szybkości i uzbrojenia wewnątrz. 10 tysięcy ton Formalnie Niemcy nie podlegały ograniczeniom konferencji waszyngtońskiej, ale tylko o tyle, o ile zostały ściśnięte przez znacznie sztywniejsze ramy Wersalu, a zatem w swoich „fantazjach” mogły przekroczyć granicę 10 tys. z taką samą łatwością jak 6., ale w tym samym czasie pojawiła się kwestia kosztów. Ponadto Hitler, który dopiero co doszedł do władzy, chciał wyglądać szanująco, a kiedyś jego plany obejmowały nawet przystąpienie Niemiec do międzynarodowych porozumień morskich, Waszyngtonu i Londynu, ale tylko jako pełnoprawny członek. Ze względu na tak złożony zestaw okoliczności projekt oficjalnie pozostał „10 000 ton” i początkowo limit ten nie miał zostać przekroczony.

                    Jako przykład szkodliwości środków ograniczających zażądać
                  2. 0
                    14 czerwca 2020 12:33
                    Cytat: Rurikowicz
                    A jeśli odrzucimy narzucone ramy „Waszyngton”, to Scharnhorst, zaprojektowany „dzięki” polityce przeciwko francuskiej Dunkierce, stał się prawdziwym ciężkim krążownikiem. W końcu był planowany jako ulepszony „Deutschland”, ale Aloizych wyznaczył żaby jako wroga.

                    Wydaje mi się, że mylisz dwa projekty: zastawiony pancerniki D i E oraz pancerniki D i E, remortgage po potwierdzeniu umowy 35 roku ...
                    1. 0
                      14 czerwca 2020 13:34
                      To są te same statki. Początkowo określany jako „ulepszony” Deutschland ”
                      Kiedy Adolf Hitler doszedł do władzy w Niemczech w 1933 r., dał jasno do zrozumienia admirałowi Raederowi, że nie zamierza, jak admirał von Tirpitz, budować swojej polityki morskiej na bezpośrednim wyzwaniu przeciwko brytyjskiej potędze morskiej, ale uważał, że ważniejsze jest przeciwstawienie się jej Francuskie programy stoczniowe. Pozwolił na budowę 4. i 5. okrętów pancernych typu „Deutschland”, oznaczonych „D” i „E”, ale tylko ze zwiększoną ochroną przy zachowaniu limitu wyporności 19 000 ton i uzbrojeniu z dwóch trzydziałowych 283 mm wieże. Na konferencji w czerwcu taki projekt z pasem 220 mm, pokładami pancernymi głównymi 70 - 80 mm i górnymi 35 - 50 mm stał się przedmiotem szczegółowej dyskusji. W szczególności proponowano zwiększenie amunicji głównej baterii do 150-160 pocisków na działo, umieszczenie dodatkowej baterii 150 mm w czterech bliźniaczych wieżach dla lepszego zaopatrzenia w amunicję i ochronę służby oraz wzmocnienie ciężkiego działa przeciwlotniczego z trzech 88-mm lufy na "Deutschland" do czterech lub do trzech iskier ze wzrostem amunicji do 200 pocisków na lufę. Wyrzutnie torped zostały zachowane. Nowe statki były o 5 metrów dłuższe niż "Deutschland", zanurzenie zwiększono do 7 - 8 metrów. Jeden z nich powinien był być wyposażony jako okręt flagowy floty, a wybór elektrowni pozostał otwarty, ponieważ testy „Deutschland” wykazały już wady silników wysokoprężnych (hałas i wibracje).

                      Minął rok...
                      W 1934 r. Francja ogłosiła położenie drugiego krążownika liniowego typu Dunkerque, Straßburg, i pilnie potrzebne są środki odwetowe. Hitler wydał zgodę na dodanie trzeciej wieży i zwiększenie wyporności do 26 000 t. Budowa pancerników została wstrzymana 5 lipca, a konstruktorzy rozpoczęli przeprojektowanie, które według najbardziej optymistycznych szacunków nie mogło zostać ukończone wcześniej Październik 1935. Nowe wymagania obejmowały ciągłą prędkość 28 węzłów i pełną prędkość 30 węzłów, ochronę cytadeli przed działami 330 mm na dystansie 15 000 - 20 000 m, ochronę przeciwodłamkową kończyn, trzy główne wieże główne (jedna na dziobie). i dwa na rufie), cztery działa 2 - 150 mm w przypadku braku wyrzutni torped. Jednocześnie po raz pierwszy pojawiła się propozycja uwzględnienia w projekcie możliwości, po zakończeniu wymiany 3-działowych wież 283 mm na podwójne kaliber 330 mm lub 380 mm. Wkrótce zrezygnowano z pozycji obronnej wież baterii głównej, preferując bardziej znany układ z dwiema wieżami w nosie. Jeśli chodzi o mechanizmy, sympatia przechyliła się na korzyść turbin i kotłów wysokotemperaturowych, ponieważ tylko taka elektrownia mogła zapewnić prędkość 30 węzłów.

                      Tak narodziła się koncepcja projektowa „Scharnhorst” i „Gneisenau”. Nowe okręty nie były kontynuatorami znakomitych niemieckich krążowników liniowych z pierwszej wojny światowej, ale były po prostu powiększonymi „okrętami pancernymi” z lat dwudziestych XX wieku, zrodzonymi z ograniczeń traktatu wersalskiego. Nawet skład baterii średniego kalibru był podyktowany działami już wykonanymi dla okrętów 1920. i 4. klasy Deutschland. W sumie było osiem jednodziałowych stanowisk pokładowych 5 mm z osłonami (po 150 na okręt), które nie były najbardziej udanym dodatkiem do opancerzonych dwudziałowych wież, których liczba musiała być z tego powodu ograniczona (również po 4). Okręty otrzymały potężne opancerzenie, ale bez górnej cytadeli, tradycyjnej dla niemieckich krążowników liniowych i pancerników z I wojny światowej. Planowano użyć nie tylko gotowych armat 4 mm, ale także części wyposażenia przeznaczonego dla 150. i 4. okrętów pancernych. Chociaż Niemcy często nazywali pancerniki „Scharnhorst” i „Gneisenau”, w rzeczywistości były to krążowniki liniowe z potężną osłoną, dużą prędkością i umiarkowanym, jak na ówczesne standardy, kalibrem dział głównych. Konstrukcja tych, w rzeczywistości statków przejściowych, była rozwinięciem pancernika „Deutschland” i nosiła ślady ograniczeń technicznych i względów politycznych, chociaż Niemcy oczywiście wykorzystali swoje doświadczenie w tworzeniu dużych, szybkich i silnie chronionych krążowników liniowych z okresu I wojny światowej podczas przeprojektowania.

                      Powiedziałem po prostu, że Scharnhorst to w rzeczywistości prawdziwe ciężkie krążowniki, takie jak projektowane Kronstadt i amerykańskie Alaski, zdolne do niszczenia okrętów za pomocą artylerii kalibru 203 mm z gwarancją.
                      Brytyjczycy również przeprojektowali już złożone okręty, ich Rinaun i Repulses wyrosły z pancerników typu Royal Sovereign, które zostały już złożone na kolbach.
                      1. 0
                        14 czerwca 2020 14:14
                        Cytat: Rurikowicz
                        To są te same statki. Początkowo określany jako „ulepszony” Deutschland ”

                        To zupełnie inne statki...
                        Pancerniki („ulepszony Deutschland”) położono 14 lutego 1934 r.
                        Budowę przerwano 5, 34 lipca.
                        Wznowienie według nowego projektu 6 maja („G”) i 15 czerwca („W”) 1935 roku.
                      2. 0
                        15 czerwca 2020 21:31
                        Ale czy te duże cytaty były napisane odręcznie, czy skopiowane z pliku? A dlaczego nie ma autora cytatów?
                      3. 0
                        15 czerwca 2020 21:32
                        Ale czy te duże cytaty były napisane odręcznie, czy skopiowane z pliku? A dlaczego nie ma autora cytatów?
                      4. 0
                        15 czerwca 2020 21:34
                        Rurikowicz! Ale czy te duże cytaty były napisane odręcznie, czy skopiowane z pliku? A dlaczego nie ma autora cytatów?
                      5. 0
                        15 czerwca 2020 21:39
                        Cytat: Siergiej Suliga
                        A dlaczego nie ma autora cytatów?

                        zażądać
                        http://seawarpeace.ru/index.html

                        Nate-sir. Zaczerpnięte z zasobu referencyjnego, w którym autor zebrał materiały z bardzo wielu źródeł, a ponieważ autor mieszka w Niemczech, dane o niemieckich statkach są najbardziej adekwatne. Proszę przeczytaj puść oczko uśmiech hi
        2. 0
          13 czerwca 2020 21:43
          Francuzi mieli znaczną przewagę – nowoczesne KTU, co dało bardzo duży przyrost masy. W tym, przynajmniej w Europie, Francuzi byli pierwsi.
          „Algieria” miała jedną fatalną wadę - nie było rezerwy wypornościowej.
          Statek został zaprojektowany na krawędzi.
          Ale Francuzi powinni oddać hołd, nie przekroczyli tej granicy.
          1. 0
            14 czerwca 2020 11:17
            Cytat z ignoto
            „Algieria” miała jedną fatalną wadę - nie było rezerwy wypornościowej.

            Jest to „wada” wszystkich statków zaprojektowanych w pewnych granicach tak
        3. +1
          14 czerwca 2020 21:17
          Cytat: Rurikowicz
          W rezultacie, jeśli nałożysz duże i grube ograniczenia, możesz stworzyć całkiem adekwatne, stosunkowo zrównoważone i chronione statki ("Zara")

          )))
          Możesz też poczekać, aż wybuchnie wojna, zniesione zostaną ograniczenia i zbudować Baltimore. Możesz też poczekać, aż wojna się skończy, ukończyć przedwojenne programy artyleryjskie, które zostały zrujnowane w latach 30. i zbudować Des Moines)))
          1. 0
            14 czerwca 2020 22:48
            Cytat: Ośmiornica
            Możesz jeszcze poczekać, aż wybuchnie wojna

            Zastanawiam się, jak wyglądałby III Traktat Londyński, gdyby nie doszło do II wojny światowej. :)
            W końcu SRT pierwszej serii zbliżał się już do granicy żywotności ...
            1. 0
              14 czerwca 2020 22:59
              Wszystko jest takie samo, jak wygodnie zrujnowana Wielka Brytania. Potrzebnych jest jeszcze wiele statków, ale mało pieniędzy, a nowe bronie stają się coraz droższe, więc same statki stają się coraz mniejsze. CRT są już zakazane przez drugi Londyn.

              W świecie bez II wojny światowej nie ma triumfu lotnictwa morskiego ani broni kierowanej.
              1. 0
                14 czerwca 2020 23:19
                Cytat: Ośmiornica
                CRT są już zakazane przez drugi Londyn.

                Nie na pewno w ten sposób.
                Budowa KRT (jeśli można to nazwać statkiem o wyporności do 17500 ton i baterii głównej do 10") jest zabroniona do 1 stycznia 1943 roku.
                Zobacz część II, art. 4 ust. 3 i 4.
                Właściwie dlatego pomyślałem o 3. Londynie. :)
  18. 0
    13 czerwca 2020 18:12
    Dziób statku miał przestarzały już prosty kształt z lekko wystającym taranem.

    Przy okazji pytanie do autora, którego chyba nie zobaczy ani nie przeczyta... :)
    Czy autorka wie, jak wygląda końcówka nosa, potocznie nazywana „rolką Taylora”?
  19. 0
    13 czerwca 2020 20:03
    Nie na temat, ALE co jest poprawne: krążowniki czy krążowniki? Po przeczytaniu Pikula przełożono ten krążownikA, ale we wszystkich innych źródłach krążowniki. Pomoc!
    1. 0
      13 czerwca 2020 20:07
      Cytat od don020
      Nie na temat, ALE co jest poprawne: krążowniki czy krążowniki? Po przeczytaniu Pikula przełożono ten krążownikA, ale we wszystkich innych źródłach krążowniki. Pomoc!

      Jak napisałem powyżej, z punktu widzenia współczesnej pisowni obie opcje są poprawne.
  20. 0
    14 czerwca 2020 12:51
    Sprawa, w której ostentacyjne biegi, by pobić rekord, to jedno, ale prawdziwa operacja bojowa jest zupełnie inna.

    Oto jest śmiech
    Bardzo dawno temu, kiedy drzewa były duże, a zwierzęta chodziły bez ogonów, otrzymałem wspaniałą książkę „Nowoczesny sprzęt bojowy Marynarki Wojennej”, wydanie z 1937 roku. Tak więc „Di Giussano” miał prędkość 42,5 węzła. W książce był sęp. Którego teraz nie pamiętam. Ale nie można było kupić w księgarni / kiosku. Luksusowe naklejki, świetne zdjęcia. Wrażenie zrobił mocny „Giussano”. Jak się okazało, nie całe złoto, na którym umieszczona jest próbka.
    1. 0
      14 czerwca 2020 13:21
      Cytat: 41. region
      Tak więc „Di Giussano” miał prędkość 42,5 węzła. .... Jak się okazało, nie wszystko jest złotem, na którym umieszczona jest próbka.

      Ogólnie rzecz biorąc, w tym czasie nie było to dla nikogo tajemnicą: większość podręczników (Jane, Taschenbuch, Shwede) wskazywała 42 węzły jako prędkość testową.
      Oznacza to, że wszyscy doskonale rozumieli, co się dzieje ...
      Chyba z wyjątkiem samych Włochów. :)
  21. 0
    17 czerwca 2020 13:43
    Cruisery miały kotły węglowe? Stożki na zdjęciu z zegarem przypominają cyklony elektrowni węglowej.
    1. +1
      17 czerwca 2020 18:14
      Cytat z ycuce234-san
      Cruisery miały kotły węglowe?

      Olej...
      Stożki są podstawą stanowisk celowniczych artylerii uniwersalnego kalibru.
      Nie mają nic wspólnego z odpylaczami cyklonowymi.
  22. 0
    17 czerwca 2020 13:53
    Coś, czego nie rozumiałem z krążowników z I wojny światowej. Włosi mieli tylko 1 Quarto i 2 Nino Bixio, gdzie autor naliczył 9 jednostek, a nawet 4 niektóre Trento?