Okręty wojenne. Krążowniki. Od razu zbudowaliby suchy statek towarowy ...

120

Kontynuując temat konfrontacji włosko-francuskiej na Morzu Śródziemnym, przeanalizujmy kolejną serię włoskich lekkich krążowników. „Condotieri B”.

Oczywiste jest, że po spaleniu się w serii „A” Włosi zdali sobie sprawę, że pierwsza pizza wyszła nie tylko nierówno, ale coś strasznego. I trzeba coś zrobić. A najlepiej niedrogie i pilne.



Tak powstał projekt „Praca nad błędami” z „Condottieri A”. To jest seria B.




Ciężko pracowali nad projektem. Zwiększyliśmy wytrzymałość kadłuba, zmniejszyliśmy górną masę statku, usuwając hangar dla wodnosamolotów. Odciążyło to statek i zmniejszyło wysokość nadbudówki, co pozytywnie wpłynęło na stabilność. Katapultę z dziobówki przeniesiono na rufę.

Krążowniki otrzymały między innymi nowe działa 152 mm głównego kalibru modelu z 1929 roku w bardziej przestronnych wieżach.

Okręty wojenne. Krążowniki. Od razu zbudowaliby suchy statek towarowy ...

Według programu z lat 1929-1930. zbudowano dwa krążowniki „Condottieri” serii B, przyjemność wyszła niezbyt tania.

Krążowniki zostały nazwane na cześć włoskich marszałków I wojny światowej: „Luigi Cadorna” i „Armando Diaz”.

Nie wchodźmy w historyczny szczegóły, podobnie jak w poprzednim artykule, jak utalentowani i odnoszący sukcesy byli ci seniorzy, ale ponieważ nie-bunkierowcy zostali nazwani ich imieniem, być może byli coś warci.

A statki, jak zawsze, okazały się bardzo piękne.


Jak widzicie, krążowniki serii B miały bardzo szybką sylwetkę. Gdyby tylko poprawiło to choć trochę sprawność bojową…

Parametry techniczne statków były następujące.

Wyporność: standardowa 5 ton, pełna 323 ton.

Długość: 169,3 m.
Szerokość: 15,5 m.
Zanurzenie: 5,2 m.

Rezerwacja:
- pasek - 24 mm;
- pokład i trawersy - 20 mm;
- ścinanie - 70 mm.

Silniki: 6 kotłów Yarrow-Ansaldo, 2 turbiny Parsonsa, 95 000 KM

Prędkość jazdy: 37 węzłów.

Zasięg rejsu: 2 mil morskich przy 930 węzłach.

Podobnie jak okręty z pierwszej serii, te krążowniki również były lekko mistrzami. Na testach „Cadorna” – 38,1 węzłów (moc szacowana na 112 930 KM), a „Dias” – aż 39,7 węzłów (moc 121 KM). Ale w normalnej służbie statki rzadko przekraczały 407-30 węzłów.

Załoga: 507-544 osób.

Uzbrojenie:
Główny kaliber: 4 × 2 -152 mm działa.
Artyleria przeciwlotnicza 3 x 2 - 100 mm uniwersalne działa, 4 x 2 - 37 mm działa przeciwlotnicze, 4 x 2 - 13,2 mm karabiny maszynowe.
Uzbrojenie minowo-torpedowe: 2 x 2 533 mm wyrzutnie torped, miny do 96 szt.
Lotnictwo grupa: 2 x CANT 25 lub IMAM Ro.43, 1 katapulta.

Ponieważ nie wyprodukowano 37-mm karabinów maszynowych, na okrętach zainstalowano 2 x 40-mm karabiny maszynowe Vickers, podobnie jak Condottieri A. W 1938 r. Vickersy zostały zastąpione przez 4 x 2 20-mm karabiny maszynowe z Bredy.

W 1943 roku w Luigi Cadorna zdemontowano katapultę, a karabiny maszynowe 13,2 mm zastąpiono karabinami maszynowymi 4 x 1 20 mm. W 1944 roku ze statku usunięto wyrzutnie torped.

Pomimo wzmocnienia kadłuba w zespole napędowym ochrona krążowników pozostała na poziomie serii A. Oznacza to, że w rzeczywistości nie istniała. Masa rezerwacji wynosiła tylko 8% wyporności i w rzeczywistości składała się tylko z pasa pancernego o grubości od 18 do 24 mm.

Za pasem znajdowała się przegroda przeciwodłamkowa, która znajdowała się w odległości 1,8-3,5 m od pasa. Pokład miał grubość 20 mm, na wręgach 25 i 173 znajdowały się trawersy pancerne z blachami 20 mm.

Kiosk posiadał 70 mm pancerz przedni, 25 mm pancerz boczny oraz 20 mm pancerz dachu i pokładu. Wieże głównego kalibru miały pancerz przedni 30 mm, pancerz boczny, dachy i barbety - 22 mm.

Włoscy inżynierowie wierzyli, że taki pancerz może wytrzymać pociski 120-130 mm. To znaczy przywódcy i niszczyciele wroga. A przed silniejszym wrogiem krążowniki będą mogły uciec dzięki prędkości. W rzeczywistości praktyka wykazała, że ​​pociski kal. 127 mm z łatwością przebiły „rezerwację”, ale to nie pociski stały się koszmarem dla włoskich krążowników.


O głównym kalibrze. Ogólnie rzecz biorąc, mówienie, że narzędzia były nowe, to trochę grzeszyć przeciwko prawdzie. Generalnie były to te same pistolety firmy Ansaldo, ale zmodernizowane przez OTO. Właściwie wszystkie ulepszenia wpłynęły na mechanizm ładowania, co pozwoliło przyspieszyć przeładowanie. Jeśli dla dział Ansaldo było to 14 sekund, to dla zmodernizowanych było to 9 sekund. Szybkostrzelność wynosiła 7 strzałów na minutę. Praktyczna szybkostrzelność bojowa wynosiła 4-5 strzałów na minutę.

Ładunek amunicji głównego kalibru w czasie pokoju wynosił 210 pocisków odłamkowo-burzących na działo. W czasie wojny amunicja wzrosła.

W centralnym posterunku artyleryjskim (CAP) znajdowała się centralna automatyczna kontrola strzelania z dział. Na Cadornie, DAC systemu Galileo, na Diaz, na San Giorgio. Dane do DAC dostarczały dwa KDP, a na skrzydłach mostu znajdowały się specjalne stanowiska do kierowania ogniem w nocy.

Była tak ciekawa innowacja, jak poczta pneumatyczna, która łączyła główne stanowiska kontroli statku, kiosk ze stanowiskiem naczelnego energetyka lub ze stanowiskiem kontroli uszkodzeń. Oczywiście nikt nie odwołał wewnętrznych rur telefonicznych i mowy.

Już w rankingu nowości można było dodać trzy napędy skrętne: hydrauliczny, elektryczny i ręczny. Oznacza to, że bardzo trudno było wyłączyć kontrolę statku.

Artyleria uniwersalna składała się z sześciu dział 100 mm w instalacjach tego samego systemu Minizini. Amunicja 560 odłamkowo-burząca, 560 przeciwlotnicza i 240 pocisków świetlnych. W czasie wojny amunicję zwiększono do 2000 pocisków. System kierowania ogniem składał się z dwóch KDP po bokach nadbudówki. Dane do strzelania opracowano w osobnym stanowisku artyleryjskim.

Z artylerią przeciwlotniczą wszystko było bardzo smutne. Te same problemy, co okręty serii A: nie było karabinów maszynowych na średni dystans. Planowano wyposażyć krążowniki serii B w cztery podwójne karabiny maszynowe 37 mm Breda i cztery podwójne karabiny maszynowe 13,2 mm.

I tak Breda, delikatnie mówiąc, wrobiła flotę. Musiałem się wydostać, gdy okazało się, że nie można rozpocząć produkcji 37-mm karabinów maszynowych. I dlatego tymczasowo zainstalowano 2 jednolufowe 40-mm karabiny maszynowe systemu Vickers-Terni modelu 1915 ...

Tak, firma Terni przeprowadziła modernizację w 1930 roku, ale karabin maszynowy naprawdę nie zadowalał już floty pod względem swoich cech: ze względu na niską prędkość początkową - mały zasięg skutecznego ognia, niską praktyczną szybkostrzelność, niedogodność przeładowanie - zmiana w bitwie skrzyni z taśmą o wadze poniżej 100 kg powodowała nierozwiązywalny problem i wymagała wysiłku 4-5 osób.

A więc dwa stare karabiny maszynowe zamiast ośmiu – ocena obrony przeciwlotniczej jest wyraźnie niezadowalająca.

W 1938 roku pompony zostały usunięte i zastąpione 4 instalacjami bliźniaczych pistoletów maszynowych Breda o kalibrze 20 mm. Wyglądało to już na coś. Ładunek amunicji 20-mm karabinów maszynowych składał się z 3000 pocisków.

W 1943 r. z Luigi Cadorna usunięto nieużyteczne wówczas karabiny maszynowe. Zamiast karabinów maszynowych zainstalowano jeszcze 2 podwójne pistolety maszynowe Breda 20 mm i 4 jednolufowe pistolety maszynowe 20 mm wyprodukowane przez fabrykę Isotta Fraccini, model 1939.

Dysponując taką bronią, można było próbować odeprzeć atakujące na statek samoloty.


Uzbrojenie minowo-torpedowe było porównywalne z typem A i składało się z dwóch wyrzutni torpedowych umieszczonych na pokładzie w pobliżu pierwszego komina. Amunicja składała się z 8 torped, zapasowe torpedy były przechowywane w pojemnikach obok pojazdów.

Była bardzo przyzwoita broń przeciw okrętom podwodnym. 32 bomby głębinowe model 1934 o wadze 128 kg i masie wybuchowej 100 kg, zdolne do zagadki każdego okrętu podwodnego.

Głębokość eksplozji można było ustawić na 20, 40, 70 i 100 m. Bomby można było zrzucić z dwóch bombowców typu 432/302 modelu 1934. Były to bombowce pneumatyczne działające na sprężone powietrze pod wysokim ciśnieniem. Bombowce zostały umieszczone na rufie po bokach.

W czasie wojny liczba bomb głębinowych wzrosła do 72, ale były to bomby mniejsze, model 1936, marka 50T. Masa tego ładunku głębinowego wynosiła 64 kg, masa materiału wybuchowego 50 kg.

Oczywiście, jak wszystkie lekkie krążowniki włoskie flota, statki typu B były wyposażone w szyny do ustawiania min. W zależności od typu na pokład można było załadować od 84 do 138 min.


Broń przeciwminowa składała się z trzech parawan, które zapewniały bezpieczny pas 100 m o głębokości 9 m. W pozycji złożonej znajdowały się na nadbudówce w pobliżu wieży nr.

W przypadku środków elektronicznych było mniej więcej tak samo jak w przypadku obrony przeciwlotniczej, jeśli nie smutniejsze. Pomimo tego, że włoscy naukowcy słyną z szeregu odkryć w dziedzinie radia i sonaru, nie udało się ustalić produkcji tak ważnych instrumentów we Włoszech. Dlatego oprócz radiostacji na krążownikach zainstalowano tylko stację sonarową odbioru pasywnego.


Służba bojowa krążowników.

„Luigi Cadorna”



Położony 19 września 1930 r., zwodowany 30 września 1931 r. 11 sierpnia 1933 r. zakończono prace na statku, rozpoczęto testy. 22 kwietnia 1934 r. na redzie Wenecji odbyła się uroczystość wręczenia okrętowi „Sztandaru Bitwy”.

"Luigi Cadorna" otrzymał "Sztandar Bitewny" z rąk kobiet z miasta Pallazza - tubylca dumnego z generała Luigiego Cadorny. Sztandar został wyhaftowany złotem z następującym tekstem:

„Na pamiątkę wielkiego człowieka statek został nazwany Cadorna. Flaga tego statku będzie latać nad falami. Zobaczy go cały świat i cały czas jego losy będą związane z flotą włoską.

Ogólnie prawie się udało.

Służbę krążownika faktycznie rozpoczęto 4 sierpnia 1934 roku dużymi manewrami morskimi, które obserwował B. Mussolini. A potem zaczęła się rutyna na Morzu Śródziemnym. Statek zatoczył się po całym akwenie, trudno było znaleźć port, w którym nie był.

1 stycznia 1937 "Luigi Cadorna" przybywa do Tangeru. Wojna domowa, która rozpoczęła się w Hiszpanii i późniejsza pomoc Włoch dla generała Franco, zażądały ochrony konwojów z bronie i technologia trafia do Hiszpanii.


W historii krążownika rozpoczęła się bardzo zabawna karta: najpierw statek pilnował konwojów z Tangeru do Geuty, a potem zaczęła się zabawa. Przez całą drugą połowę 1937 roku krążownik polował na statki przewożące kontrabandę wojskową do Hiszpanii i jednocześnie… sam nim jeździł!

Tak jednak „działało” wiele sądów z krajów uczestniczących w Komitecie Nieinterwencyjnym. Pomogli generałowi Franco z całej siły i ostatecznie doprowadzili go do zwycięstwa, pokonując Związek Radziecki, który pomagał Republikanom.

Tymczasem zbliżała się II wojna światowa, ale Włochy rozpoczęły ją nieco wcześniej, w kwietniu 1939 r., okupacją Albanii. „Luigi Cadorna” bierze udział w operacji zdobycia Albanii.

Ogólnie rzecz biorąc, Marynarka już wtedy zrozumiała, że ​​Typ B nie różni się zbytnio od Typu A Condottieri na lepsze. I przy pierwszej nadarzającej się okazji krążownik został wycofany ze służby w oddział szkoleniowy. Jednak w 1940 roku okręt szkolny ponownie stał się okrętem wojennym.

10 czerwca Włochy przystąpiły do ​​II wojny światowej. Ale dla „Kadorny” wojna zaczęła się dzień wcześniej. Wojskowy trik Włochów polegał na tym, że 9 czerwca bardzo tajny oddział, składający się z krążowników Di Barbiano i Luigi Cadorna oraz niszczycieli Corazzmeri i Lanzieri, wszedł do Zatoki Sycylijskiej i podłożył tam ponad 400 min. Najwyraźniej na wszelki wypadek.


7 lipca 1940 "Cadorna" ponownie wypływa w morze. Następnie prawie cała gotowa do walki flota włoska wzięła udział w operacji osłaniania ogromnego konwoju afrykańskiego. Wszystko to spowodowało hańbę, którą jedni nazywają bitwą pod Kalabrią, inni pod Punto Stilo, ale trudno nazwać bałaganem panującą na morzu bitwę. Jedyną, która była wtedy mniej lub bardziej zaangażowana, była załoga pancernika Warspite.

Cadorna sprawdziła swoje działa i obronę przeciwlotniczą. Nie osiągnięto sukcesu, ale uniknięto „pozdrowień” od brytyjskich bombowców i bombowców torpedowych.


W 1941 roku krążownik ponownie podjął się eskortowania statków zaopatrzeniowych zmierzających do Afryki.

Ogólnie rzecz biorąc, flota włoska na Morzu Śródziemnym odniosła tak duży sukces, że pozycja jednostek w Afryce stała się katastrofalna pod względem zaopatrzenia.

Trudno dziś powiedzieć, kto w dowództwie floty wpadł na pomysł wykorzystania Condottieri jako transportów. Ale taki eksperyment został przeprowadzony. "Luigi Cadorna" zabrał na pokład 330 ton oleju opałowego, 210 ton benzyny i 360 skrzyń amunicji. Ponadto około 100 osób uzupełniają zapasy i wczasowiczów.

22 listopada 1941 r., mając na straży jeden niszczyciel „Augusto Riboti”, krążownik wyruszył do Brindisi. Po drodze krążownik został zaatakowany przez brytyjski okręt podwodny, który wystrzelił w jego stronę torpedę, ale bezpiecznie uniknął.

23 listopada statek bezpiecznie dotarł do Brindisi. Na pokład krążownika wzięło 103 żołnierzy włoskich, 106 niemieckich i 82 brytyjskich jeńców wojennych. Wieczorem tego samego dnia krążownik wrócił na kurs i wrócił do Taranto 25 listopada bez żadnych incydentów.

W pierwszej połowie grudnia krążownik powtórzył nalot, dostarczając do Bengazi i Argostoli 10 000 kanistrów benzyny, 100 ton oleju opałowego i 450 skrzyń amunicji.

Dowództwo naziemne wysoko oceniło ładunek dostarczony przez załogę. Ale podczas gdy Luigi Cadorna pełnił rolę transportowca zaopatrzeniowego, o jego losie decydowała dowództwo floty.


Po śmierci krążowników „Da Barbiano” i „Di Giussano” 13 grudnia 1941 r. w bitwie pod przylądkiem Bon postanowiono użyć krążownika jako statku szkoleniowego do szkolenia uzupełniania zapasów marynarzy.

I od tego momentu do 1943 r. „Luigi Cadorna” wykonywał pracę szkolenia podchorążych szkół morskich, przeprowadzając kampanie, strzelanie i inne zadania.

Podczas gdy Cadorna wykonywała zadania szkolenia personelu, flota włoska straciła dużą liczbę statków. Pod koniec maja 1943 we flocie było tylko 6 lekkich krążowników. Dlatego postanowiono przywrócić krążownik w szeregi okrętów wojennych i przynajmniej jakoś go wykorzystać.

Stało się. Po przeszkoleniu załogi krążownik dostarczył żołnierzy do Albanii, ale w większości podłożył miny. Aż do kapitulacji Włoch.

9 września włoska eskadra admirała Da Zara opuściła nalot na Taranto i skierowała się do bazy floty brytyjskiej w La Valletta na Malcie. Pod dowództwem Da Zary znajdowały się pancerniki Andrea Doria, Cayo Duilio oraz krążowniki Luigi Cadorna, Magna Pompeo i niszczyciel Da Recco.

10 września okręty dotarły na Maltę i poddały się Brytyjczykom. 16 września eskadra włoska została przeniesiona do Aleksandrii, gdzie czekała na decyzję o swoim losie.


23 września brytyjski admirał Cunningham i włoski minister marynarki wojennej admirał De Courtin zawarli porozumienie w sprawie wykorzystania przez aliantów włoskich okrętów wojennych i statków handlowych.

W ten sposób „Luigi Cadorna” ponownie stał się transportem. Nieuzbrojony, ponieważ na wszelki wypadek amunicję rozładowano w sposób naturalny ze statku. Tylko on prowadził brytyjskich żołnierzy nie jako jeńców wojennych, ale odwrotnie. Statek przewoził sprzęt i personel z Afryki Północnej do Tarentu i Neapolu. Dokonano 7 nalotów, po których zakończyła się wojna o Luigiego Cadornę.

Ponadto krążownik został oddany do rezerwy i stał do 1947 roku. Ponadto „Luigi Cadorna” pozostał we włoskiej flocie ponownie jako statek szkolny. A od 1947 do 1951 ponownie szkolono na nim kadetów dla włoskiej floty.

W 1951 roku statek został ostatecznie wycofany z eksploatacji i rozebrany na metal.

„Armando Diaz”



Krążownik został ustanowiony 28 lipca 1930 r., zwodowany 17 lipca 1932 r., przekazany flocie 29 kwietnia 1933 r. Okręt wszedł do służby wcześniej niż Luigi Cadorna, chociaż seria została nazwana na cześć Cadorny.

22 kwietnia 1934 r. na redzie Neapolu odbyła się uroczystość wręczenia „Sztandaru Bitewnego”. Schowek na sztandar został wygrawerowany złotym napisem: „Valor. Zwycięstwo w Veneto. Rzym pamięta. Wróg jest złamany." Potężny, ale w żaden sposób nie wpłynął na los.

Następnie rozpoczęto rutynową obsługę szkolenia i koordynacji bojowej załogi. Ciekawy niuans: pierwszym dowódcą Armando Diaza był kapitan 1. stopnia Angelo Yaquino, znany z tego, że WSZYSTKIE statki, którymi dowodził, dopóki nie został admirałem, później zginęły.

W pierwszej połowie 1936 roku „Armando Diaz” zajmował się eskortowaniem statków płynących do Hiszpanii z ładunkiem i zaopatrzeniem dla generała Franco. A w drugiej połowie już szukałem statków z „wojskową kontrabandą”.

Druga połowa 1938 i pierwsza połowa 1939 przeszły na krążownik w normalnej służbie pokojowej. W grudniu 1939 r. prowadzono prace nad wymianą artylerii przeciwlotniczej.

Pierwszą operacją „Armando Diaz” w czasie II wojny światowej było wyjście 7 lipca 1940 r., które doprowadziło do bitwy pod Punta Stilo.

W drodze na pole bitwy na pokładzie Armando Diaza doszło do wypadku w mechanizmach. Dowódca eskadry polecił mu udać się do bazy z Luigim Cadorną. Ale statki nie zdążyły odejść, rozpoczęła się bitwa. Na „Armando Diaz” obserwowali pociski uderzające w „Giulio Cesare”, a nawet wystrzelili dwie salwy głównego kalibru w niszczyciele wroga. Podczas powrotu do „Luigi Cadorna” doszło również do wypadku w mechanizmie kierowniczym, ale jakoś oba krążowniki przedarły się do Messyny.

Po naprawie „Armando Diaz” w połączeniu z „Di Giussano” wziął udział we włoskiej inwazji na Grecję, planowanym zajęciu wyspy Korfu. Trzy razy wyruszył patrolować wybrzeże Albanii.

Na przełomie 1940 i 1941 roku został włączony do oddziału okrętów zaangażowanych w eskortowanie konwojów z zaopatrzeniem dla jednostek w Afryce Północnej.


23 i 24 lutego 3 konwoje z ładunkiem dla żołnierzy wyruszyły do ​​Afryki Północnej. Rankiem 24 lutego Bande Nere i Armando Diaz oraz niszczyciele Avneri i Carazzieri wypłynęli w morze jako formacja osłonowa rankiem 25 lutego. Formacja weszła pod ochronę konwoju Marburg XNUMX lutego na krótko przed północą.

Za konwojem podążały statki eskortowe: krążowniki zygzakiem do zwalczania okrętów podwodnych, niszczyciele eskorty i nadzoru hydroakustycznego.

Po 3 godzinach i 43 minutach "Armando Diaz" został zszokowany eksplozjami: dwie torpedy trafiły w dziób statku. O 3:49 krążownik zatonął. Po wybuchu torped eksplodowały piwnice wież dziobowych głównego kalibru oraz kotły nr 3 i nr 4. Nadbudówka dziobowa i maszt uniosły się w powietrze i uderzyły w wodę.

Dowódca statku, kapitan I stopnia Francesco Mazzola, starszy asystent, starszy artylerzysta i prawie wszyscy oficerowie, którzy znajdowali się w kiosku zginęli. Co działo się po bokach, w kotłowniach i innych pomieszczeniach, można się domyślać, ale to, że było piekło, jest zrozumiałe.

Niszczyciel Askari uratował 144 osoby, w tym 14 oficerów. W sumie na dno wraz z Armando Diazem poszły 464 osoby, w tym 13 oficerów, 62 brygadzistów, 3 żołnierzy lotnictwa, 7 oficerów armii.

Armando Diaz został zatopiony przez brytyjski okręt podwodny Upright, dowodzony przez porucznika Normana. Atak został przeprowadzony bezbłędnie, a włoskie niszczyciele pomogły, szczerze mówiąc omijając okręt podwodny.

Co można na koniec powiedzieć?


Piękne statki. Bardzo ładny. Ale to nie piękno walczy, ale walczące cechy. A tu pełen smutek i melancholia. Wartość bojowa „Condottieri B” była minimalna. Zrozumiano to w marynarce wojennej, dlatego przy pierwszej okazji próbowali wrzucić ich na szkolenie lub do rezerwy.

Tak, przeprowadzono prace naprawcze, ale te niedociągnięcia, które Condottieri z pierwszej serii A były tak bogate, w zasadzie nie mogły zostać przezwyciężone w pracy nad błędami.

Krążowniki pozostały „tekturowe” i niezbyt szybkie. Te same brytyjskie i francuskie okręty produkowały te same 30-32 węzły, ale miały grubszy pancerz i więcej luf.

Ogólnie rzecz biorąc, krążowniki nie były używane na Morzu Śródziemnym. Konwoje, które mieli zaatakować, były strzeżone zarówno przez ciężkie statki, jak i samoloty, z którymi włoskie krążowniki nie miały nic do walki.

Dodatkowo Brytyjczycy mieli bardziej zaawansowane środki wykrywania was w postaci radaru, czemu Włosi nie mogli się sprzeciwić.

Tak więc jedyne, do czego krążowniki okazały się odpowiednie, to rola stawiaczy min, statków szkoleniowych i transportowców.

Zgadzam się, w jakiś sposób to nawet obraźliwe dla krążownika.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

120 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. 0
    20 czerwca 2020 06:17
    Dziękuję Ci. Interesujące, podobnie jak w poprzednim artykule o krążownikach.
    1. +5
      21 czerwca 2020 23:13
      Artykuł w tym samym ironicznym stylu. ujemny
      Ha-ha, tutaj zginęły dwa krążowniki, hee-hee, zginęły tu trzy krążowniki.
      Były duże i ciężkie bitwy morskie, z ogromnymi stratami i ofiarami.
      Autor próbowałby opisać śmierć statków w tym samym ironicznym stylu
      Morze Czarne lub Flota Bałtycka w tej samej wojnie!
      1. -3
        22 czerwca 2020 07:53
        Zgadzam się, tego stylu autora trudno nie rozpoznać. Ale pozytywnie odnotowuję te z jego artykułów, które nie są kategoryczne. W końcu często się z nim dzieje - nazwał postać i "...to jest fakt!"
        Ale znający się na rzeczy ludzie widzą rozbieżność i zaczynają się kłócić: „… nie, nie fakt”!
        1. +1
          22 czerwca 2020 18:58
          Cytat: Lider Czerwonoskórych

          Ale znający się na rzeczy ludzie widzą rozbieżność i zaczynają się kłócić: „… nie, nie fakt”!

          Ale to nie ma sensu, bo autor nie wraca do swoich opusów…
  2. +4
    20 czerwca 2020 07:46
    Przez całą drugą połowę 1937 roku krążownik polował na statki przewożące kontrabandę wojskową do Hiszpanii i jednocześnie… sam nim jeździł!

    Tak jednak „działało” wiele sądów z krajów uczestniczących w Komitecie Nieinterwencyjnym. Pomogli generałowi Franco z całej siły i ostatecznie doprowadzili go do zwycięstwa, pokonując Związek Radziecki, który pomagał Republikanom.

    "Nic nie jest nowe pod słońcem..." (C) Polityka podwójnych standardów była wtedy, jest teraz i nigdzie nie pójdzie w przewidywalnej przyszłości. lol
  3. +3
    20 czerwca 2020 08:13
    Powrót do schematu opancerzenia krążowników pancernych, czyli zastąpienie dwóch cienkich pionowych barier i cienkiego pokładu pokładem pancerza, plus niewielki dodatkowy ładunek w postaci masy pancerza, umożliwiłby wzmocnienie pancerza krążowników tego typu, a także poprzedniego.
  4. +1
    20 czerwca 2020 09:19
    [/Cytat] Wartość bojowa „Condottieri B” była minimalna. To było rozumiane we flocie i dlatego próbowali przy pierwszej okazji wrzucić ich na szkolenie lub do rezerwy.[cytat]

    Gdzie jest logika?
    Po co budować statki, których wartość jest minimalna ???
    1. +1
      20 czerwca 2020 09:50
      Może coś złego jest lepsze niż nic. mrugnął
    2. +2
      21 czerwca 2020 05:40
      Cytat: Mark Kalendarov
      Po co budować statki, których wartość jest minimalna ???
      Wartość jest normalna, ale aby oszukać fizykę i los, poleganie na szybkości i prawdopodobieństwie porażki jest taką decyzją.
  5. +3
    20 czerwca 2020 10:03
    Zgadzam się. Dziękuję Romanowi za kolejny wspaniały artykuł historyczny. Kiedy twoim tematem NIE jest współczesna polityka - dostajesz małe arcydzieła!
    Statki to moja pierwsza i druga życiowa pasja. Sam przez wiele lat pracował u rybaków i marynarzy. Tak, a dzieciństwo minęło Lugovaya naprzeciwko Dalzavod i Złotego Rogu ...
    1. +9
      20 czerwca 2020 11:11
      Cytat: Władimir Maszkow
      dostajesz małe arcydzieła!

      JM.

      Dawno, dawno temu, VO było dziełem ludzi, którzy naprawdę rozumieją flotę, przynajmniej na poziomie amatorskim. Przez amatora mam na myśli poziom Tsushima i wyspecjalizowany LJ.

      A teraz obejmuje flotę Skomorochowa. Arcydzieła, tak.
      1. +4
        20 czerwca 2020 12:01
        Cytat: Ośmiornica
        A teraz obejmuje flotę Skomorochowa. Arcydzieła, tak.

        Nie mogę się doczekać, aż autor zajmie się Niemcami...
        Tutaj czytamy rewelacje. :)
      2. +2
        20 czerwca 2020 13:12
        OŚMIORNICA.
        Nie kłócę się. Przypuszczam, że twoim hobby (i prawdopodobnie zawodem) jest marynarka wojenna, znasz ten temat lepiej. Ale jestem amatorem. I lubię artykuły Romana O HISTORII LOTNICTWA I FLOTY. Chociaż czasami popełnia w nich błędy i błędne wnioski.
        1. +7
          20 czerwca 2020 13:50
          Cytat: Władimir Maszkow
          I lubię artykuły Romana O HISTORII LOTNICTWA I FLOTY. Chociaż czasami popełnia w nich błędy i błędne wnioski.

          Przepraszam, ale po co czytać Patyanina w opowiadaniu Skomorochowa, skoro umiesz czytać samego Patyanina?
          To jak słuchanie Beatlesów w wykonaniu Rabinovicha... :)
          1. +4
            20 czerwca 2020 14:25
            Całkowicie zgadzam się z tobą, że Patyanin jest encyklopedyczny. Ale niestety po prostu nie zdążę tego wszystkiego przeczytać: proces poznania jest nieskończony, a życie skończone, a do jego końca nie jestem daleko. Patyanin coś przeczytał, chcę coś przeczytać (jeśli mam czas). Dlatego bardziej pasują mi artykuły Romana.
            Mam przyjaciela (również staruszka), który zrezygnował ze wszystkiego i tylko namiętnie czyta te książki. I nic więcej nie widzi!
          2. +1
            21 czerwca 2020 06:29
            A także Balakin, Kofman, Suliga...
            1. 0
              21 czerwca 2020 10:42
              Cytat z ignoto
              A także Balakin, Kofman, Suliga...

              I oni też...
              Tyle, że to Patyanin pisał o „kondotierach”.
              1. 0
                21 czerwca 2020 15:13
                A także Trubitsin.
                1. 0
                  21 czerwca 2020 16:11
                  Cytat z ignoto
                  A także Trubitsin.

                  Bez komentarza ... (c)
                  1. 0
                    21 czerwca 2020 16:36
                    S.B. Trubitsin „lekkie krążowniki Włoch”.
                    Seria „okręty wojenne świata”.
                    "Wschodnia" 2008
                    Dwie części.
                    1. 0
                      21 czerwca 2020 18:07
                      Cytat z ignoto
                      S.B. Trubitsin „lekkie krążowniki Włoch”.
                      Seria „okręty wojenne świata”.
                      "Wschodnia" 2008
                      Dwie części.

                      Wiem...:)
                      Mówię o czymś innym.
  6. 0
    20 czerwca 2020 12:00
    Od razu zbudowaliby suchy statek towarowy ...

    Czy Brytyjczycy musieli budować masowce zamiast „abdieli”? Nu-nu...

    Ale w normalnej służbie statki rzadko przekraczały 30-31 węzłów.

    Źródła włoskie mówią o 30 ... 32 węzłach do początku II wojny światowejbez określania stanu maszyn.
    Ogólnie jak zwykle: najlepszym sposobem na kłamstwo jest mówienie prawdy, ale nie całej prawdy. :)

    Już w rankingu nowości można było dodać trzy napędy skrętne: hydrauliczny, elektryczny i ręczny.

    Ta „nowość” została już zaimplementowana w serii „A”… :)

    Oznacza to, że bardzo trudno było wyłączyć kontrolę statku.

    Autor jak zwykle nie zawracał sobie głowy szukaniem i nie patrzył na rysunki... :)
    1. +2
      21 czerwca 2020 06:40
      Cuda się nie zdarzają.
      Zawsze musisz coś poświęcić.
      Zwłaszcza jeśli przemieszczenie jest ograniczone.
      Brytyjczycy to udowodnili.
      Kiedy krążowniki pancerne projektowane przez nich dla Japonii, w rzeczywistości nie przekraczały prędkości swoich nowoczesnych pancerników. Gorsze były też budynki Niemiec i Francji.
      A Włosi już weszli na tę samą prowizję.
      Krążowniki typu "Garibaldi" z tej samej serii. „Szybko poruszający się” wolno poruszający się.
      Ale najwyraźniej tak nie jest.
      Bez przełomu w tworzeniu KTU, które zostało przeprowadzone tylko przez Francję i Stany Zjednoczone, nic sensownego nie zadziałało.
      1. 0
        21 czerwca 2020 11:31
        Cytat z ignoto
        Krążowniki typu "Garibaldi" z tej samej serii. „Szybko poruszający się” wolno poruszający się.

        Oto ciekawe pytanie...
        Z dostępnych źródeł nie jest do końca jasne, czego chcieli, aby zrozumieć, na ile otrzymany odpowiada „liście życzeń”…

        Cytat z ignoto
        Bez przełomu w tworzeniu KTU, które zostało przeprowadzone tylko przez Francję i Stany Zjednoczone, nic sensownego nie zadziałało.

        No cóż… „Syuraly” uratowała od „wstydu” tylko szybka porażka Francji, w przeciwnym razie (sądząc po recenzjach) mogłyby stać się tym samym gadaniem miasta, co Wagnerowie…
        Dla Amerykanów jest interesujące pytanie: nie ma w domenie publicznej wagonów kolejowych, które pozwoliłyby określić, jak elektrownia nadal działała.
        1. 0
          21 czerwca 2020 15:24
          Być może początkowo Włosi chcieli zdobyć szybki krążownik pancerny.
          I wraz z pierwszymi statkami z serii toczył się.
          Stała prędkość 17 węzłów w porównaniu do 15-16 węzłów pancerników.
          Chociaż nie zawsze.
          Hiszpański „Christobal Colon” ​​nie mógł uciec od wolno poruszających się amerykańskich pancerników.
          Ostatnie statki z serii, które trafiły do ​​Japończyków, były najcięższe.
          Mieli przestarzałe CMU, a prędkość pancerników poprawiła się.
        2. 0
          21 czerwca 2020 15:28
          Nastąpił jednak przełom.
          Bez niego „Algier” by się nie pojawił.
          Nie było wystarczającej niezawodności, ale z czasem zostałaby podciągnięta.
          W przeciwieństwie do Niemców, którzy wybrali ślepy zaułek.
  7. -1
    20 czerwca 2020 13:33
    A statki, jak zawsze, okazały się bardzo piękne.

    Nie wiem, nigdy nie uważałem włoskich statków za piękne, cóż, pancerniki takie jak Littorio to nic.
  8. +3
    20 czerwca 2020 14:04
    Czy mógłbyś napisać artykuł o Des Moines? A jednak ostatnie ciężkie krążowniki. A szybkostrzelność baterii głównej jest taka sama jak 6".
    1. +2
      20 czerwca 2020 21:46
      Jeśli weźmiemy pod uwagę rozwój klasy krążowników po I wojnie światowej, to dla wszystkich krajów i typów autor potrzebuje jeszcze kilku lat, aby swobodnie przejść puść oczko więc poczekaj z czuć
  9. +2
    20 czerwca 2020 22:05
    Co mogę powiedzieć...
    Jeśli narysujesz paralele z życiem, to Włosi skupili się na danych dotyczących prędkości, więc w przypadku FAQ, ucieczka byłaby banalna. Ale znowu, jeśli włączysz mózg i go przeanalizujesz, to w starciach na morzu może się okazać, że zostaniesz złapany lub odkryty, zanim zdążysz uciec, a wtedy w grę wchodzi stabilność bojowa i jakość artylerii. I z tym Włosi mają absolutnie kłopoty-ah-ah-ah. Okazało się więc, że Condottieri A i B były zerowe pod względem wartości bojowej. Jeśli Włosi mieli rozsądnych admirałów z kapitanami statków, którzy mogliby taktycznie wykorzystać dane o prędkości swoich krążowników i zrównać potworną jakość artylerii z ochroną, to gdziekolwiek się uda. Ale to jest w sferze fantazji...
    Dlatego powtarzam raz jeszcze, że porozumienia waszyngtońskie dały początek wypaczonym, niezrównoważonym krążownikom… zażądać
    1. +3
      20 czerwca 2020 23:09
      Cytat: Rurikowicz
      Dlatego powtarzam raz jeszcze, że porozumienia waszyngtońskie dały początek wypaczonym, niezrównoważonym krążownikom…

      Wydawałoby się, co ma z tym wspólnego Łużkow?..(c)
      Przepraszam, Traktat Waszyngtoński...
      „Condottieres” nigdy nie były ograniczane przez Traktat Waszyngtoński. Ograniczały ich życzenia admirałów i dostępność pieniędzy.

      Jeśli admirałowie nie mieli „freudowskich problemów” (największy dozwolony kaliber to maksymalny dozwolony wyporność), to prawdopodobnie w okresie od 22 lutego do 30 kwietnia wszelkiego rodzaju „miasta”, „brooklyn” i inne "mogami" ...
      1. +2
        20 czerwca 2020 23:24
        Cytat z: Macsen_Wledig
        Jeśli admirałowie nie mieli „problemów freudowskich” (największy dozwolony kaliber to maksymalna dozwolona wyporność)

        Więc o czym mówię?... puść oczko
        że porozumienia waszyngtońskie dały początek wypaczonym, niezrównoważonym krążownikom...
        hi uśmiech
        Wszystko, co zostało zbudowane we Włoszech, Francji, Japonii, Wielkiej Brytanii i USA po 1922 roku z klasą wyższą niż niszczyciele, podlegało restrykcjom i łącznemu tonażowi krajów uczestniczących. Dlatego projektanci byli zboczeni w swoich krajach w ograniczonych ramach opartych na ich preferencjach tak zażądać
        1. +1
          21 czerwca 2020 06:45
          I nie trzeba było zboczyć.
          Wróć do pancerza, a obrona krążowników wzrośnie.
          I nie tylko lekki, ale i ciężki.
        2. 0
          21 czerwca 2020 11:33
          Cytat: Rurikowicz
          Wszystko, co zostało zbudowane we Włoszech, Francji, Japonii, Wielkiej Brytanii i USA po 1922 roku z klasą wyższą niż niszczyciele, podlegało restrykcjom i łącznemu tonażowi krajów uczestniczących.

          Ograniczenia uregulowano wycofywaniem przestarzałych statków. :)
      2. Komentarz został usunięty.
    2. +2
      21 czerwca 2020 00:00
      Cytat: Rurikowicz
      Jeśli narysujesz paralele z życiem, to Włosi skupili się na danych dotyczących prędkości, więc w przypadku FAQ, ucieczka byłaby banalna.

      Albo po prostu nadrobić zaległości. A przynajmniej przez chwilę trzymaj się celu. Ich sąsiad i główny rywal na Morzu Śródziemnym, budujący swoje lekkie siły, również nabrał prędkości.
  10. +2
    20 czerwca 2020 23:51
    Ogólnie rzecz biorąc, krążowniki nie były używane na Morzu Śródziemnym. Konwoje, które mieli zaatakować, były strzeżone zarówno przez ciężkie statki, jak i samoloty, z którymi włoskie krążowniki nie miały nic do walki.

    Maltańskie KO miały silną osłonę tylko na części trasy. W ostatniej sekcji zostały objęte tylko przez KR i EM.
    Jednak to nie pomogło Supermarine - nawet mając 1 LK ("Littorio"), 2 KRT i 1 KRL, udało im się połączyć bitwę pięciu Royal Navy KRL. I nawet nie „kolonie”, ale krótkotrwałe - trzy „Dido”, jedna „Aretuza” i PMV-shny „Carlisle”, przekształcone w system obrony przeciwrakietowej przeciwlotniczej (główna bateria została zastąpiona ośmioma 4 ”) .
    1. +1
      21 czerwca 2020 06:50
      Włosi nie mieli szczęścia z wrogiem.
      Totemem Włoch jest Smok. Znak nie jest morski. Powietrze.
      Zwierzę totemiczne Wielkiej Brytanii to Szczur. Woda.
      Francuzi też nie mieli szczęścia do Wielkiej Brytanii.
      Totemem Francji jest koza.
      Każdy astrolog powie, że osobom urodzonym w Roku Kozła kategorycznie nie zaleca się angażowania się w POLITYKĘ, HANDEL i WOJSKĘ.
  11. +1
    21 czerwca 2020 09:24
    Krążowniki zostały nazwane na cześć włoskich marszałków I wojny światowej: „Luigi Cadorna” i „Armando Diaz”.
    Nie będziemy wchodzić w szczegóły historyczne, jak w poprzednim artykule, jak utalentowani i odnoszący sukcesy byli ci seniorzy, ale ponieważ nie-bunkrownicy zostali nazwani ich imieniem, być może byli coś warci.

    Luigi Cadorna - włoski marszałek. W czasie I wojny światowej był faktycznie głównodowodzącym włoskiej armii królewskiej. Biorąc pod uwagę, jak „wyróżniła się” w tej wojnie, uważam, że nie ma potrzeby mówić o żadnych wybitnych wojskowych talentach przywódczych marszałka. I w rezultacie Luigi Cadorna został usunięty ze stanowiska po druzgocącej porażce w bitwie pod nieznaną dotąd wioską, której nazwę Włosi, przy aktywnej „pomocy” Austro-Węgier, wpisali złotymi literami w wojsku. historia - Caporetto. W bitwie pod tą wioską Włosi stracili 10 tysięcy zabitych,
    30 tys. rannych, 256 tys. jeńców i nieznana liczba dezerterów. A to od 400 tys., które wzięły udział w bitwie (przeciwko 350 tys. Austro-Węgier)!
    Armando Diaz - włoski generał (od 1924 - marszałek) bardziej zasłużył na okręt wojenny nazwany jego imieniem. Jako szef sztabu generalnego zdołał zorganizować opór i powstrzymać pochód Austriaków pod nieszczęsnym Caporetto, dzięki niemu udało mu się zapobiec ostatecznej klęsce armii włoskiej. Następnie dowodził zwycięską ofensywą na froncie włoskim pod koniec 1918 r. - w bitwie pod Vittorio Veneto, kiedy Włosi i alianci zdołali ostatecznie pokonać armię austro-węgierską. Dzięki temu pod koniec I wojny światowej otrzymał honorowy tytuł księcia zwycięstwa.
    1. +3
      21 czerwca 2020 09:26
      Cytat: Aleksander72
      Biorąc pod uwagę, jak „wyróżniła się” w tej wojnie,

      A jak wyróżniła się w tej wojnie? Wygrał wojnę, na przykład w przeciwieństwie do armii rosyjskiej
      1. 0
        21 czerwca 2020 19:54
        Moim zdaniem jakiś angielski admirał powiedział: „Włosi zawsze budowali statki lepiej, niż umieli na nich walczyć”…
        1. -1
          21 czerwca 2020 20:28
          )))
          A co ten anonimowy angielski admirał powiedział np. o zdolności do walki z flotą francuską czy niemiecką?) Niewygodne jest nawet pytanie o zdolność do walki z flotą rosyjską.
          1. +1
            21 czerwca 2020 20:47
            Cytat od Liama
            czy niemiecka flota?)

            Z Niemcami będzie jeszcze trudniej: doświadczenia I wojny światowej, a potem Bismarcka pokazały, że trzeba się liczyć, jeśli nie z niemieckimi marynarzami, to przynajmniej z ich trudnymi do zabicia okrętami.
            1. 0
              21 czerwca 2020 21:00
              Cytat z: Macsen_Wledig
              z ich trudnymi do zabicia statkami.

              Przypomnę, że Bismarck miał dość słabej torpedy archaicznego dwupłatowca.
              Tyle, że 90% tutaj udostępnia puste memy internetowe, nie znając i nie chcąc znać historii. Zaczynając od autora)
              A Włosi zatopili 2 wrogie pancerniki podczas I wojny światowej i dwa w II wojnie światowej.Czy wiele flot może pochwalić się takimi wynikami?
              1. +1
                21 czerwca 2020 21:19
                Cytat od Liama
                Przypomnę, że Bismarck miał dość słabej torpedy archaicznego dwupłatowca.

                "Książę Walii" też... :)
                Ale nawet po torpedzie Brytyjczycy musieli cierpieć, aby zakończyć operację.

                Cytat od Liama
                A Włosi zatopili 2 wrogie pancerniki podczas I wojny światowej i dwa w II wojnie światowej.Czy wiele flot może pochwalić się takimi wynikami?

                Nie mówimy jeszcze o jednostkach sabotażowych... :)
                1. 0
                  21 czerwca 2020 21:35
                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  musiał cierpieć

                  Strzelali jak na strzelnicy, czy się mylę, czy nie było ani jednego trafienia powrotnego od Bismarcka?)
                  Cytat z: Macsen_Wledig
                  książę Walii

                  Ale czytasz autora, a zatopienie włoskiego lekkiego krążownika z dwiema torpedami wyraźnie mówi o niemożności budowy okrętów
                  Cytat z: Macsen_Wledig

                  Nie mówimy jeszcze o jednostkach sabotażowych... :)

                  Mówimy o flocie.W II wojnie światowej Włosi przegrali wojnę z flotą znacznie silniejszą technologicznie - radary, dekodowanie Enigmy i kody morskie.Jednocześnie walczyli z godnością i zadawali wiele uszkodzeń.
                  W tym czasie każda inna flota poza amerykańską przegrałaby z flotą angielską i nikt przy zdrowych zmysłach by się z tym nie spierał.Ale ty czytasz lokalne liczby, poza anegdotami i opowieściami, oni nic nie wiedzą )
                  1. +1
                    21 czerwca 2020 22:01
                    Cytat od Liama
                    Czy się mylę, czy nie było ani jednego uderzenia odwetowego Bismarcka?)

                    Wygląda na to, że kilka fragmentów wleciało do "Rodneya" ... :)
                    Ale generalnie trudno jest strzelać z niedziałającym SUAO.

                    Cytat od Liama
                    Ale czytasz autora, a zatopienie włoskiego lekkiego krążownika z dwiema torpedami wyraźnie mówi o niemożności budowy okrętów

                    IMHO, praca autora to czysta grafomania. :)

                    Cytat od Liama
                    W II wojnie światowej Włosi przegrali wojnę na rzecz znacznie bardziej zaawansowanej technologicznie floty – radarów, dekodowania Enigmy i kodów morskich.

                    "Ultra" - być może... Ale radary - nie: pojawiły się masowo dopiero pod koniec 42. roku.
                    Co robili Włosi przez 2,5 roku?

                    Cytat od Liama
                    Ale czytasz lokalne liczby, poza anegdotami i opowieściami, oni nic nie wiedzą)

                    To jest refleksja... :)
                    1. 0
                      21 czerwca 2020 22:27
                      Cytat z: Macsen_Wledig
                      Co robili Włosi przez 2,5 roku?

                      Zasadniczo transfer i zaopatrzenie niemiecko-włoskiego ugrupowania w Afryce Północnej. To mniej niż milion ludzi, jeśli w ogóle. Tysiące czołgów, dziesiątki tysięcy artylerii itd. itd. I walka z angielskimi konwojami
                      1. +1
                        21 czerwca 2020 22:34
                        A było też kilka bitew, które Włosi stoczyli tak niewyraźnie, że nie da się ich opowiedzieć w bajce ani opisać długopisem…
                      2. -1
                        21 czerwca 2020 22:35
                        Co dokładnie?
                      3. 0
                        22 czerwca 2020 19:03
                        teulada
                        Spada
                        Druga Syrta
                        Próby ataku na konwoje
                      4. 0
                        22 czerwca 2020 12:46
                        Jakie "tysiące czołgów", o czym ty mówisz? I wyrzuca innym anegdoty.))
                    2. +1
                      21 czerwca 2020 22:40
                      Cytat z: Macsen_Wledig
                      Ale radary nie są:

                      O 20:32 krążownik Ajax za pomocą radaru wykrył nieruchomą Semi
                      To jest Matapan. 41 lat
                      1. +1
                        22 czerwca 2020 19:14
                        Cytat od Liama
                        To jest Matapan. 41 lat

                        Radar typu 279 OVC zapewniał wykrywanie celów morskich z odległości do 12000 XNUMX jardów. Radar nie wskazywał celu.
                      2. -1
                        22 czerwca 2020 19:25
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Radar nie wskazywał celu.

                        ))).
                        Słuchaj, mam wasze szyfry, zawsze znam wasze plany, siły i obszar działań, mam przewagę w pancernikach, mam lotniskowce, mam radary i możliwość wykrycia Was najpierw w dzień iw nocy. Nic z tego nie masz. Ile masz szans przeciwko mnie i jak odwaga żeglarzy lub osiągi statków mogą zmienić ten stan rzeczy. Z taką przewagą to niesamowite, jak przetrwała włoska flota większość i nadal przez 3 lata zaopatrywała grupę w Afryce Północnej
                      3. 0
                        22 czerwca 2020 20:04
                        Cytat od Liama
                        Z taką przewagą to niesamowite, jak włoska flota przetrwała w większości i nadal przez 3 lata zaopatrywała zgrupowanie w Afryce Północnej

                        To jakoś zaskakujące, że z taką przewagą Brytyjczycy czekali na moment, kiedy flota włoska przybędzie na Maltę, by się poddać. :)))
                  2. 0
                    22 czerwca 2020 12:10
                    W tym czasie każda inna flota oprócz amerykańskiej przegrałaby z flotą angielską i nikt przy zdrowych zmysłach by się z tym nie spierał.

                    Japończycy są moimi absolutnymi faworytami. Brytyjczycy nigdy nie stworzyli odpowiednika Kido butai, co oznacza, że ​​dojdzie do masakry.
                    1. -1
                      22 czerwca 2020 13:08
                      Cytat od inżyniera
                      Japończycy są jak dla mnie zdecydowanym faworytem

                      Mało prawdopodobne Japończycy są silniejsi niż Włosi, ale i tak przegraliby z flotą angielską.
                      1. +1
                        22 czerwca 2020 15:18
                        Cytat od Liama
                        Mało prawdopodobne Japończycy są silniejsi niż Włosi, ale i tak przegraliby z flotą angielską.

                        To zależy, w jakim roku się wybierasz. Przez 41-42 lata. Brytyjskie grupy lotnicze AB to pokarm dla Zero. Tak, a także w wieku 43 lat. Avoski są dobre, gdy marynarka wojenna i siły powietrzne wroga są w stanie zimnej wojny. Jak tylko się pogodzą - i okazuje się, że "Cerberus".
                        I ich zamiennik...Ciekawy projekt, ale nie sądzę, żeby mógł zastąpić samoloty”. (Jankesi o „Barracudzie”). uśmiech
                        A bez lotnictwa pokładowego trudno walczyć z Japończykami. Zwłaszcza mając obronę przeciwlotniczą na „pom-pomach” i 5,25”.
                      2. 0
                        22 czerwca 2020 18:46
                        Tak, i za 43 też

                        W 44. założyłbym Yapova. 450 samolotów z lotniskowców u wybrzeży Marianów to siła.
                        Plus znowu Yamato i Musashi przeciwko Królom Kalichnym.
                        Usunięcie zwłok byłej kochanki to prawie 100%
                      3. -1
                        22 czerwca 2020 19:38
                        Za pomocą sznurkowych worków Brytyjczycy walczyli przeciwko komu wystarczyło - Niemcom i Włochom, którzy nie mieli floty lotniskowców.Użyliby przeciw Japończykom czegoś innego, nie uważają ich za idiotów.Sami by coś stworzyli. Zabraliby coś Amerykanom…
                      4. 0
                        23 czerwca 2020 09:58
                        Cytat od Liama
                        Za pomocą sznurkowych worków Brytyjczycy walczyli przeciwko komu wystarczyło - Niemcom i Włosom, którzy nie mieli floty lotniskowców, przeciw Japończykom użyliby czegoś innego, nie uważają ich za idiotów.

                        Więc co inny był na pokładzie Hermesa w 1942 roku? puść oczko
                        I tak, nawet w wojnie z Niemcami i Włochami świetnie wygląda samolot, który nie może dogonić wroga ani wejść na pozycje do ataku z powodu przeciwnych wiatrów. Co najmniej dwukrotnie wiatr pokrzyżował brytyjskie ataki.
                        Cytat od Liama
                        Coś do stworzenia siebie.

                        Tak – „Fulmar” i „Barracuda”. śmiech
                        Cytat od Liama
                        Co zabraliby Amerykanom?

                        Żbik i nieuzbrojony Mściciel. Bo Mark 13 nie działa i nic poza tym nie pasuje do pomieszczenia torpedowego. Cóż, SBD.
                        A Amerykanie nie mieli nic innego przed 1943 rokiem.
                      5. 0
                        1 sierpnia 2020 00:49
                        Cytat: Alexey R.A.

                        Żbik i nieuzbrojony Mściciel. Bo Mark 13 nie działa i nic poza tym nie pasuje do pomieszczenia torpedowego. Cóż, SBD.
                        A Amerykanie nie mieli nic innego przed 1943 rokiem.


                        Zauważ, że nie przeszkodziło to Amerykanom w przeprowadzeniu 4 bitew przeciwko Japończykom, z których żadna nie pasuje do koncepcji „miażdżącej porażki”.

                        Japończycy na ogół w ramach grup lotniczych (oprócz bardzo dobrego myśliwca pokładowego) mieli bombowiec torpedowy o słabych osiągach i bombowiec nurkujący - dumny przewoźnik 250-kilogramowej bomby, której skuteczność przeciwko nowym Brytyjskie lotniskowce nie powinny być bardzo wysokie.
                      6. 0
                        1 sierpnia 2020 00:37
                        Cytat: Alexey R.A.

                        To zależy, w jakim roku się wybierasz. Przez 41-42 lata. Brytyjskie grupy lotnicze AB to pokarm dla Zero. Tak, a także w wieku 43 lat.


                        Popularne stwierdzenie) Istnieją różne opinie na temat cech porównawczych A6M2 i Hurricane
                        https://ww2aircraft.net/forum/threads/hurricane-mk-iic-vs-a6m2-zero.18853/
                        Istnieją bogate statystyki dotyczące Martlets i Zeros, zgodnie z wynikami bitew lotniskowców nie ma przytłaczającej przewagi japońskich samolotów.



                        Cytat: Alexey R.A.
                        A bez lotnictwa pokładowego trudno walczyć z Japończykami. Zwłaszcza mając obronę przeciwlotniczą na „pom-pomach” i 5,25”.


                        Mówisz, że jest gorszy niż karabin szturmowy Hotchkiss 25 mm i działo 127 mm Typ 89)
                  3. 0
                    22 czerwca 2020 15:12
                    Cytat od Liama
                    W tym czasie każda inna flota oprócz amerykańskiej przegrałaby z flotą angielską i nikt przy zdrowych zmysłach by się z tym nie spierał.

                    IJN by się z tym kłócił. puść oczko
            2. 0
              22 czerwca 2020 12:08
              Niemcy wielokrotnie pokonali Brytyjczyków na morzu podczas II wojny światowej. Zwykle w mniejszości. Dzieje się tak nawet bez uwzględnienia okrętów podwodnych.
              Zabawne jest to, że wśród zachodnich amatorów Moremanów bardzo powszechna jest teoria, że ​​Niemcy podczas II wojny światowej zapomnieli, jak budować statki. Nie żebym ją wspierał, ale jest w tym sporo sensu.
              1. 0
                22 czerwca 2020 13:12
                Cytat od inżyniera
                Niemcy wielokrotnie pokonali Brytyjczyków na morzu podczas II wojny światowej

                Obiektywnie Brytyjczycy przetopili wszystko, co odważyło się opuścić niemieckie porty
                Cytat od inżyniera
                Dzieje się tak nawet bez uwzględnienia okrętów podwodnych.

                Począwszy od osiągnięcia przewagi technologicznej (m.in. radary w samolotach i ponownie dekodowanie Enigmy), chłopcy Doenitzów z końca 42/wiosny 43 zmienili się z myśliwych w chłopców do bicia
                1. +1
                  22 czerwca 2020 14:08
                  Obiektywnie Brytyjczycy przetopili wszystko, co odważyło się opuścić niemieckie porty

                  Dyskutowaliśmy o flotach, a Pan przytacza wyniki osiągnięte przez całą brytyjską machinę wojenną zaostrzoną na morzu, przede wszystkim plus pomoc USA.
                  Flota brytyjska była szczególnie skuteczna i odnosiła sukcesy w zatapianiu Tirpitza.
                  Niemcy przeprowadzili operację desantową w Norwegii, choć uznano to za niemożliwe ze względu na dominację wroga na morzu.
                  Flota niemiecka przeprowadzała ewakuacje jeszcze w 1945 roku na niespotykaną dotąd skalę.
                  Niemcy zadali brytyjskiej flocie wiele delikatnych ciosów przy znacznie mniejszej liczbie sił.
                  Japończycy są silniejsi od Włochów, ale i tak przegrają z flotą angielską

                  Kampania z 1942 roku jest bardzo odkrywcza. Flota brytyjska uciekła. Przeprowadził strategiczny odwrót, że tak powiem. Bo nawet „oświeceni nawigatorzy” zdali sobie sprawę, że nie ma szans.
                  1. -1
                    22 czerwca 2020 19:55
                    Cytat od inżyniera
                    Omówiliśmy floty

                    A kto stopił prawie wszystkie niemieckie pancerniki, kieszonkowe i nie-kieszonkowe, ciężkie krążowniki, zorganizował ludobójstwo niemieckich okrętów podwodnych i niszczycieli?)
                    Cytat od inżyniera
                    Flota niemiecka przeprowadzała ewakuacje jeszcze w 1945 roku na niespotykaną dotąd skalę.

                    Czy to na Bałtyku, czy co? Jaka siła morska miała walczyć z Niemcami?)
                    Cytat od inżyniera
                    Niemcy przeprowadzili operację desantową w Norwegii, choć uznano to za niemożliwe ze względu na dominację wroga na morzu.

                    Jaki wróg? Neutralna w tym czasie Norwegia?). Przypomnij mi, co się stało z Hipperem, Karlsruhe, Królewcem, Lucewem, Blucherem z Holokaustem niemieckich niszczycieli pod Narwikiem?
                    Cytat od inżyniera
                    Kampania 1942

                    Jaki % floty brytyjskiej znajdował się w Azji w 1942 roku?
                    Cytat od inżyniera
                    bez szans.

                    Amerykanie nie mieli szans po PX, jednak nikt nie może zaprzeczyć, że mimo tej porażki Amerykanie byli silniejsi.
                    A japońska flota nie błyszczała tak bardzo po początkowym efekcie zaskoczenia, ale przez wszystkie kolejne lata nieubłaganie przechodziła od katastrofy do katastrofy.
                    1. 0
                      22 czerwca 2020 20:02
                      Cytat od Liama
                      Jaki wróg? Neutralna w tym czasie Norwegia?). Przypomnij mi, co się stało z Hipperem, Karlsruhe, Królewcem, Lucewem, Blucherem z Holokaustem niemieckich niszczycieli pod Narwikiem?

                      Tylko Blucher i uszkodzenie Lutzow mogą być zarejestrowane jako atut dla Norwegów ...
                      Reszta to Brytyjczycy.
                      Co się stało z Hipperem?
                      Jeśli mówisz o Gloworm, to znowu jest to brytyjski statek.
                      1. 0
                        22 czerwca 2020 21:02
                        Zgadza się. Niemiecka flota inwazyjna w Norwegii została pokonana przez Brytyjczyków. I gdyby nie operacja we Francji, Niemcy zostaliby wyrzuceni z Norwegii
                      2. 0
                        22 czerwca 2020 21:12
                        Cytat od Liama
                        I gdyby nie operacja we Francji, Niemcy zostaliby wyrzuceni z Norwegii

                        Wojna to złożona decyzja...
                        Na tym etapie alianci nie mogli mu się oprzeć i przegrali.
                      3. -1
                        22 czerwca 2020 21:54
                        Mówimy w tym przypadku o flotach. Operacja norweska dla Kriegsmarine nie jest szczególnym powodem do dumy. Operacja przeciwko państwu neutralnemu, słabo zaludnionemu, z dużym praktycznie niebronionym terytorium, praktycznie bez floty i lotnictwa. te wszystkie warunki startowe, ogromne straty
                      4. 0
                        22 czerwca 2020 22:00
                        Cytat od Liama
                        A przy tych wszystkich warunkach startowych ogromne straty

                        Spójrzmy z drugiej strony.
                        Norwegowie zatopili Blucher.
                        Reszta statków została zatopiona lub uszkodzona przez kosmitów, czy to Brytyjczycy „pasowali” do Norwegów?
                        Najpierw ustawili mnie, pozwalając na przechwycenie Altmarka, a potem pasują do ...
                      5. -1
                        22 czerwca 2020 22:08
                        Brytyjczycy oczywiście. Mówię o tym samym. Mówiono, że przeciwko Brytyjczykom na morzu, zarówno Włosi, jak i Niemcy tak naprawdę nie zabłysnęli. Po prostu dlatego, że Brytyjczycy byli wyższą klasą. Ale z jakiegoś powodu, hayat tylko Włosi)
                      6. 0
                        22 czerwca 2020 22:20
                        Cytat od Liama
                        I nie ma specjalnych sukcesów Niemców w wojnie morskiej w porównaniu z Włochami.

                        Czy Włosi widzą jakieś szczególne sukcesy?
                        Większość największych nieodwracalnych strat brytyjskich ponosi koszt niemieckich samolotów lub okrętów podwodnych.
                        Znowu pozostawię za kulisami działania 10. flotylli IAS.
                      7. 0
                        22 czerwca 2020 22:42
                        Zależy co masz na myśli przez poczynania floty.Możesz tylko zrozumieć przez to „strzelanie” (z jakiegoś powodu wyłączając z nich najbardziej utytułowaną i zaawansowaną technologicznie jednostkę włoską, ale z jakiegoś powodu opuszczając niemieckie lotnictwo.. chociaż podwodnych dywersantów są z pewnością bliżej floty niż Luftwaffe), ale można patrzeć nie na strzelców, ale na prawdziwe cele floty - ochronę łączności.Flota włoska przynajmniej przez 3 lata zapewniała dużą- teatr działań na dużą skalę, gdzie toczyła się prawdziwa wojna i przez którą przeszło milion żołnierzy i dziesiątki tysięcy sztuk sprzętu i broni. Wszystko to musiało być dostarczone do Afryki Północnej i zaopatrywać w niezbędne. A to jest ciągły łańcuch konwojów tam iz powrotem.
                        Nie może pochwalić się niczym takim jak Kriegsmarine.Operacja norweska polega na dostarczeniu kilku dywizji z ogromnymi stratami w początkowej fazie.A potem te dywizje w ogóle nie walczyły i nie wymagały zaopatrzenia nawet zbliżonego do afrykańskiego teatru nie licząc niezliczonych garnizonów włoskich na wyspach greckich i ogólnie na Bałkanach
                      8. 0
                        23 czerwca 2020 17:50
                        Cytat od Liama
                        .A to jest ciągły łańcuch konwojów tam iz powrotem.
                        Nic takiego jak Kriegsmarine nie może się pochwalić.

                        Mylisz różne podmioty: operację przejęcia terytorium, która przerodziła się w walkę czołową, oraz „przenośnik” zaopatrzenia.
                        To, że przenośnik pracował tak długo, to nie zasługa Włochów, ale wada Brytyjczyków.
                      9. 0
                        23 czerwca 2020 18:37
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        brytyjska wada

                        Niepełna lista strat Brytyjczyków na Morzu Śródziemnym w latach 1940-1942 (w nawiasie, kto zatonął)

                        1940

                        Krążownik HMS Calypso(it.)

                        8 okrętów podwodnych, pierwszy z nich to HMS Odin (it)

                        Niszczyciel HMS Hoste(it)

                        Ciężki krążownik HMS Kent(it)

                        1941

                        Lotniskowiec Illustrius (niemiecki)

                        Krążownik HMS Southampton

                        Ciężki krążownik HMS York (it)

                        Krążownik HMS Bonaventure(it)

                        Niszczyciele HMS Aukland
                        HMS Wetrum
                        Obrońca HMS
                        HMS Vendetta (wszystkie zatopione wspólnie przez IT i niemieckie samoloty)
                        W maju zatopiono 3 krążowniki, 6 niszczycieli, uszkodzony lotniskowiec Formidable, 2 pancerniki, 5 krążowników, 8 niszczycieli (niemiecki), niszczyciel włoski 1
                        10 okrętów podwodnych na cały 1941
                        Niemieckie okręty podwodne - lotniskowiec Arc Royal, pancernik HMS Barham, krążownik HMS Galatea.
                        Włoski krążownik HMS Neptune, niszczyciel HMS Kandahar, uszkodzone krążowniki HMS Aurora i HMS Penelope
                        Włoski pancernik HMS Valiant
                        pancernik HMS Queen Elisabet
                        1942

                        Od początku roku do czerwca niemiecki + włoski.

                        Niszczyciel HMS Maori + 3 niszczyciele w maju + od 12 do 16 czerwca - 1 krążownik + 5 niszczycieli.
                        Klęska angielskiego konwoju (Operacja Pedestal) od 11 do 15 sierpnia została zatopiona przez wspólne działania lotnictwa okrętów podwodnych torpedowców i floty nawodnej:
                        Lotniskowiec EAGLE
                        krążowniki HMS Manchester, HMS Cairo, 1 niszczyciel, 10 transportów z 15. Uszkodzony 1 lotniskowiec, pancernik HMS Rodney, 2 krążowniki, 3 niszczyciele.
                        Matapan nie był nawet bliski strat Brytyjczyków w tej operacji.

                        Włoski Krążownik HMS Coventry +2 niszczyciele - HMS Sikh i HMS Zulu

                        Niemieckie 2 niszczyciele HMS Martin i HMS Isaac Sweers.

                        Aż do listopada 1942 roku Włosi, z pomocą Niemców, utrzymywali dość dużą pewność siebie na Morzu Śródziemnym.
                      10. 0
                        23 czerwca 2020 18:40
                        Cytat od Liama
                        Ciężki krążownik HMS Kent(it)

                        Czy mogę poznać datę zatonięcia „Kenta”?
                      11. -1
                        23 czerwca 2020 19:06
                        Nie zatopiony, poważnie uszkodzony w nocy z 17 na 18 września przez torpedę z włoskiego bombowca torpedowego
                        SM79 Pilot - Carlo Emanuele Buscaglia. Rufa została całkowicie rozbita, niszczyciele zaciągnięto na hol, a następnie na roczny remont do Anglii.
                      12. 0
                        23 czerwca 2020 19:07
                        Cytat od Liama
                        Nie zatopiony, poważnie uszkodzony w nocy z 17 na 18 września przez torpedę z włoskiego bombowca torpedowego

                        Następnie trzeba oddzielić muchy od kotletów... :)
                      13. -1
                        23 czerwca 2020 19:10
                        Tłumaczyłem i pisałem odręcznie, pewne nieścisłości są całkiem możliwe.
                        Fakt, że Kent nie został całkowicie zatopiony, a jedynie oderwał rufę, radykalnie zmienia całą sytuację na Morzu Śródziemnym)
                      14. 0
                        23 czerwca 2020 00:58
                        Cytat z: Macsen_Wledig
                        Czy Włosi widzą jakieś szczególne sukcesy?

                        Z ciekawości postaram się obliczyć, jakie straty Brytyjczycy ponieśli na Morzu Śródziemnym w latach 1940-42 i od kogo. Są dziesiątki wszystkiego i wszystkiego. Od lotniskowców i pancerników po krążowniki i niszczyciele. Atlantyk był cichym rajem w porównaniu z Morzem Śródziemnym w tamtym okresie
                      15. 0
                        1 sierpnia 2020 01:51
                        Cytat z: Macsen_Wledig

                        Tylko Blucher i uszkodzenie Lutzow mogą być zarejestrowane jako atut dla Norwegów ...
                        Reszta to Brytyjczycy.


                        Nie odpisałbym szkód wyrządzonych przez norweską artylerię przybrzeżną Królewca.
                      16. +1
                        1 sierpnia 2020 10:26
                        Cytat: Fedor Demidowicz

                        Nie odpisałbym szkód wyrządzonych przez norweską artylerię przybrzeżną Królewca.

                        Ja też bym nie, ale zapomniałam... :)
                    2. 0
                      22 czerwca 2020 20:20
                      A kto stopił prawie wszystkie niemieckie pancerniki, kieszonkowe i nie-kieszonkowe, ciężkie krążowniki, zorganizował ludobójstwo niemieckich okrętów podwodnych i niszczycieli?)

                      Myślę więc, kto utopił Gneisenau, Tirpitza, Scheera, Lutzowa, Eugena i Hippera, Bluchera. Czy to naprawdę wielka i okropna Royal Navy?
                      I sforę niszczycieli i niszczycieli, którzy nie bez powodzenia walczyli już w 1944 roku.
                      Holokaust niemieckich niszczycieli u wybrzeży Narwiku?

                      Heh, lepiej by było pamiętać o ogólnym bilansie strat na morzu w operacji norweskiej
                      Jaki % floty brytyjskiej znajdował się w Azji w 1942 roku?

                      4 lotniskowce, w tym 3 nowe duże i 6 pancerników w pobliżu Somerville wiosną 42
                      Amerykanie nie mieli szans po PX

                      ???? Po PX amerykańska flota w wersji lekkiej w ciągu jednego roku zatrzymała japońskie lodowisko.
                      A japońska flota nie błyszczała tak bardzo po początkowym efekcie zaskoczenia, ale przez wszystkie kolejne lata nieubłaganie przechodziła od katastrofy do katastrofy.

                      Więc kto się kłóci. Ale w swoich rywalach mieli nr 1, zdolny do budowy nie tylko lotniskowców, ale także samolotów dla nich. I lądowania śmiech

                      Oczywiście. To krzyżackie arcydzieło przez całą wojnę chowało się w różnych „norach”. Włoskie okręty nawet walczyły

                      Czyli dla Włochów nie prowadzili takiej paczki jak dla tej primy.
                      1. -1
                        22 czerwca 2020 21:25
                        Cytat od inżyniera
                        Tak myślę

                        Po rozwaleniu przez Brytyjczyków cała flota nawodna Niemców znalazła się w areszcie domowym i bezużytecznie spalała paliwo w krótkich biegach z jednej dziury do drugiej. Los Eugena jest orientacyjny. Największa kanonierka na Bałtyku). Najgorszy włoski krążownik lub niszczyciel był bardziej użyteczny i walczył więcej
                        Cytat od inżyniera
                        4 lotniskowce, w tym 3 nowe duże i 6 pancerników w pobliżu Somerville wiosną 42

                        A ile to jest z całej angielskiej floty? Porównujemy flotę globalną, a nie odrębną jej część, z całą flotą japońską.Japończycy byli daleko od Brytyjczyków jak marynarze.Katastrofa w Midway i kolejne pokazały ogromne problemy ze strategią i taktyką wojny na morzu. atak na bazę sypialną bez wypowiedzenia wojny jest jednorazowym sukcesem, a nie umiejętnością podstawową, a ich główną siłą uderzeniową, lotniskowce, okazały się beczki z łatwopalnym prochem, które potrzebowały kilku bomb o małej mocy na pokładzie, aby stać się pionierem Wskazuje to również na poważne problemy ze szkołą projektowania. Smutny los japońskich superpancerników również wskazuje na to, w czym Japończycy byli silniejsi jako lotnictwo i piloci, i to tylko w początkowym okresie wojny, ale to nie wystarczy do pokonania Brytyjczyków.
                        Nie wolno nam zapominać, że japońska flota u szczytu potęgi wystarczyła do pokonania resztek amerykańskiej Floty Pacyfiku na Midway bez żadnego doświadczenia bojowego, zaledwie 6 miesięcy po PX.
                        Porozmawiajmy o awarii pełnej usługi eskortowej i ochronie ich transportów przez Japończyków? Amerykanie przepiłowali wszystko, co pływało Japończykom poniżej 0. I to jest jedno z głównych zadań floty, w porównaniu z innymi Brytyjczykami.
                        Inne kwestie, takie jak zasoby, nie ma w ogóle nic do porównania.
                        Cytat od inżyniera
                        taka paczka jak za tą prima

                        Więc nie było nikogo innego do utonięcia)
                      2. 0
                        23 czerwca 2020 11:53
                        Cytat od Liama
                        A ich główna siła uderzeniowa, lotniskowce, okazała się być łatwopalnymi beczkami prochu, które potrzebowały kilku bomb o małej mocy na pokładzie, aby przekształcić się w pionierskie ogniska, co wskazuje również na poważne problemy ze szkołą projektowania.

                        Każdy lotniskowiec to beczka pełna paliwa i amunicji. W podobnej sytuacji „Essex” potrzebowały tylko jednego lub dwóch trafień, aby przejść praktycznie nieodwołalnie (formalnie zostały poddane naprawie, po czym zostały usunięte z aktywnej floty do rezerwy).
                        Cytat od Liama
                        Nie wolno nam zapominać, że japońska flota u szczytu potęgi wystarczyła do pokonania resztek amerykańskiej Floty Pacyfiku na Midway bez żadnego doświadczenia bojowego, zaledwie 6 miesięcy po PX.

                        Bez doświadczenia - to Szerszeń. Big E, a zwłaszcza Yorktown, mają już doświadczenie.
                        Cytat od Liama
                        Porozmawiajmy o awarii pełnej usługi eskortowej i ochronie ich transportów przez Japończyków?

                        A to wynik źle obranej strategii. Dokładniej - błędna ocena wroga. Japończycy liczyli na szybką kapitulację „rozpieszczonych Jankesów” po serii porażek. W szybkiej wojnie siły eskortowe nie są potrzebne - wróg, tracąc wysunięte bazy, po prostu nie będzie w stanie normalnie rozmieścić okrętów podwodnych i nie będzie miał czasu na zadanie wystarczających uszkodzeń flocie transportowej.
                        A ze względu na porzucenie statków eskortowych można budować statki eskadrowe, aby jeszcze bardziej wzmocnić flotę i zadać jeszcze większą klęskę wrogowi, od którego jeszcze szybciej będzie domagał się pokoju. uśmiech
                      3. 0
                        23 czerwca 2020 14:01
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Każdy lotniskowiec to beczka pełna paliwa i amunicji

                        7 maja zatonął lekki lotniskowiec Shoho. Następnego dnia bombowce nurkujące Yorktown uderzyły w lotniskowiec Shokaku. Ale japońskie bombowce torpedowe B5N „Kate” i bombowce nurkujące „Val” przedarły się do amerykańskiego lotniskowca, pomimo gęstych formacji myśliwców i ostrzału przeciwlotniczego. Jedna z bomb uderzyła w pokład lotniczy, powodując znaczne uszkodzenia. Bomba przebiła trzy pokłady przed wybuchem. Wybuchły liczne pożary, które zostały ugaszone, a statek mógł wrócić do Pearl Harbor na naprawę.
                        A potem w połowie drogi
                        . Po ataku bombowców nurkujących z Hiryu na Yorktown wybuchł pożar, który stracił kurs. Ogień ugaszono, a lotniskowiec zaczął poruszać się z prędkością 18 węzłów. Dopiero po dwóch trafieniach torpedowych z japońskiego samolotu lotniskowca Hiryu okręt ostatecznie zawiódł. Lotniskowiec został poważnie uszkodzony (zgubił kurs i miał 27°), porzucony przez załogę, ale pozostał na powierzchni. Do świtu 6 czerwca ekipy ratunkowe gasiły pożary i zaczęły wypompowywać wodę z zalanych przedziałów. Statek był holowany do Pearl Harbor, eskortowany przez siedem niszczycieli, ale nakaz został zaatakowany przez japoński okręt podwodny I-168, który wystrzelił cztery torpedy. Jeden z nich trafił w środek niszczyciela „Hammann”, w wyniku czego rozbił się i zatonął niemal natychmiast, a dwa pozostałe trafiły w „Yorktown”. „Yorktown” zatonął następnego ranka.
                        Cytat: Alexey R.A.
                        A to wynik źle obranej strategii

                        Dokładnie.
                      4. 0
                        23 czerwca 2020 16:00
                        Cytat od Liama
                        7 maja zatonął lekki lotniskowiec Shoho. Następnego dnia bombowce nurkujące Yorktown uderzyły w lotniskowiec Shokaku. Ale japońskie bombowce torpedowe B5N „Kate” i bombowce nurkujące „Val” przedarły się do amerykańskiego lotniskowca, pomimo gęstych formacji myśliwców i ostrzału przeciwlotniczego. Jedna z bomb uderzyła w pokład lotniczy, powodując znaczne uszkodzenia. Bomba przebiła trzy pokłady przed wybuchem. Wybuchły liczne pożary, które zostały ugaszone, a statek mógł wrócić do Pearl Harbor na naprawę.

                        Bunker Hill został trafiony przez dwóch kamikaze – „Zero” z 250-kilogramowymi bombami. Okręt przetrwał, ale nie był już używany jako AB, aw 1947 został wycofany z aktywnej floty.
                        Franklin został trafiony dwiema 250-kilogramowymi bombami. Z podobnymi konsekwencjami.
                        Więc wszystko zależy od tego, dokąd idziesz. W przypadku Akagi, Kaga i Soryu sytuację pogorszył fakt, że kończyły dozbrojenie i przygotowania do odejścia drugiej fali uderzeniowej, a nawet „przenośnik” pracował nad zatankowaniem i uzupełnieniem BC „Zero”. jednostki obrony powietrznej. Gdyby Essex był na ich miejscu, jego los byłby taki sam.
                      5. 0
                        23 czerwca 2020 17:46
                        Przypomnę skromnie, że bomba 250 kg i samolot kamikaze z bombą 250 kg to nieco inne rzeczy pod względem mocy).
                        Podsumowując, ani jeden Essex nie został zatopiony, mimo że niektóre otrzymały bardzo poważne uszkodzenia. A jeśli zsumować wszystko, co dostało się do Yorktown w dwóch bitwach, to wystarczy, aby zatopić całą flotę japońskich lotniskowców). spadł na dno prawie za pierwszym podejściem, łańcuch szans jest wzorem
                      6. 0
                        23 czerwca 2020 18:19
                        Cytat od Liama
                        Przypomnę skromnie, że bomba 250 kg i samolot kamikaze z bombą 250 kg to nieco inne rzeczy pod względem mocy).

                        Franklin miał dokładnie „czyste” bomby. AB typu "Essex" wystarczyło 2 x 250 kg.
                        Cytat od Liama
                        A jeśli zsumować wszystko, co dostało się do Yorktown w dwóch bitwach, to wystarczy zatopić całą flotę japońskich lotniskowców, która prawie za pierwszym podejściem spadła na dno.

                        Szósty DAV nie zgodziłby się z tobą. uśmiech
                        A trzy AB z 1. i 2. DAV były po prostu pechowe. Realną przeżywalność można ocenić za pomocą "Khiryu" - 1-2 454-kg i 2-3 227-kg na dziobie AB (górny hangar to hangar z 19 "Zero"). Półtorej godziny później znany Dick Best, który wrócił, aby kontrolować cel, stwierdził, że AB jest w ogniu, ale poruszał się dalej (28 węzłów).
                      7. 0
                        1 sierpnia 2020 01:37
                        Cytat: Alexey R.A.

                        Każdy lotniskowiec to beczka pełna paliwa i amunicji. W podobnej sytuacji „Essex” potrzebowały tylko jednego lub dwóch trafień, aby przejść praktycznie nieodwołalnie (formalnie zostały poddane naprawie, po czym zostały usunięte z aktywnej floty do rezerwy).


                        Istnieje pewna różnica między „w ten sam sposób wystarczyło jedno lub dwa trafienia, aby przejść w nieodwołalne” a „jeden z więcej niż dziesięciu okrętów tego typu, które otrzymały obrażenia bojowe od bomb, torped lub kamikadze po trafieniu dwoma bombami kalibru 250kg został naprawiony, ale postanowili zostawić go w rezerwie bo wojna się skończyła, a z drugim taką decyzję podjęto po trafieniu w niego dwóch kamikadze z bombami 250kg")
                      8. 0
                        22 czerwca 2020 21:27
                        Cytat od inżyniera
                        Eugeniusz

                        Czy „Eugen” utonął?
                      9. 0
                        23 czerwca 2020 10:39
                        Cytat od inżyniera
                        Więc myślę, kto utopił Gneisenau,

                        Królewska marynarka wojenna. "Gnei" nigdy nie doszedł do siebie po skutkach "Cerbera" - dostał się do naprawy, z której nigdy nie odszedł.
                        Cytat od inżyniera
                        Tirpitza

                        Wspólnie RN i RAF. Ale ostatni punkt został postawiony przez Dambusters.
                      10. 0
                        23 czerwca 2020 10:54
                        Przepraszam, ale to bzdura. Oba zatopione przez Bomber Command. Nawet mina, którą Gnei złapał podczas Cerberusa, pochodziła z samolotu. Gnei nie został de facto zatopiony, ale unieruchomiony do końca wojny.
                        Fani GF uparcie nie chcą widzieć, jak bombowce w kółko robiły to, czego flota nie mogła.
                      11. 0
                        3 sierpnia 2020 01:38
                        Cytat od inżyniera

                        4 lotniskowce, w tym 3 nowe duże i 6 pancerników w pobliżu Somerville wiosną 42


                        W czasie jedynego zaręczyn z Japończykami Sommerville miał:
                        dwa nowe duże lotniskowce
                        transport lotniczy bez grupy lotniczej,
                        4 najstarsze i najsłabsze brytyjskie pancerniki
                        1 stary brytyjski pancernik

                        I zadanie obronne, z którym sobie poradził.
                  2. -1
                    22 czerwca 2020 19:56
                    Cytat od inżyniera
                    Flota brytyjska była szczególnie skuteczna i odnosiła sukcesy w zatopieniu Tirpitza.

                    Oczywiście. To krzyżackie arcydzieło przez całą wojnę chowało się w różnych „norach”. Włoskie okręty nawet walczyły
  12. Komentarz został usunięty.
  13. 0
    22 czerwca 2020 13:53
    Dziękuję Roman!
    Artykuł, jak mówili za moich czasów, jest „ideologicznie poprawny” i oceny są dość obiektywne, a jednak:
    Błędem jest twierdzenie, że „condottieri B” różnią się od „condottieri A” na lepsze. Jak statki pod względem zwrotności, stateczności i udogodnień dla załogi – tak (a nawet wtedy – znikomo). I jak okręty wojenne w szaleństwie zwanym krążownikami – obie serie jak na swoją klasę to nic.
    Nie uratowałaby ich ani na poły fantastyczna z punktu widzenia wykonania modernizacja na krążowniki obrony przeciwlotniczej, ani próby alternatywnych sposobów przezbrojenia się w nowoczesną artylerię.
    Ich jedynym możliwym zastosowaniem jest teatr działań, na którym praktycznie nie ma floty wroga. Ich dobra prędkość i główny kaliber mogą się tam przydać.
    Mam na myśli Morze Czarne, operacje 1941-1942, charakterystyczne dla Floty Czarnomorskiej. Tak, po drodze konieczne byłoby wzmocnienie sprzętu obrony przeciwlotniczej i przeciwminowej, ale zalety takich okrętów zamiast liderów i starych krążowników są niezaprzeczalne.
    1. 0
      22 czerwca 2020 19:22
      Cytat: Wiktor Leningradets
      Ich dobra prędkość i główny kaliber mogą się tam przydać.

      Mówisz o ich ponownym zakupie?
      1. 0
        23 czerwca 2020 10:58
        Nie, nie o tym.
        To tylko okazja do kupna i sprzedaży. Być może odpowiedź brzmi.
        Bardziej interesująca jest gra z czterema „Condottieri A” we Flocie Czarnomorskiej. Oto operacje rajdowe i wsparcie zaopatrzeniowe + artyleryjskie dla Sewastopola i operacja Kercz-Teodozja. Zastanawiam się, czy mogliby przy kompetentnej komendzie zmienić sytuację w teatrze?
        A jeśli jest odwrotnie: fikcyjna sprzedaż czterech „Condottieri A” i „Giulio Cesare” Rumunii w zamian za niemieckie radary i pełnoprawne wsparcie lotnicze na Morzu Śródziemnym?
        1. +1
          23 czerwca 2020 12:04
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Bardziej interesująca jest gra z czterema „Condottieri A” we Flocie Czarnomorskiej. Oto operacje najazdów,

          Z tym samym rezultatem - albo złapią torpedę, albo wpadną w pole widzenia „kawałków” 8. Korpusu Powietrznego. Flota nie ma ani myśliwców dalekiego zasięgu w wystarczającej liczbie (eskadra nad statkami wymaga pułku na brzegu), ani obrony przeciwlotniczej na statkach.
          Cytat: Wiktor Leningradets
          i zaopatrzenie + wsparcie artyleryjskie Sewastopola

          Znowu wszystko to potrwa do przybycia 8. Korpusu Powietrznego.
          Cytat: Wiktor Leningradets
          Zastanawiam się, czy mogliby przy kompetentnej komendzie zmienić sytuację w teatrze?

          Sytuację w teatrze determinują działania wojska. Flota morza śródlądowego w swoich działaniach jest całkowicie zależna od wojska. Jeśli armia nie może utrzymać Perekopu i Półwyspu Kerczeńskiego, flota jest tutaj bezsilna.
          1. 0
            25 czerwca 2020 09:52
            Bądź ostrożny!
            Napisałem: z kompetentną komendą.
            A pojawienie się czterech superprzywódców w operacji krymskiej pozwala na przeniesienie znacznych posiłków, co poddaje w wątpliwość sukces Mansteina (w końcu nie był on prima OKW w czerwcu 1942 r.).
            Łapanie bomb i torped to efekt unieruchomienia celu i nędzy obrony przeciwlotniczej. „Strażak z jedną iskrą 76 mm, który nawet zdołał walczyć!
            Więc opcje są możliwe.
        2. 0
          23 czerwca 2020 13:21
          Tak, nie o tym.

          Aby to zrobić, musisz wygrać lub doprowadzić do remisu w bitwie granicznej. Rezerwy niemieckie (w tym Luftwaffe) utknęły na Białorusi/Ukrainie, na mundialu jest swobodniej.
          1. 0
            23 czerwca 2020 16:04
            Cytat z: strannik1985
            Aby to zrobić, musisz wygrać lub doprowadzić do remisu w bitwie granicznej.

            Obawiam się, że taki ZSRR, który może narysować bitwę graniczną z Niemcami, nie potrzebuje okrętów włoskich – zbudował już własne pr.47 i pr.68… lub nawet pr.69. uśmiech
            1. 0
              23 czerwca 2020 17:13
              Obawiam się, że taki ZSRR

              Spokojnie – flota po raz kolejny przekroczyła budżet śmiech
              1. 0
                23 czerwca 2020 17:37
                Cytat z: strannik1985
                Spokojnie – flota po raz kolejny przekroczyła budżet

                A skąd czerpie pieniądze na zakup statków we Włoszech? I to nie tylko pieniądze, ale waluta obca.
                Więc w tym przypadku Włosi zostają w domu. uśmiech
                1. 0
                  23 czerwca 2020 18:47
                  Więc w tym przypadku Włosi zostają w domu.

                  Wydaje mi się, że nie sprzedaliby całej serii krążowników za pieniądze puść oczko Lepiej to pominąć.
                2. 0
                  25 czerwca 2020 09:41
                  Włosi nie brali udziału w złotej blokadzie ZSRR.
        3. 0
          23 czerwca 2020 17:53
          Cytat: Wiktor Leningradets
          A jeśli jest odwrotnie: fikcyjna sprzedaż czterech „Condottieri A” i „Giulio Cesare” Rumunii w zamian za niemieckie radary i pełnoprawne wsparcie lotnicze na Morzu Śródziemnym?

          Zaznacz datę... :)
          1. 0
            25 czerwca 2020 09:44
            Lato 1940 Po przyłączeniu Besarabii i północnej Bukowiny do ZSRR.
            1. 0
              25 czerwca 2020 14:36
              Cytat: Wiktor Leningradec
              Lato 1940 Po przyłączeniu Besarabii i północnej Bukowiny do ZSRR.

              Dla Włoch jest to początek kampanii afrykańskiej i bitwy pod Punto Steele. I jakoś wątpię, że po starciu Supermarine na Morzu Śródziemnym z Royal Navy Włosi sprzedają komuś okręty swojej floty.
              1. 0
                26 czerwca 2020 09:42
                Docent będzie zamawiał - oni sprzedają.
                Jest to jednak oczywiście fantazja. Jeśli sprzedaż w latach 1938 - 1939. cztery kondotiery A są korzystne dla obu stron, wówczas fikcyjna (tj. bez wpływów finansowych, a nawet z wysłaniem wyszkolonych załóg na Morze Czarne) sprzedaż w 1940 r. do Rumunii nikomu nie jest korzystna. A dla Hitlera jest to gest demaskujący przygotowanie „Barabarossy”.
  14. Komentarz został usunięty.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”