Możliwości przeciwpancerne radzieckiego działa samobieżnego SU-85

77

W początkowym okresie wojny sowiecka czołgi nowe typy miały przewagę pod względem bezpieczeństwa i siły ognia. Jednak pozytywne cechy KV i T-34 zostały w dużej mierze osłabione przez zawodną część przekładni silnika, słabe przyrządy celownicze i urządzenia obserwacyjne. Niemniej jednak pomimo poważnych wad konstrukcyjnych i produkcyjnych, przy odpowiednim przeszkoleniu, nasi czołgiści często wychodzili zwycięsko w bitwach z niemieckimi Pz.Kpfw.III, PzKpfw.IV i Pz.Kpfw.38 (t).

Jednak już w pierwszej połowie 1943 roku z frontu zaczęły napływać meldunki, które mówiły o utracie przewagi jakościowej radzieckich czołgów nad pojazdami opancerzonymi wroga. Nie chodziło nawet o ciężkie Tygrysy, które ze względu na niewielką liczebność nie miały decydującego wpływu na przebieg działań wojennych. W marcu 1942 r. rozpoczęto produkcję czołgu średniego Pz.KpfW.IV Ausf.F2, uzbrojonego w armatę 75 mm 7,5 cm Kw.K.40 L/43 i osłoniętą w przedniej części pancerzem 50 mm. Przeciwpancerny tępy pocisk Pzgr 39 o wadze 6,8 kg, opuszczający lufę z prędkością początkową 750 m / s, w odległości 1000 m normalny mógł przebić 78-mm pancerz.



Możliwości przeciwpancerne radzieckiego działa samobieżnego SU-85

Niemiecki czołg średni Pz.KpfW.IV Ausf.F2

Czołg średni Pz.KpfW.IV Ausf.G, który miał 80 mm pancerz przedni, był uzbrojony w działo Kw.K.1943 L/40 wiosną 48 roku. Przebijający pancerz pocisk 75 mm działa Kw.K.40 L/48 miał prędkość początkową 790 m/s i był w stanie przebić pancerz 1000 mm z odległości 85 m. Oprócz czołgów działa samobieżne StuG.III i StuG.IV otrzymały długolufowe działa 75 mm. Radzieckie działa 76,2 mm F-32, F-34 i ZIS-5 zamontowane na czołgach KV i T-34, wystrzeliwane z przeciwpancernego tępego pocisku BR-350B, mogły przebić przedni pancerz Niemców "czwórka", wydany w 1943 roku, na dystansie 300 m.


Niemiecki niszczyciel czołgów StuG.IV

W ten sposób w połowie 1943 roku zmodernizowane niemieckie czołgi średnie Pz.KpfW.IV i oparte na nich niszczyciele czołgów miały znaczną przewagę nad czołgami radzieckimi pod względem penetracji ich dział i zbliżyły się do czołgów ciężkich pod względem poziomu ochrona w projekcji czołowej. W drugiej połowie 1942 r. jednostki przeciwpancerne Wehrmachtu zaczęły otrzymywać 75 cm Pak 7,5 holowane armaty 40 mm w zauważalnych ilościach, a 50 cm Pak w obciążeniu amunicją dział 5 mm. 38 wprowadził pocisk podkalibrowy PzGr 40. Radzieckie czołgi ciężkie i średnie zaczęły ponosić duże straty.

Aby zrekompensować wyłaniającą się przewagę jakościową przeciwnika w czołgach, wraz z innymi środkami, w sierpniu 1943 r. wprowadzono do produkcji samobieżny uchwyt artyleryjski SU-85. Ze względu na pilne zapotrzebowanie na niszczyciele czołgów maszyna ta zastąpiła SAU SU-122 w zakładach produkcyjnych Uralskiego Zakładu Budowy Ciężkich Maszyn (UZTM) w Swierdłowsku. Mając wiele wspólnego z SU-122, uzbrojoną w 122-mm haubicę M-30S, działo samobieżne SU-85 miało wyraźną orientację przeciwpancerną.

Załoga ACS składała się z 4 osób. W tym samym czasie połączono przedział kontrolny i bojowy. Bazując na doświadczeniach bojowego wykorzystania radzieckich czołgów i dział samobieżnych, przy tworzeniu SU-85 szczególną uwagę zwrócono na zapewnienie odpowiedniego poziomu widoczności i sterowności dowodzenia. Po prawej stronie, na dachu kabiny, znajdowała się wieża dowódcy bez włazu, z której dowódca działa samobieżnego monitorował teren i dostosowywał ogień.


SU-85

Niszczyciel czołgów SU-85 był wyposażony w 85-mm działo D-5S z balistyką działa przeciwlotniczego 53-K. Długość lufy działa D-5S wynosiła 48,8 kalibru, zasięg ognia bezpośredniego sięgał 3,8 km. Maksymalny zasięg ognia granatu odłamkowego wynosi 12,7 km. Kąty elewacji od -5° do +25°, sektor ostrzału poziomego wynosił ±10°. Szybkostrzelność - 5-6 strz/min, maksymalna - do 8 strz/min. Oprócz pocisków odłamkowych ładunek amunicji 48 jednostkowych strzałów zawierał kaliber przeciwpancerny: 53-BR-365 (tępy) i BR-365K (szpiczasty) o masie 9,2 kg, a także podwodny - kołowrotek kaliber typ 53-BR-365P o wadze 5 kg. Według danych referencyjnych pocisk przeciwpancerny 53-BR-365 o prędkości początkowej 792 m / s w odległości 1000 m mógł normalnie przebić 102-mm płyty pancerne. Pocisk podkalibrowy 53-BR-365P o prędkości początkowej 1050 m/s z odległości 500 m, trafiony pod kątem prostym, przebił pancerz o grubości 140 mm. Pociski podkalibrowe, które były specjalnie brane pod uwagę, były skuteczne na stosunkowo krótkich dystansach, a wraz ze wzrostem zasięgu ich penetracja pancerza gwałtownie spadła. W ten sposób SU-85 był w stanie skutecznie radzić sobie z wrogimi czołgami średnimi na dystansie ponad kilometra, a na krótszych dystansach przebijać przedni pancerz czołgów ciężkich.


W procesie produkcji seryjnej działo samobieżne zostało wyposażone w dwa niewymienne typy armat 85 mm: D-5S-85 i D-5S-85A. Opcje te różniły się sposobem wykonania lufy i konstrukcją migawki, a także masą części wahadłowych: 1230 kg dla D-5S-85 i 1370 kg dla D-5S-85A. Działa samobieżne uzbrojone w działa D-5S-85A otrzymały oznaczenie SU-85A.

Pod względem mobilności i bezpieczeństwa SU-85, ważący 29,6 tony w pozycji bojowej, utrzymał się na poziomie SU-122. Maksymalna prędkość na autostradzie to 47 km/h. Rejs po autostradzie - 400 km. Grubość przedniego pancerza nachylonego pod kątem 50 ° wynosiła 45 mm. Grubość pancerza jarzma działa wynosi 60 mm. W porównaniu z działami samobieżnymi SU-122, uzbrojonymi w krótkolufową haubicę, długi stół 85-mm armaty wymagał od kierowcy SU-85 szczególnej uwagi podczas jazdy po mieście i na terenach leśnych. Podobnie jak inne samobieżne działa przeciwpancerne z umieszczonym z przodu przedziałem bojowym, SU-85 wiązał się z dużym ryzykiem zagarniania ziemi lufą podczas stromego zjazdu.


Ponieważ SU-85 wykorzystywał komponenty i zespoły dobrze opracowane na czołgach T-34 i działach samobieżnych SU-122, niezawodność pojazdu była dość zadowalająca. Działa samobieżne pierwszej partii miały szereg wad fabrycznych, ale po rozpoczęciu masowego montażu nie było specjalnych skarg na jakość wykonania. W 1944 roku przednie rolki zostały wzmocnione, dzięki czemu udało się wyeliminować „ból” odziedziczony po SU-122.

SU-85 zostały wysłane do formowania średnich pułków artylerii samobieżnej. Według stanu z 1943 r. SAP posiadał 4 baterie po 4 SU-85 w każdej. Pluton kontrolny miał 1 czołg T-34 i 1 lekki samochód pancerny BA-64. W lutym 1944 wszystkie pułki zostały przeniesione do nowego stanu. Według nowego stanu SAP składał się z 21 pojazdów: 4 baterii 5 instalacji i 1 pojazdu dowódcy pułku. Ponadto pułk otrzymał kompanię strzelców maszynowych i pluton saperów. SAP zostały wprowadzone do czołgu, zmechanizowanego korpusu kawalerii i służyły jako wzmocnienie ogniowe dla formacji. Działa samobieżne były również używane jako część brygad artylerii przeciwpancernej jako mobilna rezerwa.


Samobieżne stanowiska artyleryjskie SU-85 otrzymały w wojsku pozytywną ocenę. Weszli do bitwy jesienią 1943 roku i dobrze pokazali się w bitwach o lewobrzeżną Ukrainę. Ale uczciwie należy powiedzieć, że niszczyciel czołgów SU-85 był spóźniony co najmniej sześć miesięcy. Użycie tych maszyn w bitwie pod Kurskiem mogłoby mieć poważny wpływ na przebieg działań wojennych.

Jeśli chodzi o możliwości przeciwpancerne działa samobieżnego, wiele zależało od kwalifikacji i skoordynowanych działań załogi. Poziomy sektor celowniczy działa był niewielki, kierowca był bezpośrednio zaangażowany w proces naprowadzania instalacji na cel. Warunki pracy w przedziale bojowym SU-85 były lepsze niż w wieży czołgu T-34-85, który również był uzbrojony w 85-mm armatę. Obecność bardziej przestronnej kabiny i wygodny dostęp do magazynu amunicji pozytywnie wpłynęła na praktyczną szybkostrzelność i celność strzelania. Jednocześnie załogi dział samobieżnych skarżyły się, że długotrwałe strzelanie z maksymalną szybkością było utrudnione ze względu na nadmierne zanieczyszczenie bojowego przedziału gazem.

Według standardów z drugiej połowy 1943 r. 45-milimetrowy pancerz kadłuba i sterówki SU-85 nie zapewniał już wystarczającej ochrony przed 75-milimetrowymi działami czołgów wroga. W pojedynku z niemieckim Pz.KpfW.IV Ausf.G na dystansie do 1500 m przeciwnicy pewnie przebili przedni pancerz kadłuba wroga. Jednak w tych samych warunkach trudniej było dostać się do bardziej przysadzistego działa samobieżnego niż do czołgu. Jeśli chodzi o konfrontację z „Tygrysami” i „Panterami”, w tym przypadku załoga radzieckiego 85-mm działa samobieżnego miała szanse powodzenia operując z zasadzki. W trakcie prawdziwych starć z niemieckimi czołgami ciężkimi stwierdzono, że 85-mm armata przebiła przedni pancerz czołgu Tygrys z odległości 600-800 m, a jego bok z 1000-1200 m. Tak więc SU -85 samobieżny uchwyt artyleryjski był w stanie skutecznie walczyć z niemieckimi czołgami średnimi Pz.KpfW.IV wszystkich modyfikacji i opartymi na nich działami samobieżnymi. Zniszczenie czołgów PzKpfw.V i Pz.Kpfw.VI było również możliwe, ale przy odpowiedniej taktyce.

Poziom strat w SAP wyposażonym w SU-85 bezpośrednio zależał od umiejętności taktycznych dowództwa. Często działa samobieżne przymocowane do jednostek karabinów w celu wzmocnienia zdolności przeciwpancernych były używane przez dowódców piechoty jako czołgi liniowe, rzucając je do frontalnych ataków na dobrze ufortyfikowaną niemiecką obronę.


Po tym, jak późną jesienią 1944 r. SAP-y wyposażone w SU-85 poniosły ciężkie straty, Stawka przygotowała rozkazy zakazujące używania dział samobieżnych jako czołgów. Ponadto zabroniono używania pułków artylerii samobieżnej, wchodzących w skład brygad przeciwpancernych, do eskortowania czołgów i piechoty w oderwaniu od reszty brygady. Pułki te miały służyć jako rezerwa przeciwpancerna na wypadek przebicia czołgów wroga.

Typowym przykładem udanego wykorzystania dział samobieżnych w ramach takiej rezerwy były działania 1021. SAP 14. brygady przeciwpancernej podczas operacji ofensywnej Siauliai w lipcu 1944 r. w rejonie osada Devindoni. Decyzją dowódcy armii pułk został skoncentrowany w kierunku niebezpiecznym dla czołgów za formacjami bojowymi 747. pułku artylerii przeciwpancernej (działa 57 mm ZIS-2). Duża grupa niemieckich czołgów licząca do 100 pojazdów, w towarzystwie piechoty zmotoryzowanej w transporterach opancerzonych, rozpoczęła kontratak. Po upartej bitwie czołgi wroga przedarły się przez formacje bojowe naszych wysuniętych jednostek. Aby zapobiec dalszemu natarciu Niemców, działa samobieżne SU-85 zajęły pozycje ogniowe w zasadzkach na drodze czołgów wroga. Po wypuszczeniu czołgów na odległość do 500 m działa samobieżne wraz z artylerią polową spadły na nie nagłym ogniem, niszcząc i ogłuszając 19 pojazdów, a pozostałe zmusiły do ​​zatrzymania się i powrotu na pierwotne pozycje .

Wraz z pozytywnymi opiniami aktywnej armii konstruktorzy otrzymali również informację o konieczności ulepszenia dział samobieżnych. Tak więc dowódca 7. korpusu zmechanizowanego, pułkownik Katkow, oceniając samochód, powiedział:

Działo samobieżne SU-85 jest obecnie najskuteczniejszym środkiem zwalczania ciężkich czołgów wroga. Dzięki zdolnościom terenowym i zwrotności nie gorszej od czołgu T-34, a z działem 85 mm działo samobieżne dobrze się sprawdzało w operacjach bojowych. Ale używając ognia i zbroi swoich czołgów Tygrys i Pantera oraz działa samobieżnego Ferdynanda, wróg narzuca nowoczesną bitwę na duże odległości - 1500-2000 m. W tych warunkach siła ognia i przednia ochrona SU-85 już nie wystarczają. Wymagane jest wzmocnienie przedniego pancerza działa samobieżnego i, co najważniejsze, wyposażenie go w działo o zwiększonej sile przeciwpancernej, zdolne do rażenia czołgów ciężkich typu Tygrys z odległości co najmniej 1500 m.

Stało się oczywiste, że aby pewnie walczyć ze wszystkimi czołgami wroga na dystansie ponad 1000 m, potrzebne było nowe działo samobieżne, wyposażone w potężniejsze działo, mające lepszą ochronę w rzucie czołowym.

W końcowej fazie wojny czołgi niemieckie były wykorzystywane głównie w roli mobilnej odwodu przeciwpancernego, a sowiecka linia frontu była rzadko atakowana. W związku z tym SU-85 zaczęto wykorzystywać do bezpośredniego wsparcia artyleryjskiego nacierających czołgów i piechoty. Jeśli działanie 85-mm pocisku odłamkowego 53-O-365 o wadze 9,54 kg było zadowalające pod względem konstrukcji polowych i siły roboczej przeciwnika, to jego moc często nie wystarczała do zniszczenia długoterminowych punktów rażenia. Efekt użycia SU-85 w grupach szturmowych był zauważalnie mniejszy niż SU-122 czy ciężkich dział samobieżnych. Tak więc w październiku 1944 r., kiedy wojska 3. Frontu Białoruskiego przedarły się przez linię obronną Niemców na rzece. Narva, niektóre grupy szturmowe, mające w swoim składzie tylko SU-85, nie mogły wykonać zadania niszczenia bunkrów, ponieważ akcja odłamkowo-wybuchowa 85-mm pocisków była niewystarczająca. Problem ten został rozwiązany w wyniku zwiększenia produkcji ciężkich dział samobieżnych z działami 122-152 mm, a także po pojawieniu się nowej instalacji SU-100 ze znacznie potężniejszym pociskiem odłamkowym odłamkowo-burzącym niż SU-85.

Działa samobieżne SU-85 były w produkcji seryjnej dokładnie przez rok. W tym okresie przedstawiciele wojskowi otrzymali 2335 pojazdów. Jednostki samobieżne tego typu aktywnie walczyły do ​​końca działań wojennych. W bezpośredniej dekadzie powojennej wszystkie SU-85 zostały wycofane z eksploatacji lub przerobione na ciągniki. Wynikało to z dużej liczby czołgów T-34-85 i dział samobieżnych SU-100.

Kończąc się być...
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

77 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 38
    Czerwca 27 2020
    Od razu przypomniałem sobie film „Na wojnie, jak na wojnie”.
    Dzięki za ciekawy artykuł.
    1. + 25
      Czerwca 27 2020
      Dzień dobry! Dokładnie! Film jest wspaniały, a książka Kurochkina jest doskonała! Sam pisarz walczył na działach samobieżnych, więc wiedział, o czym pisze. hi
      1. +4
        Czerwca 30 2020
        Cytat: Phil77
        Dzień dobry! Dokładnie! Film jest wspaniały, a książka Kurochkina jest doskonała! Sam pisarz walczył na działach samobieżnych, więc wiedział, o czym pisze. hi

        Nie tylko walczył – mianowicie w miejscach, w których znajduje się główny bohater jego książki. W rzeczywistości NVKNV jest w dużej mierze autobiograficzny - w tym bitwa SU-85 z "Tygrysami".
        T. Kuroczkin umiejętnie i nieustraszenie prowadzi swoją załogę. W walce z niemieckimi najeźdźcami o wyzwolenie osady Antopol-Bojarka walczył z dwoma niemieckimi „Tygrysami”. Zręcznym manewrem, wychodząc z flanki, zniszczył jeden niemiecki czołg typu „Tygrys” swoją kalkulacją i do plutonu siły roboczej wroga. Dzięki swojej zdolności do kierowania załogą w bitwie utrzymał osiągnięty kamień milowy i utrzymał swój samochód pomimo ciężkiego ognia wroga. Przez cały czas walk w trwającej operacji samochód porucznika Kuroczkina nie miał przymusowych postojów i awarii.
        Order Czerwonego Sztandaru zasługuje na państwową nagrodę.
        Dowódca pułku artylerii samobieżnej Fastovsky z 1893 r.
        Podpułkownik Basow 8 stycznia 1943

        Nawiasem mówiąc, w książce Kuroczkin uczynił Basowa pułkownikiem.
        3 grudnia 6 r. do ofensywy przeszedł I Front Ukraiński. Na odcinku Radomyszl-Brusiłow niemiecka obrona została przełamana przez XNUMX. Armię Pancerną Gwardii. Przez pierwsze trzy dni samobieżny pułk pułkownika Basowa znajdował się w rezerwie szefa artylerii XNUMX. Korpusu Pancernego Gwardii.
        © NVKNV
    2. + 14
      Czerwca 27 2020
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Od razu przypomniałem sobie film „Na wojnie, jak na wojnie”.
      Dzięki za ciekawy artykuł.

      Film jest cudowny! Następnie czytałem książkę podczas podróży pociągiem. Poczułem się nawet trochę smutny, tam w finale zginął główny bohater. płacz
    3. + 30
      Czerwca 27 2020
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Od razu przypomniałem sobie film „Na wojnie, jak na wojnie”.

      Ale tam SU-100 został sfilmowany w „głównej roli”, pod koniec lat 60. SU-85, które pozostawały w ruchu, już nie istniały.
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Dzięki za ciekawy artykuł.

      napoje
      1. +7
        Czerwca 27 2020
        SU-100 generalnie ma dobre połączenie z kinem, nawet Francuzi w bitwie pod Algierem zapalili się! hi
        1. + 16
          Czerwca 27 2020
          Cytat: Phil77
          SU-100 generalnie ma dobre połączenie z kinem, nawet Francuzi w bitwie pod Algierem zapalili się! hi

          Na Dalekim Wschodzie SU-100 znajdowały się „w magazynie” już w 1993 roku. Jednak działa samobieżne przewyższały IS-3 pod względem trwałości. Z ufortyfikowanego obszaru położonego na wyspach przekazanych Chinom takie czołgi zostały wywiezione na początku XXI wieku. Niektórzy poszli na własną rękę.
          1. +7
            Czerwca 27 2020
            I nadal walczyli w Jemenie, począwszy od 2014 roku.
            1. + 11
              Czerwca 27 2020
              Cytat: Phil77
              I nadal walczyli w Jemenie, począwszy od 2014 roku.

              Aha! tak Ale tam i T-34-85 spotkał się do niedawna.
          2. +4
            Czerwca 27 2020
            Siergiej, masz w planach artykuł o SU-152? hi
            1. + 18
              Czerwca 27 2020
              Cytat: Phil77
              Siergiej, masz w planach artykuł o SU-152? hi

              Właśnie w tej chwili pracuję nad artykułem poświęconym temu, jakie nasze działa samobieżne były prawdziwym „dziurawem zwyczajnym”. Oczywiście rozważane będą SU-152 i ISU-152. hi
              1. +5
                Czerwca 27 2020
                Aha! Świetnie! Doceniamy to! dobry
                1. +9
                  Czerwca 27 2020
                  Cytat: Phil77
                  Aha! Świetnie! Doceniamy to!

                  Mam nadzieję, że wyjdzie w przyszłym tygodniu. Wielkie plany, ale na wszystko nie starczy absolutnie czasu! zażądać
              2. +5
                Czerwca 27 2020
                Czytałem, że ISU-152 został użyty w następstwie wypadku w elektrowni jądrowej w Czarnobylu.
              3. +2
                Czerwca 28 2020
                Czekamy na Państwa prezentacja materiału jest bardzo ciekawa.
      2. +3
        Czerwca 27 2020
        Cytat z Bongo.
        Ale tam SU-100 został nakręcony w „głównej roli”,

        W filmie tak, ale w książce walczył na Su-85... hi
        1. +2
          Czerwca 28 2020
          Cytat z: svp67
          Cytat z Bongo.
          Ale tam SU-100 został nakręcony w „głównej roli”,

          W filmie tak, ale w książce walczył na Su-85... hi

          Ale film pamiętamy bardziej! Nie pamiętam ile razy go oglądałem, a popatrzę jeszcze raz i z przyjemnością!
  2. + 15
    Czerwca 27 2020
    Lufy niemieckich dział były dłuższe, ale to nie jest najważniejsze. Niemieckie pociski zostały wykonane przez nas - lepsze wykonanie i najważniejsze - obecność przebijającego pancerz (ochronnego) czubka pocisku (w momencie spotkania z pancerzem zapada się, ale także niszczy górną warstwę pancerza " przygotowanie" go do penetracji przez główny pocisk). Naszym udało się wykonać takie pociski dopiero po wojnie na bazie zdobytych pocisków niemieckich. Chociaż końcówka przeciwpancerna została zaproponowana przez znanego rosyjskiego admirała S.O. Makarowa.

    1. +6
      Czerwca 27 2020
      Cytat z riwas
      Chociaż końcówka przeciwpancerna została zaproponowana przez znanego rosyjskiego admirała S.O. Makarowa

      Wszystko opierało się na technologii niezawodnego mocowania czapki "Makarov" na pocisku.
    2. +6
      Czerwca 27 2020
      Właściwie myślałem, że wszystko jest nie tak. Pod koniec XIX wieku pojawiła się technologia cementowania zbroi, czyli utwardzania powierzchniowego. Cienka warstwa twardego metalu na miękkim podłożu, a skorupy pękają na tej twardej warstwie. Według legendy podczas testów jednej z tych płyt została ona zainstalowana nieprawidłowo, z miękką stroną do ostrzału, a pocisk przebił ją normalnie. Pomysł: na pocisk wykonujemy podkładkę z miękkiego metalu, która odkształcając się, nie pozwala pociskowi rozerwać się przy pokonywaniu zacementowanej warstwy. To jest „czapka Makarowa”.
      1. 0
        Czerwca 28 2020
        przydałby się artykuł wyjaśniający, dlaczego pocisk armatni 75 mm Panther przebił wszystko i wszystko, a nasi budowniczowie czołgów musieli stale zwiększać kaliber działa w tym samym celu
        1. +2
          Czerwca 29 2020
          Prawdopodobnie dlatego, że w realiach II wojny światowej możliwe jest wykonanie armaty 75-76 mm, zdolnej do przebicia wszystkiego i wszystkiego, tej samej brytyjskiej 17-funtowej armaty, pozostaje tylko pytanie, ile taka armata będzie ważyła (17-funtowa za 3 tony), jak trudna będzie tak długa i mocna lufa, a jak obrzydliwe będzie działanie odłamkowo-wybuchowe pocisku o tak małej masie i tak grubych ściankach. Cóż, w obecności już istniejących dział przeciwlotniczych, które można było dostosować do czołgu. W tym samym czasie Niemcy nie zainstalowali penetrującego działa 75 mm z „Pantery” na „Tygrysie”, ponieważ 88 mm jest skuteczniejsze w walce z bunkrami. Gdyby mieli okazję, postawiliby 100 mm.

          Ten sam "Sherman" IMHO, głównym błędem jest to, że do końca wojny utrzymywał się on albo na poziomie uzbrojenia T-34-76, albo umieścili na nim potężną armatę 76 mm, uzyskując raczej przeciw- czołgowe działo samobieżne, znacznie gorsze od T-34-85 pod względem zdolności do walki z innymi celami. Jakby masy pocisków korelowały w przybliżeniu jak sześciany kalibrów, a różnica w masie między 75/76 a 85 jest bardzo znacząca.
          1. +3
            Czerwca 29 2020
            Cytat z EvilLion
            jak trudne będzie wykonanie tak długiej i mocnej lufy i jak obrzydliwe będzie odłamkowo-wybuchowe działanie pocisku o tak małej masie i tak grubych ściankach

            Pod względem wagi masz rację, reszta nie. Działo POB 17 funtów i pantera z grubsza odpowiadają pociskowi ZiS-3 ze względu na zmniejszoną prędkość wylotową.
            Nawiasem mówiąc, 17 funtów to niedługo, wzięła ogromny ładunek prochu.
            Cytat z EvilLion
            W tym samym czasie Niemcy nie zainstalowali na "Tygrysie" działa penetrującego 75 mm z Pantery, ponieważ 88 mm jest skuteczniejsze w walce z bunkrami

            Działo przeciwlotnicze zostało pierwotnie stworzone dla tygrysa, nie było wtedy dział naziemnych.
            Cytat z EvilLion
            Gdyby mieli okazję, postawiliby 100 mm.

            Mieli okazję, ale nie było potrzeby. 105, a nawet 150 mm założyli na działa szturmowe. Jednolity strzał tego kalibru staje się zbyt ciężki, a szybkostrzelność znacznie spada.
            Cytat z EvilLion
            tego samego "Shermana" IMHO głównym błędem jest to, że do końca wojny utrzymywał się on albo na poziomie uzbrojenia T-34-76, albo postawiono na nim potężną armatę 76 mm, uzyskując raczej przeciw -czołgowe działo samobieżne, znacznie gorsze od T-34-85 w walce z innymi celami

            Masz rację, Amerykanie schrzanili modernizację 44 roku. Sherman 76 był znacznie gorszy od Shermana 75, głównie z powodu nieudanego działa.
            Cytat z EvilLion
            Jakby masy pocisków korelowały w przybliżeniu jak sześciany kalibrów, a różnica w masie między 75/76 a 85 jest bardzo znacząca.

            Masa pocisków nie ma z tym nic wspólnego, 85 mm HE nie różniła się masą od Panther HE i 34-76. Potężniejsza balistyka dział przeciwlotniczych i odmowa Armii Czerwonej od pomysłu miny wieloprędkościowej wymagały odpowiednio więcej żelaza w pocisku, mniej materiałów wybuchowych.

            Ale działo 76 mm zostało pomyślane jako wyspecjalizowane działo przeciwpancerne, do którego nigdy nie była potrzebna mina lądowa. W amerykańskiej dywizji było więcej niż wystarczająco normalnych haubic. Dlatego też, aby pozbyć się takiego pocisku, który po zainstalowaniu na czołgu wyszedł bardzo na boki.

            Jednak Amerykanie pracowali nad błędami. Wrzucili kilogram heksogenu do kopalni Pershing, która była dwukrotnie bardziej wybuchowa niż T-34/85 OFS z jego amatolem. Dobrze jest być bogatym.
            1. +2
              Czerwca 29 2020
              Działo POB 17 funtów i pantera z grubsza odpowiadają pociskowi ZiS-3 ze względu na zmniejszoną prędkość wylotową.
              Nawiasem mówiąc, 17 funtów to niedługo, wzięła ogromny ładunek prochu.


              ZiS-3 to znacznie lżejsza i tańsza broń. Dzięki któremu w razie potrzeby możesz trafić czołgiem przynajmniej z boku. I proch strzelniczy, na chwilę, jeden z 3-4 surowców, których podaż w ramach Lend-Lease była krytyczna, wraz z samolotami, benzyną lotniczą i ciężarówkami, aby zwiększyć jego zużycie czterokrotnie, aby dostarczyć te same 4- 600 g materiałów wybuchowych.

              Masa pocisków nie ma z tym nic wspólnego, 85 mm HE nie różniła się masą od Panther HE i 34-76. Potężniejsza balistyka dział przeciwlotniczych i odmowa Armii Czerwonej od pomysłu miny wieloprędkościowej wymagały odpowiednio więcej żelaza w pocisku, mniej materiałów wybuchowych.


              Właściwie w amunicji znajduje się granat odłamkowo-burzący z mniejszym ładunkiem. Inną kwestią jest to, że dla tej samej broni pantery, wiki podaje masę ładunku 1.9 kg, w porównaniu z PAK-40, nie jest to imponujące. Cóż, zrobiliby jeszcze bardziej penetrujące działo, ile by pozostało materiału wybuchowego? Stąd też niechęć Amerykanów do zamontowania na Shermanie dział 76 mm. Więc przejście na 85-100 mm było nieuniknione. "Pershing" pojawił się już późno.

              Mieli okazję, ale nie było potrzeby. 105, a nawet 150 mm założyli na działa szturmowe.


              2 prototypy 105 mm każdy, szkoda, że ​​nasz jeden został przetopiony. Tak, bardzo zabawne. Nie powiem nic o Brummberze, bo tak naprawdę nie rozumiem, czy był to funkcjonalny odpowiednik SU-152, czy tylko sztuka, ale Armia Czerwona nie miała wątpliwości co do przydatności dział kal. 122 i 152 mm. Co więcej, w większości, niezależnie od niemieckich czołgów, które po drodze zostały po prostu eksterminowane takimi jednostkami. To tylko marzenie Rosjanina, żeby jednym strzałem wysadzić w powietrze dwupiętrowy dom ze wszystkimi Niemcami.

              Ale działo 76 mm zostało pomyślane jako wyspecjalizowane działo przeciwpancerne, do którego nigdy nie była potrzebna mina lądowa.


              Nawet działo 45 mm miało 2/3 HE w BC, nawet jeśli ten OB waży mniej niż 1.5 kg. A jeśli czołg ciągle wzywa artylerię, to po co w ogóle jest potrzebny?

              Cóż, Armia Czerwona miała przybliżony parytet ilościowy pod względem czołgów z Niemcami gdzieś od końca 41., początku 42. roku, a kiedy pojawiły się masowo różne żelazne pieczęcie, Niemcy już zaczęli łączyć te wszystkie ciężkie ładuje się na całym świecie. bataliony czołgów nie wymagały żadnych specjalnych środków do ich zniszczenia w postaci specjalnych. jednostki przeciwpancerne z działami przeciwpancernymi.
              1. +2
                Czerwca 29 2020
                Cytat z EvilLion
                Nawet działo 45 mm miało 2/3 HE w BC, nawet jeśli ten OB waży mniej niż 1.5 kg. A jeśli czołg ciągle wzywa artylerię, to po co w ogóle jest potrzebny?

                Ponownie. Działo 76mm M5 to broń dywizji PT. Amerykanie nie musieli interesować się jego możliwościami jako bronią uniwersalną, ponieważ mieli dużo, DUŻO normalnej artylerii.

                Ale instalacja tego działa na czołgu wyszła bardzo bokiem.
                Cytat z EvilLion
                jeśli czołg ciągle wzywa artylerię, to po co w ogóle jest potrzebny?

                To nie jest pistolet czołgowy. Myślę, że znasz angielskie pojazdy z początku wojny bez min lądowych.
                Cytat z EvilLion
                Cóż, Armia Czerwona miała przybliżony parytet ilościowy pod względem czołgów z Niemcami gdzieś od końca 41., początku 42. roku,

                Nigdy nie było parytetu pod względem czołgów, w czołgach Armia Czerwona miała wielokrotną przewagę. Szczególnie ogromny latem 41 roku.
                Cytat z EvilLion
                jakieś specjalne środki do ich zniszczenia w postaci specjalnego. jednostki przeciwpancerne z działami przeciwpancernymi.

                Tak tak. Dlatego ZSRR za wszelką cenę schrzanił tyle, co pistolet korpusowy z zamkiem tłokowym i oddzielnym ładowaniem.
                Cytat z EvilLion
                To tylko marzenie Rosjanina, żeby jednym strzałem wysadzić w powietrze dwupiętrowy dom ze wszystkimi Niemcami.

                Niemcy wyprodukowali około 6 tysiąca pojazdów z 1.5 "działami, ZSRR - około 3.5 tysiąca. W przeciwieństwie do ZSRR działo 15 cm znajdowało się w sztabie artylerii dywizyjnej, a nawet pułkowej Wehrmachtu. Tak więc Niemcy mieli okazję realizuję takie marzenia znacznie częściej.
                Cytat z EvilLion
                2 prototypy 105 mm każdy

                Nie było prototypów, to o niczym.
                Cytat z EvilLion
                wiki podaje masę ładunku 1.9 kg,

                Mylisz ilość materiałów wybuchowych w pocisku z ilością prochu. Materiały wybuchowe w pocisku rzędu 600 gramów na pamięć.
                Cytat z EvilLion
                Stąd też niechęć Amerykanów do zamontowania na Shermanie dział 76 mm.

                Niechęć Amerykanów do umieszczenia tego działa na Shermanie tłumaczy się tym, że nie jest to działo czołgowe, ale działo przeciwpancerne. 17lb i Panther miały pełnoprawne miny lądowe.
                Cytat z EvilLion
                Więc przejście na 85-100 mm było nieuniknione. "Pershing" pojawił się już późno.

                Na Pershingu znajdowało się działo z 40. roku modelu. Amerykanie odmówili umieszczenia go na czołgu, bo i tak by się udało, włożyli 75 mm 1897 i 76 mm 1918.
                Penetracja tego działa pociskami z czasów wojny jest znacznie wyższa niż D-10, OFS ma taką samą moc dzięki zastosowaniu mieszaniny heksogenu / TNT zamiast amatolu.
                Cytat z EvilLion
                proch strzelniczy, na chwilę jeden z 3-4 źródeł zaopatrzenia, które w ramach Lend-Lease były krytyczne, wraz z samolotami, benzyną lotniczą i ciężarówkami, aby zwiększyć jego zużycie czterokrotnie, aby dostarczyć te same 4-600 g materiałów wybuchowych.

                Zobaczysz. Wojna nie jest tania.
                1. +1
                  Czerwca 29 2020
                  Mylisz ilość materiałów wybuchowych w pocisku z ilością prochu. Materiały wybuchowe w pocisku rzędu 600 gramów na pamięć.


                  Szarża rzucania. Który ZiS-3 ma 1 kg, a PAK-40 ogólnie ma 3.4. Nie wiem o 17-funtowym, ale prawdopodobnie jest blisko. Porównujemy koszt dostarczenia 600-700 g materiałów wybuchowych. Jednocześnie bycie bogatym i zdrowym jest oczywiście dobre, ale ani PAK-40, jak na 17-funtowy bez traktora, nie można nawet wykorzystać.

                  Amerykanie odmówili umieszczenia go na czołgu, bo i tak by się udało, włożyli 75 mm 1897 i 76 mm 1918.


                  Jest bardzo duża różnica między „oni myśleli, że to wystarczy” a tym, co okazało się być w prawdziwym życiu. Ale w rzeczywistości okazało się, że Niemcy mieli mocniejsze czołgi.

                  Niemcy wyprodukowali około 6 tys. pojazdów z 1.5" działami


                  Hummel to samobieżna haubica, a nie działo szturmowe. Jeśli chodzi o działa holowane, ML-20 nie został anulowany. Rozwiązanie każdego problemu przez wezwanie artylerii pułku, a nawet dywizji jest po prostu absurdem. Nie wspominając o konieczności dostosowania jej ognia.

                  Tak tak. Dlatego ZSRR za wszelką cenę schrzanił tyle, co pistolet korpusowy z zamkiem tłokowym i oddzielnym ładowaniem.


                  Rozumiem, że nie dociera, ale ZSRR po prostu nie cierpiał z powodu głupoty i stworzył czołg, który może doskonale niszczyć fortyfikacje, nie czekając, aż ich haubice wyrżną, i wylądować załogę dowolnego czołgu wroga przez tylną płytę pancerną wraz z silnik od półtora kilometra. Ich problemem jest to, że Amerykanie ze swoją szkołą inżynierską nie mogli wyprodukować niczego poza Shermanem i kiepską bronią. Cóż, teraz robią filmy takie jak Furia, w których jeden „Tygrys” dla plutonu Shermanów zamienia się w niezniszczalnego smoka.

                  Argumenty o mitycznych niemieckich celownikach cudów i mitycznej skośności radzieckiego destruktora 122 mm, a także teoretycznie wysokiej szybkostrzelności „tygrysów” mają niewiele wspólnego z rzeczywistością i taktyką użycia czołgów.

                  Chociaż dla was „szufelki są głupie”, a jak rozwiążą problem radykalnie, może nawet z przesadą, to jest to „środek wymuszony”, a gdy Amerykanie dostali normalny czołg dopiero 45 marca, to „oni nie potrzebują, mają korpus, jest artyleria.

                  Cóż, A-19 już tam był, ale S-34 nigdy nie został ukończony. Ogólnie rzecz biorąc, IS z działem 100 mm nie wykazał nawet wzrostu amunicji, z wyjątkiem pocisku +1 jako takiego.

                  Nawiasem mówiąc, Francuzi, otrzymawszy po II wojnie światowej „pantery”, bardzo szybko zwymiotowali.

                  Myślę, że znasz angielskie pojazdy z początku wojny bez min lądowych.


                  A co pokazali tymi procami 47 mm? Co to jest „nie rób tego”? My zrobiliśmy odwrotnie, wywiercono działo 37 mm do 45 mm, żeby zmieściła się w nim przynajmniej jakaś mina.
                  1. +1
                    Czerwca 29 2020
                    Cytat z EvilLion
                    A co pokazali tymi procami 47 mm

                    57mm.
                    Pokazali, że czołg był wyposażony nie w uniwersalne działo czołgowe, ale w czystą broń przeciwpancerną bez OFS. Niestety, jeśli Brytyjczycy stawali się mądrzejsi między 41 a 44 rokiem życia, to Amerykanie stawali się coraz głupsi.
                    Cytat z EvilLion
                    Rozumiem, że nie dociera, ale ZSRR po prostu nie cierpiał z powodu głupoty i stworzył czołg, który może doskonale niszczyć fortyfikacje

                    Widzisz, w większości przypadków tutaj nie dociera. Po wynikach Kurska ZSRR ostrzelał nowy niemiecki sprzęt i zaczął mocować gąsienice do tych dział, które okazały się najskuteczniejsze. To była całkowicie rozsądna decyzja.
                    Cytat z EvilLion
                    Amerykanie ze swoją szkołą inżynierską nie mogli wyprodukować niczego poza "Shermanem" i złą bronią do niego, to są ich problemy

                    Amerykanie ze swoją szkołą inżynierską i dostępem do rozwoju angielskiego mogli wyprodukować wszystko. Niestety nie potraktowali poważnie problemu Wehrmachtu, w 43 roku wszystko poszło im zbyt łatwo.

                    A Sherman to nie amerykański T-34, ale T-70, oślepiony tym, co było. Tak, fajnie jest być Amerykanami i zrobić T-70 ważący 30 ton.
                    Cytat z EvilLion
                    teraz robią filmy takie jak Furia, w których jeden „Tygrys” dla plutonu Shermanów zamienia się w niezniszczalnego smoka.

                    Trzeba było pokazać zwycięstwo. Tylko Tygrys 76mm przebił pewnie, problem tkwił w Panterze.
                    Cytat z EvilLion
                    teoretycznie wysoka szybkostrzelność „tygrysów” ma niewiele wspólnego z rzeczywistością i taktyką użytkowania czołgów.

                    Białoruski tankowiec widać od razu.
                    Cytat z EvilLion
                    Chociaż dla ciebie

                    Dla Was.

                    Amerykanie są dla mnie głupi, a miarki są przede wszystkim kiepskie. W związku z tym nie mieli możliwości wejść w broń z dużą prędkością pocisku, musieli instalować cięższe systemy.

                    Cytat z EvilLion
                    czołg pojawił się dopiero 45 marca, „nie potrzebują, mają korpusową artylerię”.

                    Artyleria dywizyjna. Nie zastępuje oczywiście czołgów, choć częściowo rekompensuje ich braki.

                    To ja mówiłem dużo ostrzej niż ty o amerykańskich czołgach, kiedy pojawiła się rozmowa na ten temat. I nie dlatego, że Amerykanie nie mogli, ale dlatego, że mogli i nie zrobili, to jest o wiele bardziej haniebne.

                    Cytat z EvilLion
                    S-34 nigdy tego nie zrobił

                    Wykonane D-10.
                    Ale wtedy byłem w wieku 43 lat, wybór prawdziwego A-19 zamiast potencjalnej przerobionej armaty morskiej był zdecydowanie słuszny. Jak pokazuje doświadczenie, zmiany trwały do ​​końca 44 roku, a zwłaszcza rozwój pocisków przeciwpancernych, które nie miały być armatą morską.
                    Cytat z EvilLion
                    Francuzi, otrzymawszy po II wojnie światowej „pantery”, bardzo szybko zwymiotowali.

                    Oczywiście Francuzi są mistrzami w czołgach.
                    Cytat z EvilLion
                    Hummel to samobieżna haubica, a nie działo szturmowe

                    Twój dwupiętrowy dom nie ma znaczenia.
                    Cytat z EvilLion
                    Rozwiązanie każdego problemu przez wezwanie artylerii pułkowej, a nawet dywizji, jest po prostu absurdem. Nie wspominając o konieczności dostosowania jej ognia.

                    Brzmi to dość śmiesznie, biorąc pod uwagę fakt, że SU / ISU należały do ​​części RGC. Szkoda artylerii pułkowej, naprawdę.
                    Cytat z EvilLion
                    ML-20 nie został anulowany

                    Dywizje ML-20 nie polegają.
                    Nawiasem mówiąc, jest ich też niewiele.
                    Cytat z EvilLion
                    Ale w rzeczywistości okazało się, że Niemcy mają mocniejsze czołgi

                    TAk. Ale Amerykanie gardzili wywiadem strategicznym. Głupota może być bardzo kosztowna. Gdyby tylko ograniczało się do czołgów!
                    Cytat z EvilLion
                    Który ZiS-3 ma 1 kg, a PAK-40 ogólnie ma 3.4. Nie wiem o 17-funtowym, ale chyba blisko

                    Ładunek Pak 40 2.7 kg. 17lb 3.7kg to rekord dla tego kalibru.
                    Cytat z EvilLion
                    Porównaj koszt dostarczenia 600-700 g materiałów wybuchowych

                    Ten proch nie służył do dostarczania materiałów wybuchowych, ale do przebijania się przez pancerz. W S-53 z tymi samymi 660 gramami amatolu w OFS ładunek prochu wynosi tyle samo 2.6 kg
              2. 0
                Czerwca 30 2020
                Ale co z Matyldą z 40-mm armatą z amunicją bez min lądowych?
        2. 0
          Czerwca 29 2020
          Ponieważ nie mógł nic zrobić poza przebijaniem pancerza (i robił to nawet lepiej niż 88-mm Tiger)… efekt odłamkowo-burzący był nieznaczny.
          Jeśli masz kompleksy, to wiedz, że mieliśmy podobną armatę 57 mm (ZiS-2), której penetracja pancerza była większa niż 85 mm… ale kosztowała tylko znacznie więcej niż 76-mm ZiS- 3 i nic, ale jak nie mogła przebić pancerza, a więc nie umieścili go w T-34... Czołg jest bronią uniwersalną, a wśród Niemców zdegenerował się na czysto przeciwpancerny w obliczu ta sama Pantera ...
      2. 0
        Czerwca 28 2020
        Tak, czytałem właśnie takie wyjaśnienie w dzieciństwie, albo w „Księdze przyszłych admirałów”, albo w TM, było też, że Stepan Osipovich, z prostoty swojej duszy i ze względu na oczywistość rozwiązania, nawet nie opatentować to rozwiązanie.
  3. R. Narwa

    Prawdopodobnie oznacza R. Narew we wschodniej Polsce.
  4. -1
    Czerwca 27 2020
    )))
    Ale uczciwie należy powiedzieć, że niszczyciel czołgów SU-85 był spóźniony co najmniej sześć miesięcy. Użycie tych maszyn w bitwie pod Kurskiem mogłoby mieć poważny wpływ na przebieg działań wojennych.

    Coś też zaniosło cię do alhistorii, Siergiej.

    Dosyć trudno było tym autem pojawić się przed Kurskiem, ponieważ był to Kursk (i złapany trochę wcześniej w pit Bagno Tygrysów) zmusiło Armię Czerwoną do zatroszczenia się o obronę przeciwpancerną. Przed Kurskiem sprzęt opracowany według przedwojennych wzorców (swoją drogą całkiem rozsądny), według którego coś miało być przymocowane do czołgu haubica-artyleria - BT-7A, KV-2, SU-122, SU-152.

    Co więcej, słusznie piszesz, że ta maszyna nie była zbyt daleka od radzieckiej jagdpanther, ani pod względem armaty, ani zwłaszcza pod względem opancerzenia. Całkiem możliwe, że był to błąd – niszczyciel czołgów mógł zostać zbudowany na lżejszej podstawie, tym samym SU-76 z ZiS-4.
    1. + 13
      Czerwca 27 2020
      Cytat: Ośmiornica
      Coś też zaniosło cię do alhistorii, Siergiej.

      Witam! Nie widzę nic niemożliwego w tym, że SU-85 mógłby pojawić się sześć miesięcy wcześniej i być produkowany równolegle z SU-122. EMNIP z „Tygrysem” nasze oddziały napotkały po raz pierwszy we wrześniu 1942 r.
      1. -1
        Czerwca 27 2020
        Cytat z Bongo.
        EMNIP z „Tygrysem” nasze oddziały napotkały po raz pierwszy we wrześniu 1942 r.

        Tak.
        Ale niemożliwe jest zrobienie nowego samochodu w takim czasie, zaczynając od TTZ. Jak mam nadzieję, wiesz, TTZ dla Pantery pojawił się prawie rok wcześniej, mimo że nawet z niej do Kurska było więcej szkody niż pożytku.

        Do takiego rozwoju wydarzeń konieczne jest alternatywnie czyjąś głowę, a już w 42 roku, niezależnie od Tygrysa, ciężkie działo przeciwpancerne i jego zmechanizowana wersja. Ale w ZSRR ZiS-2, a nie około 17 funtów, był uważany za ciężkie działo przeciwpancerne, więc SU-85 w żaden sposób nie pojawia się. Wraz z ZiS-2 otrzymacie radzieckiego Mardera, który w zasadzie jako działo przeciwpancerne z zasadzki jest o wiele bardziej odpowiednie niż SU-85 i nie nadaje się w ten sam sposób do nadchodzącej walki.

        Oznacza to, że najpierw musisz zmienić nowe działo przeciwlotnicze: albo działo przeciwlotnicze 85 mm na pistolecie PT, albo radziecki Pak36 (r) na starej łusce przeciwlotniczej, a nawet stary przeciwlotniczy pistolet, sowiecki M5. Następnie zmechanizuj powstałą broń, tak jak Niemcy i Amerykanie. Jak wiecie, taki rozwój wcale nie odpowiadał realiom 42. roku.

        Aby T-34 okazał się odpowiednim działem samobieżnym, należy go „odwrócić” wstecz do schematu tylnego cięcia. Jak wiemy, radziecki przemysł nigdy nie był w stanie tego zrobić.
        1. +2
          Czerwca 27 2020
          Cytat: Ośmiornica
          Ale niemożliwe jest zrobienie nowego samochodu w takim czasie, zaczynając od TTZ. Jak mam nadzieję, wiesz, TTZ dla Pantery pojawił się prawie rok wcześniej, mimo że nawet z niej do Kurska było więcej szkody niż pożytku.

          podstawa już tam jest - su122, broń też. muszą być połączone. w czasie wojny takie projekty nie były realizowane w locie. chyba że, oczywiście, rozpraszają cię wszelkiego rodzaju bzdury, takie jak eksperymentalny kwadrat z trzema działami w jednej wieży. A to jest w czasie wojny! ale masz rację – co uniemożliwiło stworzenie lekkiego myśliwca opartego na, powiedzmy, T70 z działem 57mm? tutaj prawda jest taka, że ​​nie jestem pewien, czy do tego czasu „choroby” samej broni przezwyciężyły. w końcu w znacznie mniej niż sześć miesięcy powstały t60, t70.
          1. -1
            Czerwca 27 2020
            Cytat z Andy
            podstawa już tam jest - su122

            42 grudnia.
            Cytat z Andy
            działo też

            W tym celu należy przede wszystkim zdać sobie sprawę z potrzeby wzmocnienia PT. Pojedynczy Tygrys nie dokona takich zmian w głowie.
            Cytat z Andy
            ale masz rację - co uniemożliwiło stworzenie lekkiego myśliwca opartego na, powiedzmy, T70 z działem 57mm

            Nie pamiętam, czy autor pisał o tym w poprzednich artykułach, ale podwozia T-26 i T-60 nie nadawały się do tego działa i dzięki Bogu nie wszystko jest z samym działem. Jeśli jeszcze przed wojną zapadła decyzja o samobieżności, to było to możliwe, ale w 42. nie było to takie oczywiste.
            1. +2
              Czerwca 27 2020
              T60 podałem przykład szybkości tworzenia. Rozpoczęty w sierpniu, wydany we wrześniu. a dzieje się tak podczas ewakuacji i zamieszania.
              1. 0
                Czerwca 27 2020
                Wybaczcie, ale uproszczenie tego, co zostało opanowane w danym kierunku i stworzenie nowego na bazie już istniejącego, to jeszcze trochę inaczej.
                To jedno - uproszczona ciężarówka wojskowa, a drugie - pełnoprawny samochód pancerny na podwoziu tej ciężarówki.
        2. +1
          Czerwca 27 2020
          Cytat z Bongo.
          EMNIP z „Tygrysem” nasze oddziały napotkały po raz pierwszy we wrześniu 1942 r.

          Cytat: Ośmiornica
          Jak mam nadzieję, wiesz, TTZ dla Pantery pojawił się prawie rok wcześniej, mimo że nawet z niej do Kurska było więcej szkody niż pożytku.

          Wszystkim wam umyka główna kwestia, chociaż autor wspomniał o tym na początku artykułu, a mianowicie, że już w 42 roku „wół roboczy” „Panzerwaffe” Pz-IV zwiększył zarówno siłę ognia, jak i pancerz, co zwykłe 76,2, 34 mm TP KV i T-XNUMX przebijały się tylko na krótkich dystansach. Tak więc pojawienie się takiego działa samobieżnego było już wtedy podyktowane.
          Cytat: Ośmiornica
          Aby T-34 okazał się odpowiednim działem samobieżnym, należy go „odwrócić” wstecz do schematu tylnego cięcia. Jak wiemy, radziecki przemysł nigdy nie był w stanie tego zrobić.

          Czemu? Niszczyciele czołgów „Uralmash” z działami 100 i 122 mm zostały stworzone i doprowadzone do stanu uruchomienia w serii, tylko w tym momencie uważano, że takie działa samobieżne nie powinny mieć stałej sterówki, ale pełnoprawna obrotowa wieża. Ale Charkowie nie mogli przywołać takiego działa samobieżnego, było w nim zbyt wiele nowego. Ale w innych sprawach pojawił się ostatnio artykuł o niej na „VO” hi
          1. -1
            Czerwca 27 2020
            Cytat z: svp67
            Wszystkim wam brakuje głównego punktu

            Nie tęsknię.

            Autor o tym pisał, ale nie jestem świadomy, że wzrost pancerza poczwórnego spowodował jakąś klątwę. Ale zgodnie z wynikami Kurska tak, odbyło się duże odprawie i na szczęście w zasadzie wszyscy dobrze to zrozumieli.

            Jeśli chodzi o czwórkę, a zwłaszcza o późnych3, pojawiły się one również masowo w 43 roku, więc problem pojawił się w kompleksie.

            W połączeniu z Pak40.
            Cytat z: svp67
            Czemu? Niszczyciel czołgów „Uralmash” z 100 i 122 mm

            Nie było żadnego. A z sowieckich „prawie gotowych” maszyn możesz złożyć Gwiazdę Śmierci. Jednak nie tylko sowiecka.
            1. +2
              Czerwca 27 2020
              Cytat: Ośmiornica
              Jeśli chodzi o czwórkę, a zwłaszcza o późnych3, pojawiły się one również masowo w 43 roku, więc problem pojawił się w kompleksie.

              Niestety nie. To dzięki tym czołgom, które trafiły do ​​oddziałów od 42 marca i Pz-III uzbrojonych w 50-mm TP, Niemcom udało się zwyciężyć pod Kerczem, kiedy udało im się zniszczyć naszego KV, który przez długi czas powstrzymywał to dzięki nim uzyskano ofensywny impuls Niemców, a także zwycięstwa pod Charkowem i na pierwszym etapie bitwy pod Stalingradem i bitwy o Kaukaz
              1. 0
                Czerwca 27 2020
                Cytat z: svp67
                To właśnie dzięki tym czołgom trafiły do ​​wojska od 42 marca i Pz-III uzbrojone w 50-mm TP

                Pisałem o czwórkach i rzeczach z kagańcem 80. Wzmocnione trójki, tak, 42. rocznik. Ale nigdzie nie widziałem żadnych oznak, że wzmocniona trójka miała wpływ na uzbrojenie w 85.
                1. +3
                  Czerwca 27 2020
                  Cytat: Ośmiornica
                  Ale nigdzie nie widziałem żadnych oznak, że wzmocniona trójka miała wpływ na uzbrojenie w 85.

                  Nie widziałem tego samego, zresztą czytałem raport naszego Instytutu Badawczego BTV, gdzie pod koniec 42., na początku 43. roku nasi specjaliści przewidzieli pojawienie się nowych niemieckich czołgów o umiarkowanym opancerzeniu, ale z ulepszonymi zdolnościami i szybkością w przełajach.
                  W związku z pojawieniem się dział samobieżnych z 85-mm działami przeciwpancernymi wyraziłem czystą opinię.
        3. 0
          Czerwca 29 2020
          SU-100 ze zdziwieniem patrzy na swoją bezwartościowość.
      2. 0
        Czerwca 29 2020
        Nasze „tygrysy” zostały nawet znokautowane i niezauważone. Fakt obecności „tygrysa” odnotowano dopiero w 43 stycznia, kiedy samochód został schwytany. A co mogło się tam pojawić, a co nie, to osobne pytanie. W pobliżu Kurska było około stu „tygrysów” EMNIP, choć przyciągało to uwagę, w przeciwieństwie do prawie 200 „panter”, które w zasadzie zostały tam wkręcone z powodu nieuczciwego użycia, a analitycy Armii Czerwonej nie uhonorowali ich specjalna uwaga.
    2. 0
      Czerwca 29 2020
      „Jagdpanther” to zasadniczo inna klasa, w tym pod względem ceny. SU-76, cokolwiek to było, za swoją cenę dało piechocie działo 76 mm na ruchomym uchwycie. Gdyby umieścili na nim drogiego i rzadkiego ZiS-4, otrzymaliby samochód nadający się tylko do strzelania do czołgów z zasadzek. Niemcy mieli tu „nashorn”, ale nie zbudowano ich zbyt wiele, co już mówi o niszowym charakterze takiej broni. SU-85 nie był niszczycielem czołgów, jego zadaniem jest podążanie za atakującymi na drugim rzucie i strzelanie do wszystkiego, co przeszkadza, poruszanie się do przodu, oczywiste jest, że ładunek wybuchowy o wysokości 85 mm jest znacznie skuteczniejszy niż petardy 57 mm.
      1. 0
        Czerwca 29 2020
        Cytat z EvilLion
        SU-76, cokolwiek to było, za swoją cenę dało piechocie działo 76 mm na ruchomym uchwycie. Gdyby wsadzili na nią drogiego i rzadkiego ZiS-4, dostaliby samochód

        Jeden nie przeszkadza.
        Cytat z EvilLion
        SU-85 nie był niszczycielem czołgów, jego zadaniem jest podążanie za atakującymi na drugim rzucie i strzelanie do wszystkiego, co przeszkadza, poruszanie się do przodu,

        To zadanie dla SU-122, z którego zrezygnowano na rzecz SU-85.
        Cytat z EvilLion
        SU-100 ze zdziwieniem patrzy na swoją bezwartościowość

        Po pierwsze, dobrze znane są problemy SU-100 z przednią rolką. Po drugie, pod względem kombinacji opancerzenia i penetracji pancerza ta maszyna odpowiada Hetzerowi. Jagdpanzer ma już spore szanse ze względu na swoją skuteczność ogniową, a tym bardziej dla jagdpanthera.
  5. +1
    Czerwca 27 2020
    Użycie tych maszyn w bitwie pod Kurskiem mogłoby mieć poważny wpływ na przebieg działań wojennych.

    Według opisów bitew większy wpływ miała artyleria holowana, w szczególności po stronie niemieckiej pisali, że dowódca artylerii TA potrzebuje własnej baterii kontrolnej, ponieważ. podczas Prochorowki sztuka głowy po prostu nie mogła kontrolować ognia ADD (66 ~ 76 luf o kalibrze 122 mm lub większym, w tym 12 B-4, 18 ML-20 i 36 A-19).
  6. -2
    Czerwca 27 2020
    Przypomina „zdolność myśliwca” lub „możliwość nurkowania z łodzi podwodnej”.
  7. +3
    Czerwca 27 2020
    Świetnie, Siergiej, napisałeś: „Poziom strat w SAP wyposażonym w SU-85 bezpośrednio zależał od umiejętności taktycznych dowództwa”. Wiosną 1944 r. Niemcy zostali wypędzeni z Leningradu przez lasy i bagna, w tym kilka pułków dział samobieżnych z Su-85. I wszyscy ich ojcowie-dowódcy używali na różne sposoby.
    401 strażników SAP w 67 Armii: 21 lutego w szeregach 9 SU-85; W dniach 9-12 marca bitwa pod wsią POGOSTISCHE, wieś ZUEVO, wieś LEKHINO straciła 8 SU-85, 6 osób zginęło, 5 osób zostało rannych; 15 marca w szeregach 3 SU-85; 28 marca w służbie znajdowało się 8 SU-85, odebrano 5 SU-122 (prawdopodobnie sprzęt z 1434 soków); 31 marca w szeregach 9 SU-85 i 3 SU-122 bitwa pod wsią STREMUTK; W dniach 1-3 kwietnia bitwa pod wsią YAVANOVO, strata 3 SU-85 i 2 SU-122, w szeregach 6 SU-85, 1 SU-122; 5-7 kwietnia, bitwa pod wsią PODBOROVIE, wieś TOROZHENKA; 8 kwietnia w służbie znajdowało się 6 SU-85 i 3 SU-122; 11 kwietnia 6 SU-85 i 4 SU-122 odebrano z 31 oddziałów czołgów gwardii 4 SU-152; 13 kwietnia otrzymany z naprawy 1 T-34; 14-15 kwietnia, bitwa w pobliżu wsi YAVANOVO przegrała 4 SU-85, 4 SU-122, 4 SU-152; 16 kwietnia w służbie 2 SU-85, 1 T-34; 29 kwietnia w służbie znajdowały się 3 SU-85 i 1 T-34, cały sprzęt został przeniesiony do 33. pułku czołgów gwardii; W maju 1944 pułk został wycofany z Frontu Leningradzkiego i wysłany na tyły w celu odbudowy.
    W marcu w ramach 42. Armii 2 pułki SA pędzą z północy do Pskowa:
    750 SAP: 16 marca wprowadzony do 42 Armii; W szeregach 9 Su-85 17 marca bitwa pod wsią BOGDANOVO nie przyniosła strat materiałowych. Do 01.06.1944 nie prowadził operacji wojskowych.
    1294 SAP: 7, 12 marca SU-85, 1 T-34, bitwa ogniowa w pobliżu wsi SOMRY BOR i wysokość 55,6 (Niemcy mieli na wysokości 4 2-dziurowe schrony karabinów maszynowych, wysokość przechodziła z rąk do rąk ); W dniach 8-12 marca i 17 marca bitwa pod wsią BOGDANOVO nie przyniosła strat materialnych. Do 01.06.1944 nie prowadził operacji wojskowych.
    W tym czasie 42 T-13 i 26 Ba-45 znajdowało się w rezerwie 10 Armii, wydaje się, że na początku 1944 roku sprzęt był całkowicie bezużyteczny, ale walczył. Lekkie T-60 i T-70 próbowały ominąć Niemców po lodzie, ale lód jeziora Psków był cienki (odległość między czołgami podczas zwiadu wynosiła 100-200 m), a garby uniemożliwiały przejście czołgów w pobliżu Wybrzeże ...
    1495 SAP: Zgodnie z listą 16 SU-85 i 1 T-34 z 1 lutego, włączony do 2 Armii Uderzeniowej; 17 lutego przeszedł na przyczółek na południe od miasta NARVA; 17-22 lutego, bitwa o wieś SURRESOR i wieś AUVERE; 23 lutego został wycofany z przyczółka do rezerwy wojskowej; 9-11 marca, bitwa w pobliżu wsi LILIENBAHI i wsi POPOVKA; 19-26 marca, strzelanina w pobliżu wsi LILIENBAHI i POPOVKA; Stracił w lutym-marcu co najmniej 12 SU-85 i 1 T-34; Do 01.06.1944 nie prowadził operacji wojskowych.
    Na Ukrainie, z jej polami, z niemiecką optyką na nowych czołgach, Su-85 w 1944 roku oczywiście mógł operować tylko z zasadzek. A na bagnistych i zalesionych terenach Leningradu i Nowogrodu, a później Pskowa, w sowieckich republikach bałtyckich, w Prusach Wschodnich, przy odpowiednim użytkowaniu SU-85 okazał się niezły.
  8. +1
    Czerwca 27 2020
    Cytat z Bongo.
    Cytat: Ośmiornica
    Coś też zaniosło cię do alhistorii, Siergiej.

    Witam! Nie widzę nic niemożliwego w tym, że SU-85 mógłby pojawić się sześć miesięcy wcześniej i być produkowany równolegle z SU-122. EMNIP z „Tygrysem” nasze oddziały napotkały po raz pierwszy we wrześniu 1942 r.

    ..a jeszcze wcześniej nasz ciężki KV-1 wyszedł z armatą jak na średnim T-34.. ale mógł (co zostało wdrożone w czasie wojny) mieć to samo działo przeciwlotnicze 85 mm... ale dziwny logik Leningradcew uzbroił ciężką 76.5 mm ..
  9. +4
    Czerwca 27 2020
    Raport o użyciu i użytkowaniu artylerii samobieżnej SU-85




    1. +5
      Czerwca 27 2020
      ,,, no cóż, wróg też go używał.



  10. -1
    Czerwca 28 2020
    W bezpośredniej dekadzie powojennej wszystkie SU-85 zostały wycofane z eksploatacji lub przerobione na ciągniki.


    cóż, nie całkiem w najbliższej przyszłości – NNA przekształciło swoje 46 SU-85 w ARV dopiero w 1961 r.
    1. +3
      Czerwca 29 2020
      Cytat: Dr Frankenstuzer
      W bezpośredniej dekadzie powojennej wszystkie SU-85 zostały wycofane z eksploatacji lub przerobione na ciągniki.


      cóż, nie całkiem w najbliższej przyszłości – NNA przekształciło swoje 46 SU-85 w ARV dopiero w 1961 r.

      Chodziło o armię sowiecką. Pod koniec lat 50. nie mieliśmy już SU-85. Nie
      1. +1
        Czerwca 29 2020
        Cytat z Bongo.
        Chodziło o armię sowiecką.


        zrozumiano, przepraszam.
  11. +1
    Czerwca 29 2020
    urządzenia obserwacyjne są kiepskie, tak, ale właśnie takie NAJWAŻNIEJSZE na naszych czołgach zawsze były dobre
  12. +1
    Czerwca 29 2020
    Cytat z riwas
    Lufy niemieckich dział były dłuższe, ale to nie jest najważniejsze. Niemieckie pociski zostały wykonane przez nas - lepsze wykonanie i najważniejsze - obecność przebijającego pancerz (ochronnego) czubka pocisku (w momencie spotkania z pancerzem zapada się, ale także niszczy górną warstwę pancerza " przygotowanie" go do penetracji przez główny pocisk). Naszym udało się wykonać takie pociski dopiero po wojnie na bazie zdobytych pocisków niemieckich. Chociaż końcówka przeciwpancerna została zaproponowana przez znanego rosyjskiego admirała S.O. Makarowa.

    W Rosji i ZSRR potrafili i robili pociski z końcówkami przeciwpancernymi dla artylerii floty jeszcze przed I wojną światową.
    Dla artylerii polowej w czasie II wojny światowej takich rzeczy nie robili, nie dlatego, że „nie dawali rady”, ale dlatego, że było to drogie i pociski bez grotów dawały sobie radę.
    A SU-85 pokazuje, że nawet bez obrotowej wieży uzyskuje się bardzo tani i wydajny pojazd opancerzony.
    1. +2
      Czerwca 30 2020
      Cytat: Kostadinov
      Dla artylerii polowej w czasie II wojny światowej takich rzeczy nie robili, nie dlatego, że „nie dawali rady”, ale dlatego, że było to drogie i pociski bez grotów dawały sobie radę.

      Nie. W przypadku artylerii polowej potrzebne były zwykłe BBSy, abyjak powietrze, jak chleb ©. Ale w ZSRR zrobiono do niego pociski przeciwpancerne z nierównomiernym utwardzaniem łuski i końcówką w kształcie grzybka
      Oznacza to, że bierzemy solidny odlew, szlifujemy główkę w kształcie grzybka i poddajemy ciało nierównomiernemu twardnieniu tak, aby głowa była twarda i przebijała zbroję (jednocześnie niszcząc), a komora mniej twarda, ale też mniej delikatna część zapewnia przejście ładunku wybuchowego za pancerz. Takie jest trudne szczęście technologa, które w razie wojny będzie wymagało wielomilionowych kopii.

      A wszystko to tylko dlatego, że przemysł ZSRR nie był w stanie wykorzystać innych technologii. Przed wojną nie mogliśmy wykonać spawanej głowicy - jedynym dostępnym rozwiązaniem było lutowanie miedzią, co ograniczało uwalnianie łusek o rzędy wielkości. Amerykański sposób nadstopowania kadłubów pocisków PP (w wyniku którego 75-mm amerykański BBS przeszedł przez boczny pancerz "Tygrysa" bez poważnych deformacji kadłuba podczas testów krajowych) był dla nas jeszcze bardziej niemożliwy - my nie miał tak wielu dodatków.
      1. +1
        Czerwca 30 2020
        To cud, że tracąc cały przemysł ZSRR, mógł w ogóle coś wyprodukować.
        1. +2
          Czerwca 30 2020
          Cytat z Jaegera
          To cud, że tracąc cały przemysł ZSRR, mógł w ogóle coś wyprodukować.

          Tak ale nie.

          Szrapnel do uderzenia zamiast BB, w tym do dział czołgowych - to realia lata 41. roku. Przede wszystkim to tylko 3" obawy.
        2. 0
          Lipiec 2 2020
          Cytat z Jaegera
          To cud, że tracąc cały przemysł ZSRR, mógł w ogóle coś wyprodukować.

          ZSRR nie mógł produkować pocisków przeciwpancernych typu „niemieckiego” i „amerykańskiego” nawet przed wojną, z całym przemysłem.
          Pociski przeciwpancerne kal. 76,2 mm z nierównomiernym utwardzaniem łuski NKBP na lata 1939-1941. wyprodukowała tylko 149300 550000 sztuk zamiast 1939 3300 zamówionych. Plan z 200000 roku został całkowicie udaremniony - 1940 BBS zamiast 28000 150000. Plan z 1941 roku został całkowicie udaremniony: 118000 1941 BBS zamiast 200000 400000. Pokrzyżowany został plan z 1941 roku: XNUMX XNUMX BBS na czerwiec XNUMX zamiast co najmniej XNUMX XNUMX (XNUMX XNUMX przez cały XNUMX).
          A i tak nie dałoby się dogonić planu nawet bez wojny:
          Zakład nr 73 Krajowego Biura Projektowego - dyrektor towarzysza KAKUNINA, miał zadanie na maj na 21 000 pocisków, a na czerwiec 47 000. Zakład nie dostarczył ani jednego pocisku w maju, a także udaremnia zadanie na czerwiec. Jednocześnie zakład ten jest wyposażony zarówno w metal, jak i sprzęt, ma doświadczenie w produkcji pocisków przeciwpancernych 76 mm od 1939 roku i jest w najkorzystniejszych warunkach produkcyjnych w porównaniu do wszystkich innych zakładów.
          © Kulik
          W rezultacie:
          6. MK w dniu 30.04.1941:
          Oświadczenie dla jednostki wojskowej 9090 z dnia 30 kwietnia 1941 r., w kolumnie „76-mm smuga przeciwpancerna” - przypuszcza się 33084, brak 33084, procent bezpieczeństwa wynosi 0.

          3. MK w dniu 25.04.1941:
          Czołgi KV 79, czołgi T-34 - 50, według karty raportu 17948 pociski przeciwpancerne 76 mm, jest zero.

          Dwie „jesienne” MK KOVO:
          Raporty o dostarczaniu broni i amunicji na dzień 1 maja 1941 r. 4. Korpus Zmechanizowany generała dywizji Andrieja Andriejewicza Własowa (ten sam, przyszły dowódca 37., 20., 2. armii uderzeniowej i rosyjskiej armii wyzwoleńczej): Korpus liczy 72 Czołgi KV, 34 czołgi T-242, ma mieć 76 pocisków artyleryjskich do dział czołgowych 66964 mm, z czego zero jest dostępne. Wszystkie typy - nawet przeciwpancerne, nawet odłamkowe odłamkowo-wybuchowe - wciąż są zerowe. Ale w 8. korpusie zmechanizowanym generał porucznik Dmitrij Iwanowicz Riabyszew jest kilka pocisków przeciwpancernych do dział czołgów najnowszych typów czołgów: według stanu na 10 czerwca korpus ma 71 czołgów KV, 100 T-34, według danych karta meldunkowa, ma mieć 8163 pocisk przeciwpancerny 76 mm, dostępnych jest 2350.
          © Ułanow/Szejn
  13. 0
    Czerwca 30 2020
    Wygląda na to, że D5S miał lufę o długości 55 kalibrów?
  14. -1
    Czerwca 30 2020
    Cytat: Alexey R.A.
    A wszystko to tylko dlatego, że przemysł ZSRR nie był w stanie wykorzystać innych technologii. Przed wojną nie mogliśmy wykonać spawanej głowicy - jedynym dostępnym rozwiązaniem było lutowanie miedzią, co ograniczało uwalnianie łusek o rzędy wielkości. Amerykański sposób nadstopowania kadłubów pocisków PP (w wyniku którego 75-mm amerykański BBS przeszedł przez boczny pancerz "Tygrysa" bez poważnych deformacji kadłuba podczas testów krajowych) był dla nas jeszcze bardziej niemożliwy - my nie miał tak wielu dodatków.

    Dziękuję za potwierdzenie moich słów. ZSRR (wcześniej Rosja) produkował pociski z końcówkami przeciwpancernymi dla floty dla dział 305, 254, 203, 180, 152 mm. Myślę, że działa 130 mm również miały taki pocisk (półprzeciwpancerny, ale z końcówką). Więc mogli i nie zrobili ich tylko dlatego, że te pociski były bardzo drogie. Jak piszesz, potrzebujesz lutowania, a ona zmniejszy wydajność o rzędy wielkości. Jednocześnie ostra i tępa pociski przeciwpancerne bez opancerzonego czubka, a nawet pociski OB, bardzo dobrze znokautowały niemieckie pojazdy pancerne wszystkich typów, więc nie było potrzeby stosowania drogich pocisków lutowanych. Innymi słowy, sowiecka artyleria pokonała niemieckie czołgi bez „powietrza i chleba”.
    Kwestia efektywności ekonomicznej, a nie możliwości technologicznych.
    1. +2
      Czerwca 30 2020
      Cytat: Kostadinov
      Pociski przeciwpancerne bez pancernej końcówki, a nawet pociski OB bardzo dobrze pokonują niemieckie pojazdy pancerne wszystkich typów, więc nie było potrzeby stosowania drogich pocisków lutowanych.

      Masz jakąś alternatywną rzeczywistość. Nie, OFS z ZiS-3 nie przebił się do pierwszej trójki, to bajki. Gorzej, az BB nie było wszystko jasne.
    2. +1
      Lipiec 2 2020
      Cytat: Kostadinov
      Jednocześnie ostrość i matowość pocisków przeciwpancernych bez pancernej końcówki, a nawet pocisków OB, bardzo dobrze pokonuje niemieckie pojazdy pancerne wszystkich typów

      Normalny BBS do 3" pojawił się dopiero w 1943 roku. Wcześniej standardowy BR-350A (ten sam z nierównomiernym utwardzaniem) regularnie rozszczepiał się na pancerzu - przebijający pancerz "grzyb" zamiast niszczyć utwardzoną powierzchniowo warstwę zbroja po prostu się urwała, po czym skorupa pocisku rozszczepiła się na zbroi, nie pękając.
      Nawiasem mówiąc, jeszcze przed wojną GAU strzelała do zbroi o różnym współczynniku K wszystkimi pociskami przeciwpancernymi i przeciwbetonowymi, jakie istniały w Armii Czerwonej. Wniosek był przygnębiający:
      Czołg 45 mm i działo przeciwpancerne oraz działo 76 mm mod. 02/30, L-11, F-32 i F-34 nie mogą skutecznie walczyć z czołgami średnimi i ciężkimi z pancerzem większym niż 50 mm.

      A co do OFS… problem polega na tym, że jedynym, który w ogóle był skuteczny przy strzelaniu do czołgów OFS, był granat z przedwojenną stalową łuską.
      2. Granat stalowy odłamkowo-wybuchowy. Może być używany podczas strzelania do lekkich (w niektórych przypadkach średnich) czołgów podczas ich fizycznego ruchu po bokach lub w pierścień wieży, co prowadzi do zniszczenia płyt bocznych lub ich oderwania od stanowisk, a także zacinanie się wieży i uszkodzenie mechanizmów wieży, w tym celowników optycznych i urządzeń obserwacyjnych… W wielu przypadkach dochodziło do zaprzestania możliwości obracania wieży, a w przypadku strzelania z haubic wieża czołg lekki został zerwany z jego wierzchowców ...
      (...)
      5. Stalowy granat odłamkowo-burzący jest najskuteczniejszy w przypadku strzelania w boki czołgu podczas jego skośnego ruchu...

      Jednak wraz z wybuchem wojny kadłuby OFS zaczęto wytwarzać ze stali i żeliwa.
      6. Granat odłamkowy stalowo-żeliwny może być użyty tylko podczas strzelania w wieżę czołgu „dla oślepienia”…
      © Z raportu „Klęska pancerza czołgów niemieckich”. lipiec 1942 NII-48.
  15. 0
    Czerwca 30 2020
    Poprawię autora. Zdjęcie z dział samobieżnych przedstawia Stuga. III Ausf. G
  16. 0
    Lipiec 1 2020
    Cytat: Ośmiornica
    Cytat: Kostadinov
    Pociski przeciwpancerne bez pancernej końcówki, a nawet pociski OB bardzo dobrze pokonują niemieckie pojazdy pancerne wszystkich typów, więc nie było potrzeby stosowania drogich pocisków lutowanych.

    Masz jakąś alternatywną rzeczywistość. Nie, OFS z ZiS-3 nie przebił się do pierwszej trójki, to bajki. Gorzej, az BB nie było wszystko jasne.

    Nie, mam prawdziwe realia II wojny światowej. Chociaż OFS z Zis-3 nie przebijał pancerza T-3, często powodował takie uszkodzenia, że ​​czołg wypadał z akcji.
    1. 0
      Lipiec 2 2020
      Cytat: Kostadinov
      Chociaż OFS z Zis-3 nie przebijał pancerza T-3, często powodował takie uszkodzenia, że ​​czołg wypadał z akcji.

      Jeśli w ZIS-3 BC jakimś cudem okazał się OFS ze stalowym nadwoziem produkcji przedwojennej.
      A jeśli był to granat z czasów wojny, to kiedy trafił, do maksimum niszczył opancerzone części urządzeń inwigilacyjnych.
  17. 0
    Lipiec 2 2020
    Cytat: Ośmiornica
    Masz jakąś alternatywną rzeczywistość. Nie, OFS z ZiS-3 nie przebił się do pierwszej trójki, to bajki. Gorzej, az BB nie było wszystko jasne.

    Do raportu z badań dotarłem w październiku 1942 roku "wyniki ostrzału niemieckiego czołgu T-3 z armaty 76 mm F-34, granatu stalowego 76 mm:
    !. Trafiony w lewą stronę wieżyczki skrzyni kadłuba, grubość pancerza wynosi 30 mm, złamana blacha na długości jednego metra, na całej wysokości i zostaje zmiażdżona na kawałki. Wszystko wewnątrz czołgu zostało uszkodzone przez odłamki.
    2. Uderz w prawą stronę wieży o grubości 30 mm, wyrwij drzwi włazu w wieży. Zerwij górne i dolne pasy naramienne wieży, Wszystko w wieży jest zniszczone przez fragmenty pocisków i zbroi.
    W ten sposób 76 mm OFS „nie przebił się przez pierwszą trójkę”, ale ułatwił to niemieckim czołgistom.
  18. 0
    Lipiec 2 2020
    Nawiasem mówiąc, jeszcze przed wojną GAU strzelała do zbroi o różnym współczynniku K wszystkimi pociskami przeciwpancernymi i przeciwbetonowymi, jakie istniały w Armii Czerwonej. Wniosek był przygnębiający:
    Czołg 45 mm i działo przeciwpancerne oraz działo 76 mm mod. 02/30, L-11, F-32 i F-34 nie mogą skutecznie walczyć z czołgami średnimi i ciężkimi z pancerzem większym niż 50 mm.

    Cytuję test z października 1942 r. "Wyniki ostrzału niemieckiego czołgu T-3 z działa 76 mm F-34", pocisk przeciwpancerny 76 mm:
    odległość 900 metrów przednia płyta kadłuba z ekranem 60 mm (30+30), przelotowy otwór w pierwszej i drugiej płycie pancernej, uszkodzona skrzynia biegów wewnątrz czołgu.
    A co do OFS… problem polega na tym, że jedynym, który w ogóle był skuteczny przy strzelaniu do czołgów OFS, był granat z przedwojenną stalową łuską.

    Zapas tych granatów (ze stalowym korpusem z przedwojennej wersji) trafił na duży (do końca 1942 r. wystarczyło) i nie mam żadnych informacji, żeby te OFS w ogóle przestały produkować w czasie wojny. Granat wykonany z żeliwa to tylko fragmentacja, a nie OB. Czy twierdzisz, że po rozpoczęciu wojny w ogóle przestali produkować stalowe granaty odłamkowo-burzące?
  19. 0
    Lipiec 6 2020
    Dzięki autorowi zawsze czytam z zainteresowaniem)!
  20. 0
    3 września 2020
    W 1944 r. poziom umiejętności taktycznych dowódców nie pozwalał na prawidłowe użycie dział samobieżnych. Potem dowiadujemy się, że generałowie nauczyli Stalina walczyć”.
  21. +1
    14 września 2020
    w momencie wejścia do służby Su-85 (43g) spokojnie przebił czołowo wszystkie niemieckie czołgi na dystansie do 700 metrów. Ale rok później Niemcy mieli pantery w znacznych ilościach i szereg innych pojazdów, z którymi były już trudności na dystansie 800+ (Stuh42, Jagdpanzer4, tiger, Shtug-3g, w pewnym stopniu Pz4h, brumbar itp. ) Su-85 był jeszcze gotowy do walki, ale jego skuteczność zaczęła znacznie spadać, a Niemcy przyzwyczaili się do jego obecności. Jednak w przeciwieństwie do SU-122 kąty prowadzenia poziomego miały silny wpływ, ponieważ. trzeba było trafić dokładnie, a nie trafić obok miny.
    Wraz z pojawieniem się Su-100 nie nastąpiły radykalne zmiany, po prostu działo samobieżne zaczęło znacznie łatwiej trafiać w cel - a płaskość wzrosła, a odległość ostrzału podwoiła się, co drastycznie zmniejszyło straty.
  22. 0
    23 września 2020
    Cytat z yehat2
    w momencie wejścia do służby Su-85 (43g) spokojnie przebił czołowo wszystkie niemieckie czołgi na dystansie do 700 metrów.

    Ponownie są to mityczne bitwy czołgów, w których czołg (działo samobieżne) przechodzi przez pole przeciwko czołgowi, jak w turnieju rycerskim.
    Wszystkie te niemieckie czołgi i działa samobieżne w obronie lub na początkowym obszarze ofensywy zostaną roztrzaskane przez artylerię kalibru 76-152 mm i moździerze z amunicją POB, łącznie z trafieniem w górny rzut poziomy.
    Jeśli są w ofensywie, boczny pancerz zawsze się otwiera, w przeciwnym razie piechota zatrzyma się, uderzy w minę lub utknie z powodu obrażeń.
    Podczas wycofywania się są porzucane z powodu braku paliwa lub drobnych uszkodzeń (zwłaszcza samych ciężkich pojazdów).
    Istnieją statystyki dotyczące II wojny światowej i bardzo szczegółowe statystyki dotyczące strat amerykańskich pojazdów opancerzonych w wojnie koreańskiej.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”