Podstępne komentarze. Czy Angara jest tańsza niż Proton? Fikcja!

141

nie mogę komentować wiadomości, które mieliśmy, że rakieta Angara kosztuje znacznie więcej niż rakieta Proton. 7 miliardów w porównaniu do 2,33. Oczywiście w rublach.

Roscosmos wyjaśnił wysoki koszt rakiety Angara-A5. Bardzo kosmiczny.



Powodem, jak się okazuje, jest to, że rakieta jest montowana w dwóch miastach: Moskwie i Omsku. I chociaż jest to towar na sztuki. Ale kiedy rozpocznie się masowa produkcja, cena zbliży się do rynkowej.

Czy się śmiejemy? Już czas.

Oto pojazd startowy Proton.


Górny stopień dla Protona powstaje w Moskwie. GKNPTs nazwane na cześć Chruniczowa.

Silnik pierwszego stopnia jest produkowany w Perm.

Silnik drugiego i trzeciego etapu znajduje się w Woroneżu.

A ostateczny montaż odbywa się w kompleksach montażowych i testowych Bajkonuru, ponieważ dopiero stamtąd uruchamiane są Protony.

Jak widać, geografia Moskwa - Perm - Woroneż - Bajkonur jest nie mniejsza niż geografia połączenia Moskwa - Omsk - Kosmodrom.

Więc geografia oczywiście nie ma z tym nic wspólnego. Tak, przenoszenie elementów Angary do Vostochnego nie jest najmądrzejszą rzeczą, ale tak naprawdę nikt z Roskosmosu nie zmuszał ich do zbudowania tam kosmodromu. Z problemu można było wyjść w inny sposób niż rozpoczęcie tam budowy, a nawet takie…

Śmiało.

Stwierdzenie o tym, że „rakieta dopalająca” jest towarem na sztuki, jest ogólnie godne Zadornowa. Oczywiście booster jest czymś takim, są produkowane w strumieniu, mogą je kupić każdy, kto ma wystarczającą ilość pieniędzy na karcie kredytowej.

A zdarza się to często, częściej niż kupowanie nowych Rolls-Royce'ów, Maybachów czy jachtów.

A raczej powinno się zdarzyć. Ale ponieważ Angara nie jest produkowana, tak jak Maybach, przez przenośnik, jest droga.

To jest logiczne. Ręcznie i tak dalej. W związku z tym koszty. Oznacza to, że jak tylko (według urzędników Roskosmosu) rakieta wejdzie do masowej produkcji, natychmiast zacznie tanieć.

Od 10 marca 1967 (pierwsze uruchomienie) do 30 marca 2012 (ostatnie uruchomienie), wykonano 310 startów Proton. 310 startuje za 63 lata. Średnio 5 startów rocznie.

A to głównie w ZSRR (207), reszta w Rosji.

310 startuje za 63 lata.

Ile premier będzie musiała wykonać Angara, aby potanieć? „Aby zbliżyć się do rynku”, jak mówili przedstawiciele służby prasowej Roskosmosu?

W rzeczywistości powodem nie jest masowa produkcja. I nie w liczbie premier, zwłaszcza udanych. Powód jest nieco inny.

Można powiedzieć, że winny jest rubel, którego cena szaleńczo spadła w ciągu ostatnich 20 lat. I to byłoby sprawiedliwe. Jak uczciwie byłoby powiedzieć, że sowiecki proton jest zupełnie inny niż rosyjska angara. Został opracowany w nieco innym kraju, z innym podejściem. Wtedy nie było tak bezwzględnego podejścia do pracy i nie było piszczących pił na każdym etapie budowy.

Aby współczesna Angara zaczęła kosztować, jak obiecał Roskosmos, nie 7, a „tylko” 4 miliardy, czyli wciąż więcej niż koszt starożytnego Protonu, absolutnie nie jest konieczne wyprodukowanie serii 100 jednostek obliczonych na lat w ten sposób w wieku 20-25 lat. Taniej nie będzie.

Według statystyk samego Roskosmosu nie będzie tylu premier.


Podstępne komentarze. Czy Angara jest tańsza niż Proton? Fikcja!

Taniej nie będzie, bo deprecjonujący ostatnio rubel po prostu na to nie pozwala. A biorąc pod uwagę, jak mu pomagają ...

Oczywiście, jeśli zmniejszysz liczbę bezczynnych menedżerów w działach statystyki, reklamy i marketingu w przedsiębiorstwach z branży, jeśli dostosujesz dodatek Roscosmos przynajmniej w przybliżeniu do poziomu Ministerstwa Inżynierii Ogólnej, rozpraszając niezliczoną ilość nadzoru , audyty i upoważnione rady, dziwne wydziały i tak dalej ...

Wtedy można obniżyć koszt nieszczęsnej rakiety.

W trzewiach Roskosmosu powstała śmieszna sytuacja. Nowa rakieta kosztuje trzy razy więcej niż stara, nie ma jeszcze miejsca na jej wystrzelenie, ale stara została już porzucona. A nowa rakieta musi być zbudowana w ilościach nie gorszych od starej, a wtedy może stać się tańsza.

W jakich ciekawych czasach żyjemy...
141 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 25
    1 lipca 2020 05:19
    W jakich ciekawych czasach żyjemy...

    Szczerze mówiąc te, oto już "ciekawe czasy", powodują tylko zgrzytanie zębami....
    1. + 18
      1 lipca 2020 10:26
      Tak więc jeszcze jeden sektor gospodarki zakończył sowieckie zaległości.
  2. +3
    1 lipca 2020 05:22
    Z artykułu:
    Od 10 marca 1967 (pierwsze uruchomienie) do 30 marca 2012 (ostatnie uruchomienie), wykonano 310 startów Proton. 310 startuje za 63 lata. Średnio 5 startów rocznie.
    Właściwie według elementarnej arytmetyki średnio prawie 6 startów rocznie przez około 53 lata. co
    1. +5
      1 lipca 2020 05:51
      Właściwie od 1967 do 2012 roku 45 lat.
      Oznacza to średnio 7 (6.89) uruchomień rocznie.
      Nie wyobrażam sobie, kto może teraz liczyć na taką liczbę premier
      1. +2
        1 lipca 2020 06:14
        Cytat od Aviora
        Nie wyobrażam sobie, kto może teraz liczyć na taką liczbę premier
        Jak dotąd tylko "SpaceX" z pomocą "Falcon 9 FT" jest prawdziwy. Tam jednak ładunek podnoszony na LEO jest mniejszy niż „protonowy” (pod warunkiem zwrócenia I stopnia można podnieść tylko około 1 ton).
        1. + 11
          1 lipca 2020 08:50
          Falcon-9 wystrzelił już kilka paczek satelitów o wadze 15.6 ton każda, z udanym powrotem na scenę.
          1. -1
            1 lipca 2020 12:32
            hi
            Co ciekawe, angielski Vic mówi tak:
            15,600 kg (34,400 funtów) podczas lądowania uśmiech
            Dziękuję za poprawienie mnie. hi
      2. + 10
        1 lipca 2020 08:32
        SpaceX wystrzelił Falcon 9 11 razy w tym roku.
      3. 0
        3 lipca 2020 14:21
        Kiedy liczba wyprodukowanych i wystrzelonych pojazdów nośnych Proton-M wynosiła 10-11 sztuk rocznie, Ministerstwo Obrony RF użyło tajnych satelitów 1, 2, maksymalnie trzech pocisków do wystrzeliwania sów. Następnie nieznacznie zwiększył liczbę Glonassów. Reszta poszła na sprzedaż startów komercyjnych. Same Stany Zjednoczone zakupiły 8 startów rakiety Proton-M w ciągu 17 lat. A biorąc pod uwagę słabo konspiracyjnych nabywców zależnych od Stanów Zjednoczonych, takich nabywców było 31. Oto możliwości dla konsumenta Ministerstwa Obrony RF. 2 sztuki rocznie. I to z niezawodnością uruchamiania 1005. Skąd będzie pochodzić liczba startów do testowania Angary-A5?
        1. 0
          5 lipca 2020 13:13
          Cytat: Leonid Batsura
          Skąd będzie pochodzić liczba startów do testowania Angary-A5?

          Cóż, to nie jest tanie. To, widzisz, i kalkulacja - jak my możemy, ale nie dajesz zażądać
    2. -7
      1 lipca 2020 08:05
      W rzeczywistości, według elementarnej arytmetyki, średnio prawie 6 startów rocznie przez około 53 lata.

      Vooot, deprecjacja Protona już dawno została zjedzona, a środki trwałe zostały zniszczone 40 lat temu, stąd niska cena.
      A w Angarze amortyzacja dopiero się rozpoczęła, a koszt środków trwałych jest wliczony w cenę. Czas, aby autor artykułu poznał podstawy ekonomii, teraz uczy się ich nawet w technikach.
      W dodatku Proton, to wszystko, wyczerpał swój potencjał modernizacyjny, a dla Angary to dopiero początek.
      Koszt Angary oczywiście z czasem się zmniejszy, ale nie sądzę, żeby był równy Protonowi.W końcu kapitalizm sam się dostosowuje…
      1. + 14
        1 lipca 2020 08:32
        Cytat z lucul
        A deprecjacja Angary właśnie się zaczęła

        Nie pisz bzdur. Po prostu irytujące. Jaka jest amortyzacja artykułu jednorazowego?
        Jakie fundusze?! Tam stoi na nim unikalny sprzęt, nawet Proton, nawet Angara, nawet Sokół, wszystko dla niego planują.
        Jak myślisz, co Proton w Rosji zrobił na sowieckich maszynach?
        Jak już zmęczeni, są to bezmózgi obrońcy skutecznych menedżerów.
        1. 0
          1 lipca 2020 08:55
          Jak już zmęczeni, są to bezmózgi obrońcy skutecznych menedżerów.

          Jakże zmęczeni tymi opłaconymi chwastownikami - mają Rosję, to za Putina szczególnie ciężko umiera.
          Jak widać, geografia Moskwy - Perm - Woroneż - Bajkonur
          To jest dla Proton
          И
          niż połączenie Moskwa-Omsk-kosmodrom.

          To jest dla Angary.
          Tak
          Jakie fundusze?! Tam stoi na nim unikalny sprzęt, nawet Proton, nawet Angara, nawet Sokół, wszystko dla niego planują.

          Być może nie napisali tego wyrażenia - jeśli rakiety są produkowane w różnych miastach, to tam są też maszyny, budynki produkcyjne i infrastruktura.
          1. +1
            1 lipca 2020 09:00
            Cytat z lucul
            Być może nie napisali tego wyrażenia - jeśli rakiety są produkowane w różnych miastach, to tam są też maszyny, budynki produkcyjne i infrastruktura.

            Dziękuję Ci. Ale wiesz, że argument nie jest przekonujący. Jeszcze raz do Was piszę, Proton nie był ostrzony na maszynach do trofeów i teraz też. Dlaczego nie zacząć robić Angary w tych samych miastach co Proton?)
            1. +7
              1 lipca 2020 09:10
              Dlaczego nie zacząć robić Angary w tych samych miastach co Proton?)

              Kiedy produkowano Proton, ziemia nic nie kosztowała, ale teraz na przykład 1 m2 ziemi w Moskwie kosztuje dużo, poza tym zarobków w czasach sowieckich nie można porównywać nawet teraz.
              Teraz inflacja idzie prawie na wszystko – dwadzieścia lat temu mogłem łatwo kupić kartę graficzną, do komputera za 20 dolarów, a teraz muszę zapłacić 200 dolarów. Lub np. zupełnie nowy, w Passacie V-5 (wyposażenie podstawowe) w 1996 roku kosztował tylko 16 000 $, a teraz nowy V-8 (także wyposażenie podstawowe) kosztuje już od 25 000 $.
              Nie chcę powiedzieć, że cena Angary jest w 100% zgodna z deklarowaną, nie, na pewno trzeba wszystko sprawdzić i sprawdzić, ale przez 40 lat dolar dość mocno się osłabił, stąd duże liczby .
              1. 0
                1 lipca 2020 11:02
                Gdyby 50 lat temu możliwe było pojawienie się teraz z jakimś modnym elementem, zostałbyś rozpoznany jako misja ze wszystkimi wynikającymi z tego konsekwencjami finansowymi, które są dla ciebie wyjątkowe. Na przykład prawo do pocierania palcami i przykładania smartfona do głowy może być spieniężone.
              2. +9
                1 lipca 2020 14:24
                Cytat z lucul
                Zdecydowanie trzeba to sprawdzić i sprawdzić.

                Artykuł został napisany na kolanach w biurze bez dostępu do terenu. Zebrane pogłoski o wiadomościach z „bliskiego kosmosu” są podawane wyłącznie w jednym celu, aby pokazać, jak źle jest dziś w kraju i gorzej z dnia na dzień. Czytanie artykułów przez specjalistę „we wszystkich kierunkach” jest po prostu nudne. Dlaczego nie udzielić wywiadu z jakimś specjalistą z centrum Chrunichowa? Zauważ, że nigdzie i nikt nie odwołuje się do informacji z VO... Taka jest jej wartość i prawdziwość. Redaktor naczelny musi coś zrobić z jakością materiału. Oczywiście do NI jest bardzo daleko, ale tego, co się dzisiaj produkuje, nie można nazwać inaczej niż szlamem… Przyjaciele (mam na myśli redakcję), czas zacząć pracować w dorosły sposób.
                1. +2
                  1 lipca 2020 14:28
                  Zebrane pogłoski o wiadomościach z „bliskiego kosmosu” są podawane wyłącznie w jednym celu, aby pokazać, jak źle jest dziś w kraju i gorzej z dnia na dzień.

                  Artykuły na ten temat (jak wszystko źle) zbierają największą ilość odsłon, więcej odsłon - więcej kasy z reklamy....
                2. 0
                  3 lipca 2020 18:28
                  Redaktor naczelny musi coś zrobić z jakością materiału. i ze Skomorochowem!
              3. -1
                5 lipca 2020 13:21
                Cytat z lucul
                V-8 (również podstawowe wyposażenie) kosztuje już od 25 000 $

                Czy obrońcy reżimu myślą teraz w dolarach?
                VAGs są teraz nieodpowiednio wygiętymi cenami. Kup Camry.
        2. +3
          1 lipca 2020 10:01
          Cytat: Aleksiej Sommer
          Tam stoi na nim unikalny sprzęt, nawet Proton, nawet Angara, nawet Sokół, wszystko dla niego planują.

          To zabawne i smutne czytać twój komentarz. W Tsikhe produkowano tylko Protony i Rokoty. Pierwszy ma średnicę stopnia 4,1 metra, drugi ma 2,5 metra. Oznacza to, że na tych pochylni nie można już wypuszczać czegoś innego. Średnica URM-1 wynosi 2,9 metra, dlatego wypuszczają go na Lot w Omsku, a pierwsza Angara została zmontowana na kolanie, a kolano nie nadaje się do masowej produkcji. Chociaż myślę, że nadal nie uda się obniżyć kosztów Angary i ogólnie jest to nieudany projekt.
        3. 0
          3 lipca 2020 10:45
          Tak, sowiecki!
      2. +5
        1 lipca 2020 09:54
        Cytat z lucul
        A deprecjacja Angary właśnie się zaczęła

        Amortyzacja w Angarze rozpoczęła się w 1993 roku i od tego czasu nie ma tam co modernizować. Rakieta jest przestarzała.
      3. 0
        1 lipca 2020 13:05
        Cytat z lucul
        W dodatku Proton, to wszystko – wyczerpał swój potencjał modernizacyjny

        Co tu ulepszyć?Rakieta jest ostrzona do pewnego obciążenia.Silnik można opracować tylko ekologicznie.No naprawdę zmiana rakiety to takie osiągnięcie.
      4. 0
        1 lipca 2020 13:22
        Znajomy przysłał mi dzisiaj artykuł.

        „Pieniądze idą w kosmos

        Niektórzy są zainteresowani tym, dokąd idą nasze podatki i dlaczego życie nie chce być lepsze. Oto przykład dla Ciebie. Roskosmos ogłosił, ile będzie kosztował jeden ciężki pojazd nośny Angara - 7 miliardów rubli. To trzy razy droższe niż Protony-M, które są obecnie wprowadzane na rynek. Ale nie o to chodzi. Jesteśmy za kulisami konkurując ze SpaceX. Rogozin odpowiedział więc na niedawny sukces z Crew Dragon - mówią, że naszą odpowiedzią będzie Angara, a także statek Oryol. Nie ma jeszcze informacji o drugim, przejdźmy do pierwszego.

        „Angara” była tworzona przez prawie ćwierć wieku, dłużej niż Putin był u władzy. W tym czasie do „nowego produktu” wrzucono 3 miliardy dolarów.Nawiasem mówiąc, długi dewelopera - centrum Chruniczowa - wynoszą już 80 miliardów rubli. Dla porównania: rakieta wielokrotnego użytku Falcon 9 kosztowała SpaceX 850 milionów dolarów, jej ciężka wersja Falcon Heavy kosztowała firmę 500 milionów dolarów, czyli opracowanie jednej Angary kosztowało nas już dwa razy więcej niż obie rakiety SpaceX. Pierwszy z nich aktywnie lata od kilku lat. A wydatki są niższe, jeden krok jest zwrotny. Aby być uczciwym, porównajmy dwa nowe projekty Roscosmos i SpaceX. Firma Muska pracuje obecnie nad statkiem kosmicznym. Szacunkowa cena startu powinna wynieść około 2 mln USD Minimalna cena jednego startu ciężkiej Angary wyniesie około 100 mln USD 50 razy drożej! Nawiasem mówiąc, Falcon Heavy został wypuszczony za 90 milionów dolarów.

        Nawet jeśli Roskosmos rozpocznie masową produkcję Angary i jej cena spadnie do 4 mld rubli, nie zmieni to układu sił w kosmosie. Po tym, jak Crew Dragon z powodzeniem dostarczył astronautów na ISS, Stany Zjednoczone mogą samodzielnie przeprowadzać takie starty i to znacznie taniej. Będą mogli ponownie wykorzystać pierwszy etap Falcon 9 i samego Smoka Załogi. Nasze przestarzałe „Związki” po prostu nie będą potrzebne. A kiedy przybędzie Angara, Musk zgodnie z obietnicą dotrze na Marsa.

        Nie powiem, że to nie jest konieczne. Powiem, że jest nieefektywny. Ale tam, oczywiście, tak nie jest. Dla takich babć możesz poruszyć swoją przestrzeń. Na ziemi. Przepraszam Juro.
        1. -3
          1 lipca 2020 14:07
          Znajomy przysłał mi dzisiaj artykuł.

          Aha-ahah)))
          Dystrybucja - nie odzwierciedlanie, prawda? ))))
        2. +1
          3 lipca 2020 23:54
          Fałszywy artykuł na wskroś.

          Cytat z: evgenii67
          Oto przykład dla Ciebie. Roskosmos ogłosił, ile będzie kosztował jeden ciężki pojazd nośny Angara - 7 miliardów rubli.


          Jest to koszt wyprodukowania ciężkiej rakiety w ramach testów projektu lotu. Liczba ta została ogłoszona w 2014 roku.

          Cytat z: evgenii67
          To trzy razy droższe niż Protony-M, które są obecnie wprowadzane na rynek.


          Cena za chęć latania na przyjaznych dla środowiska rakietach.

          Cytat z: evgenii67
          Jesteśmy za kulisami konkurując ze SpaceX.


          Kłamać.
          Chomiki w Internecie konkurują w komentarzach… to na pewno lol

          Cytat z: evgenii67
          Rogozin odniósł się więc do niedawnego sukcesu z Crew Dragon - mówią, że naszą odpowiedzią będzie "Angara",


          Kłamać.
          Rogozin mówił o Sojuzie-5.

          Cytat z: evgenii67
          a także statek „Orzeł”.


          Kłamać.
          „Orzeł” w zasadzie nie jest odpowiednikiem Crew Dragon.

          Cytat z: evgenii67
          „Angara” była tworzona przez prawie ćwierć wieku, dłużej niż Putin był u władzy.


          A potem wciągnięto Putina. śmiech Angara wykonała dwa loty w 2014 roku. Produkcja tego pocisku została już uruchomiona.

          Cytat z: evgenii67
          W tym czasie do „nowego produktu” wrzucono 3 miliardy dolarów.Nawiasem mówiąc, długi dewelopera - centrum Chruniczowa - wynoszą już 80 miliardów rubli.


          Kłamać.
          Długi Chruniczowa nie mają nic wspólnego z Angarą.

          Cytat z: evgenii67
          Minimalna cena jednego startu ciężkiej Angary wyniesie około 100 milionów dolarów, 50 razy drożej! Nawiasem mówiąc, Falcon Heavy został wypuszczony za 90 milionów dolarów.


          Kłamać.
          Podpisano kontrakt między Centrum Chruniczowa a Ministerstwem Obrony Federacji Rosyjskiej na cztery seryjne Angara-A5 w cenie poniżej 5 miliardów rubli. Ponadto, według Kommiersanta, TsIKh ma już kontrakty na 12 pocisków Angara.

          Cytat z: evgenii67
          Nawet jeśli Roskosmos rozpocznie masową produkcję Angary i jej cena spadnie do 4 mld rubli, nie zmieni to układu sił w kosmosie.


          Kłamać.
          Koszt usług wystrzelenia satelity Pentagonu na F9 to ~90-100mln$
          Koszt usług wystrzelenia satelity Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej na A5 ~ 64 mln $

          Cytat z: evgenii67
          Po tym, jak Crew Dragon z powodzeniem dostarczył astronautów na ISS, Stany Zjednoczone mogą samodzielnie przeprowadzać takie starty i to znacznie taniej.


          Kłamać.
          „Umowa na produkcję i dostawę produktów (wózek nośny Sojuz-2-1a oraz zespół montażowo-ochronny) do wodowania załogowego statku transportowego Sojuz MS.
          Cena umowna jest stała 1 409 881 493,50 RUB. "- tj. ~20 milionów dolarów.

          Cytat z: evgenii67
          Będą mogli ponownie wykorzystać pierwszy etap Falcon 9 i samego Smoka Załogi.


          Nie musimy ponownie używać pierwszego stopnia Sojuz-2.1a - znacznie taniej jest zrobić nowy dla tego nośnika, to samo dotyczy statku kosmicznego Sojuz MS.

          Cytat z: evgenii67
          Nasze przestarzałe „Związki” po prostu nie będą potrzebne.


          Kłamstwo. Podpisano dwa kontrakty z Space Adventures i rozpoczęto produkcję dwóch komercyjnych statków kosmicznych Soyuz MS, dodatkowo zarezerwowano jedno miejsce w seryjnym Soyuz MS w ramach programu ISS na loty zagranicznych kosmonautów na zasadach komercyjnych.

          Cytat z: evgenii67
          Przepraszam Juro.


          Niepiśmienni idioci, którzy napisali ten artykuł. lol
        3. 0
          5 lipca 2020 13:52
          Cytat z: evgenii67
          Pieniądze idą w kosmos

          Miło byłoby polecieć w kosmos. Offshorey ciągną się tak daleko, że żadna przestrzeń nigdy nie śniła
        4. +1
          5 lipca 2020 21:32
          Przechwycony przez amerykańskie blefy. Wszystkie liczby to bzdury. Musk Heavy, w istocie jednostopniowa rakieta, która za pomocą drugiego bloku rakietowego może doprowadzić do LEO, trzeba policzyć, no cóż, gdzieś około dziesięciu ton. To jest z góry. Kiedy zaczną rzucać garściami Pana… Panie, będę liczyć. Mówisz, że Musk Heavy jest w stanie dostarczyć LEO 63,8 tony? "Szalony, zejdź z dachu!". Ale żart… trwa konwersja wahadłowca w rakietę jednorazowego użytku… według rozmów liczą się od pierwszego startu wahadłowca. Ale aktywna faza… rozmów… zaczęła się być może na początku XXI wieku… „I rzeczy nadal istnieją”. Gdzieś pojawiły się doniesienia, być może w latach 21-2014?, że w USA przestaną mówić o systemie SLS w 2015 roku. Ale... rozmowa o SLS w połowie stanów USA zapewnia setki dobrze płatnych miejsc pracy. Niemniej jednak jakieś dziesięć czy dwanaście lat temu informacje o SLS dały trzy kolejki SLS. Pierwszy przewidywał nośność 2018 ton w LEO. Zauważ, że Musk stworzył swojego Grubego bez wysiłku: ledwo poruszając małym palcem lewej ręki. I nikt w Stanach Zjednoczonych nie wie o tym robotniczym wyczynie Makska. To my wszyscy w Rosji przegryzaliśmy łysiny Ciężkiej Maski. I najwyraźniej postanowiono przyspieszyć rozmowy w USA o stworzeniu SLS. Ale nie mówią o żadnych trzech etapach tworzenia SLS. Nośność SLS jest już ogłoszona na 75 ton, nie mówiąc o "kolejkach". Oczywiste jest, że jest to „sprytny” amerykański ruch – aby uniknąć zarzutów: Musk od niechcenia wykonał Musk-Heavy za 90 tony, a tutaj całe USA parowały przez cały XXI wiek nad stworzeniem SLS – za 63 ton na LEO . Nawiasem mówiąc, zgodnie z tabelami startowymi, wahadłowiec został wymieniony jako mający ładowność 21 ton w LEO.
          Mówisz, że USA? Stany Zjednoczone są również dotknięte kosmiczną korupcją na kosmiczną skalę, jak Rosja…
      5. 0
        1 lipca 2020 14:15
        Koszt Angary oczywiście z czasem się zmniejszy, ale nie sądzę, żeby był równy Protonowi.W końcu kapitalizm sam się dostosowuje…

        Witalij, idź i zdobądź wykształcenie inżynierskie!
        I nie musimy opowiadać bajek!
        1. +1
          1 lipca 2020 14:18
          Witalij, idź i zdobądź wykształcenie inżynierskie!
          I nie musimy opowiadać bajek!

          ))))
        2. 0
          5 lipca 2020 13:54
          Cytat: VIK1711
          zdobądź stopień inżyniera!

          Kiedy inżynierowie wzięli pod uwagę ekonomikę projektu? Szacunki oderwane od życia - może jeszcze być.
      6. -1
        3 lipca 2020 20:27
        Proton-M” nie wyczerpał swojego potencjału modernizacyjnego. Kolega wrzucił do Protona-M grudkę brudu po prostu dla zmylenia płynnego czytelnika. Angara-A5 nie ma potencjału modernizacyjnego. ideologia D4X, która już dawno się wyczerpała, ale jej produkcja i premiery odbywają się (0,75 szt. rocznie) w imię politycznej „kiny". Czas nie da żadnych szans Angarze-A5, bo „szanse" są startów. W ciągu ostatnich sześciu lat Angara -A5 "nigdy nie została wprowadzona na rynek. 3 listopada 2020 r. ogłoszono pierwsze (lub drugie) uruchomienie Angary -A5". Spójrz na Wikipedię. Od dziesięciu lat odwlekają to samo tekst bez wskazań wskaźników Brak np. suchej masy BB (4 sztuki) i jednego CB Brak wartości masy tankowanego paliwa zarówno w BU jak i w CB.
  3. +3
    1 lipca 2020 05:40
    Tylko Proton-K poleciał 310 razy w ciągu około 45 lat (do 2012 roku). Od 2001 roku wystrzelono już 109 Proton-M. W sumie zatem w sumie wszystkie „Protony” od prawie 53 lat zostały już „szturchane” już aż 419 sztukami. I to bez uwzględnienia premier w bieżącym 2020 roku. Okazuje się, że średnio prawie 8 startów rocznie.
  4. + 13
    1 lipca 2020 06:15
    Odnośnie budowy kosmodromu na Dalekim Wschodzie – gdzie jeszcze? W obwodzie rostowskim czy na Krymie? Co by wszystko spadło na gęsto zaludnionych obszarach?
    1. +1
      1 lipca 2020 07:34
      aha, niech wszystko spadnie na nas!
    2. -2
      1 lipca 2020 08:10
      Cytat z: Out
      W obwodzie rostowskim czy na Krymie?

      To po prostu właściwe miejsce. Im bliżej równika port kosmiczny, tym lepiej.
      Cytat z: Out
      Co by wszystko spadło na gęsto zaludnionych obszarach?

      W końcu rakieta nie jest już na heptylu, nie ma dużego niebezpieczeństwa zanieczyszczenia. O ile nie spadnie na czyjąś głowę - cóż, wtedy prawdopodobieństwo trafienia w głowę odpadniętym gzymsem będzie większe.
      1. +4
        1 lipca 2020 09:39
        Kiedy jedenastotonowa bandura spadnie na twój dom z wysokości pięćdziesięciu kilometrów, możesz pocieszyć się tym, że nie jest na heptylu.
        1. -4
          1 lipca 2020 11:23
          Cytat z Fiodorowicza
          Kiedy jedenastotonowa bandura spadnie na twój dom z wysokości pięćdziesięciu kilometrów, możesz pocieszyć się tym, że nie jest na heptylu.

          Nie spadnę - jestem wystarczająco daleko od Krymu i Rostowa.
          A tak przy okazji, na Krymie możesz sprawić, że wpadnie do morza lub na obrzeża.
    3. +1
      1 lipca 2020 14:20
      Odnośnie budowy kosmodromu na Dalekim Wschodzie – gdzie jeszcze? W obwodzie rostowskim czy na Krymie? Co by wszystko spadło na gęsto zaludnionych obszarach?

      Na Czarnych Lądach!
      Spójrz na adres na mapie. I cały region kaspijski do lądowania.
      Jak to jest opcja?
      1. +1
        1 lipca 2020 21:40
        I cały region kaspijski do lądowania.

        A jak będą na to patrzeć np. Kazachstan czy Iran? A w nagłych przypadkach, gdzie wszystko się potoczy? Strefy wykluczenia będą nadal wymagane.
    4. +1
      1 lipca 2020 18:09
      Cytat z: Out
      W obwodzie rostowskim czy na Krymie?
      Z „Pola egzekucji” autor dzieła najwyraźniej chce wystartować.
    5. 0
      2 lipca 2020 00:17
      w Woroneżu. Wtedy fraza „hit Woroneż” nabierze nowych kolorów.
    6. 0
      5 lipca 2020 13:56
      Cytat z: Out
      W obwodzie rostowskim czy na Krymie?

      w Kałmucji.
  5. +1
    1 lipca 2020 06:36
    W jakich ciekawych czasach żyjemy...

    tak dobry
    Z konsumującej osoby, która zamiast egzaminu zda jakieś testy metodą naukowego szturchania, jak małpa w instytucie naukowo-badawczym…. A potem te twory smażą grilla na Wiecznym Płomieniu mrugnął ....
    Po co się dziwić, jeśli elektorat wierzy w bajki Roskosmosu? zażądać
  6. Komentarz został usunięty.
  7. +9
    1 lipca 2020 06:42
    Co oznacza ten „byk”? Czy "protony" są szkodliwe dla środowiska?* - szkodliwe... czy tracimy stanowisko nad Bajkonurem? - Przegrana... Potrzebujesz zastępstwa? - potrzebne... Czy jest jakaś alternatywa dla Angary na najbliższą przyszłość? - Nie...
    Ale oferta - w! Uniwersalny! Obetnij pensje menedżerów i rozpędź ich o połowę (którą połowę? Czy osobiście Rogozin?) i prawdopodobnie zacznij robić rakietę z gówna i patyków, koszt uruchomienia natychmiast spadnie - czy to zabawne? -Jestem smutny...
    1. +3
      1 lipca 2020 08:32
      Rzeczywiście tracimy stronę na Bajkonurze. Ale dlaczego przegrywamy?
      Wyjątkowo miękki. Umowa najmu została podpisana na 49 lat.
      Tak, zdarzały się wypadki Protonu z wyciekami heptylu. Ale kogo to dotyczy iw jaki sposób?
      Cóż, słyszę w szczególności jedną osobę. A to jest Rosjanin. Szef Roskosmosu Popowkin, który po wypadku pokazanym w Internecie, wpadł na miejsce katastrofy, odetchnął i zmarł nieco ponad rok później. Ucierpiała też strona rosyjska, która za własne pieniądze wyprowadziła rzekomo skażoną glebę w znacznych ilościach. Podobno wynika to z faktu, że heptyl w glebie przed wywozem rozłożył się na składniki inne niż niebezpieczne. Ponadto, pół wieku statystyk startów Protonu wykazało jednoznaczne bezpieczeństwo podczas normalnego startu. Pozostałe paliwo w zbiornikach spływa na wysokości 42-46 km, jest rozrywane przez wiatry, rozkładane przez ultrafiolet i utleniane przez ozon, czyli jest całkowicie utylizowane w sposób naturalny.
      Ale w trosce o przyjaźń z Kazachami (która jednak pęka we wszystkich szwach) głęboko dygnęła i podjęto zobowiązania do ukończenia startów w 25 roku. Rozczarowujące i smutne.
      1. +3
        1 lipca 2020 08:47
        Czy wszystko, co wymieniłeś, ma znaczenie? Jest decyzja Kazachstanu i niech tak będzie nasza „miękkość” (nie ma innych, a te są daleko ... - nie da się tego pokonać i nie jest to konieczne) - strona jest stracona. Reszta to alternatywna historia
      2. +2
        1 lipca 2020 10:06
        Jeśli nie wiesz, nie pisz. Możesz też popaść w chamstwo. Heptyl z Bajkonuru został przewieziony przez wiatr na cały Ałtaj i dalej do Chakasji i Tuwy. Według statystyk medycznych zachorowalność na raka w tych regionach jest dziesięciokrotnie wyższa niż średnia krajowa. Przyjedź do nas na pobyt stały i pisz dalej o Geptylu i o szkodliwych Kazachach.
        1. +3
          1 lipca 2020 12:54
          Nie jesteś pierwszym, który pisze o raku w Ałtaju. Ale oto powody.. Nie zostały ustalone na pewno. W sensie związku są to choroby heptylowe i onkologiczne.
          Co więcej, rakotwórczość heptylu nie została udowodniona naukowo. Faktem jest, że UDMH może być używany jako broń chemiczna. Gdyby nie zaporowy koszt broni.
          Trucizny w całości. I szybko rujnuje, fakt. Tak bardzo, że nie możesz przeżyć raka.
          Przy okazji, jestem z Ałtaju, jeśli tak.
          1. -1
            3 lipca 2020 15:12
            UDMH może być używany jako broń chemiczna. Gdyby nie zaporowy koszt broni.

            Dlaczego jest tak zawyżony? Tak, i to w jakości. broń jest mało przydatna. Prawdopodobnie bardziej toksyczny niż chlor, ale och, jak daleko jest do nowoczesnych środków. Wygodniej jest używać go jako nawozu azotowego))
            1. 0
              3 lipca 2020 16:07
              Koszt paliwa jest normalny. Broń chemiczna kosztuje mniej.
              Nawozić glebę?
              Czy na świecie jest odwaga, każdy sam decyduje.
              Kiedy zaczniesz nawozić, padniesz martwy o 150%.
              Do żniw nie możesz się powstrzymać))))).
              Więc to wszystko bzdury, rozkład i inne bzdury.
          2. 0
            3 lipca 2020 18:33
            Mój dziadek nie był ostatnią osobą, delikatnie mówiąc, na Bajkonurze! Rak, pół roku, pochowany... 47 lat!
    2. +2
      1 lipca 2020 08:42
      Dlaczego żyli w ten sposób z trującymi protonami?
      A co z Bajkonurem? Tracimy go, czy odchodzimy?
      I najważniejsze! Jak to się stało, że Angara o ładowności 24 ton kosztuje półtora raza więcej niż Falcon o ładowności 63?
      Możesz wytłumaczyć?
      1. +6
        1 lipca 2020 09:00
        Cytat: Aleksiej Sommer
        Dlaczego żyli w ten sposób z trującymi protonami?

        Nie my jednak z nim mieszkaliśmy...
        Cytat: Aleksiej Sommer
        A co z Bajkonurem? Tracimy go, czy odchodzimy?

        Chcesz go śmiertelnie uścisnąć? Myślę, że pod koniec umowy najmu powinniśmy mieć własny pełnoprawny kosmodrom (nie da się tego zrobić w jeden dzień)
        Cytat: Aleksiej Sommer
        kosztuje półtora raza więcej niż Falcon o ładowności 63.

        „Według szacunków Muska wycofanie 10 ton na GPO będzie kosztować nie więcej niż 90 mln USD”
        Sąsiad mówi, że 8 razy w nocy może ... więc mówisz, że możesz ...
        Jak dorosły, ale uwierz z góry.
        1. -4
          1 lipca 2020 09:03
          Cytat od mark1
          Sąsiad mówi, że 8 razy w nocy może ...

          Czy uważasz to za poważny argument?
          Nie pytałem Muska. Poszedłem do VIKI i spojrzałem na Angarę, Sokoła i Protona.
          1. +5
            1 lipca 2020 09:05
            Vicky to poważna kłótnia, nie wiem co powiedzieć... Poszłam na popiół.
            1. -1
              1 lipca 2020 09:05
              Cytat od mark1
              Kłótnia Wiki jest poważna

              Co z twoim?)
              1. 0
                1 lipca 2020 09:08
                Tak, przynajmniej równy.
                1. -4
                  1 lipca 2020 09:10
                  Cytat od mark1
                  Tak, przynajmniej równy.

                  Wtedy będziesz miał swój własny odpowiednik VIKI, wtedy wrócimy do tej rozmowy. hi
                  W międzyczasie, sho, jedno bezpodstawne słowo od ciebie. I strata czasu.
                  1. 0
                    1 lipca 2020 09:13
                    Mamy wolność wyznania. Więc - błogosławiony ten, kto wierzy (VIKI!!!!)
                  2. +6
                    1 lipca 2020 09:22
                    W Stanach Zjednoczonych sprzątaczka pracująca przez cały miesiąc otrzymuje co najmniej 90 000 rubli. Dlatego koszt wystrzelenia ładunku na orbitę na Sokole jest tańszy niż na protonie.
          2. 0
            1 lipca 2020 10:02
            Cytat: Aleksiej Sommer
            nie pytałem Muska
            A oto, co mówi.
            https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2020/5e2180a89a7947381fce8fd0
            1. +1
              1 lipca 2020 12:19
              Cytat z Darta2027
              A oto, co mówi.

              Dobrze. Chociaż nie jest jasne, jaki jest rok, w porządku. Więc Flcon stoi jak Angara.
              A co zrobić z nośnością. UFalcon 63 w LEO, w Angara 23, to za te same pieniądze.
              1. +2
                1 lipca 2020 12:40
                Cytat: Aleksiej Sommer
                to za te same pieniądze

                Przy obecnym kursie jest to 10,5 miliarda, czyli drożej niż Angara, więc pytanie dotyczy pieniędzy.
                Cytat: Aleksiej Sommer
                UFalcona 63 w LEO, w Angara 23

                Angara-A5 ma masę startową 773 ton, podczas gdy Falcon Heavy ma 1420 ton, są to pociski różnych klas.
              2. +1
                1 lipca 2020 20:10
                63 tony wyjść Falcon Heavy tylko w jednorazowej wersji wszystkich pierwszych stopni.
      2. +1
        1 lipca 2020 09:46
        Wyjaśnienie wysokich kosztów jest zarówno proste, jak i trudne...
        Mówiąc najprościej: Angara nie jest zaawansowana technologicznie. Nie, to nie z bezmyślności.
        Cała technologia jest początkowo nietechnologiczna.
        Doświadczenie nie zostało zdobyte w technologiach Angary. Wszystko, co zostało zmontowane, można warunkowo nazwać montażem śrubokręta.
        W obecności co najmniej pewnej seryjności następuje czas działania metod technologicznych, w tym zmiana konstrukcji elementów w razie potrzeby.
        Zawsze łatwiej jest zrobić coś za trzecim razem niż za pierwszym razem.
        W produkcji elementów tego samego Protonu technologia wytwarzania i montażu była przez lata stale udoskonalana. Nie ujawnię żadnej tajemnicy, jeśli poinformuję, że niektóre ulepszenia w momencie likwidacji nie zostały wdrożone. Bo nie ma granic doskonałości.
        Niemniej jednak w Protonie, jako produkcie przemysłowym, wszystko zostało doprowadzone do najwyższego stopnia doskonałości, lizane i zasysane. To było łatwe i niedrogie w wykonaniu.
        Angara, jeśli jest produkowana masowo, nie przeszła jeszcze tej ścieżki technologicznego doskonalenia. Wtedy cena spadnie.
        1. +2
          1 lipca 2020 14:25
          Angara, jeśli jest produkowana masowo, nie przeszła jeszcze tej ścieżki technologicznego doskonalenia. Wtedy cena spadnie.

          W Rosji ?
          Tak, czytałeś bajki Afanasiewa!
          Za rok cena wzrośnie o 50 procent!
          Dzieci muszą oszczędzać!!!
          1. 0
            1 lipca 2020 15:50
            Myślę, że to właśnie nazywamy współczynnikiem deflacji.
            Wszystko idzie w górę z wyjątkiem złota.
      3. +3
        1 lipca 2020 10:13
        Cytat: Aleksiej Sommer
        Możesz wytłumaczyć?

        Mogą. Od powstania Protona do powstania Falcona technologia przeszła długą drogę. Kilka przykładów. Zastosowanie nowych, lżejszych i mocniejszych stopów litowo-magnezowych znacznie zmniejszyło suchą masę nośnika, zwiększyło doskonałość masy (najlepszą na świecie) iw konsekwencji zwiększyło ciężar właściwy ładunku. Zastosowanie zgrzewania tarciowego płaszczy zbiorników pozwoliło zrezygnować z drogich zapasów, w których stopień jest uszczelniany, a spawanie odbywa się w atmosferze argonu i lasera. I tak na bardzo długiej liście stosowanych technologii.
      4. +5
        1 lipca 2020 11:13
        Wszyscy dyskutują o kosztach Angary w porównaniu z kosztami innych pocisków. Ale najwyraźniej przez przypadek brakuje im wyjaśnienia, o jakim koszcie mówią. O ile rozumiem, według Falcona, jest ogłaszany koszt PRODUKCJI rakiety, czyli koszt materiałów + koszt roboczogodzin na stworzenie jednej rakiety. A dla Angary ogłaszany jest CAŁKOWITY KOSZT (koszt projektu), czyli koszty rozwoju, wyposażenia, amortyzacji przedsiębiorstw w zakresie budynków, konstrukcji i wyposażenia zaangażowanego w produkcję + plus KOSZT PRODUKCJI, podzielony przez oczekiwany liczba pocisków dla projektu. Napisany w uproszczony sposób, aby ułatwić zrozumienie. moim zdaniem
        1. 0
          1 lipca 2020 13:15
          Cytat: Aleksander X
          O ile rozumiem, według Falcona, koszt PRODUKCJI rakiety jest ogłaszany, czyli koszt materiałów + koszt roboczogodzin na stworzenie jednej rakiety. A dla Angary ogłaszany jest PEŁNY KOSZT

          KTO CI TO POWIEDZIAŁ? Co, jest jakaś inna gospodarka za granicą? Na całym świecie kalkuluje się koszt startu, a my rozważamy wszystko osobno? Można by pomyśleć, że Falcon spadł z nieba i nie było rozwoju ani amortyzacji. Tak , a robotnicy z inżynierami za darmo pracowali
        2. +1
          2 lipca 2020 13:29
          Zgadzam się. Koszt startów Falcon nie obejmuje zaprojektowania i wykonania stanowisk testowych i wyrzutni. NASA dała to wszystko za darmo, już tego nie potrzebowali, no nie wysadzaj w powietrze. Ale na dłuższą metę otrzymali kolejny statek, który miał uzupełnić Oriona już zamówionego w Boeingu. Nic nie mów, praktyczni ludzie.
      5. 0
        3 lipca 2020 15:18
        Hangar o nośności 24 ton kosztuje półtora raza więcej niż Falcon

        silniki są bardziej zaawansowane, droższe. Jest dużo skrzyń, dużo czołgów, dużo wszystkiego. Produkcja nie jest seryjna.
    3. +1
      1 lipca 2020 18:21
      Cóż, autor najwyraźniej nie zdaje sobie sprawy, że Kazachstan lobbuje nie tylko za wyobcowaniem Bajkonuru, ale jeszcze aktywniej za zakazem startów Protonu, a zagraniczna burżuazja generalnie bojkotuje „szkodliwe” starty.

      Cytat od mark1
      Obciąć pensje menedżerów i rozdzielić połowę (którą połowę? Czy osobiście Rogozin?),
      Wynika to zapewne z faktu, że w USA pracują wielokrotnie mniej… w NASA i Gatunki… po prostu nie podaje struktury dystrybucji zamówień na komponenty w USA i Rosji…

      Cytat od mark1
      i prawdopodobnie zacznij robić rakietę z gówna i patyków, koszt uruchomienia natychmiast spadnie - czy to zabawne?
      Otóż ​​były „żarty” o chińskiej przestrzeni:
      „Wystrzelenie chińskiego satelity zakończyło się niepowodzeniem – milion pracowników kosmodromu przesadziło i złamało opaskę uciskową na procy”… lub „Chiny z powodzeniem wystrzeliły załogowy statek kosmiczny.
      ...dzisiaj nie jest śmiesznie.
  8. +5
    1 lipca 2020 06:44
    Nie rozumiem Z czego autor jest niezadowolony? Argumenty Roskosmosu są rozsądne, bo tak jest, ale kontrargumenty autora, w sensie współpracy branż pokrewnych, nie są…. Odnosi się wrażenie, że nie rozumie, o czym pisze i nie rozumie w ogóle posiada problem, prawdopodobnie dlatego, że nigdy nie pracował w prawdziwej produkcji z „niestandardową metodą planowania produkcji”, a zatem nie rozumie cholernej rzeczy w gospodarce przedsiębiorstwa ......
    1. +3
      1 lipca 2020 07:02
      Cytat: Dmitrij Batalin
      Odnosi się wrażenie, że nie rozumie, o czym pisze i w ogóle nie jest właścicielem sprawy

      A ten autor ma wszystkie takie artykuły.
      1. -1
        1 lipca 2020 08:49
        Zrozumienie towarzyszy. Proszę wyjaśnić, dlaczego Angara 5 kosztuje 7 smalcu i przynosi LEO 24 tony, a Sokół kosztuje 90 lyam $, to za nasz smalec 6,3 i przynosi LEO 63 tony.
        Tylko nie pisz bzdur o fabrykach w różnych częściach kraju. Znajdź bardziej prawdopodobny powód.
        1. -1
          1 lipca 2020 09:03
          Zapisali błędne liczby, Falcon 9 62 miliony dolarów
          Masa ładunku
          • w firmie LEO
          * FT: 22 800 kg bez powrotu z pierwszego stopnia
          v1.1: 13 kg
          To jest Falcon Heavy 90 milionów dolarów
          Masa ładunku
          • w firmie LEO
          63 800 kg
        2. 0
          1 lipca 2020 09:59
          Cytat: Aleksiej Sommer
          a Falcon kosztuje 90 lyam

          Jest tu kilka niuansów. Sam Musk powiedział, że koszt może wynieść 150 lyamów.
          https://twitter.com/elonmusk/status/963076231921938432
          https://www.rbc.ru/technology_and_media/17/01/2020/5e2180a89a7947381fce8fd0
          1. +3
            1 lipca 2020 10:33
            Istnieją różne wersje i różne konfiguracje lotu.
            Jeśli chcesz wystrzelić Falcona Heavy i wynieść 62 tony na niższą orbitę, proszę o 150 milionów w kieszeni Muska
            Jeśli chcesz uruchomić Falcon Heavy i być zadowolonym z 30 ton, to 90 milionów
            Jeśli potrzebujesz wystrzelić 15 ton, otrzymasz ofertę Falcon-9 za 62 miliony dolarów
            Jeśli nie masz nic przeciwko używanemu Falcon-9, to za 50 milionów wyrzuci cię na orbitę 15 ton

            Cóż, w końcu nie myl ceny rakiety z ceną startu. To są różne rzeczy.
            SpaceX sprzedaje starty, a nie rakiety
            1. +1
              1 lipca 2020 11:01
              Cytat z BlackMokona
              Istnieją różne wersje i różne konfiguracje lotu

              O tym właśnie mówimy.
              Cytat z BlackMokona
              SpaceX sprzedaje starty, a nie rakiety

              Tak jak nasz.
              1. 0
                1 lipca 2020 11:16
                Tutaj cena dotyczy rakiet, a nie startów.
                Wystrzelenie Proton-M kosztuje 65 milionów dolarów, rakieta Proton-M około 33.3 miliona dolarów.
        3. -1
          4 lipca 2020 00:24
          Cytat: Aleksiej Sommer
          Zrozumienie towarzyszy. Proszę wyjaśnić, dlaczego Angara 5 kosztuje 7 smalcu i przynosi LEO 24 tony, a Sokół kosztuje 90 lyam $, to za nasz smalec 6,3 i przynosi LEO 63 tony.


          Jesteś zdezorientowany liczbami. śmiech

          koszt produkcji A5 - 7 mld rubli w ramach testów, ponieważ rakieta Angara nie jest produkowana masowo, ale kawałek po kawałku - rakieta jest na etapie prac rozwojowych, koszt odzwierciedla znacznie wyższe koszty w porównaniu z procesem produkcji masowej, związane wraz z rozwojem technologii projektowania i wytwarzania. Również koszt produktu wzrasta ze względu na ponowne wyposażenie techniczne, które odbywa się w omskim stowarzyszeniu produkcyjnym „Polyot”.

          Ponadto w ramach prac rozwojowych podpisano kontrakt na kilka pocisków tego typu w cenie niespełna 5 mld rubli. na jeden pocisk.

          Koszty usług za wycofanie już zawartych kontraktów na A5 z Plesetsk wynosi dziś równowartość ~64 mln USD.

          24 tony na niską orbitę okołoziemską wyświetla tzw. „wersja podstawowa” - ciężka rakieta A5. Wersja rakiety A5M z 10-procentowym wzrostem ciągu wyprodukuje już ~27 ton. A wersja rakiety A5V z trzecim stopniem wodorowym to ~37 ton.

          koszt produkcji rakiety Falcon 9 i Falcon Heavy - nieznane.
    2. +1
      1 lipca 2020 08:42
      Autor nie jest zadowolony, że na tych rakietach będą latać tylko rosyjskie satelity, droższe niż reszta świata na amerykańskich i europejskich. Proton i Angara są pomysłami XX wieku, są już przestarzałe.
    3. 0
      1 lipca 2020 13:20
      Cytat: Dmitrij Batalin
      Argumenty Roskosmosu są rozsądne

      Byli z nim rozsądni przez 20 lat, w rezultacie mamy to, co mamy. W rzeczywistości teraz wszystkie fundusze Roskosmosu są spuchnięte w Angara. Chruniczow nie przynosi zysku. Ale Unia ma, ale ten zysk idzie Chruniczowa po cudowną rakietę
  9. -2
    1 lipca 2020 07:00
    Wiele można uzgodnić z autorem. To prawda, że ​​należy to poprawić w liczbie uruchomionych nośników protonu. Jest ich ponad 410, a rok pierwszego uruchomienia to 1965.
    I tak ..... nasz Wódz na skeet, będąc osobą zaangażowaną, pędzi z tą angarą jak [ch.u.d.a.k.] z akordeonem. Aby przyspieszyć jego wprowadzanie do mózgów przemysłu, nakazał zaprzestać produkcji protonów. Silniki pierwszego etapu nie są produkowane od roku. I nawet jeśli wznowisz teraz (no cóż, nagle ktoś zmieni zdanie!), będzie to bardzo kosztowne i bolesne. W rzeczywistości będzie to nowy rozwój ....
    Od dawna wiadomo, że Angara w żaden sposób nie stanie się komercyjnym projektem ze słów i nigdy. Przydatne dla wojska 2-3 razy w roku i dla naukowców co 3-5 lat. Ale z drugiej strony, mając na swoim terytorium Angarę i dwa porty kosmiczne, będziemy mieli niezależny dostęp do kosmosu. Za to prawdopodobnie zapłacimy wysoką cenę.
    1. -5
      1 lipca 2020 08:50
      I że Proton w żaden sposób nie poleci z Vostochnego?
      A kim jest Skeet Chief?
      1. +2
        1 lipca 2020 09:50
        Proton nie poleci z Vostochnego, ponieważ nikt przy zdrowych zmysłach i solidnej pamięci nie zbuduje więcej niż super drogiego startu dla starej rakiety.
        Cóż ...)))) i nie znać szefa towarzysza Rogozina na talerzach, to jest ...
        No dobrze, wyjaśniłem ci to)))
      2. +1
        1 lipca 2020 09:53
        Cytat: Aleksiej Sommer
        A kim jest Skeet Chief?

        Rogozin, kto jeszcze ...
  10. -4
    1 lipca 2020 07:04
    Oczywiście, jeśli zmniejszysz liczbę bezczynnych menedżerów w działach statystyki, reklamy i marketingu w przedsiębiorstwach z branży, jeśli dostosujesz dodatek Roscosmos przynajmniej w przybliżeniu do poziomu Ministerstwa Inżynierii Ogólnej, rozpraszając niezliczoną ilość nadzoru , audyty i upoważnione rady, dziwne wydziały i tak dalej ...

    Wtedy można obniżyć koszt nieszczęsnej rakiety.


    Co ma z tym wspólnego Roskosmos? Centrum Chruniczowa tworzy angarę. Ogłasza cenę. A jeśli Skomorokhov po raz kolejny nie rozumie, jak produkt seryjny różni się od instalacji (lub eksperymentu) - wskazówka: nie tylko ilościowo - to tylko wskazuje, że jest on bardzo daleki zarówno od przemysłu, jak i zdrowego rozsądku.

    A o „nieszczęściu” niech spojrzy w lustro. Ponieważ wystrzelimy rakietę i sprawimy, że będzie tańsza, i będziemy pierwsi na Księżycu. A nieszczęsny Rzymianin pozostanie ze swoimi niespełnionymi nadziejami na „protest”. śmiech
  11. 0
    1 lipca 2020 07:13
    Cytat: Errr
    Cytat od Aviora
    Nie wyobrażam sobie, kto może teraz liczyć na taką liczbę premier
    Jak dotąd tylko "SpaceX" z pomocą "Falcon 9 FT" jest prawdziwy. Tam jednak ładunek podnoszony na LEO jest mniejszy niż „protonowy” (pod warunkiem zwrócenia I stopnia można podnieść tylko około 1 ton).

    Nie masz racji.
    Wszystkie starty Falcon9 w ramach programu Starlink miały ładowność 18,6 ton (łącznie z dozownikiem), a starty odbywają się z etapami powrotnymi. Ostatnie starty odbywały się etapami, które odbyły się już 5 razy.
    1. 0
      1 lipca 2020 08:45
      Cytat: Inżynier Szczukin
      Ostatnie starty odbywały się etapami, które odbyły się już 5 razy.


      Za życiem był przedostatni, wczoraj wystartował po raz pierwszy.
  12. +1
    1 lipca 2020 07:27
    A co, kiedy leciał Proton, nie było tych wszystkich freeloaderów? Nie, głównym powodem wysokich kosztów Angary jest jej złożoność i wieloblokowy charakter. Pęczek kiełbasek pierwszego etapu. W końcu głównym celem ciężkiej rakiety jest wystrzelenie ładunków na orbitę geostacjonarną. Za to płacą najwięcej pieniędzy. Na tym zarabia. W związku z tym konfiguracja rakiety dla GSO powinna być jak najprostsza, czyli monoblok. Tylko w tym przypadku będzie to opłacalne. Wystarczy spojrzeć na zdjęcia Falcona, Protona i Angary-5, aby dokładnie je rozłożyć według rentowności. Angara będzie pierwsza. Z ogona.
  13. -3
    1 lipca 2020 07:41
    Niech Roskokosmos płonie dalej… nie ma co ukrywać za idiotyzmem menedżerskim. Niech nadyma się dalej i zaroi się wokół - NIEINTERESUJĄCY i PIERWOTNY.
  14. +5
    1 lipca 2020 07:42
    Nie mogę nie skomentować wiadomości, że mieliśmy, że pojazd startowy Angara kosztuje znacznie więcej niż pojazd startowy Proton. 7 miliardów w porównaniu do 2,33. Oczywiście w rublach.
    ... Okazało się, że pułkownik Zacharczenko miał 9 rubli smalcu, tj. ukradł jedną angarę i proton
    1. -1
      1 lipca 2020 08:10
      Dla zwykłego polka takie kwoty nie są w rankingu. Nie według koszuli Ivashki. Albo wspólny fundusz, albo kasjer.
      1. +3
        1 lipca 2020 08:49
        A co to zmienia? Trzymał wspólny fundusz, kradzione pieniądze. Oczywiście to nie twoja wina śmiech Zatrzymał skradziony towar, który wystarczyłby na produkcję jednej Angary i Protona, co tu za zbrodnia… został zmuszony przez przeklętych liberałów z amerykańskimi agentami śmiech Zapewne nie wiesz, że na całym świecie posiadanie skradzionych rzeczy jest uważane za przestępstwo….
  15. 0
    1 lipca 2020 07:54
    Im droższy produkt, tym więcej cięć. Jesteś oburzony, a oni kupują penthouse'y w Miami Beach...
  16. -4
    1 lipca 2020 08:03
    Przesłanie autora jest dość jasne. Po co zmieniać „szydło na mydło”, ale trzy razy droższe? Głównym celem rakiety nośnej jest wprowadzenie określonej masy ładunku na określoną orbitę. A jeśli porównywane pojazdy nośne mają te same cechy, w tym obie jednorazowe, sensowne jest przejście na nowy trzykrotnie droższy.
    Cytat od mark1
    Czy "protony" są szkodliwe dla środowiska?* - szkodliwe... czy tracimy stanowisko nad Bajkonurem? - przegrywamy...

    A kto powstrzymuje cię przed stworzeniem platformy dla Protonów na Vostochnym? Jedynym niepodważalnym argumentem jest to, że Angara jest czystsza dla środowiska niż Proton. Ale… Prawdopodobnie Protony powstały na takim paliwie, ponieważ na tym poziomie technologicznym nie mógł dokonać porównywalnych cech i cena przyjazny dla środowiska pojazd startowy. Byłoby zadanie, za każde pieniądze, ale nieszkodliwe, stworzyliby. Na przykład ta sama energia. A jeśli po czterdziestu latach nie możemy stworzyć niczego nowego (za te same pieniądze, ale na przykład nieszkodliwe lub wielokrotnego użytku), to USA i nasze technologie są bezwartościowe.
    1. +1
      3 lipca 2020 12:10
      Co rozumiesz przez „czystość środowiska”? Pić heptyl czy naftę? Oba te nie są przewidziane w metodach stosowania zarówno paliwa AT + NDMK, jak i ZhK + nafta. A nafta silniej niż UDMH oddziałuje na tzw. ekologię, w tym sensie, że niszczy. Istnieją badania na ten temat, na przykład na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, który porównuje ukształtowanie terenu w miejscach uderzenia zarówno heptylowych, jak i naftowych bloków rakietowych
  17. -2
    1 lipca 2020 08:19
    Dopóki słownictwo Rogozin będzie głównym „kosmonautą”, dopóki na czele Roscosmosu nie zostanie postawiony prawdziwy mąż stanu, specjalista od przemysłu kosmicznego, a nie „menedżer ds. optymalizacji”, i dopóki wszystkie zamówienia państwa kosmicznego nie będą kontrolowane na na każdym etapie ich realizacji przez FSB i TFR - będzie tylko jedna kradzież o kosmicznych proporcjach.
    1. -1
      1 lipca 2020 11:13
      dopóki na czele Roskosmosu nie zostanie postawiony prawdziwy mąż stanu

      Moim zdaniem poruszył Pan najważniejszy problem naszych czasów. Ale bardzo, bardzo trudno jest usunąć „skutecznych menedżerów” z kierownictwa. Jeśli uda nam się go rozwiązać, to będziemy żyć.
      W międzyczasie musisz latać na tym, co masz, to lepsze niż w ogóle nie latać.
  18. -1
    1 lipca 2020 08:52
    Cytat z Grazdanina
    Cytat: Inżynier Szczukin
    Ostatnie starty odbywały się etapami, które odbyły się już 5 razy.


    Za życiem był przedostatni, wczoraj wystartował po raz pierwszy.

    Więc napisałem o Starlink.


    [/ środek]
    1. +2
      1 lipca 2020 09:24
      Starlink to satelity, tylko ładunek. W Falcon dwa pierwsze etapy wykonały po 5 lotów.
  19. 0
    1 lipca 2020 09:10
    A zdarza się to często, częściej niż kupowanie nowych Rolls-Royce'ów, Maybachów czy jachtów.
    Menedżerowie Roskosmosu.
  20. 0
    1 lipca 2020 09:30
    Cytat z Grazdanina
    Starlink to satelity, tylko ładunek. W Falcon dwa pierwsze etapy wykonały po 5 lotów.

    Wszystko się zgadza. Tyle że poza tym, że to tylko ładunek, to także oficjalna nazwa startów.
    W rezultacie Starlink 5 i 7 wystartowały z dopalaczami latającymi po raz piąty.
  21. 0
    1 lipca 2020 09:33
    Podobno pierwsze działanie/myśl bezwzględnej większości urzędników – ile z tego dostanę? Jaki jest teraz krój „normy”? Procent 30 czy 40? Więc wrzuć to lub odrzuć. W ZSRR masowo ukradli, jak gdyby, wszystko od ludzi, czyli teraz nasze - całkowitą kradzież urzędników na dużą skalę, oczywiście w postaci piłowania. Złap tych, którzy nie podzielili się właściwie.
  22. +3
    1 lipca 2020 09:40
    Dlaczego więc nie porównać su57 i su27? I wyrazić oburzenie na fakt, że su57 jest droższy? śmiech asekurować Każdy nowocześniejszy produkt jest droższy niż jego poprzednicy. To jest fakt. Rozmieszczenie nowej produkcji zupełnie nowego pocisku i produkcja pocisku według ugruntowanego projektu, który był produkowany od dziesięcioleci, jest nawet głupi w porównaniu. Obowiązuje zasada – im większa seria, tym niższy koszt pojedynczej jednostki produkcyjnej. To jest aksjomat. Wrażenie PM nie jest nawet wysysane z palca. ale z jakiegoś innego organu.
    Dotyczy to wszystkich sfer, a nie tylko kompleksu wojskowo-przemysłowego. Co innego stemplować Warszawiankę przez dziesięciolecia, a co innego wdrażać nową produkcję Łady. Co innego stemplować Berks przez lata, a co innego wdrożyć produkcję Zumwalts. Ogólnie rzecz biorąc, wraz ze wzrostem seryjnej produkcji Angary, jej koszt spadnie - to nie ulega wątpliwości. Tak jest prawie zawsze. zażądać
    Dlaczego takie napady złości wyszły znikąd, ja xs. Niektóre osoby musiały być zdenerwowane głosowaniem. Przepraszam. puść oczko
    1. +3
      1 lipca 2020 10:23
      Su-57 jest daleki od odpowiednika Su-27 pod względem możliwości
      Tak, i zgodnie z początkowym planem, zamvolt znacznie wyprzedza Burke
      Inna sprawa, że ​​tego nie skończyli.
  23. 0
    1 lipca 2020 09:41
    Cóż, czego chciałeś?
    Pojawiło się kilka postów ze statystykami i oczywiście nie liberalnymi, że:
    Tylko oficjalna pensja Rogozina jest taka sama jak pensja 6 doświadczonych kosmonautów. 600% zysku.
    Deputowanych i VIP-ów - 2-3 mln miesięcznie. Moskiewskie biuro funduszu wynagrodzeń - podobnie jak reszta Roskosmosu .....

    A po co z takimi zyskami gdzieś latać?

    Ale także premie, fondiki, akcje, rodzina z dochodami („słynna”, paląca w tarapatach w ILE) ...

    Które jest tańsze...
  24. -4
    1 lipca 2020 09:41
    Rogozin wszystko naprawi
  25. 0
    1 lipca 2020 10:39
    Szkoda, że ​​anulowali antypatie.
    „… nikt nie zmuszał Roskosmosu do budowy tam kosmodromu. Z problemu można było wyjść w inny sposób niż tam rozpocząć budowę, a nawet taką…” Jak to jest? Mamy Plesieck, jest ograniczenie nachylenia. Potrzebujesz punktu jak najbliżej równika. Tak, nawet z ograniczeniem dozwolonych sektorów startu. autor jest po prostu histeryczny.
    1. -1
      3 lipca 2020 09:10
      Wschodnia została wybrana biorąc pod uwagę fakt, że wrak czterech bloków bocznych Angary-A5 obejmuje obszar równy 4 obszarom, na które spada wrak jednej Columbii. Ponieważ obszary te nie nakładają się na siebie, obszar uszkodzeń spowodowanych wypuszczeniem 4 PP „Angara-A5” będzie miał 400 km długości i 200 km szerokości. Z tego powodu "Baiterek" nie przeszedł, ponieważ w Kazachstanie podobno nawet za Korolowa nie można było znaleźć takiego terenu dla RP. A teraz – jeszcze bardziej. Na wschód od Wostocznygo za RP przeznaczono nie tylko „pustynne”, „martwe” obszary lądowe na wschód od Wostocznego, ale także okolice Morza Ochockiego. Towarzysz Szatrow zbadał nie tylko te terytoria, ale także wody Morza Ochockiego z przyległymi wyspami. Angarę-A5 z Plesieckiego lepiej wodować zimą, w okresie kiedy ogromne RP pokryte jest śniegiem - kiedy nie ma tłumów turystów i innych ludzi
      Dlatego... Nie ma potencjalnych ofiar, ale co ważne, nie ma świadków. Powiedzmy, że chcesz naśladować „udaną” premierę Angary-A5.
      Nawiasem mówiąc, biorąc pod uwagę rzeczywiste straty prędkości podczas startu: na dodatkowy start do LEO OB o masie 22,585 ton (Briz-M) + 2,3 tony (PN) przy użyciu pojazdu startowego Proton-M, Breeze-M RB wyda 1,6 , 5 ton własnego paliwa, a kiedy ten sam blok Angara-A10 zostanie wystrzelony, Breeze-m wyda własne zapasy paliwa w wysokości około 12-XNUMX ton na dodatkowe wystrzelenie pocisku Breeze-m.
  26. -1
    1 lipca 2020 10:59
    Zastanawiam się: czy autor w ogóle zbudował dom własnymi rękami? Nie wspominając o uruchomieniu nowej produkcji, z tymi wszystkimi momentami projektowymi, projektowymi, technicznymi i produkcyjnymi? A personel z jego kompetencjami, które trzeba nie tylko utrzymać, ale także przywrócić: nie trzeba wyjaśniać, jak? Ale słowem autor rozprzestrzenił się na cały artykuł ...
    1. -2
      3 lipca 2020 09:40
      Myślę, że Vovan też nie zbudował domu. O ile wiem niewiele, ani Korolow, ani Chelomey, ani Keldysh, ani Tichonravov nie zbudowali domu. Skomorokhov słusznie wybrał linię historii. A podane przez niego fakty i statystyki są poprawne. Wadą Skomorochowa jest to, że nie odważył się przewidzieć zachowania rosyjskiego Ministerstwa Obrony w warunkach, gdy Proton-M został zdecydowanie wyeliminowany, a Angara-A5 nie. A powodem jest nie tyle cena (która jest kłamstwem, że obiecuję, że z czasem się zmniejszy). ale w jej słabości, ponieważ jej koncepcja została zliczona z niedopracowanym D4X. Tak więc pułkownicy Ministerstwa Obrony FR (przyjęto wiele założeń co do tego) są gotowi reprezentować Ministerstwo Obrony FR na pobyt stały z maską „prywatnego kupca”, „który jest pozapolityczny i niezależny” od CIA. To jest istota amerykańskiej demokracji. 17 amerykańskich agencji wywiadowczych nie może jednak wpływać na amerykańskich „prywatnych handlowców”.
  27. +1
    1 lipca 2020 11:40
    Autor nie rozumie tematu, cóż, bezpośrednio, nie w ząb stopą. Wyspecjalizowana produkcja komponentów rakietowych w różnych fabrykach i montaż końcowy w kompleksie startowym (lub bardzo blisko niego). Czy istnieje kontrtransport z TAKĄ technologią, gdy kolejne operacje przeprowadzane są albo na Syberii, albo kontynuowane ponownie w Moskwie? Posiadanie dwóch produkcji, które nie zostały jeszcze zlokalizowane w jednym (dowolnym) miejscu, prowadzi do takiego właśnie kłopotu.
    Dalej. Konstrukcja takiego produktu kosztuje rząd wielkości, a nawet dwa rzędy wielkości drożej niż sama rakieta. Ponieważ proces ten obejmuje nie tylko pracę artysty z jego sztalugą, nie tylko pracę tysięcy zespołów projektowych z tablicami kreślarskimi i programami CAD, ale także warsztaty produkcyjne tworzące modele, modele, elementy eksperymentalne i inne, stoły probiercze, urządzenia , powstają zupełnie nowe stopy, powstają nowe materiały itp. Jeśli powstaje jeden egzemplarz produktu (a jest to w rzeczywistości trzy lub cztery, które są testowane przed zniszczeniem, aby poznać prawdziwe możliwości), to cena tego jest więcej niż kosmiczna. Wraz z wydaniem 440 sztuk (czyli tyle, ile powstały Protony) cena każdego spada prawie 440 razy. Ponieważ koszt przygotowania produkcji rozkłada się na całą masę produktów.
    1. 0
      3 lipca 2020 09:55
      Drogi Wiktorze Kuźmiczu zmieszał też zjełczały śledź z kaszą manną.
      Jaka seria, jeśli ma się wydarzyć, „świeci” „Angara-A5”? Ministerstwo Obrony Federacji Rosyjskiej przy produkcji 11-12 Protonów-M używało tylko trzech (maksymalnie) pocisków rocznie. Resztę przeznaczono na sprzedaż usług startowych na rynku zagranicznym. I, według niektórych doniesień, w dniu 02.07, kiedy na kanałach telewizyjnych o 2013:6 czasu moskiewskiego pokazywano kreskówkę („ale coś poszło nie tak”) o szokującym wypadku rakiety Proton-M , w "portfolio" "Proton-M" było około 00 zamówień na starty "Proton-M". 30 wypadki sabotażowe Protona-M, po każdym sabotażu 4 miesiące zakazu startów Protona-M, pozwoliły drogim Rosjanom powiesić im na uszach makaron „dlaczego Musk w kosmosie wyprzedza Rosję?”. Tak, ponieważ Rosja była w kagańcu ciągłym sabotażem podczas wystrzeliwania rakiet
      1. -1
        4 lipca 2020 00:33
        Cytat: Leonid Batsura
        Jaka seria, jeśli ma się wydarzyć, „świeci” „Angara-A5”?


        Podpisano już kontrakty na co najmniej 12 pocisków.
  28. -1
    1 lipca 2020 12:03
    Rozproszcie ten Roskosmos na długo i na zawsze, a na jego grobie stwórzcie skuteczną organizację
    1. 0
      2 lipca 2020 20:10
      Cytat: Aleksander Sosnicki
      Rozproszcie ten Roskosmos na długo i na zawsze, a na jego grobie stwórzcie skuteczną organizację

      Zaproponuj, który.
      1. -1
        3 lipca 2020 02:02
        Zawodowo może być prostszy niż Stalina. Może być bardziej skomplikowany niż Royal (np. Nie nazwa). Możliwe jest jeszcze trudniejsze wpisanie Maski. Możesz super jak Arzamas, którego nikt nie dogoni. Ale nie trampolina typu dohlyatsky
  29. 0
    1 lipca 2020 14:09
    „Co za pop, taka parafia!”
  30. 0
    1 lipca 2020 15:06
    Swoją drogą, kto oświeci - od tych, którzy wiedzą - ale w rzeczywistości, na przykład czysto hipotetycznie, osoba prywatna może kupić Proton-M i wystrzelić własną nitkę w kosmos? dobry
    1. 0
      2 lipca 2020 20:15
      Cytat: Korona bez wirusa
      Swoją drogą, kto oświeci - od tych, którzy wiedzą - ale w rzeczywistości, na przykład czysto hipotetycznie, osoba prywatna może kupić Proton-M i wystrzelić własną nitkę w kosmos? dobry

      Nie. Nie będzie idioty, który dorzuciłby swoje własne łupy do żartu. Niezbyt mały. Stan - tak, ile chcesz! Musk wystrzelił swój samochód nie dlatego, że tak bardzo chciał stać się sławny, ale dlatego, że był daleko w tyle z wystrzeleniem na Marsa, planeta przekroczyła najmniejszą odległość od Ziemi. Dlatego, żeby nie wyglądać jak głupek i nie zmarnować tego, co chciałem wystrzelić na Marsa, wypuściłem swoje stare gówno. Przestać to być dupkiem przed NASA, która wrzuciła do projektu pieniądze z budżetu. Tych oszustów nie obchodzi, na czym się reklamują. Jak mówią w Odessie, „przynajmniej na cmentarzu, ale choćby bez kolejki”.
  31. 0
    1 lipca 2020 20:11
    Cytat z Narak-Zempo
    albo ona jest obrzeżem.

    Już podczas powodzi w burdelu wybuchł pożar, a Ty nadal chcesz tam wypuszczać gaz rozweselający?
  32. +1
    2 lipca 2020 11:35
    Teraz kończę właśnie serię książek Gubanowa, głównego projektanta Energii. Pod koniec lat 80. Unia wystrzeliwała 80 pocisków rocznie. I to pomimo restrukturyzacji. Wydatki Unii w latach 80. na przestrzeń kosmiczną stanowiły 0,3% (!!!) budżetu państwa. Pieniądze te wystarczyły na rozwój takich systemów jak Energia-Buran, RN Zenit, RN Energia-M, na budowę własnego POS Mir, starty AMS Phobos, rozwój rakiety 37K, bloku wodorowego dla Protonu i Stacja bojowa Skif i wiele więcej. 0,3% to nawet mniej niż koszty odpisów za uszkodzenia produktów rolnych w tym czasie.
    Za Jelcyna Czernomyrdin udał się do Stanów i poprosił o zgodę na 8 startów stacji geostacjonarnej rocznie. Chodzi o wolny rynek i suwerenność.
    Pod koniec lat 80. Amerykanie policzyli, ile pieniędzy przyniósł krajowi program lotów na Księżyc. Z każdego zainwestowanego dolara gospodarka kraju przynosiła 14 zysków. I tutaj wszyscy kłócą się, czy polecieli, czy nie) Program promu kosmicznego jest wielokrotnie droższy niż program księżycowy. Szacowany zwrot na etapie projektowania to 60 uruchomień rocznie! Dla NASA uruchomienie jednego wahadłowca kosztowało 110 milionów, pozostałe 80% zostało zapłacone z kieszeni podatników. Wydawałoby się, że program jest absolutnie nieopłacalny. Dlaczego, wiedząc, jak liczyć dolary, Amerykanie go nie zamknęli i tak długo go nie eksploatowali? Ponieważ wahadłowe dolary przeniknęły do ​​wszystkich sfer gospodarki kraju.
    W kraju bez długoterminowej polityki rozwoju gospodarczego coś na poziomie tego samego sowieckiego protonu po prostu nie może się pojawić. Mieszkańcy Woroneża twierdzą, że teraz nie są już w stanie po prostu przywrócić produkcji wodoru RD0120. Technologia jest stracona. Wszystkie obiecujące lotniskowce zbudowane są na pozostałościach radzieckiej technologii. Wszystkie te Sojuz-5, Phoenixy, Irtysz, Jenisej, Angara są oparte na jednym radzieckim silniku Rd-170. Dzielą go na pół, potem na ćwiartkę. A jednocześnie mają czelność nękać silnik księżycowy Muska. Amerykanie mają jasną politykę podbijania rynku komercyjnych startów. Dotując z budżetu koszt startów rakiet Musk, zajęli już lwią część rynku, pozostawiając Roskosmos bez startów. Teraz zabiorą nawet loty załogowe. Ponieważ każdy dolar zainwestowany w przestrzeń kosmiczną przynosi na dłuższą metę o rząd wielkości więcej.
    Artykuł 67 Konstytucji mówi, że następcą prawnym Związku jest Federacja Rosyjska. W tym samym miejscu dodaje się teraz, że od naszych przodków otrzymaliśmy ideały i wiarę w Boga. Przodkowie nie zapomnieli też pozostawić nam zaawansowanych osiągnięć technicznych i naukowych, abyśmy mądrze z nich korzystali dla dobra kraju. Umysł wystarczył, by zrujnować i sprzedać. Pozostaje mieć nadzieję, że przynajmniej z Bożą pomocą Orzeł wzniesie się do skrzydła i pewnego dnia poleci na Księżyc.
    1. -3
      3 lipca 2020 10:14
      Widzisz LI? Rok 1973 okazał się fatalny dla Związku Radzieckiego, kiedy w okresie 16-24 czerwca L.I. Breżniew udał się do Stanów Zjednoczonych z oficjalną wizytą i z planem likwidacji Związku Radzieckiego („W imię pokoju na Ziemi – precz ze Związkiem Radzieckim”. Jest taki film autorstwa m.in. Genricha Borowika, do niedawna byłego zawieszony w Internecie). Breżniew wziął prace Akademii Nauk ZSRR, Komitetu Nauki i Technologii ZSRR, VINITI, który (zatwierdzony przez szefów tych organizacji), że Stany Zjednoczone poleciały na Księżyc. W wyniku tej wizyty na Związek Sowiecki nałożono zakaz wszelkich badań kosmicznych. To było jak restrykcje wersalskie przeciwko Niemcom. Ale z diametralnie przeciwnymi zakończeniami. Takie jak restrykcje wersalskie dla Rosji są do tej pory święte. Likwidację rakiety Proton-M przeprowadzono w duchu ograniczeń nałożonych na Związek Radziecki przez Breżniewów w 1973 r. O stopniowym ograniczaniu wszystkich sowieckich programów Iwan Skomorochow (mam nadzieję) poda nam statystyki .. Ogólnie rzecz biorąc, dziś Rosja jest marzeniem Bzdożyńskich: Rosja to „Górna Wolta”. ale bez pocisków.
  33. -1
    2 lipca 2020 13:02
    Cytat: Inżynier
    Mieszkańcy Woroneża twierdzą, że teraz nie są już w stanie po prostu przywrócić produkcji wodoru RD0120. Technologia jest stracona.

    Nie ma pragnienia, to niemożliwe. Jeśli jest chęć, możliwe jest rozwijanie technologii na nowo.
  34. 0
    2 lipca 2020 17:57
    Superzadaniem autora było udowodnienie, że koszt rakiety do produkcji 1-2 sztuk jest taki sam, tyle za 20-30-50-100?
    Wszyscy producenci świata chwycili się za głowy i powiesili.
  35. -2
    3 lipca 2020 07:21
    Iwan Skomorokhov nie rozumie! Wszystko idzie zgodnie ze scenariuszem. I bez względu na to, jak bardzo śmieją się z „mesjasza” Muska w Rosji, to się nie liczy. Zgodnie ze scenariuszem, etap, w którym Musk jest już rozpoznawany jako prorok zesłany z góry, ale nie dla USA, ale dla Rosji, już minął. Jest to DOM Muska, który Rogozin planuje wybudować na terenie byłego Federalnego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego GKNPT im. M.V. Chruniczow i kto ”wtedy Rosjanie z miłością zwą Dom Świętej Maski" już zakończone pomyślnie. Następny etap to kolejny. Szok, ponieważ podczas likwidacji rakiety Proton-M – to wymaga czasu, tylko bombardowanie dywanowe mogło natychmiast obniżyć poziom GKNPT poniżej poziomu rzeki Moskwy – trzeba było uśpić, że Angara-A5 będzie tańszy niż rakieta Proton-M . A teraz możesz zrobić szokujące wyznanie: „Angara-A5” będzie „trzy razy droższa”. Więc!!! Nie trzy razy, ale więcej razy. Dlaczego nikt o tym nie wiedział? – Tylko leniwi o tym nie rozmawiali. Teraz można to ująć, jak mówią, „rak”: „Proton-M” został całkowicie wyeliminowany, ale „Angara-A5” nie będzie.. Bo „Angara-A5” to materiał aborcyjny amerykańskiego D4X - całkowicie wodór. Który z powodów politycznych jest wypuszczany w ilości 0,75 sztuki rocznie.
    Ale jak teraz wystrzelić tajne satelity rosyjskiego Ministerstwa Obrony? Zgadza się, „pomocna dłoń” zostanie wyciągnięta przez prywatnego handlarza Muska. Co jest poza polityką itd. Tak więc na tle faktu, że Angara-A5 będzie trzy razy droższy niż rakieta Proton-M, a Proton-M będzie „dwa razy droższy od pocisków Mask” (wszystkie te etapy propagandowe JUŻ przeszliśmy) - ROSJANIE cieszą się z oszczędności, jakie wyrzuci nam Ministerstwo Obrony FR na wystrzeliwanie sów tajnych satelitów Ministerstwa Obrony FR rakietami "świętej" Maski !!!
    Ale nie wszystko zostało powiedziane o Angara-A5: Angara-A5, bez uwzględnienia strat startowych, pracuje o 6% mniej niż prędkość charakterystyczna, a jej masa startowa jest o 9% większa niż masa startowa Proton- Pojazd startowy M.
    CZY NIKT W ROSKOZMOCIE TEGO NIE WIEDZIAŁ?
  36. 0
    3 lipca 2020 10:52
    Cytat: Leonid Batsura
    Skomorokhov słusznie wybrał linię historii. A podane przez niego fakty i statystyki są poprawne.

    Tych. nie ma sensu wyjaśniać, że nie trzeba wybierać linii opowieści, ale zrozumieć problem?
    Zagrożenie Vovan zbudował dom własnymi rękami, ale aby zrównać Skomorochowa z „Korolewem i Chelomeiem, Keldyshem i Tichonravovem” na tej podstawie, że Twoim zdaniem żaden z nich nie zbudował domu własnymi rękami - złe maniery.
  37. -3
    3 lipca 2020 14:29
    Tak, Angara po prostu nie może być tańsza od Protona ze względu na modułowość (która po porzuceniu A3 na rzecz S-5 okazała się niepotrzebna). W najlepszym razie będzie 2 razy droższy, a nawet wtedy jest to mało prawdopodobne. Schrzanili sprawę z tą Angarą.
  38. 0
    4 lipca 2020 01:17
    Prawidłowa opinia.

    1. 0
      7 lipca 2020 10:27
      Cytat z: poślizgnął się
      Prawidłowa opinia.


      Kompetentna ekspertyza.
  39. -2
    4 lipca 2020 09:52
    Biorąc pod uwagę także rakietę metanową, którą podobno Roskosmos startuje – już za pięć lat! – ktoś zdecydował się zostać Iwanem Susaninem, prowadzącym rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny przez martwe miejsca. Żeby tylko nie wpuścić Rosji w kosmos. A do niedawna Rosja miała wszystko do pełnego badania kosmosu i planet. Pożądane było jednak wyprodukowanie Angary-A5, która rzekomo miała zastąpić Protona-M. Dlatego nawet mówiąc o Angara-A5, rakieta Proton-M została zlikwidowana. "Tempo, tempo, tempo!!!" Teraz okazuje się, że Angara-A5 jest trzykrotnie droższa od Protona-M, co całkowicie wyklucza jej zastosowanie jako rakiety komercyjnej. fakt, że jego masa początkowa jest o 5% większa. Czas na drenaż? Ale jednocześnie ci, którzy wprowadzili rosyjską technologię rakietową i kosmiczną w ten ślepy zaułek, powinni się połączyć. Wyjściem: sowy. wystrzelić tajne satelity Ministerstwa Obrony FR na „tanich” („tańszych tylko za nic”) rakietach „prywatnego kupca” Maski „niezależnego” od CIA
    A czego oczekujemy od 3 listopada 2020 r., na który podobno zaplanowano pierwszy start Angary-A5. Ale uwagę rosyjskich frajerów mogą odwrócić plany Roskosmosu, by zrobić rakietę zwrotną na metan (jakby Roskosmos mógł przynajmniej coś zrobić siss?), która będzie lżejsza niż Sojuz-2, ale na LEO z wysokością 200 km wystrzeli o 10 ton więcej niż opracowywana rakieta "Sojuz-2". Widzisz, rozwój rakiety Sojuz-2 można już pokryć „mokrym ręcznikiem”. Chociaż metan to nie metan, ale LNG. Tym razem! A dwa – dwa razy – „metan” to kriogeniczna nafta, która tylko w chorej wyobraźni zwolenników „metanu” daje wzrost impulsu właściwego o 10 s. Realistycznie tego wzrostu nie można uzyskać. Czyli LRE na metanie („żuraw na niebie”) będzie gorszy niż „Sikorka w dłoni”, która istnieje w postaci opracowanej serii LRE na paliwie LC + nafta. Ale metan jest dwa razy lżejszy od nafty, jest kriogeniczny, tzn. metan wprowadza do projektu specyfikę konstrukcji konstrukcji opartych na paliwie ZhK+ZhV.
    BARDZO, czy nie taniej jest nam zlikwidować Roskosmoso State Corporation?????
    1. -1
      4 lipca 2020 21:12
      Cytat: Leonid Batsura
      Biorąc pod uwagę także rakietę metanową, którą podobno Roskosmos startuje – już za pięć lat! – ktoś zdecydował się zostać Iwanem Susaninem, prowadzącym rosyjski przemysł rakietowy i kosmiczny przez martwe miejsca.


      Przynieś najdroższą zamieć. śmiech Po rozpoczęciu eksploatacji rakiety Angara naszą najbliższą nową rakietą jest Rokot-M. Za nim plasują się Sojuz-5, a następnie A5M i SLK.

      Cytat: Leonid Batsura
      A do niedawna Rosja miała wszystko do pełnego badania kosmosu i planet.


      Co to znaczy - było? śmiech wszystkie trzy Luny latają na Sojuz-2.1b, a Exomars-2022 na Proton-M.

      Cytat: Leonid Batsura
      Pożądane było jednak wyprodukowanie Angary-A5, która rzekomo miała zastąpić Protona-M. Dlatego nawet mówiąc o Angara-A5, rakieta Proton-M została zlikwidowana. "Tempo, tempo, tempo!!!"


      Kłamiesz. Rakieta Proton-M jest nadal produkowana i będzie wystrzeliwana do 2025 roku, o ile pozwoli na to Kazachstan.

      Cytat: Leonid Batsura
      Teraz okazuje się, że Angara-A5 jest trzykrotnie droższa od Protona-M, co całkowicie wyklucza jej zastosowanie jako rakiety komercyjnej..


      Och, tak. Cena już zawartych kontraktów na uruchomienie A5 jest porównywalna z ceną handlową Proton-M.

      Cytat: Leonid Batsura
      Wyjściem: sowy. wystrzelić tajne satelity Ministerstwa Obrony FR na „tanich” („tańszych tylko za nic”) rakietach „prywatnego kupca” Maski „niezależnego” od CIA


      A po tych bzdurach zachorował jeszcze dalszy komentarz na temat tego dzieła.
  40. 0
    4 lipca 2020 22:41
    Cytat: Cywilny
    Tak więc jeszcze jeden sektor gospodarki zakończył sowieckie zaległości.


    Gorzka prawda.
    Sprawni menedżerowie, którzy wysyłali do handlu nauczycieli i lekarzy, wkurzali nawet resztki sowieckiej przeszłości.




    https://habr.com/ru/post/509580/


    Wyniki czerwcowe.
    Liczba uruchomień spadła w porównaniu z majem. Tylko siedem. I tylko z dwóch krajów - USA i Chin. Reszta wciąż odbudowuje się po kwarantannie i zamknięciu portów kosmicznych i przedsiębiorstw przemysłowych.
    Stany Zjednoczone. Cztery premiery. Wszyscy "nowi korsarze"! SpaceX i laboratorium rakietowe. SpaceX spiął się i próbował zrealizować swój plan – dwa Starlinki miesięcznie. Było ich dwóch, ale jeden przyjechał z transferem z maja. Tym razem nie wyszło. Kolejne wystrzelenie satelity nawigacyjnego na zlecenie wojska USA. Rocket Lab uruchomił coś małego wojskowego.
    Chiny. Trzy premiery. Kolejne satelity teledetekcyjne. Plus satelita nawigacyjny - zakończenie budowy regularnej konstelacji. Chińczycy spełnili swoją obietnicę stworzenia systemu nawigacyjnego do 20 roku! Rzadki przypadek we współczesnej kosmonautyce (Europa również obiecana do 20-go).
    Rosja, Europa, Indie, Iran, a inni… niczego nie uruchomili… przywrócili do życia kosmodromy i fabryki porzucone podczas kwarantanny.

    Wzrost startów i wzrost tempa ponownie przenosi się w przyszłość. Czekamy."
  41. 0
    5 lipca 2020 15:35
    Jeden z ekspertów powiedział gdzieś, że Angara jest taka droga, ponieważ kiedy zaczęli ją projektować w ZSRR, nikt nie myślał po prostu o gospodarce. Musk pomyślał i jak. Ponadto nie jest jasne, w jaki sposób koszt opracowania Angary jest uwzględniony w koszcie samej rakiety. Dodam też od siebie – Amerykanie w rzeczywistości orają jak ojcowie Carli, o czym wielu z nas nigdy nie marzyło. Zwracam również uwagę, że gdyby wdrożono zwrotne moduły pocisków manewrujących pierwszego etapu Angary, jak się wydaje, pierwotnie planowano, to kosmodrom prawdopodobnie mógłby zostać zbudowany w regionie Rostowa lub wystrzelić go z tego samego Bajkonuru. Dla żartu – mogło być prosto z Moskwy.
  42. +1
    6 lipca 2020 16:26
    Cytat z Falcon5555
    Jeden z ekspertów powiedział gdzieś, że Angara jest taka droga, ponieważ kiedy zaczęli ją projektować w ZSRR, nikt nie myślał po prostu o gospodarce.

    Ci eksperci od pisania nie mają pojęcia o cenach w Centrum Chrunichowa, ale są świetni w kłóceniu się o ceny ze zdjęcia rakiety.
  43. 0
    7 lipca 2020 10:07
    Ogólnie rzecz biorąc, przejście na nośnik z mniej toksycznymi składnikami o rząd wielkości już postępuje.

    Pan Skomorokhov - kto jest z wykształcenia?
    Sądząc po amatorskim rozumowaniu, przepełnionym niepotrzebnymi emocjami są dalekie od technologii.
    Wyjechali niedaleko Rogozina.

    Dlaczego omawiasz temat, który jest daleko od Ciebie?

    Jako inżynier procesu (z pierwszego wykształcenia), który ma pomysł na projektowanie, budowę i produkcję samolotów, powiem, że panowie z Roskosmosu mają rację.

    Od czasu powstania pierwszych partii pojazdów nośnych, koszt zaprojektowania i stworzenia wyposażenia technologicznego jest niezwykle wysoki w przypadku tak dużych produktów.
    Na przykład trzeba stworzyć szereg przewodów dla każdej ramy dokującej, aby spełnić tolerancje produkcyjne (przewody wzorcowe pozwalają na obróbkę ram dokujących poszczególnych stopni lub modułów rakietowych z idealną dokładnością. Konieczne jest zaprojektowanie i wykonanie stanowiska probiercze do poszczególnych elementów (elektryczne, hydrauliczne, pneumatyczne).
    Według ogólnych szacunków koszt wyposażenia technologicznego jest dziesięciokrotnie wyższy niż koszt jednego przewoźnika.
    W związku z tym koszt sprzętu i wyposażenia technologicznego rozkłada się na partię pocisków - na przykład na 5-7 lat planowanych startów.
    Dlaczego potrzebujesz sprzętu technologicznego? - Oprzyrządowanie jest również potrzebne do produkcji niemasowej, ale oprzyrządowanie przeznaczone do produkcji masowej pozwala na ograniczenie pośrednich operacji technologicznych, wykonanie obróbki z jednego ustawienia (co zwiększa dokładność i eliminuje etapy ponownego montażu obudów w nowej pochylni), obniża koszty produkcji na kolejnych etapach sprawia, że ​​produkty są monotonne (stabilne) jakościowo i nie zależą od konkretnego specjalisty (minimalizuje czynnik ludzki).

    Chłopaki robią bardzo spóźnioną i konieczną rzecz - przejście z "toksycznego" nośnika na nowoczesny projekt, który jest wielokrotnie bezpieczniejszy w przygotowaniach do startu, powodując o rząd wielkości mniejsze szkody dla środowiska podczas startu.