Trochę historii
Czołg pojawił się na polach bitew podczas I wojny światowej z jednej strony w odpowiedzi na impas pozycyjny, a z drugiej w wyniku rozwoju technologicznego. W rzeczywistości pomysł czołg unosił się nad polami bitew od czasów starożytnych, jednak jego realizację utrudniał brak odpowiedniego zaplecza technicznego. To znaczy, chciałem czegoś, chciałem tego, zarówno przed Leonardo da Vinci, jak i po nim, ale nie mogłem. Choć ciężka, w pełni opancerzona kawaleria, czyli chodzące miasta, jest quasi-realizacją tego pomysłu na „tamtym” poziomie. Czyli połączenie mobilności i siły uderzeniowej (ogień) jest tym, do czego dowódcy dążyli od dawna. A pod sam koniec I wojny światowej pojawił się na polach bitew. Bardzo nowy broń. Ogólnie czołgi pokazały się dobrze, chociaż nie w pełni uzasadniały powierzone im zadania (w przeciwieństwie do lotnictwoco przekroczyło te oczekiwania.
Ale narodziny czołgów już miały miejsce. Ich najlepsza godzina nadejdzie nieco później, na polach bitew II wojny światowej. A potem to wojska pancerne znacznie przekroczą wszelkie oczekiwania i kalkulacje. Nowe idee z wielkim trudem przenikają do mózgów generałów, o tym prostym fakcie może świadczyć fakt, że nawet po demonstracyjnej klęsce Polski, dokonanej przez łącze „czołgi – lotnictwo taktyczne”, alianccy generałowie (mający sześć miesięcy ) nie zrobił praktycznie nic, aby zasadniczo zmienić kurs bitew we Francji. Ale możliwości finansowe i produkcyjne Anglii i Francji znacznie przewyższały możliwości Niemiec! Jednak Francja upadła w 2 tygodnie.
Ale w Związku Radzieckim (w przeciwieństwie do Francji) zwrócono większą uwagę na czołgi, a rząd zrobił dosłownie wszystko, co możliwe dla ich rozwoju (w jeszcze większym stopniu można to powiedzieć o sowieckim lotnictwie). Potworne środki przeznaczano na rozwiązanie problemów Sił Powietrznych Armii Czerwonej i wojsk pancernych, a zacofana Rosja chłopska (trzeba to wziąć pod uwagę w porównaniu ze Stanami Zjednoczonymi, Imperium Brytyjskim, Francją czy Niemcami) osiągnęła być może wybitne wyniki .
A jeśli materialna część sowieckich sił powietrznych była nadal gorsza zarówno od Niemiec, jak i sojuszników pod względem poziomu (z całą wolą, nie było innego sposobu), to w materiale sił pancernych ZSRR było to pod wieloma względami lider. A ilość sztuk tego sprzętu była bardzo znacząca dla wczorajszego chłopskiego kraju.
Jednak doświadczenie lata 1941 roku okazało się bardzo gorzkie zarówno dla sowieckich pilotów, jak i załóg radzieckich czołgów. To była nie tyle wojna, ile pogrom. Co więcej, co jest najbardziej obraźliwe, zauważyć kilka „jasnych plam” w całej tej ponurości Historie dość trudne. Wiele napisano o lotnictwie. O oddziałach czołgów - trochę mniej.
„Guma” trzydzieści cztery
Bardzo żenujący jest brak jasnego obrazu tego, czym były sowieckie wojska pancerne na początku Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Raczej ten obraz „unosi się” bardzo mocno. Początkowo przez bardzo długi czas mówiono nam, że czołgów sowieckich jest niewiele, a „trzydzieści cztery” to prawdziwe arcydzieło… Potem nagle okazało się, że czołgów jest dużo (i bardzo różnych) . Potem okazało się, że „trzydzieści cztery” to nie takie arcydzieło. Potem... Obraz jakoś unosi się, płynie i ciągle. Aby coś przeanalizować, musisz zrozumieć dane źródłowe, ale z tym są po prostu bardzo duże problemy.
I ogólnie w takiej sytuacji jest bardzo złe przeczucie, że próbują cię oszukać. Czy naprawdę tak trudno jest zbadać stan radzieckich sił pancernych na początku wojny? Czy jest problem z tłumaczeniem dokumentów? Albo czym? Ciągłe „odkrycia” powodują szczerą nieufność do sowieckiej/rosyjskiej nauki wojskowo-historycznej jako całości. Odnosi się takie wrażenie, że masz do czynienia z ludźmi, którzy albo nie są do końca kompetentni, albo nie całkiem przyzwoiti.
Albo mamy jedną sytuację w czołgach przed wojną, potem nagle jest zupełnie inaczej… To jakoś denerwujące. Czy wy, panowie, przez wszystkie powojenne dziesięciolecia nie radziliście sobie ze stanem jednostek pancernych Armii Czerwonej w dniu 41 czerwca? Ale jak zamierzasz walczyć z NATO w Europie?
Ogólnie rzecz biorąc, w duńskim królestwie wszystko jest jakoś mętne… Informacje o sowieckich czołgach to tylko morze, ale jakoś nie można ich uporządkować i przeanalizować. Jeszcze raz: badania są zdecydowanie dobre. Odkrycia - też, ale tutaj ciągły odkrycia i wrażenia na jeden konkretny i dobrze udokumentowany temat przez dziesięciolecia budziły podejrzenia co do kwalifikacji i adekwatności badaczy. Jak mówią, głupiec każdego dnia dokonuje wielu odkryć.
Aby poważnie iść naprzód, musisz mieć solidne wsparcie: jasne zrozumienie stanu sił pancernych ZSRR w dniu 41 czerwca. Cóż, aby uzupełnić obraz, to samo jasne zrozumienie stanu Panzerwaffe na 41 czerwca. I tu liczby płyną w różnych kierunkach, a ocena parametrów czołgów przeciwnych mocarstw zmienia się z każdym nowym „badaniem”. Nie sądzisz, że to trochę dziwne?
Ogólne smutne zdjęcie
Zresztą już po 1991 roku temat ten stał się tematem wielu książek i artykułów już w Rosji. A liczby (zarówno ilość, jak i charakterystyka wydajności) nadal się zmieniały, ale ogólny obraz był bardzo smutny. To był pogrom, inaczej nie można tego nazwać. Radzieckie siły pancerne, w dziwny sposób, osiągnęły bardzo niewiele, tracąc ogromną ilość sprzętu. A ten obraz jest dosłownie hipnotyzujący... No, jak to jest? Czemu?
Jest wiele książek na ten temat, a obraz jest raczej paradoksalny: początkowa przewaga Armii Czerwonej w czołgach ... i późniejsza demonstracyjna porażka. I tak za każdym razem. I jakoś to dziwne. Co więcej, szczególnie w początkowej fazie wojny Armia Czerwona miała dość zarówno artylerii, jak i lotnictwa. Wydawało się, że jest coś do wsparcia.
To znaczy, nie chodzi nawet o to, że sowieckie czołgi nie pokonały Hitlera latem 41 roku, nie, chodzi o to, że wszystko zostało tak wyraźnie połączone. Brak krytycznych strat dla strony niemieckiej. Jakiś paradoks. Nauczywszy się ile Armia Czerwona miała czołgi na początku bitew z Wehrmachtem, mimowolnie zastanawiasz się: co oni wszyscy robili latem 41?
Nie chcę nawet obalić mitu o „nagłości strajku”. Taktycznie - być może, ale strategicznie czekali na wojnę, przygotowywali się do wojny, a czołgi przygotowywano właśnie do obrony od zachodu. Zły stan techniczny sprzętu, ponowne wyposażenie... Co jeszcze można powiedzieć? Nie, jeśli czołgi były transportowane na platformach, a potem nagle wybuchła wojna i bombardowania, to wszystko wydawało się jasne, ale zdarzały się też sytuacje, kiedy sowieccy czołgiści opuszczali swoje miejsca stałego rozmieszczenia… i umierali równie przeciętnie , z punktu widzenia przerwania inwazji niemieckiej.
Czyli okazało się, że były duże straty własne, a osiągnięte wyniki nie były oczywiste. Nie, no cóż, przynajmniej kilka większych bitew do wygrania, przegnanie Niemców, a potem znalezienie się w strategicznym otoczeniu lub wstawanie z powodu braku paliwa - nie jest tak obraźliwe. Ale w czerwcu-lipcu 41-go jakoś nie działało zbyt dobrze „wypędzać Niemców”. A nawet w niektórych sektorach frontu. Ale w rzeczywistości dlaczego?
Przez długi czas nikt nie kwestionował legend i mitów o „potężnym Wehrmachcie”: odkąd Hitler „podbił całą Europę” i zabił dziesiątki milionów w ZSRR, stała za nim potężna armia. Potem stopniowo stało się jasne, że to „nie do końca prawda”. Szczególnie śmiesznie wyglądała sytuacja z materiałami Panzerwaffe na początku wojny z ZSRR. Jakoś było to żałosne i nieszczęśliwe. „Odwroty” miały Me-109, Kriegsmarine „Bismarck”, niemieccy czołgiści nie mieli nic… godnego wzmianki.
I trzeba było walczyć na lądzie. Rozumiejąc transcendentne szaleństwo tej sytuacji, sowieccy historycy opisali wyposażenie Panzerwaffe bez rozbicia na rok. Stąd mądra rozmowa o „Tygrysach”, „Panterach” i innych „Słoniach” z „Ferdynandami”. Ale w rzeczywistości ci odważni faceci w czarnych mundurach czołgów najechali Związek Radziecki z nagimi ambicjami. W rezultacie powstała już „linia historyczna” dla gloryfikacji Pz-III, Pz-IV. Powiedzmy, że były piekielnie potężnymi i niebezpiecznymi czołgami… i były po prostu do piekła.
Wiesz, czasami staje się to w jakiś sposób krępujące dla ciebie, dla ludzi wokół ciebie, ogólnie dla rosyjskiej nauki historycznej. Tyle, że z racji wieku bardzo dobrze pamiętasz, jak zmieniła się sowiecko-rosyjska „nauka o czołgach” i jakoś robi się to dość nieprzyjemnie. Nie każdy kupiec z rynku centralnego pokazuje takie elastyczność kręgosłupa. Prawda, która była wczoraj, nie jest już prawdą, a ta, która była przedwczoraj, została prawie całkowicie zapomniana.
- Co pamiętasz?
- Pamiętam wojnę, niemieckie czołgi...
- Jakie czołgi?
- Duże, czarne, z krzyżykami...
- A może odwrotnie?
- Może i na odwrót, zbiorniki są białe, a krzyże czarne...
Teoria i praktyka
Jest normalne podejście naukowe, gdy fakty są gromadzone, usystematyzowane, badane, ustalane prawidłowości, na podstawie których powstaje pewna teoria opisująca rzeczywistość ... Żyje przez chwilę, po czym zostaje zastąpiona nową. Ale jest inne, bardziej postępowe podejście: kiedy skomponowana jest pewna teoria, a następnie fakty i wyniki eksperymentów laboratoryjnych są dopasowywane do niej.
Wiadomo, że historia II wojny światowej została w ZSRR upolityczniona do granic możliwości. Oczywiste jest, że wyniki „badań naukowych” zostały ustalone z góry i na samym szczycie widać, że przebieg wydarzeń dla Armii Czerwonej, a zwłaszcza jednostek czołgów latem 41 r., jest absolutnie katastrofalny. Wszystko to jest zrozumiałe.
W rezultacie w rzeczywistości był to najbardziej uderzający okres w historii wojskowości, który całkowicie wyszedł z uwagi badaczy, ponieważ kategorycznie nie można było tam czegoś zbadać. Wystarczy przypomnieć ostatni skandal z publikacjami na temat bitwy pod Prochorowką i „alternatywnego” punktu widzenia na nią. I potraktowano to dosłownie z wrogością. Wygląda na to, że minęły lata. Ile zim To wszystko to już siwowłosa historia, możesz trafić na „alternatywę”, ale nie, nie możesz. Ale bitwa pod Kurskiem jako całość była porażką Wehrmachtu. I to wszystko było dalekie od spalenia latem 41 roku. Ale nie, tylko kanoniczna wersja historii.
Dlatego, w zależności od aktualnych potrzeb politycznych, poglądy na stan jednostek czołgów Armii Czerwonej i Wehrmachtu na początku wojny radykalnie zmieniają odpowiednio parametry techniczne i liczbę jednostek tych samych ” czołgi” zaczynają „unosić się”. Oznacza to, że krajowa nauka o „czołgu” nie przechodzi od faktów do teorii, ale ściśle odwrotnie ... I ściśle zgodnie z wymogami chwili. I może wszystko udowodnić.
Chciałbym doprecyzować: mówienie szczegółowo o poszczególnych (ciekawych) próbkach pojazdów opancerzonych to jedno, ale podanie ogólnego obrazu równowagi sił jest trochę inne, a jeśli nie mamy problemów z pierwszym, to z drugim zadanie jest w jakiś sposób zasadniczo nierozwiązywalne ( sprawia wrażenie).
Unikalny niemiecki Blitzkrieg
Ale tak, Adolf Hitler naprawdę zdobył większość kontynentalnej Europy, od Atlantyku po Wołgę, i zrobił to głównie czołgami. I, co najbardziej ofensywne, zrobił to dość łatwo i pewnie. I za każdym razem w Polsce, we Francji, na Ukrainie front nieprzyjacielski załamywał się, a jego jednostki znajdowały się w beznadziejnej sytuacji, otoczone (Kesselschlacht). I działo się to w kółko, jak na taśmociągu.
I za każdym razem czołgi szły do przodu. Których, szczerze mówiąc, Hitler miał bardzo niewiele, a ich jakość pozostawiała wiele do życzenia. Wiesz, dość trudno winić przeciwników Hitlera za to, że nie zwracali uwagi na czołgi. Stwierdzenie, że Francja była znacznie gorsza od Niemiec pod względem ilości i jakości materiałów, jest szczerze fałszowaniem. Wyrzuty pod adresem Stalina i sowieckich marszałków za preferowanie „konia, który oddycha” na tle obecnie otwartych danych, wyglądają jak kpina w ogóle.
O niemieckim militaryzmie i niemieckiej machinie wojskowej mówiono nam od tak dawna, że zapoznanie się z rzeczywistym stanem rzeczy w zakresie zaopatrzenia w czołgi niezwyciężonego Wehrmachtu 1 września 39 roku może wywołać jedynie zaskoczenie. To wszystko jest takie smutne i beznadziejne. Trzeba zacząć od tego, że takie cudeńka myśli wojskowo-technicznej jak Pz-I i Pz-II były używane z mocą i siłą.
Rodzaj „błyskotliwości i biedy” nazistowskiego Panzerwaffe w jednej butelce. Czy to z tymi „uzbrojonymi jeźdźcami Apokalipsy” złoczyńca Adolf planował podbić planetę Ziemię? Wyobraź sobie siebie jako wysokiego rangą oficera sowieckiego wywiadu wojskowego w 39 roku. Wszystkie dane o możliwościach i wyposażeniu niemieckich dywizji pancernych są na Twoim biurku. A czego masz się bać?
1 września 1939 r. (początek II wojny światowej) Wehrmacht posiadał 3190 czołgów, z czego Pz Kpfw I - 1145, Pz Kpfw II - 1223, Pz Kpfw 35 (t) - 219, Pz Kpfw 38 (t) - 76, Pz Kpfw III - 98, Pz Kpfw IV - 211, 215 - dowództwo, 3 - miotacz ognia, 5 dział szturmowych. pl.wikipedia.org/wiki/Panzerwaffe.
Niemniej jednak blitzkrieg miał miejsce w Polsce. Nieco później we Francji odbył się blitzkrieg, gdzie sprawy z meczem Panzerwaffe nie były dużo lepsze.
PzKpfw I - 643 sztuk, PzKpfw II - 880 sztuk, PzKpfw III - 349 sztuk, PzKpfw IV - 281 sztuk, Pz.Kpfw.35(t) - 128 sztuk, Pz.Kpfw.38(t) - 207 sztuk.
(Źródło: en.wikipedia.org/wiki/French_campaign.)
Jakoś niezbyt imponujące. Zwłaszcza jeśli przyjrzysz się bliżej tym właśnie „Panzerkampfwagenom”.
Oznacza to, że stosunek wyników do początkowych liczb staje się absolutnie niezrozumiały. Ale jak to jest? Właściwie dlatego sowieccy historycy nie zajmowali się szczególnie liczbami, lecz opierali się na „antyludzkiej ideologii faszyzmu”. Parady nazistowskie nadal uwielbiano, gdy pokazywano je w telewizji. Bez wątpienia nakręcony żałośnie. W sensie parady i przemówienia Führera. Kłopot w tym, że jak tylko zaczniemy „kopać głęboko”, czyli badać pojazdy pancerne III Rzeszy, wrażenie natychmiast się pogarsza.
Jakoś szczerze „nie imponujące”. Nie przeraża ani nie onieśmiela. W końcu Cesarska Japonia, która przygotowywała morską blitzkrieg, miała Yamato i lotniskowce. Było się czego bać. Ogólnie flota jest bardzo, bardzo dobra. I lotnictwo flota. Co się stało z Wehrmachtem? Czego można było się bać?
Postaw się na miejscu szefa sowieckiego wywiadu wojskowego w okresie przedwojennym. Musisz przestraszyć Stalina Wehrmachtem. Jakie będą pomysły? Pokaż zdjęcie kolumny Pz-I? Albo odtworzyć film z nagraniem przemówienia Führera? Teraz, jeśli usuniesz publiczne napady złości Adolfa i stłumisz pretensjonalne marsze wojskowe… szybko stanie się jasne, że nie ma nic specjalnego do straszenia.
Dziś wiemy, co wydarzy się latem 41 roku, ale nie da się tego kategorycznie ekstrapolować z danych 39-40 dla jednostek pancernych ZSRR i Niemiec. Niemieckie jednostki pancerne zrobiły nie do pomyślenia. Na podstawie stanu ich materiału (jakość i ilość).
Niemiecko-japońskie „jakościowe” podejście do tworzenia armii
We współczesnej historii Europy idea powszechnego poboru wywodzi się z rewolucyjnej Francji. „Obywatele, ojczyzna jest w niebezpieczeństwie!” Te słowa wpisane są złotymi literami w historię świata. Wtedy to, nie mogąc polegać na dobrze wyszkolonych jednostkach królewskich (które nie były już tak niezawodne, a większość ich oficerów była wrogo nastawiona do idei rewolucji), rewolucyjni generałowie i komisarze aktywnie zaczęli wykorzystywać masy słabo wyszkolonych patriotów, wspieranych przez tradycyjnie potężną francuską artylerię. I nie było innego wyboru.
Do długich i skomplikowanych manewrów potrzebne są dobrze wyszkolone oddziały. które należy zachować. Ponieważ ich szkolenie jest trudne, długie i kosztowne. Dlatego od pewnego momentu Bonaparte miał poważne problemy z niemieckimi poborowymi. Co dziwne, wielu Niemców chętnie wstąpiło do jego armii (mercenaryzm to przekleństwo Niemców, jak powiedział jeden z klasyków). Więc to było normalne, że Niemiec był zawodowym żołnierzem.
Są po prostu przyzwyczajeni do małych, drogich i starannie wykorzystywanych armii z poprzedniej epoki. A rewolucyjna Francja i Napoleon Bonaparte poszli zupełnie inną drogą… Masowe wykorzystanie rekrutów. Masowe użycie artylerii i kawalerii. A teraz wielu kompetentnych historyków zwraca uwagę na wpływ wojen napoleońskich na demografię francuską (osobny duży temat). Przed genialnym Bonapartem królowie francuscy zawsze mieli dość żołnierzy. Francja słynęła z tego, ze swoich tłumów.
Ale pomysłowy Bonaparte spędził je w takie ilościże to naprawdę stało się dużym problemem. Przed nim wszyscy francuscy królowie mieli problemy z finansami podczas prowadzenia wielkich i długotrwałych wojen. Z drugiej strony Bonaparte stanął przed problemem czysto demograficznym. Czysty geniusz, nic mniej. Rewolucyjne podejście do spraw wojskowych! Pomnik dla niego, pomnik w pełnym rozkwicie! Pod koniec panowania Ludwika XIV Francja stanęła w obliczu całkowitego załamania gospodarczego i finansowego. Oczywiście w wyniku licznych wojen. Z drugiej strony Bonaparte stanął w obliczu faktu, że nie było nikogo, kto mógłby uzupełnić armię. Ludzie się skończyli. Konie też. Ale jako dowódca jest geniuszem!
Ale tylko niemieccy towarzysze nie dyskutowali z tą ideologią masowej armii. Po co? Po prostu poszli własną drogą. Jakość wyszkolenia personelu odegrała decydującą rolę zarówno w czasie I wojny francusko-pruskiej, jak i I wojny światowej. Spotkałem się z danymi, że w czasie I wojny światowej Niemcy stracili 40% poborowych, a Francuzi 70%. I nic dziwnego, najlepiej wyszkoloną armią na początku wojny była właśnie armia niemiecka. A ta armia musiała walczyć przez 4 lata i to na dwóch frontach.
Główny sekret wysokiej skuteczności bojowej armii niemieckiej podczas dwóch wojen światowych był dość prosty i leżał na powierzchni. Wysoki poziom wyszkolenia personelu! A jeśli sowieccy generałowie przed II wojną światową policzyli tysiące czołgów i samolotów, Niemcy z bólem zauważyli, że „w 39. nie mamy nawet tego samego żołnierza, co w 14…”
A potem, po tym wszystkim, niektórzy historycy zadają sobie pytanie: dlaczego ZSRR nie wykończył Grupy Armii Północ, zablokowanej w Kurlandii? I wszystko jest proste: podczas bitew na froncie wschodnim ta grupa armii poniosła najmniejsze straty (z trzech), dlatego kategorycznie nie można jej „rozbić” nawet w 44. Zbyt dobry personel, zbyt doświadczony.
„Jesienią 1944 r. podczas operacji Kłajpeda Grupa Armii Północ, licząca wówczas do 250 tys. żołnierzy i oficerów, została zepchnięta na Bałtyk i odcięta od głównych sił. Jednak komunikacja z Niemcami była kontynuowana drogą morską. Tutaj utrzymała obronę do końca wojny - wszelkie próby wojsk sowieckich, by zakończyć jej klęskę, nie powiodły się.
(Źródło: w.hisrf.ru/articles/article/show/gruppa_armii_sievier.)
Chcieć i być w stanie to dwie różne rzeczy. Pokonanie jakości ilością jest czasem bardzo kosztownym przedsięwzięciem, czasem jest po prostu niemożliwe. Stąd pochodzą słynne trzycyfrowe konta niemieckich asów. Stamtąd pochodzą również trzycyfrowe konta niemieckich czołgistów-"ekspertów". Z jakość podejście do budowy sił zbrojnych. Że w trakcie działań wojennych może sprawić przeciwnikom bardzo niemiłe niespodzianki. Co więcej, biorąc pod uwagę liczbę pojazdów opancerzonych, grubość pancerza i kaliber dział czołgowych, to bezpośrednio nie powinno mieć (z jakiegoś dziwnego powodu analizujemy tylko stosunek cech wydajności i ilości).
W rzeczywistości urzekające sukcesy japońskiej floty cesarskiej w początkowej fazie wojny na Pacyfiku wynikają właśnie z jakościowego podejścia do budowy sił zbrojnych imperium. Rodzaj „ukrytej wyższości”. Piloci na pokładach lotniskowców zostali przeszkoleni na astronautów, a kandydatów zebrano w całym kraju Yamato. Najlepsi z najlepszych. Dlatego Pearl Harbor stał się możliwy. Dlatego Repulse i Rinaun. A kiedy ci piloci z przedwojennym przeszkoleniem zostali znokautowani, Japonia de facto nie miała lotnictwa. Chociaż z całych sił zwiększyli produkcję myśliwców. Ale „polowanie na indyki maryjne” po raz kolejny przekonująco dowiodło, że w skomplikowanej technicznie wojnie ilość jest bardzo kiepskim substytutem jakości (czyli jakości wyszkolenia personelu).
Dywizja pancerna jako złożony system
W zasadzie ten sam Isajew, badając „mity” Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, całkiem przekonująco udowodnił sobie, że problemem sowieckich czołgistów na początkowym etapie działań wojennych nie były „milimetry pancerza i kalibru”, ani nawet „ogólna doskonałość”. of the tank design”, ale całkowity brak równowagi to prawdziwe aktywne jednostki czołgów: czyli nadmiar pojazdów opancerzonych przy praktycznie braku artylerii i piechoty… a same czołgi nie walczą. Nawet najlepsi. Ale dokładnie to trzeba było zrobić na początku wojny. Jakoś nie wyszło z ciężarówkami, aby zapewnić działania. W związku z tym nie było możliwości wniesienia na pole bitwy karabinów i żołnierzy piechoty. Opcje naprawy również pozostawiały wiele do życzenia. Lepiej po prostu milczeć o zapewnieniu osłony paliwa i powietrza.
W takich warunkach najlepsze czołgi stały się bezużyteczne. Niezależnie od jakichkolwiek „milimetrów, rewolucyjnego designu i tysięcy sztuk”. Rozumiem, to żenujące. Nawiasem mówiąc, nie jest to powód do profesjonalnej dyskredytacji sprzętu radzieckich oddziałów pancernych. Sama technika nie walczy. A sama wyższość na polu bitwy nie gwarantuje.
Bitwy i bitwy wygrywają nie czołgi i pancerniki, ale strukturyw którym są zawarte. A „milimetry” (pancerz i kaliber) są na pewno ciekawe, ale same niczego nie rozwiązują, podobnie jak moc ukryta w silnikach. Japończycy zdobyli dominację na niebie nad Oceanem Spokojnym dzięki bardzo skromnej charakterystyce osiągów „Zero”. Nie bez znaczenia były też inne czynniki.
Niemieccy czołgiści podbili Europę na bardzo średnich (w każdym tego słowa znaczeniu) czołgach, ale generalnie lekkich. Ale wygrali. Tygrysy, Jagdtigrs i Koenigtigrs jakoś nie odniosły takiego sukcesu. Chociaż niemiecki podziały, uzbrojeni w taki sprzęt, wyglądają naprawdę onieśmielająco. Nie udało im się jednak osiągnąć czegoś wybitnego pod względem ujęć. paradoks historyczny. Na froncie wschodnim byli bici i czynnie bici, tylko dlatego, że nauczyli się już walczyć. Pierwsze „pojawienie się „Tygrysa” Armii Czerwonej w tym ostatnim przeszło prawie zupełnie niezauważone. Ale Pz-I latem 41 roku był po prostu „spalony napalmem” i przerażony.
Ostatnia ofensywa 6. Armii Pancernej SS pod Balatonem na najnowocześniejszy sprzęt zakończyła się niepowodzeniem z wielu powodów, z których głównym było to, że sowieccy strzelcy jednostek przeciwpancernych nałożyli pocisk na cel od pierwszego strzału. Brak opcji. Ponieważ doświadczenie. Nieco wcześniej Amerykanie bardzo ucierpieli na tych samych czołgach z powodu braku takich umiejętności (no cóż, nie sprzętu!).
W skomplikowanych technicznie branżach i rodzajach wojsk kompensowanie ilości jakością jest często beznadziejnym biznesem. Najlepsze działo przeciwpancerne nie może być lepsze od obsługującej je załogi. Niestety, milimetry i kawałki nas nie uratują. Nikogo nie uratują.
Nagła skandaliczna dyskusja wokół bitwy pod Prochorowką (matką wszystkich bitew pancernych) ujawniła ten sam problem niedostatecznej kwalifikacji radzieckich czołgistów 43. modelu (na wszystkich poziomach). Jak się po wojnie okazało, ta legendarna bitwa nie była zbyt udana dla Armii Czerwonej, że tak powiem. Chociaż wydaje się, że to nie początek wojny. I nie wydaje się to niespodzianką.
Chodzi o to, że czołgi są technicznie złożoną gałęzią wojska, a tutaj kwalifikacje mają fundamentalne znaczenie. W ogóle cud się nie zdarzył i choć „wysłano posiłki”, niewiele to pomogło.
odkrycia
Ten sam Isajew, analizując megakonta niemieckiej mega dupy Luftwaffe, ironicznie zauważa, że jest to raczej „temperatura pacjenta, a nie obwód bicepsów” i że sowieckie podejście do „masowego treningu piloci” był lepszy niż Niemiec stawiający na ekspertów. Nie będę się spierał o lotnictwie (duży osobny temat), ale jeśli chodzi o tankowce i jednostki czołgów, wniosek tutaj najprawdopodobniej nie jest na korzyść sowieckiego podejścia do masowej produkcji czołgów i korzystania z tankowców o niskich kwalifikacjach.
Otóż Armia Czerwona używała „masowo” czołgów, używanych od pierwszych dni wojny (kiedy jeszcze załogi były przy szkolenia przedwojenne). A co dostała? Gdzie są wyniki, Billy? Potrzebujemy wyników ... ale wyniki jakoś nie są zbyt dobre. Najbardziej irytujące jest to, że przynajmniej zrobienie niezatartego wrażenia na niemieckich żołnierzach, a zwłaszcza niemieckich czołgistach, tymi „masywnymi atakami czołgów” na początku wojny jakoś nie wyszło zbyt dobrze. Jakoś „nie utkwiły” im w pamięci. I z pewnym opóźnieniem zauważyli „legendarne trzydzieści cztery”. Daleko od czerwca. Cóż, kiedy zauważyli, zaczęli pospiesznie „dobijać” „Tygrysa” tylko po to, by odeprzeć zmasowane ataki czołgów wroga (w tym). Ale paniki nie było.
W rzeczywistości znacznie później arabscy towarzysze używali czołgów w najbardziej aktywny sposób i w dużej liczbie. Ale nie udało im się również wrzucić Izraelczyków do ciepłych wód Morza Śródziemnego. Trudno powiedzieć dlaczego. Chociaż biorąc pod uwagę liczbę „arabskich” czołgów i wielkość terytorium „najbardziej dumnych wśród małych państw”, tak powinno się to skończyć.
Dlatego tradycyjne sowieckie podejście do oceny sił pancernych pod względem liczby sztuk, koni mechanicznych, milimetrów wydaje się autorowi nieco kontrowersyjne. Żaden czołg nie może być lepszy od swojej załogi, a biorąc pod uwagę czas i ilość zasobów potrzebnych do jakościowego wyszkolenia takiej załogi, „podejście masowe” w ogóle się nie sprawdza. A załoga czołgu jest poniżej średniej - raczej obciążenie (zagrożenie?) dla siebie. Biorąc pod uwagę dzisiejszy koszt materiału i jego w każdym razie ograniczoną ilość (T-90 nie może być wyprodukowany w takim stopniu jak T-55), podejście do czołgów jako jednostek elitarnych i szturmowych wydaje się całkiem rozsądne.
Masowe użycie czołgów przeciwko słabemu przeciwnikowi jest zbędne, przeciwko silnemu, jak pokazuje praktyka, takie użycie czołgów (w celu zrekompensowania wszystkiego innego ilością) prowadzi do nieuzasadnionych strat. Tak, a przepustowość wszelkich środków komunikacji jest nieco ograniczona… podobnie jak zdolność wszelkich sił tylnych do dostarczania paliwa. A im więcej masz pojazdów opancerzonych, tym więcej zjada paliwa, a drogi nie są już z tego powodu. No i duża koncentracja czołgów (wynik ograniczenia dróg i paliwa) to marzenie lotnictwa i artylerii wroga.
Oznacza to, że sowieckie „ponad 50 tysięcy jednostek opancerzonych” jest bardziej reasekuracją „potrójnych generałów” niż logicznie uzasadnioną i praktycznie niezbędną liczbą.
