Przegląd wojskowy

Były szef Mossadu wzywa Irańczyków do martwienia się o swoje bezpieczeństwo

76
Od pewnego czasu izraelskie media rozważają kwestię ataku militarnego na irańskie obiekty jądrowe tylko z jednej strony: spory dotyczą konkretnych dat inwazji. Paliwa do ognia dolał były szef izraelskiego wywiadu Efraim Halevi, który powiedział, że gdyby był Irańczykiem, żyłby w strachu przez następne 12 tygodni. Ostrzeżenia o konieczności ograniczenia programu nuklearnego Iranu pojawiają się częściej niż regularnie: premier Izraela Benjamin Netanjahu i minister sił zbrojnych Ehud Barak ogłosili niedawno, że czas wyznaczony władzom irańskim po rozmowach dyplomatycznych w sprawie nuklearnej się kończy. Wypowiedzi polityków padły bezpośrednio po spotkaniu z sekretarzem obrony USA Leonem Panettą.


Produkcja jądrowa w Iranie: widok z kosmosu. © Zdjęcie CTR/AP


Izraelscy politycy zauważają, że w czasie obowiązywania różnych sankcji wobec Iranu państwo nadal się rozwija i nie ogranicza się do wzbogacania uranu w celach pokojowych, a dotychczasowe doświadczenia pokazują, że żadne nowe środki nie powstrzymają rozwoju. Według najbardziej akceptowanej oceny sytuacji w prasie, Izrael może podjąć bardziej zdecydowane działania albo przed zakończeniem wyborów prezydenckich w USA, albo wiosną przyszłego roku, ale ostatnie wypowiedzi uprawdopodobniają pierwszą opcję, pisze Jerozolima. Poczta.

Podejrzenia wobec Iranu nie są bezpodstawne: pomimo oświadczeń urzędników o wyłącznie pokojowym charakterze programu, analiza zdjęć wykonanych z kosmosu, które przedstawiają obiekty irańskiego przemysłu nuklearnego i działalność na ich terytorium, wskazuje na coś przeciwnego. Według doniesień prasowych doniesienia wywiadu mówią również o możliwości militarnego wykorzystania produktów irańskich naukowców nuklearnych. Chociaż wpływ sankcji międzynarodowych został dostrzeżony przez ONZ i władze USA, Izrael twierdzi, że wpływając na całą gospodarkę irańską i obniżając w niektórych przypadkach poziom życia, nie wpłynęły one na program jądrowy, który jest finansowany wyłącznie przez państwo.
Pierwotnym źródłem:
http://www.ridus.ru
76 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Chuck Norris
    Chuck Norris 3 sierpnia 2012 11:26
    +7
    Tak właśnie działa życiodajny olejek!!!
    1. marzyciel
      marzyciel 3 sierpnia 2012 11:28
      +9
      Cytat z Chucka-Norrisa
      To właśnie olej życiodajny to robi!

      Przymiotnik „przynoszący demokrację” przypisałbym ropie i gazowi śmiech
      1. 755962
        755962 3 sierpnia 2012 12:07
        +7
        Najnowsze chińskie ostrzeżenie?
        1. KuygoroŻiK
          KuygoroŻiK 4 sierpnia 2012 02:02
          +2
          analiza zdjęć wykonanych z kosmosu, które przedstawiają obiekty irańskiego przemysłu jądrowego i działalność na ich terytorium, wskazuje na coś przeciwnego.


          Jakie bzdury? Jak można określić procent wzbogacania uranu w podziemnej bazie i sam cel wzbogacania uranu przez działalność ruchu ludzkiego? Czy myślą, że jesteśmy idiotami?
          1. pryszcz
            pryszcz 4 sierpnia 2012 02:09
            0
            W rzeczywistości jest to możliwe. Aktywność ruchowa to tylko wierzchołek góry lodowej.
    2. Wadivak
      Wadivak 3 sierpnia 2012 12:11
      + 11
      Cytat z Chucka-Norrisa
      Tak właśnie działa życiodajny olejek!!!


      Żaden facet tutaj nie jest realnym zagrożeniem dla Izraela, pieprzyć go, jak była iracka ropa, kiedy zniszczyli jądrowe centrum Saddama? Żydzi nie potrzebują sąsiada z bombą atomową
      1. Terski
        Terski 3 sierpnia 2012 12:21
        +2
        Cytat z Vadivak
        Żydzi nie potrzebują sąsiada z bombą atomową

        Vadim moim zdaniem nie zadowoli ich żadnym sąsiadem..chyba Korea Północna lub pingwiny Antarktydy, to by było w sam raz. Wędruję po całym świecie, do cholery...
        1. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 13:14
          +5
          Ale dlaczego. Gdyby był spokojny sąsiad, wszystko byłoby w porządku. Do 1979 r. istniała przyjaźń z Persją - nie rozlewaj wody
        2. Wadivak
          Wadivak 3 sierpnia 2012 13:25
          +2
          Cytat: Tersky
          Vadim, moim zdaniem, nie można ich zadowolić żadnym sąsiadem.


          Vitya, wyobraź sobie Dudajewa z głowicą nuklearną, oni też mają pomysł
        3. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 13:53
          +4
          Tersky, przyznaj, po prostu nie lubisz Żydów. A potem to już nie ma znaczenia, będzie tylko jeden pryzmat
      2. Usta
        Usta 3 sierpnia 2012 13:19
        +1
        Cytat z Vadivak
        Żaden facet tutaj nie jest realnym zagrożeniem dla Izraela, pieprzyć go, jak była iracka ropa, kiedy zniszczyli jądrowe centrum Saddama? Żydzi nie potrzebują sąsiada z bombą atomową

        Tak, Iran ma broń nuklearną, to koniec hegemonii Izraela na Bliskim Wschodzie. I nie chodzi o to, że Iran może to zmienić. Po prostu Izrael przestanie być pępkiem Ziemi i zagrozić wszystkim sąsiadom.
        1. Beck
          Beck 3 sierpnia 2012 13:26
          +2
          Ustasu.
          Izrael nigdy nie przedstawiał się jako pępek ziemi. I nie chce żadnej hegemonii. I nie groził nikomu bez powodu. Od powstania Izraela decyzją ONZ w 1948 r. to kraje arabskie zagroziły wrzuceniem Izraela do morza. A Izrael z godnością reagował na wszelkie zagrożenia dla jego istnienia i zdecydowane działania. Wygrał wszystkie rozpętane przeciwko niemu wojny. Izrael chce tylko jednego, aby uznał prawo do jego istnienia i nie groził, że zmiecie je z powierzchni ziemi. Odniesienie. W 1948 roku w Izraelu było około 2 milionów Żydów, około 40 milionów wokół Arabów.
          1. Usta
            Usta 3 sierpnia 2012 13:50
            0
            Beck
            No cóż, niech opuści okupowane terytoria.
            1. pryszcz
              pryszcz 3 sierpnia 2012 13:58
              +2
              Zdefiniuj okupowane terytorium.
            2. Nir
              Nir 3 sierpnia 2012 16:39
              +3
              Cytat z ust Usta
              No cóż, niech opuści okupowane terytoria.

              Kochanie, dlaczego są komuś coś winni? Żyją w swojej historycznej ojczyźnie, kiedy mieszkali tam ci haczykowaci gaduła (Arabowie) i nie było po nich śladu na tej ziemi.
        2. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 13:52
          +3
          A co do grożenia wszystkim sąsiadom – w porządku. Egipt zawarł pokój z Herodanią - Izrael zdecydowanie im zagraża.
      3. Indygo
        Indygo 3 sierpnia 2012 22:52
        +1
        Cytat z Vadivak
        Żydzi nie potrzebują sąsiada z bombą atomową

        Postawmy pytanie w tej kolejności:
        Irańczycy nie potrzebują sąsiada z bombą atomową..
        coś mi mówi, że koszerna bomba atomowa i pozwolenie MAEA na izraelskie obiekty jądrowe – cóż, to takie nieistotne…
    3. pryszcz
      pryszcz 3 sierpnia 2012 13:12
      +4
      Tam olej jest tylko jednym z czynników, a nie najważniejszym.
  2. Volkan
    Volkan 3 sierpnia 2012 11:29
    +1
    Sugerowałbym, żeby sam Izrael się „bał”.
    Iran nie jest przeżuwany i wypluwany. Kość w gardle może utknąć.
    jakby Żydzi się nie dusili.
    Podobno liczą na wsparcie Stanów Zjednoczonych, ale to, jak zachowają się Stany Zjednoczone, będzie w dużej mierze zależeć od tego, jak zachowa się Moskwa.
    A Moskwa zachowa się niezwykle surowo. Jestem tego absolutnie pewien.
    Więc bez względu na to, jak sprytni Żydzi przechytrzyli samych siebie. I zostań sam na sam z Iranem.
    1. Nikita
      Nikita 3 sierpnia 2012 13:16
      0
      A co z Moskwą? Czy Waszyngton kiedykolwiek słuchał Moskwy? Z wyjątkiem przymusowego zablokowania rezolucji w sprawie Syrii
      moim zdaniem chciałem srać na jakąkolwiek opinię jakiegokolwiek państwa
    2. Guun
      Guun 3 sierpnia 2012 19:52
      -1
      Nie pamiętam ani jednej wojny, w której Żyd wygrałby ją sam, bez pomocy Zachodu.
      Oto wspomnienie sowieckich weteranów jednej z tych wojen w Bejrucie w 1982 roku.
      http://amnesia.pavelbers.com/Nesvoevremennie%20misli%2067.htm
      Izrael nie pokona szyitów bez Zachodu, a ponadto nie wiadomo, ile obrony przeciwlotniczej Chiny zaprezentowały lub sprzedały Iranowi.
      Myślę, że gdyby Mosad wiedział, że Iran ma słabą obronę powietrzną, powtórzyłby sztuczkę jak w Iraku, kropka, ale z szyitami jest coś poważnego, odkąd Stany Zjednoczone wysłały im tak wiele AUG-ów.
      1. pryszcz
        pryszcz 3 sierpnia 2012 20:47
        +1
        I nie pamiętam, gdzie Arabowie wygraliby z Izraelem. Tylko.

        We wszystkich wojnach, w taki czy inny sposób, różne państwa mają sojuszników. Przynajmniej trochę pomocy dla Izraela, te same stany rozpoczęły się w 1973. W 1967 - w Sześciu Dni - cóż, jaka tam była pomoc? Czy w 1948 roku?

        Pomoc USA dla Izraela była bardzo pośrednia w 1982 roku. Ale pomoc ZSRR dla Arabów jest bardzo konkretna. A także udział sowieckich doradców wojskowych.

        Zapomniałeś, oprócz Iraku, także syryjskiego reaktora jądrowego, kiedy obrona powietrzna Syrii została dosłownie zhakowana – tak jak w 1982 roku. I są trochę nieświadomi tego sojuszu - na przykład, że irański program nuklearny jest rozproszony w różnych częściach kraju.
        1. Guun
          Guun 3 sierpnia 2012 21:24
          0
          W 1948 r. Anglia udzieliła pomocy, armia kolonialna podobno zachowywała neutralność.Ale kiedy Arabowie prawie rozwalili milicję żydowską angielską bronią, armia kolonialna przyszła na ratunek i uratowała. broń i sprzęt?
        2. Guun
          Guun 3 sierpnia 2012 21:55
          0
          Amerykańscy marines wylądowali w Libanie, ZSRR, gdy ich ambasada w Bejrucie została zajęta przez jednostki izraelskie, nie wysłały tam wojsk powietrznych, co doprowadziłoby do 3. wojny światowej. Pancernik Missouri marynarki wojennej USA został zapomniany, gdy jego działa zbombardowały dzielnice Bejrutu.
  3. Aleksander Romanow
    Aleksander Romanow 3 sierpnia 2012 11:30
    +8
    I nie radzi swoim obywatelom, żeby żyli w strachu, oni spierdolą, spierdolą, ale Iran nie będzie siedział bezczynnie i nie polecą w odpowiedzi gołębie pokoju.
    1. Terski
      Terski 3 sierpnia 2012 12:11
      +1
      Cytat: Aleksander Romanow
      I nie radzi swoim obywatelom żyć w strachu,

      Sasha, ich „obywatele” od dawna przebywają w stanach, aw Izraelu są towarami konsumpcyjnymi ...
      1. pryszcz
        pryszcz 3 sierpnia 2012 13:15
        +2
        Masz bardzo złe wyobrażenie o Izraelu
        1. Aleksander Romanow
          Aleksander Romanow 3 sierpnia 2012 13:23
          +1
          Cytat: Pimply

          Masz bardzo złe wyobrażenie o Izraelu

          Wybacz nam, analfabetom i ślepcom, ostatnio byliśmy w polityce i niewiele rozumiemy, jeśli w Izraelu wszystko jest inne i wszystko, jakoś inaczej, tylko dla Ciebie szczęśliwe. Tutaj tylko Izrael będzie atakowany, przynajmniej masz jakiś pomysł zażądać
          1. pryszcz
            pryszcz 3 sierpnia 2012 13:55
            0
            Będzie gdzie iść. Jest tam od trzech i pół tysiąca lat.

            Pamiętasz anegdotę o VRO VAZ?

            - Ręce z tyłka, ręce z tyłka... Mówiłem ci - to miejsce jest przeklęte!
  4. spełnione
    spełnione 3 sierpnia 2012 11:41
    0
    Pamiętam stary dowcip z Brooklynu, rozmawiają dwaj sąsiedzi: Nasza Moisha prawdopodobnie zostanie zabrana do CIA w celach public relations! Tak ty!?!?!?! Tak, dlaczego jesteś taki zaskoczony, czy myślisz, że nie ma nam komu powiedzieć?))) tyran
  5. Traper7
    Traper7 3 sierpnia 2012 11:54
    +6
    Cholera, mają jakieś dziwne „przygotowanie do wojny”, o którym wszyscy wiedzą. Prawdopodobnie mają pilotów, którzy lecą bombardować Iran, zostaną odprowadzeni z orkiestrą i pokazani w głównej telewizji krajowej. Z samolotu będzie relacja na żywo.
    Albo po prostu czegoś nie rozumiem.
    1. Jan z USA
      Jan z USA 3 sierpnia 2012 13:05
      0
      Nie, to jest ich rozrywka – przygotowywanie się do wojny, polerowanie butów, wymyślanie bomb, dawanie gorących komentarzy i rzucanie iskrzącymi się hasłami.

      Krótko mówiąc, chłopaki dobrze się bawią.
    2. pryszcz
      pryszcz 3 sierpnia 2012 13:14
      +2
      Presja psychologiczna.
    3. Nir
      Nir 3 sierpnia 2012 16:42
      +3
      Cytat z Trappera7
      Cholera, mają jakieś dziwne „przygotowanie do wojny”, o którym wszyscy wiedzą. Prawdopodobnie mają pilotów, którzy lecą bombardować Iran, zostaną odprowadzeni z orkiestrą i pokazani w głównej telewizji krajowej. Z samolotu będzie relacja na żywo. Albo po prostu czegoś nie rozumiem.

      Izrael ma prawo chronić swoich obywateli przed groźbami nieodpowiedniego reżimu, który zdecydował się na zakup broni jądrowej, ponieważ wszystkie środki są dobre, łącznie z presją psychiczną.
  6. DDG1000
    DDG1000 3 sierpnia 2012 12:05
    -7
    Mossad i CIA nie rzucają słów na wiatr!!!

    Oświeć ich braci bojowych! - Luperkalu!
    1. Radysta Borta
      Radysta Borta 3 sierpnia 2012 13:34
      +3
      Cytat: DDG1000
      Mossad i CIA nie rzucają słów na wiatr!!!

      Ostatni raz pod wiatr i spryskaj twarz!
  7. Beck
    Beck 3 sierpnia 2012 12:24
    0
    Do wszystkich nieszczęsnych patriotów.
    Wy, za waszym antyamerykanizmem, nie widzicie prawdziwych interesów Rosji. Punkty.

    interes polityczny. Rosja, jak każdy inny kraj, nie potrzebuje niezrównoważonego, religijnie ekstremistycznego sąsiada z klubem nuklearnym. Że Rosji brakuje rakiet ze Stanów Zjednoczonych, Chin, Europy, a tu pod ręką są ajatollahowie z bronią jądrową, którzy chcą ustanowić NOWY PORZĄDEK ISLAMSKI na świecie. I dlaczego nie zaczną od wspierania terrorystów na Kaukazie.

    interes gospodarczy. Aksjomat. Im mniej konkurentów na rynku, tym większa sprzedaż innych uczestników rynku. Czy nam się to podoba, czy nie, sankcje wobec Iranu są korzystne dla Rosji. To, czego nie kupili w Iranie, kupią w Rosji.

    Trzecia wynika z dwóch pierwszych punktów. Moim zdaniem kierownictwo Rosji prowadziło subtelną grę polityczną i dyplomatyczną. Początkowo niejasno wspierała Iran (który kupili nieszczęśni patrioci), aby nie stracić lukratywnego kontraktu na budowę elektrowni atomowej w Bushehr. Gdy budowa została zakończona, a Rosja otrzymała odpowiednie pieniądze z Iranu. Rosja generalnie milczała za Iranem lub przeciwko Iranowi na polu dyplomatycznym. A do wszystkiego innego odmówiła realizacji kontraktu na dostawę zestawów przeciwlotniczych S-300 do Iranu.

    Broń nuklearna Iranu zagraża przede wszystkim Izraelowi, tak jak ajatollahowie grozili i nadal grożą, że zmiecie Izrael z powierzchni ziemi. A potem do innych sąsiadów, w tym Rossiego. Irańskie samoloty typu Phantom 80 z lat 60. w żaden sposób nie odpowiadają potędze lotniczej Izraela. Ponadto Iran pozostał bez nowoczesnych systemów przeciwlotniczych. (Coś zaczyna się zastanawiać, dlaczego tak się stało). Ponadto flota amerykańskich lotniskowców może pomóc Izraelowi.

    Na podstawie pierwszych trzech punktów. Jeśli Rosja nie potrzebuje politycznie nowego sąsiada nuklearnego, jeśli gospodarczo Rosja nie potrzebuje konkurenta na światowym rynku ropy. Niech Zachód zajmie się Iranem. Nie ma potrzeby poświęcania pilotów, samolotów, finansów. Potęga ortodoksyjnych ajatollahów nie jest warta ani jednego życia Rosjanina, ani jednej łzy rosyjskiej matki.

    Pomyśl o nieszczęsnych patriotach, za kogo i za czym się opowiadasz.
    1. Traper7
      Traper7 3 sierpnia 2012 13:05
      +8
      Do wszystkich Liberalnych Demokratów.
      Ty, grając razem z Zachodem, w ogóle nic nie widzisz. A interesy Rosji nigdy nie były wam znane. Punkty.
      1. NIKT i GDZIEKOLWIEK, z wyjątkiem zapalonych mózgów Pentagonu, nie widział tworzenia broni jądrowej w Iranie. Mam nadzieję, że nie ma potrzeby powtarzać historii o irackiej broni masowego rażenia? Ale po zniszczeniu KAŻDEGO państwa na Bliskim Wschodzie, szaleni fanatyczni bojownicy naprawdę dochodzą tam do władzy, zaślepieni nienawiścią do wszystkich żywych istot. A jeśli wybierzesz między nienuklearnym stabilnym Iranem a nienuklearnym niestabilnym Iranem, ten pierwszy jest lepszy.
      2. Interes gospodarczy. Po klęsce Iranu wszystkie aktywa Bliskiego Wschodu trafią na Zachód i do Kataru, czy naprawdę sądzisz, że zgodzą się na utrzymanie korzystnych cen dla Rosji i nie będą próbować zredukować ich do minimum? Utrzymanie status quo jest teraz dla nas do pewnego stopnia korzystne. A my go wspieramy.
      3. Gry polityczne. Zawsze były, są i będą. Nie dostarczyliśmy - dostarczyła Białoruś. Jaka jest różnica?
      1. Beck
        Beck 3 sierpnia 2012 13:15
        0
        Traperru.
        Co to za słowo „lizanie”. Cóż, jeśli nie zgadzasz się z moją opinią, w porządku. Nie mówię, że mój punkt widzenia jest jedyny. Nie mówię, że w Iranie coś „zlizywasz”. W Egipcie do władzy doszli umiarkowani islamiści. Liberalni Demokraci w Tunezji i Libii. I nie tworzą ruchów terrorystycznych, takich jak Hezbolah, który został stworzony przez Iran.
        1. Traper7
          Traper7 3 sierpnia 2012 13:32
          0
          Beck,
          Nie wspomniałem o tobie w moim komentarzu. Wyraziłem się w przenośni. I wspomniałeś o sobie.
          Mimo że. Jeśli się obrazisz - przepraszam. czuć
      2. Nir
        Nir 3 sierpnia 2012 16:44
        0
        Cytat z Trappera7
        Jednak NIKT i GDZIEKOLWIEK, z wyjątkiem zapalonych mózgów Pentagonu, nie widział tworzenia broni jądrowej w Iranie.

        Dobrze się okłamywać, IRI buduje i wzbogaca to wszystko nie dla spokojnego atomu. Konkretnie chcą zdobyć broń nuklearną, a to nie ma sensu. Wtedy zobaczysz, jak przemówią te „biedne rzeczy”.
    2. pryszcz
      pryszcz 3 sierpnia 2012 13:16
      0
      Warto w tym miejscu dodać, że Iran nigdy w historii nie był szczególnie zaprzyjaźniony z Rosją, ponieważ miał podobne do niego interesy w pewnych obszarach.
      1. Nir
        Nir 3 sierpnia 2012 16:46
        +1
        Cytat: Pimply
        Warto w tym miejscu dodać, że Iran nigdy w historii nie był szczególnie zaprzyjaźniony z Rosją, ponieważ miał podobne do niego interesy w pewnych obszarach.

        I nie zapominajcie, jak tylko ci szaleni duchowni w Iranie dostaną broń nuklearną, przedstawią ją R.F. wiele rzeczy, w tym roszczenia do Kaukazu, o które w przeszłości też musieli walczyć z Iranem.
        1. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 17:34
          +1
          Tak, tutaj większość słabo zna tę historię, biedne rzeczy.
  8. Beck
    Beck 3 sierpnia 2012 12:49
    -5
    Zapomniałem wspomnieć o oleju. Zachód nie bierze ropy w taki sposób. Kupuje to. Kiedy w Iraku wybuchła wojna, wszyscy niedoszli patrioci również krzyczeli o ropę. Wojska z Iraku zostały teraz rozbite, a Zachód kupuje tylko iracką ropę z Iraku i nie bierze jej na darmo.

    A jednak, jeśli zbombardują Iran, to nie całe terytorium bez wyjątku. Nie ma takich zadań. Jest zadanie zniszczenia potencjału jądrowego. Jeśli zbombardują, zbombardują tylko infrastrukturę nuklearną. Fabryki, ośrodki badawcze itp.
    1. spełnione
      spełnione 3 sierpnia 2012 13:23
      +3
      Cytat: Beck
      a Zachód kupuje tylko iracką ropę z Iraku i nie bierze jej na darmo.

      Mówisz poważnie???))) tyran
      A kto przeszkodził im w zakupie od Saddama, jego zakrwawionej ręki czy broni masowego rażenia ???))) tyran
      1. Wadivak
        Wadivak 3 sierpnia 2012 13:29
        +2
        Cytat z met
        I kto uniemożliwił im kupowanie tego od Saddama,


        Saddam prawdopodobnie
        1. spełnione
          spełnione 3 sierpnia 2012 14:25
          +1
          Cytat z Vadivak
          Cytat z met
          I kto uniemożliwił im kupowanie tego od Saddama,


          Saddam prawdopodobnie


          Zdecydowanie PIĘĆ punktów!!! napoje
      2. Beck
        Beck 3 sierpnia 2012 13:31
        0
        Meta.
        Kupił od Saddama. Dopóki Hussein nie rozpętał siedmioletniej wojny z Iranem, dopóki nie zajął Kuwejtu, dopóki nie zatruł bronią chemiczną własnej ludności, Kurdów i szyitów.
        1. spełnione
          spełnione 3 sierpnia 2012 14:29
          0
          Cytat: Beck
          Meta.
          Kupił od Saddama. Dopóki Hussein nie rozpętał siedmioletniej wojny z Iranem, dopóki nie zajął Kuwejtu, dopóki nie zatruł bronią chemiczną własnej ludności, Kurdów i szyitów.

          Opowiedz o reżimie „DEMOKRATYCZNYM”, tak, dokładnie REGIME, USA?
          Ile i gdzie rozpętali wojny, jakie kraje okupowali, jak zginęła ludność USA podczas testów broni jądrowej, wyobraź sobie nie tylko USA i nie tylko z broni jądrowej?
          A może sam zaczniesz się uczyć? tyran
          1. pryszcz
            pryszcz 3 sierpnia 2012 14:33
            +1
            Demokracja nie ma nic wspólnego z liczbą wojen. Wojny prowadzą zarówno demokracje, jak i dyktatury. Tyle, że w demokracji ludzie mają możliwość odmowy usług swojego przywódcy (przywódców), jeśli wynik jest dla nich (ludu) niezadowalający, ale nie pod dyktaturą. Już nie. Ale nie mniej.
            1. Baszkaus
              Baszkaus 3 sierpnia 2012 18:54
              0
              TU ZŁOTE SŁOWA!!!
              Demokracja nie ma z tym nic wspólnego, chociaż jestem ogólnie przeciwny demokracji i to jest moje demokratyczne prawo. Sprawa jest zupełnie inna, a mianowicie, że jeden kraj chce zniszczyć inny kraj ze względu na własne interesy i przejąć w posiadanie całe jego bogactwo, a tym krajem są Stany Zjednoczone. Reszta jest zmuszona się bronić i wierzcie mi, jeśli dzika bestia (USA) zacznie stanowić realne zagrożenie i wyszczerzy zęby, mieszkańcy domu będą zmuszeni ją zabić i powiesić skórę na ścianie. TO przyda się każdemu, ponieważ. jeśli bestia zje wszystkich mieszkańców domu, nadal będzie głodna w ciągu jednego dnia i będzie musiała pożreć samą siebie. Ale jeśli go pokonasz, reszta pozostanie nienaruszona. Jeśli wybrać między dobrobytem dwudziestu krajów lub tylko Stanów Zjednoczonych, to co dla Stanów Zjednoczonych, wszyscy razem pozbyć się broni nuklearnej, wystrzeliwując wszystkie pociski na Stany Zjednoczone.Myślę, że tak jest lepiej.
              1. pryszcz
                pryszcz 3 sierpnia 2012 20:49
                0
                Więc wolisz dyktatury?

                O jednym kraju - który masz na myśli? Nie powiesz?
          2. Beck
            Beck 3 sierpnia 2012 14:45
            0
            Meta.
            Teraz mówimy o Iraku i Husajnie. Wtedy porozmawiamy wtedy o Ameryce i napiszemy wszystkie ich okrucieństwa wszędzie i wszędzie
            1. spełnione
              spełnione 3 sierpnia 2012 15:53
              +1
              Cytat: Beck
              Meta.
              Teraz mówimy o Iraku i Husajnie. Wtedy porozmawiamy wtedy o Ameryce i napiszemy wszystkie ich okrucieństwa wszędzie i wszędzie

              O Iraku, a więc o Iraku.
              Czy słyszałeś kiedyś o prawie międzynarodowym?
              Zasada nieingerencji w sprawy wewnętrzne oznacza, że ​​żadne państwo ani grupa państw nie ma prawa ingerować bezpośrednio lub pośrednio, z jakiegokolwiek powodu, w sprawy wewnętrzne i zewnętrzne innego państwa.
              Czy to ci wystarczy? tyran
              1. pryszcz
                pryszcz 3 sierpnia 2012 17:56
                0
                O jakim prawie mówisz. Dużo ich
                1. spełnione
                  spełnione 3 sierpnia 2012 18:55
                  +2
                  Cytat: Pimply
                  O jakim prawie mówisz. Dużo ich

                  Możesz wziąć udział w Konwencji Montevideo!!!)))
                  A może mówisz o czymś innym, a następnie przeczytaj N.A. Uszakow czy I.N. Glebova!?
                  1. pryszcz
                    pryszcz 3 sierpnia 2012 20:53
                    +1
                    Konwencja Motovideo przypisuje państwu tylko określone parametry, takie jak:
                    stała populacja
                    pewne terytorium
                    własny rząd
                    umiejętność nawiązywania relacji z innymi państwami

                    Jednak nawet te kryteria są kwestionowane. Coś jeszcze?
                    1. spełnione
                      spełnione 3 sierpnia 2012 21:46
                      +2
                      Cytat: Pimply
                      Jednak nawet te kryteria są kwestionowane. Coś jeszcze?

                      Artykuł 8

                      Żadne państwo nie ma prawa ingerować w wewnętrzne lub zewnętrzne sprawy innego państwa.
                      Eugene, wydaje mi się, że twoje credo jest sporem !!!))) tyran
                      1. pryszcz
                        pryszcz 5 sierpnia 2012 17:42
                        0
                        Są to przepisy, które jednak mogą być naruszane lub niwelowane przez inne normy prawa międzynarodowego, takie jak sankcje, wypowiedzenia wojny itp. Prawo międzynarodowe nie opiera się na jednej konwencji i jest zbiorem różnych – często bardzo sprzecznych – norm.
      3. pryszcz
        pryszcz 3 sierpnia 2012 13:57
        +3
        Kupili - przed pewnymi krokami Kuwejtu i Saddama. W wojnie iracko-irańskiej wąsy cieszyły się na ogół silnym poparciem.
      4. Nir
        Nir 3 sierpnia 2012 16:48
        +1
        Cytat z met
        Mówisz poważnie ????))) A kto przeszkodził im kupić to od Saddama, jego zakrwawionej ręki lub broni masowego rażenia ???)))

        Kupując ropę od szalonego dyktatora, finansowali jego urojone idee militarystyczne. Więc to nie Saddam wtrącał się i nie chęć sfinansowania jego reżimu nie pozwalała kupować od niego ropy.
        1. spełnione
          spełnione 3 sierpnia 2012 17:14
          -1
          Cytat od Nira
          Kupując ropę od szalonego dyktatora, finansowali jego urojone idee militarystyczne. Więc to nie Saddam wtrącał się i nie chęć sfinansowania jego reżimu nie pozwalała kupować od niego ropy.

          Cóż, tak, oczywiście, i dlatego najpierw zmienili to na wyjazd Saddama z Kuwejtu, potem na jedzenie, potem na odwołanie bombardowania północnej strefy Iraku itp. ??))) tyran
          A cały ŚWIAT wie, jak to handlowali!!!
          W centrum ostatniego skandalu korupcyjnego ONZ znajdują się mianowany przez Kofiego Ananana dyrektor programu olej za żywność Benon Sevan i syn Anana, Kojo Anan. Dokumenty skonfiskowane w Iraku dowodzą, że syn Sewana i Anana zarobił bardzo dobre pieniądze na programie „ropa za żywność”, pomagając Saddamowi Husajnowi w praniu pieniędzy, które następnie trafiły do ​​reżimu Husajna, by kupić broń i zapłacić za luksusowy styl życia Husajna. „Ropa za żywność” została zaprezentowana światu jako program pomocy humanitarnej. Iraccy cywile ponieśli konsekwencje embarga handlowego nałożonego przez świat na reżim Husajna. Oczywiście to embargo nie wpłynęło na styl życia Husajna: żył z luksusem tkwiącym w starożytnych babilońskich królach.

          Co powiesz na to, towarzyszu??))) tyran
          1. Nir
            Nir 3 sierpnia 2012 17:33
            +1
            Cytat z met
            Co powiesz na to, towarzyszu?))

            I że korupcja została już zniesiona? I nie napisałem, że w tych samych USA wszystko jest malinowe. Istnieje korupcja i jest ona obecna w organach ONZ. Nie o to chodzi, ale o to, że Stany Zjednoczone nie mogą wspierać szalonych reżimów za zło.
            1. spełnione
              spełnione 3 sierpnia 2012 18:18
              +1
              Cytat od Nira
              ale fakt, że Stany Zjednoczone nie mogą wspierać szalonych reżimów za zło.

              Mój Boże, więc czytasz między wierszami, KTO go wspierał!!!
              Nie możesz być tak naiwny, a potem też złościć się na kogoś, co nie jest jasne !!))) tyran
    2. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 3 sierpnia 2012 13:29
      +1
      Cytat: Beck

      Zapomniałem wspomnieć o oleju. Zachód nie bierze ropy w taki sposób. Kupuje to. Kiedy w Iraku wybuchła wojna, wszyscy niedoszli patrioci również krzyczeli o ropę. Wojska z Iraku zostały teraz rozebrane, a Zachód kupuje tylko iracką ropę z Iraku i nie bierze jej na darmo

      Tak, kupuje np. w Libii za 25 dolców! Na przykład w Iraku, gdzie naftowa część kraju praktycznie nie należy do Iraku, a prywatyzacja przez zachodnie firmy wykonała swoją robotę!Więc za jaką cenę amerykanie kupują ropę w Iraku od siebie? A potem, skąd wiesz, jakie zadania stawia Pentagon i jakie obiekty będą atakowane. W Libii Pentagon również dużo mówił, bombardował miasta i dzieci. Vivat America - powrót do piekła!
      1. pryszcz
        pryszcz 3 sierpnia 2012 13:56
        0
        Około 25 dolców - czy możesz rozwinąć, plz 8)
        1. Aleksander Romanow
          Aleksander Romanow 3 sierpnia 2012 14:01
          +1
          Ten temat był jeszcze poruszany na stronie na wiosnę ze wszystkimi szczegółami i linkami, zaglądaj do artykułów, są wszystkie szczegóły demokratycznych reform w Libii, w tym ochrona pól naftowych przez amerykańskich żołnierzy.
          1. pryszcz
            pryszcz 3 sierpnia 2012 14:04
            0
            I co sprawia, że ​​cierpię. Przynosisz temat około 25 dolców. Potwierdź to.
            1. Aleksander Romanow
              Aleksander Romanow 3 sierpnia 2012 14:13
              +1
              Kochanie, powiedziałem Ci, gdzie szukać, jesteś zbyt leniwy, aby przejść przez stronę i znaleźć informacje, które Cię interesują. Przewijaj i poszerzaj swoje horyzonty.
              1. pryszcz
                pryszcz 3 sierpnia 2012 14:22
                0
                Kochanie, moje horyzonty są dość szerokie. Czy trudno Ci potwierdzić przytoczony przez Ciebie fakt? Więc to nie jest fakt.
                1. Beck
                  Beck 3 sierpnia 2012 14:51
                  0
                  Pryszczaty.
                  Cóż, co dostałeś. Co może być dowodem innym niż fikcja. Chociaż była cena. To jest gdzieś na przełomie XIX i XX wieku. A teraz jest XXI wiek, a przecież te archiwa zostały jakoś odkopane i są teraz przedstawiane jako XXI wiek.

                  Pozdrawiam upartych.
                  1. pryszcz
                    pryszcz 3 sierpnia 2012 14:56
                    -1
                    To pytanie mnie niepokoi. Chcę też olej za 25 dolców. osiem)
                    1. Nir
                      Nir 3 sierpnia 2012 16:50
                      +1
                      Cytat: Pimply
                      To pytanie mnie niepokoi. Chcę też olej za 25 dolców.

                      Koleś daj mi znać, jeśli go znajdziesz lol
                      1. pryszcz
                        pryszcz 3 sierpnia 2012 17:35
                        0
                        Tak, to wszystko, co obiecują, obiecują. Ale jeśli coś jest pewne
                    2. Odessa
                      Odessa 4 sierpnia 2012 02:09
                      0
                      pryszcz,
                      8)

                      Bubble, czy to twoja wizytówka? waszat A może tsav 8 już go przechwycił, więc bez flagi? uśmiech
                      1. pryszcz
                        pryszcz 5 sierpnia 2012 17:47
                        0
                        Och, Tsav 8, dzięki Bogu, jeszcze nie mam dość. Gdzie mam rezerwowe karnety - zwykle spokojnie. I rzadko. Przyjaciel został porwany na Drugim Libańskim Tsavu – tak właśnie było.
            2. Zdrowy rozsądek
              Zdrowy rozsądek 3 sierpnia 2012 14:26
              -2
              Nie ma takich informacji, ci ludzie najpierw wymyślają, a potem próbują przekonać innych.
  9. GUR
    GUR 3 sierpnia 2012 13:07
    +4
    Parafrazując cię, jesteś nieszczęśliwym analitykiem.
    Sądząc po twoich argumentach, powinniśmy klaskać w dłonie i skakać z radości i szczęścia, bo Izrael i reszta braci.. spieprzyją inny kraj. W którym, jak w wielu innych, właśnie zdemokratyzowanych, po tym szczęściu nie będzie nic pozytywnego zarówno dla samego kraju, jak i dla nas i całego świata. Niektóre minusy, brak kraju, rządu, pokoju, demokracji (cholera). Niech wam też będzie wiadomo, że w tych „szczęśliwych” krajach, tych, którzy chcą ustanowić nowy porządek islamski, jest wielokrotnie więcej niż było przed demokratyzacją. I że na Kaukazie całe to czółno było i jest wspierane nie przez Iran, ale przez Amerykę i Europę, rękami Saudyjczyków. Więc nie potrzebujemy o Iranie. Co więcej, pytania o korzyści związane z niedoborem ropy podczas wojny w Iranie są dla nas bardzo wątpliwe. Wyjście amerów i NATO na Morze Kaspijskie, gorącą strefę na granicy, a co w tej sytuacji nie jest dobre, NIEZNANE I NIESTABILNE. Więc twój post jest kompletny .... ogólnie gówno!
    1. Wstrętny
      Wstrętny 3 sierpnia 2012 13:29
      +2
      GUR
      Parafrazując cię, jesteś nieszczęśliwym analitykiem.

      Mój + i obraz analityczny. śmiech
  10. SarS
    SarS 3 sierpnia 2012 13:34
    +1
    Cytat z wulkanu
    I zostań sam na sam z Iranem.

    ..... z Hezbollahem i Syrią. Tak, mają wielu przyjaciół w Egipcie, w Strefie Gazy!
    1. Odessa
      Odessa 4 sierpnia 2012 02:18
      +1
      SarS,
      Tak, jest tu dość takich „przyjaciół”, nawet zbędnych.Oprócz szefa Mossadu mówił o tym także szef Amana.

      Były szef wywiadu wojskowego (AMAN), generał dywizji rezerwy Aharon Farkash-Zeevi, po raz pierwszy po długiej przerwie, wypowiadał się publicznie na temat aktualnych kwestii polityki na Bliskim Wschodzie i ostrzegł, że uważa za złe atakowanie Iranu teraz.
      W wywiadzie dla portalu Walla generał powiedział, że establishment obronny ma dziś do czynienia z pięcioma głównymi problemami bezpieczeństwa: irańskim programem nuklearnym, syryjską bronią chemiczną, terrorystami na półwyspie Synaj, atakami rakietowymi ze Strefy Gazy i libańskim Hezbollahem. .
      Aharon Farkash-Zeevi zauważył, że irański reżim dzisiaj nie czuje się zagrożony, w przeciwnym razie powstrzymałby program nuklearny – jak to się stało po rozpoczęciu wojny z reżimem Saddama Husajna w 2003 roku. Jednocześnie podkreślił, że atakowanie obiektów jądrowych byłoby dziś błędem, gdyż należy brać pod uwagę wszystkie możliwe konsekwencje, w szczególności wycofanie się Iranu z Układu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, zgromadzenie Irańczyków wokół reżim i zakończenie konfliktu między najwyższym przywódcą Alim Chameneim a prezydentem Mahmudem Ahmadineżadem. Generał dodał, że nie zgadza się z opinią „bomba albo bomba”.
      W odniesieniu do Syrii zauważył, że Izrael nie byłby w stanie pogodzić się z przekazaniem broni chemicznej w ręce Hezbollahu lub Al-Kaidy, ale musi działać z najwyższą ostrożnością. Generał ostrzegł również, że rosnące zagrożenie atakami terrorystycznymi na Półwyspie Synaj może doprowadzić do faktycznej rewizji militarnego komponentu traktatu pokojowego z Egiptem. Farkas-Zeevi powiedział też, że operacja w Strefie Gazy na wzór „Cast Lead” to tylko kwestia czasu.
  11. Dymitr
    Dymitr 3 sierpnia 2012 13:55
    0
    Żydzi są tacy pewni siebie.
    1. Nir
      Nir 3 sierpnia 2012 16:52
      +2
      Cytat: Dmitrich
      Żydzi są tacy pewni siebie.

      Są pewni, bo dali lukę…. grupce sąsiadów, którzy byli silniejsi w sensie liczbowym i technicznym, ale ci kupcy nie mieli ducha, by poradzić sobie z małym krajem Izraela z populacją mniejszą niż 10 ml. dlatego są pewni, że znają swoją siłę i mają ducha.
      1. Guun
        Guun 3 sierpnia 2012 20:14
        -1
        Ponownie, czy jesteś pewien, że wygrał Izrael ONE?Sprzęt, który mieli Żydzi, został rozdany przez Zachód, najpierw drobno ogolony, potem Stany Zjednoczone.

        Oto opis pierwszej wojny z ust Brytyjczyków i Żydów.
        http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F0%E0%E1%EE-%E8%E7%F0%E0%E8%EB%FC%F1%EA%E0%FF_%
        E2%EE%E9%ED%E0_(1947%971949)


        http://rutube.ru/video/bbf607bf3fe2b535ba9641ecaaebe4a9/ Вот как в начале той войны сша активно помогало еврееям,потом СССР видя такой беспредел помог арабам остановив передел востока евреями и сша.
        1. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 20:56
          0
          Proszę, spróbuj poprawnie napisać Izrael, to nie jest arabski i nie hebrajski, gdzie nie ma wielkich liter 8)

          Wzajemna miłość Brytyjczyków i Żydów była mocno przesadzona, biorąc pod uwagę ograniczenia wjazdu tych ostatnich na kontrolowane przez Brytyjczyków terytorium oraz mord przywódców Jiszuwu.
          1. Guun
            Guun 3 sierpnia 2012 21:30
            0
            Przepraszam, jeśli się obraziłem, to jest ziemia, na której obecnie znajduje się Izrael, zawsze była na czele konfliktu między dwoma światami Zachodu i Wschodu.Teraz jest beczka prochu.Chiny są głównym odbiorcą irańskiej ropy , w przypadku zagrożenia bezpieczeństwa energetycznego Chiny rozpoczną lokalną wojnę, amerykanie nie docenili Chin w czasie wojny koreańskiej 1950-1953, kiedy Stany Zjednoczone nie spodziewały się, że Chińczycy przystąpią do wojny, mówiąc, że Chiny nie rozpocznie III wojny światowej.
            1. pryszcz
              pryszcz 5 sierpnia 2012 17:53
              +1
              Mówię ci - był żart o Vaz.

              Japończycy kupili, zbudowali fabrykę, postawili nową linię montażową, ich ludzie. Uruchomiono maszyny do stemplowania. Stemplują Tayota – wychodzi siódemka, stempluje Lexus – wychodzi dziewiątka.

              A na kopcu obok byłego szefa sklepu i byłego dyrektora siedzą, a szef sklepu do dyrektora i mówi:
              - Widzieć? Czy ty widzisz?! A ty - ręce z tyłka, ręce z tyłka! Mówiłem ci - to miejsce jest przeklęte!
  12. Russłana
    Russłana 3 sierpnia 2012 14:24
    -2
    Poza względami ekonomicznymi są też metafizyczne, więc Izrael jest w każdym razie za destabilizacją sytuacji.
    1. rubikon_n
      rubikon_n 3 sierpnia 2012 14:51
      +2
      Wyjaśnij, dlaczego Izrael musi zdestabilizować sytuację????? Przynajmniej nawiązano i rozwinięto stabilne stosunki z Egiptem i Syrią (w sensie strategicznego spokoju), wyjaśnij, czy naprawdę korzystne dla Izraela było dojście islamistów do władzy w Egipcie?7 Myślę – NIE. Teraz (nie daj Boże) to samo stanie się w Syrii.... Co na tym skorzysta Izrael ???? Tutaj większość nie zna prawdziwej sytuacji, więc mówią wszelkiego rodzaju bzdury…. Uwierz mi, wywiad izraelski jest teraz moim zdaniem najskuteczniejszy na świecie (kiedyś był na trzecim miejscu, po Stasi i KGB, ale teraz ich nie ma…..(przepraszam)), i nie rzucają słów na wiatr…..
    2. pryszcz
      pryszcz 3 sierpnia 2012 14:57
      +1
      Nie jesteś dobrze zorientowany w realiach Bliskiego Wschodu. Izrael jest ostatnim, który tego potrzebował.
      1. Russłana
        Russłana 3 sierpnia 2012 15:15
        -1
        Cóż, gdzie mam się udać, Izrael zawsze działał jako „rozjemca”, żaden inny nie jest podany po prostu.
        1. pryszcz
          pryszcz 3 sierpnia 2012 15:22
          +1
          Izrael nigdy nie udawał, że jest rozjemcą. Ale także agresor. A ty po prostu masz złe pojęcie o czym mówisz, a nie lubisz Żydów. To wszystko.
        2. rubikon_n
          rubikon_n 3 sierpnia 2012 15:29
          +2
          No cóż, przejdźmy od literatury do faktów…. Sam Izrael przeznacza lwią część pieniędzy na UTRZYMANIE Palestyny, a dopiero potem wszyscy pozostali bracia w wierze…. Normalni i adekwatni Palestyńczycy pracują w Izraelu, przynosząc bardzo dobra pensja dla rodziny.A oni są daleko od polityki....Ile razy oni (Palestyna) byli proszeni o zbudowanie własnego państwa!!!! Tylko nie dotykaj innych! Porównaj dzielnice Jerozolimy (żydowską i nieżydowską), co powstrzymuje cię przed sprzątaniem po sobie???? I utrzymać to miejsce w czystości? Przychodzą zamożni „przywódcy duchowego braterstwa”, którzy sami tam nie mieszkają, z dziećmi na studia w Europie, rzucają po 20-30 dolarów, zbierają tłum, prowokują masowe zamieszki i wracają do domu….., aby spokojne miejsce... Prmerno do obszaru SA lub do Europy. A teraz tak naprawdę: powiedz mi gdzie i kiedy Izrael stał się agresorem, jeśli zacytujesz słowo rozjemca???
  13. Zdrowy rozsądek
    Zdrowy rozsądek 3 sierpnia 2012 14:36
    +1
    Mam nadzieję, że będzie to bombardowanie atomowe.
    Iran tyle razy groził niedokończoną bombą atomową, że zasługuje na przygotowanie pary na głowie.
    1. Guun
      Guun 3 sierpnia 2012 21:36
      0
      To będzie katastrofa, wyobraźcie sobie taki obraz?Wiatr jest nieprzewidywalny, wiatr może napromieniować bezpośrednio do Izraela.Jeśli nie, to ucierpią inne kraje, takie jak Pakistan, który ma broń nuklearną i jest to całkiem możliwe że użyje go, jeśli ta sterta, którą zaaranżował Izrael, wyrządzi im znaczne szkody. A jeśli Indie są z Pakistanem, to tu milczę, wszyscy to dostaną.
      1. pryszcz
        pryszcz 5 sierpnia 2012 17:55
        0
        Reaktor jądrowy został zniszczony w Iraku, reaktor jądrowy został zniszczony w Syrii. I tam i tam jakoś wiatr nie odegrał w końcu roli.
        1. DIMS
          DIMS 5 sierpnia 2012 17:57
          0
          Albo bombardowali tam, gdzie nie było materiałów radioaktywnych. Wszakże wiemy bardzo dobrze z przykładu Czarnobyla, co dzieje się z uszkodzonym reaktorem jądrowym.
          1. pryszcz
            pryszcz 5 sierpnia 2012 18:04
            0
            Nie, nie wiemy. Z Czarnobylem sytuacja była zupełnie inna, dość poważnie inna.
            1. DIMS
              DIMS 5 sierpnia 2012 18:07
              0
              Oczywiście. W Czarnobylu naprawdę był reaktor, a w nim materiały rozszczepialne
              1. pryszcz
                pryszcz 6 sierpnia 2012 00:27
                0
                Nie kochanie. W obu przypadkach były reaktory. W jednym zbudowali go Francuzi, w drugim potwierdzenie zarówno służb specjalnych, jak i inspektorów MAEA.

                Charakterystyki były inne. Reaktor w Czarnobylu działał, a proces był w pełni uruchomiony.
                1. DIMS
                  DIMS 6 sierpnia 2012 00:47
                  0
                  Tak więc w Iranie reaktor pracuje z uruchomionymi procesami.
                  1. pryszcz
                    pryszcz 6 sierpnia 2012 02:03
                    0
                    Więc będzie fajnie ;)

                    Bombardowanie jest nieco korzystniejszą opcją niż zwykły ogień. Przy potężnym bombardowaniu rozproszenie materiałów radioaktywnych będzie stosunkowo niewielkie - większość z nich zostanie zniszczona. W pożarze podobnym do Czarnobyla uwolnienie jest długie i żmudne. Odkąd pamiętam. Ale – zobaczmy, czy w końcu coś się wydarzy.
  14. Escobar
    Escobar 3 sierpnia 2012 14:47
    0
    Czego chcesz. To jest naród wybrany przez Boga. Oni sami siedzą na bombach atomowych i nie brzęczą. I nikt ich nie sprawdza, ani żadnych sankcji, nie bombardują. Przeklęci hipokryci.
    1. rubikon_n
      rubikon_n 3 sierpnia 2012 14:56
      +1
      I wyobraź sobie, że wokół Ukrainy są tylko POTENCJALNI WROGOWIE w stosunku około 1 do 100-150 .... i uwierz, że twój światopogląd będzie zupełnie inny ....
      1. pryszcz
        pryszcz 3 sierpnia 2012 14:59
        +1
        Nie do końca potencjał. Niech sobie wyobrażają, że są prawdziwe. Z którymi musiałem walczyć więcej niż raz lub dwa razy. I średnio raz na dziesięć lat.
        1. Nir
          Nir 3 sierpnia 2012 16:54
          0
          Cytat: Pimply
          Nie do końca potencjał. Niech sobie wyobrażają, że są prawdziwe. Z którymi musiałem walczyć więcej niż raz lub dwa razy. I średnio raz na dziesięć lat.

          Co więcej, za każdym razem dawali tym handlarzom sąsiadów, którzy mogą zemścić się tylko za pomocą środków terrorystycznych.
          1. rubikon_n
            rubikon_n 4 sierpnia 2012 00:39
            0
            Wyjaśnić?????
            1. Nir
              Nir 4 sierpnia 2012 08:46
              0
              Cytat z: rubikon_n
              Wyjaśnić?????

              Pupyrchaty w cytowanym przeze mnie komentarzu wskazywał na wojny arabsko-izraelskie, które toczyły się przeciętnie w odstępie 10 lat, a ja też powiedziałem, że w każdej z tych wojen mały Izrael najpełniej toczył na aroabskich sąsiadów , chociaż mieli w rękach wszystkie atuty.