O sygnatariuszach i sygnatariuszach
W sierpniu 1939 r. ZSRR, który wówczas nie miał realnych sojuszników, praktycznie nie miał alternatywy dla podpisania porozumienia z hitlerowskimi Niemcami. Do upadku Polski, która według wszelkich wskazań była gotowa do opuszczenia przez Wielką Brytanię i Francję i która w żaden sposób nie chciała pomocy sowieckiej, zostało tylko kilka dni.
Latem 1939 r. Sztab Generalny Armii Czerwonej dobrze rozumiał nieuchronność szybkiej klęski Polaków w starciu jeden na jednego z Niemcami. Moskwa przez długi czas nie chciała wierzyć, że Brytyjczycy i Francuzi nie wdadzą się w bójkę, ograniczając zakrojoną na szeroką skalę krytykę układu monachijskiego w mediach.
Co więcej, pod linią Kominternu zwyczajowo nie krytykowano wszystkich inicjatyw pokojowych Londynu i Paryża, ale po prostu przyjmowano to za pewnik. Potem był osławiony pakt i osławiona Kampania Wyzwolenia, która umożliwiła przesunięcie granic ZSRR daleko na zachód.
A jeszcze dalej, wiele lat później, nastąpiły roszczenia terytorialne wobec Rosji, Ukrainy, Białorusi, Mołdawii z sąsiednich krajów europejskich z roszczeniami finansowymi wobec tych samych „oskarżonych”. To, czy te twierdzenia są rzeczywiste, czy możliwe, nie jest już tak ważne, ale w zasadzie wywodzą się one nie nawet z 1939 r., ale z 1989 r.
Nie sposób nie wyjaśnić, że ręce spragnionych ziemi rosyjskiej zostały faktycznie rozwiązane przez naród wybrany na Zjeździe Deputowanych Ludowych ZSRR 24 grudnia 1989 r. Niewiele pamiętajmy z tekstu przyjętego wówczas rezolucja „O ocenie polityczno-prawnej sowiecko-niemieckiego paktu o nieagresji z 1939 roku”.
Tak więc w dokumencie sprzed trzydziestu lat stwierdzono dość wyraźnie:
[cytat]2. Pakt o nieagresji z Niemcami ... miał jeden z celów, aby oddalić zagrożenie nadciągającą wojną ze strony ZSRR. Ostatecznie cel ten nie został osiągnięty.[/Cytat]
Czy to jest? A może prawie dwa lata takiego właśnie opóźnienia się po prostu nie liczą? Dlaczego tak prymitywne było zniekształcanie realiów tej sytuacji?
Ale nawet z pracy deputowanych ludowych nagle okazuje się:
[cytat] Protokół z 23 sierpnia 1939 r. i inne tajne protokoły podpisane z Niemcami w latach 1939-1941 były odejściem od leninowskich zasad sowieckiej polityki zagranicznej”[/cytat]
I jak dotąd ta rezolucja, de facto i de iure, kwestionująca legitymizację współczesnych zachodnich, południowo-zachodnich i północno-zachodnich granic ZSRR (od października 1939 do lipca 1940), nie została zrewidowana przez postsowiecką Rosję. Najwyraźniej dlatego, że Federacja Rosyjska jest następcą ZSRR ...
Nawiasem mówiąc, ze wszystkich krajów świata tylko Albania oficjalnie potępiła decyzję tego zjazdu sowieckich deputowanych ludowych - 26 grudnia, w ramach oświadczenia jej MSZ. W Tiranie bezpośrednio nazwali decyzję
[cytat] ... celowo tolerując rewanżizm Niemiec i innych krajów, a także fałszowanie świata Historie. Radziecki rewizjonizm w końcu zdegenerował się w wspólnika imperializmu i odwetu.[/Cytat]
Jednak stanowisko Komunistycznej Partii Albanii w sowieckich mediach oczywiście nie zostało zgłoszone. 24 grudnia 1989 r. dawne stalinowskie kierownictwo ZSRR dostało nie mniej brudów, a nawet jawnych kłamstw niż Chruszczow na niesławnych XX i XXII Kongresie KPZR. Wielu dzisiaj dręczy pytanie: dlaczego tak się stało?
Z całą bolszewicką hojnością
W związku z tym będziemy musieli przypomnieć, że w latach 1919-21. to przywódca bolszewików i przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych W. Lenin zainicjował przeniesienie szeregu regionów w pobliżu Piotrogrodu, Pietrozawodska i Murmańska do Finlandii, a także na Łotwę i Estonię – szereg regionów przylegających do je w regionach Leningradu i Pskowa.
Co ciekawe, w tym samym czasie większość zachodniej Armenii i część południowo-zachodniej Gruzji została przeniesiona do Turcji, nawet z Batumi. W ostatniej chwili I. Stalinowi osobiście udało się zapobiec przekazaniu Turkom przyszłej stolicy sowieckiej Adżarii. Dlatego dokument rozważnie nie precyzował, jakie były rzeczywiste akcenty graniczne „leninowskich zasad sowieckiej polityki zagranicznej”…
Wróćmy jednak do stanowienia prawa deputowanych ludu sowieckiego. Ponadto zauważyli:
[cytat] Podjęta delimitacja „stref interesów” ZSRR i Niemiec oraz inne działania były z prawnego punktu widzenia sprzeczne z suwerennością i niezależnością szeregu państw trzecich.[/cytat]
Zwłaszcza odkąd
[/cytat] ...stosunki między ZSRR a Łotwą, Litwą i Estonią regulował system traktatów. Zgodnie z traktatami pokojowymi z 1920 r. i traktatami o nieagresji zawartymi w latach 1926-1933 ich uczestnicy byli zobowiązani do wzajemnego poszanowania suwerenności i integralności terytorialnej w każdych okolicznościach. Związek Radziecki miał podobne zobowiązania wobec Polski i Finlandii.[/Cytat]
Okazuje się, że dopiero ZSRR (Niemcy wydają się nie mieć z tym nic wspólnego. - Auth.) naruszył suwerenność i integralność terytorialną tych krajów! I z tego „nowego myślenia” z definicji wypływają m.in. roszczenia finansowe i terytorialne wobec Federacji Rosyjskiej i krajów zachodniego regionu WNP.
Idziemy dalej zgodnie z tekstem obecnej uchwały i dziś:
[cytat]6. Negocjacje z Niemcami w sprawie tajnych protokołów prowadzili Stalin i Mołotow w tajemnicy przed narodem sowieckim, KC WKP(b) i całą partią, Radą Najwyższą i rządem ZSRR. Tak więc decyzja o ich podpisaniu była zasadniczo i w formie aktem osobistej władzy i w żaden sposób nie odzwierciedlała woli narodu radzieckiego, który nie jest odpowiedzialny za ten spisek.[/Cytat]
Jednym słowem, te porozumienia z Berlinem, ze względu na znaną (coraz bardziej napiętą) sytuację wojskowo-polityczną na zachodnich i wschodnich granicach ZSRR, są „produktem”, jak się okazuje, osobistej potęgi I. Stalina. Stanisławski zdecydowanie powiedziałby: „Nie wierzę”! Przywódca narodów, oczywiście, osobiście decydował o wielu, ale Mołotow nie musiał być do niczego zmuszany. Ponieważ sama sytuacja międzynarodowa była nieodzowna.
Najpierw w Izwiestia 27 sierpnia 1939 r., a następnie na posiedzeniach Rady Najwyższej ZSRR w dniach 31 sierpnia i 31 października 1939 r. szczegółowo wyjaśnili ludowy komisarz spraw zagranicznych W. Mołotow i ludowy komisarz obrony K. Woroszyłow przyczyny zawarcia przez ZSRR paktu z Niemcami o nieagresji. Dalsze działania militarno-polityczne ZSRR były wyraźnie nakreślone, a materiały te były publikowane we wszystkich sowieckich i wielu zagranicznych mediach.
Dlaczego tak bezpodstawne strumienie oskarżeń przeciwko Stalinowi, Mołotowowi i Woroszyłowowi były potrzebne w 1989 roku, nie jest łatwe do wyjaśnienia nawet dzisiaj. Czy powodem tego wszystkiego była tylko „moda” na rozwalanie wszystkiego sowieckiego? Bardzo wątpliwe.
Negocjatorzy i negocjatorzy
Jednak w tej samej uchwale Zjazdu Deputowanych Ludowych nie ma ani słowa, że od marca do sierpnia 1939 r. toczyły się bardzo intensywne negocjacje między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją w sprawie wzajemnej pomocy wojskowej.
Skończyły się niepowodzeniem wyłącznie z winy zachodnich „partnerów”, którzy nie dawali swoim przedstawicielom praktycznie żadnych realnych uprawnień. Po pierwsze, ich delegacje nie miały nawet prawa do podpisania odpowiedniego traktatu. Po drugie, rządy Wielkiej Brytanii i Francji odmówiły negocjacji z Polską, Litwą i Rumunią w sprawie przejścia wojsk sowieckich do granic tych krajów z okupowanymi przez nie Niemcami i Czechosłowacją.
Nawiasem mówiąc, rokowania w Moskwie rozpoczęły się tuż po niemieckiej okupacji bez działań wojennych (połowa marca 1939 r.) wraz z przyzwoleniem Londynu i Paryża nie tylko „pomonachijskiej” Czechosłowacji, ale i prawie całego litewskiego wybrzeża Bałtyk.
W szerszym kontekście, zgodnie z decyzją tego samego zjazdu, okazuje się, że te porozumienia polityczne między ZSRR a Niemcami „były wykorzystywane przez Stalina i jego otoczenie (tj. nie Niemcy, a tylko Związek Sowiecki. – Aut.) stawiania ultimatum i wywierania nacisku na inne państwa, z naruszeniem ich zobowiązań prawnych.
Ale taki fragment może tym bardziej usprawiedliwiać wszystko ze strony naszych świeżo upieczonych partnerów i przeciwników. Można też uzasadnić „obiecujące” roszczenia terytorialne szeregu krajów Europy Wschodniej wobec Rosji, o których wspominaliśmy powyżej. A jednocześnie z Rosją i Białorusią, Ukrainą i Mołdawią. Rozsądne jest zatem założenie, że oficjalne bezpośrednie roszczenia terytorialne „ofiar” z pewnością zostaną wysunięte, gdy otrzymają, jak mówią, aprobatę amerykańską lub natowską?
Według wszelkiego prawdopodobieństwa ich roszczenia terytorialne, oparte na decyzji tego samego zjazdu sowieckich deputowanych ludowych, będą mogły wkrótce „aktywować” politycznie grupy odwetowe, np. w Finlandii i na Łotwie z Estonią. Rzeczywiście, do połowy 1940 r. obejmowały one szereg regionów Karelsko-Fińskiej SRR (od 1956 r. Karelska ASRR), regiony Leningradu, Murmańska i Pskowa.
Nawiasem mówiąc, mapy „utraconych terytoriów” od dawna nie są rzadkością w muzeach i miastach tych krajów. Ten rodzaj „publicznej” kartografii, powiedzmy, w Suomi rozpoczął się na początku lat 70. (patrz mapa). A wszystkie te bachanalia zaczęły się, jak wiecie, od wyspy Damansky.
Przypomnijmy, że w 1969 roku ta wyspa na rzece Ussuri, obficie zalana krwią sowieckich pograniczników, zdołała obronić się w okrutnym konflikcie z ChRL. Ale… już w 1971 r. był potajemnie, a w 1991 r. został już oficjalnie przeniesiony do Chin. Ale nawet w latach 70. Moskwa nie zareagowała na tę fińską kartografię ... Prawda historyczna przypomina nam, że oficjalne odwołanie wątpliwej decyzji tego samego zjazdu deputowanego (przynajmniej potrzeba jego obiektywnej rewizji) jest dziś więcej niż aktualne .