O przyczynach śmierci pancernika eskadry „Oslyabya”
Jak wiecie, pancernik eskadry Oslyabya miał stanąć na czele żałobnej listy rosyjskich okrętów, które zginęły w bitwie pod Cuszimą. O 13.49 „Książę Suworow” otworzył ogień, a o 14.40, czyli zaledwie 51 minut po rozpoczęciu bitwy głównych sił, „Oslabja” przewróciła się. I możemy śmiało powiedzieć, że jego śmierć była z góry ustalona jeszcze wcześniej, ponieważ o 14.20, kiedy pancernik opuścił szeregi, był już skazany: do tego czasu Oslyabya miała 12 stopni. na lewej burcie i siedział w wodzie z nosem do samej kluzy.
W tym samym czasie ten sam typ „Oslyaba” „Peresvet” z honorem zniósł wszystkie trudy bitwy pod Szantungiem, która odbyła się 28 lipca 1904 r., Mimo że trafiło go co najmniej 37 pocisków, w tym 13 kalibru 305 mm. W rzeczywistości Peresvet okazał się najbardziej uszkodzonym rosyjskim okrętem w tej bitwie, ale zdołał nie tylko przetrwać bitwę, ale także samodzielnie wrócić do Port Arthur.
Dlaczego jeden pancernik zginął, a drugi przeżył? Pytanie jest tym bardziej interesujące, że według dostępnych dziś danych okręty otrzymały w dużej mierze porównywalne, podobne uszkodzenia. W proponowanym cyklu artykułów postaram się znaleźć odpowiedź na to pytanie.
Mała przedmowa
Ponieważ „Oslyabya” zginął w bitwie, nikt oczywiście nie mógł przynajmniej jakoś kompleksowo zbadać i usystematyzować kalibrów pocisków, które go uderzyły, liczbę i czas trafień. Jeśli uszkodzenia pancernika eskadry „Peresvet”, otrzymane przez niego w bitwie 28 lipca 1904 roku na Morzu Żółtym, zostały skrupulatnie zarejestrowane i opisane, to na „Oslyab” badacze przyszłości otrzymali tylko bardzo fragmentaryczne informacje z raporty marynarzy rosyjskich i japońskich. Dostępne dowody można podzielić na 3 główne kategorie.
Kategoria 1 to oczywiście dowody członków załogi Oslyabi. Są najcenniejsze i najbardziej niezawodne, ponieważ ci ludzie byli na pancerniku i na własne oczy widzieli, co się z nim dzieje. Nie oznacza to jednak, że takie dowody są ostateczną prawdą – biorąc pod uwagę zawieruchy bojowe i dotkliwy uraz psychiczny spowodowany śmiercią pancernika, ich dowody mogą być nieco pogmatwane lub zawierać przybliżoną ocenę konkretnego zdarzenia (np. kaliber trafionego pocisku).
Kategoria 2 - zeznania rosyjskich marynarzy z "sąsiednich" okrętów wojennych, którzy mieli okazję obserwować egzekucję "Oslabiego" ze stosunkowo niewielkiej odległości. Biorąc pod uwagę fakt, że Z.P. Rozhestvensky ustalił odstępy między okrętami pancernymi na 2 kable, z Sisoy Wielkiego i Orel mogli zobaczyć Oslyabyę z odległości nie większej niż 350 metrów, a biorąc pod uwagę stłoczenie rosyjskich okrętów na początku bitwy - i mniej niż określona wartość. Ale wciąż może być znacznie więcej zamieszania i błędów obserwacyjnych. Wśród naszych marynarzy nie było próżniaków, wszyscy byli zajęci własnymi sprawami i oczywiście marynarze i oficerowie innych statków nie mogli i nie mieli takiego obowiązku, stale monitorować Oslyaby. W związku z tym ich zeznania mogą być znacznie zniekształcone i w dużej mierze błędne.
Wreszcie, certyfikaty japońskich żeglarzy powinny znaleźć się w trzeciej kategorii. Oczywiście dobrze wiedzieli, co robią sami, ale mieli tylko przybliżone pojęcie o tym, co dzieje się z Oslyabyą, po prostu dlatego, że Oslyabya znajdowała się w znacznej odległości od nich.
Słowo do kapitana Oczywiste
Zacznijmy od najprostszego. Pancernik eskadry „Oslyabya” zginął w wyniku utraty stabilności: miał silne przecięcie na dziobie i przetoczył się na lewą burtę, aż się na nim położył, a następnie przewrócił się i zatonął. Oczywistym jest, że statek doznał rozległego zalania przedziałów dziobowych i pomieszczeń na lewej burcie, co spowodowało jego śmierć. Nie mniej oczywiste jest, że takie powodzie powstały w wyniku uszkodzenia kadłuba przez pociski wroga, które trafiły w obszar wodnicy Oslyabi.
Dzięki, Cap!
W związku z powyższym autor tego artykułu nie postawił sobie zadania identyfikacji, liczenia i badania wszystkich trafień w Oslyabya. To jest, szczerze mówiąc, niewdzięczna sprawa i nie jest to konieczne dla naszych celów. Skupmy się na badaniu uderzeń, które spowodowały wspomniane wyżej powodzie.
Dane japońskie
Sądząc po informacjach dostępnych autorowi, decydujące uszkodzenia Oslyaba wyrządził japoński pancernik Fuji. Jego strzelcy sądzili, że odnieśli trzy trafienia pociskami 305 mm w lewą burtę rosyjskiego okrętu – i wszystkie trafiły w obszar wodnicy. Pierwszy dwunastocalowy pocisk trafił rosyjski okręt w dziobową, nieopancerzoną część kadłuba około godziny 13.56 (dalej - czasu rosyjskiego). Następnie, o 14.12, prawie jednocześnie w „Oslyabya” wylądowały dwie kolejne „walizki” 305 mm. Jeden z nich, który uznamy za drugi z rzędu, trafił w okolice szybu węglowego nr 10. A kolejny, trzeci, uderzył w rosyjski pancernik w bezpośrednim sąsiedztwie miejsca pierwszego trafienia.
Przybliżone punkty trafienia pocisków Fuji kal. 305 mm w Oslyabya
Oczywiście oprócz Fuji inne japońskie okręty również ostrzeliwały Oslyabyę. Niewykluczone, że rosyjski okręt otrzymał kilka cięższych „walizek” 254-305 mm od Kasugi i Shikishimy. Bez wątpienia Japończycy odnieśli liczne trafienia na Oslyabya pociskami kalibru 152-203 mm. Ale, o ile autor wie, inne trafienia pocisków w rejonie linii wodnej Oslyabi, oprócz tych wymienionych powyżej, ze statków Stanów Zjednoczonych flota nie zauważył.
Raporty i raporty członków załogi Oslyabi
Z trzech trafień pocisków 305 mm w rejonie wodnicy portu rosyjscy marynarze z Oslaby absolutnie potwierdzają dwa - po stronie nieopancerzonej na dziobie i w szybie nr 10. Nie oznacza to oczywiście, że trzeci pocisk Fuji 305 mm nie trafił w cel. Ale faktem jest, że oba powyższe trafienia przyniosły bardzo zauważalny efekt i wymagały od załogi znacznego wysiłku, aby naprawić otrzymane uszkodzenia. W tym samym czasie nasi marynarze zdawali się nie zauważyć trzeciego trafienia pocisku 305 mm z Fuji: można założyć, że jeśli tak, nie spowodowało to zauważalnej szkody pancernikowi lub nie było nikogo żywy, który mógłby zaszkodzić, aby opisać, dlaczego nie został nagrany.
Pierwsze trafienie
Najlepiej opisał to oficer kopalni Oslabi, porucznik Michaił Pietrowicz Sablin 1.:
„Jeden z pierwszych strzałów trafił w pokład mieszkalny w pobliżu pierwszej przedniej grodzi z lewej strony. W otworze otrzymanym z tego pocisku woda wchodziła do pierwszego i drugiego przedziału pokładu mieszkalnego, a przez powstałe w pokładzie pęknięcia, przez właz i pęknięte rury wentylacyjne, trafiała do lewej dziobowej 6-calowej piwnicy i do przedziału wieży. Dziura znajdowała się pod wodą, ale ze względu na przebieg i silne falowanie nie dało się jej naprawić. Rozprzestrzenianie się wody wzdłuż pokładu mieszkalnego zatrzymała druga przegroda przed belką dziobową, aw ładowniach woda dotarła do przedziału prądnic dziobowych i pojazdów podwodnych.
Skąd porucznik tak dobrze znał uszkodzenia spowodowane trafieniem tego japońskiego ciężkiego pocisku? Jak wynika z jego własnego raportu, dowódca Oslaby, kapitan I stopnia VI Ber, polecił porucznikowi Sablinowi przebywać przy „instalacjach elektrycznych”, które znajdowały się w bezpośrednim sąsiedztwie podwodnych pojazdów kopalnianych. Chociaż nie jest to wprost powiedziane, z kontekstu jest całkiem oczywiste, że mówimy o rozmieszczeniu dynam. Zaraz po uderzeniu Sablin udał się na pokład mieszkalny: „Kiedy dostaliśmy dziurę w przedziale dziobowym, dym w 1. i 1. przedziale dziobowym był tak gęsty, że żarówki nie były całkowicie widoczne i panowała zupełna ciemność. Zakładając, że tam były zerwane przewody, pojechałem tam z ekipą naprawczą.
Przybywszy na pokład mieszkalny, Sablin odnalazł tam starszego oficera Pokhvistneva i mechanika ładowni. Sablin przewietrzył pomieszczenie otwierając iluminator z prawej burty i podobno przez jakiś czas sprawdzał elektrykę (nie pisze o tym wprost), ale nie brał udziału w uszczelnianiu powstałego otworu. Wynika to z jego własnego raportu: „Po chwili zapytałem starszego oficera, jak poradzili sobie z dziurą. Odpowiedział, że nie da się zamknąć dziury, ale woda została rozwiązana i dziura nie stanowi już niebezpieczeństwa.
Najwyraźniej do tego czasu Oslyabi nie miał jeszcze silnego trymu na dziobie, a statek miał tylko niewielki przechył, w przeciwnym razie D. B. Pokhvistnev oczywiście nie byłby tak optymistyczny co do możliwego zagrożenia. Porucznik MP Sablin próbował wrócić do swojego wydziału, ale mu się to nie udało: „Chciałem iść do wydziału pojazdów podwodnych, ale tam właz był zamknięty, a nad nim było 2 stopy wody. Konsultowałem się przez telefon - tak jak oni, odpowiedzieli, że wszystko jest w porządku. Dziobowe dynama pod łodziami podwodnymi działały prawidłowo.
Dlaczego to się stało? Faktem jest, że ten właz został zabity od dołu przez dyrygenta maszyn minowych V. Zavarina, który wskazał w swoim raporcie:
„Zszedłem na dół do moich wyrzutni min i samochodu z dynamem, ale minęło mniej niż 10 minut (stało się to natychmiast po rozpoczęciu bitwy - przyp. red.), gdy wrogi 12-calowy pocisk uderzył w nasz pancernik na dziobie, zrobił otwór powierzchniowy, przerwał rury wentylacyjne; chociaż otwór został uszczelniony, ale przed uszczelnieniem woda dostała się do podwodnych pojazdów kopalnianych. Chwilowo opuściłem wydział pojazdów kopalnianych, aby zakleić szyję osłony pancernej, co mi się udało.
Po zamknięciu pokrywy konduktor wrócił, zobaczył, że woda nadal płynie przez rury wentylacyjne i kazał je uszczelnić. W tym momencie Sablin zdołał się z nim skontaktować: „Jak, Zavarin, jak się masz, czy można sobie poradzić?” Odpowiedziałem, że wody jest mało, dam radę.
Po zamknięciu pokrywy konduktor wrócił, zobaczył, że woda nadal płynie przez rury wentylacyjne i kazał je uszczelnić. W tym momencie Sablin zdołał się z nim skontaktować: „Jak, Zavarin, jak się masz, czy można sobie poradzić?” Odpowiedziałem, że wody jest mało, dam radę.
Następnie porucznik MP Sablin najwyraźniej nie zszedł już poniżej poziomu pokładu mieszkalnego, ponieważ nic o tym nie wspomina. Należy zauważyć, że jego raport jest niezwykle szczegółowy, ale oczywiście nie ma w nim pomiaru czasu z minuty na minutę, a jedynie podana jest sekwencja czynności wykonywanych przez tego funkcjonariusza. Jak wspomniano wcześniej, z początkiem bitwy był gdzieś w pobliżu dynama, potem po 13.56, gdy pocisk 305 mm trafił w nos Oslyaby, poszedł na pokład mieszkalny, tam coś naprawił lub sprawdził, rozmawiał ze starszym oficerem, nie mógł wrócić, ale udało się skontaktować z działem pojazdów podwodnych. Wszystko to zajęło mu 16 minut, a potem drugi, a może drugi i trzeci pocisk 305 mm z Fuji trafił w Oslyabyę.
Drugie trafienie
Sablin zauważa w raporcie:
„… pocisk uderzył w 10. szyb od lewej strony, przebijając się przez pancerz. Wtedy w lewej komorze rezerwowej pojawiła się woda, a rolka zaczęła się zwiększać. Na początku zwoju trzy boczne korytarze po prawej stronie zaczęto napełniać wodą, a następnie, ze zwiększonym przechyłem, prawe piwnice na naboje.
Skąd on to wszystko wiedział? Jak wynika z jego własnego raportu, Sablinowi udało się porozmawiać z mechanikiem ładowni i inżynierem okrętowym Zmachinskim, który twierdził, że konieczne jest nie ograniczanie się tylko do bocznych korytarzy, ale pilne „przeciwzalewanie” piwnic z nabojami. Sam Sablin został poinstruowany, aby uruchomić turbiny nr 4-6 i tylko tutaj wspomina o wykończeniu na nosie, które się pojawiło: „Rolka nadal się zwiększała, a my usiedliśmy z nosem”.
Sablin próbował następnie skontaktować się ze swoją załogą kopalnianą, która znajdowała się w dziale podwodnych pojazdów kopalnianych i w dziale dynama, ale okazało się, że ani telefon, ani komunikacja głosowa już nie działają. Potem wysłał górnika Czernowa, który miał zejść przez dziobową wieżę i kazać wszystkim wyjść i założyć włazy. Zdając sobie sprawę, że doprowadzi to do zatrzymania dynama, Sablin postanowił uruchomić pozostałe, które były w bateriach. Ale porucznik nie próbował już schodzić do ładowni ani nawiązywać kontaktu z tymi, którzy w niej byli.
Co się wtedy stało z zespołem kopalni? V. Zavarin wskazuje:
„Statek zaczął się toczyć; Kazałem otworzyć zawór spustowy, który wypuszcza wodę z pomieszczenia podwodnych pojazdów górniczych i w ładowni dynama oraz uruchomić turbiny wypompowujące wodę, która nagromadziła się w pomieszczeniu podwodnych pojazdów kopalnianych; potem kazał zajrzeć do przedziału wieży w poszukiwaniu wody; tam też przez rury wentylacyjne pojawiła się woda, która zalała pomieszczenie; Wszystko to zostało zrobione na czas”.
.Ten fragment raportu zawiera dorozumiane wskazanie czasu, co się dzieje. Po pierwszym trafieniu pojawił się lekki rzut na „Oslabiego”, jak zauważył porucznik Sablin. Tak, i byłoby dziwne, gdyby się nie pojawił: w końcu woda rozlała się po pokładzie mieszkalnym, zalewając go (przynajmniej) o 60 centymetrów, co doprowadziło do znacznego przeciążenia i spłynęło do ładowni. Ale ta lista najwyraźniej nie wzrosła, a przynajmniej nie wzrosła zauważalnie, w przeciwnym razie starszy oficer pancernika nie miałby powodu, aby uważać dziurę za bezpieczną. Gwałtowny wzrost przechyłu nastąpił dopiero po uderzeniu drugiego japońskiego pocisku 305 mm w szyb węglowy nr 10, w wyniku czego zarówno ta szyba, jak i lewa komora hakowa zostały zalane. Tak więc powyższy fragment raportu V. Zavarina odnosi się do momentu, w którym „Oslyabya” otrzymała drugie (lub drugie i trzecie) trafienie.
Z jego raportu wynika, że ekipa górnicza walczyła z napływem wody, ale ta walka zakończyła się niepowodzeniem: podjęte środki nie pomogły. W zeznaniach Komisji Śledczej V. Zavarin stwierdził:
„Otworzyłem zawór spustowy i woda poszła do ładowni, następnie, aby wypompować wodę, wprawiłem turbiny w ruch, ale najwyraźniej to nie pomogło, ponieważ woda zaczęła przenikać do przedziału wieży, który wkrótce był zalane, kazałem zamknąć pokój i wszystko było szczelnie zamknięte.”
Widząc, że jego działania nie powiodły się, V. Zavarin próbował zwrócić się do oficera kopalni, czyli do porucznika Sablina:
„Podszedłem do telefonu, chciałem zapytać oficera kopalni, co robić i jak to zrobić, bo statek był bardzo przechylony, a na teren dolano wodę, ale okazało się, że telefon nie działa. I - do rur komunikacyjnych, które również zostały zerwane; w tym czasie było polecenie: „Uciekaj przez wieżę, kto może, najlepiej jak potrafisz”, ponieważ pancernik zaczął się bardzo szybko toczyć.
Najwyraźniej Sablin i V. Zavarin próbowali skontaktować się ze sobą mniej więcej w tym samym czasie, ale obaj nie udało się, ponieważ telefon i komunikacja głosowa już nie działały. I wtedy prawdopodobnie „przybył” górnik Czernow wysłany przez Sablina - chociaż nigdzie o tym nie wspomniano, ale najprawdopodobniej to on wydał rozkaz opuszczenia kopalni przez wieżę. Co zrobiła, po zatrzymaniu dynama i założeniu włazów.
Śmierć „Oslabiego”
Według zeznań kadego 4 dywizjonu Szczerbaczowa (pancernik dywizjonowy Oryol), do czasu, gdy „Oslyaby” wyszedł z akcji o godzinie 14.20, statek miał mocne przechylenie na lewą burtę i siedział z nosem przy samej kablu. Autor jest skłonny zaufać temu osądowi, gdyż obserwację przeprowadzono w niezwykle małej odległości, z której trudno byłoby popełnić błąd, a potwierdzają to w pełni zeznania innych naocznych świadków. W tej pozycji okrętu portowego jego pokład baterii znajdował się blisko wody.
MP Sablin napisał:
„Kiedy lista była bardzo duża i woda zaczęła wlewać się do salonu przez włazy i wentylator z akumulatora, wspiąłem się na pokład akumulatora i zobaczyłem, że woda wlewa się do otworów działowych akumulatora… Potem Zadzwoniłem do kilku członków załogi i chciałem przebić się do sąsiedniego portu, ale szybko upewniłem się, że jest to niemożliwe. Połamały się półportyki, a woda z falą wtoczyła się strumieniem po całym porcie, wybiła walizki i zakryła nas głowami.
Oczywiście, będąc w takiej sytuacji, pancernik eskadry Oslyabya nie mógł już liczyć na zbawienie. Był skazany na zagładę z tego prostego powodu, że dopływ wody do jego kadłuba przybrał zupełnie niekontrolowany charakter – pokład baterii został mocno zatopiony, a ekipy ratunkowe nie mogły już nic z tym zrobić. Ale uwagę przyciąga bardzo ciekawy niuans - M.P. Sablin wskazuje na przepływ wody przez port baterii, a nie przez otwory w obudowie Oslyabi. Po kolejnych 20 minutach o 14.40. "Oslyabya" przewrócił się.
Wyniki i wnioski
Na początek spójrzmy na schemat dziobu statku i ustalmy dokładnie, gdzie byli i gdzie oficer kopalni M.P. Sablin i dyrygent V. Zavarin. Żółte wypełnienie oznacza pomieszczenie z dynamem, zielone oznacza przedział podwodnych pojazdów kopalnianych, a czerwona linia oznacza pokład dzienny
Zdjęcie przedstawia fragment podłużnego przekroju pancernika „Peresvet”, ale były tego samego typu z „Oslyabya”
Jak widać, żaden z członków załogi „Oslabi” z tych, którzy przeżyli bitwę pod Cuszimą i nie napisali raportów „z upoważnienia”, nie miał okazji obserwować przedziałów znajdujących się z przodu z przedziału wieży dziobowej 10-calowej wieży i poniżej salon (zakreślony na schemacie na niebiesko). Więc oczywiście nie ma mowy, abyśmy mogli wiedzieć na pewno, co się tam wydarzyło. Jednak z zeznań V. Zavarina i M.P. Sablina wiemy, że:
1. W wyniku uderzenia pocisku 305 mm w dziób pancernika na poziomie pokładu mieszkalnego woda nie tylko rozlała się na ten pokład, ale także zaczęła przenikać przez włazy, pęknięcia pokładu i szyby wentylacyjne do pomieszczeń poniżej to.
2. Jednocześnie woda bardzo aktywnie zalewała nawet pomieszczenia bardzo odległe od miejsca wybuchu pocisku, takie jak 6-calowa piwnica na naboje, pomieszczenia dla podwodnych pojazdów kopalnianych (znajdowała się bezpośrednio za przedziałem podwodnych pojazdów kopalnianych).
Na tej podstawie można przypuszczać, że pomieszczenia położone bliżej miejsca pęknięcia były wypełnione wodą jeszcze intensywniej, gdyż w tym obszarze powinno być zauważalnie więcej przecieków przez pęknięcia i uszkodzoną wentylację. Ale najwyraźniej w okresie od 13.56 do 14.12, czyli w przerwie między pierwszym a drugim lub trzecim trafieniem pocisków Fuji 305 mm, do przedziałów dziobowych dostała się stosunkowo niewielka ilość wody, co nie wywoływało poczucia zagrożenia każdemu starszemu oficerowi D.B. Pokhvistnev, ani od porucznika MP Sablina, którzy znajdowali się w pobliżu dziury.
Możliwa jest jednak również inna interpretacja wydarzeń. Przedziały dziobowe poniżej linii wodnej mogły być dość intensywnie zalewane, ale D.B. Pokhvistnev i MP Sablin nie zwrócili na to uwagi, przypisując wygląd wykończenia na dziobie pojawieniu się wody na pokładzie żywym.
Ale potem, o 14.12, Oslyabya została trafiona drugim pociskiem 305 mm, który trafił w obszar szybu węglowego nr 10. Spowodowało to zalanie najpierw samego wykopu, a potem także znajdujących się pod nim pomieszczeń zapasowej komory hakowej: muszę powiedzieć, bardzo podobne szkody, a Peresvet poniósł podobne konsekwencje, ale o tym w następnym artykule. Naturalnie powodzie te spowodowały przewrót, który starali się skorygować przeciwpowodzią. Niestety autor nie potrafił ustalić, które przedziały zostały zalane przeciwprądowo, ale zdrowy rozsądek podpowiada, że były to przedziały po prawej burcie, naprzeciw 10. szybu węglowego.
Do czego to wszystko miało doprowadzić? Przypomnijmy logikę ochrony końców pancerników, które nie miały pełnego pasa pancernego wzdłuż linii wodnej. Ich twórcy doskonale zdawali sobie sprawę, że dziób i rufa takich statków, niechronione pancerzem, mogą ulec uszkodzeniu w bitwie, co spowodowałoby zalanie ich wodą. Ale jednocześnie założono, że woda ta zaleje tylko przedziały na linii wodnej, a pancerny pokład pancerza chroni go przed wnikaniem w głąb, czyli do ładowni statku. Okazało się więc, że zalanie będzie ograniczane od dołu przez pokład pancerny, a w kierunku środka statku przez trawersy pancerne, co oznacza, że statek zabierałby stosunkowo niewielką ilość wody, co nie przeszkodziłoby mu kontynuacja bitwy.
Tak więc, jeśli wszystko poszło „zgodnie z podręcznikiem”, a japońskie trafienia nie spowodowały rozległego zalania przedziałów ładowni w nosie Oslyaby, to woda, która dostała się do kadłuba przez otwór z „walizki” 305 mm ” i wszelkie inne pociski, które trafią w nos pancernika, w pewnym momencie po prostu przestaną przybywać. Część z nich rozlałaby się na pokład mieszkalny, prawdopodobnie tworząc trochę wykończenia na dziobie, ale to wszystko, ponieważ pod pokładem opancerzonym pancerzem przedziały pozostawały na wyporności. Wtedy „Oslyabya”, osiadłszy nieco pod ciężarem wody zaczerpniętej z powodzi i przeciwpowodzi, musiał wrócić do równego kila, bez znacznego przechyłu i wykończenia.
Ale zamiast tego zarówno trym na dziobie, jak i przechylenie na lewą burtę nadal rosły. A to sugeruje, że po 14.12, czyli po tym, jak pocisk 305 mm z Fuji uderzył w kopalnię węgla, przedziały nosowe Oslyabi zostały intensywnie zalane wodą, a przedziały po lewej stronie zostały najpierw ogrzane. Gdyby woda równomiernie wypełniła przedziały dziobowe po lewej i prawej stronie, pancernik mocno usiadłby dziobem, ale jednocześnie nie miałby dużego przechyłu. Gdyby to nie przedziały dziobowe po lewej stronie zostały zatopione, ale inne, które znajdowały się obok szybu węglowego nr 10, to w tym przypadku pancernik powinien otrzymać dużą listę, ale jego wykończenie na nosie pozostało małe . Ale wszyscy obserwatorzy wskazują na obecność zarówno przechyłu, jak i trymu, co obala obie przedstawione przed chwilą hipotezy. W związku z tym nie mamy innych opcji poza intensywnym zalaniem przedziałów dziobowych, a przede wszystkim na lewej burcie nie mamy wyboru.
Co mogło spowodować te powodzie? Jest całkiem możliwe, że powodem ich był trzeci pocisk Fuji 305 mm, według japońskich strzelców, trafił on w Oslyabyę w bezpośrednim sąsiedztwie pierwszego trafienia dwunastocalowego. Możliwe też, że nie doszło do trafienia, a japoński pocisk po prostu eksplodował przy burcie, ale uderzenie hydrodynamiczne poluzowało już nieszczelne konstrukcje kadłuba statku, co spowodowało przepływ wody do przednich przedziałów na lewej burcie znacznie wzrosnąć. A może nie było trzeciego trafienia ani w kadłubie Oslyaby, ani obok niego, i że to wszystko było tylko błędem obserwacyjnym wśród Japończyków, a chodzi o to, że po rzucie pojawiła się zalanie szybu węglowego nr 10, pół -podwodny otwór w dziobie statku od pierwszego trafienia stał się „podwodny”, ciśnienie wody wzrosło, a to przyspieszyło zalanie przedziałów po lewej stronie skazanego na zagładę pancernika.
Czy to możliwe, że struktury kadłuba na dziobie Oslyaby otrzymały dodatkowe uszkodzenia od innych japońskich pocisków mniejszego kalibru, co spowodowało intensywne powodzie? To bardzo wątpliwe, a oto dlaczego. Bez względu na to, jak potężne były pociski odłamkowo-burzące kalibru 152–203 mm Zjednoczonej Floty, nadal musiały je trafić, aby spowodować znaczne uszkodzenia pokładu żywego. Ale z zeznań MP Sablina wiemy, że pokład mieszkalny na dziobie zatonął znacznie poniżej poziomu morza: zaczął być zalewany z pokładu baterii, który znajdował się nad nim i który został zatopiony przez uszkodzone porty dział. Tak więc, jeśli wiele japońskich min lądowych uderzy w żywy pokład, zostanie zatopiony głównie przez dziury z luk, tymczasem M.P. Sablin o niczym takim nie wspomina - ani o dziurach, ani o zalaniu.
Tak więc najbardziej wiarygodna wydaje się hipoteza, że Oslyabya został wyłączony z akcji i całkowicie stracił zdolność bojową w wyniku zaledwie dwóch lub trzech trafień pociskami 305 mm w obszarze linii wodnej po lewej stronie. I nawet gdyby ani jeden japoński pocisk nie trafił w pancernik, to i tak nie byłby w stanie walczyć, ponieważ statek z przechyłem 12 stopni i siedzący w wodzie po same haki oczywiście nie był w stanie kontynuować bitwa.
Ponadto. Autor tego artykułu pokusi się o zasugerowanie, że te dwa lub trzy japońskie 305-calowe pociski z Fuji spowodowały nie tylko całkowitą utratę zdolności bojowych, ale także śmierć okrętu. Faktem jest, że według doniesień tego samego V. Zavarina, przedziały ładowni Oslyabi były cały czas ogrzewane, gdy był na dole - pomimo podjętych przez niego środków. Najprawdopodobniej woda spłynęła z zalanego pokładu mieszkalnego i wyciekła z zalanych przedziałów dziobowych, czyli jej wygląd nie był w żaden sposób powiązany z innymi trafieniami w Oslabii. W związku z tym można założyć, że powódź z pocisków XNUMX mm z Fuji, które uderzyły w rosyjski pancernik, stopniowo nabrała niekontrolowanego charakteru i nadal doprowadziłaby do śmierci Oslyaby, chociaż to oczywiście by się stało trochę później niż miało to miejsce w rzeczywistości.
Jednak nawet jeśli autor myli się w tym założeniu, należy rozumieć, że wszystkie inne trafienia tylko wykończyły statek. W tym przypadku „misericord” należy uznać za uszkodzenie portów dział, które nie były już zamknięte, mimo że w warunkach dość wzburzonego morza nie można ich było naprawić. Uszkodzenia te okazały się wystarczające do śmierci Oslabiego, a inne trafienia w kadłub, wieże i nadbudówki pancernika nie odegrały decydującej, a przynajmniej znaczącej roli.
Rozważmy teraz uszkodzenie pancernika eskadry „Peresvet”, otrzymanego przez niego w bitwie 28 lipca 1904 roku na Morzu Żółtym.
To be continued ...
informacja