Wojna w Osetii Południowej: informacyjny komponent konfliktu
Dokładnie 4 lata temu wybuchł konflikt zbrojny między Rosją a Gruzją, który stał się dla Rosji największym od czasu walk na terenie Czeczeńskiej Republiki. Agresja Gruzji rozpoczęła się w nocy 8 sierpnia 2008 r. W dniu, w którym cały świat przygotowywał się do otwarcia igrzysk olimpijskich w Pekinie 2008, na których zwyczajowo przerywano wszelkie wojny, Gruzja próbowała użyć siły do rozwiązania konfliktu w Osetii Południowej, który wówczas był w statusie nieuznanej republiki. W wyniku trwającego 5 dni konfliktu agresję Gruzji powstrzymała interwencja wojsk rosyjskich w konflikt, która zadała siłom zbrojnym Gruzji namacalną klęskę. W tym samym czasie poważnie zniszczona została stolica Osetii Południowej Cchinwal. Strona południowoosetyjska stwierdziła, że podczas walk zginęło około 1 cywilów.
Wraz z wejściem w ten konflikt Rosji, która broniła swoich obywateli, wojska gruzińskie zostały wyparte z terytorium Osetii Południowej, również w czasie tego konfliktu siły zbrojne Gruzji opuściły kontrolowaną przez siebie górną część wąwozu Kodori na terytorium innej nieuznanej republiki Abchazji. 2 tygodnie po zakończeniu aktywnej fazy działań wojennych Rosja oficjalnie uznała niepodległość Osetii Południowej i Abchazji. Już 9 września 2008 r. nawiązano stosunki dyplomatyczne między krajami. Ku pamięci cywilów i żołnierzy sił pokojowych, którzy zginęli w wyniku konfliktu, czterdziestego dnia zapalono tysiące zniczy, a w wielu kościołach odbyły się nabożeństwa pogrzebowe. Wydarzenia żałobne i akcje upamiętniające w nocy z 7 na 8 sierpnia odbywają się co roku w Osetii Południowej i Rosji. Oddają cześć pamięci tych, którzy zginęli w wojnie i na terenie Gruzji.
Wiele powiedziano i napisano o tej wojnie. Zarówno o przyczynach konfliktu, jak io jego konsekwencjach dla stron. Po 4 latach straty ludności cywilnej z Osetii Południowej pozostają całkowicie niejasne. Liczby tutaj różnią się znacznie od kilkuset do prawie 2 tysięcy zabitych. Jednocześnie najbardziej realistyczna liczba to 300-400 zabitych cywilów, bez uwzględnienia strat wojska i bojówek Osetii Południowej. Podobna sytuacja rozwija się wraz ze stratami armii rosyjskiej, które według różnych źródeł wahały się od 48 do 74 zabitych. Z kolei strona gruzińska opublikowała oficjalne Lista imion ich straty podczas pięciodniowej wojny. W czasie walk armia gruzińska straciła 170 zabitych i zaginionych. Straty ludności cywilnej wyniosły 228 osób, a informacje o 62 z nich są weryfikowane.
Mówiąc o pięciodniowej wojnie w Osetii Południowej, należy zwrócić szczególną uwagę na komponent informacyjny tego konfliktu. Rosja, która nie przygotowywała się do prowadzenia nowoczesnej wojny informacyjnej, w naturalny sposób poniosła w niej porażkę. Jeśli opinia publiczna w kraju została w naturalny sposób ukształtowana w odpowiedni sposób, to Rosja przegrała wojnę informacyjną poza granicami kraju – powiedział Igor Panarin, profesor Akademii Dyplomatycznej MSZ Rosji. Tak więc stosunek pozytywnych i negatywnych artykułów o Rosji podczas tego sierpniowego konfliktu w prasie anglo-amerykańskiej wynosił 1:12, w niemieckiej 1:4. Na tej podstawie można z całą pewnością stwierdzić, że na świecie wytworzyło się negatywne tło informacyjne przeciwko naszemu krajowi.
Wyzwania XXI wieku
Wojna informacyjna, która rozpoczęła się przeciwko Rosji w sierpniu 2008 roku, stała się wojną informacyjną trzeciego pokolenia. Doktor nauk technicznych Siergiej Grinyaev podaje następującą klasyfikację takich konfliktów:
Wojny pierwszej generacji to wojna elektroniczna (wojna elektroniczna). Komunikacja częstotliwościowa i przewodowa, komunikacja komórkowa, zagłuszanie, podsłuchiwanie, zakłócenia, blokowanie itp.
Wojny drugiej generacji to wojna elektroniczna + kontrpartyzantka i propaganda partyzancka. Tak było w Czeczenii w latach 2-tych. Separatyści stworzyli własne strony internetowe, rozprowadzali też ulotki i gazety bojowe, organizowali wywiady dla sympatyzujących z nimi zachodnich publikacji. Z kolei Rosja prowadziła kontrpropagandę środkami dostępnymi dla centrum federalnego, zarówno na terenie Czeczenii i terytoriów sąsiednich, jak i wśród szerszej opinii publicznej.
Wojny trzeciej generacji to globalne wojny informacyjne, które eksperci nazywają także „wojną na skutki”. Wojna informacyjna, która toczyła się wokół konfliktu w Południowej Osetii w sierpniu 3 roku, była właśnie wojną informacyjną trzeciego pokolenia.
Tak tę „wojnę ze skutkami” opisał amerykańska gazeta The Exile, która ukazała się w Moskwie w języku angielskim. Według publikacji przywódcy Gruzji dzwonili do niemal wszystkich wpływowych osób na Wall Street, przekonując ich, że Gruzja padła ofiarą rosyjskiej agresji nawet w czasie, gdy armia gruzińska ostrzeliwała Cchinwali i jeszcze przed wkroczeniem wojsk rosyjskich w ten konflikt. Następnie gruziński prezydent Micheil Saakasziwili przez całą dobę udzielał wywiadów w kanałach BBC i CNN. Powtórzył te same proste słowa w wywiadach doskonałym angielskim i zawsze z flagą UE w tle. Wszystkie jego przesłania sprowadzały się do tego, że Rosja jest agresorem.
Saakaszwili stwierdził, że Gruzja jest małym demokratycznym krajem i poprosił o pomoc. Jednocześnie na skuteczność gruzińskiej propagandy wpływał fakt, że kraj ten nie przeszkadzał zachodnim dziennikarzom wkraczać w strefę konfliktu. Z kolei Rosja praktycznie uniemożliwiła nierosyjskim przedstawicielom mediów dostęp do Osetii Południowej, co było dużym błędem. Przy tej okazji niezadowolenie wyrażano nawet w publikacjach rosyjskich. Podczas gdy Rosja po raz kolejny udowodniła, że nie uderza w cele cywilne, Gruzja twierdzi, że rosyjskie myśliwce bombardują finansowany przez Zachód rurociąg naftowy głęboko w Gruzji. To stwierdzenie było absolutnym kłamstwem, ale to nie zapobiegło temu wiadomości wiszą w nagłówkach zachodnich mediów przez co najmniej 2 dni.
Kto przygotował wojnę informacyjną przeciwko Rosji?
Operacja informacyjna, związana z wydarzeniami w Osetii Południowej, przygotowywana była przez Amerykanów przez co najmniej rok, do tych celów wykorzystano media europejskie i amerykańskie – stworzono globalny system wpływu na wszelkie możliwe przepływy informacji, który został kontrolowane z jednego ośrodka. Według Igora Panarina to nie Saakaszwili prowadził wojnę informacyjną z Rosją, był tylko narzędziem tej wojny. Do prowadzenia wojny informacyjnej utworzono trzypoziomową siedzibę: Rada Bezpieczeństwa Narodowego USA – Tbilisi (prezydent Micheil Saakaszwili i jego otoczenie) – Centrum Medialne w Gori, które zostało stworzone przez Amerykanów według schematu, który stosowali podczas inwazja na Irak.
Jednocześnie wojna informacyjna przeciwko Rosji rozpoczęła się jeszcze przed rozpoczęciem agresji gruzińskiej. Wojnę poprzedziły afery informacyjne ze zestrzelonym rzekomo Rosjaninem warkot, przechwycone rzekomo rosyjskim pociskiem, zatrzymanie rosyjskich żołnierzy sił pokojowych przewożących rzekomo zakazany ładunek - wszystko to można przypisać wcześniejszemu przygotowaniu informacji. Na długo przed rozpoczęciem agresji gruzińskiej kształtował się negatywny obraz Rosji jako agresora, przede wszystkim dla zachodniego odbiorcy. To właśnie na tę żyzną glebę sypały się ziarna informacyjne z oskarżeniami o rosyjską agresję w przyszłości.
Rosja w odpowiedzi na te wszystkie pociski i drony odpowiedziała tylko wymówkami, to znaczy praktycznie tylko odpierała ataki informacyjne, tracąc przy tym strategiczną inicjatywę – powiedział dziennikarz i doktor nauk technicznych Siergiej Griniajew. W tym czasie Gruzja przygotowywała obrazy informacyjne: „Rosja jest agresorem” (szpiedzy dronów, zestrzelone rakiety, zatrzymanie towarów zabronionych), „Gruzja jest członkiem cywilizowanego świata” (wywiad w czystym angielskim, flaga UE jest zawsze za Saakaszwilim), „NATO jest rozjemcą” (prawie o pomoc Gruzja zwraca się nie do ONZ, ale do NATO jako „gwaranta bezpieczeństwa i sprawiedliwości”). Równolegle w Stanach Zjednoczonych i Europie powstawały grupy sympatyków reprezentujących gruzińską diasporę oraz ośrodki praw człowieka i liberalne.
Siergiej Grinyaev opisał wystarczająco szczegółowo metodologię przygotowania Gruzji do wojny informacyjnej. Na podstawie kanału Trialeti w Gori powstało centrum informacyjne, które obsługiwało zarówno gruzińskich, jak i zagranicznych dziennikarzy. Jednocześnie zablokowano rosyjskie media i Internet w Gruzji, a telekonferencje ze Stanami Zjednoczonymi i Europą odbywały się regularnie iw języku angielskim. Georgia-online, Imedi, Rustavi-2 i inne gruzińskie media wszelkiego rodzaju działały w ścisłej spójności, działając jako jedna pięść informacyjna. Jednocześnie Rosja nie stworzyła działającego centrum prasowego na terenie Osetii Południowej. Nie używałam domowych preparatów - po prostu nie istniały. Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Spraw Zagranicznych działały nieskoordynowane, podawały nierzetelne i sprzeczne informacje, które dość łatwo było obalić. Jednocześnie antyrosyjskie intonacje w komentarzach wielu rosyjskich mediów, a także poszczególnych dziennikarzy, nie zostały „duszone” ani przed, ani w trakcie konfliktu, zauważył Siergiej Griniajew.
W rezultacie, po wygraniu konfrontacji zbrojnej, Rosja przegrała na polu informacyjnym. Konflikt w Osetii pokazał, że Rosja nie ma struktur do prowadzenia nowoczesnej wojny informacyjnej. MSZ, MON, FSB mają odrębne komórki strukturalne, które specjalizują się w pracy z mediami i informacją, ale na poziomie krajowym nie ma w naszym kraju takiego systemu, który koordynowałby pracę różnych resortów w środowisko informacyjne. Tak jak nie ma konkretnych osób, od których można by prosić o tę pracę, co automatycznie oznacza, że nie ma kogo prosić o przegraną w wojnie informacyjnej. Igor Panarin uważa, że konflikt zbrojny z sierpnia 2008 roku ukazał problem organizacyjny i zarządczy rządu i Administracji Prezydenta. W Rosji nie prowadzi się ukierunkowanej pracy na oddziaływanie na media, opinię publiczną krajów WNP i świata.
Zdaniem prof. Panarina rozwiązaniem problemu mogłoby być utworzenie Rady ds. Dyplomacji Publicznej, na czele której stanąłby premier Rosji. W skład tej rady mogliby wchodzić szefowie wszystkich struktur, których działalność zmusza ich do angażowania się w działalność informacyjną i propagandową: Ministerstwa Spraw Zagranicznych, służb specjalnych, agencji informacyjnych, głównych krajowych kanałów telewizyjnych, gazet i publikacji internetowych, organizacji pozarządowych, a także pracownicy odpowiednich ministerstw i członkowie środowisk biznesowych.
Przed całkowitą klęską na froncie informacyjnym Rosję uratowały udane działania utalentowanych polityków i dziennikarzy. Głównymi bohaterami wojny informacyjnej był specjalny przedstawiciel Rosji przy ONZ, Witalij Czurkin, który aktywnie działał, przekazując społeczeństwu światowe prawdziwe fakty, a także przekazując światu stanowisko Rosji. Eksperci zwrócili również uwagę na aktywną rolę przedstawiciela Rosji przy NATO Dmitrija Rogozina. Jeśli Czurkin pracował w Stanach Zjednoczonych, przemawiając w ONZ, to Rogozin stał się na czas konfliktu centrum informacyjnym Rosji w Europie. Według Igora Panarina Bagapsz i Szamanow również działali aktywnie, nowocześnie i profesjonalnie w środowisku informacyjnym.
4 lata później Saakaszwili: „Na pewno wszystko zwrócimy!”
W przeddzień czterolecia wojny gruzińsko-rosyjskiej w 2008 roku prezydent Gruzji Micheil Saakaszwili odwiedził terytoria sąsiadujące z Osetią Południową i spotkał się z miejscowymi mieszkańcami. Obiecał im, że przywróci integralność Gruzji i wypędzi „okupantów”.
„Dużo spacerowałem tymi wąwozami i dla mnie jest to ogromny ból, niezagojona rana, którą podeptali. Na pewno wszystko oddamy! Jestem o tym mocno przekonany. serce Kartli, a oni nie będą się opierać” – cytuje prezydenta Georgia Online.
Głowa państwa spotkała się z mieszkańcami wsi Dzevera, Kitsnisi i Karaleti, które znajdują się na terenie przylegającym do „okupowanego” regionu Cchinwali. We wsi Karaleti przemówił przywódca Gruzji.
Jedną z obietnic Michaiła Saakaszwilego było przystąpienie Gruzji do Unii Europejskiej i członkostwo w NATO, zauważa Radio Liberty. Zdaniem prezydenta, mimo licznych zagrożeń, nikomu nie udało się zmienić kursu obranego przez Gruzję, co jest znakiem, że Gruzja na pewno wygra. „Z pewnością wyzwolimy nasz kraj, nasze Kartli, nasze doliny, wioski i zwrócimy nasze domy” – zapewnił Saakaszwili.
Wraz z wejściem w ten konflikt Rosji, która broniła swoich obywateli, wojska gruzińskie zostały wyparte z terytorium Osetii Południowej, również w czasie tego konfliktu siły zbrojne Gruzji opuściły kontrolowaną przez siebie górną część wąwozu Kodori na terytorium innej nieuznanej republiki Abchazji. 2 tygodnie po zakończeniu aktywnej fazy działań wojennych Rosja oficjalnie uznała niepodległość Osetii Południowej i Abchazji. Już 9 września 2008 r. nawiązano stosunki dyplomatyczne między krajami. Ku pamięci cywilów i żołnierzy sił pokojowych, którzy zginęli w wyniku konfliktu, czterdziestego dnia zapalono tysiące zniczy, a w wielu kościołach odbyły się nabożeństwa pogrzebowe. Wydarzenia żałobne i akcje upamiętniające w nocy z 7 na 8 sierpnia odbywają się co roku w Osetii Południowej i Rosji. Oddają cześć pamięci tych, którzy zginęli w wojnie i na terenie Gruzji.
Wiele powiedziano i napisano o tej wojnie. Zarówno o przyczynach konfliktu, jak io jego konsekwencjach dla stron. Po 4 latach straty ludności cywilnej z Osetii Południowej pozostają całkowicie niejasne. Liczby tutaj różnią się znacznie od kilkuset do prawie 2 tysięcy zabitych. Jednocześnie najbardziej realistyczna liczba to 300-400 zabitych cywilów, bez uwzględnienia strat wojska i bojówek Osetii Południowej. Podobna sytuacja rozwija się wraz ze stratami armii rosyjskiej, które według różnych źródeł wahały się od 48 do 74 zabitych. Z kolei strona gruzińska opublikowała oficjalne Lista imion ich straty podczas pięciodniowej wojny. W czasie walk armia gruzińska straciła 170 zabitych i zaginionych. Straty ludności cywilnej wyniosły 228 osób, a informacje o 62 z nich są weryfikowane.
Mówiąc o pięciodniowej wojnie w Osetii Południowej, należy zwrócić szczególną uwagę na komponent informacyjny tego konfliktu. Rosja, która nie przygotowywała się do prowadzenia nowoczesnej wojny informacyjnej, w naturalny sposób poniosła w niej porażkę. Jeśli opinia publiczna w kraju została w naturalny sposób ukształtowana w odpowiedni sposób, to Rosja przegrała wojnę informacyjną poza granicami kraju – powiedział Igor Panarin, profesor Akademii Dyplomatycznej MSZ Rosji. Tak więc stosunek pozytywnych i negatywnych artykułów o Rosji podczas tego sierpniowego konfliktu w prasie anglo-amerykańskiej wynosił 1:12, w niemieckiej 1:4. Na tej podstawie można z całą pewnością stwierdzić, że na świecie wytworzyło się negatywne tło informacyjne przeciwko naszemu krajowi.
Wyzwania XXI wieku
Wojna informacyjna, która rozpoczęła się przeciwko Rosji w sierpniu 2008 roku, stała się wojną informacyjną trzeciego pokolenia. Doktor nauk technicznych Siergiej Grinyaev podaje następującą klasyfikację takich konfliktów:
Wojny pierwszej generacji to wojna elektroniczna (wojna elektroniczna). Komunikacja częstotliwościowa i przewodowa, komunikacja komórkowa, zagłuszanie, podsłuchiwanie, zakłócenia, blokowanie itp.
Wojny drugiej generacji to wojna elektroniczna + kontrpartyzantka i propaganda partyzancka. Tak było w Czeczenii w latach 2-tych. Separatyści stworzyli własne strony internetowe, rozprowadzali też ulotki i gazety bojowe, organizowali wywiady dla sympatyzujących z nimi zachodnich publikacji. Z kolei Rosja prowadziła kontrpropagandę środkami dostępnymi dla centrum federalnego, zarówno na terenie Czeczenii i terytoriów sąsiednich, jak i wśród szerszej opinii publicznej.
Wojny trzeciej generacji to globalne wojny informacyjne, które eksperci nazywają także „wojną na skutki”. Wojna informacyjna, która toczyła się wokół konfliktu w Południowej Osetii w sierpniu 3 roku, była właśnie wojną informacyjną trzeciego pokolenia.
Tak tę „wojnę ze skutkami” opisał amerykańska gazeta The Exile, która ukazała się w Moskwie w języku angielskim. Według publikacji przywódcy Gruzji dzwonili do niemal wszystkich wpływowych osób na Wall Street, przekonując ich, że Gruzja padła ofiarą rosyjskiej agresji nawet w czasie, gdy armia gruzińska ostrzeliwała Cchinwali i jeszcze przed wkroczeniem wojsk rosyjskich w ten konflikt. Następnie gruziński prezydent Micheil Saakasziwili przez całą dobę udzielał wywiadów w kanałach BBC i CNN. Powtórzył te same proste słowa w wywiadach doskonałym angielskim i zawsze z flagą UE w tle. Wszystkie jego przesłania sprowadzały się do tego, że Rosja jest agresorem.
Saakaszwili stwierdził, że Gruzja jest małym demokratycznym krajem i poprosił o pomoc. Jednocześnie na skuteczność gruzińskiej propagandy wpływał fakt, że kraj ten nie przeszkadzał zachodnim dziennikarzom wkraczać w strefę konfliktu. Z kolei Rosja praktycznie uniemożliwiła nierosyjskim przedstawicielom mediów dostęp do Osetii Południowej, co było dużym błędem. Przy tej okazji niezadowolenie wyrażano nawet w publikacjach rosyjskich. Podczas gdy Rosja po raz kolejny udowodniła, że nie uderza w cele cywilne, Gruzja twierdzi, że rosyjskie myśliwce bombardują finansowany przez Zachód rurociąg naftowy głęboko w Gruzji. To stwierdzenie było absolutnym kłamstwem, ale to nie zapobiegło temu wiadomości wiszą w nagłówkach zachodnich mediów przez co najmniej 2 dni.
Kto przygotował wojnę informacyjną przeciwko Rosji?
Operacja informacyjna, związana z wydarzeniami w Osetii Południowej, przygotowywana była przez Amerykanów przez co najmniej rok, do tych celów wykorzystano media europejskie i amerykańskie – stworzono globalny system wpływu na wszelkie możliwe przepływy informacji, który został kontrolowane z jednego ośrodka. Według Igora Panarina to nie Saakaszwili prowadził wojnę informacyjną z Rosją, był tylko narzędziem tej wojny. Do prowadzenia wojny informacyjnej utworzono trzypoziomową siedzibę: Rada Bezpieczeństwa Narodowego USA – Tbilisi (prezydent Micheil Saakaszwili i jego otoczenie) – Centrum Medialne w Gori, które zostało stworzone przez Amerykanów według schematu, który stosowali podczas inwazja na Irak.
Jednocześnie wojna informacyjna przeciwko Rosji rozpoczęła się jeszcze przed rozpoczęciem agresji gruzińskiej. Wojnę poprzedziły afery informacyjne ze zestrzelonym rzekomo Rosjaninem warkot, przechwycone rzekomo rosyjskim pociskiem, zatrzymanie rosyjskich żołnierzy sił pokojowych przewożących rzekomo zakazany ładunek - wszystko to można przypisać wcześniejszemu przygotowaniu informacji. Na długo przed rozpoczęciem agresji gruzińskiej kształtował się negatywny obraz Rosji jako agresora, przede wszystkim dla zachodniego odbiorcy. To właśnie na tę żyzną glebę sypały się ziarna informacyjne z oskarżeniami o rosyjską agresję w przyszłości.
Rosja w odpowiedzi na te wszystkie pociski i drony odpowiedziała tylko wymówkami, to znaczy praktycznie tylko odpierała ataki informacyjne, tracąc przy tym strategiczną inicjatywę – powiedział dziennikarz i doktor nauk technicznych Siergiej Griniajew. W tym czasie Gruzja przygotowywała obrazy informacyjne: „Rosja jest agresorem” (szpiedzy dronów, zestrzelone rakiety, zatrzymanie towarów zabronionych), „Gruzja jest członkiem cywilizowanego świata” (wywiad w czystym angielskim, flaga UE jest zawsze za Saakaszwilim), „NATO jest rozjemcą” (prawie o pomoc Gruzja zwraca się nie do ONZ, ale do NATO jako „gwaranta bezpieczeństwa i sprawiedliwości”). Równolegle w Stanach Zjednoczonych i Europie powstawały grupy sympatyków reprezentujących gruzińską diasporę oraz ośrodki praw człowieka i liberalne.
Siergiej Grinyaev opisał wystarczająco szczegółowo metodologię przygotowania Gruzji do wojny informacyjnej. Na podstawie kanału Trialeti w Gori powstało centrum informacyjne, które obsługiwało zarówno gruzińskich, jak i zagranicznych dziennikarzy. Jednocześnie zablokowano rosyjskie media i Internet w Gruzji, a telekonferencje ze Stanami Zjednoczonymi i Europą odbywały się regularnie iw języku angielskim. Georgia-online, Imedi, Rustavi-2 i inne gruzińskie media wszelkiego rodzaju działały w ścisłej spójności, działając jako jedna pięść informacyjna. Jednocześnie Rosja nie stworzyła działającego centrum prasowego na terenie Osetii Południowej. Nie używałam domowych preparatów - po prostu nie istniały. Ministerstwo Obrony i Ministerstwo Spraw Zagranicznych działały nieskoordynowane, podawały nierzetelne i sprzeczne informacje, które dość łatwo było obalić. Jednocześnie antyrosyjskie intonacje w komentarzach wielu rosyjskich mediów, a także poszczególnych dziennikarzy, nie zostały „duszone” ani przed, ani w trakcie konfliktu, zauważył Siergiej Griniajew.
W rezultacie, po wygraniu konfrontacji zbrojnej, Rosja przegrała na polu informacyjnym. Konflikt w Osetii pokazał, że Rosja nie ma struktur do prowadzenia nowoczesnej wojny informacyjnej. MSZ, MON, FSB mają odrębne komórki strukturalne, które specjalizują się w pracy z mediami i informacją, ale na poziomie krajowym nie ma w naszym kraju takiego systemu, który koordynowałby pracę różnych resortów w środowisko informacyjne. Tak jak nie ma konkretnych osób, od których można by prosić o tę pracę, co automatycznie oznacza, że nie ma kogo prosić o przegraną w wojnie informacyjnej. Igor Panarin uważa, że konflikt zbrojny z sierpnia 2008 roku ukazał problem organizacyjny i zarządczy rządu i Administracji Prezydenta. W Rosji nie prowadzi się ukierunkowanej pracy na oddziaływanie na media, opinię publiczną krajów WNP i świata.
Zdaniem prof. Panarina rozwiązaniem problemu mogłoby być utworzenie Rady ds. Dyplomacji Publicznej, na czele której stanąłby premier Rosji. W skład tej rady mogliby wchodzić szefowie wszystkich struktur, których działalność zmusza ich do angażowania się w działalność informacyjną i propagandową: Ministerstwa Spraw Zagranicznych, służb specjalnych, agencji informacyjnych, głównych krajowych kanałów telewizyjnych, gazet i publikacji internetowych, organizacji pozarządowych, a także pracownicy odpowiednich ministerstw i członkowie środowisk biznesowych.
Przed całkowitą klęską na froncie informacyjnym Rosję uratowały udane działania utalentowanych polityków i dziennikarzy. Głównymi bohaterami wojny informacyjnej był specjalny przedstawiciel Rosji przy ONZ, Witalij Czurkin, który aktywnie działał, przekazując społeczeństwu światowe prawdziwe fakty, a także przekazując światu stanowisko Rosji. Eksperci zwrócili również uwagę na aktywną rolę przedstawiciela Rosji przy NATO Dmitrija Rogozina. Jeśli Czurkin pracował w Stanach Zjednoczonych, przemawiając w ONZ, to Rogozin stał się na czas konfliktu centrum informacyjnym Rosji w Europie. Według Igora Panarina Bagapsz i Szamanow również działali aktywnie, nowocześnie i profesjonalnie w środowisku informacyjnym.
4 lata później Saakaszwili: „Na pewno wszystko zwrócimy!”
W przeddzień czterolecia wojny gruzińsko-rosyjskiej w 2008 roku prezydent Gruzji Micheil Saakaszwili odwiedził terytoria sąsiadujące z Osetią Południową i spotkał się z miejscowymi mieszkańcami. Obiecał im, że przywróci integralność Gruzji i wypędzi „okupantów”.
„Dużo spacerowałem tymi wąwozami i dla mnie jest to ogromny ból, niezagojona rana, którą podeptali. Na pewno wszystko oddamy! Jestem o tym mocno przekonany. serce Kartli, a oni nie będą się opierać” – cytuje prezydenta Georgia Online.
Głowa państwa spotkała się z mieszkańcami wsi Dzevera, Kitsnisi i Karaleti, które znajdują się na terenie przylegającym do „okupowanego” regionu Cchinwali. We wsi Karaleti przemówił przywódca Gruzji.
Jedną z obietnic Michaiła Saakaszwilego było przystąpienie Gruzji do Unii Europejskiej i członkostwo w NATO, zauważa Radio Liberty. Zdaniem prezydenta, mimo licznych zagrożeń, nikomu nie udało się zmienić kursu obranego przez Gruzję, co jest znakiem, że Gruzja na pewno wygra. „Z pewnością wyzwolimy nasz kraj, nasze Kartli, nasze doliny, wioski i zwrócimy nasze domy” – zapewnił Saakaszwili.
informacja