Parzystość jest niemożliwa
Rosja nie może jeszcze rozpocząć negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie ograniczenia niestrategicznej broni jądrowej brońMożliwość utrzymania parytetu w niektórych rodzajach broni, a w szczególności w zakresie niestrategicznej (według terminologii amerykańskiej – „taktycznej”) broni jądrowej (NSNW) zależy od aktualnego i przewidywanego stanu bezpieczeństwa militarnego, który jest złożona koncepcja i implikuje konieczność analizy proporcji różnych rodzajów uzbrojenia i sprzętu wojskowego stron.
Jeśli chodzi o amerykański arsenał nuklearny, zauważamy, co następuje. Stany Zjednoczone przyjęły cztery kategorie gotowości do użycia broni jądrowej (NWR):
1. „Wdrożone operacyjnie” - głowice nuklearne zainstalowane na nośnikach lub przechowywane w magazynach w bazach lotniczych opartych na samolotach przewoźników.
2. „Przechowywanie operacyjne” - głowice jądrowe, które są w magazynie i są całkowicie gotowe do użycia. Są utrzymywane w stanie gotowym do zainstalowania na nośniku i, jeśli to konieczne, mogą być instalowane (zwracane) na pociskach i samolotach. Terminy rozmieszczenia są określane terminem dostarczenia głowic jądrowych na lotniskowce oraz wykonania zestawu prac mających na celu ich zamontowanie na nośniku. W rzeczywistości reprezentują „potencjał zwrotu”.
3. "Przechowywanie długoterminowe" - rezerwowe głowice jądrowe, przechowywane głównie w magazynach wojskowych w formie zmontowanej, ale komponenty zawierające generatory trytu i neutronów zostały z nich usunięte.
4. „Rezerwa strategiczna” - głowice jądrowe wycofane z eksploatacji i oczekujące na swoją kolej do demontażu, a także pierwotne inicjatory jądrowe i jednostki drugiego (termojądrowego) stopnia ładunków.
Dwie pierwsze kategorie to tzw. „arsenał aktywny”, trzecia i czwarta – „arsenał nieaktywny”.
Amerykański arsenał głowic nuklearnych dla NSNW to:
- Około 300 głowic nuklearnych (NWB) do pocisków manewrujących Tomahawk odpalanych z morza (SLCM), w tym 100 głowic nuklearnych W80-2 do „przechowywania operacyjnego” i 200 głowic nuklearnych W80-0 do „przechowywania długoterminowego” (wszystkie zawarte w Stany Zjednoczone);
- około 800 bomb nuklearnych spadających swobodnie (NAB) (B61-3, B61-4, B61-10), w tym 200 „przechowywanych operacyjnie”, 200 „przechowywanych operacyjnie” i 400 – „przechowywanych długoterminowo”. "Wdrożone operacyjnie" głowice nuklearne (B61-3, B61-4) znajdują się w magazynach Sił Powietrznych USA w sześciu bazach lotniczych w pięciu europejskich krajach NATO - Belgii, Włoszech, Holandii, Turcji, Niemczech. Przeznaczone są do użytku przez samoloty taktyczne. lotnictwo Połączone Siły Powietrzne (JAF) NATO. Około 200 bomb „operacyjnego przechowywania” (B61-3, B61-4) i 400 (B61-3, B61-4, B61-10) bomb „długotrwałego przechowywania” znajduje się w Stanach Zjednoczonych.
Większość amerykańskiego taktycznego arsenału jądrowego składa się z bomb B61.
Powrót broni jądrowej do „aktywnego arsenału” z kategorii „długotrwałego przechowywania” jest teoretycznie możliwy, ale jest bardzo trudny i czasochłonny, az kategorii „rezerwy strategicznej” praktycznie niemożliwy. Dlatego liczba taktycznych głowic nuklearnych, które można faktycznie wykorzystać, zależy od objętości „aktywnego arsenału”.
Stany Zjednoczone mają około 500 głowic nuklearnych z „aktywnym arsenałem” dla NSNW (patrz tabele 1, 2). Rosja, według zagranicznych analityków, ma na ten cel 2000-2500 sztuk amunicji.
Zgodnie z amerykańską strategią nuklearną (2011), wszystkie głowice nuklearne do Tomahawk SLCM zostaną wyeliminowane w perspektywie średnioterminowej, a wszystkie 400 taktycznych bomb nuklearnych B-61 z „aktywnego arsenału” zostało zmodernizowanych z przedłużeniem żywotności do 2040 roku. Planowane na bazie B61-4 do 2018 roku stworzenie nowej modyfikacji - B61-12, która od 2020 roku może stać się główną (lub jedyną) taktyczną głowicą nuklearną Sił Powietrznych USA. Jednocześnie nie zmieni się liczba taktycznej broni jądrowej w „aktywnym arsenale”.
Upadek Organizacji Układu Warszawskiego (WTO) i ZSRR oraz ekspansja NATO na wschód doprowadziły do znacznej przewagi sojuszu nad Rosją w siłach ogólnego przeznaczenia. Ta nierównowaga będzie się w przyszłości tylko pogłębiać, choćby dlatego, że łączny budżet wojskowy państw NATO jest 12 razy większy niż rosyjski w porównywalnych cenach. Wiele postaci wojskowych i politycznych w Stanach Zjednoczonych wielokrotnie zauważało, że od końca XX wieku nie było i w dającej się przewidzieć przyszłości nie było na świecie zagrożeń militarnych, z którymi Ameryka nie poradziłaby sobie bez użycia broni jądrowej. Amerykańskie przywództwo wojskowo-polityczne uważa, że to rosyjski potencjał nuklearny, w tym NSNW, stanowi zagrożenie dla interesów narodowych USA. Dlatego pod pozorem rozsądnej wzajemnej redukcji broni jądrowej (NW) Stany Zjednoczone dążą do osiągnięcia absolutnej przewagi militarnej nad wciąż potencjalnie niebezpieczną dla nich Rosją, przy jednoczesnym zachowaniu statusu potężnego mocarstwa nuklearnego.
Sierżant sztabowy Sił Powietrznych USA Sarah Caron obsługuje B61 YaAB w bazie lotniczej Spangdahl w Niemczech.W pełni odzwierciedlają to słowa Zbigniewa Brzezińskiego: „Plan wyeliminowania broni jądrowej to plan stworzenia świata, w którym Stany Zjednoczone mogą bezpiecznie prowadzić wojnę konwencjonalną”. Stany Zjednoczone opracowały i promują opcje redukcji NSNW, które obejmują włączenie jej do ogólnego wyrównania redukcji zbrojeń wraz ze strategiczną bronią jądrową. W szczególności zastępca sekretarza stanu Rose Gottemoeller poinformowała, że po wejściu w życie układu START-3 Stany Zjednoczone będą dążyć do dalszych redukcji broni jądrowej (łącznie strategicznej i niestrategicznej). Steven Pifer, były członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego i ambasador USA na Ukrainie, zaproponował ustalenie limitu dla USA i Rosji łącznej liczby głowic nuklearnych dla strategicznych i niestrategicznych wyrzutni na 2500 jednostek dla każdej ze stron. Opracowywane są również propozycje ograniczenia liczby głowic nuklearnych dla NSNW do poziomu 400-500 jednostek dla każdej strony.
We współczesnych warunkach rola NSNW w systemie amerykańskich środków wojskowych maleje ze względu na priorytetowy rozwój w Stanach Zjednoczonych konwencjonalnej broni o wysokiej precyzji (WTO). A jeśli zmniejszenie parytetu NSNW leży w interesie Stanów Zjednoczonych, to dla Rosji w nowoczesnych warunkach takie podejście jest nie do przyjęcia ze względu na konieczność zrekompensowania przewagi NATO w siłach konwencjonalnych i środkach. Co więcej, jest to nie do przyjęcia w obliczu niebezpieczeństwa proliferacji technologii broni jądrowej, rosnącego potencjału konfliktowego w Azji, w tym na Dalekim Wschodzie, gdzie Japonia ma roszczenia terytorialne wobec Rosji. Również w przyszłości nie można wykluczyć, że Chiny będą próbowały siłą rozstrzygać spory z poszczególnymi państwami.
Stanowisko Rosji nie powinno opierać się na osiągnięciu parytetu w NSNW ze Stanami Zjednoczonymi czy nawet NATO (w tym francuską niestrategiczną lub „substrategiczną” broń nuklearną), ale na zasadach zapewnienia równego bezpieczeństwa stron, opartego na wystarczalności obronnej , biorąc pod uwagę broń nuklearną i konwencjonalną (w tym amerykańskie siły bazowe).
Główne ograniczenia dla konwencjonalnych sił zbrojnych w Europie określa Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE), który został zawarty w Paryżu w 1990 r. przez 22 państwa, z których 16 było członkami NATO, a 1991 członkami warszawskiego Organizacja traktatowa. Podstawą traktatu są ograniczenia ilościowe dotyczące pięciu głównych kategorii broni konwencjonalnej w strefach traktatu, czyli na europejskim terytorium państw uczestniczących, w tym na Zakaukaziu i azjatyckiej części Turcji. Latem 15 roku ATS przestało istnieć. Po rozpadzie ZSRR jego kontyngent, zgodnie z umową taszkencką z 1992 maja 2007 r., został rozdzielony między nowe suwerenne państwa przestrzeni postsowieckiej, a blok NATO rozszerzył się kosztem byłych republik radzieckich i państw sojuszniczych ZSRR. Zostały one przyjęte do NATO wraz z kontyngentami, które de facto należały do WTO (kwoty z 3 r. – w tabeli XNUMX).
Na szczycie Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie w Stambule 19 listopada 1999 r. podpisano porozumienie o dostosowaniu Traktatu CFE do nowych realiów. Ale tylko cztery kraje z 30 sygnatariuszy – Białoruś, Kazachstan, Rosja i Ukraina – ratyfikowały go. Rosyjskie propozycje przywrócenia wykonalności traktatu zostały odrzucone przez państwa NATO, co zmusiło Moskwę do nałożenia moratorium na traktat CFE w 2007 roku.
Baza lotnicza Klein Brogel w „bezatomowej” Belgii jest jednym z punktów koncentracji amerykańskiej NSNW.
Jeśli porównamy kontyngenty broni konwencjonalnej w Rosji i krajach NATO w Europie, to ich stosunek wynosi 1 do 3-4 na korzyść sojuszu. Taki nadmiar potencjału militarnego NATO wymaga (zgodnie ze wszystkimi kanonami nauk wojskowych) podjęcia działań zapobiegających zagrożeniu konfliktem zbrojnym, gdyż stabilność obrony można zapewnić przy przewadze sił i środków przeciwnika nie więcej niż 2-3 razy. Kierownictwo Sojuszu Północnoatlantyckiego twierdzi jednak, że przekroczenie kwot jest wirtualne, że rozszerzenie bloku na wschód, a także realizacja amerykańskich planów rozmieszczenia wojsk w Bułgarii i Rumunii nie są skierowane przeciwko Federacji Rosyjskiej. i że NATO nie stanowi żadnego zagrożenia militarnego dla żadnego państwa europejskiego, w tym Rosji. Jaką wartość mają takie wypowiedzi, obrazowo ilustruje niesprowokowana agresja NATO na Jugosławię w 1999 roku. Historie rygorystycznie potwierdza słuszność powiedzenia Otto von Bismarcka „…nie intencje, ale możliwości należy brać pod uwagę”, a tym bardziej dodajmy sami, a nie słowa.
Bilans sił i środków z NATO nie sprzyja Rosji, a nawet jest znacznie gorszy niż w ramach kwot CFE (tabela 4). Porównanie w tabelach 5 i 6 możliwego składu przeciwstawnych ugrupowań rozmieszczonych przez partie na teatrach działań wojennych (operacje wojskowe) daje bardziej realistyczny obraz układu sił niż porównanie składu Sił Zbrojnych. Skład grup przedstawia się następująco:
Na Zachodzie: z NATO - ugrupowanie Połączonych Sił Zbrojnych (JAF), utworzone z przeniesionych do jego składu kontyngentów narodowych sił zbrojnych krajów bloku; z Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej – główne siły zachodniego i południowego okręgu wojskowego, w tym floty północnej, bałtyckiej i czarnomorskiej, a także część sił Centralnego Okręgu Wojskowego.
Na Wschodzie: z jednej strony ugrupowanie koalicyjne Sił Zbrojnych USA i Japonii; z drugiej strony przeciwstawne ugrupowanie Sił Zbrojnych FR, w skład którego wchodzi część sił Wschodniego Okręgu Wojskowego, w tym Floty Pacyfiku.
Na podstawie danych podanych w tabelach 5 i 6 można stwierdzić, że w głównych obszarach strategicznych ugrupowania opozycyjne wobec Sił Zbrojnych Rosji mają zdecydowaną przewagę:
- na Zachodzie zgrupowanie Sojuszniczych Sił Zbrojnych w NATO 9 razy przewyższa zgrupowanie Sił Zbrojnych Rosji czołgi, 5 razy w samolotach, 6 razy w okrętach, a także ma absolutną przewagę w pociskach manewrujących dalekiego zasięgu różnych baz i ogólnie w WTO;
- na Dalekim Wschodzie zgrupowanie koalicyjne Sił Zbrojnych USA i Japonii przewyższa liczebnie zgrupowanie Sił Zbrojnych Rosji tworzone na kierunku Primorskim 5 razy pod względem okrętów, samolotów, czołgów, 7,5 razy w śmigłowcach bojowych, a także ma absolutną przewagę w pociskach manewrujących dalekiego zasięgu różnych baz i ogólnie dla WTO.
Na kierunkach głównych ataków strona przeciwna będzie mogła nawet 8-12 razy stworzyć liczebną przewagę nad zgrupowaniami Sił Zbrojnych FR.
Amerykańska NSNW stacjonująca w Europie jest jednoznacznie klasyfikowana jako strategiczna, ponieważ może być używana w całej europejskiej Rosji, podczas gdy rosyjska NSNW nie może być używana na terytorium USA. Dlatego obiektywnie uzasadnione byłoby włączenie amerykańskiej NSNW do Europy w ramach offsetu strategicznej broni ofensywnej.
Pomijając deklaracje polityczne o „konsolidującej roli amerykańskiej NSNW w Europie dla bloku NATO”, spróbujmy ustalić, dlaczego w Europie utrzymywane są znaczne zapasy amerykańskich bomb nuklearnych? Możliwość „selektywnego” wykorzystania w walce z „międzynarodowym terroryzmem” jest wysoce wątpliwa. Pokonanie nieruchomych obiektów objętych systemem obrony powietrznej z pociskami Tomahawk i Trident jest skuteczniejsze niż niekierowana broń nuklearna z załogowych samolotów. Z wojskowego punktu widzenia najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że są przeznaczone przede wszystkim do zderzenia z celami mobilnymi, których zniszczenie często wymaga dodatkowego rozpoznania. Takimi obiektami najprawdopodobniej mogą być formacje wojskowe, polowe stanowiska dowodzenia, a także mobilne wyrzutnie pocisków (taktycznych i operacyjno-taktycznych).
Rejony pozycyjne mobilnych naziemnych systemów rakietowych Strategicznych Sił Rakietowych znajdują się we wschodnich regionach europejskiej części Rosji, czyli prawie na granicy zasięgu lotnictwa taktycznego NATO z zaawansowanych lotnisk. Wydaje się, że obszary pozycyjne Strategicznych Sił Rakietowych – jako najważniejsze obiekty strategiczne – będą niezawodnie osłonięte przed atakami broni powietrznej. Dlatego też mobilne wyrzutnie rakiet strategicznych mogą być celem ataków nuklearnych przez lotnictwo taktyczne, najprawdopodobniej w przypadku uzyskania przytłaczającej przewagi powietrznej sił sojuszniczych NATO nad całą europejską częścią Rosji.
Bombowiec B-2 może przenosić 16 bomb B61.
Na tej podstawie można przypuszczać, że amerykańska broń nuklearna jest traktowana przez kierownictwo NATO przede wszystkim jako środek odstraszający Rosję od użycia jej NSNW w trakcie odpierania agresji sojuszu, a także jako „broń pola walki”. ” kiedy agresja bloku przeradza się w wojnę nuklearną.
Biorąc pod uwagę wyższość NATO w siłach ogólnego przeznaczenia nad jakimikolwiek innymi państwami i koalicjami w Europie, amerykańska NSNW odgrywa również najwyraźniej rolę swego rodzaju „ubezpieczenia” dla uderzeń i operacji ofensywnych Sojuszniczych Sił Zbrojnych NATO z użyciem broni konwencjonalnej. Tym samym obecność amerykańskiej broni jądrowej w Europie jest pośrednim potwierdzeniem planów sojuszu dotyczących ewentualnego siłowego rozwiązania sprzeczności z innymi państwami regionu (przede wszystkim Rosją i Białorusią) i tym samym czynnikiem negatywnie wpływającym na strategiczne stabilność.
Przyjęcie parytetu w sprawie NSNW bez uwzględnienia przewagi sił ogólnego przeznaczenia USA i NATO w kontekście rozmieszczenia światowych i europejskich systemów obrony przeciwrakietowej zapewni, że USA i ich sojusznicy zmniejszą skuteczność rosyjskich polityka odstraszania nuklearnego na poziomie regionalnym. Odpierając agresję, siły jądrowe Federacji Rosyjskiej (zwłaszcza przy ich dalszej redukcji) mogą ponieść znaczne straty już w początkowej fazie działań wojennych, uniemożliwiając im pełne wypełnienie zadania odstraszania. Taki rozwój wydarzeń będzie stanowił poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rosji i zwiększy prawdopodobieństwo jej przymusowego przejścia na użycie broni jądrowej.
Urzędnicy amerykańscy i poszczególni politycy próbują przekonać społeczność światową, że ustanowienie parytetu między USA a Rosją w zakresie NSNW pomoże wzmocnić strategiczną stabilność na świecie. Ale jest oczywiste, że jest to sposób na podważenie stabilności, ponieważ wyrównywanie potencjałów w zakresie NSNW zaburza wojskowo-strategiczną równowagę łącznych potencjałów broni jądrowej i konwencjonalnej, a USA i NATO uzyskują absolutną nieskompensowaną przewagę militarną w zakresie sił ogólnego przeznaczenia.
Można stwierdzić, że parytet ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie NSNW w nowoczesnych warunkach jest dla Federacji Rosyjskiej nie do zaakceptowania, a negocjacje między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską w sprawie ustalenia limitów poziomu niestrategicznej broni jądrowej mogą stać się możliwe dla Rosja tylko wtedy, gdy spełnione są następujące warunki:
1. Wycofanie amerykańskich głowic nuklearnych z Europy na terytorium Stanów Zjednoczonych, czyli Stanów Zjednoczonych, a także „niejądrową” Belgię, Holandię, Niemcy, Włochy i Turcję musi spełniać wymogi dwa pierwsze artykuły Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.
2. Obowiązkowe uwzględnienie wpływu broni jądrowej i konwencjonalnej innych krajów na stabilność strategiczną w regionach przylegających do terytorium Rosji przy określaniu minimalnej dopuszczalnej wielkości rosyjskiego arsenału głowic jądrowych dla NSNW.
Władimir Władimirowicz DYACHENKO - kandydat nauk technicznych, starszy pracownik naukowy, pułkownik rezerwy
Vladimir Vasilievich Musorin - emerytowany pułkownik
Igor Vsevolodovich OSTROUKHOV – kandydat nauk technicznych, starszy pracownik naukowy, profesor Akademii Nauk Wojskowych (AVN), emerytowany pułkownik
Mikhail Evgenyevich SOSNOVSKY - kandydat nauk wojskowych, profesor, laureat nagrody. A.V. Suvorova AVN, członek korespondent AVN, emerytowany pułkownik
informacja