Przegląd wojskowy

Parzystość jest niemożliwa

42
Rosja nie może jeszcze rozpocząć negocjacji ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie ograniczenia niestrategicznej broni jądrowej broń

Możliwość utrzymania parytetu w niektórych rodzajach broni, a w szczególności w zakresie niestrategicznej (według terminologii amerykańskiej – „taktycznej”) broni jądrowej (NSNW) zależy od aktualnego i przewidywanego stanu bezpieczeństwa militarnego, który jest złożona koncepcja i implikuje konieczność analizy proporcji różnych rodzajów uzbrojenia i sprzętu wojskowego stron.

Jeśli chodzi o amerykański arsenał nuklearny, zauważamy, co następuje. Stany Zjednoczone przyjęły cztery kategorie gotowości do użycia broni jądrowej (NWR):

1. „Wdrożone operacyjnie” - głowice nuklearne zainstalowane na nośnikach lub przechowywane w magazynach w bazach lotniczych opartych na samolotach przewoźników.

2. „Przechowywanie operacyjne” - głowice jądrowe, które są w magazynie i są całkowicie gotowe do użycia. Są utrzymywane w stanie gotowym do zainstalowania na nośniku i, jeśli to konieczne, mogą być instalowane (zwracane) na pociskach i samolotach. Terminy rozmieszczenia są określane terminem dostarczenia głowic jądrowych na lotniskowce oraz wykonania zestawu prac mających na celu ich zamontowanie na nośniku. W rzeczywistości reprezentują „potencjał zwrotu”.

3. "Przechowywanie długoterminowe" - rezerwowe głowice jądrowe, przechowywane głównie w magazynach wojskowych w formie zmontowanej, ale komponenty zawierające generatory trytu i neutronów zostały z nich usunięte.

4. „Rezerwa strategiczna” - głowice jądrowe wycofane z eksploatacji i oczekujące na swoją kolej do demontażu, a także pierwotne inicjatory jądrowe i jednostki drugiego (termojądrowego) stopnia ładunków.

Parzystość jest niemożliwa



Dwie pierwsze kategorie to tzw. „arsenał aktywny”, trzecia i czwarta – „arsenał nieaktywny”.

Amerykański arsenał głowic nuklearnych dla NSNW to:

- Około 300 głowic nuklearnych (NWB) do pocisków manewrujących Tomahawk odpalanych z morza (SLCM), w tym 100 głowic nuklearnych W80-2 do „przechowywania operacyjnego” i 200 głowic nuklearnych W80-0 do „przechowywania długoterminowego” (wszystkie zawarte w Stany Zjednoczone);

- około 800 bomb nuklearnych spadających swobodnie (NAB) (B61-3, B61-4, B61-10), w tym 200 „przechowywanych operacyjnie”, 200 „przechowywanych operacyjnie” i 400 – „przechowywanych długoterminowo”. "Wdrożone operacyjnie" głowice nuklearne (B61-3, B61-4) znajdują się w magazynach Sił Powietrznych USA w sześciu bazach lotniczych w pięciu europejskich krajach NATO - Belgii, Włoszech, Holandii, Turcji, Niemczech. Przeznaczone są do użytku przez samoloty taktyczne. lotnictwo Połączone Siły Powietrzne (JAF) NATO. Około 200 bomb „operacyjnego przechowywania” (B61-3, B61-4) i 400 (B61-3, B61-4, B61-10) bomb „długotrwałego przechowywania” znajduje się w Stanach Zjednoczonych.


Większość amerykańskiego taktycznego arsenału jądrowego składa się z bomb B61.


Powrót broni jądrowej do „aktywnego arsenału” z kategorii „długotrwałego przechowywania” jest teoretycznie możliwy, ale jest bardzo trudny i czasochłonny, az kategorii „rezerwy strategicznej” praktycznie niemożliwy. Dlatego liczba taktycznych głowic nuklearnych, które można faktycznie wykorzystać, zależy od objętości „aktywnego arsenału”.

Stany Zjednoczone mają około 500 głowic nuklearnych z „aktywnym arsenałem” dla NSNW (patrz tabele 1, 2). Rosja, według zagranicznych analityków, ma na ten cel 2000-2500 sztuk amunicji.

Zgodnie z amerykańską strategią nuklearną (2011), wszystkie głowice nuklearne do Tomahawk SLCM zostaną wyeliminowane w perspektywie średnioterminowej, a wszystkie 400 taktycznych bomb nuklearnych B-61 z „aktywnego arsenału” zostało zmodernizowanych z przedłużeniem żywotności do 2040 roku. Planowane na bazie B61-4 do 2018 roku stworzenie nowej modyfikacji - B61-12, która od 2020 roku może stać się główną (lub jedyną) taktyczną głowicą nuklearną Sił Powietrznych USA. Jednocześnie nie zmieni się liczba taktycznej broni jądrowej w „aktywnym arsenale”.


Upadek Organizacji Układu Warszawskiego (WTO) i ZSRR oraz ekspansja NATO na wschód doprowadziły do ​​znacznej przewagi sojuszu nad Rosją w siłach ogólnego przeznaczenia. Ta nierównowaga będzie się w przyszłości tylko pogłębiać, choćby dlatego, że łączny budżet wojskowy państw NATO jest 12 razy większy niż rosyjski w porównywalnych cenach. Wiele postaci wojskowych i politycznych w Stanach Zjednoczonych wielokrotnie zauważało, że od końca XX wieku nie było i w dającej się przewidzieć przyszłości nie było na świecie zagrożeń militarnych, z którymi Ameryka nie poradziłaby sobie bez użycia broni jądrowej. Amerykańskie przywództwo wojskowo-polityczne uważa, że ​​to rosyjski potencjał nuklearny, w tym NSNW, stanowi zagrożenie dla interesów narodowych USA. Dlatego pod pozorem rozsądnej wzajemnej redukcji broni jądrowej (NW) Stany Zjednoczone dążą do osiągnięcia absolutnej przewagi militarnej nad wciąż potencjalnie niebezpieczną dla nich Rosją, przy jednoczesnym zachowaniu statusu potężnego mocarstwa nuklearnego.

Sierżant sztabowy Sił Powietrznych USA Sarah Caron obsługuje B61 YaAB w bazie lotniczej Spangdahl w Niemczech.

W pełni odzwierciedlają to słowa Zbigniewa Brzezińskiego: „Plan wyeliminowania broni jądrowej to plan stworzenia świata, w którym Stany Zjednoczone mogą bezpiecznie prowadzić wojnę konwencjonalną”. Stany Zjednoczone opracowały i promują opcje redukcji NSNW, które obejmują włączenie jej do ogólnego wyrównania redukcji zbrojeń wraz ze strategiczną bronią jądrową. W szczególności zastępca sekretarza stanu Rose Gottemoeller poinformowała, że ​​po wejściu w życie układu START-3 Stany Zjednoczone będą dążyć do dalszych redukcji broni jądrowej (łącznie strategicznej i niestrategicznej). Steven Pifer, były członek Rady Bezpieczeństwa Narodowego i ambasador USA na Ukrainie, zaproponował ustalenie limitu dla USA i Rosji łącznej liczby głowic nuklearnych dla strategicznych i niestrategicznych wyrzutni na 2500 jednostek dla każdej ze stron. Opracowywane są również propozycje ograniczenia liczby głowic nuklearnych dla NSNW do poziomu 400-500 jednostek dla każdej strony.

We współczesnych warunkach rola NSNW w systemie amerykańskich środków wojskowych maleje ze względu na priorytetowy rozwój w Stanach Zjednoczonych konwencjonalnej broni o wysokiej precyzji (WTO). A jeśli zmniejszenie parytetu NSNW leży w interesie Stanów Zjednoczonych, to dla Rosji w nowoczesnych warunkach takie podejście jest nie do przyjęcia ze względu na konieczność zrekompensowania przewagi NATO w siłach konwencjonalnych i środkach. Co więcej, jest to nie do przyjęcia w obliczu niebezpieczeństwa proliferacji technologii broni jądrowej, rosnącego potencjału konfliktowego w Azji, w tym na Dalekim Wschodzie, gdzie Japonia ma roszczenia terytorialne wobec Rosji. Również w przyszłości nie można wykluczyć, że Chiny będą próbowały siłą rozstrzygać spory z poszczególnymi państwami.


Stanowisko Rosji nie powinno opierać się na osiągnięciu parytetu w NSNW ze Stanami Zjednoczonymi czy nawet NATO (w tym francuską niestrategiczną lub „substrategiczną” broń nuklearną), ale na zasadach zapewnienia równego bezpieczeństwa stron, opartego na wystarczalności obronnej , biorąc pod uwagę broń nuklearną i konwencjonalną (w tym amerykańskie siły bazowe).

Główne ograniczenia dla konwencjonalnych sił zbrojnych w Europie określa Traktat o Konwencjonalnych Siłach Zbrojnych w Europie (CFE), który został zawarty w Paryżu w 1990 r. przez 22 państwa, z których 16 było członkami NATO, a 1991 członkami warszawskiego Organizacja traktatowa. Podstawą traktatu są ograniczenia ilościowe dotyczące pięciu głównych kategorii broni konwencjonalnej w strefach traktatu, czyli na europejskim terytorium państw uczestniczących, w tym na Zakaukaziu i azjatyckiej części Turcji. Latem 15 roku ATS przestało istnieć. Po rozpadzie ZSRR jego kontyngent, zgodnie z umową taszkencką z 1992 maja 2007 r., został rozdzielony między nowe suwerenne państwa przestrzeni postsowieckiej, a blok NATO rozszerzył się kosztem byłych republik radzieckich i państw sojuszniczych ZSRR. Zostały one przyjęte do NATO wraz z kontyngentami, które de facto należały do ​​WTO (kwoty z 3 r. – w tabeli XNUMX).

Na szczycie Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie w Stambule 19 listopada 1999 r. podpisano porozumienie o dostosowaniu Traktatu CFE do nowych realiów. Ale tylko cztery kraje z 30 sygnatariuszy – Białoruś, Kazachstan, Rosja i Ukraina – ratyfikowały go. Rosyjskie propozycje przywrócenia wykonalności traktatu zostały odrzucone przez państwa NATO, co zmusiło Moskwę do nałożenia moratorium na traktat CFE w 2007 roku.


Baza lotnicza Klein Brogel w „bezatomowej” Belgii jest jednym z punktów koncentracji amerykańskiej NSNW.


Jeśli porównamy kontyngenty broni konwencjonalnej w Rosji i krajach NATO w Europie, to ich stosunek wynosi 1 do 3-4 na korzyść sojuszu. Taki nadmiar potencjału militarnego NATO wymaga (zgodnie ze wszystkimi kanonami nauk wojskowych) podjęcia działań zapobiegających zagrożeniu konfliktem zbrojnym, gdyż stabilność obrony można zapewnić przy przewadze sił i środków przeciwnika nie więcej niż 2-3 razy. Kierownictwo Sojuszu Północnoatlantyckiego twierdzi jednak, że przekroczenie kwot jest wirtualne, że rozszerzenie bloku na wschód, a także realizacja amerykańskich planów rozmieszczenia wojsk w Bułgarii i Rumunii nie są skierowane przeciwko Federacji Rosyjskiej. i że NATO nie stanowi żadnego zagrożenia militarnego dla żadnego państwa europejskiego, w tym Rosji. Jaką wartość mają takie wypowiedzi, obrazowo ilustruje niesprowokowana agresja NATO na Jugosławię w 1999 roku. Historie rygorystycznie potwierdza słuszność powiedzenia Otto von Bismarcka „…nie intencje, ale możliwości należy brać pod uwagę”, a tym bardziej dodajmy sami, a nie słowa.

Bilans sił i środków z NATO nie sprzyja Rosji, a nawet jest znacznie gorszy niż w ramach kwot CFE (tabela 4). Porównanie w tabelach 5 i 6 możliwego składu przeciwstawnych ugrupowań rozmieszczonych przez partie na teatrach działań wojennych (operacje wojskowe) daje bardziej realistyczny obraz układu sił niż porównanie składu Sił Zbrojnych. Skład grup przedstawia się następująco:

Na Zachodzie: z NATO - ugrupowanie Połączonych Sił Zbrojnych (JAF), utworzone z przeniesionych do jego składu kontyngentów narodowych sił zbrojnych krajów bloku; z Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej – główne siły zachodniego i południowego okręgu wojskowego, w tym floty północnej, bałtyckiej i czarnomorskiej, a także część sił Centralnego Okręgu Wojskowego.


Na Wschodzie: z jednej strony ugrupowanie koalicyjne Sił Zbrojnych USA i Japonii; z drugiej strony przeciwstawne ugrupowanie Sił Zbrojnych FR, w skład którego wchodzi część sił Wschodniego Okręgu Wojskowego, w tym Floty Pacyfiku.

Na podstawie danych podanych w tabelach 5 i 6 można stwierdzić, że w głównych obszarach strategicznych ugrupowania opozycyjne wobec Sił Zbrojnych Rosji mają zdecydowaną przewagę:

- na Zachodzie zgrupowanie Sojuszniczych Sił Zbrojnych w NATO 9 razy przewyższa zgrupowanie Sił Zbrojnych Rosji czołgi, 5 razy w samolotach, 6 razy w okrętach, a także ma absolutną przewagę w pociskach manewrujących dalekiego zasięgu różnych baz i ogólnie w WTO;

- na Dalekim Wschodzie zgrupowanie koalicyjne Sił Zbrojnych USA i Japonii przewyższa liczebnie zgrupowanie Sił Zbrojnych Rosji tworzone na kierunku Primorskim 5 razy pod względem okrętów, samolotów, czołgów, 7,5 razy w śmigłowcach bojowych, a także ma absolutną przewagę w pociskach manewrujących dalekiego zasięgu różnych baz i ogólnie dla WTO.

Na kierunkach głównych ataków strona przeciwna będzie mogła nawet 8-12 razy stworzyć liczebną przewagę nad zgrupowaniami Sił Zbrojnych FR.


Amerykańska NSNW stacjonująca w Europie jest jednoznacznie klasyfikowana jako strategiczna, ponieważ może być używana w całej europejskiej Rosji, podczas gdy rosyjska NSNW nie może być używana na terytorium USA. Dlatego obiektywnie uzasadnione byłoby włączenie amerykańskiej NSNW do Europy w ramach offsetu strategicznej broni ofensywnej.

Pomijając deklaracje polityczne o „konsolidującej roli amerykańskiej NSNW w Europie dla bloku NATO”, spróbujmy ustalić, dlaczego w Europie utrzymywane są znaczne zapasy amerykańskich bomb nuklearnych? Możliwość „selektywnego” wykorzystania w walce z „międzynarodowym terroryzmem” jest wysoce wątpliwa. Pokonanie nieruchomych obiektów objętych systemem obrony powietrznej z pociskami Tomahawk i Trident jest skuteczniejsze niż niekierowana broń nuklearna z załogowych samolotów. Z wojskowego punktu widzenia najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem jest to, że są przeznaczone przede wszystkim do zderzenia z celami mobilnymi, których zniszczenie często wymaga dodatkowego rozpoznania. Takimi obiektami najprawdopodobniej mogą być formacje wojskowe, polowe stanowiska dowodzenia, a także mobilne wyrzutnie pocisków (taktycznych i operacyjno-taktycznych).

Rejony pozycyjne mobilnych naziemnych systemów rakietowych Strategicznych Sił Rakietowych znajdują się we wschodnich regionach europejskiej części Rosji, czyli prawie na granicy zasięgu lotnictwa taktycznego NATO z zaawansowanych lotnisk. Wydaje się, że obszary pozycyjne Strategicznych Sił Rakietowych – jako najważniejsze obiekty strategiczne – będą niezawodnie osłonięte przed atakami broni powietrznej. Dlatego też mobilne wyrzutnie rakiet strategicznych mogą być celem ataków nuklearnych przez lotnictwo taktyczne, najprawdopodobniej w przypadku uzyskania przytłaczającej przewagi powietrznej sił sojuszniczych NATO nad całą europejską częścią Rosji.


Bombowiec B-2 może przenosić 16 bomb B61.


Na tej podstawie można przypuszczać, że amerykańska broń nuklearna jest traktowana przez kierownictwo NATO przede wszystkim jako środek odstraszający Rosję od użycia jej NSNW w trakcie odpierania agresji sojuszu, a także jako „broń pola walki”. ” kiedy agresja bloku przeradza się w wojnę nuklearną.

Biorąc pod uwagę wyższość NATO w siłach ogólnego przeznaczenia nad jakimikolwiek innymi państwami i koalicjami w Europie, amerykańska NSNW odgrywa również najwyraźniej rolę swego rodzaju „ubezpieczenia” dla uderzeń i operacji ofensywnych Sojuszniczych Sił Zbrojnych NATO z użyciem broni konwencjonalnej. Tym samym obecność amerykańskiej broni jądrowej w Europie jest pośrednim potwierdzeniem planów sojuszu dotyczących ewentualnego siłowego rozwiązania sprzeczności z innymi państwami regionu (przede wszystkim Rosją i Białorusią) i tym samym czynnikiem negatywnie wpływającym na strategiczne stabilność.

Przyjęcie parytetu w sprawie NSNW bez uwzględnienia przewagi sił ogólnego przeznaczenia USA i NATO w kontekście rozmieszczenia światowych i europejskich systemów obrony przeciwrakietowej zapewni, że USA i ich sojusznicy zmniejszą skuteczność rosyjskich polityka odstraszania nuklearnego na poziomie regionalnym. Odpierając agresję, siły jądrowe Federacji Rosyjskiej (zwłaszcza przy ich dalszej redukcji) mogą ponieść znaczne straty już w początkowej fazie działań wojennych, uniemożliwiając im pełne wypełnienie zadania odstraszania. Taki rozwój wydarzeń będzie stanowił poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego Rosji i zwiększy prawdopodobieństwo jej przymusowego przejścia na użycie broni jądrowej.

Urzędnicy amerykańscy i poszczególni politycy próbują przekonać społeczność światową, że ustanowienie parytetu między USA a Rosją w zakresie NSNW pomoże wzmocnić strategiczną stabilność na świecie. Ale jest oczywiste, że jest to sposób na podważenie stabilności, ponieważ wyrównywanie potencjałów w zakresie NSNW zaburza wojskowo-strategiczną równowagę łącznych potencjałów broni jądrowej i konwencjonalnej, a USA i NATO uzyskują absolutną nieskompensowaną przewagę militarną w zakresie sił ogólnego przeznaczenia.

Można stwierdzić, że parytet ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki w sprawie NSNW w nowoczesnych warunkach jest dla Federacji Rosyjskiej nie do zaakceptowania, a negocjacje między Stanami Zjednoczonymi a Federacją Rosyjską w sprawie ustalenia limitów poziomu niestrategicznej broni jądrowej mogą stać się możliwe dla Rosja tylko wtedy, gdy spełnione są następujące warunki:

1. Wycofanie amerykańskich głowic nuklearnych z Europy na terytorium Stanów Zjednoczonych, czyli Stanów Zjednoczonych, a także „niejądrową” Belgię, Holandię, Niemcy, Włochy i Turcję musi spełniać wymogi dwa pierwsze artykuły Traktatu o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej.

2. Obowiązkowe uwzględnienie wpływu broni jądrowej i konwencjonalnej innych krajów na stabilność strategiczną w regionach przylegających do terytorium Rosji przy określaniu minimalnej dopuszczalnej wielkości rosyjskiego arsenału głowic jądrowych dla NSNW.

Władimir Władimirowicz DYACHENKO - kandydat nauk technicznych, starszy pracownik naukowy, pułkownik rezerwy
Vladimir Vasilievich Musorin - emerytowany pułkownik
Igor Vsevolodovich OSTROUKHOV – kandydat nauk technicznych, starszy pracownik naukowy, profesor Akademii Nauk Wojskowych (AVN), emerytowany pułkownik
Mikhail Evgenyevich SOSNOVSKY - kandydat nauk wojskowych, profesor, laureat nagrody. A.V. Suvorova AVN, członek korespondent AVN, emerytowany pułkownik
Autor:
Pierwotnym źródłem:
http://oborona.ru
42 komentarz
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Warnaga
    Warnaga 22 sierpnia 2012 08:39
    +4
    skrajnie krzywy artykuł. Przykład: Stosunek czołgów (niech Parovoz to poprawi, jeśli cokolwiek) NATO i Federacji Rosyjskiej.
    T-72: w służbie: 990, z zmodernizowanego do T-72B2-155. W magazynie: 8000.
    T-80MW: w eksploatacji: 1224, zmodernizowany 31. W magazynie: 3100.
    T-90A: w służbie: 266
    Razem: w eksploatacji: 2480 + w magazynie: 11100. Razem: 13580.
    Źródła:
    walka
    Bilans wojskowy 2007 / C. Langton. — Londyn: Routlege / Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych, 2007.
    + do 2020 ~ 2500 "Armata".
    taśma
    Do modernizacji proponuję poszukać samemu. Można tu też dodać czołg podstawowy krajów należących do OUBZ, czego sprawcy skromnie nie zrobili, bo mamy tak: jedną, dumną Rosję i cały świat. To już wymownie mówi o „poziomie” artykułu, wydaje się, że skrybowie z NG zapłacili za skromną dotację.
    Pytanie: co palili aktorzy tego onolitycznego artykułu?
    Zagrożenie pomyliło całkowitą liczbę wyprodukowanych i będących na uzbrojeniu T-90 z Federacją Rosyjską.
    ZYY Oto kilka innych linków na temat MBT, którzy zainteresowani mogą zobaczyć
    wojskowyparitet
    wojskowyparitet
    Tak, spojrzałem też na źródło. redaktor-przewodnicząca Rady Społecznej przy Ministerstwie Obrony, myślę, że jest to wyraźny sygnał dla naszego „partnera”, a raczej przypomnienie, że nikt nie zgodzi się na nic w sprawie taktycznej broni jądrowej.
    1. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 22 sierpnia 2012 08:42
      0
      Warnaga, skąd się wzięły dane i kiedy udało się umieścić ich tylko 1300. Tak, pojawiają się pytania o t 80.
      1. Warnaga
        Warnaga 22 sierpnia 2012 09:14
        0
        Patrz wyżej.
    2. Aleksander Romanow
      Aleksander Romanow 22 sierpnia 2012 09:14
      0
      Dlaczego zmieniłeś swój post i nie odpowiedziałeś na mój? asekurowaćSpojrzałem na nowy i nie zauważyłem, że masz prawdziwe informacje Suche liczby z Internetu nic nie mówią Ile i co jest w służbie jest tajemnicą państwową i nie jest dostępna dla Ciebie ani dla mnie Twój pierwszy post, który skasowałeś, w którym napisałeś, że mamy 6500 ton 80. Będą liczby rzeczywiste, będę wdzięczny.
      1. Warnaga
        Warnaga 22 sierpnia 2012 09:26
        +1
        Co nie pasuje? PS nie jest odpowiedzią?

        Suche numery z internetu nic nie mówią.Ile i co jest w służbie jest tajemnicą państwową i nie jest dostępna dla ciebie ani dla mnie

        Dzięki, Cap.
        Czy rozumiemy, o czym mówimy? A naśladowcy i ja się opieram otwarte źródła, prawda? A przecież tak musi się stać, są różnego rodzaju porozumienia, jak np. traktat CFE, zgodnie z którym uczestniczące w nim państwa EMNIP dostarczają dokumenty wskazujące m.in. na całkowitą liczbę broni regulowanej.
      2. Bada bing
        Bada bing 22 sierpnia 2012 15:00
        0
        http://malchish.org/index.php?option=com_content&task=view&id=296&Itemid=35
        jest dużo o czołgach io samolotach io taktyce
    3. segamegament
      segamegament 22 sierpnia 2012 12:37
      +1
      Pisząc artykuł, najwyraźniej kierowali się tym demotywatorem…
    4. przechodząc obok
      przechodząc obok 22 sierpnia 2012 14:55
      -4
      Cytat z Warnagi
      T-72: w służbie: 990, zmodernizowany do T-72B2-155. W magazynie: 8000.

      Jaki jest sens tych 8000 starożytnych T-72? Wojna w Iraku wyraźnie pokazała, że ​​przestarzałe czołgi nie mają szans z najnowszymi. Dlatego konieczne jest uwzględnienie proporcji nowoczesnych czołgów, a tutaj sytuacja staje się generalnie katastrofalna! A jeśli weźmiemy pod uwagę, że plany MON zakładają tylko 2000 Armatów dla całej rozległej Rosji, to w przyszłości zdolność obronna Rosji będzie bardzo warunkowa, wystarczy tylko walczyć z Gruzją.
      1. Kommodus
        Kommodus 22 sierpnia 2012 16:51
        +2
        skrajnie krzywy artykuł. Przykład: Stosunek czołgów (niech Parovoz to poprawi, jeśli cokolwiek) NATO i Federacji Rosyjskiej.
        T-72: w służbie: 990, zmodernizowany do T-72B2-155. W magazynie: 8000.
        T-80MVT: w eksploatacji: 1224, zmodernizowany 31. W magazynie: 3100.
        T-90A: w służbie: 266
        Razem: w eksploatacji: 2480 + w magazynie: 11100. Razem: 13580.
        Źródła:
        walka
        Bilans wojskowy 2007 / C. Langton. — Londyn: Routlege / Międzynarodowy Instytut Studiów Strategicznych, 2007.
        + do 2020 ~ 2500 "Armata".
        taśma
        Do modernizacji proponuję poszukać samemu. Można tu też dodać czołg podstawowy krajów należących do OUBZ, czego sprawcy skromnie nie zrobili, bo mamy tak: jedną, dumną Rosję i cały świat. To już wymownie mówi o „poziomie” artykułu, wydaje się, że skrybowie z NG zapłacili za skromną dotację.
        Pytanie: co palili aktorzy tego onolitycznego artykułu?
        Zagrożenie pomyliło całkowitą liczbę wyprodukowanych i będących na uzbrojeniu T-90 z Federacją Rosyjską.
        ZYY Oto kilka innych linków na temat MBT, którzy zainteresowani mogą zobaczyć
        wojskowyparitet
        wojskowyparitet
        Tak, spojrzałem też na źródło. redaktor-przewodnicząca Rady Społecznej przy Ministerstwie Obrony, myślę, że jest to wyraźny sygnał dla naszego „partnera”, a raczej przypomnienie, że nikt nie zgodzi się na nic w sprawie taktycznej broni jądrowej.


        A czy umieścisz wuja Wasię jako kierowcę ciągnika w czołgach?
        Skąd wziąć wyszkolone załogi? Jak wycofać pojazdy opancerzone z magazynów, jeśli przeciwnik ma zdecydowaną przewagę w lotnictwie i artylerii, nie mówiąc już o taktycznych pociskach manewrujących. Amerzy nie są idiotami, wystrzelą też rakiety nie na takna, jeśli coś się stanie, ale na składy paliwa, składy amunicji, koszary z żołnierzami.
        Okazuje się więc, że jest bardzo słuszny. Nizya pozwala na parzystość na Yao. Nie taktyczny, nie strategiczny.
        A kraje WNP: ten sam Kazachstan, Białoruś w ogóle go nie mają.
        1. M.Peter
          M.Peter 23 sierpnia 2012 18:01
          0
          Cytat z Commodusa
          A czy umieścisz wuja Wasię jako kierowcę ciągnika w czołgach?

          Nie martw się, będzie „Vasya”, zasiądą zarówno do czołgów, jak i samolotów.
      2. M.Peter
        M.Peter 23 sierpnia 2012 18:00
        +1
        Cytat: Przechodząc
        Jaki jest sens tych 8000 starożytnych T-72? Wojna w Iraku wyraźnie pokazała, że ​​przestarzałe czołgi nie mają szans z najnowszymi. Dlatego konieczne jest uwzględnienie proporcji nowoczesnych czołgów, a tutaj sytuacja staje się generalnie katastrofalna! A jeśli weźmiemy pod uwagę, że plany MON zakładają tylko 2000 Armatów dla całej rozległej Rosji, to w przyszłości zdolność obronna Rosji będzie bardzo warunkowa, wystarczy tylko walczyć z Gruzją.

        Czy możesz powiedzieć, kto ma chmury nowoczesnych czołgów w NATO?
        W USA, Anglii, Niemczech itd.???
        Ile czołgów ma Bundeswehra, ile z nich to najnowsze wersje?
        Ile M1A2 ma USA? Nic, że Stany Zjednoczone mają na ogół 9 tysięcy czołgów razem wziętych, nowoczesnych i nie?
        Niektórzy członkowie NATO całkowicie porzucili czołgi.
        Wielu członków sojuszu aktywnie redukuje swoje armie.
        Czy też obserwowane dane są przekazywane tylko wtedy, gdy dotyczą wyłącznie Rosji? Ale jeśli mówimy o „cywilizowanych, demokratycznych obcych krajach”, to nie mają one nawet redukcji, ale przejście na „nowy poziom” rozwoju armii, mówią bardziej „precyzyjne” i bezzałogowe, nie takie jak nasze , prawo?
        uśmiech
        1. przechodząc obok
          przechodząc obok 23 sierpnia 2012 21:19
          +1
          Cytat: M. Peter
          Czy możesz powiedzieć, kto ma chmury nowoczesnych czołgów w NATO?

          Rosja - 1292 czołgi T-90 (480 czołgów T-90A (2006), 263 czołgi T-90S (2004))
          -------------------------
          USA - 4796 Abrams M1A1, 1174 Abrams M1A2/SEP
          -------------------------
          Niemcy - 1351 "Leopard 2" wszystkich modyfikacji, stan na 2010 r., z czego 225 to Leopard 2A6 i 125 - 2A5.[5][6]
          Austria – 114 „Leopard 2A4”, stan na 2010 r. [7]
          Grecja – 170 „Leopard 2A6HEL”, stan na 2010 r. [8].
          Dania – 65 „Leopard 2A5”, stan na 2010 r. [10].
          Hiszpania – 108 „Leopard 2A4” i 206 „Leopard 2A6E”, stan na 2010 r. [11]
          Kanada – 40 „Leopardów 2A4” i 20 „Leopardów 2A6”, od 2010 r. [12].
          Norwegia – 52 „Leopard 2A4”, stan na 2010 r. [15]
          Polska - 128 "Leopard 2A4", stan na 2010 [16]
          Portugalia – 38 „Leopard 2A6”, stan na 2010 r. [17]
          Turcja – 298 „Leopard 2A4”, stan na 2010 r.[19]
          Finlandia – 100 „Leopard 2A4”, stan na 2010 r. [21]
          Szwajcaria - 353 Pz-87 Leo, stan na 2010 r.[23]
          Szwecja – 160 Strv-121 i 120 Strv-122, od 2010 r.[24]
          -------------------------
          Wielka Brytania – 386 czołgów Challenger 2, stan na 2010 r.
          -------------------------
          Francja - 354 czołgi AMX-56 Leclerc, stan na 2010 r.
          -------------------------
          Włochy - 200 czołgów C1 Ariete, stan na 2010 r.
          -------------------------

          Wszyscy członkowie NATO, bez wyjątku, mają najnowsze czołgi w porównaniu z T-72, ulepszenia / modyfikacje od 1984 roku i tylko T-90 może się im oprzeć.
          Europa + Turcja – 3917 (w tym 2977 Leopard 22A4/2A5/2A6) + USA 5970 Abrams M1A1/M1A2 = 9887
          Razem:
          Rosja dysponuje stosunkowo nowoczesnymi czołgami – 1292 sztuk.
          NATO ma stosunkowo nowoczesne czołgi – 9887 jednostek.
          Lub, jeśli policzysz najnowocześniejsze modyfikacje po 2000 roku:
          Rosja ma 843 jednostki.
          NATO ma 2219 sztuk.
      3. psv_firma
        psv_firma 4 listopada 2012 11:06
        0
        I ta sama wojna pokazała, że ​​prosty RPG-7 zabije Abramsa…
    5. psv_firma
      psv_firma 4 listopada 2012 11:02
      0
      Koleś Koleś, dlaczego ujawniasz sekrety, niech myślą, że mają 7-10 razy większą przewagę. W razie wojny około 12 czołgów NATO przeciwko 1 Rosjaninowi, a z lasu zza gór czołgi czekają na komendy do walki!!!NIE w rymowankach, ale zrobi.
  2. Ascetyczny
    Ascetyczny 22 sierpnia 2012 09:16
    + 16
    Według szacunków ekspertów, na początku 2012 roku aktywny arsenał rosyjskiej niestrategicznej broni jądrowej (możliwej do rozmieszczenia w razie konieczności wojskowej) wynosił około 2 jednostek. To do 050 głowic dla naziemnych systemów rakiet operacyjno-taktycznych Tochka-U i Iskander, około 80 taktycznych pocisków powietrznych i bomb do samolotów szturmowych Sił Powietrznych (Tu-500M22, Su-3M i Su-24IB), około 27 sztuk broni powietrznej do samolotów szturmowych Marynarki Wojennej (Tu-300M22, Su-3M, Be-24 i Ił-12), około 38 głowic do morskich pocisków manewrujących i innych, około 240 pocisków przeciw okrętom podwodnym, bomb głębinowych i torped, a także łącznie do 230 głowic dla pocisków przechwytujących 700T53 systemu obrony przeciwrakietowej A-6 rozmieszczonych wokół Moskwy oraz dla systemów rakiet przeciwlotniczych typu S-135 i S-300.
    Dane zaczerpnięte z artykułu autorstwa V.I. Esina SIŁY JĄDROWE ROSJI
    Stany Zjednoczone nie mają tak długich granic lądowych jak my. Kanada jest ich wiernym satelitą, dostawcą surowców i podobno w niedalekiej przyszłości częścią stanów Ameryki Północnej (w tym USA, Kanady i Meksyku). Meksyk nie stanowi zagrożenia militarnego, jest dostawcą do Stanów taniej siły roboczej, ropy i tak, potrzebuje pomocy – teraz toczy się tam prawdziwa wojna z mafią narkotykową.
    Rosja ma nierozwiązany spór terytorialny z Japonią, najpotężniejszą armią chińską, niestabilną Azją Centralną i silną armią turecką. A zagrożenie ze strony NATO nie zniknęło.
    Taktyczna broń jądrowa dla Rosji, w obliczu osłabienia jej konwencjonalnych sił zbrojnych, których w żaden sposób nie pozyska, jest poważnym czynnikiem zagrożenia i odstraszania sąsiadów.
  3. CZŁOWIEK
    CZŁOWIEK 22 sierpnia 2012 09:22
    +1
    Pokryte przez psy rosyjskiego niedźwiedzia
    1. przepustnica81
      przepustnica81 22 sierpnia 2012 09:47
      +1
      Poprawiłbym "szakale" !!!
      1. Jonny T
        Jonny T 22 sierpnia 2012 14:59
        0
        bez względu na to, jak to nazwiesz, esencja jest jedna - otaczają i przygotowują się do ataku!
  4. Igarra
    Igarra 22 sierpnia 2012 09:41
    +9
    Nawet jeśli autorzy dwukrotnie skłamali. Tak, nawet trzy razy.
    Cała ta sama „krzywizna” jest niemożliwa.
    I okazuje się, że to, czemu sprzeciwił się Warnaga – przewaga NATO i tych, którzy do nich dołączyli (ewentualnie) jest przytłaczająca.
    Ale czy Kazachstan, Kirgistan, Armenia, Białoruś zmierzą się z Rosją – to się dopiero okaże.
    A w każdym razie - najlepiej polegać tylko na sobie.
    ...
    "Jest taki zawód - bronić Ojczyzny" ....
    Wygląda na to, że pojawia się nowy zawód - umrzeć. Razem z Ojczyzną.
    1. Ząbwoń
      Ząbwoń 22 sierpnia 2012 10:18
      -1
      dlaczego tak ponury żołnierz
    2. stary
      stary 22 sierpnia 2012 22:04
      -1
      Cytat: Zabvo
      dlaczego tak ponury

      I to nie pierwszy raz żołnierz
  5. SzturmKGB
    SzturmKGB 22 sierpnia 2012 10:21
    -1
    Biorąc pod uwagę, że nasz żołnierz jest wart 10 żołnierzy wroga, jesteśmy na równi… Nadal nie można oprzeć się całemu światu, trzeba negocjować, tworzyć sojusze…
  6. Lazer
    Lazer 22 sierpnia 2012 10:38
    0
    Jedna nadzieja na broń nuklearną i mam nadzieję na niego. Wszystko zabrali, został jeden klub i chcą go posprzątać.
  7. Serb
    Serb 22 sierpnia 2012 10:48
    +1
    Ząbwoń,
    Tak, pozostaje tylko wierzyć i przygotowywać się. Wcześniej czy później ludzie będą chcieli prowadzić wojnę na wielką skalę. Cóż, aby dowiedzieć się, kto jest fajniejszy) 10-krotna wyższość z pewnością skłania do myślenia.
  8. Ratibor12
    Ratibor12 22 sierpnia 2012 11:01
    +6
    Ale jakieś 20 lat temu kraje Układu Warszawskiego miały przewagę w broni konwencjonalnej. W tamtym czasie NATO postrzegało broń jądrową jako jedyny sposób na opóźnienie lub zatrzymanie naszych armii. Tak-ah-ah... Przybyliśmy! Teraz będzie jak klasycznie: „Kiedyś czekali, od południa patrz – armia wspina się od wschodu”
    Marked zrobił wiele rzeczy. „Pionier” został zniszczony, „Oka” zrujnowany!
    Swoją drogą zastanawiam się ile trzeba mieć co najmniej głowic, aby odeprzeć atak na dużą skalę na OUBZ ???
    W każdym razie Rosja potrzebuje silnej armii. I nie kompaktowy, ale dość duży. Nadszedł czas. Wojna na nosie. Wróćmy do klasyki:
    Aby końce ich posiadłości
    Chroń się przed atakami
    Potrzebujesz braci zawierać
    Liczna armia.
    1. przechodząc obok
      przechodząc obok 22 sierpnia 2012 15:11
      0
      Cytat z Ratibora12
      Marked zrobił wiele rzeczy. „Pionier” został zniszczony, „Oka” zrujnowany!

      To jedno z niewielu pozytywnych osiągnięć Gorbaczowa. Przypomnę, że mieliśmy parytet pod względem broni konwencjonalnej, ale wymieniliśmy Oka na Pershingi. Mam nadzieję, że rozumiesz różnicę między Pershing, dziesięciominutowym lotem z Moskwy, a Oką, dziesięciominutowym lotem z Genewy.
      1. Ratibor12
        Ratibor12 22 sierpnia 2012 18:02
        0
        Cytat: Przechodząc
        To jedno z niewielu pozytywnych osiągnięć Gorbaczowa. Przypomnę, że mieliśmy parytet pod względem broni konwencjonalnej, ale wymieniliśmy Oka na Pershingi.


        Kategorycznie się nie zgadzam. Pershing-2 i Tomahawk (naziemny) zostały wymienione na „Pioneer”, RK-55 „Relief” i stare R-12, R-14. I Pershing-1A na Temp-S. „Oka” jest „darem” (zdradą) Taggeda i Szewardnadze dla Ameryki. Zgodnie z jego charakterystyką działania, OTR-23 nie był objęty umową. Pociski krótkiego zasięgu 500-1000 km, a "Oka" - 400 km.
        „...Jako bohater Związku Radzieckiego, chorąży legendarnej Parady Zwycięstwa, generał V.I. Warennikow, słusznie wskazał na procesie w „sprawie GKChP”, zredukowaliśmy 2,5-krotnie więcej naszych przewoźników i 3,5-krotnie więcej głowic niż Stany Zjednoczone Jak, poza zdradą interesów narodowych, można wytłumaczyć decyzję Gorbaczowa o włączeniu do rodzajów broni do zniszczenia ultranowoczesnego kompleksu Oka, który przewyższa wszystkie zagraniczne odpowiedniki. produkcji, niektóre kraje socjalistyczne przestawiły się już na tę broń i nasze okręgi wojskowe na Zachodzie, że kosztowało to ogromną pracę naukowców i robotników, że kosztowało to ludność miliardy rubli - po prostu nie mieściło się w obniżeniu jej parametrów i nie powinien był zostać zlikwidowany. Nawet dla wielu amerykańskich specjalistów ten potworny zdradziecki krok wywołał zdziwienie - na mocy umowy likwidowano pociski naziemne o zasięgu lotu 500 km i więcej (z wyjątkiem międzykontynentalnych), podczas gdy Okzasięg lotu do 400 km…”
        1. przechodząc obok
          przechodząc obok 22 sierpnia 2012 18:52
          -1
          No cóż, wymieniliśmy Pioneera, Tempa, a na dodatek z jakiegoś powodu Oka (oczywiście USA odpoczęła) na Pershingi. A mimo to zyskaliśmy niepomiernie więcej niż straciliśmy – straciliśmy możliwość bombardowania miast europejskich, ale wzmocniliśmy możliwość bombardowania miast amerykańskich, czyli m.in. wyeliminowało niebezpieczeństwo natychmiastowego uderzenia rozbrajającego. Cóż, co jest ważniejsze? Europa, nawet w swoim najgorszym koszmarze, nie będzie inicjatorem ataku na Rosję, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, których ta perspektywa nigdy nie przerażała i była zasadniczo wydarzeniem planowanym, więc jedynym realnym środkiem odstraszającym jest zagrożenie dla amerykańskich miast.
          Ale tym, który naprawdę bezpowrotnie podkopał zdolności obronne Rosji, jest pewien prawnik Miedwiediew, który w kontekście rozmieszczenia przez USA globalnego systemu obrony przeciwrakietowej podpisał ograniczenie rozmieszczanych głowic do 1500, a lotniskowców do 700 sztuk. Przypomnę, że dziś Stany Zjednoczone mają już ponad sto pocisków przeciwrakietowych, do 2016 r. będą mieć dwieście pięćdziesiąt, a do 2020-30 będą miały setki pocisków przeciwrakietowych teoretycznie zdolnych do zestrzelenia absolutnie wszystkich naszych głowice/nośniki To nie jest utrata jakiejś rakiety taktycznej jak Oki, ale to już jest, przepraszam, KOMPLETNY DUPA!
  9. leon-iv
    leon-iv 22 sierpnia 2012 11:39
    +3
    82 czołgi na Dalekim Wschodzie nie są nawet śmieszne.
    Artykuł minus.
    Nie wierzę w NATO, bo zostały zdmuchnięte dawno temu.
    1. tungu
      tungu 22 sierpnia 2012 13:19
      0
      Nie ma nowych danych, ale w 2005 r. Dalekowschodni Okręg Wojskowy miał 3000 czołgów, 3800 AFV, 3500 dział.
      Liczba pracowników powiatu wynosiła 73500 XNUMX osób.
      Należy również wziąć pod uwagę, że znaczna liczba części jest przycinana.
    2. stary
      stary 22 sierpnia 2012 22:22
      0
      Cytat z leon-iv
      Nie wierzę w NATO, bo zostały zdmuchnięte dawno temu

      Popieram!!Trzeba długo walczyć z Rosją, a oni nawet długiej i krwawej wojny nie pociągną ze sobą.Co więcej, Rosja to nadal kraj przemysłowy, to nie Irak czy Afganistan. Tak, a jeśli zwalą wszystko to, co pozwolimy im na długo w świecie w maskach gazowych to będą żyć
  10. Ząbwoń
    Ząbwoń 22 sierpnia 2012 11:45
    +1
    Wystarczy zbudować bomby atomowe z długożyciowymi izotopami, czyli bombami brudnymi, to zagwarantuje całej ludzkości katastrofę ekologiczną na wiele stuleci i uniemożliwi jakąkolwiek wojnę. Wystarczy też zanieczyścić zbiorniki, morza, oceany odpadami radioaktywnymi (które mamy luzem) i koniec przyjdzie do każdego. A więc: albo żyjemy na świecie i rozwijamy się, albo wszyscy umieramy razem.
    1. leon-iv
      leon-iv 22 sierpnia 2012 12:02
      -1
      i dlaczego brudne BB. Mamy dużo czystego TNW dla każdego, ale niewiele dodamy. A Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie mają refleksji na temat jego użycia.
      1. PSih2097
        PSih2097 22 sierpnia 2012 17:44
        +2
        A Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej nie mają refleksji na temat jego użycia.

        Dlaczego tak się nie stanie, zarówno minister obrony Taburetkin, jak i władze cywilne, gdzie uczą się ich dzieci, gdzie trzymane są pieniądze, gdzie kupuje się wille i inne, inne, inne rzeczy, przecież to oczywiste, że nie na terytorium Federacji Rosyjskiej ...
  11. segamegament
    segamegament 22 sierpnia 2012 12:34
    -2
    Najważniejsze, aby duch po pierwszym uderzeniu nie został wyrzucony ...
    1. Gazprom
      Gazprom 22 sierpnia 2012 12:58
      -1
      Teraz złóż to wszystko razem i połóż Chiny lub Indie po jednej stronie.
    2. leon-iv
      leon-iv 22 sierpnia 2012 13:11
      +1
      Cholera rukalitso.zhpg.
      Ile razy takie akordeony guzikowe były demontowane, to tylko pissant.
      Po prostu zostawię to tutaj.


      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2045226/British-Army-generals-tanks-stuf


      fed-penpushers.html
      Według danych podanych przez byłego wysokiego rangą oficera wywiadu wojskowego w brytyjskich siłach zbrojnych jest 256 brygadierów i innych generałów, ale tylko 200 czołgów Challenger II. Mam na myśli gotowych do walki (z 350), dodatkowo w tym roku zostaną zredukowane o 50 jednostek.
      Lub liczba starszych oficerów jest trzy razy większa niż vertów Apache
      Jednocześnie pensja generała (z jedną gwiazdką) jest rozwarstwiona od 100,000 XNUMX funtów rocznie
      Z.Y. W Royal Navy - to samo, jest więcej admirałów niż aktywnych statków
      1. M.Peter
        M.Peter 23 sierpnia 2012 18:06
        0
        Cytat z leon-iv
        W brytyjskich siłach zbrojnych jest 256 brygadierów i innych generałów, a tylko 200 czołgów Challenger II

        Wow! O czym to jest.
        Niemcy również aktywnie redukują armię, jednocześnie aktywnie nasycając personel lizbeyjczykami i wszelkiego rodzaju gejami.
  12. Gazprom
    Gazprom 22 sierpnia 2012 12:57
    0
    Znowu kalkulacja na wagę?!”
    Czy to stary rosyjski zwyczaj tłumu?
    Przypomnę, że w wieku 41 lat Niemcy nie byli dużo lepsi.
    Potrzebna jest wysokiej jakości i nowa broń XXI wieku,
    Jednym słowem cudowne dziecko.
  13. nycsson
    nycsson 22 sierpnia 2012 14:20
    +1
    Przepraszam za brak tematu!
    Personel rosyjskiej bazy morskiej w syryjskim porcie Tartus - ostatni z pozostałych w Rosji na dalekiej granicy - jest przygotowany do ewakuacji. 78 marynarzy, w tym szef umocnionego punktu płk Dmitrij Żaworonkow, zostało przeniesionych na pokład statku serwisowego PM-138, który stoi na beczkach w porcie. W przypadku rozkazu naczelnego dowództwa pływająca baza z Rosjanami jest w każdej chwili gotowa do wyjścia w morze i opuszczenia Bliskiego Wschodu – pisze Izwiestia w odniesieniu do kwatery głównej rosyjskiej marynarki wojennej.
    http://warfiles.ru/show-11879-smi-rossiya-prigotovila-k-evakuacii-personal-svoey
    -postledney-dalney-wojskowa-bazy-za-granicey.html
    To są rzeczy.............
    1. DDT_1976
      DDT_1976 23 sierpnia 2012 07:55
      +1
      Nieprawda, zaprzeczono. Oto link: http://vz.ru/news/2012/8/22/594601.html
  14. zły tatarski
    zły tatarski 22 sierpnia 2012 15:07
    0
    Nie uwierzyłam w ten artykuł, ale przegłosowałam... Cel jest ten sam - niech ten, kto go przeczyta, pomyśli o tym, jak i czym (w sensie Berdana i karamultuk) być, jeśli w ogóle ...

    Bardzo długo wyrażał – ile żył, zawsze ubolewał, że wszystkie wielkie wstrząsy, przez które mogli przejść nasi dziadowie i pradziadkowie, odwracając bieg historii się skończyły i teraz żyjemy nic (no, akr Afganistanu i Czeczenia), okazało się, że to próżny żal - wszystko jest przed nami ...
    Teraz jest jeden problem, jak nie zrujnować, kiedy w końcu się zacznie, żeby później nie żałować, że wpadłem w okres przewrotów historycznych, a więc nie uczestniczyłem, nie należałem, nie byłem zaangażowany...
    A jak chcesz w sferze takich wniosków napastników artykułu, być jednym granatem przeciwko pięciu czołgom wroga…
    Albo z F-koyem z pierścieniem w drugiej ręce, przeciwko co najmniej tuzinowi wrogów skupionych nad nim...
    I Gwiazda Bohatera, nie ma z tym nic wspólnego...
    1. Igarra
      Igarra 22 sierpnia 2012 15:18
      +2
      Hej Eugene...
      "...co najmniej tuzin wrogów skulił się nad nimi..."
      Wszyscy naukowcy stali się...
      Tuzin droidów będzie nad tobą i drony na niebie.
      A zasmarkani kolesie z gumą do żucia w ustach usiądą gdzieś w Birmingham – i spójrz na twój (i mój) pierścionek w ich dłoniach na ich tabletach bojowych.
      I paskudny śmiech.
      ...
      Pójdę.
      Czysty Karamultuk.
    2. PSih2097
      PSih2097 22 sierpnia 2012 18:06
      0
      Cel jest tylko jeden – niech ten, kto to przeczyta, pomyśli o tym i zorientuje się, jak iz czym (w sensie Berdana i karamultuk) ma być, jeśli w ogóle…

      Lepiej teraz krzyknąć STRAŻNIK!!! Niż wtedy P *** dets... Czysto IMHO.
      Wczoraj otrzymałem taki celownik - LEUPOLD VX-3L 3.5-10x56:

      W weekend pójdę zrobić stół, jednocześnie wypróbuję nowe dwójnogi.
  15. zły tatarski
    zły tatarski 22 sierpnia 2012 15:34
    +1
    Cytat: Igarr
    Pójdę.
    Czysty Karamultuk.

    In-in, ale jak to wszystko wydaje się proste - karamultuk XXI wieku powinien być w każdej piwnicy budynku mieszkalnego od dawna, a kilku aktywistów ma klucz...
    W każdy weekend, niektórzy i nie tylko, są gotowi (np. ja) „pobyć” na poligonie, doskonaląc swoje umiejętności...
    A jeśli chodzi o walkę z iPhone’ami i tabletami, to wszystko to nie jest nawet perspektywą średnioterminową, ale wynikiem rozwoju technologii wojskowych. Nie zginaj...

    Chociaż cienka. dzieła filmowe, a także klasyka historyczna – „Wojna światów”, „Terminator” itp. potwierdzają jedynie możliwość realizacji fantazji science fiction…

    Mam mały karamultuk, ale celny...
    Lepiej zacznę kopać skrytki i ziemianki...
    Chociaż rozumiem, że należało to zrobić dawno temu... Jak się nie spóźnić...
  16. RossMK
    RossMK 22 sierpnia 2012 18:06
    0
    Rosja nie potrzebuje tak ogromnej armii jak Stany Zjednoczone czy Chiny, a obecne siły wystarczą do samoobrony, aw przypadku poważnego zagrożenia na dużą skalę, strategiczne siły nuklearne.
    Dlatego są siłami powstrzymywania. Nikt nie wejdzie na nas wiedząc, że grozi to uderzeniem nuklearnym.
  17. Ratibor12
    Ratibor12 22 sierpnia 2012 18:17
    0
    Cytat: Przechodząc
    Mam nadzieję, że rozumiesz różnicę między Pershingiem, dziesięciominutowym lotem z Moskwy, a Oką, dziesięciominutowym lotem z Genewy.

    Mam nadzieję, że rozumiesz, że polityka ugłaskiwania agresora prowadzi tylko do tego, że i tak prędzej czy później trzeba walczyć z wrogiem, tylko na gorszych dla siebie warunkach. Mam nadzieję, że widzicie Państwo, do czego doprowadziła działalność ówczesnego kierownictwa ZSRR i potraficie to właściwie ocenić. Pozycja ZSRR miała pozostać twarda:
    1) Umieszczenie Oka na terytorium NRD i Czechosłowacji. Promień 400-450 km umożliwiał strzelanie przez całe terytorium Republiki Federalnej Niemiec, czyli wykonanie prewencyjnego uderzenia rozbrajającego na miejsca rozmieszczenia Pershingów.
    2) Program „zera absolutnego” – w odpowiedzi na wycofanie Pioneera, odmowę USA rozmieszczenia Pershing-2, wycofanie taktycznej broni jądrowej z Europy oraz eliminację systemu wysuniętego i eliminację brytyjskich i francuskich IRM .
    3) Negocjacje w sprawie traktatu INF tylko w pakiecie z negocjacjami w sprawie broni kosmicznej (czyli SDI). Połączenie Eurorakieta-SDI stanowiło zagrożenie dla bezpieczeństwa ZSRR: najpierw wróg wykonał uderzenie dekapitujące Eurorakietami, następnie uderzenie kontrsiłowe za pomocą ICBM z MIRV, a następnie przechwycił za pomocą SDI osłabione uderzenie radzieckie strategiczne siły nuklearne.
    USA jest jak pies - czuje strach i słabość. Jeśli się zachwiejesz, będą naciskać do samego końca. Trzeba umieć powiedzieć „NIE” wrogowi.
    Chwała Bóg CPSU, że przynajmniej teraz istnieje Iskander!
  18. Dark
    Dark 22 sierpnia 2012 20:34
    +2
    Tak, w tej chwili broń nuklearna dla Rosji jest tanią i skuteczną metodą powstrzymywania, a na ich miejscu nie straciłbym takiego atutu, chociaż z tego powodu możliwe są również tarki z Ameryką, co również nie jest zbyt Dobry.
    Biorąc pod uwagę, że nasz żołnierz jest wart 10 wrogów
    Nie marudź, brawura nie prowadzi do niczego dobrego, biorąc pod uwagę bałagan, w którym uczestniczył ZSRR i Rosja, jest wręcz przeciwnie, ale pod względem MBT Rosja jest znacznie gorsza od NATO i USA. Kosztujący T72 nie może walczyć na równych warunkach z LEO, Abramsem, Challengerami, ani w wyposażeniu, ani w ogólnej gotowości bojowej.W końcu nie wystarczy mieć dużo czołgów, trzeba też mieć je gotowe do dołączenia do bitwy, a jeśli na 80 czołgów tylko 1000 startuje, to jaki jest z tego pożytek?A szkolenie jako czołgista chce zostawić najlepszych.
  19. Nikopol
    Nikopol 23 sierpnia 2012 00:11
    0
    Patrząc na te liczby, wydaje mi się, że to nie w porządku. Mimowolnie zaczynasz myśleć - ale rząd myśli o czymś... jakie są plany redukcji broni - trzeba nitować czołgi, bojowe wozy piechoty, transportery opancerzone, samoloty jak zapałki. W przeciwnym razie sami staniemy się surowcem na mecze Amerykanów i Europejczyków.
  20. zły tatarski
    zły tatarski 23 sierpnia 2012 09:42
    0
    Cytat z Darcka
    Przecież nie wystarczy mieć dużo czołgów, trzeba je też przygotować do walki, a jeśli na 1000 czołgów tylko 300 startuje, to jaki z tego pożytek? zostaw najlepsze.

    O Zvezdzie wypowiadał się wojskowy czołgista specjalistyczny, więc od razu, w odpowiedzi na pytanie o nasze czołgi w Iraku i ich załogi, powiedział, że wyposażenie czołgów nie spełnia współczesnych wymagań wojny, że irackie załogi nie są wystarczające przeszkoleni do radzenia sobie z tym sprzętem stawiają opór Amerykanom itp.
    Mówi jednak, że gdyby miał okazję walczyć w czołgu z załogą, z którą już walczył, z facetami, którzy rozumieją się bez zbędnych ceregieli, to bez dziecinnie narzucilibyśmy Amerykanów, nawet na te czołgi na które Irakijczycy zdmuchnęli...

    Dlatego studiuj, studiuj i nadal studiuj - jak zapisał wielki Lenin ...
    Jestem pewien, że teraz kontrahenci wychodzą ze zbiorników, żeby się umyć, zjeść i spać, co oznacza
    LEO, Abramsam, pretendenci
    - ciężko walczyć z naszymi...