Przegląd wojskowy

Tsushima: pożary

175

Pożary Tsushima stały się zjawiskiem tajemniczym z tego powodu, że, po pierwsze, w innych bitwach wojny rosyjsko-japońskiej nie zaobserwowano nic podobnego, a po drugie, brytyjskie i francuskie testy pocisków wypełnionych kwasem pikrynowym nie wykazały ich zdolności do wzniecania pożarów.


Cóż, przyjrzyjmy się bliżej tym kwestiom.

Najpierw poznajmy okoliczności pożarów w bitwie pod Cuszimą.

Jako S.I. Lutonina:

„Ogień w bitwie to najgorsza rzecz, paraliżuje wszystkie działania, wstrzymuje ogień”.

Ze wszystkich pancerników 1. oddziału systematyczne środki przeciwpożarowe prowadzono tylko na Orelu. Reszta statków wyruszyła do bitwy z łatwopalnymi wykończeniami i meblami w pomieszczeniach mieszkalnych, drewnem na planszach, całymi zapasami różnych łatwopalnych rzeczy i materiałów w pokojach nad opancerzonym pokładem.

„Książę Suworow”


„Książę Suworow” otrzymał w bitwie znacznie więcej trafień niż jakikolwiek inny rosyjski okręt. Około 100 pocisków kalibru 6” i więcej, według V. Yu Gribovsky.

Od pierwszych minut bitwy znalazł się pod intensywnym ostrzałem. A pożary nie trwały długo.

Zapaliła się osłona pryczy wokół kiosku, drewniana boazeria sygnalizatora, a następnie łodzie i drewno na planszach, kajutach i na pokładzie.

Próby gaszenia pożaru zakończyły się niepowodzeniem: odłamki przerwały węże strażackie, uderzyły w ludzi z pogotowia.

Około 14:30, z powodu utraty kontroli, Kniaz Suworow zepsuł się i otrzymał krótką chwilę wytchnienia. Płonął jak drewniana chata od mostu dziobowego do 12-calowej wieży na rufie. Nie można było przejść od dziobu do rufy wzdłuż górnego pokładu. Pobyt w kabinie stał się nie do zniesienia z powodu upału i dymu.

Około godziny 15:00 pancernik zbliżył się do japońskiej eskadry i ponownie znalazł się pod ciężkim ostrzałem. Zestrzelono przedmaszt i rurę ogonową. Ogromne pożary na nim nie ustały.

Około 16:00, po tym, jak „Książę Suworow” ponownie znalazł się pod ostrzałem japońskim z bliskiej odległości, pożary rozbłysły z nową energią, obejmując całą powierzchnię statku powyżej pasa pancernego.

Drewniana okładzina w pokojach, farba i kit na pokładzie paliły się, w akumulatorze eksplodowały 75-milimetrowe pociski. Górny pokład został podgrzany do takiej temperatury, że metal uległ deformacji. A pokład zapadał się miejscami.

"Książę Suworow" stracił przednią rurę i główny maszt. Prawie cała deska nad pasem pancernym uległa zniszczeniu. Statek zamienił się w pływającą ruinę, z której wydobywał się dym i okresowo uciekały języki ognia.

I w tej formie istniał aż do śmierci.

„Cesarz Aleksander III”


"Cesarz Aleksander III" przez prawie całą bitwę był celem dla Japończyków. I otrzymał, według V. Yu Gribovsky, około 50 trafień o kalibrze 6 ”i wyższym.

Pierwszy duży pożar pancernika powstał w rejonie mostu rufowego, gdy jeszcze podążał za okrętem flagowym.

Szczególnie dużo trafień otrzymał w godzinach 14:30–14:40, gdy dowodził eskadrą. A na całym statku szalały pożary.

Ogień ugaszono w przerwie po pierwszej fazie bitwy. Ale potem japońskie pociski ponownie zamieniły go w pochodnię.

Do wieczora "Cesarz Aleksander III" doszczętnie spalił (do żelaza) boki i nieustanne pożary w pobliżu domu dziobowego i na pokładzie spardeka.

„Borodino”


„Borodino” najdłużej prowadził eskadrę i otrzymał (według V. Yu. Gribovsky'ego) około 60 trafień o kalibrze 6 ”i wyższym.

Podczas gdy podążał za Suworowem i Aleksandrem III, trafienia były rzadkie. A zespół z powodzeniem radził sobie z pożarami, które pojawiały się od czasu do czasu.

Po tym, jak Borodino stało się pierwszym, spadł na niego grad japońskich pocisków, w okolicy kabiny dziobowej wybuchł ogromny pożar. Jednak podczas przerwy w bitwie pożar został opanowany.

Nowe duże pożary pojawiły się w ostatniej fazie bitwy, w której pancernik przeżywał szczególnie trudne chwile.

Ogień pochłonął całą rufę.

W ostatnich minutach życia Borodino naoczni świadkowie obserwowali długie płomienie buchające w niebo w rejonie mostu rufowego. Może to był proch strzelniczy.

Była więc wersja, w której statek zginął w wyniku eksplozji piwnic.

"Orzeł"


Na „Orle”, w przeciwieństwie do innych „Borodino”, przed bitwą podjęto szeroko zakrojone działania zapobiegające pożarom: usunięto zapasy drewna z trybun, usunięto drewniane poszycie zrębu i pomieszczeń mieszkalnych, meble oficerów Kabiny i rzeczy osobiste zostały usunięte z baterii.

W bitwie pancernik, według N.J.M. Campbella, otrzymał 55 trafień 6 kalibru i więcej.

Pomimo wszystkich środków na statku zarejestrowano do 30 pożarów.

Najczęściej pożary pojawiały się na pokładzie spardeck, górnym pokładzie, a także na mostach i rostrach. Łodzie, łodzie, moskitiery, rzeczy osobiste, wnętrza kabin, poszycie, tynki płócienne, worki na węgiel, zapasy żywności, farba i kit na pokładzie, liny, sprzęt, rury do mówienia, spalone przewody elektryczne.

Dwukrotnie w akumulatorze wybuchł płomień, któremu towarzyszyły eksplozje własnych pocisków 47 mm i 75 mm. Ładunki w 6-calowej wieży zostały podpalone.

Ostatnie ogniska na „Orle” zostały ugaszone po zakończeniu dzisiejszej bitwy, w ciemności.

Według wspomnień oficerów Orela pożary poważnie ograniczyły zdolność bojową statku.

Upał i dym przeszkadzały w celowaniu. Uniemożliwili przebywanie na swoich stanowiskach w sterówce, wieżach, a nawet w dolnych pomieszczeniach (ze względu na wentylację). Tłumił morale załogi.

Ogień zniszczył tuby głosowe, przewody elektryczne, węże strażackie i windy z amunicją.

Oddziały ratunkowe poniosły straty od pocisków i odłamków, uduszonych duszącym dymem.

Woda gaśnicza nagromadziła się na pokładach i zaostrzyła kołysanie, zwiększając ryzyko wywrócenia się statku.

„Oslabja”


"Oslyabya" znalazła się pod intensywnym japońskim ostrzałem na samym początku bitwy.

I otrzymał, według V. Yu Gribovsky, około 40 trafień o kalibrze 6 ”i wyższym.

Pomimo szybkiej utraty statku, duże pożary zdołały rozprzestrzenić się na rostra i na mostku dziobowym.

„Sisoy Wielki”


„Sisoi Wielki” umknął uwadze japońskich artylerzystów na początku bitwy.

Jednak później okresowo padał pod ich ostrzałem.

W sumie, według raportu dowódcy statku M.V. Ozerova, trafiło go 15 pocisków.

Mimo podjętych działań (usunięto wyściółkę kabin, za pancerzem ukryto palące się materiały) nie udało się uniknąć ogromnego pożaru baterii, który wybuchł około 15:15.

Japoński pocisk wleciał do strzelnicy i eksplodował na pokładzie.

Ogień szybko rozprzestrzenił się po ułożonych tam materiałach jak w bezpiecznym miejscu: farba, drewno, zapasy żywności, koszyki na węgiel drzewny, plandeki.

Główny ogień został zablokowany przez odłamki. Dlatego nie można było szybko ugasić pożaru.

Ogień rozprzestrzenił się w górę na spardek. A nawet prawie przeniknął do piwnic z muszlami.

Aby ugasić pożar, „Sisoy Wielki” został nawet zmuszony do wyłączenia się na jakiś czas. I dopiero o 17:00 udało się uporać z ogniem.

Ponadto odnotowano kilka mniejszych pożarów, które znacznie łatwiej było ugasić.

„Nawaryński”


„Navarin” w bitwie dziennej ucierpiał mniej niż reszta statków 2. oddziału.

Według V. Yu Gribovsky'ego otrzymał około 12 trafień o kalibrze 6 ”i wyższym.

Przed bitwą na pancerniku usunięto dodatkowe drzewo.

Pożary odnotowano na rufie, w mesie i na dziobie, w kabinach konduktorów.

Załatwiono je dość szybko.

„Admirał Nachimow”


„Admirał Nakhimov” (według raportu pomocnika A. Rozhdestvensky'ego) otrzymał 18 trafień.

Przed bitwą usunięto drzewo: podszewkę kabin, ścianki działowe, meble.

Japońskie pociski wywołały kilka pożarów. Największy z nich znajduje się na dziobie na pokładzie baterii.

Ale we wszystkich przypadkach ogień został szybko ugaszony.

W bitwie statki oddziału admirała N.I. Nebogatov rzadko trafiał pod ostrzał wroga.

Przed wysłaniem na kampanię i bezpośrednio przed bitwą podjęto działania przeciwpożarowe, aby usunąć drewno z trybuny oraz z wnętrza poszycia, mebli i innych materiałów palnych.

„Cesarz Mikołaj I”


„Cesarz Mikołaj I”, według NJM Campbella, otrzymał około 10 pocisków.

Powstałe pożary zostały szybko ugaszone.

„Admirał Apraksin”


„Admirał Apraksin”, zgodnie z zeznaniami dowódcy statku N. G. Lishina, otrzymał w bitwie 2 trafienia.

Odłamki wywołały dwa niewielkie pożary.

W mesie zapaliła się farba, fortepian i regał. A w kabinie starszego oficera - w skrzyni z pościelą.

„Admirał Uszakow”


„Admirał Uszakow” (według zeznań pomocnika I. A. Ditłowa) w bitwie 14 maja wziął trzy japońskie pociski.

Jeden z nich wzniecił pożar w nosie, który szybko został ugaszony.

„Admirał Senyavin”


„Admirał Senyavin” skutecznie uniknął bezpośrednich trafień.

W bitwie na Morzu Żółtym w rosyjskiej eskadrze nie odnotowano ani jednego dużego pożaru. Wszystkie powstające pożary były lokalne i szybko gaszone.

Innymi słowy, 28 lipca 1904 r., nawet na najbardziej uszkodzonych statkach, sytuacja z pożarami była mniej więcej taka sama jak na statkach, które otrzymały niewielką liczbę trafień 14 maja. W bitwie na Morzu Żółtym rosyjskie pancerniki nie znalazły się pod tak intensywnym i celnym ogniem japońskim jak w Cuszimie, ale nie można było szybko gasić pożarów. „Sisoy the Great” to wyjątek spowodowany przez niesprzyjające okoliczności.

Tym samym znacznie większa liczba trafień japońskich pocisków i ich duża intensywność są najważniejszą przyczyną dużych pożarów okrętów 2. Eskadry Pacyfiku.

Dla porównania: okręt 28. eskadry Pacyfiku, Peresvet, najbardziej uszkodzony 1 lipca, otrzymał, według V. N. Cherkasova, 34 pociski (nie licząc uszkodzeń odłamkowych i nocnych trafień niszczycieli). Sytuację pogarszała ogromna ilość materiałów palnych, które znajdowały się w eskadrze Z.P. Rozhdestvensky.

efekt zapalania


Przejdźmy teraz do drugiego pytania - efektu zapalania pocisków z kwasem pikrynowym.

Doświadczenia wojen poprzedzających wojnę rosyjsko-japońską świadczą o tym, że pożary nie przybierały dużych rozmiarów i były łatwo gaszone w zarodku, jeśli zespół szybko zajął się gaszeniem.

W bitwie pod Yalu (1894) statki obu stron ogarnęły liczne pożary.

Były szczególnie silne i długie na chińskich statkach.

Flagowy pancernik Dingyuan otrzymał około 220 trafień. Powstały ogień w pewnym momencie pochłonął cały dziób i środkową część statku, zmuszając prawie wszystkie działa do chwilowego uciszenia. Ale został zgaszony.

Krążownik pancerny Laiyuan otrzymał ponad 200 trafień. Spłonęła na nim cała powierzchnia statku, w tym węgiel w bunkrach, farba i szpachlówka na burcie. Kadłub wykrzywił się z gorąca.

Obie strony używały muszli wypełnionych czarnym proszkiem.

Materiały wybuchowe na bazie kwasu pikrynowego nie były używane przed wojną rosyjsko-japońską. A ich właściwości palne znane były jedynie z testów.

Francuzi w 1899 r. trafili na drewnianą wskazówkę Parseval z 10 pociskami wypełnionymi melinitem, ale nie wybuchł ani jeden pożar.

Brytyjczycy w 1900 roku podczas testów trafili m.in. pancernik Belile z około 30-40 pociskami wyposażonymi w lyddite. Ale nie było też pożarów. Chociaż statek miał łodzie, meble, drewniane wykończenia, pościel i inne palne materiały.

Dominujące poglądy na temat zagrożenia pożarami w bitwie morskiej na początku wojny rosyjsko-japońskiej można opisać zdaniem N. L. Klado:

„Skutek zapalania pocisku zależy silnie od jego zawartości: jeśli proch łatwo rozpala ogień, to melinit i lyddyt, jeśli mogą to zrobić, to tylko w wyjątkowych przypadkach”.

Doświadczenie bitew morskich w 1904 roku ogólnie to potwierdziło.

Tak więc wielkie pożary okrętów 2. Eskadry Pacyfiku były dużym zaskoczeniem dla współczesnych.

Bitwy morskie I wojny światowej wykazały znikomy efekt zapalania pocisków. Poważne pożary miały miejsce tylko w tych przypadkach, gdy zapalił się proch strzelniczy w ładunkach.

Doświadczony ostrzał Brytyjczyków flota w 1919 r. na pancerniku Swiftshur ujawniono brak działania zapalającego pocisków. Chociaż na statku została specjalnie pozostawiona duża liczba wiórów i gruzu, aby symulować warunki Tsushima.

Jednak japońskie pociski potwierdziły silne działanie zapalające nie tylko w Tsushima, ale także w testach.

4 października 1915 krążowniki liniowe Kongo i Hiei zestrzeliły pancernik Iki (były cesarz Mikołaj I), zakotwiczony w zatoce Ise, z amunicją wypełnioną shimozą.

Ze 128 pocisków wystrzelonych z odległości 12 km w cel trafiły 24. Wybuchły duże pożary. Pancernik utonął.

Dlaczego więc brytyjskie i francuskie materiały wybuchowe na bazie kwasu pikrynowego miały lekki efekt zapalający, w przeciwieństwie do japońskiego?

Faktem jest, że zarówno Brytyjczycy, jak i Francuzi nie używali czystego kwasu pikrynowego, ale go flegmatyzowali.

Na przykład angielski Lyddite składał się z 87% kwasu pikrynowego, 10% dinitrobenzenu i 3% wazeliny.

Francuzi w melinicie zmieszali kwas pikrynowy z kolodionem. W różnych czasach w różnych krajach stosowano bardzo szeroki zakres zanieczyszczeń.

Japończycy natomiast wyposażali amunicję w czysty kwas pikrynowy., nie chcąc redukować siły swojej eksplozji flegmatyzatorami.

W rezultacie (z powodu zbyt dużej brisance) shimosa w większości przypadków nie detonowała całkowicie. Widać to szczególnie wyraźnie w żółtym dymie i żółtych śladach ze szczeliny - tak jest w przypadku, gdy shimosa się nie wypaliła.

Jeśli nie zdetonowane resztki shimozy zapaliły się, pojawiły się pożary. Największy efekt zapalający miały odłamki japońskich pocisków.

V.P. Kostenko opisał jeden taki przypadek:

„Odłamek eksplodującego pocisku o wadze do siedmiu funtów wleciał do lewego samochodu wzdłuż kopalni, zatrzymując się na platformach wskaźnikowych.

Nadal ma materiał wybuchowyKtóry nadal płonął jasnożółtym płomieniem, wydzielając duszący gaz".

Wniosek


Teraz możemy podsumować.

Pożary Tsushima (i wszelkie inne), aby rozprzestrzenić się na dużą skalę, wymagały trzech warunków: zapałek, drewna opałowego i bezczynności (aby nie zgasić).

Rolę „zapałek” pełniły japońskie pociski, które ze względu na swoje cechy miały działanie zapalające..

„Drewno opałowe” to ogromna masa materiałów palnych, która znajdowała się na pokładzie rosyjskich statków.

A grad pocisków zapewniał nie tylko dużą liczbę pożarów, ale przede wszystkim uniemożliwiał skuteczne zwalczanie pożaru.

Czy Rosjanie mogliby się temu przeciwstawić?

Jeśli nie można było wpłynąć na urządzenie japońskich pocisków, całkiem możliwe było usunięcie materiałów palnych z okrętów wojennych.

Tak, a grad pocisków można by zwalczyć manewrując.
Autor:
175 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Kocia ryba
    Kocia ryba 14 lutego 2021 05:39
    + 12
    Dzień dobry i dobry humor wszystkim.

    Cóż, przynajmniej coś stało się jasne z wiecznego koszmaru Tsushima. Dzięki autorowi. uśmiech
    1. Przywódca Czerwonoskórych
      Przywódca Czerwonoskórych 14 lutego 2021 09:16
      +7
      Służyłem w czołgu, więc oficerowie bojowi (z Afganistanu) powiedzieli nam, że czołg palił się cudownie nawet z zewnątrz!
      Zapytaliśmy co wtedy palić? A w odpowiedzi: farba i wszelkiego rodzaju smugi z paliwa i smarów! I dobrze się pali, przez długi czas...
      1. Mik13
        Mik13 14 lutego 2021 13:54
        +3
        Cytat: Lider Czerwonoskórych
        Służyłem w czołgu, więc oficerowie bojowi (z Afganistanu) powiedzieli nam, że czołg palił się cudownie nawet z zewnątrz!
        Zapytaliśmy co wtedy palić? A w odpowiedzi: farba i wszelkiego rodzaju smugi z paliwa i smarów! I dobrze się pali, przez długi czas...
        Zewnętrzne zbiorniki paliwa na zewnątrz. To prawda, czołg zachowuje swoją mobilność podczas takiego pożaru.
        1. Przywódca Czerwonoskórych
          Przywódca Czerwonoskórych 14 lutego 2021 14:58
          0
          Wiem. Ale rozmawialiśmy, nie zastanawiając się nad nimi. Teraz w Donbasie te czołgi są często „zacinane” i zatkane piaskiem.
  2. nieznany
    nieznany 14 lutego 2021 06:15
    +9
    Z naszej strony statki powinny być lepiej przygotowane do bitwy.
    Tym samym przeciążenie konstrukcyjne pancerników typu Borodino wynosiło 635 ton.
    Spośród nich 135 ton to izolacja termiczna do pływania w tropikach. z materiałów palnych.
    Dodatkowo trzeba było usunąć wszystkie jednostki pływające, pozbyć się „rezerw bosmanów”.
    I dokładnie oczyść statki z pyłu węglowego, którego nagromadziło się dużo, ze względu na fakt, że większość drogi do Cuszimy statki były używane jako „górnicy węgla”.
    Jeśli chodzi o walkę z „gradem pocisków” poprzez manewrowanie, to zwiększenie prędkości i sprowadzenie bitwy do klasyki: kolumny kilwater, w których każdy okręt liniowy strzela do przeciwnika, pozwoliłoby uniknąć koncentracji ognia kilku wrogich statków na jednym, głównym statku .
    Japońskie okręty nie miały dużej przewagi pod względem prędkości, w oparciu o ich parametry techniczne. Prawdziwe, nie pokazane, raz w testach akceptacyjnych.
    W pierwszym japońskim dywizjonie, spośród czterech różnych typów pancerników i dwóch pancernych „krążowników” o niskiej prędkości, pancernik Fuji był najwolniejszy, osiągając maksymalną prędkość ciągłą 15 węzłów. W związku z tym cały oddział miał taki maksymalny ruch.
    To jest idealne. A biorąc pod uwagę duże przeciążenie operacyjne, z jakim japońskie okręty weszły do ​​bitwy, maksymalny ciągły kurs pierwszego japońskiego oddziału wynosi maksymalnie 14 węzłów.
    Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku „słabego” Kamimury, którego oddział składał się z wolnobieżnych „krążowników pancernych”. Najwolniejszy z nich, „Azuma”, miał maksymalną prędkość ciągłą 15 węzłów. W związku z tym, biorąc pod uwagę znaczne przeciążenie operacyjne, cały drugi dywizjon miał długi przebieg 14 węzłów.
  3. Komentarz został usunięty.
  4. Towarzyszu
    Towarzyszu 14 lutego 2021 06:44
    +4
    Drogi Aleksieju,
    Poruszył Pan ciekawy temat, jednak nawiązanie do postaci Gribovsky'ego psuje wrażenie sensownej pracy.

    W jego artykule „Pancerniki eskadry typu Borodino w bitwie pod Cuszimą”, opublikowanym w zbiorze „Gangut” (wydanie 2), znajduje się stół, którego zdjęcie dołącza twój posłuszny sługa. W tym artykule nie ma nawet wskazówki, w jaki sposób uzyskano szacunkową liczbę trafień konkretnego rosyjskiego pancernika.
    Tak więc w tabeli dla trzech z czterech „Borodino” nie wyniki oceny, ale empiryczny liczby bez uzasadnienia. Z "Orłem" - punkt sporny.
    Na uwagę zasługuje również nieprawidłowa liczba 14-calowych pocisków wystrzelonych przez Japończyków 1905 maja 12 roku. Wyprodukowano maksymalnie 429 (właściwie jeszcze mniej), podczas gdy Gribovsky ma 445.

    „Książę Suworow” otrzymał w bitwie znacznie więcej trafień niż jakikolwiek inny rosyjski okręt. Około 100 pocisków kalibru 6” i więcej, według V. Yu Gribovsky.




    Skoro, drogi kolego, nie ma najmniejszej ochoty zastąpić temat dyskusji swoim komentarzem, kilka słów o meritum artykułu.
    Tak łatwopalny materiał, jak farba, której całkowity ciężar na pancerniku eskadry do 14 maja 1905 roku mógł sięgać kilkudziesięciu ton, można również przypisać źródłom pożarów. Musiałem przeczytać, że Brytyjczycy w I wojnie światowej przed bitwą odcięli ją, o ile okoliczności na to pozwoliły.
    1. Rytik32
      14 lutego 2021 10:36
      +5
      Walentynki, dzień dobry!
      Cytat: Towarzyszu
      jednak nawiązanie do figur Gribovsky'ego psuje wrażenie sensownej pracy

      Niestety obecnie nie ma „idealnego” źródła tych danych. I mogę znaleźć błędy w pracach Gribovsky'ego, Krestyaninova i Campbella. Ale to nie zmniejsza ich wartości do zera.
      Cytat: Towarzyszu
      tabela dla trzech z czterech „Borodino” to nie wyniki oceny, ale dane empiryczne bez uzasadnienia

      Absolutnie racja!

      A moim zdaniem liczba trafień w Borodino jest niedoszacowana. Punktem wyjścia będzie Orzeł. Klasyczna liczba 55 oznaczająca trafienia 6 cali i większe nie obejmuje trafień pancerzem bez konsekwencji. Japończycy po prostu ich nie zaznaczyli (lub od niechcenia, np. są na schemacie, ale nie na liście)!

      „Alexander” i „Borodino” były wyraźnie ostrzeliwane przez Japończyków bardziej niż „Orzeł” i również powinny otrzymać więcej pocisków, a nie na tym samym poziomie co Gribovsky. A ogólny obraz uszkodzeń na nich był bardziej stromy niż na „Orle”. Oto kolejny powód, aby dokonać korekty w górę szacunku.

      „Suworow” w ogóle dwukrotnie znalazł się na dystansach bojowych „karabin maszynowych”. W pierwszym przypadku 2000 m, w drugim 2600 m. Tak i zgodnie z obrazem uszkodzeń reszta Borodino nie zbliżyła się do tylu pocisków.

      Napisałem już artykuł na temat "Oslyaba" - około 30 hitów zarejestrowanych tylko przez naocznych świadków. A „gęstość” trafień wychodzi poza skalę: 3 pociski w dziobowej wieży, 2 w przedniej górnej kazamacie… To raczej odpowiada gęstości trafień w „Orle”.

      Valentine, bardzo dobrze pamiętam twój artykuł o dokładności w spisku Tsushimy, w którym opierasz się na danych dotyczących dokładności z poprzednich bitew. Jednak fragmentaryczne dane dotyczące dokładności w Tsushima sugerują, że dokładność była tam znacznie wyższa. To ja o walce I "Uszakow" 15 maja. Albo o tym, że w ostatniej fazie bitwy „Orzeł” według Campbella otrzymał na prawej burcie 20 pocisków kalibru 6 dm i więcej. Ponadto głównym celem Japończyków w tym czasie był Borodino. Więc ile Borodino dostał wtedy? A przecież był to etap bitwy z największym dystansem, kiedy Japończycy przestali nawet strzelać z SC!

      Tak, a ten artykuł dotyczy również pośrednio dokładności. Na wszystko pancerniki II TOE, które padły pod intensywnym ostrzałem, wybuchały duże pożary. A te, które nie były Żaden statek 1 TOE. A wniosek jest oczywisty: intensywność trafień w Tsushima była znacznie wyższa.
      1. Starszy żeglarz
        Starszy żeglarz 14 lutego 2021 12:06
        +3
        Cytat z rytik32
        A wniosek jest oczywisty: intensywność trafień w Tsushima była znacznie wyższa.

        Albo moc pocisków wzrosła.
        Chociaż myślę, że oba te czynniki rozwinęły się.
        Ale zgadzam się z Valentinem, zdanie „według Gribovsky'ego” rani oko.
      2. Towarzyszu
        Towarzyszu 15 lutego 2021 05:17
        +2
        Cześć Aleksiej!
        Cytat z rytik32
        Znajduję błędy w pracach Gribowskiego, Krestyaninowa i Campbella.

        Gribovsky nie ma błędów pod względem trafień, ale bezpodstawną hipotezę.

        Cytat z rytik32
        moim zdaniem liczba odsłon w Borodino jest niedoszacowana.

        Rozmawiamy na ten temat od dawna, moje rozumowanie opiera się na podejściu logiczno-analitycznym, Pan oparł się na podejściu zmysłowo-emocjonalnym.

        W swoim artykule „Oslyabya” przeciwko „Mikasie” napisałeś:
        załóżmy, że celność ostrzału japońskiego w gałce ocznej Cuszimy nie mogła być gorsza niż w Morzu Żółtym, czyli 10% dla 305 mm, 4% dla 203 mm i 1,5% dla 152 mm (łącznie dla 203 mm i 152- mm dostanie 1,8%, a wyższość celności dział 203 mm prawie 3-krotnie ponad 152 mm potwierdzają statystyki bitwy w Chemulpo).
        Ale nie wzięliśmy pod uwagę obiektywnych czynników, które wpływają na celność Japończyków. Czy można zaakceptować, że te czynniki pozwoliły Japończykom być 1,5 raza celniejszymi niż w Morzu Żółtym i tym samym osiągnąć co najmniej 30 trafień – minimum szacowanych wartości? Myślę, że to możliwe!


        Rozwiążmy to na podstawie twoje przypuszczenie, ile 12-calowych pocisków mogło trafić rosyjskie okręty.
        a) 14 maja Japończycy wydali około 420 muszle 12'';
        b) Piętnaście procent tej liczby - 63 hity, dwa z nich w „Navarin”, trzy w „Oslyabya”, po jednym w „Sisoi Veliky” i „Admiral Nakhimov”;
        c) wskazał A. Daniłow dziewięć trafia 12'' w „Orle”, dodatkowo ma jeszcze trzy nagrane jako 10''-12''.
        d) Ogółem teoretycznie jest 63 - 2 - 3 - 1 - 1 - 9 = 47 na trzy "Borodino". 45 „walizki” na trzy pancerniki typu „Borodino”.
        e) Dystrybucja 45 trafienia pomiędzy w trzech pancerniki, pamiętamy, że „Cesarewicz” dostał się do piętnaście Muszle 12''.

        Cytat z rytik32
        Wszystkie pancerniki 2 TOE, które znalazły się pod intensywnym ostrzałem, miały duże pożary.

        Drogi kolego, na przykład na Wariagu wybuchły pożary. Czytamy z Rudniewa:
        Ogień był poważny, gdy paliły się naboje z bezdymnym prochem, pokład i wielorybnik nr 1 (drewniany). Pożar został spowodowany przez pocisk, który eksplodował na pokładzie.
        Pocisk, który przeszedł przez kabiny oficerów, które uległy zniszczeniu, przebił pokład i mąka jest zapalona w prowizorycznym przedziale nad pokładem pancernym.
        pragnących na chwilę opuścić kulę ognia, aby w miarę możliwości poprawić przekładnię sterową i ugasić wyłaniające się w różnych miejscach pożary

        Widzisz, pożarów było dość, na rufie w ogóle się paliło, bądź zdrowy, ale szaleńca niekompetentnego ZPR nie można skreślić śmiech .

        1. Rytik32
          15 lutego 2021 08:38
          0
          Cytat: Towarzyszu
          Więc zastanówmy się, opierając się na twoich założeniach

          Domyślam się, że zaczyna się walka. Na innych etapach były inne dystanse. Zarówno mniej, jak i więcej.
          Cytat: Towarzyszu
          z czego dwa w „Navarin”, trzy w „Oslyabya”, po jednym w „Sisoy the Great” i „Admiral Nakhimov”
          3 w Sisoy, do 0...2 w Navarin, 1...2 w Nakhimov.
          Cytat: Towarzyszu
          Rozdzielając 45 trafień między trzy pancerniki, pamiętamy, że w Carewicza trafiło piętnaście 12-calowych pocisków

          Nie zapominajmy o pociskach 8...6 dm!
          Cytat: Towarzyszu
          Widzisz, było wystarczająco dużo pożarów

          Cóż, zgodnie ze zdjęciem, to wcale nie jest „palenie jak drewniana chata”.
          Na „Varyag” obraz jest jak na statku z niezbyt dużą liczbą trafień. Tak, a na „Rurik” odnotowano pożary. I nawet nasze pociski podpalają Japończyków. Pytanie dotyczy rozmiarów tych pożarów.
          Dlaczego, gdy tylko Japończycy skupią ogień, wszystko natychmiast płonie. Dla mnie konkluzja jest oczywista – Japończycy dostarczyli ogromną ilość trafień w krótkim czasie. Co więcej, na skalę niespotykaną w innych bitwach REV.
          1. Towarzyszu
            Towarzyszu 16 lutego 2021 06:04
            +1
            Cześć Aleksiej!
            Cytat z rytik32
            Domyślam się, że zaczyna się walka. Na innych etapach były inne dystanse. Zarówno mniej, jak i więcej.

            Możesz wziąć swoje 15% jako średnią za całą bitwę.

            Cytat z rytik32
            3 w Sisoy, do 0...2 w Navarin, 1...2 w Nakhimov.

            Istnieją różne dane na temat tych trzech statków w różnych źródłach, wszystkie są szacunkami. Ale bądź na swój sposób, niech będzie to 4-7 12 '' pocisków.

            Cytat z rytik32
            Nie zapominajmy o pociskach 8...6 dm!

            Kilka z nich trafiło w „Cesarewicza”. Nic do zignorowania.

            Cytat z rytik32
            Cóż, zgodnie ze zdjęciem, to wcale nie jest „palenie jak drewniana chata”.

            Drogi kolego, ta metafora pochodzi z „Tsushima” Novikova-Priboya:
            Jak dotąd Borodino trzyma się mocno. Najwyraźniej statek nie miał podwodnych otworów. Ale teraz, pod salwami sześciu wrogich statków, jego energia szybko się wyczerpała. Wydawało się, jakby spadały na niego ciosy tysiącfuntowych młotów. On płonął jak wiejska chata.

            Silne i uzasadnione wątpliwości, że Silych, który przebywał w szpitalu w Orelu, osobiście obserwował ten obraz.

            Przeczytajmy teraz, co Kostenko pisze o Borodino, mniej podatnym na rozdzierające serce frazesy i teatralne załamywanie rąk:
            W ostatnich minutach ogień na nim pochłonął całą rufę i prawą burtę. Mesa, kwatera admirała, dyżury, mosty rufowe płonęły, na których wyrwano naboje 47 mm. Języki ognia wznosiły się na szczyt grotmasztu. Wielkie pożary wybuchły na prawym rzazie iw akumulatorze, skąd płomień był wybijany przez otwory dział.

            Tak, były pożary.
            Ale przecież na przykład na „Dobrej nadziei” też płonęli,

            Imponujące są niemieckie opisy tych pożarów.

            Jak pokazuje przypadek tego angielskiego krążownika pancernego, wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane, a charakter pożarów na okrętach wojennych podczas bitwy wykracza poza prostą listę łatwopalnych rzeczy i płynów, których nie kazano się pozbyć.

            Cytat z rytik32
            „Dobra nadzieja” była większa niż „Oslabi” i lepiej opancerzona, ale została wyrzucona bez dział 12 cm. Dlaczego więc nikt nie widzi w tym cudu i dlaczego nie wierzy, że Oslyabya mogła zostać zatopiona przez japońskie krążowniki?

            Ponieważ te same krążowniki nie radziły sobie ani z „Rosją”, ani „Gromoboyem”. Nie mogli zatonąć, nie mogli nawet unieszkodliwić przynajmniej jednego z nich.
            1. Rytik32
              16 lutego 2021 08:14
              0
              Cytat: Towarzyszu
              Drogi kolego, ta metafora pochodzi z „Tsushima” Novikova-Priboya:

              Oznaczenie flagowego kapitana sztabu dowódcy 2 dywizjonu pancernego kapitana XNUMX stopnia Krzyża:
              Czterdzieści minut po rozpoczęciu bitwy Suworow płonął, dosłownie, jak drewniana chata; spłonęła obozowisko, a potem wszystkie nadbudówki.

              Jak rozumiem, było to stabilne wyrażenie figuratywne.

              Cytat: Towarzyszu
              Jak pokazuje przypadek tego angielskiego krążownika pancernego, wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane, a charakter pożarów na okrętach wojennych podczas bitwy wykracza poza prostą listę łatwopalnych rzeczy i płynów, których nie kazano się pozbyć.

              Czy skupiłem się konkretnie na materiałach palnych na pokładzie? Nie! Moim zdaniem kluczem jest bardzo duża intensywność uderzeń.
              Cytat: Towarzyszu
              Ponieważ te same krążowniki nie radziły sobie ani z „Rosją”, ani „Gromoboyem”. Nie mogli zatonąć, nie mogli nawet unieszkodliwić przynajmniej jednego z nich.

              Walentynki, dystans!
              W tej bitwie panowały duże odległości, przy których nie można było zapewnić intensywności uderzeń.
              1. Towarzyszu
                Towarzyszu 16 lutego 2021 16:54
                0
                Cześć Aleksiej!
                Cytat z rytik32
                Jak rozumiem, było to stałe wyrażenie figuratywne

                Obawiam się, że to wyrażenie nie jest prawdziwe. Chata jest w całości wykonana z drewna, więc tak się pali.

                A na „Orle”, jak słusznie tutaj zauważono, pomimo wszystkich okropności pożarów opisanych przez Novikova, te drewniane łodzie nie spłonęły. Uważaj, nawet liny są nienaruszone.

                Jedno zdjęcie obaliło wszystkie krzyki o nieopisanej sile pożarów na statku.

                Cytat z rytik32
                odległość!
                W tej bitwie panowały duże odległości, przy których nie można było zapewnić intensywności uderzeń.

                W ilości czasu na wymagane odległości Kamimura miał więcej czasu na wyłączenie / zatopienie "Rosji" lub "Gromoboya" niż zajęło Japończykom wyłączenie "Oslyabi".

                Drogi kolego, w tym komentarzu są trzy obrazki, jeśli któryś z nich nie jest widoczny, zostaw kilka słów, opublikuję osobno.
                1. 27091965
                  27091965 16 lutego 2021 17:44
                  +2
                  Cytat: Towarzyszu
                  Jedno zdjęcie obaliło wszystkie krzyki o nieopisanej sile pożarów na statku.


                  Drogi Valentin, jest inaczej. Po wojnie chińsko-japońskiej uznano, że ostrzał kilku okrętów na jeden cel, szybkostrzelne pociski odłamkowo-burzące z pewnością spowodują pożar i uniemożliwią jego szybkie ugaszenie. z bitwy. Po tej wojnie W.D. Armstrong aktywnie opowiadał się za stworzeniem uniwersalnego (pół-przeciwpancernego) pocisku dla artylerii szybkiego ognia i jego użycia w marynarce wojennej. Ale dobrze rozumiesz, że można skoncentrować ogień kilku statków na jednym celu tylko wtedy, gdy wróg zachowuje się pasywnie.
                  1. d_averk
                    d_averk 28 grudnia 2021 16:43
                    +1
                    możesz skoncentrować się w każdej sytuacji, pytanie brzmi: czas trwania i „cena” za koncentrację. Bierność wroga zaczyna się od momentu, w którym kontrola strzelania i walki jest już naruszona. Klasycznego admirała „dokąd idzie okręt flagowy i to wszystko” nie można nazwać pełnoprawną kontrolą nad walką eskadr.

                    Aby zarządzać bitwą, musisz być w stanie zobaczyć lokalizację wszystkich swoich statków i móc wysyłać im instrukcje. Togo mogło pozwolić sobie na otwarcie. Ale na naszych statkach od momentu rozpoczęcia kontaktu ogniowego nawet w opancerzonych kabinach nie było bezpiecznie.
            2. saksoński
              saksoński 16 lutego 2021 13:56
              +1
              Cytat: Towarzyszu
              Ponieważ te same krążowniki nie radziły sobie ani z „Rosją”, ani „Gromoboyem”. Nie mogli zatonąć, nie mogli nawet unieszkodliwić przynajmniej jednego z nich.

              Zgadza się, żaden!? Ani jednego? A Rurik, jak zwykle, nie pamiętałeś? Czytamy tutaj, nie czytamy tutaj, tutaj zawijają ryby.. Witam waszej nieszczęsnej sowie! waszat
        2. saksoński
          saksoński 15 lutego 2021 13:42
          0
          Cytat: Towarzyszu
          Widzisz, pożarów było dość, na rufie w ogóle się paliło, bądź zdrowy, ale szaleńca niekompetentnego ZPR nie można skreślić

          Przypomniano wam już, że ogień na Varangian był prawie niewidoczny po powrocie z bitwy. Uparcie wsuwasz zdjęcie krążownika porzuconego przez załogę przed śmiercią. Tak, w ciągu czterech godzin wybuchł pożar, a rola się zwiększyła. Jednak wcale tak nie jest
          Cytat: Towarzyszu
          w centrum mojego rozumowania jest podejście logiczno-analityczne,

          Wybacz mi banalne ciągnięcie sowy na globusie.
        3. Niko
          Niko 15 lutego 2021 17:50
          0
          Bardzo dobry komentarz od „towarzysza” opinii-opinii, ale logika i statystyki tylko dodają siły (lub odbierają) procent trafień rosnący do niesamowitych wskaźników, których nie było w żadnej wojnie, niewątpliwie psuje dobry artykuł
          1. Niko
            Niko 15 lutego 2021 18:07
            +1
            I szczerze mówiąc: liczenie trafień: „od 6 i wyżej” dla 1903 jest w sam raz, dla 1906 to nic, w 2021 po prostu nie jest poprawne (to po tylu badaniach, testach, faktach, wnioskach itp. o fakcie że wpływ 6-calowych pocisków na PANCERNE STATKI jest znikomy (jeśli nie jest to złoty pocisk). I przynajmniej w porównaniu z 12" (które są łatwe do obliczenia)
            1. Rytik32
              15 lutego 2021 18:53
              +3
              „Dobra nadzieja” była większa niż „Oslabi” i lepiej opancerzona, ale została wyrzucona bez dział 12 cm. Dlaczego więc nikt nie widzi w tym cudu i dlaczego nie wierzy, że Oslyabya mogła zostać zatopiona przez japońskie krążowniki?
              1. Niko
                Niko 15 lutego 2021 19:02
                +2
                „Fakt, że Oslyabya może zadowolić krążowniki…” dlaczego oni nie wierzą? Wierzymy, ale z wielkim trudem i w niemałym stopniu dlatego, że są fakty, na przykład: w 1. eskadrze pancerniki nie radziły sobie z kolegami z klasy Oslabiego, że kluczową rolę w jego śmierci odegrała „jakość” konstrukcji i JEDNA (maksymalnie dwie) 12-calowa muszla
                1. Rytik32
                  16 lutego 2021 23:21
                  +1
                  Cytat od Niko
                  a potem spod tonącego Oslaby wyłania się dobra wersja omawiana tu kilka lat temu na stronie (wydaje się), że kluczową rolę w jego śmierci odegrała „jakość” konstrukcji i JEDNA (maksymalnie dwie) 12-calowa skorupa

                  Ta wersja nie wyjaśnia, dlaczego Oslyabya zatonął 14 maja, ale Sisoy nie utonął. „Sisoy” miał też w nosie otwór po 12 dm pocisku, przez który przepływała woda. Ta sama słaba jakość wykonania. Nie trzymałem też grodzi. Ale „Oslyabya” zatonął w pół godziny, a „Sisoy” trwał do rana, a nawet wtedy torpeda „pomogła” mu.
              2. Niko
                Niko 15 lutego 2021 19:20
                +1
                A najgorsze, moim zdaniem, w „gradzie pocisków” z Tsushimy: to („grad”) uniemożliwia nam teraz zidentyfikowanie 1-2 naprawdę poważnych trafień (w 90 procentach przypadków 12”), które decydują o losie statku
            2. Rytik32
              16 lutego 2021 10:31
              +1
              Cytat od Niko
              to po tylu badaniach, testach, faktach, wnioskach itp. o tym, że wpływ 6-calowych pocisków na PANCERNE STATKI jest znikomy (jeśli nie jest to złoty pocisk). I przynajmniej w porównaniu z 12" (które łatwo policzyć)

              Same fakty pokazują, że Scharnhorst i Gneisenau otrzymali 30-40 pocisków 12 dm na śmierć.
              Jednocześnie w porównaniu z Borodino byli:
              gorzej opancerzony;
              mniejsze przemieszczenie;
              otrzymał potężniejsze angielskie pociski

              Okazuje się więc, że martwy Borodino powinien otrzymać co najmniej 30-40 pocisków 12 dm w Tsushima, co jest nierealne pod względem celności.
              Albo powinieneś rozpoznać znaczący wkład pocisków 8 i 6 dm.
              1. Niko
                Niko 16 lutego 2021 11:00
                +1
                Obawiam się, że nie potrafiłem jednoznacznie wyjaśnić mojego stosunku do artykułu.Artykuł jest dobry, najlepszy ostatnio na stronie (np. to, że zauważyłeś różnice w materiałach wybuchowych w pociskach angielskich i japońskich pomimo ich podobieństwa, co o których regularnie rozmawiają) Po prostu wydaje mi się, że właśnie o takim materiale można dyskutować, a nawet trochę się spierać (bez złośliwego rzucania kupą, co niestety tak ostatnio jest charakterystyczne dla naszych kolegów), nie ma sensu pisać o większości materiałów ostatnio - poziom zaporowy jest niski
              2. Niko
                Niko 16 lutego 2021 12:38
                0
                A jednak, jeśli chcesz przytoczyć bitwę pod Scharnhorst i Gneisenau jako CIĘŻKI argument, przeprowadź analizę szkód wyrządzonych przez NICH, pasowałoby to w 100 procentach (w kategoriach efektów średniego kalibru), ale oczywiście tak (ta analiza ) nie pasuje do Twojej wizji.
                1. Rytik32
                  16 lutego 2021 13:51
                  0
                  Mówisz o Coronelu? Albo o Falklandach?
                  A może byli inni Scharnhorst i Gneisenau? :)
                  1. Niko
                    Niko 16 lutego 2021 18:11
                    0
                    Oczywiście o Falklandach. Czy wziąłeś stąd liczbę 12-calowych trafień potrzebnych do ich zatopienia?
                    1. Niko
                      Niko 16 lutego 2021 18:12
                      0
                      Pod koroną, jak pamiętam, canopus nie miał czasu.
                    2. Rytik32
                      16 lutego 2021 18:38
                      0
                      Wszystkie te same twarze: Campbell, Gribovsky...
                      1. Niko
                        Niko 16 lutego 2021 20:34
                        0
                        Nie zrozumiałeś. Mówię o tym, co trzeba wtedy powiedzieć io odpowiedzi ogniem w TEJ bitwie (22 trafienia – 1 zabity)
                      2. Rytik32
                        16 lutego 2021 20:37
                        +1
                        Czy coś cię w tym dziwi?
                        Większość pocisków trafia w pancerz bez szansy na przebicie. Osiągnięto podwodny otwór z zalaniem i przetoczeniem. Nie tak źle. A jeśli drużyna zgodnie z oczekiwaniami usiadła za zbroją, to jakie powinny być straty?
                      3. Niko
                        Niko 16 lutego 2021 20:40
                        0
                        O czym pisałeś w artykule?
                      4. Niko
                        Niko 17 lutego 2021 12:43
                        0
                        Nie widzę dużej różnicy w odsetku trafień 1.5-2-3%, sam zgadzasz się, że 22 trafienia w krążownik liniowy i nie mogą prowadzić do żadnych rezultatów. Jeśli 22 trafienia-wynik = 0, to przy 44,88 itd. wynik nie byłby zbytnio inny. A gdyby którykolwiek z tych statków otrzymał 1 (JEDEN) 12-calowy pocisk, a jest całkiem możliwe, że Spee dożyłby starości i nie byłoby konieczne nazywanie STATKÓW na cześć Odpowiedz więc na własne pytanie "ile 6" pocisków wyjściowych może zastąpić jedną 12" odpowiedź jest oczywista: W większości przypadków nie jest to w ogóle możliwe
                      5. Rytik32
                        17 lutego 2021 14:09
                        +1
                        Przepraszam, jestem trochę nieśmiały.
                        Zgodnie z twoją logiką, jeśli w ZhM Japończycy z całą eskadrą przeciwko opóźnionej „Połtawie” nie mogli jej nic zrobić, to Tsushima nie mogła być, prawda?
                        Innymi słowy: jeśli piętnaściePociski 12 dm "Połtawa" nie zatonęły, od 12 dm dają efekt 0?
                        Ale tylko 2 pociski 4 dm trafiły w "Oslyabya", ale dużo pocisków 12 ... 8 dm i utonęło - to znaczy, że siła nie jest w pociskach 6 dm?
                      6. Niko
                        Niko 17 lutego 2021 14:36
                        0
                        W sensie logicznym: raz jeszcze zwracam uwagę na to, że nie mówię o absolutnej bezużyteczności lub wręcz przeciwnie, wszechmocy amunicji, ale o cechach porównawczych w zależności od kalibru.A w odniesieniu do Połtawy, wygląda to mniej więcej tak: gdybyśmy zamiast 12 „6” trafili to nawet by tego nie pamiętali ze względu na nieistotność obrażeń W PORÓWNANIU z 12 „Ogólnie rzecz biorąc, jak dobrze kiedyś pisali Strugackie:” nie ma nic przyjemniejszego niż wyjaśnianie komuś dobrze znanych rzeczy. „Jestem pewien, że sam to rozumiesz, a także 99% osób zainteresowanych tą kwestią. (Jako dowód: ABSOLUTNIE WSZYSTKIE programy budowy statków po rosyjsko-japońskim)
                      7. Rytik32
                        17 lutego 2021 16:46
                        0
                        Zwracam uwagę, że powodem pojawienia się „Dreadnought” i przejścia do koncepcji all-big-gun jest raport Packinhama na temat wyników bitwy w ZhM, w którym donosił, że na zwiększonych dystansach współczesnych bitew, wybuchy z pocisków SC zakłócają obserwację wybuchów z pocisków GK. I wcale nie jest to „bezużyteczność” SC, gdy trafia ona we wroga.
                        Z doświadczenia REV wręcz przeciwnie, pojawiło się kilka statków z potężnym SC.
                      8. Niko
                        Niko 17 lutego 2021 17:32
                        0
                        "Z potężnym średnim kalibrem" i znaleźli swój grób jako ślepy zaułek oddziału pancerników z dwoma średnimi kalibrami, krążownikami pancernymi, których wierzchołki były takie same Scharnhorst i Gneisenau, można dodać statki Blucher, które nie miały szans przeciwko posiadaczom dużego kalibru (chociaż w R-Ya wojna nadal może być zgodna z pancernikami).Istnieją ogólne TRENDY, które są ABSOLUTNIE jasne i udowodnione przez czas, a relacja jednej osoby może oczywiście wpłynąć na te trendy w takim czy innym stopniu, ale raczej nie ustawi dla nich wektora. Swoją drogą, nie kojarzysz zwiększonego dystansu bojowego z kalibrem, jego uderzeniem i większą celnością dużych kalibrów?
                      9. Rytik32
                        17 lutego 2021 17:36
                        0
                        Zwiększoną odległość kojarzę z
                        1) przewaga Japończyków w szybkości - narzucili dystans;
                        2) z tym, że z japońskimi pociskami nie było czego złapać z bliskiej odległości
                      10. Niko
                        Niko 17 lutego 2021 18:01
                        0
                        A także we wszystkich innych flotach świata? Rozmawialiśmy o wnioskach, które posłużyły jako podstawa programów budowy statków z All Big Gun
                      11. Rytik32
                        17 lutego 2021 18:18
                        0
                        Co również? Ja cię nie rozumiem.
                      12. Niko
                        Niko 17 lutego 2021 18:28
                        0
                        Albo po prostu przeczytaj 3-4 poprzednie komentarze, albo po prostu powiedz, że nie jesteś zainteresowany dalszą rozmową (wskazówka: Twoja myśl: Packingham, Dreadnought itp.)
                  2. Niko
                    Niko 16 lutego 2021 18:23
                    0
                    Rozumiem twoją ironię, ale nie zgadzam się, nie twierdzę, że średni kaliber w ogóle nie jest w stanie zadawać obrażeń, a tym bardziej, że STATKI z doskonałym personelem, dowódcami, którzy strzelają dużo lepiej i mają przewagę w kalibrze dział (Coronel) nie będzie w stanie znacznie słabiej zatonąć, tracąc pod każdym względem STATKI wroga. Raczej przeciwnie, to tylko potwierdza moje przemyślenia...
                    1. Niko
                      Niko 16 lutego 2021 18:25
                      0
                      Tyle, że szkody wyrządzone przez 12" i 6" (chyba że zainterweniuje przypadek cudu) są po prostu nieporównywalne
                      1. Rytik32
                        16 lutego 2021 18:42
                        0
                        Nie kłócę się więc z faktem, że konsekwencje 1 na 1 nie są porównywalne.
                        A ile według Ciebie powinno trafić pociskami 6 dm, aby zrównać się z efektem jednego 12 dm? Ocena w kontekście Tsushima: japoński pocisk na „Oslyaba”? brodą?
                      2. d_averk
                        d_averk 28 grudnia 2021 16:52
                        0
                        i są nieporównywalne. Wynik jest inny. 100 pocisków 6" może zamienić pancernika w płonący wrak, nie mając przy tym dziur w cytadeli i zniszczenia wież GK. Ale nie gotowych do walki (tymczasowo). I jeden 12" - ześlij wroga na dno z Szczęśliwy traf. Ale w bitwie eskadrowej zarówno zatopiony statek, jak i „zająknięty” jeden i to samo. Torpedy załatwią sprawę.
              3. Towarzyszu
                Towarzyszu 16 lutego 2021 17:03
                +1
                Cytat z rytik32
                fakty pokazują, że Scharnhorst i Gneisenau otrzymali 30-40 pocisków 12 dm na śmierć.
                Jednocześnie w porównaniu z Borodino byli:
                gorzej opancerzony;
                mniejsze przemieszczenie;
                otrzymał potężniejsze angielskie pociski

                Okazuje się więc, że martwy Borodino albo powinien był otrzymać co najmniej 30-40 pocisków 12 dm w Tsushima

                Przepraszam za przeszkadzanie drogi kolego, ale praktyka to pokazuje dystrybucja hity są ważniejsze ilość trafienia.
                Pozwólcie, że wyjaśnię na konkretnym przykładzie.
                Na pancernej obronie, po trafieniu dziewięć przeciwpancerne pociski 305 mm, kordyt eksplodowały w piwnicy rufowej wieży głównego kalibru, a krążownik został rozerwany przez eksplozję. Krążownik pancerny Warrior” otrzymał piętnaście pociski przeciwpancerne 305 mm, ale trwały 13 godzin i 9 minut, ostatecznie powoli zatapiając się w wodzie.
                1. Niko
                  Niko 16 lutego 2021 18:16
                  +1
                  Dzięki świetny punkt i dobry przykład
                2. Rytik32
                  16 lutego 2021 18:30
                  +3
                  Droga Walentynko, twoja uwaga jest z pewnością prawdziwa, ale raczej na inny czas. Niemieckie pociski PMV kal. 305 mm należały do ​​zupełnie innej generacji niż japońskie pociski RJV, a działa stały się znacznie potężniejsze. Kluczową różnicą jest możliwość oddania "szczęśliwego strzału" - przebicia się przez pancerz i eksplodowania za nim, powodując pożar prochu i śmierć statku. W ten sposób nawet pojedyncze trafienie może być śmiertelne. Japońskie pociski RYAV nie były w stanie tego zrobić. Dlatego w czasach REV nie było tak wielkiej zależności od tego, gdzie uderzy pocisk. "Szczęśliwe strzały" z czasów REV - to zabicie admirała, uszkodzenie kierownicy, wyłączenie wieży... W rzeczywistości żadne trafienie nie spowodowało śmierci statku.
                  1. Towarzyszu
                    Towarzyszu 16 lutego 2021 19:04
                    +1
                    Drogi Aleksieju!

                    "Szczęśliwe strzały" z czasów REV - to zabicie admirała, uszkodzenie kierownicy, wyłączenie wieży... W rzeczywistości żadne trafienie nie spowodowało śmierci statku.

                    A Gribovsky pisze, że „Fuji” zrujnował „Borodino” ostatnią salwą. Ta wersja jest szeroko stosowana.
                    Ponadto opisano kilka przypadków, gdy w bitwie pod Cuszimą po udanym trafieniu zaistniała groźba wybuchu w piwnicy i tylko odwaga i bohaterstwo uratowały statek przed śmiercią.
                    A co z Fuji? Istnieje wersja, w której pancernik był na skraju śmierci.
                    1. Rytik32
                      16 lutego 2021 19:17
                      +1
                      Cytat: Towarzyszu
                      A Gribovsky pisze, że „Fuji” zrujnował „Borodino” ostatnią salwą.

                      To bajka wymyślona przez Packinghama. Nawet z japońskich raportów nie wynika to. A nasze zeznania całkowicie obalają wersję ze śmiercią „Borodino” z eksplozji.
                      Cytat: Towarzyszu
                      A co z Fuji? Istnieje wersja, w której pancernik był na skraju śmierci.

                      Mówimy o japońskich muszlach, prawda?
                      1. Towarzyszu
                        Towarzyszu 16 lutego 2021 19:26
                        0
                        Cytat z rytik32
                        Mówimy o japońskich muszlach, prawda?

                        Bez podania narodowości pocisków napisałeś co następuje:
                        w czasach REV nie było tak wielkiej zależności od miejsca trafienia pocisku. „Szczęśliwe strzały” z czasów RYAV mają zabić admirała, uszkodzić układ kierowniczy, unieruchomić wieżę

                        Jeśli chodzi o Gribovsky'ego, który rzekomo rozpowszechnia cudze bajki, oto kolejny argument dla Ciebie, że tego autora nie należy traktować poważnie, a tym bardziej odwoływać się do jego „ocen”.
                        Tak, twój skromny sługa odpowiedział na twój komentarz powyżej, twoja opinia jest ciekawa, dlaczego w morzu ognia, obrazowo opisanym przez gawędziarza Novikova, na Orelu przetrwały łodzie, a liny nawet się nie zwęgliły?
                        Tutaj na Wariagu płonęły łodzie, Rudniew jest świadkiem.
                      2. Rytik32
                        16 lutego 2021 19:29
                        +1
                        Cytat: Towarzyszu
                        Bez podania narodowości pocisków napisałeś co następuje

                        I nadal bierzesz poprzednie zdanie w cytacie)))
                        Tam io narodowości
                      3. Towarzyszu
                        Towarzyszu 16 lutego 2021 20:15
                        +1
                        Cytat z rytik32
                        I nadal bierzesz poprzednie zdanie w cytacie)))
                        Tam io narodowości

                        Wtedy tak, japońskie pociski oczywiście nie przebiły się do piwnic.
              4. Macsen_Wledig
                Macsen_Wledig 16 lutego 2021 18:28
                +1
                Cytat z rytik32
                Same fakty pokazują, że Scharnhorst i Gneisenau otrzymali 30-40 pocisków 12 dm na śmierć.

                Iblas na Falklandach w EMNIP wystrzelił stare pociski wypełnione czarnym prochem.
                1. Rytik32
                  16 lutego 2021 18:37
                  +2
                  Strzelali wszystkimi trzema rodzajami: NIE z liddite i zwykłym czarnym prochem, a AP z liddite.
                  Niezwyciężony wystrzelił 513 pocisków 305 mm - 128 przeciwpancernych, 259 półprzeciwpancernych i 126 odłamkowo-burzących. „Nieelastyczne” wystrzeliwane 661 pocisków – 157 przeciwpancernych, 343 półprzeciwpancernych i 161 odłamkowo-burzących
              5. snerg7520
                snerg7520 17 lutego 2021 18:11
                0
                Jeśli pamięć mi dobrze, to przeczytałem w jednej z książek A. Pacjentów, że angielskie 12-calowe pociski były wyposażone w czarny proch, czyli angielskie 12-calowe pociski były znacznie słabsze od japońskich 12-calowych pocisków, zamknij do blanków, co wyjaśnia dużą liczbę trafień, które Scharnhorst i Gneisenau mogli wytrzymać.
              6. d_averk
                d_averk 28 grudnia 2021 16:58
                0
                od pewnego momentu na Falklandach doszło już do masakry. Dlatego nieco trudno jest tam określić liczbę pocisków „na śmierć”. Suworow też nie utonął natychmiast po wypadnięciu z akcji.
                Być może powódź na niemieckich okrętach zakończyła pracę nawet po pierwszych 15-20 trafieniach pociskami 12”… z czasem.
            3. d_averk
              d_averk 28 grudnia 2021 16:49
              0
              W opcji strzelaniny jeden na jednego tak. Podczas masowania i nawadniania statku z kilkudziesięciu 6" materiałów wybuchowych - pytania pojawią się już w przypadku niezabezpieczonych dalmierzy i sprzętu łączności (rury, telefony). Trudno się utopić. Można potknąć się do stanu " zdolność uncombat”. Zwłaszcza w przypadku nieopancerzonych kończyn.
          2. 27091965
            27091965 15 lutego 2021 18:33
            +2
            Cytat od Niko
            opinie, opinie, ale logika i statystyki tylko dodają siły wnioskom (lub odbierają) procent trafień rosnący do niewiarygodnych stawek, czego nie było w żadnej wojnie, niewątpliwie psuje dobry artykuł



            To jest zdjęcie pocisku odłamkowo-burzącego uderzającego w Orła Saito Tsunetaro.
            1. Niko
              Niko 15 lutego 2021 19:03
              0
              Nawiasem mówiąc, na zdjęciu nawet łodzie są nienaruszone
              1. d_averk
                d_averk 28 grudnia 2021 17:14
                0
                nie dziwi fakt, że do zabicia człowieka wystarczy 1 fragment wielkości centymetra, a żeby łódź na zdjęciu „nie była nienaruszona”, setki fragmentów to za mało. Zgodnie z przepisami, w przypadku jakichkolwiek pożarów, służby ratunkowe gaszą je. Jednocześnie ogromne zużycie l/s oraz uszkodzenia węży pożarniczych. Masy wody gaśniczej są bezsensownie wylewane na górne pokłady, zmniejszając margines stabilności. Dym jest również wciągany przez wentylatory do maszynowni.
                Dlatego błędem jest rozważanie bezużyteczności 6-calowych pocisków odłamkowo-burzących ze zdjęcia z zachowanymi łodziami.
            2. Niko
              Niko 15 lutego 2021 19:17
              0
              Stopień oddziaływania pocisków na okręty pancerne, w zależności od kalibru, jest dobrze przestudiowany, przedyskutowany i zaakceptowany jako fakt przez wszystkich, którzy uznali za interesujące nawet nie studiowanie, ale po prostu zapoznanie się z materiałami, których jest mnóstwo. Znowu zmiażdż wodę i moje pragnienia
          3. Rytik32
            15 lutego 2021 22:43
            +3
            Cytat od Niko
            odsetek trafień rósł do niewiarygodnych wskaźników, czego nie było w żadnej wojnie

            Możesz zapytać, jaki % japońskich trafień to:
            1. W bitwie pod Chemulpo 27 stycznia 1904 roku?
            2. W bitwie „Iwate” i „Jakumo” przeciwko „Uszakowowi” 15 maja 1904 r.?
            1. Niko
              Niko 16 lutego 2021 18:42
              +1
              Gdyby Evstafiy przestał strzelać do Goebena po pierwszej salwie, odsetek ten byłby po prostu fantastyczny. Problem w tym, że im dłużej trwa „przeciętna” bitwa (zwłaszcza z udziałem więcej niż 2 okrętów, na każdym z których najlepszy strzelec może po prostu mieć dobry dzień) (bez wykańczania z bliskiej odległości itp.) odsetek ten wynosi pewnie leci do średnich wartości + lub - proc.
              1. Rytik32
                16 lutego 2021 18:46
                +1
                Proszę nie unikaj pytania.
                Jako przykład przytoczę dwie bitwy, z których w każdej wystrzelono ponad sto pocisków - już dość dla statystyk.
                1. Towarzyszu
                  Towarzyszu 16 lutego 2021 19:51
                  0
                  Drogi Aleksieju, za Twoją zgodą odpowiem na dwa pytania:

                  jaki% japońskich trafień to:
                  1. W bitwie pod Chemulpo 27 stycznia 1904 roku?
                  2. W bitwie „Iwate” i „Jakumo” przeciwko „Uszakowowi” 15 maja 1904 r.?


                  Cytat z rytik32
                  Jako przykład podaję dwie bitwy, w których w każdej wystrzelono ponad sto pocisków - już starczy statystyk

                  1) Ogólna celność ognia Japończyków, którzy wystrzelili 419 pocisków kalibru 8 „-3” na rosyjskie okręty, była 2,62 %.
                  2) Liczba trafień w „Admirał Uszakow” nie jest dokładnie znana, więc nie jest łatwo określić procent trafień.
                  Według japońskiego obserwatora w kadłub pancernika trafiły trzy pociski 8'' i trzy 6'', ponadto obie wyrzutnie otrzymały pięć lub sześć trafień pociskami nieznanego kalibru lub fragmentami pocisków, które eksplodowały na wodzie.
                  Dwa japońskie krążowniki wystrzeliły 367 pocisków kalibru 6''-8'', dzięki czemu całkowita celność ognia była 1,63 %. Zakładając, że tylko pociski trafiają w wyrzutnie pancernika, celność wzrasta do 2,45 %.
                  1. Rytik32
                    16 lutego 2021 20:26
                    +1
                    Za twoją zgodą dodam trochę.
                    Jeśli "sprawdzimy" 3,6% Gribovsky'ego, to z bitwy pod Chemulpo zostawimy tylko "Asamę", bo. z tych, którzy brali udział, tylko ten okręt był w kolejce do Tsushima, a my również wykluczymy pociski kalibru 76 mm. I dostajesz 10 trafień za 130 strzałów, czyli dokładność 7,7%. Jeśli zostawimy tylko pociski 152 mm i więcej ze wszystkich japońskich okrętów, to mamy 11 trafień na 209 strzałów, celność 5,3%.
                    Teraz walka z Uszakowem.
                    367 wystrzelonych pocisków o kalibrze 203 i 152 mm jest wskazanych jak najbardziej poprawnie.

                    Według tego schematu 12 trafień. Nie widzę powodu, aby trafienia w fajki uważać za fragmentację – inaczej wyglądają na rysunkach japońskich:

                    Całkowita dokładność 3,3%.

                    Tak więc 3,6% Gribovsky'ego nie wygląda fantastycznie - są to dość „działające” wartości celności japońskiego ognia w REV.
                    1. Towarzyszu
                      Towarzyszu 16 lutego 2021 21:38
                      0
                      Witam ponownie Alex.
                      Cytat z rytik32
                      z bitwy pod Chemulpo zostawimy tylko „Asamu”, bo. z uczestników tylko ten statek był w kolejce do Tsushima

                      Nie spodziewałem się od Ty takie manipulacje, nie jesteś trollem.
                      Formalne pytanie, jeśli wolisz.
                      Dlaczego zdecydowaliście się zignorować pociski 120 mm i brać pod uwagę tylko 6''-8'' w statystykach?

                      Zadałeś pytanie
                      jaki% japońskich trafień miało miejsce w bitwie pod Chemulpo 27 stycznia 1904 r.?

                      a kiedy został ci przedstawiony pod śmiesznym pretekstem, z sześciu krążowników, zostawiłeś tylko jeden.
                      W tym przypadku twoje pytanie zostało sformułowane niepoprawnie, ponieważ „japoński”, jak się okazało, oznaczał tylko krążownik „Asama”. Dzięki temu statystyki wyglądają lepiej.
                      Cytat z rytik32
                      Nie widzę powodu, aby uderzenie w rury traktować jako fragmentację - na japońskich rysunkach wyglądają inaczej

                      Drogi kolego, to nic poważnego. Omówiliśmy już podobne sytuacje z niezawodnością japońskich schematów - od uszkodzenia mocowania barbetowego Fuji, którego nie było na zdjęciu tej instalacji, po trafienia w dziobową wieżę Orła, których również nie ma na zdjęciu.
                      Różne japońskie schematy mają różną jakość obrazu i wiesz o tym równie dobrze jak ja. Są bardzo szczegółowe obrazy, są prymitywne obrazy.

                      A co najważniejsze, ty nie weź pod uwagę następujący fakt - fragmenty fragmentów są różne, są małe, które pozostawiły wiele punktów na powierzchni rur Orel, a są duże, które pozostawiły dziury porównywalne z dziurami wykonanymi przez pociski. Jeśli mi nie wierzysz, że tak się stało, napisz, poszperam w źródłach i porozmawiamy o tym więcej.


                      Cytat z rytik32
                      Suworow” utonął w 19:30, a zdjęcie jest na ten czas zbyt jasne

                      Najpierw zdjęcie zostało poddane edycji.
                      Po drugie, 27 maja zajdzie slonce 19:22, a potem zapada zmierzch, kiedy nadal widać doskonale, chociaż słońce już nie jest widoczne.
                      Możesz się przekonać, kiedy wychodzisz na zewnątrz osiem minut po zachodzie słońca.
                      1. Rytik32
                        16 lutego 2021 21:53
                        +1
                        Cytat: Towarzyszu
                        Dlaczego zdecydowaliście się zignorować pociski 120 mm i brać pod uwagę tylko 6''-8'' w statystykach?

                        Ponieważ Gribovsky ignoruje pociski 120 mm. Moim przesłaniem jest udowodnienie, że wynik Gribovsky'ego nie jest anormalnie wysoki. Śledź łańcuch cytatów.

                        Cytat: Towarzyszu
                        są małe, które pozostawiły wiele kropek na powierzchni rur Orel, a są duże, które pozostawiły dziury porównywalne z dziurami wykonanymi przez muszle. Jeśli mi nie wierzysz, że tak się stało, napisz, pogrzebię w źródłach i porozmawiamy o tym

                        Przypomnę, według twojej wersji są to fragmenty pocisków wybuchających w wodzie, które z jakiegoś dziwnego powodu nigdzie nie poleciały na pokładzie, a jedynie do rur)))
                      2. Towarzyszu
                        Towarzyszu 17 lutego 2021 01:04
                        0
                        Cześć Aleksiej!
                        Cytat z rytik32
                        Ponieważ Gribovsky ignoruje pociski 120 mm.

                        Co to za pociski 120 mm? ignoruje, zapytam, z jakich konkretnie statków? Proszę o wyjaśnienie.

                        Cytat z rytik32
                        Przypomnę, według twojej wersji są to fragmenty muszli wybuchających w wodzie

                        Przypomnę, że powiedziałem, co następuje
                        obie rury otrzymały pięć lub sześć trafień pociskami nieznanego kalibru lub odłamkami pocisków, które eksplodowały na wodzie

                        Kluczowym słowem jest tutaj lub.
                      3. Rytik32
                        17 lutego 2021 08:37
                        +1
                        Cytat: Towarzyszu
                        Jakie dokładnie pociski 120 mm ignoruje, zapytam, z jakich konkretnych okrętów? Proszę o wyjaśnienie.

                        Dokładność 3,2% (przepraszam, wczoraj błędnie wskazałem inną wartość) Gribovsky wskazuje na bitwę dzienną okrętów linii bojowej 14 maja, brane są pod uwagę działa o kalibrze 152 mm i wyższym. I dla obu stron.
                        Jeśli masz figurki Gribovsky'ego dla wszystkich statków lub biorąc pod uwagę 120 mm - przynieś je!
                        Cytat: Towarzyszu
                        Kluczowym słowem jest tutaj lub.

                        Japońskie pociski miały cienkie ścianki i były wyposażone w materiały wybuchowe o bardzo wysokiej szczeciny. Fragmenty były bardzo małe. Tylko fragmenty wtórne mogą być duże. Tak więc po uderzeniu w wodę nie mogło powstać wiele dużych fragmentów, które uszkodziłyby rurę.

                        Powód małych śladów na fajkach jest banalny - autor malował fajki nieproporcjonalnie wąsko, więc ślady nie mogły być szersze niż fajki.
                      4. Towarzyszu
                        Towarzyszu 18 lutego 2021 04:56
                        0
                        Cześć Aleksiej!
                        Cytat z rytik32
                        niezależnie od tego, czy masz figurki Gribovsky'ego dla wszystkich statków, czy biorąc pod uwagę 120 mm - przynieś to!

                        Drogi kolego, po prostu nie rozumiem, jaki jest związek między
                        Cytat z rytik32
                        % trafień Japończyków w bitwie pod Chemulpo 27 stycznia 1904 r.?

                        i „oceny” Gribovsky'ego?

                        Cytat z rytik32
                        Powód małych śladów na fajkach jest banalny - autor malował fajki nieproporcjonalnie wąsko, więc ślady nie mogły być szersze niż fajki.

                        Oko nie zawiodło japońskiego obserwatora, aby się o tym przekonać, wystarczy porównać średnicę rur na szkicu i rysunku „Admirała Uszakowa” (otwiera się „kliknięciem”).
                      5. Rytik32
                        18 lutego 2021 09:34
                        0
                        Witaj Walentynko!
                        Cytat: Towarzyszu
                        Drogi kolego, po prostu nie mogę rozgryźć, co to za połączenie

                        Budowałem odpowiedź na post Nikolaya
                        odsetek trafień rósł do niewiarygodnych wskaźników, czego nie było w żadnej wojnie

                        w tym sensie, że w co najmniej jednej bitwie celność była zauważalnie wyższa, a w innym odcinku Tsushimy była porównywalna. Co więcej, w bitwie z „Uszakowem” odległości były większe niż w wielu innych etapach bitwy. Dlatego według mojej oceny średnia celność w Tsushima dla pocisków 152mm + jest nawet nieco wyższa niż oszacowanie Gribovsky'ego.

                        Obecnie w literaturze nie ma wielu szacunków: Gribovsky i Campbell. Campbell wyraźnie nie zatrzymuje wody. Dlatego wziąłem Gribovsky'ego.

                        Valentin, czy mogę usłyszeć twoją ocenę liczby trafień w rosyjskie okręty: dla pocisków 12 dm? na 152mm + pociski? Uzasadnienie tych liczb nie jest wymagane.
                      6. Towarzyszu
                        Towarzyszu 19 lutego 2021 04:13
                        0
                        Cześć Aleksiej!

                        Cytat z rytik32
                        w co najmniej jednej bitwie celność była zauważalnie wyższa


                        W „bitwie” krążownika Asama z krążownikiem Varyag japoński krążownik wystrzelił 27 8 pocisków, osiągając trzy trafienia. prywatny przypadek wyniósł 11,11%. Nie ma powodu, aby ekstrapolować celność strzelania osiągniętą w tej bitwie na inne bitwy, w przeciwnym razie w bitwie w Cieśninie Koreańskiej sto sześć 8-calowych pocisków powinno trafić rosyjskie krążowniki, co oczywiście nie miało miejsca.


                        Cytat z rytik32
                        Co więcej, w bitwie z Uszakowem odległości były większe niż w wielu innych etapach bitwy..


                        To nie do końca prawda.
                        Japończycy otworzyli ogień do pancernika obrony wybrzeża z odległości około pięćdziesięciu kabli, a zaprzestali ognia, gdy odległość wynosiła 32 kable.
                        Nie wiadomo dokładnie, kiedy trafią pociski, więc nie możemy powiedzieć, że trzy pociski 8'' trafiają na odległość, zauważalnie przewyższając te, które były dzień wcześniej, w bitwie pod Cuszimą.
                        W bitwie z admirałem Uszakowem dwa japońskie krążowniki wykazały zauważalnie gorszą celność strzelania w porównaniu z krążownikiem Asama. Z 89 wystrzelonych przez nich pocisków 8'' trzy trafiły w cel. W związku z tym całkowita dokładność strzelania wyniosła 3,37%.
                        Jak pamiętamy, maksymalna odległość na jaką „Asama” wystrzeliła to prawie 38 kabli, minimalna 26.

                        Cytat z rytik32
                        Campbell wyraźnie nie zatrzymuje wody. Dlatego wziąłem Gribovsky'ego ...

                        A Gribovsky nie wytrzymuje krytyki, jeśli będziesz kopał, okaże się, że jego „oceny” nie są warte ani grosza. Z takim samym sukcesem możesz uzyskać podobne „szacunki” za pomocą generatora liczb losowych.

                        Cytat z rytik32
                        Czy słyszysz swoją ocenę liczby trafień w rosyjskie okręty: dla pocisków 12 dm? na 152mm + pociski? Uzasadnienie tych liczb nie jest wymagane.

                        Nie mam gotowych szacunków, tutaj trzeba modelować, uwzględniać szereg niuansów, porównywać i myśleć. Oczywiście jednak nie okaże się, czym było w rzeczywistości, ale wynikowy będzie bliższy rzeczywistości niż omówione powyżej liczby empiryczne.
                      7. Rytik32
                        19 lutego 2021 08:42
                        0
                        Dzień dobry Walentynko!
                        Cytat: Towarzyszu
                        Nie ma powodu, aby ekstrapolować celność strzelania osiągniętą w tej bitwie na inne bitwy, w przeciwnym razie w bitwie w Cieśninie Koreańskiej sto sześć 8-calowych pocisków powinno trafić rosyjskie krążowniki, co oczywiście nie miało miejsca.

                        Jak więc wyjaśnić, że te dwie bitwy mają tak dużą rozpiętość celności?
                        Nawiasem mówiąc, w Cieśninie Koreańskiej możemy jedynie założyć liczbę trafień na Rurik.
                        Tak, a dostanie się do „Rosji” i „Gromoboya” trudno podzielić według kalibru.
                        Cytat: Towarzyszu
                        Nie wiadomo dokładnie, kiedy pociski trafiły, więc nie możemy powiedzieć, że trzy 8-calowe pociski trafiły na dystansach znacznie przekraczających te, które były dzień wcześniej w bitwie pod Cuszimą.

                        Odległości bitwy z kabiną Uszakow 50-32, typowe odległości pierwszej fazy bitwy dziennej 14 maja, kabina 35-25. Widzę różnicę.
                        Cytat: Towarzyszu
                        Nie mam gotowych szacunków, tutaj trzeba modelować, uwzględniać szereg niuansów, porównywać i myśleć.

                        Czy zgadzasz się, że "Aleksander" otrzymał więcej pocisków niż "Orel", "Borodino" - znacznie więcej, a "Suworow" - co najmniej 2 razy więcej?
                      8. Towarzyszu
                        Towarzyszu 20 lutego 2021 05:12
                        0
                        Cześć Aleksiej!
                        Cytat z rytik32
                        Jak więc wyjaśnić, że te dwie bitwy mają tak dużą rozpiętość celności?

                        Pojedyncze statki strzelają celniej niż formacja. Przypomnijmy, z jaką dokładnością strzelał Goeben w bitwie pod przylądkiem Sarych, a z jaką dokładnością niemieckie krążowniki liniowe w bitwach z Brytyjczykami.

                        Cytat z rytik32
                        Nawiasem mówiąc, w Cieśninie Koreańskiej możemy jedynie założyć liczbę trafień na Rurik.

                        IMHO, mniej pocisków trafiło go z krążowników Kamimury niż "Rosja" czy "Gromoboy".
                        Cytat z rytik32
                        Tak, a dostanie się do „Rosji” i „Gromoboya” trudno podzielić według kalibru.

                        Próbowałem kilka razy.
                        Cytat z rytik32
                        Odległości bitwy z kabiną Uszakow 50-32, typowe odległości pierwszej fazy bitwy dziennej 14 maja, kabina 35-25. Widzę różnicę.

                        Więc co ? Nie znamy celności broni 8" w pierwszej fazie, więc nie możemy porównywać.
                        Cytat z rytik32
                        Czy zgadzasz się, że "Aleksander" otrzymał więcej pocisków niż "Orel", "Borodino" - znacznie więcej, a "Suworow" - co najmniej 2 razy więcej?

                        To trudne pytanie i nie jestem gotowy, aby odpowiedzieć na nie od razu.
        4. Rytik32
          16 lutego 2021 18:51
          +1
          Porównaj ze zdjęciem „Suworow”
          1. Towarzyszu
            Towarzyszu 16 lutego 2021 19:52
            +1
            Cytat z rytik32
            Porównaj ze zdjęciem „Suworow”

            To nie jest zdjęcie Suworowa, to zdjęcie unoszącej się kolumny dymu później opieka pancernika pod woda. Są zdjęcia Suworowa, ale trzeba za nie zapłacić jak za osobę dorosłą. Oczywiście nie są one publicznie dostępne.
            1. Rytik32
              16 lutego 2021 20:34
              +1
              „Suworow” zatonął o 19:30, a zdjęcie jest na ten czas zbyt jasne.
  5. astra dzika2
    astra dzika2 14 lutego 2021 08:24
    +9
    Dzień dobry. Na początku myślałem, że Andrei z Czelabińska postanowił kontynuować swoją serię Tsushima.
    Autor, mi się podobał: napisany przystępnym językiem
    1. Starszy żeglarz
      Starszy żeglarz 14 lutego 2021 12:07
      +5
      Cytat: Dzika Astra2
      Andrey z Czelabińska postanowił kontynuować swoją serię Tsushima.

      Twoje słowa, tak dla uszu Boga. dobry
      1. saksoński
        saksoński 14 lutego 2021 19:14
        -3
        Broń Boże.. waszat
        1. Traper7
          Traper7 15 lutego 2021 11:58
          +2
          Cóż, w ogóle nie ma twoich artykułów na ten temat. Abyśmy mogli milczeć
          1. saksoński
            saksoński 15 lutego 2021 12:23
            -2
            „Lepiej wcale, zamiast jakoś” (c)
  6. Aars
    Aars 14 lutego 2021 08:34
    +3
    Sytuację pogarszała ogromna ilość materiałów palnych, które znajdowały się w eskadrze Z.P. Rozhdestvensky.
    Główny powód.
    I nie jakieś cudowne pociski.
  7. geniusz
    geniusz 14 lutego 2021 09:19
    -4
    I ten autor, jak wszyscy inni, nie rozumiał prawdziwych czynników, które działały podczas bitwy pod Cuszimą. Po pierwsze, są to zasadniczo różne japońskie pociski. Choć były dokładnie takie same, jak we wszystkich poprzednich okresach wojny rosyjsko-japońskiej, w rzeczywistości są zupełnie inne. Faktem jest, że na początku i w połowie REV japońskie pociski często nie eksplodowały z powodu ciasnych zapalników, podobnie jak pociski rosyjskie nie eksplodowały. Na przykład podczas ostrzału Władywostoku ani jeden japoński pocisk nie eksplodował, a tylko jeden z nich zabił jednym trafieniem 10 osób. Wszyscy kochankowie oczywiście myślą, że eksplodował. Ale w rzeczywistości ten pocisk właśnie uderzył w budynek mieszkalny i działając jak zwykły ślepy cel zniszczył dom, a tym samym zabił kilku Rosjan. Tak więc podczas ostrzału Władywostoku nie eksplodował ani jeden japoński pocisk - to znaczy procent nie wybuchu = 100%. W ten sam sposób japońskie pociski często nie wybuchały podczas ostrzału Port Arthur – żołnierze i mieszkańcy miasta zebrali około 2 tysiąc niewybuchów japońskich pocisków. I wszystkie rosyjskie gazety z Dalekiego Wschodu kpiły z Japończyków swoimi niewybuchowymi pociskami. Choć rosyjskie pociski armat okrętowych nie eksplodowały w ten sam sposób, japońskie gazety nic o tym nie napisały. A japońscy szpiedzy donosili dowództwu, co piszą rosyjskie gazety. Dlatego japońskie dowództwo nakazało potajemnie zmienić konstrukcję bezpieczników - aby były znacznie bardziej wrażliwe na uderzenia. A w bitwie pod Cuszimą większość japońskich pocisków dużego kalibru miała bardzo czułe zapalniki. To prawda, że ​​z tego powodu japońskie pociski często zaczęły eksplodować w pniach własnych dział. Według jednego źródła 110 japońskich dział eksplodowało w bitwie pod Cuszimą (nie myślcie, że to tylko duży kaliber – w rzeczywistości były to głównie działa średniego kalibru). Tak więc działanie japońskich pocisków w bitwie na Morzu Żółtym i pod Cuszimą zasadniczo różniło się od siebie. A słynny kapitan drugiego stopnia Semenov wprost powiedział o tym - że w Tsushima japońskie pociski eksplodowały w zupełnie inny sposób - jakby były minami. A fakt, że autor artykułu przytacza jako przykład okręty chińskie, francuskie i angielskie, które nie miały pożarów, jest twoim ogólnym złudzeniem, ponieważ wszystkie te pociski miały szczelne bezpieczniki i eksplodował głównie po uderzeniu w pancerz. Ale nikt jeszcze o tym nie wie.
    1. mój 1970
      mój 1970 15 lutego 2021 12:55
      +1
      Cytat z: geniusz
      Dlatego japońskie dowództwo nakazało potajemnie zmienić konstrukcję bezpieczników - aby były znacznie bardziej wrażliwe na uderzenia.

      Potajemnie? Bardzo duża ilość pocisków, także tych leżących w magazynach? Pociski na statkach? Tak, nadal w marszu?
      1. geniusz
        geniusz 15 lutego 2021 15:30
        0
        Potajemnie? Bardzo duża ilość pocisków, także tych leżących w magazynach? Pociski na statkach?

        Użyte przeze mnie słowo „Sekret” musi być właściwie zrozumiane. Bo oczywiście nie mogło być mowy o żadnej tajemnicy, żeby setki japońskich oficerów zmieniło konstrukcję bezpieczników i przerzuciło nowe na statki – oczywiście wszystko to towarzyszyło rozkazom drukowanym na maszynach do pisania. Dlatego muszą istnieć tysiące dokumentów na ten temat. Należy jednak zrozumieć, że japońscy oficerowie, otrzymawszy takie dokumenty, nie od razu pobiegli do redakcji japońskich gazet i nie opublikowali tych rozkazów w japońskiej prasie. Co więcej, japońscy oficerowie nic o tym nie powiedzieli nawet schwytanym rosyjskim marynarzom. Ogólnie rzecz biorąc, cała historia REV napisana przez Japończyków, chociaż została opublikowana, była przeznaczona tylko dla japońskich oficerów i absolutnie nic z niej nie było otwarte dla społeczności światowej aż do II wojny światowej. A potem Japonia została pokonana i moim zdaniem Amerykanie po prostu ograbili Japonię i wywieźli wszystkie egzemplarze książek o REV do USA. A Amerykanie z kolei bezczelnie to wszystko sklasyfikowali. A gdybyś był uważny, zwróciłbyś uwagę na to, jak gorąco lokalni eksperci spierają się o prawdziwy skład japońskich materiałów wybuchowych! I gdybyście wszyscy i inni czytelnicy raczyli pomyśleć: dlaczego tak gorąco się kłócą o to - nie, po prostu zabraliby opublikowane dokumenty z japońskich archiwów. Więc nie - tutaj przyniesiono wszelkiego rodzaju domysły i domysły - ale nie ma ani jednego prawdziwego japońskiego dokumentu! Dlatego zakładam, że do tej pory – od ponad stu lat, japońskie dokumenty pozostawały dla historyków zagadką, ponieważ są utajnione!
        1. Rytik32
          15 lutego 2021 22:46
          +2
          Cytat z: geniusz
          nie ma ani jednego prawdziwego japońskiego dokumentu!

          Oto dokumenty
          https://www.jacar.archives.go.jp/aj/meta/default
  8. geniusz
    geniusz 14 lutego 2021 09:26
    -4
    Głównym winowajcą pożarów na rosyjskich statkach jest sam Rozhdestvensky. Stworzył dwa czynniki dla pożarów - węgiel i łodzie. Po pierwsze, z powodu głupoty Rozdiestwienskiego, rosyjski dywizjon - w zasadzie tylko pierwszy oddział bojowy - był bardzo często ładowany węglem do przeładowania bez żadnej potrzeby. Płynąc po Oceanie Indyjskim, ładowano je węglem co 5-7 dni, chociaż węgiel był daleki od zużycia i wystarczyłby na cały miesiąc. Ale Rozhdestvensky bał się japońskiego ataku na Oceanie Indyjskim. Dlatego węgiel był wszędzie - nawet w niektórych kotłowniach, jak na Aurorze i mesie. A w przeciwieństwie do tego - inne rosyjskie statki przeszły przez Kanał Sueski - to Sisoy Wielki i 3. eskadra Nebogatova, a te statki nie miały takiego przeładowania węglem.
    1. władimir1155
      władimir1155 15 lutego 2021 15:25
      -4
      Cytat z: geniusz
      Głównym winowajcą pożarów na rosyjskich statkach jest sam Rozhdestvensky.

      głównym winowajcą obu pożarów i ogólnie porażki eskadry było dodatkowe 60 japońskich niszczycieli wzdłuż krawędzi cieśniny, Rozhdestvensky początkowo nie odważył się ich zaatakować, ale ograniczyły działania eskadry i zmusiły kolumnę czuwania ruszyć ... co było rażącym błędem, który zabił całą flotę. Również nie optymalna do walki była koncepcja EDB z dwiema wieżami w różnych kierunkach i obfitością małej i średniej artylerii, wynika to z głupiego pomysłu uniwersalnego statku nadającego się do rejsów długodystansowych i wszystkich -okrągła obrona .... ale trzeba było zrobić tak, jak radził Makarow, specjalistyczne statki na 3000 ton z jedną wieżą dużego kalibru przeznaczoną do kolektywnych pojedynków artystycznych, zamiast EDB i małych kanonierek 2000 ton z małą i średnią artylerią do nalotów niszczyć niszczyciele i tak dalej. zamiast krążowników.
  9. geniusz
    geniusz 14 lutego 2021 09:43
    -1
    Ale inną główną przyczyną gigantycznych pożarów były pożary łodzi i łodzi. I to znowu bezpośrednia wina Rozhdestvensky'ego. Faktem jest, że podczas przejazdu za Przylądkiem Dobrej Nadziei - południowym krańcem Afryki, rosyjska eskadra została złapana przez gigantyczny huragan. Fale osiągały wysokość do 12 metrów. I te fale dotarły nawet do spardek, gdzie nawet 12. łódź wiosłowa z pancernika „Książę Suworow” została zmyta do oceanu. Aby uniknąć powtórzenia się awarii łodzi w eskadrze Rozhdestvensky, umieszczono ich aż trzy piętra nad sobą, ale w eskadrze Felkerzama i Nebogatova tego nie zrobili. A przed bitwą pod Cuszimą Rozhdestvensky odmówił usunięcia łodzi i przeniesienia ich na statki transportowe - nawet Orel, pomimo całego szkolenia przeciwpożarowego, nie przekazał łodzi.
    Jak wiecie, żeglarze na całym świecie zawsze przed bitwą napełniają swoje łodzie wodą - aby się nie spłonęły. I w ten sam sposób przed bitwą pod Cuszimą rosyjscy marynarze napełniali łodzie wodą. Ale to nie pomogło czterem najnowszym rosyjskim pancernikom, których łodzie znajdowały się 3 piętra nad sobą. Zasadniczo Rozhdestvensky kazał rozłożyć gigantyczne ogniska na pokładzie swoich pancerników. A podczas bitwy fragmenty japońskich pocisków podziurawiły rosyjskie łodzie - woda szybko wyciekła z nich i wszystkie łodzie zapaliły się wielkimi pożarami. Właśnie to było główną przyczyną pożarów czterech najnowszych pancerników. A głównym sprawcą tego jest admirał Rozhdestvensky.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. Rytik32
    14 lutego 2021 11:35
    +6
    Po raz kolejny czytając raporty i zeznania naszych mieszkańców Cuszimy, byłem zdumiony ilością materiałów palnych na pokładzie, a właściwie tylko listą „dodatkowych” ładunków. Cóż, dlaczego Sisoy przyniósł farbę i drewno dla niszczycieli do bitwy? Ale gdyby nie oni, nie doszłoby do wielkiego pożaru baterii na nim.
    Ogólnie rzecz biorąc, doszedłem do wniosku: gdyby materiały palne i po prostu dodatkowy ładunek (jeden z powodów przeładowania) zostały usunięte ze statków, wszyscy mieszkańcy Borodino przeżyliby do nocy.
  12. Undecym
    Undecym 14 lutego 2021 11:57
    +4
    Dlaczego więc brytyjskie i francuskie materiały wybuchowe na bazie kwasu pikrynowego miały lekki efekt zapalający, w przeciwieństwie do japońskiego?
    Faktem jest, że zarówno Brytyjczycy, jak i Francuzi nie używali czystego kwasu pikrynowego, ale go flegmatyzowali.
    Na przykład angielski Lyddite składał się z 87% kwasu pikrynowego, 10% dinitrobenzenu i 3% wazeliny.
    Francuzi w melinicie zmieszali kwas pikrynowy z kolodionem. W różnych czasach w różnych krajach stosowano bardzo szeroki zakres zanieczyszczeń.
    Japończycy natomiast wyposażali amunicję w czysty kwas pikrynowy, nie chcąc zmniejszać siły jego wybuchu flegmatyzatorami.
    W rezultacie (z powodu zbyt dużej brisance) shimoza w większości przypadków nie detonowała w pełni. Widać to szczególnie wyraźnie w żółtym dymie i żółtych śladach ze szczeliny - tak jest w przypadku, gdy shimosa się nie wypaliła.
    Jeśli nie zdetonowane resztki shimozy zapaliły się, pojawiły się pożary. Największy efekt zapalający miały odłamki japońskich pocisków.

    Autor wprowadza w błąd odbiorców.
    Nikt nie flegmatyzował kwasu pikrynowego. Flegmatyzacja - materiały wybuchowe - zmniejszenie wrażliwości materiałów wybuchowych na naprężenia mechaniczne (uderzenia, tarcie, ciepło, fale uderzeniowe) poprzez wprowadzenie do ich składu specjalnych substancji (flegmatyzatorów).
    Jeśli chodzi o kwas pikrynowy, jego główną wadą jako materiału wybuchowego jest zdolność do tworzenia soli w kontakcie z metalami (z wyjątkiem cyny) w obecności co najmniej niewielkiej ilości wody. W tym przypadku powstają sole - pikryniany, które mają podobne właściwości do inicjujących materiałów wybuchowych.
    Francuzi i Brytyjczycy walczyli z tym procesem wprowadzając dodatki i do ładowania łusek oraz stosowali prasowany sproszkowany melinit i lyddyt.
    Japończycy używali wyposażenia walizek - odlane w odpowiednie kształty warcaby zawijane są następnie w folię aluminiową i papier woskowany, a czasem także w jedwabną tkaninę.
    Dalsze takie niuanse. Sprasowany i sproszkowany trinitrofenol detonuje bezbłędnie z nasadki detonatora, ale odlewany trinitrofenol ma znacznie niższą czułość, do 12% łusek wyposażonych w odlewany trinitrofenol może w ogóle nie eksplodować. Stąd niezdetonowane japońskie pociski.
    Brisance nie wpływa na detonację.
    Brisance to zdolność materiałów wybuchowych do miażdżenia, niszczenia obiektów z nimi stykających się (metal, skały itp.). Wielkość brisance wskazuje, jak szybko podczas eksplozji powstają gazy.
    Brisance trinitrofenolu jest taka sama jak trinitrotoluenu - 16 mm. Dla RDX dla porównania - 24 mm.
    1. Rytik32
      14 lutego 2021 12:32
      +3
      Podzielmy się dowodem
      Hermanna Sprengla. Odkrycie kwasu pikrynowego (melinitu, liddytu) jako potężnego materiału wybuchowego

      Cytat z Undecim
      Brisance to zdolność materiałów wybuchowych do miażdżenia, niszczenia obiektów z nimi stykających się (metal, skały itp.). Wielkość brisance wskazuje, jak szybko podczas eksplozji powstają gazy.

      Zgadza się, te gazy mogą rozpraszać materiały wybuchowe szybciej, niż mają czas na detonację.
      Cytat z Undecim
      Brisance trinitrofenolu jest taka sama jak trinitrotoluenu - 16 mm. Dla RDX dla porównania - 24 mm.

      Dlatego zarówno TNT, jak i heksogen również często ulegają flegmatyzacji.
      1. Undecym
        Undecym 14 lutego 2021 13:19
        +3
        Zgadza się, te gazy mogą rozpraszać materiały wybuchowe szybciej, niż mają czas na detonację.
        Ze względu na dużą ilość materiału, aby nie tracić czasu, zapoznaj się z kwestią pochodzenia i propagacji detonacji, przynajmniej w tej książce, rozdział pierwszy, rozdział VI. Ale najlepiej przeczytać go w całości.

        Wtedy stanie się dla ciebie jasne, że mylisz się zarówno co do detonacji, jak i flegmatyzacji, po drodze dezinformując publiczność. Flegmatyzacja nie jest stosowana w celu zmniejszenia brisance, służy do zmniejszenia wrażliwości materiałów wybuchowych do bezpiecznej wartości, a jednocześnie stosuje się mieszaniny materiałów wybuchowych z flegmatyzatorami w celu poprawy ściśliwości. Spadek energii flegmatyzowanego materiału wybuchowego jest produktem ubocznym flegmatyzacji, a nie jej celem.
        1. Rytik32
          14 lutego 2021 13:45
          +2
          Cytat z Undecim
          Flegmatyzacja nie jest stosowana w celu zmniejszenia brisance, służy do zmniejszenia wrażliwości materiałów wybuchowych do bezpiecznej wartości, a jednocześnie stosuje się mieszaniny materiałów wybuchowych z flegmatyzatorami w celu poprawy ściśliwości. Spadek energii flegmatyzowanego materiału wybuchowego jest produktem ubocznym flegmatyzacji, a nie jej celem.

          Nie spieram się z faktem, że flegmatyzacja służy przede wszystkim do zmniejszenia wrażliwości na wstrząs.
          Zobaczmy, co moim zdaniem jest dezinformacją.
          1. Undecym
            Undecym 14 lutego 2021 13:53
            0
            Zastanówmy się, które z moich wypowiedzi, Twoim zdaniem, są dezinformacją
            Dziwne, w pierwszym komentarzu napisałem wszystko o tym, że liddite i melinit nie są flegmatyczne, a brisance nie wpływa na detonację.
            1. Rytik32
              14 lutego 2021 14:16
              +2
              Cytat z Undecim
              zapalenie błony śluzowej nosa i melinitis nie są flegmatyczne

              Odrzuciłem to w odniesieniu do źródła.
              Cytat z Undecim
              a brisance nie wpływa na detonację

              Jeśli zostało to zrozumiane z wyrażenia
              W rezultacie (z powodu zbyt dużej brisance) shimoza w większości przypadków nie detonowała całkowicie.
              .
              Potem to rozszyfruję.
              Japońskie pociski, według naocznych świadków, detonowały od dotknięcia najmniejszych przeszkód, aż po rozciągnięte kable, osłony mostu itp. Powodem jest to, że po uderzeniu w japońskim pocisku pojawiły się oscylacje, a w materiałach wybuchowych z tych oscylacji - pęcherzyki powietrza, w których temperatura wzrosła i rozpoczęła się detonacja. Ta detonacja nie rozpoczęła się w miejscu, w którym została zaprojektowana, więc często detonacja nie była kompletna. Część materiałów wybuchowych po prostu rozleciała się.
              Oto związek przyczynowy.
              1. Undecym
                Undecym 14 lutego 2021 18:06
                -1
                Potem to rozszyfruję.
                Japońskie pociski, według naocznych świadków, detonowały od dotknięcia najmniejszych przeszkód, aż po rozciągnięte kable, osłony mostu itp. Powodem jest to, że po uderzeniu w japońskim pocisku pojawiły się oscylacje, a w materiałach wybuchowych z tych oscylacji - pęcherzyki powietrza, w których temperatura wzrosła i rozpoczęła się detonacja. Ta detonacja nie rozpoczęła się w miejscu, w którym została zaprojektowana, więc często detonacja nie była kompletna. Część materiałów wybuchowych po prostu rozleciała się.
                Oto związek przyczynowy.

                Przestań rozśmieszać publiczność. Lepiej czytać literaturę, jeśli Twój wiek i podstawowa wiedza pozwalają na takie czytanie i nie pisać bzdur o pęcherzykach powietrza.
                1. Rytik32
                  14 lutego 2021 18:35
                  +5
                  Cytat z Undecim
                  Przestań rozśmieszać publiczność. Lepiej czytać literaturę, jeśli Twój wiek i podstawowa wiedza pozwalają na takie czytanie i nie pisać bzdur o pęcherzykach powietrza.

                  Tutaj Horst konkretnie pisze o pęcherzykach powietrza:

                  A może sam nie czytałeś Horsta ???
                  Generalnie teraz widzę z Twojej strony brak jakiejkolwiek wiedzy systemowej, oczywiste błędy
                  Cytat z Undecim
                  Nikt nie flegmatyzował kwasu pikrynowego
                  , brak dowodów i generalnie destrukcyjna rozmowa w stylu „idź poczytać, ale jestem zbyt leniwy, żeby przynosić dowody”.
                  1. Undecym
                    Undecym 14 lutego 2021 21:53
                    +1
                    brak dowodów i generalnie destrukcyjna rozmowa w stylu „idź poczytać, ale jestem zbyt leniwy, żeby przynosić dowody”.
                    Tak, nie jestem zbyt leniwy, żeby przynosić „dowody”, to było niewygodne ze smartfona.
                    Teoria termiczna jest nieco bardziej skomplikowana niż to, co opisałeś. Jeśli chodzi o pęcherzyki powietrza, kolejne badania wykazały, że teoria ta nie dotyczy stałych materiałów wybuchowych.
                    Myliłem się co do flegmatyzacji kwasu nadciśnieniowego. Pure był używany tylko do wyposażenia trzycalowych pocisków, dla dużych kalibrów były one flegmatyzowane.
                    Potrafię być surowy i kategoryczny w sporze, ale nie dotyczy to przeciwnika, tylko przedmiotu sporu.
                    A dziś na stronie rzadko się dyskutuje o interesujących tematach.
                    1. Undecym
                      Undecym 14 lutego 2021 22:42
                      0
                      Z jakiegoś powodu zdjęcie się nie pojawiło.
    2. saksoński
      saksoński 14 lutego 2021 19:27
      +1
      Cytat z Undecim
      Autor wprowadza w błąd odbiorców.
      Nikt nie flegmatyzował kwasu pikrynowego.

      Komentator wyraźnie wprowadza publiczność w błąd. Mellinit został przyjęty przez Francuzów dopiero po opracowaniu flegmatyzatora. W czystej postaci kwas pikrynowy (jak na przykład nitrogliceryna) nie był używany. Przypomnijmy sobie kilka bolesnych incydentów w rosyjskich laboratoriach, związanych właśnie z doborem flegmatyzatorów. I wydaje się, że sam nie czytałeś Horsta…
      1. Undecym
        Undecym 14 lutego 2021 21:10
        0
        W czystej postaci kwas pikrynowy (jak na przykład nitrogliceryna) nie był używany.

        I wydaje się, że sam nie czytałeś Horsta…
        1. saksoński
          saksoński 14 lutego 2021 21:57
          +2
          Cóż, to znaczy od 20 do 49% flegmatyzatora, którego widzisz, ale nie uważasz, że trzeba to zauważyć?
          1. Undecym
            Undecym 14 lutego 2021 22:25
            +1
            Cóż, to znaczy od 20 do 49% flegmatyzatora, którego widzisz, ale nie uważasz, że trzeba to zauważyć?
            Pisałem powyżej.
            1. saksoński
              saksoński 15 lutego 2021 14:48
              0
              Powyżej wszedłeś w dyskusję na temat fizyki detonacji. Jednak w tym artykule ciekawszy jest inny punkt.
              Myliłem się co do flegmatyzacji kwasu nadciśnieniowego. Pure był używany tylko do wyposażenia trzycalowych pocisków, dla dużych kalibrów były one flegmatyzowane.

              Czy rozumiesz, jak oddzieliłeś pociski 3” i pociski większego kalibru? Z innych dokumentów, a nawet z artykułu japońskiego widać, że np. melinit został przyjęty przez armię francuską dopiero po pojawieniu się mieszanek. Gdzie i dlaczego czy z tego wynika, że ​​małe muszle mogą być używane bez flegmatyzacji?
    3. Rytik32
      14 lutego 2021 23:29
      +2
      Cytat z Undecim
      Jeśli chodzi o kwas pikrynowy, jego główną wadą jako materiału wybuchowego jest zdolność do tworzenia soli w kontakcie z metalami (z wyjątkiem cyny) w obecności co najmniej niewielkiej ilości wody. W tym przypadku powstają sole - pikryniany, które mają podobne właściwości do inicjujących materiałów wybuchowych.
      Francuzi i Brytyjczycy walczyli z tym procesem wprowadzając dodatki i do ładowania łusek oraz stosowali prasowany sproszkowany melinit i lyddyt.

      Kwas pikrynowy jest żółtą substancją, która może być stopiona w temperaturze
      temperatura 250°P. Po zamknięciu lub stopieniu w zwartą masę
      może zostać zdetonowany. Można go odpalić za pomocą perkusji. Z podstawami to
      tworzy pikratów, z których większość jest bardziej wrażliwa na perkusję lub
      tarcie niż kwas pikrynowy. Pikrat ołowiu jest szczególnie wrażliwy.
      Pikrynianie mogą pełnić funkcję detonatorów dowolnego kwasu pikrynowego
      w zasięgu ich wybuchowego wpływu. Na tym koncie
      należy zachować najwyższą ostrożność, aby zapobiec kontaktowi kwasu pikrynowego
      z tlenkami metali, wapnem, rdzą, ve-digris itp., jak może być pikryniany
      utworzone. Jest pakowany w beczki z proszkiem z wodoodpornymi workami lub
      100 funtów puderniczki z perkalowymi workami zastępującymi podszewki

      Źródło: Traktat o amunicji. Londyn, 1905
      1. Undecym
        Undecym 14 lutego 2021 23:33
        0
        Napisałem powyżej, że popełniłem błąd z flegmatyzatorem.
        1. Rytik32
          14 lutego 2021 23:43
          0
          Nie pisałem tutaj o flegmatyzatorach, ale o tym, jak Brytyjczycy zapobiegli pojawieniu się picrtów. Krótko mówiąc, wyposażyli liddite w specjalne walizki lub futerały.
          1. Undecym
            Undecym 14 lutego 2021 23:51
            +1
            Chodziło mi o to, że myliłem się, kiedy nazwałem flegmatyzator środkiem zapobiegającym interakcji kwasu pikrynowego z ciałem pocisku.
  13. geniusz
    geniusz 14 lutego 2021 12:32
    -1
    Rozhdestvensky jest bezpośrednim sprawcą eksplozji pancernika Borodino, chociaż osobiście nigdy nie był obecny na tym statku. Faktem jest, że eksplozja magazynów amunicyjnych w Borodino w ogóle nie nastąpiła od trafienia japońskim pociskiem z pancernika Fuji, chociaż oba te zdarzenia miały miejsce jednocześnie, dlatego naoczni świadkowie mieli błędną opinię, że to Fuji zatonęło Borodino, ale w rzeczywistości Rozhdestvensky go zrujnował. Faktem jest, że wszystkie materiały wybuchowe, po podgrzaniu w płomieniu ognia, spontanicznie detonują bez żadnego uderzenia. Pamiętam, jak jako dziecko wkładałem 9-mm ślepy nabój pistoletowy do słabego ognia i czekałem długo - 10 minut, aż wybuchł z rykiem. A cechą konstrukcyjną pancerników Borodino jest to, że do wież wprowadzono amunicję 152 mm, a nie wszystkie inne statki - z oddzielnymi podnośnikami pocisków lub amunicją średniego kalibru w pudełkach - ale tak zwanymi noriami - czyli bez końca łańcuch, w którym muszle i muszle ułożone były poziomo. A więc: winda prawej tylnej wieży 152 mm przejechała tuż obok kabiny admirała. A ta chata była pełna palnych rupieci - drewnianych mebli i szaf z ubraniami, zasłon i dywanów, stołów i krzeseł, nie licząc drewnianej okładziny ścian tej chaty pod drogim drzewem. To wszystko, wszystko to strasznie się paliło, podgrzewając amunicję w norii, aż rozgrzała się do około 165 stopni - punkt samoeksplozji. Co więcej, pancernik „Orzeł” miał dokładnie ten sam obraz: pancerz windy jego prawej wieży był rozgrzany do czerwoności - to znaczy do około 800-900 stopni.A gdy tylko bitwa się skończyła, marynarze byli w stanie by zalać go wodą, a Orzeł nie wybuchł, chociaż bez wątpienia, gdyby bitwa rozlała się jeszcze przez kilka minut, to Orzeł eksplodowałby w taki sam sposób jak Borodino.
    Ale dlaczego pancerniki Prince Suvorov i Alexander III nie eksplodowały? Tak, ponieważ te dwa pierwsze pancerniki walczyły głównie po lewej stronie, a pancerniki Borodino i Orel w ostatniej fazie bitwy walczyły z prawej burty. A po lewej stronie w rejonie lewej wieży rufowej 152 mm znajdowała się kabina dowódcy okrętu. Jak zauważył Kostenko w swojej książce na stronie 133: "Z drugiej strony większość kabin starszych specjalistów wygląda spartańsko - nic zbędnego. Dlatego nie było dużych pożarów w kabinach dowódców wszystkich czterech pancerników typu Borodino Ale gdy tylko bitwa rozpoczęła się z prawej burty pod koniec bitwy, kabiny admirała na obu statkach natychmiast zapaliły się, ponieważ pomimo usunięcia maksymalnej ilości materiałów łatwopalnych, kabiny admirała nie odważyły ​​się zostać dotknięte Pancerniki A \ A nie eksplodowały, ponieważ pod koniec bitwy obaj już nie uczestniczyli.Tak więc Rozhdestvensky - bezpośredni sprawca wybuchu i śmierci pancernika Borodino.
    1. Macsen_Wledig
      Macsen_Wledig 14 lutego 2021 14:49
      0
      Cytat z: geniusz
      Co więcej, pancernik „Orzeł” miał dokładnie ten sam obraz: pancerz windy jego prawej wieży był rozgrzany do czerwoności - to znaczy do około 800-900 stopni.A gdy tylko bitwa się skończyła, marynarze byli w stanie by zalać go wodą, a Orzeł nie wybuchł, chociaż bez wątpienia, gdyby bitwa rozlała się jeszcze przez kilka minut, to Orzeł eksplodowałby w taki sam sposób jak Borodino.

      Gdzie możesz o tym przeczytać?
      1. geniusz
        geniusz 14 lutego 2021 15:45
        -1
        Najlepszym źródłem informacji o bitwie pod Cuszimą jest książka Kostenko „O orle w Cuszimie”. szczegółowy opis od strony 423 . Mówiąc konkretnie o tylnej wieży 152 mm na sterburcie, str. 454 Dwa 6-calowe pociski jednocześnie trafiły w podstawę prawej tylnej 12-calowej wieży, wieża została całkowicie zaklinowana przez dwie przesunięte płyty pancerne chroniące rurę zasilającą... Wieża nie jest nadaje się do działania ...
        Kiedy wybuchły wielkie pożary w kwaterze admirała i dowódcy...
        str. 456: Ostatnie trafienia w „Orła” salwami 12-calowych dział miały miejsce po śmierci „Borodino”… Drzwi zostały zdeformowane od wybuchów i płomieni do kwater admirała, w których znajdowało się główne palenisko płomienia...Zamknięte drzwi nie poddawały się nawet ciosom łomów i dlatego nie można było przeniknąć w ten obszar.
        Prawa rufowa 6-calowa wieża była ze wszystkich stron otoczona pożarem. Pancerz jej rury zasilającej świecił na CZERWONO.
        A to oznacza, że ​​wewnątrz windy pociski i ładunki prochowe zostały podgrzane do eksplozji i wkrótce pancernik „Orzeł” miałby eksplodować tak, jak eksplodował „Borodino”.
        Kiedy bitwa się skończyła i upadek japońskich pocisków ustał, żeglarze Orelu wyszli na górny pokład: „Po znalezieniu dziur na górnym pokładzie weszli do biura admirała ... Przez dziury udało nam się rozciągnąć węże i daj ludziom pipiki i dopiero wtedy zaczęła się walka z szalejącymi płomieniami.
        1. Macsen_Wledig
          Macsen_Wledig 14 lutego 2021 16:24
          +3
          Cytat z: geniusz
          Najlepszym źródłem informacji o bitwie pod Cuszimą jest książka Kostenko „O orle w Cuszimie”.

          A o słoniu zapomniałam... :)
          Ale wydaje mi się, że Kostenko kłamie jako naoczny świadek, przynajmniej z tego powodu, że go tam nie było, a strach ma wielkie oczy.
          Czy wiesz, JAK musi się palić, aby piec 127 mm rozgrzał się do czerwoności?
          1. geniusz
            geniusz 14 lutego 2021 20:17
            0
            Ale wydaje mi się, że Kostenko kłamie jako naoczny świadek

            Rozpowszechniona wśród głupich „ekspertów” opinia, że ​​Kostenko rzekomo kłamie, opiera się głównie na tym, że jego liczba trafień japońskich 12-calowych pocisków wynosi 42 jest niezwykle wysoka, podczas gdy japońscy inżynierowie nazywali liczbę 12, a Campbell tylko 5. Ale tak naprawdę leżą tutaj ci dwaj to ci ostatni, a Kostenko chyba się trochę myli i jego postać jest bliższa prawdy. Faktem jest, że trafienia wielu pocisków (zwłaszcza pod wodą) nie pozostawiają żadnych śladów, więc ani Japończycy, ani Campbell w zasadzie nie mogli określić dokładnej liczby, a tylko te osoby, które były na pancerniku przez potrząsanie statek mógł określić, co trafiło w pocisk dużego kalibru. I chociaż Kostenko spędził całą bitwę w ambulatorium, to jednak sumiennie przeprowadził wywiad z całą załogą, a jeśli marynarze go okłamali, to nie była to jego wina. Dlatego bardzo głupie stwierdzenie, że Kostenko tam nie było - ale gdzie on wtedy był? A jeśli znajdziesz taką winę - to na ogół żadna osoba nie widziała całej bitwy pod Cuszimą - a każdy naoczny świadek widział tylko część. I w ten sposób absolutnie wszyscy kłamią, na przykład ten sam Cap2 Semenov.
            A co do spalania - jeśli rozumiesz konstrukcję statku, to w rzeczywistości pancerz pokrywa cienkie blachy stalowe - zwykle tylko 6 mm grubości w części powierzchniowej. A kiedy płyty pancerne rury zasilającej zostały poruszone uderzeniami 12-calowych pocisków, ogień otworzył drogę do nagrzewania tych cienkich 6 mm blach i ogromny ogień ogrzewał je przez godzinę. Prawdopodobnie pancernik Borodino eksplodował z tego ogrzewania. Czy nadal się z czymś nie zgadzasz?
            1. Macsen_Wledig
              Macsen_Wledig 14 lutego 2021 20:32
              +4
              Cytat z: geniusz
              Opinia szeroko rozpowszechniona wśród głupich „ekspertów”, że Kostenko rzekomo kłamie

              Jak rozumiem, jesteś głównym specjalistą od wojny rosyjsko-japońskiej w ogóle, a Tsushimy w szczególności? ;)

              Cytat z: geniusz
              a jeśli marynarze go okłamywali, to nie była jego wina.

              :)

              Cytat z: geniusz
              A co do palenia - jeśli rozumiesz konstrukcję statku, to w rzeczywistości pancerz pokrywa cienkie blachy stalowe - zwykle tylko 6 mm grubości w części powierzchniowej.

              Czy próbowałeś porównać rysunki pancernika klasy Borodino w rejonie 74. ramy ze szkicem uszkodzenia rury zasilającej wykonanym przez Kostenko?
              1. geniusz
                geniusz 14 lutego 2021 22:37
                -3
                Jak rozumiem, jesteś głównym specjalistą od wojny rosyjsko-japońskiej

                Nie jestem tylko głównym specjalistą, jestem generalnie jedyną osobą na świecie, która wie, jak strzelcy okrętowi celowali we wszystkich wojnach i jak faktycznie spadały ich pociski – o czym nawet nie wiedzą. Dlatego obraz Kostenko jest w dużej mierze błędny.
                Ale jeśli chcesz mu to zarzucić, powiem, że wszyscy ludzie trochę się mylą.
                Jeśli nie zgadzasz się z moją wersją, uprzejmie przedstaw swoją wersję przyczyny wybuchu pancernika Borodino. W zasadzie nie jest dla mnie interesująca, już wiem, że ty, jak wszyscy inni, się mylisz, wystarczy wskazać własne błędy, zanim skrytykujesz Kostenko.
                1. Macsen_Wledig
                  Macsen_Wledig 15 lutego 2021 18:16
                  +1
                  Cytat z: geniusz
                  Nie jestem tylko głównym specjalistą, jestem generalnie jedyną osobą na świecie, która wie, jak strzelcy okrętowi celowali we wszystkich wojnach i jak faktycznie spadały ich pociski – o czym nawet nie wiedzą. Dlatego obraz Kostenko jest w dużej mierze błędny.

                  Co zatem jest prawdą?
                  Oświeć mnie, proszę.

                  Cytat z: geniusz
                  Ale jeśli chcesz mu to zarzucić, powiem, że wszyscy ludzie trochę się mylą.

                  Chcę powiedzieć, że pamiętniki nie są sprawozdaniem, sprawozdaniem itp., czyli oficjalnym dokumentem, pod którym jest podpis, a autor nie ponosi pełnej odpowiedzialności za to, co pisze.

                  Cytat z: geniusz
                  Jeśli nie zgadzasz się z moją wersją, uprzejmie przedstaw swoją wersję przyczyny wybuchu pancernika Borodino.

                  Trzymam się oficjalnej wersji, dopóki nie udowodnię inaczej.

                  Cytat z: geniusz
                  W zasadzie nie jest dla mnie interesująca, już wiem, że ty, jak wszyscy inni, się mylisz,

                  Nie osądzaj, a nie będziesz osądzony... (c)
                  1. geniusz
                    geniusz 15 lutego 2021 21:11
                    +1
                    Co zatem jest prawdą?
                    Oświeć mnie, proszę.

                    Cóż, już napisałem swoją wersję, stało się tak: japońskie 12-calowe pociski trafiły w obszar prawej tylnej wieży 6-calowej i stworzyły wokół niej wielki ogień. Z powodu dymu i ognia słudzy tej wieży opuścili ją, a pociski i ładunki prochowe pozostały w norii. Pożar trwał długo – około godziny, w tym czasie pociski i proch rozgrzały się i samoistnie eksplodowały. Co więcej, nie wybuchła wcale jedna amunicja, ale dużo naraz - około dwudziestu. I od tej eksplozji prochu siła ognia i dymu uderzyła nie tylko w górę, ale także w dół - w piwnicę z amunicją. A słudzy tej piwnicy natychmiast zginęli, dusząc się w ogniu i dymie, i dlatego nie zgasili ognia piwnicy. a eksplozja piwnicy nie nastąpiła natychmiast, ale po pewnym czasie - około dziesięciu minut.I to wcale nie są moje bezpodstawne fantazje o tym, jak to wszystko się stało - istnieją na to dowody z dokumentów, chociaż z pancernika uciekła tylko jedna osoba Borodino - marynarz Juszczin, który był bardzo daleko od rufy - w kazamacie dziobowej. Ale ty i ludzie tacy jak ty bardziej lubicie wylewać błoto na Kostenkę i Nowikowa Priboy, i to w ich pismach znajdują się prawdziwe dowody dokumentalne. A jeśli ty i podobnie jak wasi kochankowie UWAŻNIE przeczytacie dzieła Nowikowa Priboya i Kostenko, możecie ujawnić wiele prawdy. Faktem jest, że około 10 minut przed śmiercią marynarze w przedniej kazamacie nagle zaczęli wrzeszczeć i mieli wyskoczyć za burtę. Nie ma wątpliwości, że pierwszą eksplozję w wieży rufowej widzieli już z daleka. I od tej pierwszej eksplozji w piwnicy wybuchł pożar - przez około dziesięć minut eksplodowała cała piwnica z amunicją, a Borodino wywrócił się.
                    Studiowałem książkę o wpływie różnych czynników fizycznych i chemicznych na materiały wybuchowe. A więc - wstępne podgrzanie ich w płomieniu ognia znacznie zwiększa czułość i powoduje spontaniczną eksplozję. A niektóre zimne materiały wybuchowe w ogóle nie wybuchają. Tak więc mokra woda z 30% zawartością piroksyliny w rosyjskich muszlach jest ogólnie niewrażliwa na uderzenia. Tak więc ogólna wersja, którą Borodino rzekomo eksplodował po trafieniu pociskiem z Fuji, jest wersją dla głupców. Bo jeśli odrzucimy wersję ognia i podgrzewania, to zimna rosyjska amunicja w ogóle nie mogłaby wybuchnąć. A jeśli uważnie przeczytasz Novikov Priboy i Kostenko, możesz dowiedzieć się, że japońskie odłamki dostały się do dziobowych i środkowych 6-calowych wież z prawej burty i spowodowały ogień prochowy. Ale generalna eksplozja piwnic nie nastąpiła, ponieważ amunicja w tych wieżach była zimna. Tak więc wybuch piwnicy w Borodino mógł nastąpić tylko w wyniku nagrzania amunicji w płomieniach ognia.
                    I nie musisz nawet pytać o wersję, której osobiście i reszta „ekspertów” trzymasz się - jasne jest, że wszyscy błędnie myślicie, że to trafienie pociskiem z Fuji zabiło pancernik Borodino.
                    1. Macsen_Wledig
                      Macsen_Wledig 15 lutego 2021 21:27
                      +1
                      Cytat z: geniusz
                      Ale ty i ludzie tacy jak ty bardziej lubicie wylewać błoto na Kostenkę i Nowikowa Priboy, i to w ich pismach znajdują się prawdziwe dowody dokumentalne.

                      Wspomnienia nigdy nie będą dowodem z dokumentów.
                      To w najlepszym razie źródło narracyjne, nic więcej.
                      Dowodem mogą być tylko dokumenty: raporty, raporty itp., czyli takie nośniki, pod którymi autor podpisuje się i jest gotowy ponosić odpowiedzialność za to, co jest napisane.
                      Jednak już to napisałem, ale najwyraźniej nie zauważyłeś.

                      Cytat z: geniusz
                      Faktem jest, że około 10 minut przed śmiercią marynarze w przedniej kazamacie nagle zaczęli wrzeszczeć i mieli wyskoczyć za burtę. Nie ma wątpliwości, że pierwszą eksplozję w wieży rufowej widzieli już z daleka.

                      Czy widziałeś kiedyś rysunki pancernika klasy Borodino?
                      Z przedniej kazamaty widać tylko środkową parę wieżyczek 6”, a potem, jeśli bardzo wychylamy się z portu…

                      Cytat z: geniusz
                      Studiowałem książkę o wpływie różnych czynników fizycznych i chemicznych na materiały wybuchowe.

                      Co to za książka? Chcę dołączyć, wiesz...

                      Cytat z: geniusz
                      A jeśli uważnie przeczytasz Novikov Priboy i Kostenko, możesz dowiedzieć się, że japońskie odłamki dostały się do dziobowych i środkowych 6-calowych wież z prawej burty i spowodowały ogień prochowy.

                      Prawdopodobnie czytasz komentarze wybiórczo. :)
                      Już o tym pisałem...
                      Ale jaki jest związek?

                      Cytat z: geniusz
                      Ale generalna eksplozja piwnic nie nastąpiła, ponieważ amunicja w tych wieżach była zimna.

                      Konkluzja jest po prostu czarująca... :)

                      Cytat z: geniusz
                      a reszta „ekspertów” nawet nie musi pytać

                      Przepraszam, czy korona czaszki nie naciska na ciebie? ;)
                      1. geniusz
                        geniusz 15 lutego 2021 22:11
                        0
                        Chcę powiedzieć, że pamiętniki nie są sprawozdaniem, sprawozdaniem itp., czyli oficjalnym dokumentem, pod którym jest podpis, a autor nie ponosi pełnej odpowiedzialności za to, co pisze.

                        I za słowa zawarte w raporcie nikt nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Nawet za konkretne czyny i bezczynność podczas REV nikt nie był poważnie odpowiedzialny – ani za zadanie Port Arthur, ani za pokonanie eskadry, ani za przegraną całej wojny. A jeśli przypomnę, jakie bzdury były w niektórych raportach! Mam nadzieję, że pamiętasz, jak Dobrotvorsky zgłosił, że rosyjska eskadra została zatopiona przez japońskie okręty podwodne?
                        Wspomnienia nigdy nie będą dowodem z dokumentów.

                        Ale Kostenko faktycznie nie pisał pamiętników. Jeśli czytasz jego książkę, to prowadził pamiętnik. Oznacza to, że zapisywał wszystko codziennie, a nie z pamięci za dziesięć lat. I zaraz po bitwie sporządził szkic techniczny trafień japońskich pocisków i uszkodzeń swojego pancernika - czego nie zrobił żaden inny rosyjski oficer.
                      2. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 15 lutego 2021 22:23
                        +2
                        Cytat z: geniusz
                        I za słowa zawarte w raporcie nikt nie ponosi żadnej odpowiedzialności.

                        Na to wygląda...

                        Cytat z: geniusz
                        Nawet za konkretne czyny i bezczynność podczas REV nikt nie był poważnie odpowiedzialny – ani za zadanie Port Arthur, ani za pokonanie eskadry, ani za przegraną całej wojny.

                        Czy trzy korty Ci nie wystarczą?

                        Cytat z: geniusz
                        Mam nadzieję, że pamiętasz, jak Dobrotvorsky zgłosił, że rosyjska eskadra została zatopiona przez japońskie okręty podwodne?

                        Czy sam przeczytałeś raport Dobrotvorskiego, czy tylko w opowiadaniu Nowikowa-Priboya?

                        Cytat z: geniusz
                        Ale Kostenko faktycznie nie pisał pamiętników. Jeśli czytałeś jego książkę, prowadził pamiętnik.

                        A jak myślisz, co to jest „Na „Orle” w Cuszimie”?

                        Cytat z: geniusz
                        I zaraz po bitwie sporządził szkic techniczny trafień japońskich pocisków i uszkodzeń swojego pancernika - czego nie zrobił żaden inny rosyjski oficer.

                        Czy w szeregach pozostało wielu oficerów?
                      3. geniusz
                        geniusz 15 lutego 2021 22:16
                        0
                        Prawdopodobnie czytasz komentarze wybiórczo. :)
                        Już o tym pisałem...
                        Napisałeś, że japońskie fragmenty przebiły zbroję – nawet tego nie skomentowałem – cóż, każdy może się pomylić. W rzeczywistości japońskie odłamki przenikały do ​​wież przez strzelnice.
                        Ale generalna eksplozja piwnic nie nastąpiła, ponieważ amunicja w tych wieżach była zimna.
                        Konkluzja jest po prostu czarująca... :)

                        Nie zgadzasz się z czymś? Wyjaśnij więc swoje stanowisko. A tak przy okazji, napisz swoją własną „oficjalną” wersję wybuchu pancernika Borodino, inaczej nic nie wiem poza trafieniami pocisku z Fuji.
                      4. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 15 lutego 2021 22:58
                        +2
                        Cytat z: geniusz
                        Napisałeś, że japońskie fragmenty przebiły zbroję – nawet tego nie skomentowałem – cóż, każdy może się pomylić.

                        Radzę przeczytać raport Szwedom, a nie Cuszimie.

                        Cytat z: geniusz
                        Nie zgadzasz się z czymś?

                        Pamiętaj o temperaturze zapłonu proszków piroksyliny.

                        Cytat z: geniusz
                        A tak przy okazji, napisz swoją własną „oficjalną” wersję wybuchu pancernika Borodino, inaczej nic nie wiem poza trafieniami pocisku z Fuji.

                        Jak trudno jest porozumieć się z nieczytelnikiem... :)
                        Ponownie pisałem już, że wobec braku innych danych zgadzam się z wersją Shwede przedstawioną w jego raporcie: trafienie pociskiem z Fuji.
                      5. geniusz
                        geniusz 15 lutego 2021 22:20
                        -1
                        Przepraszam, czy korona czaszki nie naciska na ciebie? ;)

                        Tak, wcale. Ponieważ stworzyłem tak gigantyczną wersję przebiegu całej wojny rosyjsko-japońskiej i szczegółowo przestudiowałem śmierć prawie wszystkich rosyjskich i japońskich okrętów bez wyjątku, a także balistykę spadających japońskich i rosyjskich pocisków, których ani rosyjski, ani rosyjski Japońscy oficerowie wiedzieli o tym do tej pory oprócz mnie tylko jedna osoba częściowo się tego domyśliła - druga osoba na ziemi.
                      6. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 15 lutego 2021 22:58
                        +2
                        Cytat z: geniusz
                        Bo stworzyłem tak gigantyczną wersję przebiegu całej wojny rosyjsko-japońskiej

                        Gdzie możesz czytać?
                      7. geniusz
                        geniusz 16 lutego 2021 10:19
                        0
                        Gdzie możesz czytać?

                        Ale nigdzie... Faktem jest, że nie mogłem nic opublikować. Wysyłałem swoje artykuły i książki do różnych wydawnictw, ale z reguły nie było od nikogo odpowiedzi. Ponieważ mam bardzo radykalny pogląd na REV. A teraz zgromadziłem setki rozpoczętych, ale nie skończonych artykułów, prawdopodobnie o długości milionów linijek. Jest to jednak wspólny stos dla wszystkich wojen i rodzajów sprzętu, a także do pokojowego użycia.
                        Choć marzę o wydaniu czegoś w niedalekiej przyszłości, to w formie papierowych książek i za pieniądze. ALE nie ma wystarczająco dużo czasu...
                      8. Traper7
                        Traper7 16 lutego 2021 08:31
                        0
                        Mam nadzieję, że zadowolisz nas swoją szczegółową wersją.
                      9. geniusz
                        geniusz 16 lutego 2021 10:49
                        0
                        Mam nadzieję, że zadowolisz nas swoją szczegółową wersją.

                        Nie, nie będę. Po pierwsze: w krótkiej formie podałem swoją wersję w ogromnych komentarzach do artykułu Wojna rosyjsko-japońska jako potwierdzenie starej reguły (nie mogłem nawet teraz wstawić linku - nowy komputer nie jest jeszcze do tego przyzwyczajony.. .). A więc – moje poglądy są tak radykalne i chyba jedyne słuszne, że żaden z tzw. „ekspertów” nie odważył się podważyć moich wniosków. Po drugie, moja wersja jest porozrzucana po setkach rozpoczętych i niedokończonych artykułów w moich archiwach. Ale ich objętość jest ogromna – pewnie jak wszystkie tomy Lwa Tołstoja, bo piszę znacznie szybciej niż Może kiedykolwiek coś opublikuję. Ale chciałbym otrzymać pieniądze za moją gigantyczną pracę.
                      10. geniusz
                        geniusz 15 lutego 2021 22:33
                        0
                        Czy widziałeś kiedyś rysunki pancernika klasy Borodino?
                        Z przedniej kazamaty widać tylko środkową parę wieżyczek 6”, a potem, jeśli bardzo wychylamy się z portu…

                        Zgadza się - samej wieży rufowej nie widać z dziobu, ale faktem jest, że w momencie pierwszej eksplozji była podobno obrócona prostopadle do boku - była skierowana na japońską eskadrę i kiedy nastąpiła pierwsza eksplozja, duża siła ognia została wyrzucona z jej strzelnic prawie poziomo. To właśnie tę siłę ognia widzieli dowódcy kazamaty dziobowej i słusznie zrozumieli, że w tej wieży doszło do wybuchu amunicji. Ale Borodino nie odwrócił się od razu i ci strzelcy uspokoili się na 10 minut. A potem była druga - główna eksplozja.
                        Więc jaka jest twoja wersja? A co jest nie tak w szkicu Kostenko?
                      11. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 15 lutego 2021 23:01
                        +2
                        Cytat z: geniusz
                        To właśnie tę siłę ognia zobaczyli strzelcy kazamaty dziobowej

                        Czy możesz pokazać na rysunku, jak by to widzieli?

                        Cytat z: geniusz
                        A co jest nie tak w szkicu Kostenko?

                        W sieci są japońskie schematy ... spójrz, porównaj.
                      12. geniusz
                        geniusz 16 lutego 2021 11:36
                        -1
                        Czy możesz pokazać na rysunku, jak by to widzieli?

                        Moje zdjęcie się nie załadowało. Chociaż tylko 200 kilobajtów png.
                        Ale uważam, że dalsza dyskusja z wami jest dla mnie wyjątkowo bezużyteczna - jest to ogromna strata mojego cennego czasu, którego bardzo brakuje na niezwykle przydatne rzeczy.
                        A mimo to nie ma od ciebie żadnych dowodów poza słowami: spójrz tam, spójrz tutaj ... Tak, mój komputer jest strasznie wolny - ładuje jedną stronę w pięć minut i muszę czegoś szukać?
                        Radzę zapoznać się z relacją Szweda
                        Zawracałbym sobie głowę podaniem konkretnego cytatu, tak jak ja!
                        W sieci są japońskie schematy ... spójrz, porównaj
                      13. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 16 lutego 2021 18:32
                        0
                        Cytat z: geniusz
                        Tak, mój komputer jest strasznie wolny - ładuje jedną stronę w pięć minut i muszę czegoś szukać?

                        ...że to też moja wina? :)

                        Cytat z: geniusz
                        Zawracałbym sobie głowę podaniem konkretnego cytatu, tak jak ja!

                        Mówisz o jednym cytacie z Kostenko?
                      14. geniusz
                        geniusz 15 lutego 2021 22:52
                        0
                        Co to za książka? Chcę dołączyć, wiesz...

                        G. Brunswig „Teoria materiałów wybuchowych” 1932
                      15. Macsen_Wledig
                        Macsen_Wledig 16 lutego 2021 18:33
                        0
                        Cytat z: geniusz
                        G. Brunswig „Teoria materiałów wybuchowych” 1932

                        Dziękuję.
            2. mój 1970
              mój 1970 15 lutego 2021 13:16
              +1
              Cytat z: geniusz
              otwarła się droga, aby ogień ogrzał te cienkie 6 mm arkusze i гRomadny ogień je rozgrzał cała godzina.

              Zwykły drewniany dom z bali spala się na popiół w około 15 minut. Już nie...
              W kajucie admirała drewniana tapicerka + szafy + ubrania + meble mogły płonąć nie dłużej niż te same 10 minut. Co więcej, gdyby był przeciąg, paliłby się z większą siłą, ale krócej przez długi czas, gdyby nie było ciągu, tliłby się dłużej, ale z mniejszą siłą.
              W obu przypadkach nie można mówić o „wielkim pożarze w ciągu godziny”.
              A tym bardziej, żeby podgrzać stal 6 mm i przynajmniej dogrzać pancerz główny - taki drobiazg nie może
              1. geniusz
                geniusz 15 lutego 2021 15:44
                -1
                Myślę że się mylisz. Oznacza to, że 15 jest możliwym naruszeniem integralności drewnianej konstrukcji i zawaleniem się płonącego domu, ale wcale nie jest całkowitym spaleniem na popiół. Bo drewno i ogólnie łatwopalne rzeczy, które spadły na ziemię lub na pokład zaczynają się palić mniej intensywnie, ale wielokrotnie dłużej i jednocześnie wydzielają całkiem sporo ciepła. W dodatku pocisk uderza w jedną kabinę i zaczyna się palić, a przedmioty w sąsiednich pokojach rozpalają się swoim ciepłem przez dziury w ścianach i ten pożar trwa długo. Były liczne przypadki pożarów na statkach - przynajmniej dobrze znany "Zamek Morro".
                1. mój 1970
                  mój 1970 15 lutego 2021 17:57
                  0
                  Cytat z: geniusz
                  Myślę że się mylisz. Oznacza to, że 15 jest możliwym naruszeniem integralności drewnianej konstrukcji i zawaleniem się płonącego domu, ale wcale nie jest całkowitym spaleniem na popiół.

                  Tylko uwierz mi na słowo.. Będąc poborowym w 1988 roku w rejonie Gorkim, kilkakrotnie brał udział w gaszeniu. Latem mieszkańcy zabierali wszystko, co wartościowe, od domów po piwnice - telewizory, dywany itp.
                  Nawet nie zdążyliśmy uciec. Straż pożarna zaczęła gasić pożar z sąsiednich domów, płomień nie został nawet ugaszony. Bez celu, wciąż wypalony
                  Youtube jest pełen filmów, które możesz oglądać, wszystko dosłownie płonie przez kilka minut
                  1. geniusz
                    geniusz 15 lutego 2021 21:29
                    -1
                    Po prostu uwierz mi na słowo...

                    Po pierwsze, mylisz się, ponieważ stalowy statek wcale nie jest drewnianym domem. Ponieważ stalowe ściany bardzo utrudniają dostęp świeżego powietrza i tlenu do ognia wewnątrz statku, a co za tym idzie, mimo dużego pożaru wewnątrz paleniska, pali się ono znacznie dłużej. Być może wiesz, że turyści w specjalny sposób rozłupują pień drzewa i ogień płonie tam nie przez 15 minut - ale przez całą noc.
                    1. Macsen_Wledig
                      Macsen_Wledig 15 lutego 2021 23:02
                      +1
                      Cytat z: geniusz
                      Ponieważ stalowe ściany bardzo utrudniają dostęp świeżego powietrza i tlenu do ognia wewnątrz statku, a co za tym idzie, mimo dużego pożaru wewnątrz paleniska, pali się ono znacznie dłużej.

                      Oksymoron... :)
                    2. mój 1970
                      mój 1970 16 lutego 2021 08:33
                      0
                      Cytat z: geniusz
                      Po pierwsze, mylisz się.
                      Jasne?!
                      I wiem na pewno, że się mylisz...
                      Z tym wyrażeniem
                      Cytat z: geniusz
                      Ponieważ stalowe ściany są mocne utrudniają dostęp do świeżego powietrza i tlenu do paleniska ognia wewnątrz statku, a więc chociaż wewnątrz paleniska wielki ogień, ale pali się znacznie dłużej.
                      - jeśli nie ma dostępu do tlenu, to nie ma dużego pożaru. Turystyczne tak zwane fińskie świece - posiekane kłody palą się całą noc, ale tlą się.
                      Taki ogień rozgrzeje zbroję przez kilka godzin. Co napisałem powyżej
                      Cytat: mój 1970
                      Co więcej, gdyby był przeciąg, paliłby się z większą siłą, ale słabiej przez długi czas, gdyby nie było przeciągu, tliłby się dłużej, ale z mniejszą siłą.

                      Jeszcze raz przypominam - chata admirała nie jest giełdą drewna ani magazynem drewna. To nie są bale w trzech popręgach - to eleganckie meble, trochę drewna na ścianach i ubraniach. Ta objętość, z dowolnymi opcjami spalania - nawet z trakcją lub bez - nie może fizycznie palić się przez długi czas.
                      W razie wątpliwości spójrz jak długo trwa nagrzewanie odkuwki w małej kuźni na węglu z miechami. A potem mnoży się tym razem przez grubość i powierzchnię metalu/pancerza.
                      Lub zapytaj przecinarkę gazową - jak szybko nagrzewa się stal
                      1. geniusz
                        geniusz 16 lutego 2021 15:21
                        0
                        Podam krótki cytat:
                        W ostatnich minutach ogień na nim pochłonął całą rufę i prawą burtę. Mesa, kwatera admirała, dyżury, mosty rufowe płonęły, na których wyrwano naboje 47 mm. Języki ognia wznosiły się na szczyt grotmasztu.

                        Teraz nadal masz pewność, że ten pożar nie trwał dłużej niż 15 minut?
                        Dobrze pamiętam słowa dwóch marynarzy z opowiadania w czasopiśmie „Flota Morska” z lat osiemdziesiątych:
                        "Nasza nadbudówka płonęła...
                        - Tak, po co tam palić - to żelazo!
                        - Tutaj paliło się żelazko...
                        Na statkach dochodzi do wielu tysięcy pożarów. Ale natknąłem się tutaj na ten przypadek i nie zawracałem sobie głowy szukaniem innych tysięcy przypadków pożarów na statkach i statkach:
                        12 stycznia 1938 o godzinie 6 rano Na podstacji Sachalin na Morzu Ochockim, w drodze z Władywostoku do Moskalwa (na północno-zachodnim wybrzeżu Sachalinu), wybuchł pożar w kabinie kierowcy, znajdującej się w lewym korytarzu pod pokładem, naprzeciwko wejścia do maszynowni.
                        Ogień szybko rozprzestrzenił się w korytarzu i dymił. napełnił maszynownię i palarnie. ... Pół godziny później spłonęły nadbudówki na pokładzie łodzi: kabina nawigacyjna, kabina kapitana i kabina radiowa .... 13 i 14 stycznia trwała walka z ogniem. Dopiero o godzinie 4 15 stycznia ugaszono pożar, który zniszczył wszystkie nadbudówki i pomieszczenia mieszkalne w środkowej części statku, w tym mostek dowodzenia, kabiny sterowe i nawigacyjne, pomieszczenie radiowe, jedną szalupę ratunkową i dwa kunga.
                        A jeśli umiesz liczyć, to pożar w obozie na Sachalinie trwał prawie 3 dni, a jeśli ten czas wyrażony jest w minutach, okazuje się, że ten pożar trwał 4200 minut. Czy nie uważasz, że cztery tysiące dwieście minut to trzysta razy więcej niż wyznaczony czas 15 minut?
  14. Macsen_Wledig
    Macsen_Wledig 14 lutego 2021 14:37
    0
    Ładunki w 6-calowej wieży zostały podpalone.

    IMHO, to trochę nie na temat...
    Podpalenie ładunków miało miejsce, ale przyczyną był fragment, który przebił dach wieży, czyli wydarzenie nieodłączne nie tylko w Cuszimie.

    Ogólnie rzecz biorąc, na temat „Orła”, a raczej jego uszkodzeń, w bitwie pod Cuszimą jest dobry artykuł A. Daniłowa „Uszkodzenie pancernika „Orzeł” w bitwie pod Cuszimą” w „Wojnie o pokój” nr 1/ 2008.
  15. 27091965
    27091965 14 lutego 2021 15:09
    +2
    Brytyjczycy w 1900 roku podczas testów trafili m.in. pancernik Belile z około 30-40 pociskami wyposażonymi w lyddite. Ale nie było też pożarów. Chociaż statek miał łodzie, meble, drewniane wykończenia, pościel i inne palne materiały.


    Podczas tych testów był jeden epizod, który zwrócił uwagę Freda T. Jane'a, oto co pisze;

    „Kolejna część eksperymentu poświęcona była sieci przeciwtorpedowej. Pociski rozerwały ją na kawałki i rozrzuciły po całym statku, całkowicie go niszcząc. Wybuchy spaliły wszystko, co mogło się spalić w jej miejscu. Lyddite ma reputację materiału wybuchowego, który jest trudny do rozpalenia ognia, a jedynym wyjaśnieniem, jakie mogę zaoferować, jest to, że użyto jakiejś nowej formy lub innego nowego materiału wybuchowego.
  16. przecinarka benzynowa
    przecinarka benzynowa 14 lutego 2021 18:01
    +5
    Diabeł zna panów.
    Jako osoba, która brała udział w cięciu kilku okrętów podwodnych i kilku „surfacers”… Ponadto cywilne/wojskowe…
    Spalanie jest dokładnie takie samo.
    Zgłosiłem już raz - każdy pożar na statku/statku gaśnie w zarodku. W pierwszej półtorej minuty. Inaczej później... Nie dogonisz ognia...
    1. Rytik32
      14 lutego 2021 19:13
      +3
      Bardzo dziękuję za opinię!
      Wtedy okazuje się, że kluczem jest bardzo duża intensywność trafień (liczba na jednostkę czasu). Z tego powodu ognisk jest wiele - nie mają czasu dla wszystkich, a pod fragmentami nie ma możliwości ugaszenia pożaru.
      1. przecinarka benzynowa
        przecinarka benzynowa 15 lutego 2021 20:47
        +1
        Zgadzam się. Nie ma absolutnie żadnego powodu, aby się nie zgodzić.
        Płonęliśmy w warunkach bez walki. A jest coś ogólnie blaszanego!..
        Tutaj, w najgorszym przypadku, widzisz, że sprawy przybierają poważny obrót, nawet jeśli wyskoczysz na brzeg. A tam nie ma z czego wyskoczyć.
      2. d_averk
        d_averk 28 grudnia 2021 18:31
        0
        dokładnie. I to było użycie pocisków odłamkowo-burzących i zmasowanie ognia, które zdecydowały o sprawie. Gdyby kolizja była krótkotrwała (na przykład mamy przewagę szybkości i wyszliśmy z bitwy) byłaby to porażka dla Togo - brak znaczących uszkodzeń, naprawa sprzętu łączności, dalmierzy (zamiennik), rur, i lud Borodino jest gotowy do ponownej walki. Jednak w warunkach ciągłego bicia pancerniki stawały się coraz bardziej bezbronne i pozbawione możliwości walki w oddziałach ratunkowych.
  17. saksoński
    saksoński 14 lutego 2021 19:38
    0
    Japończycy natomiast wyposażali amunicję w czysty kwas pikrynowy, nie chcąc zmniejszać siły jego wybuchu flegmatyzatorami.


    "Nie wierzę!" (c) Stanisławski śmiech

    Kwestia ta została już omówiona, ale ośmielam się ponownie przypomnieć, że Japończycy wiedzieli o dużych problemach z czystym kwasem pikrynowym, detonacja bezpośrednio w beczce jest gwarantowana prawie tak samo jak w przypadku nitrogliceryny. Przypominam, że Japończycy mieli próbki nie tylko czystego kwasu pikrynowego, ale także flegmatyzowanej kompozycji melinitu dostarczonej przez samego wynalazcę, która później posłużyła jako podstawa do pozwu od autora. I utracone roszczenie.

    Przypomnę wersję, która była wielokrotnie wyrażana: Japończycy postanowili zrobić zwód uszami i użyć aluminium jako flegmatyzatora. To właśnie ta kompozycja została nazwana shimose. Z jednej strony aluminium zmniejszyło ilość substancji czynnej w pocisku, z drugiej jednak znacznie zwiększyło temperaturę zapłonu, co z kolei zwiększyło siłę wybuchu. W połączeniu z przypadkami oczekiwano, że zmniejszy to prawdopodobieństwo detonacji do zera. Jak dzisiaj wiemy, nadzieje były uzasadnione tylko częściowo. Jednak niezawodność shimose okazała się znacznie mniejsza niż melinitu czy lyddytu.

    Ale dodatek glinu dobrze wyjaśnia zwiększone prawdopodobieństwo pożaru spowodowane pęknięciem takich pocisków. W połączeniu oczywiście z ogromną ilością hitów.
    1. geniusz
      geniusz 14 lutego 2021 20:03
      0
      To znaczy tak naprawdę mówisz, że w pewnym momencie, bez żadnego powodu, Japończycy uznali, że wypełnienie ich łusek jest złe i na podstawie tego wniosku postanowili stworzyć nowy materiał wybuchowy. Potem albo robili nowe pociski, albo wykręcali dna starych pocisków i wkładali do nich nowe materiały wybuchowe. Czy możesz potwierdzić jakiekolwiek założenia lub fabrykę dokumentami - czyli cytatami z przetłumaczonych dokumentów japońskich?
    2. Rytik32
      14 lutego 2021 22:47
      +1
      Koleżanko, dzień dobry!
      Tak, dyskusja jest naprawdę stara.
      Dla „praktycznie czystego” zbierania, artykuł Koike Shigeki. Wojna rosyjsko-japońska i system prochu SHIMOSE http://www1.tcue.ac.jp/home1/k-gakkai/ronsyuu/ronsyuukeisai/49_1/koike.pdf
      Gdzie są wymagania dotyczące zanieczyszczeń i dane badawcze A.V. Sapozhnikov, które dotarły do ​​nas przez Rdultovsky'ego i artykuł w encyklopedii.
      A co z wersją aluminiową?
      1. Undecym
        Undecym 14 lutego 2021 23:44
        +1
        A co z wersją aluminiową?
        https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/702499#cite_ref-12
        Źródło tych informacji nie jest znane. Nie ma ani jednego poważnego źródła o tym, że shimoza jest aluminizowanym materiałem wybuchowym.
      2. saksoński
        saksoński 14 lutego 2021 23:56
        0
        Artykuł w języku japońskim pomoże nielicznym, z dobrymi tłumaczami w komentarzach o wojnie szczytowej nie jest dobry.
        Cytat z rytik32
        Gdzie są wymagania dotyczące zanieczyszczeń i dane badawcze A.V. Sapozhnikov, które dotarły do ​​nas przez Rdultovsky'ego i artykuł w encyklopedii.

        O ile pamiętam, to też było dyskutowane. Badania sprowadzały się do tego, że naftalenu nie znaleziono w shimose i nie wiadomo, czy shimose była testowana na obecność glinu. Najprawdopodobniej nie, ponieważ sam Sapozhnikov jest specjalistą w dziedzinie chemii organicznej.

        W przypadku wersji z aluminium znasz artykuł z dawno zamkniętym linkiem do przewodnika po materiałach wybuchowych i pewną dozą zdrowego rozsądku. Zanim shimozu zostało przyjęte, Japończycy nie mogli nie zdawać sobie sprawy z poważnych problemów związanych z czystym kwasem pikrynowym. I nie tylko odmówili zakupu patentu na melinitis, byli pewni, że shimose jest lepszy i silniejszy. Aluminium może wyjaśnić to stanowisko. Uważam jednak, że japońskie wojsko z początku XX wieku za naiwne i pewne siebie jest moim zdaniem mało konstruktywne.
        1. Rytik32
          15 lutego 2021 00:10
          +2
          Cytat z: Saxahorse
          Artykuł w języku japońskim

          Opublikowałem to po rosyjsku




          1. Rytik32
            15 lutego 2021 00:11
            +2
            Rozbudowa




            1. saksoński
              saksoński 15 lutego 2021 11:27
              0
              Pamiętam ten artykuł. Nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o skład podkładki. Wskazuje tylko, że zarówno melinit, jak i shimose są oparte na czystym kwasie pikrynowym. Jednak również wyraźnie stwierdza, że ​​ten sam melinit jest przyjmowany tylko w postaci mieszanin. Francuzi musieli od podstaw założyć produkcję dinitronaftalenu do tej mieszaniny. Sapozhnikov potwierdził, że shimose nie zawiera naftalenu. Tych. skład jest inny.

              Każde niezwykłe zjawisko wymaga wyjaśnienia. Francuzi, Rosjanie i Amerykanie nie mogli używać czystego kwasu pikrynowego, chociaż próbowali. Ale według ciebie Japończycy go użyli. Pytanie brzmi, jak to zrobili?
              1. Rytik32
                15 lutego 2021 18:31
                +1
                Cytat z: Saxahorse
                Nie daje jednoznacznej odpowiedzi na pytanie o skład podkładki.

                Jest też jedna fraza
                kolodion nie został dodany do prochu Simosa, to tylko czysty kwas pikrynowy

                Cytat z: Saxahorse
                Sapozhnikov potwierdził, że shimose nie zawiera naftalenu. Tych. skład jest inny.

                Nie uwierzę, że Sapozhnikov nie przeprowadził analizy spektralnej shimose
                Cytat z: Saxahorse
                Pytanie brzmi, jak to zrobili?

                Sądząc po wybuchach pocisków, gdy trafili w najmniejszą przeszkodę, w lufach własnych dział, a nawet, być może, w piwnicy Mikasy, nie wyszło to zbyt dobrze)))
                Chociaż Japończycy próbowali: lakierowali muszle od środka, nalewali pikrinkę i nie naciskali ...
                1. saksoński
                  saksoński 16 lutego 2021 14:59
                  +1
                  Cytat z rytik32
                  Jest też jedna fraza

                  Jest też nie mniej jednoznaczna fraza samego Simose, że shimose jest mieszanką.

                  Cytat z rytik32
                  Nie uwierzę, że Sapozhnikov nie przeprowadził analizy spektralnej shimose

                  Cóż, kompletnie to schrzaniłeś. puść oczko
                  „W 1910 uzyskano pierwsze widma nieelektromagnetyczne: JJ Thomson uzyskał pierwsze widma masowe, a następnie w 1919 Aston zbudował pierwszy spektrometr masowy


                  Poważnym krokiem naprzód była praca A. Lomakina (1930), w której po raz pierwszy ustalono związek między natężeniem linii widmowej a stężeniem pierwiastka w próbce. Dobrze znana formuła Lomakina-Scheibe leży u podstaw wszystkich metod ilościowej analizy spektralnej emisji

                  Sapozhnikov może nie mieć nic przeciwko przeprowadzeniu analizy widmowej, ale nie miał jeszcze takiej możliwości. hi


                  Cytat z rytik32
                  Sądząc po wybuchach pocisków, gdy trafili w najmniejszą przeszkodę, w lufach własnych dział, a nawet, być może, w piwnicy Mikasy, nie wyszło to zbyt dobrze)))
                  Chociaż Japończycy próbowali: lakierowali muszle od środka, nalewali pikrinkę i nie naciskali ...

                  Powyżej dużo mówiliśmy o wrażliwości materiałów wybuchowych, co sprawiło, że pilnie potrzebna była flegmatyzacja kwasu pikrynowego. Pudełka z folii cynowej i wszelkiego rodzaju lakiery były używane w Europie z mocą i masą, co nie eliminowało potrzeby flegmatyzatora. Swoją drogą, czy zauważyłeś ciekawy moment w kompozycji? Im niższy poziom technologiczny kraju i jakość samego kwasu pikrynowego, tym więcej balastu trzeba włożyć do pocisku. Dlatego we francuskiej mieszance znajduje się 20% dinitronaftalenu, aw „rosyjskiej mieszaninie” - 48%.

                  Przypomnijmy raz jeszcze nitrogliceryna, najpotężniejszy ówczesny materiał wybuchowy, który nie mógł być przystosowany do użycia w pociskach. Próbowaliśmy nawet wiatrówek :)
                  Ten sam problem z trinitrofenolem. W Rosji zdarzały się zgony nawet podczas testowania pocisków moździerzowych, i to z niewielką prędkością początkową jak na moździerze. Wskazuje to na wyjątkowo niską wrażliwość kwasu pikrynowego na przeciążenia, w tym podczas strzału, a nie tylko podczas uderzania w pancerz. A w jaki sposób Japończycy wystrzelili jednocześnie „czysty kwas pikrynowy” z armat okrętowych?

                  Właściwie to jest główny powód mojej nieufności do najprostszej odpowiedzi na temat składu shimose - nie ma wyjaśnienia, w jaki sposób Japończycy pokonali główną chorobę nowego wybuchu, ekstremalną wrażliwość. Dziennikarze oczywiście napiszą wszystko, ale strzelanie czystym trinitrofenolem jest wątpliwe. W przeciwnym razie Europejczycy nie zgłosiliby się od razu na potrzebę flegmatyzatora, Japończycy nie byli tacy źli, tylko statystyki z lat użytkowania i dziesiątki tysięcy pocisków pokazały, że shimoza wciąż wymaga wymiany.
                  1. Rytik32
                    16 lutego 2021 19:22
                    +1
                    Cytat z: Saxahorse
                    Sapozhnikov może nie mieć nic przeciwko przeprowadzeniu analizy widmowej, ale nie miał jeszcze takiej możliwości.

                    W 1859 G. Kirchhoff i R. Bunsen, po serii eksperymentów, doszli do wniosku, że każdy pierwiastek chemiczny ma swoje unikalne widmo liniowe, a widmo ciał niebieskich można wykorzystać do wyciągnięcia wniosków na temat składu ich materii. Od tego momentu w nauce pojawiła się analiza spektralna, potężna metoda zdalnego określania składu chemicznego.
                    1. saksoński
                      saksoński 17 lutego 2021 15:14
                      0
                      Tak, ale Newton wyraził sam pomysł. Jednak prawdziwy sprzęt i techniki pojawiły się dopiero w latach 30-tych.

                      Ogólnie rzecz biorąc, powszechne stosowanie flegmatyzatorów przez Francuzów, Rosjan i Amerykanów sugeruje, że nie można strzelać „czystym kwasem pikrynowym”. W drewnianych skrzyniach na miny przeciwczołgowe to mile widziane, ale trinitrofenol ma problem z pociskami.
                      1. Rytik32
                        17 lutego 2021 15:32
                        0
                        W japońskim artykule znajduje się link do standardu shimosa, gdzie jest wskazany, m.in. skład i tolerancje zanieczyszczeń.
                        Chciałbyś się do niego dostać przez Jacara?
                        O to właśnie chodzi w tym pytaniu.
                      2. saksoński
                        saksoński 17 lutego 2021 16:52
                        0
                        Nie znalazłeś linku, do którego się odnosiłeś. Przy okazji, co miałeś na myśli mówiąc „przebić się przez Jacara”? ?
                      3. Rytik32
                        17 lutego 2021 17:30
                        0

                        To jest przykład. Po słowie 下瀬火薬 przeszukiwano tam 29 stron
                      4. saksoński
                        saksoński 17 lutego 2021 17:50
                        0
                        ii? Jeśli znalazłeś wiarygodny dokument, podaj mi wynik.
                        Wynik otrzymuję po japońsku, co jest bezużyteczne.
                      5. Rytik32
                        17 lutego 2021 18:19
                        0
                        Ja też nie znam japońskiego. I nie mam wyników.
                        Ale, jak mówią, można rozpoznać hieroglify i tłumaczyć je na angielski. I będzie całkiem czytelny.
                      6. saksoński
                        saksoński 17 lutego 2021 20:07
                        0
                        Wewnątrz znajdują się skany odręcznych hieroglifów, dość obszernych. Prawdopodobnie da się to wszystko zeskanować i przetłumaczyć jeszcze raz, ale pod względem objętości.. praca będzie jednak dość czerpać z wyczynu Herkulesa. waszat
        2. Kolec
          Kolec 2 marca 2021 09:58
          0
          Cytat z: Saxahorse
          W przypadku wersji z aluminium znasz artykuł z dawno zamkniętym linkiem do przewodnika po materiałach wybuchowych i pewną dozą zdrowego rozsądku. Zanim shimozu zostało przyjęte, Japończycy nie mogli nie zdawać sobie sprawy z poważnych problemów związanych z czystym kwasem pikrynowym. I nie tylko odmówili zakupu patentu na melinitis, byli pewni, że shimose jest lepszy i silniejszy. Aluminium może wyjaśnić to stanowisko. Uważam jednak, że japońskie wojsko z początku XX wieku za naiwne i pewne siebie jest moim zdaniem mało konstruktywne.

          Bardzo wątpię w wersję aluminiową. Dlatego nie może być flegmatyzatorem i sam tworzy pikraty:
          pikrynian aluminiowy
          Wzór chemiczny 3Al, masa cząsteczkowa 711,31 a.u. np. Zawartość azotu 17,73%. Topi się powyżej 100 °C, wybucha przy dalszym ogrzewaniu. Można uzyskać przez przedłużone ogrzewanie z hydratów poniżej 100 °C. Wrażliwość na wstrząsy testowana zgodnie z metodą Arsenal Picattini przy obciążeniu 2 kg - 16 cali.
          1. saksoński
            saksoński 2 marca 2021 21:35
            0
            Cytat z barb
            Bardzo wątpię w wersję aluminiową. Dlatego nie może być flegmatyzatorem i sam tworzy pikraty:

            Sami Pikraci mają różną wrażliwość. Dla porownania:
            Wrażliwość na wstrząsy testowana zgodnie z metodą Picatinny Arsenal przy obciążeniu 2 kg - 16 cali (dla TNT - 14 cali).

            Widać, że sam pikrynian aluminium jest mniej wrażliwy niż TNT. A kolejny z serii pikrynianów, pikrynian amonu, służy jako materiał wybuchowy do pocisków przeciwpancernych (wybuchowy D).
            W szeregu pikrynianów z różnymi kationami czułość spada w szeregu: Pb>Fe>Co>Ni>Ba>Cu>Mn>Zn>Ca, Na, NH4


            Sama wersja aluminiowa jest słabo udokumentowana i trudna do nalegania. Jednak wersja z „czystym kwasem pikrynowym” jest jeszcze gorsza, na przykładach historycznych widzimy, że całkowicie niemożliwe jest wystrzelenie czystego trinitrofenolu. Jest to wyraźnie uproszczony znaczek dziennikarski. Być może Japończycy mieli inne rozwiązanie tej kwestii, odmienne od decyzji Europejczyków.
  18. Andrey152
    Andrey152 15 lutego 2021 20:23
    +4
    Cześć Aleksiej!
    Prawidłowy artykuł.
    Zauważ, że największe problemy z gaszeniem pożarów były na nowych statkach. To po raz kolejny potwierdza problem ze szkoleniem załogi. Maksymalną uwagę zwrócono na dotarcie tam. Jednak nie mieliśmy w ogóle czegoś takiego jak japońskie codzienne szkolenie strzelców z lufy, cotygodniowe ćwiczenia strzelania. Zwróciłeś uwagę na inny aspekt - brak regularnych szkoleń z zakresu gaszenia pożarów i kontroli uszkodzeń na naszych statkach.
    Przy takim podejściu do szkolenia zespołu pozostało jej tylko jedno - bohatersko zginąć ... A wina za brak jakościowego szkolenia leży po stronie dowódców statków i dowódcy eskadry
    1. Traper7
      Traper7 16 lutego 2021 08:41
      0
      Cytat: Andrey152
      Jednak nie mieliśmy w ogóle czegoś takiego jak japońskie codzienne szkolenie strzelców z lufy, cotygodniowe ćwiczenia strzelania.

      Nie mogli być. Na wędrówkę codzienne strzelanie dość trudne do zorganizowania. A gdyby był zorganizowany, zajęłoby to dwa lata)
      Niemniej jednak przygotowanie dowódców było. I dość intensywny. Jak już wcześniej publikowano tutaj, łączne zużycie nabojów do strzelania lufy, zużycie w rosyjskiej eskadrze okazało się nawet wyższe niż we flocie japońskiej.
      Cytat: Andrey152
      brak regularnych szkoleń przeciwpożarowych i kontroli uszkodzeń na naszych statkach.

      Jest to z pewnością duże zaniedbanie ze strony dowództwa. Ale jeśli weźmiesz to bezstronnie i obiektywnie, to przed Tsushimą takich pożarów nie zaobserwowano w żadnej bitwie.
      1. saksoński
        saksoński 16 lutego 2021 14:42
        +1
        Cytat z Trappera7
        Nie mogli być. Podczas wędrówki codzienne strzelanie jest dość trudne do zorganizowania. A gdyby był zorganizowany, zajęłoby to dwa lata)
        Niemniej jednak przygotowanie dowódców było. I dość intensywny.

        Gdzie to było najbardziej intensywne? Trzy strzelaniny na parkingu pod Madagaskarem. A te na zwykłych kablach 2-5.. I tyle.

        Nebogatov, który potroił kilka strzałów na dystansie 30 kbl pod Dżibuti, znacznie lepiej przygotował swój oddział do walki, przynajmniej ujawnił problemy z dalmierzami. Ale ZPR, choć wyszedł z szefów szkoły artylerii, nie kiwnął palcem na wzmożone szkolenie strzelców. Trzy strzelaniny rocznie to minimum zgodnie z kartą! Można po prostu przypomnieć, że 20% pocisków treningowych wziętych ponad stan magazynowy prawie wszystkie dotarły do ​​Tsushimy. Jest to napisane bezpośrednio w raportach na przykład komandora Zhemczuga.
  19. Aleksandra
    Aleksandra 20 lutego 2021 01:50
    +1
    Cytat z Undecim
    Nikt nie flegmatyzował kwasu pikrynowego. Flegmatyzacja - materiały wybuchowe - zmniejszenie wrażliwości materiałów wybuchowych na naprężenia mechaniczne (uderzenia, tarcie, ciepło, fale uderzeniowe) poprzez wprowadzenie do ich składu specjalnych substancji (flegmatyzatorów).


    https://chem21.info/info/276704/

    „Wybuchowe właściwości kwasu pikrynowego. Wrażliwość na uderzenie kwasu pikrynowego wynosi około 32% wybuchów z ładunkiem 10 kg i wysokością upadku 25 cm (w tych samych warunkach TNT daje 4-8% wybuchów). Wrażliwość na uderzenie kwasu pikrynowego jest granicą dla substancji wybuchowych stosowanych do wyposażenia pocisków artyleryjskich. Podczas wojny imperialistycznej w Rosji i Francji tylko 76-mm (odpowiednio 3-calowe) pociski artyleryjskie były wyposażone w czysty kwas pikrynowy, a pociski większego kalibru były wyposażone w flegmatyczną kompozycję (z dinitronaftalenem lub dinitrofenolem), znacznie mniej wrażliwą na wstrząsy [ok.263]”