Jak zneutralizować wojnę elektroniczną?
Rzeczywiście, zgadzam się z tymi, którzy zadali te pytania. Dużo rozmawialiśmy i pisaliśmy o możliwościach systemów walki elektronicznej, nadszedł czas, aby porozmawiać o tym, co można przeciwstawić tym stacjom i czy jest to w ogóle możliwe.
Ale zacznę od odpowiedzi na pytanie o „Donalda Cooka”. Kolejne pytanie od innego czytelnika.
Czym mógł przeciwstawić się niszczyciel Marynarki Wojennej USA „Donald Cook” naszemu Su-24, rzekomo uzbrojonym w „Khibiny”? Tak, wszystko, co znajduje się w arsenale tego dość poważnego statku. Na przykład od pocisków rakietowych RIM-66 SM-2 Standard-2, sześciolufowych dział Phalanx kal. 20 mm i Colta M1911 dowódcy statku.
Już tyle razy mówiliśmy, że cały ten szum wokół „Donalda Cooka” zrobiły jakieś nazbyt aktywne i niestety zupełnie niekompetentne media w naszym kraju. Najwyraźniej trzeba to powtórzyć.
O dziwo, cudbroń» Khibiny KREP nie może być zainstalowany na Su-24 w celu wyłączenia innego amerykańskiego niszczyciela na Morzu Czarnym. Ten kompleks został opracowany dla Su-34 i może być zainstalowany na Su-30 w modyfikacji Khibiny-U.
Ale najsmutniejsze jest to, że Chibiny są straszne tylko dla radarów pokładowych innych samolotów i głowic naprowadzających pociski przeciwlotnicze. Niestety, taki cel jak niszczyciel jest zbyt trudny dla kompleksu.
Jednak pomimo tego smutku, kompleks Khibiny jest bardzo dobry pod względem pracy w przypadkach, do których jest przeznaczony. Jest to fakt potwierdzony w warunkach bojowych.
A mówiąc o naszym temacie, bardzo trudno jest zneutralizować Khibiny, ponieważ sam kompleks bardzo dobrze radzi sobie z ingerowaniem w wroga.
Jednak wiodące kraje świata mają coś do przeciwstawienia najbardziej wyrafinowanemu kompleksowi zagłuszania. Właściwie, co jest przeszkodą? Jest to generowany specjalny sygnał, który przechodzi z anteny nadawczej do anteny odbiorczej wroga i doprowadza jego elektronikę do szaleństwa.
Wszyscy są uzbrojeni w pociski przeciwradarowe. Które są odpowiednie dla promieniowania anteny kompleksu walki elektronicznej, jak w promieniu lasera. I każdy ma takie pociski: my, Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy. Pytanie tylko, kto ma lepszy system naprowadzania.
Jeśli mówimy o aktywnych systemach walki elektronicznej, to dla tych, które znajdują się w zasięgu takich pocisków, życie może być bardzo trudne. Od takich niespodzianek jesteśmy ubezpieczeni, być może, tylko "Murmańsk-BN", który można umieścić poza zasięgiem broni taktycznej.
Mówiąc o tym kompleksie, bardzo trudno jest mi osobiście powiedzieć, co można przeciwstawić temu potworowi. W końcu Murmańsk może znajdować się wszędzie, a swoim zasięgiem (5 km w trybie normalnym i więcej, jeśli gwiazdy się zbiegną) nie boi się niczego. Być może pociskiem balistycznym, bo nie każdy pocisk manewrujący dotrze do Murmańska, który stanie gdzieś za Uralem i sparaliżuje łączność w Europie.
Sprawdzone przez zastosowanie.
Porozmawiajmy jednak o zwykłych środkach walki elektronicznej, które nie są tak egzotyczne.
I tu stosujemy pewien teoretyczny podział na dwie grupy. Są to stacje pracujące stale w trybie bojowym (Merkury, Żytel, Pole-21M) i pulsacyjnym (Krasuhi, wesoła rodzina R-330).
A osobno mamy pasywnych towarzyszy, takich jak „Moskwa-1”, „Borysoglebsk-2”, „Awtobaza-M” i „Kordon-60M”. Zacznijmy od nich.
pasywne kompleksy.
Są to systemy sterowania całkowicie pasywne pod względem promieniowania, które nic nie emitują, współpracują z sygnałem odbieranym na swoich antenach i sterują dużą liczbą aktywnych systemów walki elektronicznej.
Jedyną wadą tych kompleksów jest konieczność usytuowania dość blisko teoretycznej linii frontu. Tak, Moskwa ma imponujący zasięg widzenia, ale istnieją inne niuanse, które nie pozwalają na umieszczenie kompleksu głęboko z tyłu.
Wykrywanie i eliminowanie kompleksów kontrolnych to zadanie godne każdego wroga, ale tutaj trudność polega wyłącznie na wykryciu. Bardzo trudno jest znaleźć całkowicie pasywny kompleks, który niczego nie emituje. I tutaj oczywiście pociski kierowane wiązką radarową, rozumiesz, nie grają.
Aby więc coś takim kompleksom przeciwstawić, muszą one najpierw zostać odkryte. Jeśli to zadanie zostanie wykonane, pojawią się opcje przeprowadzania ataków rakietowych, lotnictwo lub wysłanie tego samego DRG.
Warto jednak pamiętać, że każdy kompleks kontroluje kilka stacji do różnych celów, ten sam Borisoglebsk-2 może dysponować R-378BMV, R-330BMV, R-934BMV i R-325UMV. A nawet jeśli kompleks zostanie wykryty, przekazanie informacji może być bardzo trudne.
aktywne kompleksy.
Tak, kompleks, który jest zmuszony do ciągłej pracy, jest znacznie łatwiejszy do wykrycia. Co swoją drogą pokazało użycie "Rezydenta" w warunkach bojowych. Kompleks jest po prostu wspaniały, pozwala odciąć nie tylko całą komunikację komórkową na określonym obszarze, co więcej, może stłumić wszystkie telefony danego operatora.
Ale użycie bojowe pokazało, kto wróg bardzo szybko zorientował się, że w przypadku zerwania połączenia trzeba szukać „Mieszkańca” gdzieś w pobliżu. I znalezione. W przybliżeniu naturalnie.
A potem użyto takiej bardzo przybliżonej, ale bardzo taniej broni, takiej jak moździerze, która okazała się bardzo skuteczna przeciwko R-330Zh. Po prostu głupio podłożyli miny sektorowe, dopóki nie poleciały we właściwe miejsce.
„Merkury” jest trudniejszy. Bardzo trudno jest wyłączyć system, który doprowadza do szału jakikolwiek bezpiecznik radiowy. „Głupie” bronie, takie jak miny czy pociski, po prostu nie działają, ponieważ kompleks obejmuje obiekty o szczególnym znaczeniu, a nie na linii frontu. A jeśli w niewielkiej odległości są jakieś szczególnie ważne punkty, to nadal jest to problematyczne - jeden samochód nie jest najwygodniejszym celem.
Ponadto, od tych, którzy lubią opuszczać pociski przeciwradarowe, „Merkury” jest łatwo osłonięty każdą inną stacją zdolną do działania na pociskach. Ten sam „Krasukha-4”.
Wszystko jest smutne z kompleksem Pole-21. Trudno znaleźć punkt kontrolny, który można umieścić w jakimkolwiek wagonie, aucie typu Gazelle. A wycinanie 100 emiterów, które można umieścić w dowolnym miejscu, od dachów budynków po maszty łączności komórkowej, to kolejne zajęcie.
Jeśli chodzi o mnie, Pole-21 wraz z Murmańskiem to dwa najtrudniejsze do zneutralizowania elektroniczne systemy bojowe. „Słup-21”, ponieważ można go rozłożyć na dość dużym obszarze, a „Murmańsk” można usunąć jak najdalej od dotkniętego obszaru za pomocą dowolnego rodzaju broni.
kompleksy impulsowe.
Nie do końca poprawna definicja, ale te same „Krasukhi”, 330s, wszyscy ci, którzy nie pracują stale, mogą być również wykryci przez wroga. Po prostu dlatego, że działają biernie w trybie śledzenia, a najpełniej w trybie tłumienia. A oto opcje.
Słabym punktem wszystkich takich stacji jest to, że zmuszane są do zbliżania się do wroga. Zwłaszcza te kompleksy, które działają w celu zakłócenia łączności zarówno wojsk lądowych, jak i lotnictwa.
Jak więc można zneutralizować kompleks walki elektronicznej?
1. Pociski przeciwradarowe.
Skuteczny w przypadku kompleksów emitujących w trybach pracy i walki. Całkowicie bezużyteczny przeciwko pasywnym kompleksom lokacyjnym i centrom kontroli.
2. Miny, rakiety, pociski artyleryjskie.
Niebezpieczne dla tych kompleksów, które działają na niewielką odległość. Ponadto wymagany jest rekonesans i wskazówki, co nie zawsze jest możliwe. Poza tym dokładność pozostawia wiele do życzenia.
3. Samoloty
Być może najbardziej nieskuteczny rodzaj broni do pracy nad elektronicznymi systemami bojowymi. Po prostu dlatego, że w EW jest wielu łowców wszystkiego, co lata.
4. Helikoptery.
Nieco bardziej wydajny niż samoloty, ponieważ prędkość jest mniejsza i mniej zależna od radaru. Być może helikopter może podkraść się do kompleksu broni elektronicznej i skutecznie zaatakować. Ale helikopter nadal musi być wycelowany w cel, ale może to stanowić problem. Ponadto śmigłowiec jest łatwiej zestrzelony przez systemy obrony powietrznej na poziomie pułku.
Ale samoloty i helikoptery mają jedną bardzo skuteczną broń. Być może nawet skuteczniejsze niż pociski przeciwradarowe.
Co dziwne, są to zwykłe pociski z termiczną głowicą samonaprowadzającą.
Każdy elektroniczny kompleks bojowy zużywa dużą ilość energii. Niektóre kompleksy są wyposażone w oddzielne kołowe elektrownie wysokoprężne. I te stacje oczywiście wytwarzają wystarczającą ilość ciepła.
Tak, istnieją sposoby na zamaskowanie wyzwalania termicznego, ale mimo to pocisk z detektorem IR jest dziś dość aktualny.
5. DR.
Cóż, tak, grupa bojowników może równie dobrze udać się do kompleksu i bez większego wysiłku wyeliminować go wraz z kalkulacją. Ale siły specjalne w każdym kraju są towarami jednostkowymi, a systemów walki elektronicznej mamy wystarczająco dużo. Więc oczywiście gdzieś korzystanie ze specjalistów może być korzystne, ale widzicie, nie wszędzie.
6. Drony
Móc. Bo jest tanio i wesoło. Kwestia inteligencji i możliwości bezkarnego podejścia do uderzenia w cel, bo w służbie są już "Odstraszacz" i "Pazanka", które dopiero działają drony. Tak, i wiele innych kompleksów może na nich działać.
Nie będziemy rozważać pocisków manewrujących i międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, zakres celu nie jest taki sam.
I okazuje się, że gdy pojawia się pytanie o potrzebę zneutralizowania jakiegoś kompleksu walki radioelektronicznej, w każdym przypadku trzeba do tego podejść osobno. Nie każdy kompleks da się pokonać rakietą. Zwłaszcza te, które mogą zrzucić same pociski.
A jeśli mówimy o tym, że nasze systemy walki elektronicznej powinny być niewrażliwe, mówimy tylko o ich warstwowej osłonie. Podobnie jak w przypadku innych systemów walki elektronicznej, tak i w przypadku systemów obrony powietrznej i jednostek zdolnych do stawienia należytego oporu DRG wroga.
I oczywiście przebrać się.
To nie jest takie trudne, jak się wydaje.
Ale zacznę od odpowiedzi na pytanie o „Donalda Cooka”. Kolejne pytanie od innego czytelnika.
Czym mógł przeciwstawić się niszczyciel Marynarki Wojennej USA „Donald Cook” naszemu Su-24, rzekomo uzbrojonym w „Khibiny”? Tak, wszystko, co znajduje się w arsenale tego dość poważnego statku. Na przykład od pocisków rakietowych RIM-66 SM-2 Standard-2, sześciolufowych dział Phalanx kal. 20 mm i Colta M1911 dowódcy statku.
Już tyle razy mówiliśmy, że cały ten szum wokół „Donalda Cooka” zrobiły jakieś nazbyt aktywne i niestety zupełnie niekompetentne media w naszym kraju. Najwyraźniej trzeba to powtórzyć.
O dziwo, cudbroń» Khibiny KREP nie może być zainstalowany na Su-24 w celu wyłączenia innego amerykańskiego niszczyciela na Morzu Czarnym. Ten kompleks został opracowany dla Su-34 i może być zainstalowany na Su-30 w modyfikacji Khibiny-U.
Ale najsmutniejsze jest to, że Chibiny są straszne tylko dla radarów pokładowych innych samolotów i głowic naprowadzających pociski przeciwlotnicze. Niestety, taki cel jak niszczyciel jest zbyt trudny dla kompleksu.
Jednak pomimo tego smutku, kompleks Khibiny jest bardzo dobry pod względem pracy w przypadkach, do których jest przeznaczony. Jest to fakt potwierdzony w warunkach bojowych.
A mówiąc o naszym temacie, bardzo trudno jest zneutralizować Khibiny, ponieważ sam kompleks bardzo dobrze radzi sobie z ingerowaniem w wroga.
Jednak wiodące kraje świata mają coś do przeciwstawienia najbardziej wyrafinowanemu kompleksowi zagłuszania. Właściwie, co jest przeszkodą? Jest to generowany specjalny sygnał, który przechodzi z anteny nadawczej do anteny odbiorczej wroga i doprowadza jego elektronikę do szaleństwa.
Wszyscy są uzbrojeni w pociski przeciwradarowe. Które są odpowiednie dla promieniowania anteny kompleksu walki elektronicznej, jak w promieniu lasera. I każdy ma takie pociski: my, Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy. Pytanie tylko, kto ma lepszy system naprowadzania.
Jeśli mówimy o aktywnych systemach walki elektronicznej, to dla tych, które znajdują się w zasięgu takich pocisków, życie może być bardzo trudne. Od takich niespodzianek jesteśmy ubezpieczeni, być może, tylko "Murmańsk-BN", który można umieścić poza zasięgiem broni taktycznej.
Mówiąc o tym kompleksie, bardzo trudno jest mi osobiście powiedzieć, co można przeciwstawić temu potworowi. W końcu Murmańsk może znajdować się wszędzie, a swoim zasięgiem (5 km w trybie normalnym i więcej, jeśli gwiazdy się zbiegną) nie boi się niczego. Być może pociskiem balistycznym, bo nie każdy pocisk manewrujący dotrze do Murmańska, który stanie gdzieś za Uralem i sparaliżuje łączność w Europie.
Sprawdzone przez zastosowanie.
Porozmawiajmy jednak o zwykłych środkach walki elektronicznej, które nie są tak egzotyczne.
I tu stosujemy pewien teoretyczny podział na dwie grupy. Są to stacje pracujące stale w trybie bojowym (Merkury, Żytel, Pole-21M) i pulsacyjnym (Krasuhi, wesoła rodzina R-330).
A osobno mamy pasywnych towarzyszy, takich jak „Moskwa-1”, „Borysoglebsk-2”, „Awtobaza-M” i „Kordon-60M”. Zacznijmy od nich.
pasywne kompleksy.
Są to systemy sterowania całkowicie pasywne pod względem promieniowania, które nic nie emitują, współpracują z sygnałem odbieranym na swoich antenach i sterują dużą liczbą aktywnych systemów walki elektronicznej.
Jedyną wadą tych kompleksów jest konieczność usytuowania dość blisko teoretycznej linii frontu. Tak, Moskwa ma imponujący zasięg widzenia, ale istnieją inne niuanse, które nie pozwalają na umieszczenie kompleksu głęboko z tyłu.
"Moskwa"
Wykrywanie i eliminowanie kompleksów kontrolnych to zadanie godne każdego wroga, ale tutaj trudność polega wyłącznie na wykryciu. Bardzo trudno jest znaleźć całkowicie pasywny kompleks, który niczego nie emituje. I tutaj oczywiście pociski kierowane wiązką radarową, rozumiesz, nie grają.
Aby więc coś takim kompleksom przeciwstawić, muszą one najpierw zostać odkryte. Jeśli to zadanie zostanie wykonane, pojawią się opcje przeprowadzania ataków rakietowych, lotnictwo lub wysłanie tego samego DRG.
Warto jednak pamiętać, że każdy kompleks kontroluje kilka stacji do różnych celów, ten sam Borisoglebsk-2 może dysponować R-378BMV, R-330BMV, R-934BMV i R-325UMV. A nawet jeśli kompleks zostanie wykryty, przekazanie informacji może być bardzo trudne.
aktywne kompleksy.
Tak, kompleks, który jest zmuszony do ciągłej pracy, jest znacznie łatwiejszy do wykrycia. Co swoją drogą pokazało użycie "Rezydenta" w warunkach bojowych. Kompleks jest po prostu wspaniały, pozwala odciąć nie tylko całą komunikację komórkową na określonym obszarze, co więcej, może stłumić wszystkie telefony danego operatora.
Ale użycie bojowe pokazało, kto wróg bardzo szybko zorientował się, że w przypadku zerwania połączenia trzeba szukać „Mieszkańca” gdzieś w pobliżu. I znalezione. W przybliżeniu naturalnie.
A potem użyto takiej bardzo przybliżonej, ale bardzo taniej broni, takiej jak moździerze, która okazała się bardzo skuteczna przeciwko R-330Zh. Po prostu głupio podłożyli miny sektorowe, dopóki nie poleciały we właściwe miejsce.
„Merkury” jest trudniejszy. Bardzo trudno jest wyłączyć system, który doprowadza do szału jakikolwiek bezpiecznik radiowy. „Głupie” bronie, takie jak miny czy pociski, po prostu nie działają, ponieważ kompleks obejmuje obiekty o szczególnym znaczeniu, a nie na linii frontu. A jeśli w niewielkiej odległości są jakieś szczególnie ważne punkty, to nadal jest to problematyczne - jeden samochód nie jest najwygodniejszym celem.
Ponadto, od tych, którzy lubią opuszczać pociski przeciwradarowe, „Merkury” jest łatwo osłonięty każdą inną stacją zdolną do działania na pociskach. Ten sam „Krasukha-4”.
Wszystko jest smutne z kompleksem Pole-21. Trudno znaleźć punkt kontrolny, który można umieścić w jakimkolwiek wagonie, aucie typu Gazelle. A wycinanie 100 emiterów, które można umieścić w dowolnym miejscu, od dachów budynków po maszty łączności komórkowej, to kolejne zajęcie.
Jeśli chodzi o mnie, Pole-21 wraz z Murmańskiem to dwa najtrudniejsze do zneutralizowania elektroniczne systemy bojowe. „Słup-21”, ponieważ można go rozłożyć na dość dużym obszarze, a „Murmańsk” można usunąć jak najdalej od dotkniętego obszaru za pomocą dowolnego rodzaju broni.
kompleksy impulsowe.
Nie do końca poprawna definicja, ale te same „Krasukhi”, 330s, wszyscy ci, którzy nie pracują stale, mogą być również wykryci przez wroga. Po prostu dlatego, że działają biernie w trybie śledzenia, a najpełniej w trybie tłumienia. A oto opcje.
Słabym punktem wszystkich takich stacji jest to, że zmuszane są do zbliżania się do wroga. Zwłaszcza te kompleksy, które działają w celu zakłócenia łączności zarówno wojsk lądowych, jak i lotnictwa.
Jak więc można zneutralizować kompleks walki elektronicznej?
1. Pociski przeciwradarowe.
Skuteczny w przypadku kompleksów emitujących w trybach pracy i walki. Całkowicie bezużyteczny przeciwko pasywnym kompleksom lokacyjnym i centrom kontroli.
2. Miny, rakiety, pociski artyleryjskie.
Niebezpieczne dla tych kompleksów, które działają na niewielką odległość. Ponadto wymagany jest rekonesans i wskazówki, co nie zawsze jest możliwe. Poza tym dokładność pozostawia wiele do życzenia.
3. Samoloty
Być może najbardziej nieskuteczny rodzaj broni do pracy nad elektronicznymi systemami bojowymi. Po prostu dlatego, że w EW jest wielu łowców wszystkiego, co lata.
4. Helikoptery.
Nieco bardziej wydajny niż samoloty, ponieważ prędkość jest mniejsza i mniej zależna od radaru. Być może helikopter może podkraść się do kompleksu broni elektronicznej i skutecznie zaatakować. Ale helikopter nadal musi być wycelowany w cel, ale może to stanowić problem. Ponadto śmigłowiec jest łatwiej zestrzelony przez systemy obrony powietrznej na poziomie pułku.
Ale samoloty i helikoptery mają jedną bardzo skuteczną broń. Być może nawet skuteczniejsze niż pociski przeciwradarowe.
Co dziwne, są to zwykłe pociski z termiczną głowicą samonaprowadzającą.
Każdy elektroniczny kompleks bojowy zużywa dużą ilość energii. Niektóre kompleksy są wyposażone w oddzielne kołowe elektrownie wysokoprężne. I te stacje oczywiście wytwarzają wystarczającą ilość ciepła.
Tak, istnieją sposoby na zamaskowanie wyzwalania termicznego, ale mimo to pocisk z detektorem IR jest dziś dość aktualny.
5. DR.
Cóż, tak, grupa bojowników może równie dobrze udać się do kompleksu i bez większego wysiłku wyeliminować go wraz z kalkulacją. Ale siły specjalne w każdym kraju są towarami jednostkowymi, a systemów walki elektronicznej mamy wystarczająco dużo. Więc oczywiście gdzieś korzystanie ze specjalistów może być korzystne, ale widzicie, nie wszędzie.
6. Drony
Móc. Bo jest tanio i wesoło. Kwestia inteligencji i możliwości bezkarnego podejścia do uderzenia w cel, bo w służbie są już "Odstraszacz" i "Pazanka", które dopiero działają drony. Tak, i wiele innych kompleksów może na nich działać.
Nie będziemy rozważać pocisków manewrujących i międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych, zakres celu nie jest taki sam.
I okazuje się, że gdy pojawia się pytanie o potrzebę zneutralizowania jakiegoś kompleksu walki radioelektronicznej, w każdym przypadku trzeba do tego podejść osobno. Nie każdy kompleks da się pokonać rakietą. Zwłaszcza te, które mogą zrzucić same pociski.
A jeśli mówimy o tym, że nasze systemy walki elektronicznej powinny być niewrażliwe, mówimy tylko o ich warstwowej osłonie. Podobnie jak w przypadku innych systemów walki elektronicznej, tak i w przypadku systemów obrony powietrznej i jednostek zdolnych do stawienia należytego oporu DRG wroga.
I oczywiście przebrać się.
To nie jest takie trudne, jak się wydaje.
informacja