Jak zneutralizować wojnę elektroniczną?
Rzeczywiście zgadzam się z tymi, którzy zadali te pytania. O możliwościach kompleksów elektroniczna wojna Dużo rozmawialiśmy i pisaliśmy, pora porozmawiać o tym, co można tym stacjom przeciwstawić i czy jest to w ogóle możliwe.
Ale zacznę od odpowiedzi na pytanie o „Donalda Cooka”. Kolejne pytanie od innego czytelnika.
Co mógłby zrobić niszczyciel amerykańskiej marynarki wojennej Donald Cook przeciwko naszemu Su-24, rzekomo uzbrojonemu w rakiety Chibiny? Tak, wszystko co znajduje się w arsenale tego dość poważnego statku. Na przykład z rakiety RIM-66 SM-2 Standard 2, 20 mm sześciolufowe działo Phalanx i karabin Colt M1911 dowódcy okrętu.
Wielokrotnie już mówiliśmy, że cały ten szum wokół Donalda Cooka został wywołany przez nadmiernie aktywne i, niestety, zupełnie niekompetentne media w naszym kraju. Najwyraźniej trzeba to powtórzyć.
Niestety, „cud-broń„Nie ma możliwości zainstalowania systemu rakietowego Chibiny na Su-24 w celu wyłączenia zasilania innego amerykańskiego niszczyciela na Morzu Czarnym. Ten kompleks został opracowany dla Su-34 i może zostać zainstalowany na Su-30 w modyfikacji Chibiny-U.
Ale najsmutniejsze jest to, że Chibiny stanowią zagrożenie jedynie dla radarów pokładowych innych samolotów i głowic naprowadzających rakiet przeciwlotniczych. Niestety, cel taki jak niszczyciel jest poza możliwościami kompleksu.
Jednak pomimo tej smutnej sytuacji kompleks Chibiny sprawdza się całkiem dobrze w zastosowaniach, do których jest przeznaczony. Jest to fakt potwierdzony w warunkach bojowych.
A skoro już o tym mowa, zneutralizowanie Chibiny jest dość trudne, gdyż sam kompleks świetnie radzi sobie z zagłuszaniem przeciwnika.
Jednakże wiodące państwa świata mają sposób na przeciwdziałanie najbardziej zaawansowanym systemom zagłuszania. Co właściwie jest przeszkodą? To specjalny sygnał, który jest generowany z anteny nadawczej do anteny odbiorczej wroga i doprowadza jego elektronikę do szaleństwa.
Wszystkie są uzbrojone w rakiety przeciwradarowe. Które po prostu idealnie pasują do promieniowania anteny systemu walki elektronicznej, takiego jak wiązka laserowa. I wszyscy mają takie rakiety: my, Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy. Pytanie tylko, czyj system naprowadzania działa lepiej.
Jeśli mówimy o aktywnych systemach walki elektronicznej, to dla tych, którzy znajdują się w zasięgu takich pocisków, życie może być bardzo trudne. Być może jedyną rzeczą, którą mamy zabezpieczoną przed takimi niespodziankami, jest Murmańsk-BN, który może zostać umieszczony poza zasięgiem broni taktycznej.
Mówiąc o tym kompleksie, osobiście trudno mi powiedzieć, co można wykorzystać, aby przeciwstawić się temu potworowi. Murmańsk można przecież umieścić w dowolnym miejscu, a biorąc pod uwagę jego zasięg (5 km w trybie normalnym, a nawet więcej, jeśli gwiazdy się ułożą), nic nie jest dla niego straszne. Być może rakieta balistyczna, bo nie każda rakieta manewrująca dotrze do Murmańska, który będzie stacjonował gdzieś za Uralem i zakłócał łączność w Europie.
Potwierdzone w praktyce.
Porozmawiajmy jednak o konwencjonalnych systemach walki elektronicznej, które nie są aż tak egzotyczne.
I tutaj możemy zastosować pewien teoretyczny podział na dwie grupy. Są to stacje pracujące nieprzerwanie w trybie bojowym (Rtut, Zhitel, Pole-21M) i impulsowym (Krasuchi, rodzina wesołych R-330).
A osobno mamy towarzyszy biernych, takich jak „Moskwa-1”, „Borisoglebsk-2”, „Awtobaza-M” i „Kordon-60M”. Zacznijmy od nich.
Kompleksy pasywne.
Są to całkowicie pasywne pod względem promieniowania systemy sterowania, nie emitują one niczego, działają w oparciu o sygnał odbierany na antenach i sterują dużą liczbą aktywnych systemów walki elektronicznej.
Jedyną wadą tych systemów jest konieczność ich umiejscowienia dość blisko teoretycznej linii frontu. Owszem, Moskva ma imponujący zasięg widzenia, ale są inne niuanse, które nie pozwalają na umieszczenie systemu głęboko z tyłu.
Znalezienie i wyeliminowanie systemów sterujących to godne zadanie dla każdego wroga, ale trudność polega tutaj wyłącznie na wykryciu. Bardzo trudno jest znaleźć kompleks całkowicie pasywny, który niczego nie transmituje. I tutaj, jak wiadomo, rakiety naprowadzane radarowo nie odgrywają żadnej roli.
Aby więc przeciwdziałać takim kompleksom, musimy je najpierw odkryć. Jeśli to zadanie zostanie wykonane, pojawią się opcje ataków rakietowych, lotnictwo lub wysłanie tej samej grupy sabotażowo-rozpoznawczej.
Warto jednak pamiętać, że każdy kompleks kontroluje szereg stacji realizujących różne cele; Ten sam Borisoglebsk-2 może kontrolować R-378BMW, R-330BMW, R-934BMW i R-325UMW. A nawet jeśli kompleks zostanie wykryty, przekazanie informacji może być bardzo utrudnione.
Kompleksy aktywne.
Tak, kompleks, który jest zmuszony do ciągłej pracy, jest o wiele łatwiejszy do wykrycia. Co zresztą zostało udowodnione przy użyciu „Rezydenta” w warunkach bojowych. Kompleks jest po prostu wspaniały, pozwala nie tylko na odcięcie całej łączności komórkowej na danym obszarze, ale także na zablokowanie wszystkich telefonów konkretnego operatora.
Jednak wykorzystanie bojowe pokazało, że przeciwnik bardzo szybko orientuje się, iż w przypadku zerwania połączenia należy poszukać „Rezydenta” gdzieś w pobliżu. I znaleźli. W przybliżeniu, naturalnie.
Następnie użyli bardzo prymitywnej i taniej broni, jak moździerze, które okazały się bardzo skuteczne przeciwko R-330Zh. Po prostu głupio rozmieścili w sektorach miny, aż wylądowały tam, gdzie były potrzebne.
„Merkury” jest bardziej skomplikowany. Bardzo trudno jest wyłączyć system, który doprowadza do szaleństwa każdy detonator radiowy. „Głupia” broń, taka jak miny czy pociski, po prostu nie działa, ponieważ system obejmuje obiekty o szczególnym znaczeniu, które nie znajdują się na linii frontu. A jeśli w niewielkiej odległości znajdują się jakieś szczególnie ważne punkty, to i tak jest problematycznie – jeden samochód nie jest najwygodniejszym celem.
Ponadto Mercury może być łatwo chroniony przed pociskami antyradarowymi przez dowolną inną stację zdolną do ochrony przed pociskami. Ta sama "Krasukha-4".
Sytuacja z kompleksem Pole-21 jest ogólnie smutna. Trudno jest znaleźć centrum sterowania, które dałoby się umieścić w jakimkolwiek wagonie lub pojeździe typu Gazelle. A odcięcie 100 nadajników, które mogą być umieszczone wszędzie, od dachów budynków po maszty telefonii komórkowej, jest nie lada zadaniem.
Moim zdaniem Pole-21, obok Murmańska, to dwa najtrudniejsze do zneutralizowania systemy walki elektronicznej. „Pole-21” – bo można je rozciągnąć na dość dużym obszarze, a „Murmańsk” można oddalić jak najdalej od strefy rażenia dowolnym rodzajem broni.
Kompleksy pulsacyjne.
Nie jest to do końca trafna definicja, ale te same „Krasukhy”, 330-tki, wszystkie te, które nie działają stale, mogą zostać wykryte przez wroga. Po prostu dlatego, że w trybie śledzenia działają pasywnie, a w trybie tłumienia z pełną mocą. I tutaj pojawiają się możliwe opcje.
Słabym punktem wszystkich takich stacji jest to, że zmuszone są zbliżyć się do wroga. Zwłaszcza tych systemów, których celem jest zakłócanie łączności pomiędzy siłami lądowymi i lotnictwem.
W jaki więc sposób można zneutralizować system walki elektronicznej?
1. Pociski przeciwradarowe.
Skuteczne w systemach emitujących sygnał w trybie operacyjnym i bojowym. Zupełnie bezużyteczne przeciwko pasywnym kompleksom lokalizacyjnym i centrom kontroli.
2. Miny, rakiety, artyleria muszle.
Niebezpieczne dla systemów działających na krótkich dystansach. Ponadto konieczne jest przeprowadzenie rozpoznania i udzielenie wskazówek, co nie zawsze jest możliwe. Ponadto dokładność pozostawia wiele do życzenia.
3. Samoloty
Być może najmniej skuteczny rodzaj broni w walce z systemami walki elektronicznej. Po prostu dlatego, że w dziale walki elektronicznej jest wielu łowców wszystkiego, co lata.
4. Helikoptery.
Nieco bardziej wydajne niż samoloty, ponieważ osiągają niższe prędkości i są mniej zależne od radaru. Śmigłowiec prawdopodobnie mógłby podkraść się do systemu walki elektronicznej i przeprowadzić skuteczny atak. Jednak helikopter nadal musi być skierowany na cel, a to może być problematyczne. Ponadto śmigłowiec można zestrzelić łatwiej, Obrona powietrzna na poziomie pułkowym.
Ale samoloty i śmigłowce mają jedną bardzo skuteczną broń. Możliwe, że są nawet skuteczniejsze niż pociski przeciwradarowe.
Co ciekawe, są to zwykłe pociski z głowicą naprowadzaną na cel za pomocą ciepła.
Każdy system walki elektronicznej zużywa duże ilości energii. Niektóre kompleksy są wyposażone w oddzielne silniki diesla na kołach. A te stacje oczywiście generują wystarczającą ilość ciepła.
Owszem, istnieją sposoby maskowania emisji cieplnej, niemniej jednak rakieta z głowicą naprowadzającą na podczerwień jest dziś całkiem istotna.
5. DRG.
Cóż, tak, grupa myśliwców może z łatwością dotrzeć do kompleksu i bez większego wysiłku zlikwidować go wraz z jego załogą. Jednakże siły specjalne to rzadkość w każdym kraju, a systemów walki elektronicznej mamy pod dostatkiem. Więc oczywiście, gdzieś skorzystanie ze specjalistów może być korzystne, ale – przyznasz – nie wszędzie.
6. Drony
Móc. Ponieważ jest tanio i przyjemnie. Kwestia rozpoznania i możliwości bezkarnego podejścia do celu, bo bronią już w służbie są „Repelent” i „Pazanka”, które właśnie do tego służą. drony. I wiele innych kompleksów może na nie oddziaływać.
Nie będziemy brać pod uwagę pocisków manewrujących i międzykontynentalnych pocisków balistycznych, ponieważ ich cel nie ma takiego samego zasięgu.
Okazuje się, że gdy pojawia się pytanie o konieczność neutralizacji jakiegoś środka walki elektronicznej, do każdego przypadku trzeba podejść indywidualnie. Nie każdy kompleks da się pokonać rakietą. Zwłaszcza te, które mogą same zrzucać rakiety.
A jeśli twierdzimy, że nasze systemy walki elektronicznej powinny być niezniszczalne, to mamy na myśli wyłącznie ich rozległe pokrycie. Zarówno przez inne systemy walki elektronicznej, jak i przez systemy obrony powietrznej oraz jednostki zdolne do stawiania odpowiedniej odporności na sabotaż i grupy rozpoznawcze wroga.
I oczywiście kamuflaż.
To nie jest takie trudne, jak się wydaje.
Ale zacznę od odpowiedzi na pytanie o „Donalda Cooka”. Kolejne pytanie od innego czytelnika.
Co mógłby zrobić niszczyciel amerykańskiej marynarki wojennej Donald Cook przeciwko naszemu Su-24, rzekomo uzbrojonemu w rakiety Chibiny? Tak, wszystko co znajduje się w arsenale tego dość poważnego statku. Na przykład z rakiety RIM-66 SM-2 Standard 2, 20 mm sześciolufowe działo Phalanx i karabin Colt M1911 dowódcy okrętu.
Wielokrotnie już mówiliśmy, że cały ten szum wokół Donalda Cooka został wywołany przez nadmiernie aktywne i, niestety, zupełnie niekompetentne media w naszym kraju. Najwyraźniej trzeba to powtórzyć.
Niestety, „cud-broń„Nie ma możliwości zainstalowania systemu rakietowego Chibiny na Su-24 w celu wyłączenia zasilania innego amerykańskiego niszczyciela na Morzu Czarnym. Ten kompleks został opracowany dla Su-34 i może zostać zainstalowany na Su-30 w modyfikacji Chibiny-U.
Ale najsmutniejsze jest to, że Chibiny stanowią zagrożenie jedynie dla radarów pokładowych innych samolotów i głowic naprowadzających rakiet przeciwlotniczych. Niestety, cel taki jak niszczyciel jest poza możliwościami kompleksu.
Jednak pomimo tej smutnej sytuacji kompleks Chibiny sprawdza się całkiem dobrze w zastosowaniach, do których jest przeznaczony. Jest to fakt potwierdzony w warunkach bojowych.
A skoro już o tym mowa, zneutralizowanie Chibiny jest dość trudne, gdyż sam kompleks świetnie radzi sobie z zagłuszaniem przeciwnika.
Jednakże wiodące państwa świata mają sposób na przeciwdziałanie najbardziej zaawansowanym systemom zagłuszania. Co właściwie jest przeszkodą? To specjalny sygnał, który jest generowany z anteny nadawczej do anteny odbiorczej wroga i doprowadza jego elektronikę do szaleństwa.
Wszystkie są uzbrojone w rakiety przeciwradarowe. Które po prostu idealnie pasują do promieniowania anteny systemu walki elektronicznej, takiego jak wiązka laserowa. I wszyscy mają takie rakiety: my, Amerykanie, Europejczycy, Chińczycy. Pytanie tylko, czyj system naprowadzania działa lepiej.
Jeśli mówimy o aktywnych systemach walki elektronicznej, to dla tych, którzy znajdują się w zasięgu takich pocisków, życie może być bardzo trudne. Być może jedyną rzeczą, którą mamy zabezpieczoną przed takimi niespodziankami, jest Murmańsk-BN, który może zostać umieszczony poza zasięgiem broni taktycznej.
Mówiąc o tym kompleksie, osobiście trudno mi powiedzieć, co można wykorzystać, aby przeciwstawić się temu potworowi. Murmańsk można przecież umieścić w dowolnym miejscu, a biorąc pod uwagę jego zasięg (5 km w trybie normalnym, a nawet więcej, jeśli gwiazdy się ułożą), nic nie jest dla niego straszne. Być może rakieta balistyczna, bo nie każda rakieta manewrująca dotrze do Murmańska, który będzie stacjonował gdzieś za Uralem i zakłócał łączność w Europie.
Potwierdzone w praktyce.
Porozmawiajmy jednak o konwencjonalnych systemach walki elektronicznej, które nie są aż tak egzotyczne.
I tutaj możemy zastosować pewien teoretyczny podział na dwie grupy. Są to stacje pracujące nieprzerwanie w trybie bojowym (Rtut, Zhitel, Pole-21M) i impulsowym (Krasuchi, rodzina wesołych R-330).
A osobno mamy towarzyszy biernych, takich jak „Moskwa-1”, „Borisoglebsk-2”, „Awtobaza-M” i „Kordon-60M”. Zacznijmy od nich.
Kompleksy pasywne.
Są to całkowicie pasywne pod względem promieniowania systemy sterowania, nie emitują one niczego, działają w oparciu o sygnał odbierany na antenach i sterują dużą liczbą aktywnych systemów walki elektronicznej.
Jedyną wadą tych systemów jest konieczność ich umiejscowienia dość blisko teoretycznej linii frontu. Owszem, Moskva ma imponujący zasięg widzenia, ale są inne niuanse, które nie pozwalają na umieszczenie systemu głęboko z tyłu.
"Moskwa"
Znalezienie i wyeliminowanie systemów sterujących to godne zadanie dla każdego wroga, ale trudność polega tutaj wyłącznie na wykryciu. Bardzo trudno jest znaleźć kompleks całkowicie pasywny, który niczego nie transmituje. I tutaj, jak wiadomo, rakiety naprowadzane radarowo nie odgrywają żadnej roli.
Aby więc przeciwdziałać takim kompleksom, musimy je najpierw odkryć. Jeśli to zadanie zostanie wykonane, pojawią się opcje ataków rakietowych, lotnictwo lub wysłanie tej samej grupy sabotażowo-rozpoznawczej.
Warto jednak pamiętać, że każdy kompleks kontroluje szereg stacji realizujących różne cele; Ten sam Borisoglebsk-2 może kontrolować R-378BMW, R-330BMW, R-934BMW i R-325UMW. A nawet jeśli kompleks zostanie wykryty, przekazanie informacji może być bardzo utrudnione.
Kompleksy aktywne.
Tak, kompleks, który jest zmuszony do ciągłej pracy, jest o wiele łatwiejszy do wykrycia. Co zresztą zostało udowodnione przy użyciu „Rezydenta” w warunkach bojowych. Kompleks jest po prostu wspaniały, pozwala nie tylko na odcięcie całej łączności komórkowej na danym obszarze, ale także na zablokowanie wszystkich telefonów konkretnego operatora.
Jednak wykorzystanie bojowe pokazało, że przeciwnik bardzo szybko orientuje się, iż w przypadku zerwania połączenia należy poszukać „Rezydenta” gdzieś w pobliżu. I znaleźli. W przybliżeniu, naturalnie.
Następnie użyli bardzo prymitywnej i taniej broni, jak moździerze, które okazały się bardzo skuteczne przeciwko R-330Zh. Po prostu głupio rozmieścili w sektorach miny, aż wylądowały tam, gdzie były potrzebne.
„Merkury” jest bardziej skomplikowany. Bardzo trudno jest wyłączyć system, który doprowadza do szaleństwa każdy detonator radiowy. „Głupia” broń, taka jak miny czy pociski, po prostu nie działa, ponieważ system obejmuje obiekty o szczególnym znaczeniu, które nie znajdują się na linii frontu. A jeśli w niewielkiej odległości znajdują się jakieś szczególnie ważne punkty, to i tak jest problematycznie – jeden samochód nie jest najwygodniejszym celem.
Ponadto Mercury może być łatwo chroniony przed pociskami antyradarowymi przez dowolną inną stację zdolną do ochrony przed pociskami. Ta sama "Krasukha-4".
Sytuacja z kompleksem Pole-21 jest ogólnie smutna. Trudno jest znaleźć centrum sterowania, które dałoby się umieścić w jakimkolwiek wagonie lub pojeździe typu Gazelle. A odcięcie 100 nadajników, które mogą być umieszczone wszędzie, od dachów budynków po maszty telefonii komórkowej, jest nie lada zadaniem.
Moim zdaniem Pole-21, obok Murmańska, to dwa najtrudniejsze do zneutralizowania systemy walki elektronicznej. „Pole-21” – bo można je rozciągnąć na dość dużym obszarze, a „Murmańsk” można oddalić jak najdalej od strefy rażenia dowolnym rodzajem broni.
Kompleksy pulsacyjne.
Nie jest to do końca trafna definicja, ale te same „Krasukhy”, 330-tki, wszystkie te, które nie działają stale, mogą zostać wykryte przez wroga. Po prostu dlatego, że w trybie śledzenia działają pasywnie, a w trybie tłumienia z pełną mocą. I tutaj pojawiają się możliwe opcje.
Słabym punktem wszystkich takich stacji jest to, że zmuszone są zbliżyć się do wroga. Zwłaszcza tych systemów, których celem jest zakłócanie łączności pomiędzy siłami lądowymi i lotnictwem.
W jaki więc sposób można zneutralizować system walki elektronicznej?
1. Pociski przeciwradarowe.
Skuteczne w systemach emitujących sygnał w trybie operacyjnym i bojowym. Zupełnie bezużyteczne przeciwko pasywnym kompleksom lokalizacyjnym i centrom kontroli.
2. Miny, rakiety, artyleria muszle.
Niebezpieczne dla systemów działających na krótkich dystansach. Ponadto konieczne jest przeprowadzenie rozpoznania i udzielenie wskazówek, co nie zawsze jest możliwe. Ponadto dokładność pozostawia wiele do życzenia.
3. Samoloty
Być może najmniej skuteczny rodzaj broni w walce z systemami walki elektronicznej. Po prostu dlatego, że w dziale walki elektronicznej jest wielu łowców wszystkiego, co lata.
4. Helikoptery.
Nieco bardziej wydajne niż samoloty, ponieważ osiągają niższe prędkości i są mniej zależne od radaru. Śmigłowiec prawdopodobnie mógłby podkraść się do systemu walki elektronicznej i przeprowadzić skuteczny atak. Jednak helikopter nadal musi być skierowany na cel, a to może być problematyczne. Ponadto śmigłowiec można zestrzelić łatwiej, Obrona powietrzna na poziomie pułkowym.
Ale samoloty i śmigłowce mają jedną bardzo skuteczną broń. Możliwe, że są nawet skuteczniejsze niż pociski przeciwradarowe.
Co ciekawe, są to zwykłe pociski z głowicą naprowadzaną na cel za pomocą ciepła.
Każdy system walki elektronicznej zużywa duże ilości energii. Niektóre kompleksy są wyposażone w oddzielne silniki diesla na kołach. A te stacje oczywiście generują wystarczającą ilość ciepła.
Owszem, istnieją sposoby maskowania emisji cieplnej, niemniej jednak rakieta z głowicą naprowadzającą na podczerwień jest dziś całkiem istotna.
5. DRG.
Cóż, tak, grupa myśliwców może z łatwością dotrzeć do kompleksu i bez większego wysiłku zlikwidować go wraz z jego załogą. Jednakże siły specjalne to rzadkość w każdym kraju, a systemów walki elektronicznej mamy pod dostatkiem. Więc oczywiście, gdzieś skorzystanie ze specjalistów może być korzystne, ale – przyznasz – nie wszędzie.
6. Drony
Móc. Ponieważ jest tanio i przyjemnie. Kwestia rozpoznania i możliwości bezkarnego podejścia do celu, bo bronią już w służbie są „Repelent” i „Pazanka”, które właśnie do tego służą. drony. I wiele innych kompleksów może na nie oddziaływać.
Nie będziemy brać pod uwagę pocisków manewrujących i międzykontynentalnych pocisków balistycznych, ponieważ ich cel nie ma takiego samego zasięgu.
Okazuje się, że gdy pojawia się pytanie o konieczność neutralizacji jakiegoś środka walki elektronicznej, do każdego przypadku trzeba podejść indywidualnie. Nie każdy kompleks da się pokonać rakietą. Zwłaszcza te, które mogą same zrzucać rakiety.
A jeśli twierdzimy, że nasze systemy walki elektronicznej powinny być niezniszczalne, to mamy na myśli wyłącznie ich rozległe pokrycie. Zarówno przez inne systemy walki elektronicznej, jak i przez systemy obrony powietrznej oraz jednostki zdolne do stawiania odpowiedniej odporności na sabotaż i grupy rozpoznawcze wroga.
I oczywiście kamuflaż.
To nie jest takie trudne, jak się wydaje.
Informacja