Możliwy potomek „Energia”

63
Obecnie rosyjska kosmonautyka nie dysponuje rakietą nośną klasy superciężkiej. Ostatni projekt tej technologii „Energia” został zamknięty w 1993 roku. Rakieta Energia mogłaby wynieść na niską orbitę okołoziemską ładunek o masie do 105 ton. W przyszłości planowano stworzyć jeszcze potężniejszą modyfikację, która mogłaby unieść ładunek o masie 170-180 ton. Jednak trudna sytuacja gospodarcza i polityczna w kraju doprowadziła najpierw do zamrożenia, a następnie do zamknięcia projektu. Jednak zapotrzebowanie na superciężki przewoźnik nie zniknęło. Taka rakieta jest potrzebna przede wszystkim do wspierania obiecujących projektów kosmicznych, od wyniesienia modułów stacji na orbitę po przygotowanie lotów na inne planety. Na przykład, według różnych szacunków, do załogowego lotu wokół Księżyca konieczne jest wystrzelenie na orbitę kompleksu o masie co najmniej 60-70 ton. Odpowiednio do lotów na Marsa potrzebne są jeszcze cięższe statki kosmiczne.

Możliwy potomek „Energia”




Niedawno okazało się, że Roscosmos ogłosił konkurs na stworzenie nowego superciężkiego pojazdu nośnego. Podstawą powinien być projekt Angara. Już kilka dni po ogłoszeniu przetargu pojawiły się pierwsze zgłoszenia. Rocket and Space Corporation Energia jest gotowa stworzyć wymagany sprzęt. Według generalnego projektanta korporacji, V. Lopoty, najrozsądniejsze byłoby stworzenie projektu wspólnie, wysiłkiem kilku krajów. Rosja reprezentowana przez Energię i kilka powiązanych przedsiębiorstw, Ukraina i Kazachstan będą uczestniczyć w programie pod nazwą „Wspólnota Narodów”. Prace projektowe nad projektem Commonwealth już się rozpoczęły.

Oczywiście tworzenie wyglądu obiecującej rakiety już dobiega końca. Tak czy inaczej, wyniki konkursu na stworzenie nowej superciężkiej rakiety zostaną ogłoszone 6 września. Następnie organizacja zamawiająca otrzyma fundusze rządowe w wysokości około dziesięciu milionów rubli. Za te pieniądze do końca maja 2013 roku powinien powstać gotowy projekt rakiety nośnej. Być może to właśnie te dość rygorystyczne terminy stały się powodem propozycji wykorzystania rozwiązań w ramach programu Energetyka. Jednocześnie taką podstawą dla nowego projektu mogą być możliwe pozytywne skutki finansowe. Faktem jest, że kompleks startowy rakiet Projektu Energia, zlokalizowany na kosmodromie Bajkonur, jest w stosunkowo normalnym stanie. Jego całkowita renowacja nie będzie wymagała dużego wysiłku i pieniędzy. Oczywiście renowacja istniejących obiektów będzie kosztować znacznie mniej niż budowa nowych.

Strona finansowa projektu jest jedną z najważniejszych. Czasami słyszy się, że program energetyczny zrujnował kiedyś Związek Radziecki. Aby uzasadnić projekt, warto powiedzieć, że w latach osiemdziesiątych ubiegłego wieku w naszej gospodarce wydarzyło się wiele innych rzeczy, które trudno nazwać pożytecznymi. Jednak każdy wystrzelenie superpotężnej rakiety kosztował znaczną kwotę. Zdaniem W. Łopoty nowa rakieta Sodrużestwo najprawdopodobniej będzie korzystała z tych samych silników, co dopalacze Energia – RD-170. Przy dobrym ciągu zużywają stosunkowo tanią naftę. Ponadto na etapie projektu pewne oszczędności zostaną osiągnięte poprzez ujednolicenie szeregu podzespołów nowego lotniskowca z rodziną rakiet Zenit, które również wykorzystują te silniki.

Pewnym zainteresowaniem cieszy się stworzenie nowej rakiety opartej na Energii. Powstaje jednak pytanie: jak ten projekt ma się do zapotrzebowania na opracowanie superciężkiej rakiety nośnej na bazie Angary? Swego czasu projekt nazwany na cześć rzeki syberyjskiej pokonał w konkursie Energię, po czym ta ostatnia została wkrótce zamknięta. Istnieje wersja, w której kierownictwo RSC Energia nie uważa Angary za naprawdę obiecujący projekt i zamierza stworzyć nową rakietę nośną w oparciu o własne rozwiązania. Cel tego posunięcia jest prosty – rozpoczęcie testów rakiet z rodziny Angara było kilkukrotnie przekładane i nikt nie może zagwarantować, że pierwszy start, zaplanowany na 2013 rok, nie zostanie ponownie przesunięty. Ponadto testy Angary rozpoczną się od najprostszych konfiguracji lekkich, co będzie miało wpływ również na czas potrzebny na stworzenie ciężkiego lotniskowca. A sprzęt tej klasy jest potrzebny jak najszybciej. Okazuje się, że ewentualne próby RSC Energia stworzenia alternatywnego projektu nie są pozbawione sensu. Może to również potwierdzać fakt, że Commonwealth będzie rozwijany wyłącznie jako ciężki i superciężki pojazd nośny.

Wymagania dotyczące bazy w postaci rakiety Angara, a także opinia projektantów Energii mogą wpłynąć na decyzję komisji konkursowej Roscosmos, i to niekoniecznie pozytywnie. Oczywiste jest, że stawiając pewne wymagania dotyczące „pochodzenia” nowej rakiety nośnej, pracownicy działu kosmicznego kierowali się realnymi względami, na przykład dotyczącymi unifikacji rakiet. Zastosowany w Angarze system modułowy powinien znacząco wpłynąć na efektywność ekonomiczną rakiety – do wyniesienia na orbitę różnych ładunków nie będzie konieczne budowanie rakiet różnych modeli, wystarczy zmontować nośnik o odpowiedniej konfiguracji; z bloków uniwersalnych. Jednak korporacja rakietowo-kosmiczna Energia najwyraźniej uważa za bardziej odpowiedni oddzielny pojazd nośny klasy ciężkiej. Pozostaje tylko poczekać na termin ogłoszenia wyników konkursu i wyciągnąć odpowiednie wnioski.


Na podstawie materiałów z witryn:
http://vpk.name/
http://energia.ru/
http://rosbalt.ru/
http://utro.ru/
http://km.ru/
63 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. snek
    +3
    22 sierpnia 2012 08:41
    O ile pamiętam, Energia była jedną z najlepszych rakiet nośnych pod względem stosunku masy całkowitej do masy wystrzeliwanego ładunku. Pytanie jest inne – w jakim celu buduje się teraz superciężki pojazd nośny? Aby zapewnić zgrupowanie orbitalne, wystarczą lekkie i średnie, a eksploracja innych planet, a nawet Księżyca jest w najlepszym wypadku długoterminowa.
    1. + 15
      22 sierpnia 2012 08:54
      snek --- Długoterminowo czy nie, ale latem trzeba przygotować sanki
      1. snek
        +2
        22 sierpnia 2012 09:04
        No cóż, rozsądniej byłoby przygotować się pod konkretny program. Ciężkie rakiety nośne są produktem jednoczęściowym i bardzo drogim, a ich budowa teraz jest po prostu taka, że ​​po pierwsze jest to irracjonalne wydatkowanie środków, a po drugie jest to dogodna przestrzeń dla schematów korupcyjnych (teraz dadzą pieniądze , ale kiedyś go zbudują).
        1. +2
          22 sierpnia 2012 09:55
          Teraz przed naszą kosmonautyką stoją coraz bardziej ambitne zadania i wydaje mi się, że u nas wszystko pójdzie znacznie szybciej (postęp, nowoczesne technologie), więc tak superciężka rakieta nośna może być potrzebna znacznie wcześniej, niż się wydaje, czyli dlaczego teraz musimy zacząć nad nim pracować.
          1. +2
            23 sierpnia 2012 00:12
            Już pracowali.
            Statek kosmiczny Polyus (Skif-DM, produkt 17F19DM) to dynamiczna makieta bojowej laserowej platformy orbitalnej, ładunku użytego podczas pierwszego wystrzelenia rakiety nośnej Energia w 1987 roku.
            1. Karisz
              +1
              23 sierpnia 2012 16:09
              Cytat z: saturn.mmm
              Statek kosmiczny Polyus (Skif-DM, produkt 17F19DM) to dynamiczna makieta bojowej laserowej platformy orbitalnej, ładunku użytego podczas pierwszego wystrzelenia rakiety nośnej Energia w 1987 roku.

              O ile mi wiadomo . nie była to makieta, ale gotowa stacja, z powodu problemów podczas startu nie weszła na orbitę i została zalana
        2. + 13
          22 sierpnia 2012 10:01
          IMHO: W tym miejscu należy zwrócić uwagę na informacje o perspektywach stałych/długoterminowych stacji orbitalnych. Są informacje, że mamy zamiar wystrzelić własne, a masa modułów wyniesie od 40 do 80 ton, tj. Mówimy o budowie wielkoblokowej. Dodatkowo, jeśli mówimy o rozwoju samego Księżyca, znacznie łatwiej jest stworzyć stację pośrednią i wykorzystać ją jako punkt bazowy do przyjmowania przesyłek. Ale jednocześnie trzeba zrozumieć, że koszt budowy na dużą skalę, nawet biorąc pod uwagę wyższy koszt rakiet klasy superciężkiej, jest niższy niż koszt wielu wystrzeleń lekkich i średnich lotniskowców, a nie wspomnieć o trudnościach związanych z instalacją wielu małych bloków w przestrzeni i ograniczeniach funkcjonalnych konstrukcji małomodułowej. Ogólnie rzecz biorąc, sensowne jest posiadanie specjalistycznego superciężkiego lotniskowca zoptymalizowanego pod kątem tych zadań. Temat jest więc aktualny.
          1. snek
            -2
            22 sierpnia 2012 10:08
            Cytat ze smrusa
            Teraz przed naszą kosmonautyką stoją coraz ambitniejsze zadania

            Przy obecnym finansowaniu i ogólnym stanie rzeczy w Roskosmosie będzie to bardzo problematyczne.
            1. +1
              22 sierpnia 2012 10:19
              Cytat ze snek
              Przy obecnym finansowaniu i ogólnym stanie rzeczy w Roskosmosie będzie to bardzo problematyczne.


              Nikołaj, całkowicie się z tym zgadzam, nie miałem na myśli dzisiaj, ale w najbliższej przyszłości, za około 5 lat, teraz przede wszystkim armia, musimy umieć bronić naszych granic i interesów Rosji we współczesnym świecie, ale przy korzystnym rozwoju sytuacji w gospodarce wydaje mi się, że natychmiast zobaczymy ruch w finansowaniu astronautyki, przynajmniej NAPRAWDĘ chcę, żeby tak było.
              1. 0
                23 sierpnia 2012 16:43
                Konieczne jest finansowanie kosmosu; to nie tylko badania i rozwój planet, ale także nowe technologie, nowe materiały. Coś, bez czego nie da się iść do przodu i coś, bez czego nie da się rozwijać.
              2. 0
                23 sierpnia 2012 18:25
                Wojna już dawno przeniosła się w kosmos...
    2. +7
      22 sierpnia 2012 10:43
      Z całym szacunkiem dla rosyjskiej przestrzeni, nie mogę powstrzymać się od przypomnienia, że:

      „Rus - M” wydał 202 miliardy. pocierać. - projekt jest zamknięty.
      „Angara” wydała 160 miliardów dolarów. pocierać. - projekt umiera.
      „Energia” zostanie wydana???? - może czas coś wystartować?
      1. przechodząc obok
        +4
        22 sierpnia 2012 14:13
        Cytat z DEMENTI
        „Rus - M” wydał 202 miliardy. pocierać.

        Coś wam się nie zgadza w liczbach, Rus-M nie wyszedł poza prace projektowe, jak mogli wydać na to więcej niż na Angarę, która przeszła już etap testów na stanowiskach naziemnych, dla których wyrzutnia jest już na ukończeniu, a który zostanie uruchomiony w 2013 roku?
        Cytat z DEMENTI
        "Angara"... projekt umiera.

        Proszę rozszyfrować to sensacyjne stwierdzenie, gdyż w jakiś sposób zasadniczo stoi ono w sprzeczności z faktami.
        1. +2
          22 sierpnia 2012 14:33
          przechodząc obok

          Proszę rozszyfrować to sensacyjne stwierdzenie, gdyż w jakiś sposób zasadniczo stoi ono w sprzeczności z faktami.

          Spróbuję.
          „Rus M” – http://topwar.ru/7509-roskosmos-pohoronil-rus-m.html
          „Angara” – przepraszam, dopiero zaczęli dyskusję na temat „Energii”, to oczywiste – projekt stoi pod znakiem zapytania.
          Jednocześnie początkowe wykorzystanie „Energy” – rakiety nośnej z potencjałem – jako bazy jest oczywiste:
          - sprawdzone technologie;
          - 2 udane starty;
          - kompleks startowy (choć zły).
          1. przechodząc obok
            +1
            22 sierpnia 2012 15:53
            Z Twojego linku:
            Co więcej, wydali już sporo pieniędzy na rozwój rakiety (całkowity koszt projektu oszacowano na 202 miliardy rubli)

            202 miliardy to szacowany koszt całego projektu, a nie ilość wydanych pieniędzy. Podziel tę liczbę przez 100-1000 i uzyskaj koszt prac projektowych.
            Cytat z DEMENTI
            „Angara” – przepraszam, dopiero zaczęli dyskusję na temat „Energii”, to oczywiste – projekt stoi pod znakiem zapytania.

            A jak Angara konkuruje z Rus-M lub nową ciężką rakietą? Rakiety te należą do różnych klas. Pierwsze PN kończą się na 24,5 tony, natomiast ciężkie zaczynają się dopiero od tej liczby.
            Cytat z DEMENTI
            Jednocześnie początkowe wykorzystanie „Energy” – rakiety nośnej z potencjałem – jako bazy jest oczywiste:

            Ale skromnie milczą na temat niedociągnięć:
            Paliwo wodorowe jest droższe i trudniejsze w użyciu niż zwykła nafta. Ale głównym zadaniem obiecujących rakiet jest gwałtowne obniżenie kosztów wyniesienia ładunku na orbitę. I po co nam 100 ton na orbicie po cenie złota? Może lepiej wysłać małymi partiami po 20 ton, ale w cenie aluminium? Po co ożywiać nieskuteczne potwory? Musimy przejść w kierunku wystrzelenia w powietrze z Mriya lub w stronę URM wielokrotnego użytku.
            1. 0
              22 sierpnia 2012 16:17
              202 miliardy to szacowany koszt całego projektu, a nie ilość wydanych pieniędzy. Podziel tę liczbę przez 100-1000 i uzyskaj koszt prac projektowych.

              Zgadzam się z tą argumentacją - przepraszam, link dałem z pamięci, ale nie zadałem sobie trudu, aby go ponownie przeczytać.

              A jak Angara konkuruje z Rus-M lub nową ciężką rakietą?

              Jaka nowa rakieta, czy przegapiłem kolejny rozwój?

              Jak to się ma do porównania:
              - Modułowa rakieta nośna hangarowa od 1.5 do 35 ton.
              - RN Rus-M typu tandem od 6.5 do 50t.
              W obu przypadkach dostępne są opcje ciężkie i lekkie.
              Co do wodoru, to się zgodzę – jest droższy, ale rakieta jeszcze musi polecieć (niestety, znamy nasze ostatnie „sukcesy” w eksploracji kosmosu), ale Energia już latała i latała dobrze.
              Jak poleciałaby Angara lub jak poleciałaby Rus - tylko Bóg wie.
              1. przechodząc obok
                0
                22 sierpnia 2012 16:39
                Cytat z DEMENTI
                Jaka nowa rakieta, czy przegapiłem kolejny rozwój?

                Mówię o nowej Energii, która jakby zamiast Rus-M
                Cytat z DEMENTI
                A jak to wypada w porównaniu: - Rakieta nośna Angara typu modułowego od 1.5 do 35 t - Rakieta nośna Rus -M typu tandem od 6.5 do 50 t.

                Tutaj lekko się pochyliłem, zgadzam się, jest pewne powielenie, różnica w obciążeniu wyjściowym między nimi jest tylko półtorakrotna. Prawdopodobnie z tego powodu wycięto Rus-M.
                1. 0
                  22 sierpnia 2012 17:03
                  przechodząc obok
                  Podsumujmy: to właśnie chciałem powiedzieć. Te rzuty (zajęli się jedną rzeczą - odmówili, druga była prawie gotowa - gdy nowy projekt był pod ręką) po prostu sugerują (nie widzę tego słowa) zwykłe „cięcie” - pieniądze nie są małe.
                  Sam dajesz atuty analne, ale charakterystyka RN jest sprawą drugorzędną.
            2. REPA1963
              +2
              22 sierpnia 2012 21:55
              To, na co nie mieliśmy czasu wydać, trafiło już do naszych kieszeni.
      2. uch
        uch
        +1
        23 sierpnia 2012 14:11
        „Rus – M” wydał 1.63 miliarda dolarów.
        „Angara” – projekt umiera, dałem minusa za ten nonsens.
        „Energia” jest nośnikiem klasy superciężkiej, czegoś takiego nie ma.
        Rób swoje w toalecie.
      3. 0
        23 sierpnia 2012 17:05
        Odpowiedź otrzymasz bezpłatnie, tj. darmo.
      4. Dowmont
        -1
        26 sierpnia 2012 16:53
        Przemysł kosmiczny, podobnie jak większość innych gałęzi przemysłu w Rosji, znajduje się w głębokim kryzysie. Roscosmos może wypuszczać jedynie drogie bańki mydlane. Branża potrzebuje reformy, a także czystki kadrowej.
    3. SSR
      0
      23 sierpnia 2012 11:16
      Superciężki lotniskowiec, jeśli coś się stanie, może nie tylko wystrzelić łódź, aby okrążyć Księżyc.
      Będzie mógł (prawdopodobnie) wystrzelić na niedostępną (dla istniejących kompleksów obrony powietrznej) orbitę „kompleksu”, który jeśli coś się stanie… młotek.
      (są to wszystkie technologie, które nie są podwójne, ale ogólnie potrójne)))
  2. -5
    22 sierpnia 2012 08:59
    Obecnie nie ma nawet planów tworzenia ciężkich kompleksów orbitalnych, a tym bardziej pojazdów załogowych o masie 100 ton.
    1. GG2012
      +3
      22 sierpnia 2012 09:53
      Cytat: Su24

      Obecnie nie ma nawet planów tworzenia ciężkich kompleksów orbitalnych, a tym bardziej pojazdów załogowych o masie 100 ton.


      Specjaliści RSC Energia zatwierdzili charakterystykę nowego statku

      Eksperci zatwierdzili parametry techniczne nowego rosyjskiego załogowego statku kosmicznego, powiedział dziennikarzom RIA Novosti Witalij Łopota, prezes i generalny projektant RSC Energia.
      W kwietniu 2009 roku Korporacja Energia wygrała przetarg na opracowanie wstępnego projektu obiecującego rosyjskiego załogowego statku kosmicznego.
      „Trwa etap projektowania technicznego. Podjęto ostateczne decyzje dotyczące wyglądu statku kosmicznego. Musi on być taki, aby mógł polecieć na Księżyc w ramach odpowiedniego kompleksu, obejmującego górny etap, który zapewni powrót. i górny stopień, który utworzy tor lotu na Księżyc.” – powiedział Lopota.
      „Jeśli mówimy o samym statku kosmicznym, to musi on być w stanie wejść w atmosferę ziemską z drugą prędkością ucieczki, a temperatura nagrzewania powierzchni aparatu znacznie przekroczy trzy tysiące stopni Celsjusza np. statek kosmiczny, aby polecieć na Księżyc, potrzebujemy jego masy na poziomie około 20 ton, a wymaganej nośności rakiety nośnej na poziomie 120-130 ton” – wyjaśnił generalny projektant RSC Energia.
      Według niego, aby Rosja była konkurencyjna, należy zrozumieć, że Stany Zjednoczone zamierzają w latach 2018-2020 stworzyć własny załogowy statek kosmiczny.
      „Ale Rosja przy istniejących technologiach może zapewnić wystrzelenie jedynie 60–70 ton. Dlatego moglibyśmy przeprowadzić taką misję w ramach schematu dwóch startów, co oznacza, że ​​pierwszy start to statek kosmiczny plus górny stopień zapewni powrót z orbity księżycowej, a podczas drugiego startu wystartuje górny stopień, który zapewni ukształtowanie trajektorii lotu na Księżyc. Zadokują na niskiej orbicie okołoziemskiej” – dodał Lopota.

      http://ria.ru/science/20120820/727368212.html#ixzz24B9pwdpW
      1. +1
        22 sierpnia 2012 11:05
        Cytat z GG2012
        Eksperci zatwierdzili parametry techniczne nowego rosyjskiego załogowego statku kosmicznego...

        No cóż, to, że tam coś zatwierdzili, nic nie znaczy, ale w ogóle, patrząc na najnowsze sukcesy rosyjskiej kosmonautyki, przychodzi na myśl myśl, że nadszedł czas, aby nasi astronauci ponownie otrzymali tytuł Bohaterów za swoją pracę lot w kosmos.
    2. w rezerwie
      0
      23 sierpnia 2012 21:18
      dla
      Su24
      http://www.nkj.ru/archive/articles/11014/
  3. +4
    22 sierpnia 2012 09:08
    Cytat ze snek
    Pytanie jest inne – w jakim celu buduje się teraz superciężki pojazd nośny? Aby zapewnić zgrupowanie orbitalne, wystarczą lekkie i średnie, a eksploracja innych planet, a nawet Księżyca jest w najlepszym wypadku długoterminowa.

    Przynajmniej żeby myśl naukowa i techniczna nie umarła w Rosji i żeby później nie gryźć się w łokcie, mówią, były projekty
    1. +3
      22 sierpnia 2012 10:18
      Cytat: HUMANOID
      Przynajmniej żeby myśl naukowa i techniczna nie umarła w Rosji i żeby później nie gryźć się w łokcie, mówią, były projekty


      Niestety, myśl naukowa i techniczna zdaje się ledwo bić w ciele Roskosmosu.
      Niestety, przez poprzednie 12 lat panowania naszych Słońcowych, wykończyli oni całą bazę i instytuty matematyczno-techniczne. Już nawet nie mówię o czasach panowania EBN i Państwowej Służby Migracyjnej.
      Można by długo dyskutować na ten temat, ale przykłady są oczywiste: - gdzie jest grupa orbitalna Glonass, przykłady spadków rakiet z satelitami w zeszłym roku? A kradzież w Roscosmos, oto link - http://militariorg.ucoz.ru/publ/vorovstvo_milliardov_v_roskosmose_schetnaja_pala
      ta_skromno_nazvala_quot_masshtabnymi_finansovymi_narushenijami_quot/1-1-0-3067

      Wydaje mi się (czysto IMHO), że cały system Roskosmos powinien zostać przeniesiony, jak za czasów Stalina, do zamkniętych tajnych miast i instytutów. A w przypadku niepowodzeń nie tylko kiwnij palcem... tak jak teraz. I w całości, bez prawa do korespondencji.

      I tak będzie to wyglądało jak przewożenie pociągu towarowego z otwartymi peronami wypełnionymi plikami pieniędzy na pustynię w pobliżu Bajkonuru, może poleci? lol
      1. 13
        -2
        22 sierpnia 2012 13:41
        Cytat z sancho
        A w przypadku niepowodzeń nie tylko kiwnij palcem... tak jak teraz. I w całości, bez prawa do korespondencji.

        Dałem Ci minus za słowa, które wymieniłeś. Myślę, że jeśli się nad tym zastanowisz, zrozumiesz dlaczego. Wskazówka: co robisz?
        1. 0
          22 sierpnia 2012 16:24
          Cytat z El13
          Co robisz?


          Jeśli ci powiem, będę musiał powiedzieć ci później… cóż, rozumiesz.

          Cytat z El13
          obiekty produkcyjne dla Energii zostały zniszczone :((trzeba będzie je praktycznie odbudować od zera, ale prędzej czy później odbudowa będzie konieczna, jeśli zagospodarowamy przestrzeń...


          Odpowiadasz na własne pytania... Coś w tym wyrażeniu prędzej czy później nie jest do końca jasne... Trudno jest porozumieć się z geniuszami komputerowymi!

          Ale odpowiem! Jest już późno! Znów będziesz musiał za nim pobiec. Ponieważ przedsiębiorstwa całego przemysłu kosmicznego zostały zmarnowane. Pozostały jedynie zakłady produkcyjne starych inwestycji i warsztaty montażowe. Nawet nie chcę się kłócić. ponieważ Codziennie widzę zakład, który wyprodukował setki RD, dziś pojedynczo, w tym pendo.sam.
          1. 13
            0
            22 sierpnia 2012 17:18
            No cóż, jeśli pracujesz w tym zakładzie i jakiś nowy RD w wyniku błędnego obliczenia eksploduje na stojaku, to ty, jako ten, który montowałeś tę samą głowicę z tymi samymi źle obliczonymi wtryskiwaczami (idź i udowodnij to) i zostaną wysłani na wysiedlenie bez prawa do korespondencji, gdyż nie przerobiłeś siódmego wtryskiwacza w szóstym pierścieniu zgodnie z oczekiwaniami, ale oszukałeś i idź, udowodnij, że nie jesteś wielbłądem i mów o braku kontroli jakości i akceptacji wojskowej, a także o tym, że Twój rozwiertak jest stary i już czas wymieniać sprzęt już dawno... kto to będzie zainteresowany, to będą Twoje problemy, najważniejsze, że winowajca zostanie znaleziony, społeczeństwo będzie zadowolone.
            Cytat z sancho
            Jeśli ci powiem, będę musiał powiedzieć ci później… cóż, rozumiesz.

            Nie... jeśli wszystko jest takie poważne, to jeśli to powiesz, to będzie to dla ciebie... cóż, rozumiesz.

            PS I trzeba podziękować swojemu zakładowi za utrzymanie produkcji jednostkowej, ale zwiększenie wydajności to nie to samo, co stworzenie jej od nowa.
            1. +1
              23 sierpnia 2012 12:07
              Gówno! 13! Cóż, do cholery -
              Cytat z El13
              zwiększanie wydajności to nie to samo, co tworzenie od nowa.

              Cytat z sancho
              Jest już późno! Znów będziesz musiał za nim pobiec. Ponieważ przedsiębiorstwa całego przemysłu kosmicznego zostały zmarnowane.


              To tak, jakbyś mieszkał w innym kraju.....
              Z ogromnego zakładu produkującego RD, zajmującego powierzchnię wielu hektarów, pozostały już tylko 3 warsztaty. Wszystko poszło pod młotek. + pozostaje biuro projektowe, które przez ostatnie 10-15 lat nie zrobiło nic nowego. OJEJ! Opracowano nowe zawory dla pracowników naftowych. NIE ZOSTAŁO!!!! I nie pojawili się nowi, inteligentni, genialni projektanci. I nie nastąpi to w najbliższej przyszłości, bo... nie ma już szkoły projektantów i nauczycieli. Ale to nie jest porównywalne z budową nowych fabryk, bo... Żeby coś na nich zbudować trzeba mądrych głów. Oj, te głowy nie pojawią się od razu, to zajmie lata, dekady. Zastanówmy się zatem, jakie perspektywy rozwoju tu stawiamy.

              O, około
              Cytat z El13
              i jakiś nowy RD w wyniku błędnego obliczenia eksploduje na stojaku, to ty, jako ktoś, kto montował tę samą głowę z tymi bardzo błędnie wyliczonymi wtryskiwaczami ( śmiało i udowodnij to) i zostaniesz wysłany na wywózkę bez prawo do korespondencji,

              Niech będzie wam wiadome, że jeśli RD wyszedł z fabryki, to był wywożony na stojaku więcej niż raz. I! W ciągu ostatnich dziesięciu lat nie zdarzył się ani jeden przypadek awarii sprzętu spowodowanej chorobą reumatyczną. Cóż, z powodu partactwa na etapach montażu, tankowania i serwisowania rakiet, jest tego więcej niż wystarczająco. Oto jeden przykład dla ciebie -
              W grudniu 2010 roku trzy satelity Glonass-M wpadły do ​​Pacyfiku. Według wicepremiera Siergieja Iwanowa szkody sięgnęły 2,5 miliarda rubli. Jak ustaliła specjalna komisja, satelity zaginęły w wyniku wlania 03 tony nadwyżki paliwa do nowego górnego stopnia DM-1,5 z powodu błędu w dokumentacji projektowej. Następnie Perminov otrzymał naganę, a jego zastępca Wiktor Remishevsky został zwolniony.

              Przeczytaj cały artykuł tutaj - http://militariorg.ucoz.ru/publ/vorovstvo_milliardov_v_roskosmose_schetnaja_pala
              ta_skromno_nazvala_quot_masshtabnymi_finansovymi_narushenijami_quot/1-1-0-3067

              Nie można sobie nawet wyobrazić pełnego rozmiaru zniszczeń w obszarze obronności i strategicznych konsekwencji tych nieudanych startów. To nie tylko pieniądze!!!
              Dlaczego, do cholery, rządzący, jeśli można ich tak nazwać, zadowalają się emeryturami i naganami?
              Jest coś, czego nie rozumiem, na Boga!
              1. 13
                0
                23 sierpnia 2012 12:17
                Dlaczego nie rozumiesz? Cały dialog powstał wokół propozycji „więzienia” za niepowodzenia... Nie rozumiecie, że to nie Perminow, Popowkin, ani nawet ich zastępcy zostaną uwięzieni, ale ten biedny kolekcjoner, który choć jest jego wina, że ​​nie dokręcił, to problem systemowy, o którym słusznie piszesz, ale wsadzają do więzienia konkretną osobę, która zarabia okruchy.
                1. +2
                  23 sierpnia 2012 15:20
                  Cytat z El13
                  Dlaczego nie rozumiesz? Cały dialog zrodził się wokół propozycji „więzienia” za niepowodzenia…


                  Tutaj leży cała sól! Nie bój się odpowiedzialności! Przy odpowiednim zarządzaniu i właściwej kontroli wszystko zacznie latać! A ten, który uchylał się od bezpośrednich obowiązków, pozwolił, aby wszystko toczyło się swoim biegiem, zmierza do tartaku… a nie do wiejskiego domu na emeryturę!
                  Tak! Masz rację zarówno dla kiepskiego asemblera, jak i dla tego, który kontroluje jakość asemblera, i dla tego, który jest inżynierem (w przypadku złej jakości obliczeń). Dlaczego ściskasz swoje piersi? A? To nie jest przedsiębiorstwo zajmujące się produkcją telewizyjną. I każdy musi zarówno otrzymać, jak i odpowiedzieć. Musi to być zawarte w umowie o pracę. Jeżeli tego nie lubisz, to nie pracuj! Wtedy będzie jak w powiedzeniu: „Odmierz siedem razy, a potem…”. A kiedy zaczną się ślinić, wszystko się pogorszy.
                  Ja, za poważną odpowiedzialność! Jest to w istocie sabotaż sprzeczny z interesami narodowymi. I kropka! O skali zniszczeń pisałem już.
                  1. 13
                    0
                    23 sierpnia 2012 16:38
                    Tak, właśnie o tym mówię... I to samo powinno się zdarzyć w przedsiębiorstwie zajmującym się produkcją telewizyjną, ale najpierw trzeba stworzyć warunki, w których błąd nie będzie fatalny, ale... „Jeśli ci się to nie podoba, , nie pracuj!” - nie można używać, sam mówisz, nowych bystrych głów nie ma... a dlaczego nie? Tak, nie płacą pieniędzy w trywialny sposób, ale za pieniądze, które płacą, mądry człowiek na to nie pójdzie, wszystko jest tak proste, jak przesłanie dwóch bajtów... Dlatego jeśli zaczną więzić, wtedy wszystko będzie bałaganem, nie będzie już nikogo. W niektórych przedsiębiorstwach obronnych (nie powiem jakich) czuć ) kilkukrotnie podniesiono pensję i zwiększono odpowiedzialność - i nie ma problemów z małżeństwem, a ludzie nie uciekli, a ci ludzie są z tego wszystkiego zadowoleni, a co najważniejsze, są rezultaty i wyniki nie są źle, bardzo dobrze.
  4. +2
    22 sierpnia 2012 09:52
    W przypadku budowy bazy na Księżycu wydaje się to niedaleką przyszłością, potem na Marsie...
  5. Indygo
    +6
    22 sierpnia 2012 10:03
    Myślę, co należy zrobić i to pilnie:
    1. wystrzelić „budy dla psów” i zebrać na orbicie jedną trzecią ciężaru na moduły dokujące.
    2. jest baza, na której można polegać (dzięki ojcom).
    3. Prędzej czy później będziemy musieli przejść z nafty na wodór – znowu mamy zaległości
    4. Jeśli my tego nie zrobimy, zrobią to inni (dobrze sobie poradzą w swojej branży)
    5. oddaj opakowania po cukierkach i weź maszyny do swojej produkcji..
    6...a najważniejsze to wyrzucić na orbitę 100 ton orzechów na raz - i wszyscy na Ziemi będą walczyć łukiem i strzałami, a nawet maczugą... puść oczko
    1. snek
      0
      22 sierpnia 2012 10:14
      Cytat: Indygo
      ..a najważniejsze to wyrzucić na orbitę 100 ton orzechów na raz - a wszyscy na Ziemi będą walczyć łukiem i strzałami, a nawet maczugą..

      Czy orzechy na orbicie będą miały wpływ na spalanie prochu w nabojach i łuskach, czy to sarkazm?
      1. Indygo
        0
        22 sierpnia 2012 10:21
        Cytat ze snek
        czy to jest sarkazm?
        - Zgadłeś liczbę............uśmiech
    2. 13
      0
      22 sierpnia 2012 13:57
      Cytat: Indygo
      3. Prędzej czy później będziemy musieli przejść z nafty na wodór – znowu mamy zaległości

      nie, od nafty nie da się uciec – na pierwszych etapach jest to paliwo optymalne (pod względem wszystkich parametrów, w tym toksyczności), wodór jest dobry na wyższych etapach, niestety możliwości (rośliny) do jego produkcji dla Energie zostały zniszczone :(( Trzeba będzie je odbudować praktycznie od zera, ale prędzej czy później konieczne będzie odtworzenie, jeśli zagospodarowamy przestrzeń...
    3. przechodząc obok
      -1
      22 sierpnia 2012 14:32
      Cytat: Indygo
      3. Prędzej czy później będziemy musieli przejść z nafty na wodór – znowu mamy zaległości

      A gdzie zdobędziesz wodór taniej niż naftę? Całe to mówienie o przyjaznych dla środowiska i ekonomicznych silnikach wodorowych to nonsens dziennikarzy. Bez syntezy termojądrowej, czyli bardzo taniej energii elektrycznej, wodór zawsze będzie droższy od nafty. Kiedy planujemy tam elektrownie termojądrowe?
      Paliwem najbliższej przyszłości jest gaz ziemny!
      1. io_stalin
        +1
        22 sierpnia 2012 19:21
        Kwiecień 2011:
        O stworzeniu statku kosmicznego z elektrownią jądrową będą dyskutować Federacja Rosyjska i Stany Zjednoczone

        "Elektrownia jądrowa klasy megawatowej projektowana jest dla statku, który będzie wykonywał dalekobieżne loty kosmiczne

        . Wstępny projekt silnika jądrowego powinien być gotowy do 2012 roku, po czym na dalszy rozwój projektu potrzebne będzie 17 miliardów rubli.

        Korporacja państwowa Rosatom zapewnia główne finansowanie projektu utworzenia nowej instalacji nuklearnej dla statków kosmicznych, powiedział Perminow.

        „Ściśle współpracujemy (w celu stworzenia nowego silnika jądrowego dla statku kosmicznego – przyp. red.) z instytutami badawczymi Rosatom. Główne środki finansowe pochodzą z Rosatom” – powiedział"



        Wiarygodne źródło - ROSCOSMOS:
        http://www.federalspace.ru/main.php?id=2&nid=16186

        S.S.P. , wydaje się, że nie ma na to czasu, pieniądze (które zostały wydrukowane) są marnowane.
        Zatem po raz kolejny musimy wyprzedzić resztę... dobry
        1. io_stalin
          -1
          22 sierpnia 2012 20:16
          ta sama droga:

          Statek kosmiczny o napędzie atomowym. Przełom rosyjskich inżynierów („CSM”)
          Dmitrij Miedwiediew dał zielone światło budowie statku kosmicznego o napędzie atomowym i obiecał znaleźć 600 mln dolarów na sfinansowanie prac. „To bardzo poważny projekt i musimy znaleźć na to środki”


          Moskwa. Statek kosmiczny o napędzie atomowym, który ma przewozić pasażerów na Marsa i dalej, brzmi bardziej jak science fiction.

          Jednak rosyjscy inżynierowie twierdzą, że dokonali przełomu w swoich pracach nad stworzeniem takiego statku kosmicznego, który pozwoli im pokonać konkurentów w wyścigu kosmicznym i stworzyć nadający się do zamieszkania statek zdolny do długich lotów międzyplanetarnych.
          Rosyjscy eksperci twierdzą, że są gotowi zakończyć budowę pierwszego takiego statku kosmicznego już w 2012 roku.

          Na środowym spotkaniu z czołowymi rosyjskimi naukowcami zajmującymi się przestrzenią kosmiczną prezydent Dmitrij Miedwiediew dał zielone światło dla budowy statku kosmicznego o napędzie atomowym i zobowiązał się do przeznaczenia 600 mln dolarów na sfinansowanie tego przedsięwzięcia.
          „To bardzo poważny projekt i trzeba znaleźć na to środki” – powiedział Miedwiediew podczas spotkania z naukowcami.
          http://vlasti.net/news/74778
          wiki:
          Jądrowy silnik impulsowy

          Ładunki atomowe o mocy około kilotony na etapie startu miały eksplodować z prędkością jednego ładunku na sekundę. Fala uderzeniowa - rozszerzająca się chmura plazmy - miała zostać odebrana przez „popychacz” - potężny metalowy dysk z powłoką chroniącą przed ciepłem, a następnie odbity od niego wytworzyć ciąg odrzutowy. Impuls otrzymany przez płytę popychacza był przekazywany na statek poprzez elementy konstrukcyjne. Następnie, wraz ze wzrostem wysokości i prędkości, częstotliwość eksplozji mogłaby zostać zmniejszona. Podczas startu statek musiał lecieć ściśle pionowo, aby zminimalizować obszar radioaktywnego skażenia atmosfery.
          W USA przeprowadzono kilka testów modelu samolotu z napędem impulsowym (do wybuchów używano konwencjonalnych chemicznych materiałów wybuchowych). Pozytywne wyniki uzyskano w zakresie zasadniczej możliwości kontrolowanego lotu urządzenia z silnikiem impulsowym.
          Nie przeprowadzono rzeczywistych testów pulsacyjnych silników jądrowych polegających na detonacji urządzeń jądrowych. Dalsze praktyczne prace rozwojowe w dziedzinie impulsowych silników jądrowych zaprzestano pod koniec lat sześćdziesiątych XX wieku.
          1. REPA1963
            -1
            22 sierpnia 2012 21:59
            „Ale rosyjscy inżynierowie mówią”, mówią, w Moskwie doją kurczaki....
            1. io_stalin
              +1
              22 sierpnia 2012 23:23
              Czy jesteś spokrewniony z inżynierami?
              Do Rosjan?

              - Barrymore, co to za hałas na ulicy?
              - To geje domagają się pozwolenia na uprawianie seksu z osobami tej samej płci
              - To dlaczego hałasują?
              - p*sss, proszę pana!
            2. 0
              23 sierpnia 2012 08:00
              „Ale rosyjscy inżynierowie mówią”, mówią, w Moskwie doją kurczaki....

              Dokładnie. Przed resztą planety. Czy jesteś zazdrosny?

              W sumie przeprowadzono 250 testów. Program zakończył się pełnym sukcesem. W rezultacie otrzymaliśmy działający silnik, który spełniał wszystkie wymagania.

              Rozpoczęto budowę na miejscu, choć według Biełogurowa prowadzono ją „w trybie ekonomicznym”. Budowa dwóch kopalń i obiektów usługowych pod ziemią trwała wiele lat. W betonowym bunkrze znajdującym się pomiędzy szybami znajdowały się wrażliwe instrumenty. W innym bunkrze, oddalonym o 800 metrów, znajduje się panel kontrolny. Podczas testowania reaktora jądrowego w pierwszym z tych pomieszczeń obowiązywał całkowity zakaz przebywania ludzi. W razie wypadku stanowisko zamieniłoby się w potężne źródło promieniowania.

              Przed eksperymentalnym uruchomieniem reaktor został ostrożnie opuszczony do szybu za pomocą suwnicy bramowej zainstalowanej na zewnątrz (na powierzchni ziemi). Szyb łączono z kulistym zbiornikiem, wydrążonym na głębokości 150 metrów w granicie i wyłożonym stalą. Do tak niezwykłego „zbiornika” wpompowywano gazowy wodór pod wysokim ciśnieniem (nie było pieniędzy na wykorzystanie go w postaci płynnej, co oczywiście jest bardziej wydajne). Po uruchomieniu reaktora wodór przedostał się do kotła uranowego od dołu. Gaz rozgrzał się do 3000 stopni i wystrzelił z szybu ryczącym strumieniem ognia. W tym strumieniu nie było silnej radioaktywności, ale w ciągu dnia nie wolno było przebywać na zewnątrz w promieniu półtora kilometra od miejsca testu. Przez miesiąc nie można było podejść do samej kopalni. Półtora kilometrowy podziemny tunel, chroniony przed przenikaniem promieniowania, prowadził ze strefy bezpiecznej najpierw do jednego bunkra, a stamtąd do drugiego, zlokalizowanego w pobliżu kopalń. Specjaliści poruszali się tymi osobliwymi długimi „korytarzami”.

              Testy reaktora prowadzono w latach 1978-1981. Wyniki eksperymentów potwierdziły poprawność rozwiązań projektowych. W zasadzie stworzono nuklearny silnik rakietowy.
              1. 0
                23 sierpnia 2012 08:02
                Ale nie dawali już na to pieniędzy. W latach osiemdziesiątych nie przewidywano bowiem praktycznego wykorzystania elektrowni jądrowych w kosmosie. Nie nadawały się do wystrzelenia z Ziemi, ponieważ otaczający teren byłby narażony na poważne skażenie radiacyjne. Silniki jądrowe są generalnie przeznaczone wyłącznie do pracy w przestrzeni kosmicznej. A potem na bardzo wysokich orbitach (600 kilometrów i więcej), tak że statek kosmiczny krąży wokół Ziemi przez wiele stuleci. Ponieważ „okres ekspozycji” nuklearnego silnika rakietowego wynosi co najmniej 300 lat. Prawdę mówiąc, Amerykanie opracowali podobny silnik głównie do lotów na Marsa. Ale na początku lat osiemdziesiątych przywódcy naszego kraju wyrazili się wyjątkowo jasno: lot na Czerwoną Planetę przekraczał nasze możliwości (podobnie jak Amerykanie, oni również ograniczyli tę pracę).
                Jednak dopiero w 1981 roku nasi projektanci wpadli na nowe, obiecujące pomysły. Dlaczego nie wykorzystać silnika jądrowego również jako elektrowni? Mówiąc najprościej, do wytwarzania energii elektrycznej w kosmosie. Podczas lotu załogowego za pomocą drążka przesuwnego można „odsunąć” kocioł uranowy na odległość do 100 metrów od pomieszczeń mieszkalnych, w których przebywają astronauci. Odleci daleko od stacji. Jednocześnie otrzymalibyśmy bardzo potężne źródło tak potrzebnej energii na statkach kosmicznych i stacjach. Przez 15 lat mieszkańcy Woroneża wraz z naukowcami nuklearnymi byli zaangażowani w te obiecujące badania i prowadzili testy na poligonie testowym w Semipałatyńsku. Nie było w ogóle dotacji rządowych, a wszystkie prace prowadzono przy użyciu zasobów fabrycznych i… entuzjazmu. Dziś mamy tu bardzo solidne podstawy. Pytanie tylko, czy na te rozwiązania będzie popyt.

                „Zdecydowanie” – z przekonaniem odpowiada generalny projektant Władimir Rachuk. — Obecnie stacje kosmiczne, statki i satelity otrzymują energię z paneli słonecznych. Ale wytwarzanie prądu w reaktorze jądrowym jest znacznie tańsze – dwukrotnie, a nawet trzykrotnie tańsze. Ponadto panele słoneczne nie działają w cieniu Ziemi. Oznacza to, że potrzebne są baterie, a to znacznie zwiększa masę statku kosmicznego. Oczywiście, jeśli mówimy o małej mocy, powiedzmy 10-15 kilowatów, łatwiej jest mieć panele słoneczne. Ale kiedy w kosmosie potrzeba 50 kilowatów lub więcej, nie da się obejść bez instalacji nuklearnej (która, nawiasem mówiąc, trwa 10-15 lat) na stacji orbitalnej lub międzyplanetarnym statku kosmicznym. Teraz szczerze mówiąc nie bardzo liczymy na takie zamówienia. Ale w latach 2010-2020 bardzo potrzebne będą silniki jądrowe, które są jednocześnie minielektrowniami.

                „Trud”, 13 kwietnia 2000 r

                W ciągu ostatnich 30 lat wszystko stało się znacznie ciekawsze i skuteczniejsze, a przywództwo Rosji w tej dziedzinie, dzięki sowieckiej nauce, będzie dziś imponujące. Na złość naszym wrogom i ku naszej radości.
                1. 0
                  23 sierpnia 2012 15:29
                  Ciekawy...
                  Jakimś cudem takie artykuły rzuciły mi się w oczy...
                  Czytałem też o reaktorach jądrowych na statkach kosmicznych, nawet że nasze satelity korzystają z generatorów energii jądrowej.
  6. +1
    22 sierpnia 2012 10:05
    „System modułowy zastosowany w Angarze powinien mieć znaczący wpływ na efektywność ekonomiczną rakiety – aby wynieść na orbitę różne ładunki, nie będzie konieczne budowanie rakiet różnych modeli, wystarczy zmontować odpowiedni nośnik konfiguracja z bloków uniwersalnych.” Nadal uważam, że ten program to przyszłość...
    1. 13
      +2
      22 sierpnia 2012 14:03
      Najśmieszniejsze, że „Energia” była właśnie taką rakietą… Nadal nie rozumiem, po co przy takich zaległościach trzeba było opracować nową rakietę, poszukaj w wyszukiwarce rozwoju „Wulkana” - to jest rozwój „Energii”.
  7. Białko
    +1
    22 sierpnia 2012 10:41
    Porzucony ze względu na osobiste ambicje głównych projektantów, N-1 mógł już dawno stać się superciężkim lotniskowcem.
    „Zakładano, że w oparciu o projekt N1 będzie eksploatowana rodzina rakiet nośnych, w tym ulepszona wersja N1F i wersja ulepszona do ładowności 155-175 ton na silnikach tlenowo-wodorowych N1M, mniejszych gabarytach N11/11A53 (trzy środkowe stopnie N1) o masie startowej 700 ton i ładowności 25 ton oraz N111/11A54 (trzeci i czwarty stopień N1) o masie startowej 200 ton i ładowności 5 ton oraz przyszłe większe lotniskowce H2, N3, N4 o masie startowej odpowiednio 7000, 12000, 18000 ton (w których jeszcze mocniejsze pierwsze stopnie zostały sekwencyjnie zastąpione dwoma dolnymi stopniami H1).”
  8. Jan z USA
    +2
    22 sierpnia 2012 10:51
    Następnie organizacja zamawiająca otrzyma fundusze rządowe w wysokości około dziesięciu milionów rubli. Za te pieniądze do końca maja 2013 roku powinien powstać gotowy projekt rakiety nośnej.

    10 milionów rubli - na projekt rakietowy.
    To zastanawiające - za niską cenę.
    1. 13
      0
      22 sierpnia 2012 14:07
      Projekt to nawet nie układ :)) normalne kwoty, ale potem rosną wykładniczo.
  9. +8
    22 sierpnia 2012 11:28
    Jakie uczucie dumy poczułem po locie BURANEM. Jak czekałem na jego drugi lot. Jaki byłem naiwny. Jak bardzo chcę jeszcze raz i bez naiwności doświadczyć tego poczucia dumy z Rosji. A zdjęcie jest piękne.
  10. +2
    22 sierpnia 2012 11:41
    Kiedy czytasz ten artykuł – o mój Boże – jakie to wszystko jest znajome!
    Nasza branża kosmiczna to przede wszystkim przebiegłe gry pod przykrywką. A pożyteczna strona sprawy jest taka: specjaliści stąd odchodzą.
    Maksymalne wykorzystanie poprzednich rozwiązań to świetny pomysł.
    Obecne „przedszkole” w połączeniu z „domem opieki” (do tego przerodziły się nasze biura projektowe i instytuty badawcze) może nie wspierać normalnego rozwoju na pełną skalę.
  11. +2
    22 sierpnia 2012 13:42
    Tak... wszystko jest bardzo błotniste. Wiele zależy od przywódców, od ich motywacji i zainteresowania; jeśli dominuje w nich jedynie chęć włożenia większej ilości pieniędzy do kieszeni, to lot na Marsa jeszcze nie nastąpi szybko ((((
    1. +1
      22 sierpnia 2012 14:03
      Znam obecnych kierowników naszego instytutu badawczego.. Spotkałem kiedyś Perminowa, gdy był szefem Roskosmosu.. - wrażenie jest błotniste, nieodpowiednie społeczeństwo
  12. Szeroki uśmiech
    +3
    22 sierpnia 2012 14:11
    Następnie organizacja zamawiająca otrzyma fundusze rządowe w wysokości około dziesięciu milionów rubli. Za te pieniądze do końca maja 2013 roku powinien powstać gotowy projekt rakiety nośnej.

    Po prostu śmieszne))) Te pieniądze wystarczą na 2-3 pensje dla 100 pracowników lub 3 jeepy dla szefów. I z tego chcą uzyskać gotowy projekt?
    W mojej pracy projekty automatyzacji dla małych przedsiębiorstw oparte na 1C kosztują tyle samo. Chcą zaprojektować superciężki pojazd nośny! Może wystarczyć szkic w zeszycie za pomocą długopisu.
    1. +1
      22 sierpnia 2012 14:45
      Coś tu jest nie tak..
      Około 1.5 miliarda rubli trafia do samego naszego instytutu badawczego na temat Sandwich,
      Diagnostyka podmiotowa to około 400 milionów rocznie
      Tematem jest Awangarda - figurki - gdzieś podobne..
  13. sxn278619
    +1
    22 sierpnia 2012 16:01
    W ciągu ostatnich 20 lat Stany Zjednoczone miały lepsze planowanie przyszłości w przemyśle kosmicznym niż nasze. Czy zamierzają zrobić ciężką rakietę?
  14. +4
    22 sierpnia 2012 16:45
    Czy chciałbyś anegdotę na temat obecnego życia w przemyśle kosmicznym?
    Siedzę teraz i debuguję system pomiarowy do monitorowania silników rakietowych.
    Tutaj - błąd za błędem, analfabetyzm za analfabetyzmem...
    Moja propozycja - pozwól mi wszystko przeprojektować - od początku do końca.. (tu nie ma żadnych problemów - posiadam wszystkie niezbędne narzędzia programistyczne..) Gwarantuję brak błędów (więcej niż duże doświadczenie)

    Odpowiedź - Nie, nie powinno tak być.
  15. 0
    22 sierpnia 2012 19:22
    Komentarze są ciekawe. Nikt jednak nie wie, co projektują, jakie plany eksploracji kosmosu, co „robią” w Biurze Projektowym Roscosmos. Tematyka jest tajna, możemy się jedynie domyślać z liści herbaty. To prawda, że ​​ostatnie niepowodzenia pokazały, że zmiana pokoleniowa jest trudna. Same pieniądze nie wystarczą, potrzebna jest ścisła dyscyplina i ścisła kontrola.
  16. +3
    22 sierpnia 2012 20:01

    Powiedz mi, idioto - czy mamy w ogóle koncepcję rozwoju astronautyki? W przeciwnym razie jest to dziwna sytuacja - zróbmy to! Zróbmy to!
    1. +2
      22 sierpnia 2012 20:28
      Chyba nie, więc w kosmosie pozostaliśmy jedynie jako „taksówka Shaitan” w Moskwie jedynie na listach mailingowych.

      Nie badamy ani słońca, ani żadnej planety, po prostu nie ma automatów, takich jak amerykańskie na Marsie, gdzieś przeoczyliśmy ten punkt i wydaje się, że już jesteśmy w tyle nawet za Europą na zawsze.
  17. niewspaniały
    +1
    22 sierpnia 2012 22:59
    Być może nawet w Roskosmosie nie znają koncepcji rozwoju rosyjskiej kosmonautyki. Cała najnowsza historia rosyjskiej kosmonautyki to opowieść o nieudanych projektach i skutecznym wykorzystaniu pieniędzy uśmiech
    1. 0
      24 sierpnia 2012 11:01
      .....opowieść o nieudanych projektach i skutecznym wykorzystaniu pieniędzy.

      Brawo! Dobrze powiedziane!
  18. +1
    23 sierpnia 2012 11:31
    Roscosmos to komercyjne przedsiębiorstwo państwowe; zarabia na wystrzeliwaniu rakiet i umieszczaniu ładunków na orbicie. To jest zysk. Jak zwykłe dochodowe przedsiębiorstwo, wszystko wydaje się działać, nie bez błędów i strat, ale działa. Po co więc ci biznesmeni wymyślają coś nowego, skoro mogą wykorzystać istniejące narzędzia (rakiety, silniki)? Widzę, że niektórzy menedżerowie myślą dokładnie w ten sposób, w przeciwnym razie już dawno by wszystko zrobili, opracowali i uruchomili. Wydaje mi się, że chodzi tu o to, że chcą po prostu utrzymać obecną sytuację i boją się cokolwiek zmieniać. Dlaczego mieliby, proces trwa, pieniądze napływają, wystrzeliwują rakiety, do niektórych nie docierają, cóż, są ubezpieczyciele, dla nich nowością jest głód i puste kieszenie. Kiedy wszystko się już zupełnie rozpadnie, może wtedy opamiętają się, ale będzie już za późno. Ale są pieniądze i mogliby wszystko, a nawet więcej zarobić, są po prostu tchórzami.
  19. iSpoiler
    0
    24 sierpnia 2012 07:19
    Kurczę, na czym Amerykanie polecieli na Księżyc...??
    Z tego co wiem nic tak mądrego nie wymyślili..??