Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej – który i dlaczego? (Początek)
Z wielkim zainteresowaniem przeczytałem dyskusję na temat obiecującego rosyjskiego niszczyciela w temacie: „Alvaro de Basan” jako zbiorowy obraz przyszłego rosyjskiego niszczyciela i zdał sobie sprawę, że nie ma najmniejszej możliwości udzielenia odpowiedzi szanownemu autorowi artykułu i równie szanowanym uczestnikom dyskusji w wąskich ramach komentarza. Dlatego też postanowiłem wyrazić swój punkt widzenia na poruszane kwestie w odrębnym artykule, na który zwracam Państwa życzliwą uwagę.
A więc obiecujący niszczyciel Federacji Rosyjskiej – czym powinien się stać? Aby to zrozumieć, należy odpowiedzieć na pytanie – jakie zadania stawiane są przed statkiem tej klasy? Rzecz w tym, że normalny cykl rozwoju statku polega najpierw na ustaleniu zadań, które ten statek będzie musiał rozwiązać, a dopiero potem na opracowaniu projektu. Co więcej, rozwój projektów to poszukiwanie najskuteczniejszego sposobu rozwiązywania problemów. Uwzględniając oczywiście skalę koszt/efektywność.
Zadania obiecującego niszczyciela Federacji Rosyjskiej
Zacznijmy od tego, że Prezydent, Rada Bezpieczeństwa i Rząd Federacji Rosyjskiej przyjęły fundamentalne decyzje w zakresie usprawnienia i rozwoju działalności morskiej Federacji Rosyjskiej (Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 4.03.00” W sprawie usprawnienia działalności morskiej Federacji Rosyjskiej”, Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 14.06.00 „W sprawie działań usprawniających działalność morską Federacji Rosyjskiej”, „Podstawy polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie działalności morskiej do roku 2010” oraz „Doktryna morska Federacji Rosyjskiej do roku 2020”. Na szczeblu państwowym (Chcę wierzyć, mam nadzieję, zapukajmy w drewno, puk-puk-puk) Niemniej jednak doszło do zrozumienia, że XXI wiek. będzie stuleciem Oceanu Światowego i Rosja musi być na to przygotowana.
Jednocześnie, zgodnie z „Podstawami polityki Federacji Rosyjskiej w zakresie działań morskich do 2010 r.”, Marynarce Wojennej Rosji powierzono zadania nie tylko ochrony granic morskich i odstraszania nuklearnego, ale także prowadzenia działań bojowych w oceanach świata. Oto kilka fragmentów dokumentu:
„...ochrona interesów Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym metodami wojskowymi.”
„Kontrola działalności sił morskich obcych państw i bloków wojskowo-politycznych na morzach przyległych do terytorium kraju, a także w innych obszarach Oceanu Światowego ważnych dla bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej”.
„Terminowe gromadzenie sił i środków w obszarach Oceanu Światowego, z których może pochodzić zagrożenie dla interesów bezpieczeństwa Federacji Rosyjskiej”
„tworzenie i utrzymywanie warunków dla bezpieczeństwa działalności gospodarczej i innej Federacji Rosyjskiej na jej morzu terytorialnym... ...a także w odległych obszarach Oceanu Światowego.”
„Zapewnienie obecności morskiej Federacji Rosyjskiej na Oceanie Światowym, demonstracja flagi i siły militarnej państwa rosyjskiego…”
Innymi słowy, można długo spierać się, czy Federacja Rosyjska potrzebuje oceanu, czy nie flota. Jednak Rząd Federacji Rosyjskiej (miejmy nadzieję!) zdecydował, że taka flota jest POTRZEBNA i dlatego dalsza dyskusja na temat przydatności/bezużyteczności floty oceanicznej wykracza poza zakres tego artykułu. Cóż, dla obiecującego EM dla rosyjskiej marynarki wojennej oznacza to obowiązkowy wymóg – bycie statkiem oceanicznym.
Kolejnym krokiem kierownictwa Federacji Rosyjskiej (a przynajmniej Marynarki Wojennej) było zrozumienie, że w ogóle zadania te można skutecznie rozwiązać tylko wtedy, gdy we flocie znajdzie się komponent do przewozu samolotów. Stąd opracowanie projektu obiecującego lotniskowca federacji rosyjskiej. Jak się okazało, Federacja Rosyjska w perspektywie średnioterminowej nadal rozważa utworzenie grup lotniskowców (morskich systemów lotniskowców, MAS). Oczywiste jest, że skład takich formacji będzie wymagał czterech obowiązkowych typów statków - samego lotniskowca i lotniskowca rakietowegoartyleria nawodny statek eskortowy, nuklearny okręt podwodny i statek zaopatrzeniowy. Opcjonalnie MAS można uzupełnić siłami desantowymi (z udziałem okrętów desantowych różnych typów, od małych po DKVD). Oczywiście obiecujący rosyjski niszczyciel powinien być w stanie spełnić rolę okrętu rakietowo-artyleryjskiego eskortującego lotniskowiec – tj. być w stanie zapewnić Obrona powietrzna i połączenia PLO.
Trzeba jednak zrozumieć, że Federacja Rosyjska to nie Stany Zjednoczone i w dającej się przewidzieć przyszłości nie będziemy w stanie zbudować kilkunastu MAS. Nawet jeśli budowa pierwszego lotniskowca rozpocznie się przed 2020 rokiem, to nie daj Boże, że uda nam się go zbudować do 2030 roku (a to wciąż bardzo optymistyczne szacunki). A do 2040 r. (kiedy teoretycznie moglibyśmy zbudować drugi lotniskowiec) nadejdzie czas wycofania Kuzniecowa z Marynarki Wojennej... Każdy statek musi spędzić trochę czasu na planowych naprawach - ogólnie nie jest to łatwe liczyć na to, że choć już w 2040 roku rosyjska marynarka wojenna będzie miała co najmniej jeden MAS w stanie „cudownym i bojowym” przez 365 dni w roku. A jeśli jest coś takiego, czy wystarczy dla wszystkich gorących punktów, w których konieczna jest obecność flagi rosyjskiej marynarki wojennej?
Oznacza to, że nasze obiecujące EM muszą być w stanie co najmniej wykonywać funkcje demonstracji flagi i projekcji mocy bez wsparcia lotniskowca.
Okazuje się, że obiecujący EM dla rosyjskiej marynarki wojennej powinien:
1) Być statkiem oceanicznym, zdolnym do długotrwałego działania na oceanach świata w izolacji od własnych baz.
2) Posiadać zdolność do wykonywania potężnych ataków zarówno na cele morskie, jak i lądowe.
3) Skutecznie realizować funkcje połączeń obrony powietrznej/przeciwrakietowej/przeciwlotniczej
Okazuje się interesujące. Aby sprostać naszym potrzebom potrzebujemy statku jeszcze potężniejszego od rakieta krążowniki Związku Radzieckiego! Ponieważ ZSRR RKR miał duży potencjał uderzeniowy, przyzwoitą obronę powietrzną i obronę przeciwlotniczą, ale prawie nie miał możliwości uderzenia w wybrzeże.
Z drugiej strony nie potrzebujemy dziesiątek takich statków. Powinny być w nie wyposażone nasze systemy lotniskowców morskich – około 4-5 samolotów w MAS, a ponieważ w dającej się przewidzieć przyszłości (do 2050 r.) w rosyjskiej marynarce wojennej nie można liczyć na więcej niż 2-3 samoloty – to nie więcej niż potrzeba ich 10-15 jednostek. Można oczywiście argumentować, że nawet ogromny ZSRR nie był w stanie zbudować tak wielu dużych krążowników rakietowych – należy jednak pamiętać o gigantycznej serii innych dużych radzieckich okrętów – BZT i niszczycieli, przeznaczonych do działania w strefie oceanicznej. Nie potrzebujemy tego – obiecujący EM rosyjskiej marynarki wojennej powinien stać się ZJEDNOCZONYM oceanicznym statkiem rakietowym i artyleryjskim, a w rosyjskiej marynarce wojennej nie powinno być żadnych innych statków oceanicznych ani podobnych misji. Okręty tego typu mają zastąpić w swojej funkcjonalności BZT, niszczyciele i krążowniki rakietowe floty ZSRR.
Łatwo zauważyć, że funkcjonalność obiecującego EM Marynarki Wojennej Rosji jest szersza niż zadania amerykańskiego EM Arleigh Burke. Ale omówimy tę różnicę bardziej szczegółowo nieco później.
Jakie cechy powinien mieć obiecujący pojazd elektryczny? Najpierw spójrzmy na broń.
pociski samosterujące
Aby obiecujący niszczyciel mógł rzutować siły na formacje morskie potencjalnego przeciwnika (w tym odpowiadające pod względem władzy i bezpieczeństwa US AUG), konieczne jest wyposażenie niszczyciela w co najmniej 24 nowoczesne rakiety przeciwokrętowe typu onyks. W tym przypadku formacja 2-3 niszczycieli może stworzyć bardzo realne zagrożenie dla współczesnego AUG (przebić się przez system obrony przeciwrakietowej, który wymaga co najmniej 60 rakiet przeciwokrętowych).
Wielu uczestników dyskusji podnosi tutaj zwykle bardzo poważny argument - po co w ogóle skupiać się na wyposażaniu okrętów nawodnych w rakiety przeciwokrętowe, skoro współczesny AUG nigdy nie pozwoli wrogiej morskiej grupie uderzeniowej znaleźć się w zasięgu salwy rakietowej? W dużej mierze mają rację. Ale tylko wtedy, gdy działania wojenne już się rozpoczęły i nawet na otwartym oceanie, gdzie jest swoboda manewrowania - wtedy tak, grupa statków nawodnych, nieosłonięta lotnictwo zostaną zniszczone na długo przed osiągnięciem zasięgu salwy rakietowej. Musimy jednak pamiętać, że okręty nawodne są nie tylko narzędziem wojny, ale także narzędziem wielkiej polityki. Wyobraź sobie Morze Śródziemne (szerokość od 650 do 1300 km), pamiętaj o ciasnocie Zatoki Perskiej. Statek stojący na środku Morza Śródziemnego i posiadający na pokładzie rakiety przeciwokrętowe o zasięgu 500 km jest w stanie przetoczyć niemal całą szerokość Morza Śródziemnego od wybrzeży Afryki po Europę! Co to oznacza? Rozważmy pewną sytuację.
Libia. Działania wojenne jeszcze się nie rozpoczęły. Niedaleko libijskiego wybrzeża manewrują statki brytyjskie i francuskie (w tym francuski lotniskowiec Charles de Gaulle). Ale nagle przez Gibraltar wjeżdża kilka pojazdów elektrycznych wyposażonych w rakiety przeciwokrętowe dalekiego zasięgu – a eskadra NATO ma „bogaty” wybór – albo wyjść poza zasięg rakiet przeciwokrętowych (ale jednocześnie stracić możliwość przeprowadzać skuteczne naloty na terytorium Libii) – albo nigdzie nie udawać się, ale pozostać w zasięgu rakiet przeciwokrętowych… bo właściwie to się właśnie nazywa – projekcja siły.
Z drugiej strony, jeśli celem projekcji sił jest określony stan lądowy, który nie posiada znaczących sił morskich, nikt nie przeszkadza nam w ładowaniu rakiet manewrujących do silosów naszych EM w celu pracy wzdłuż wybrzeża zamiast przeciwlotniczego. rakiety okrętowe i niektóre ciężkie rakiety.
Pociski obrony powietrznej/rakietowej
Jedynym dostępnym mi sposobem, aby w jakiś sposób obliczyć wymaganą liczbę rakiet wszystkich typów, jest próba symulacji typowej bitwy z potencjalnym wrogiem, w której będzie brał udział projektowany statek i obliczenie wymaganej amunicji do rakiet na podstawie otrzymanego modelu. Wedle mojej skromnej wiedzy próbowałem dokonać podobnych szacunków, w wyniku czego otrzymałem następujące liczby - co najmniej 10 rakiet dalekiego zasięgu (400+ km), co najmniej 60 rakiet średniego zasięgu (150 -200+ km) i około 80 rakiet krótkiego zasięgu (funkcje Pro). Nawiasem mówiąc, odpowiada to mniej więcej typowemu obciążeniu Arleigh Burke w wersji przeciwlotniczej - 74 rakiety Standard i 24 rakiety Sea Sparrow (lub ESSM). W sumie będziemy potrzebować co najmniej 75 ogniw UVP. (po jednej celi zajmują rakiety ciężkie i średnie, ale obecnie opracowywane rakiety przeciwrakietowe 9M100 mieszczą aż 16 sztuk w jednej celi Polimentu-Reduty).
Nasz niszczyciel desperacko potrzebuje rakiet dalekiego zasięgu. Rzecz w tym, że dominację lotnictwa nad okrętami nawodnymi w dużej mierze zapewnia „Jastrząb” lotnictwa pokładowego – samoloty AWACS. To oni z odległej i niedostępnej obrony powietrznej odległego statku wykrywają rozkaz wroga i stamtąd organizują i koordynują nalot. Dzięki nim samoloty szturmowe nie wychodzą zza horyzontu radiowego, chowając się tam przed radarami atakowanych statków. W rezultacie samoloty szturmowe na statkach nie są w ogóle widoczne - a o ataku dowiadują się dopiero, gdy wykryją na radarach światła zbliżających się rakiet przeciwokrętowych i przeciwradarowych.
Ale samoloty AWACS mają jedną dużą potencjalną wadę - same nie mogą ukryć się za horyzontem radiowym, w przeciwnym razie stracą wroga z oczu. I mają ograniczenie zasięgu - ten sam horyzont radiowy, tj. około 450 km. (teoretyczne maksimum, jakie samolot może zobaczyć na radarze na wysokości 10 tysięcy metrów i nie może wznieść się wyżej) Zwykle Hawkeyes naprowadzają jeszcze bliżej - 250-300 km od atakowanej formacji. Trudno przecenić obecność na okręcie radaru wystarczająco silnego, aby wykryć AWACS z odległości ponad 400 km oraz systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego zrzucić z nieba niezręczny „latający radar” z tej samej odległości – bez AWACS grupy uderzeniowe będą muszą sami szukać statku – wyjść poza horyzont radiowy, włączyć własną awionikę – i stać się ofiarą systemów obrony przeciwrakietowej statków. Tak, najprawdopodobniej i tak zniszczą statek – ale teraz będą musieli za to zapłacić realną cenę. Przypominam tylko, że przeciętny Hornet kosztuje około 55 milionów dolarów. E-2C Hawkeye kosztuje około 80 milionów dolarów, ale obiecujący pokładowy F-35 będzie kosztować 150 milionów dolarów. za sztukę. Innymi słowy, tuzin Hornetów to nasza fregata Admirał Gorszkow pod względem kosztów, a jeden Hawkeye i 10 F-35 razem kosztują prawie tyle samo, co Arleigh Burke... Czasy, kiedy samoloty w porównaniu do statków kosztowały zaledwie grosze, odeszły bezpowrotnie.
OWP
Bardzo trudne pytanie. Idealnie chciałbym otrzymać uniwersalną wyrzutnię zdolną wystrzelić zarówno ciężkie torpedy (533-650 mm), jak i przeciwtorpedy (325-400 mm), a jednocześnie także torpedy rakietowe typu „Waterfall”. Alternatywą byłoby umieszczenie w UVP pewnej liczby torped rakietowych opartych na rakietach Caliber – 91RTE2 – ale to pozbawiłoby ogniwa UVP, które są już na wagę złota. Ponadto mam pewne wątpliwości co do skuteczności torped małego kalibru przeciwko nowoczesnym okrętom podwodnym. Jak przez mgłę pamiętam starożytny numer „Sea Collection”, w którym stwierdzono, że według amerykańskich szacunków, aby zapewnić gwarantowane zniszczenie SSGN typu Antey, potrzebne były aż 4 trafienia z amerykańskiego 324-mm Mk46... Ale być może się mylę.
Ogólnie rzecz biorąc, albo co najmniej kilkanaście dodatkowych ogniw UVP dla rakietowo-torpedowych 91RTE2 plus 330-milimetrowy kompleks przeciwtorpedowy „Paket-NK” (np. Na korwecie Stereguszczy), albo opisane powyżej uniwersalne wyrzutnie torpedowe.
Łącznie pod względem uzbrojenia rakietowego i torpedowego osiągamy:
Pierwsza opcja: jeden UVP z 24 ogniwami do ciężkich rakiet/pocisków przeciwokrętowych, jeden UVP z 70-80 ogniwami do rakiet, cztery wyrzutnie kal. 533 mm do torped, przeciwtorped i rakietowo-torped.
Opcja druga: jeden system obrony powietrznej na 24 ogniwa do ciężkich rakiet/pocisków przeciwokrętowych, jeden system obrony powietrznej na 80–90 ogniw do rakiet i rakiet przeciwlotniczych oraz przeciwtorpedowy „Pakiet-NK” kalibru 330 mm.
W tym miejscu może pojawić się pytanie – dlaczego tak uporczywie oddzielam UVP dla rakiet manewrujących od UVP dla rakiet przeciwlotniczych i rakiet przeciwlotniczych? Wydawać by się mogło, że Amerykanie od dawna wskazali jedyny słuszny kierunek rozwoju – jeden system obrony powietrznej dla wszystkich typów rakiet broń...
Tak właśnie jest, ale nie do końca. Rzecz w tym, że Amerykanie, tworząc swój wspaniały Mk41, stali się… jego zakładnikami. Instalacja przeznaczona jest do wystrzeliwania rakiet o masie około półtora tony. W chwili pojawienia się instalacji ograniczenie to obejmowało najskuteczniejsze systemy rakietowe będące na wyposażeniu Amerykanów – Tomahawk, system obrony przeciwrakietowej Standard, ASROK. A gdy Amerykanie przekonali się o niezwykle wysokiej skuteczności Mk41 UVP (nie ironizuję. Mk41 to naprawdę bardzo wybitna broń), logicznie postanowili – w przyszłości opracować dla Marynarki Wojennej wyłącznie rakiety, które będą w stanie zmieści się w Mk41... Ale czas mija, rewolucji naukowo-technicznej nie da się zatrzymać, a Amerykanom utknęły półtoratonowe rakiety.
Dla USA nie jest to krytyczne. Stany Zjednoczone, posiadające potężną flotę lotniskowców wielokrotnie przewyższającą siły innych lotniskowców na świecie razem wziętych, przydzieliły funkcje uderzeniowe samolotom pokładowym. Główne funkcje ich okrętów nawodnych to obrona powietrzna/rakietowa AUG (do tych celów wystarczą półtoratonowe systemy obrony przeciwrakietowej), a także ataki na cele przybrzeżne za pomocą rakiet manewrujących - wyrzutnia rakiet Tomahawk jest nadal w zupełności wystarczająca do tych celów. Ale Federacja Rosyjska, niestety, nie może w żaden sposób przekazać funkcji uderzeniowych lotnictwu morskiemu – po prostu ze względu na wyjątkowo małą liczbę samolotów pokładowych zarówno obecnie, jak i w dającej się przewidzieć przyszłości.
Co zatem otrzymujemy?
Oczywiście nie ma w zasadzie alternatywy dla rozmieszczenia na statkach systemów obrony przeciwrakietowej S-400 i S-500 – rozwijanie jakiejś osobnej rodziny systemów obrony przeciwrakietowej dla floty byłoby szalonym marnotrawstwem. Jest też oczywiste, że te rakiety wymagają nowej wyrzutni – bo wyrzutnie instalowane na naszych krążownikach rakietowych (kompleks S-300F) to swego rodzaju parodia rewolweru – rakiety umieszczone są w bębnie, który obraca się po wystrzeleniu rakiety , dostarczając kolejny pocisk do „lufy”, z której oddawany jest „strzał”. Oczywiście taka instalacja jest gorsza pod względem niezawodności i właściwości wagowo-wymiarowych niż konwencjonalny UVP. Ogólnie rzecz biorąc, potrzebujemy najzwyklejszego UVP, takiego jak Mk41 lub Poliment-Reduta, bez żadnych rewolwerowo-kowbojskich dzwonków i gwizdków. Pytanie jednak brzmi: na jaką masę i wymiary rakiety powinny być zaprojektowane ogniwa UVP? Oczywiście im większa masa rakiety, tym większe są jej wymiary i tym mniej komórek do nich zmieści się w podanych wymiarach UVP.
Nasze rakiety S-400/500 mają masę 1800-1900 kg. „Kaliber” w najcięższej postaci (oczywiście ze znanych nam modyfikacji) waży już 2200 kg. Ale system rakiet przeciw okrętom Onyx waży 3,1 tony.
Dlatego uważam, że nie ma sensu tworzyć jednego UVP zdolnego do wystrzeliwania rakiet Onyx, Caliber i S-400/500. Po prostu dlatego, że tworząc ogniwa dla ponad trzytonowego Onyksu, zmniejszymy całkowitą liczbę ogniw, a tym samym zmniejszymy całkowity ładunek amunicji statku - chociaż Onyx jest duży, nie da się zmieścić w nim 2 kalibrów ani 2 40N6E zamiast tego komórka. I trzeba zrozumieć, że nawet jeśli stworzymy jeden system obrony powietrznej dla rakiet Onyx, Kalibr i S-400/500, nadal nie otrzymamy uniwersalnego systemu obrony powietrznej dla wszystkich rakiet floty. Bo gdzieś, w zaciszu biura konstrukcyjnego, powstają rakiety hipersoniczne i można się tylko domyślać, jaka będzie ich masa... Ale na pewno nie trzy tony. Dlatego moim zdaniem nie należy próbować ogarnąć bezmiaru. Najbardziej słuszne, moim zdaniem, byłoby opracowanie UVP dla rakiet o masie do 2,2 tony – z możliwością wykorzystania całej gamy S-400/500 oraz całej rodziny rakiet Caliber.
Uważam, że na obiecującym rosyjskim niszczycielu konieczne jest posiadanie dwóch typów UVP – jednego UVP, podobnego do tego zainstalowanego na fregacie „Admirał Gorszkow”, zdolnego do przenoszenia 24 rakiet przeciwokrętowych „Oniks” / „Bramos” / „Kaliber” i nie jest przeznaczony do przyjmowania rakiet) Ale drugi UVP powinien mieć nową konstrukcję - z ogniwami do rakiet o masie do 2,2 tony, z 70-80 ogniwami do rakiet S-400/500 wszystkich typów i rakietami rodzina „Caliber” w wersji rakiet przeciwokrętowych, wyrzutni rakietowych lub rakiet przeciwokrętowych.
Następnie, gdy pojawią się rakiety hipersoniczne, możliwe będzie zdemontowanie 24-ogniwowego UVP dla Onyx/Brahmos/Caliber i zastąpienie go UVP dla hipersonicznych rakiet przeciwokrętowych. Ponieważ twórcy, w przeciwieństwie do mnie, mają ogólne pojęcie zarówno o charakterystyce użytkowej, jak i wadze i rozmiarze przyszłego hiperdźwięku, możliwe jest uwzględnienie takiej modernizacji z wyprzedzeniem w projekcie niszczyciela, co znacznie ułatwi jego wdrożenie w przyszłość.
Z pewnością wielu czytelników zadało już sarkastyczne pytanie – dlaczego śnią mi się rakiety ultradalekiego zasięgu, które od wielu lat nie są dopuszczone do służby? O rakietach hipersonicznych, które jeszcze nie są blisko, nie tylko w służbie, ale także w prototypach?
To wszystko. Ale faktem jest, że planując utrzymanie w naszej flocie 16 pojazdów EV nowego typu, a nawet jeśli złożymy pierwsze EV nie później niż w latach 2014-2016, to trzeba przyznać, że w BARDZO dobrym, wręcz MAGICZNYM tempie otrzymamy gdzieś pierwsze statki – gdzieś od 2020 r., a serię zakończymy w latach 2035–2040. Bo nie tylko niszczyciele. Pozostała nam jeszcze budowa lotniskowców, lekkich statków i łodzi podwodnych... A ostatnie okręty tej serii będą służyć mniej więcej w latach 2070-2075. To na ten okres trzeba oszacować skład uzbrojenia i potencjał modernizacyjny, a nie próbować żyć wyłącznie dniem dzisiejszym.
Ale odpuszczę. Tymczasem okazuje się, że obiecujący rosyjski niszczyciel powinien posiadać około 94-110 ogniw UVP. Okazuje się, że liczba ogniw UVP odpowiada w przybliżeniu liczbie ogniw Arleigh Burke z 96 ogniwami – choć trzeba wziąć pod uwagę fakt, że nasze rakiety są cięższe. W związku z tym nasz niszczyciel powinien być cięższy od Arleigh Burke.
Zobaczmy teraz, co piszą o prawdziwym projekcie obiecującego niszczyciela
„Główną bronią nowego statku powinny być uniwersalne, pokładowe systemy ognia, które można ładować różnymi rakietami… Przemieszczenie obiecującego niszczyciela, w zależności od wybranej opcji uzbrojenia i elektrowni, będzie wynosić od 9- 10 do 12-14 tys. ton... Amunicja do rakiet przeciwokrętowych, torped przeciw okrętom podwodnym, rakiet manewrujących do ostrzeliwania celów naziemnych oraz rakiet przeciwlotniczych średniego i dalekiego zasięgu będzie wynosić od 80–90 do 120 –130 jednostek.”
Dla tych, którzy uważają, że liczba rakiet obejmuje również małe rakiety, takie jak kompleks Kinzhal czy obiecujący 9M100, chciałbym szczególnie podkreślić – „rakiety przeciwlotnicze długiego i średniego zasięgu”.
Innymi słowy, istnieje pewna pewność, że moje domysły i obliczenia nie różnią się zbytnio od tych, którymi kierowali się zarówno twórcy specyfikacji technicznych, jak i twórcy projektu.
Artyleria
Tutaj niezwykle trudno powiedzieć cokolwiek na pewno. Moim zdaniem główny kaliber obiecującego niszczyciela powinien wynosić jeden lub nawet dwa bliźniaki 152 mm Coalition-SV. Dlaczego?
Spróbujmy dowiedzieć się, dlaczego na nowoczesnych okrętach wojennych potrzebne są działa dużego kalibru. W bitwie morskiej systemy artyleryjskie kalibru 120–155 mm są mało przydatne - niewystarczający zasięg w połączeniu z niską celnością pozwala im skutecznie niszczyć jedynie niemilitarne statki wroga. Pociski kierowane są ciekawe, ale tylko wtedy, gdy ktoś oświetli cel wiązką lasera, co nie zawsze jest możliwe na morzu. Jako broń przeciwlotnicza taka broń jest mało przydatna - jej skuteczność jest znacznie mniejsza niż rakiet przeciwlotniczych krótkiego i średniego zasięgu. Jednak w celu wsparcia lądowania i ostrzału wybrzeża systemy artyleryjskie tego kalibru nie mają alternatywy. Pocisk manewrujący to kosztowna przyjemność, nawet pocisk kierowany kosztuje 10-15 razy mniej - ale jest w stanie zniszczyć umocnienia polowe nie gorzej, a nawet lepiej niż wyrzutnia rakiet. Jeśli zatem założymy, że nasze statki oceaniczne powinny móc operować przeciwko wybrzeżom, a siły desantowe mogą pojawić się w ramach MAS, to pojawienie się na naszych pojazdach elektrycznych kalibru 152 mm jest jak najbardziej na miejscu.
Przeciwnicy instalacji „Koalicji” i sceptycy twierdzą w tej kwestii, że instalowanie tak ciężkich systemów artyleryjskich wcale nie jest uzasadnione, że „Koalicja” pochłonie zbyt dużą część ładunku statku, ale…
Weźmy nasz słynny AK-130
Instalacja z dwoma działami strzelała z niesamowitą szybkością 90 strzałów na minutę. Ale taką szybkostrzelność kupiono po bardzo wysokiej cenie. Masa instalacji, według różnych źródeł, wynosiła od 89 do 102 ton (najczęściej jest to 98 ton). Ponadto istnieje wrażenie, że wskazana waga nie obejmuje również masy zmechanizowanej piwnicy (40 ton). ). To cena, jaką trzeba zapłacić za możliwość prowadzenia ognia automatycznego, także przy dużych kątach uniesienia luf, oraz za zdolność systemu artyleryjskiego do opróżniania piwnic jedną, długą serią bez przerwy.
A samobieżna jednostka Koalitsiya-SV waży tylko 48 ton. Z gąsienicami i innym zawieszeniem, które na statku są zupełnie niepotrzebne.
Rzecz w tym, że choć system artyleryjski przewiduje krótkotrwały „ciężki ogień”, to jest to tryb wymuszony, stosowany w razie potrzeby. Nikt nie próbował wyprodukować karabinu maszynowego 152 mm z Koalicji. Tak, instalacja wystrzeliwuje nie więcej niż 10-12 strzałów na minutę w trybie normalnym - ale to wystarczy do ostrzału brzegu. Ale zamiast JEDNEJ jednostki AK-130 można zainstalować DWA bliźniacze jednostki Coalition-SV – i jak zaoszczędzić na wadze?
I na koniec ostatnia rzecz – artyleria małego kalibru. Tutaj, muszę przyznać, pojawiło się pytanie, co jest lepsze - system artyleryjski małego kalibru, taki jak AK-630M lub „Duet”, czy w końcu ZRAK typu „Pantsir-S1”. Nie udało mi się wyrobić ostatecznej opinii w tej kwestii, ale... Moim zdaniem przyszłość należy do systemów czysto artyleryjskich, ale tych z radarem naprowadzającym zainstalowanym bezpośrednio na samej instalacji artyleryjskiej.
A rakiety... One tylko czynią instalację cięższą, podczas gdy rakiety przeciwrakietowe 9M100 będą być może skuteczniejsze niż 57E6-E zainstalowane na Pantsir-S1. Uważam, że konieczne jest postawienie co najmniej trzech, czterech takich instalacji.
Helikoptery
Uważam, że idealnym rozwiązaniem byłoby stacjonowanie trzech śmigłowców na niszczycielu. Jeden z nich to helikopter AWACS, dwa pozostałe to helikoptery przeciw okrętom podwodnym.
Dlaczego potrzebujesz AWACS? Wszelkie rakiety przeciwokrętowe umieszczone na pokładzie obiecującego niszczyciela wymagają wyznaczenia celu zewnętrznego – niszczyciel nawet w teorii nie może posiadać sprzętu zdolnego do rozpoznania okrętów wroga z odległości 300–400 km. A Ka-31, nawet lecąc bezpośrednio nad pokładem niszczyciela (i chroniony przez system obrony przeciwrakietowej), jest w stanie dostarczyć centrum dowodzenia na odległość 250–285 km. Oczywiście możliwości śmigłowców AWACS są znacznie skromniejsze niż pokładowych samolotów AWACS. Nikt nie twierdzi, że tworząc lotniskowce, na pewno będziemy musieli opracować dla nich „latające radary”. Ale w bitwie na lotniskowcu dodatkowy AWACS nie będzie zbędny. Co więcej (śnić nie szkodzi!), jeśli uda się zmodyfikować radar śmigłowca we właściwym kierunku, to taki śmigłowiec stanie się superargumentem w sporze pomiędzy obroną przeciwlotniczą Marynarki Wojennej a lotnictwem...
Rzecz w tym, że nowoczesne systemy obrony przeciwrakietowej mają albo półaktywny, albo aktywny poszukiwacz. Co to znaczy? Poszukiwacz półaktywny kieruje się wiązką radaru odbitą od celu. Innymi słowy, w przypadku rakiet półaktywnych potrzebne są dwa radary - jeden zapewniający ogólną widoczność (do wykrywania celów) i drugi to radar oświetlający, który tworzy wąską i mocną wiązkę (która ze względu na swoją wąskość nie może być używana do wyszukiwanie ogólne). Radar podświetlany skupia się na celu wykrytym przez radar ogólnego przeznaczenia, silny odbity sygnał jest odbierany przez osobę poszukującą systemu obrony przeciwrakietowej, której „czasza” odbiera. Jednocześnie stacja przeglądu ogólnego nie może zastąpić radaru oświetleniowego - po prostu nie ma wystarczającej mocy.
Ale system obrony przeciwrakietowej z aktywnym poszukiwaczem na ogół nie potrzebuje oświetlenia radarowego. Po wystrzeleniu jego lot jest korygowany przez radar ogólnego przeglądu, którego zadaniem nie jest precyzyjne nakierowanie rakiety na cel, ale po prostu doprowadzenie jej do obszaru docelowego. W bezpośrednim sąsiedztwie celu (kilka kilometrów) włącza się własny radar SAM - po czym SAM namierza całkowicie niezależnie.
Wniosek z tego jest obraźliwy i prosty – system obrony przeciwrakietowej może mieć zasięg 150, 200 i 400 km – ale jeśli cel nie jest widoczny na radarze statku, wówczas ostrzał samolotu nie jest możliwy. Okazuje się więc, że statek, który ma rakiety dalekiego zasięgu lecące na odległość ponad 100 kilometrów, może zostać zaatakowany przez przyczepiający się do fal samolot z odległości 40 kilometrów – a statek nie jest w stanie nic zrobić, bo samolot jest za horyzont radiowy. Nie jest on widoczny dla radaru statku, co oznacza, że nie można skierować przeciwko niemu rakiet.
Co jednak, jeśli uda się zmodyfikować radar helikoptera do stanu, w którym będzie on w stanie wysyłać sygnały sterujące nie tylko dla rakiet manewrujących (co już robi), ale także dla rakiet z aktywnym czujnikiem? Oznacza to, że gdy w powietrzu znajdzie się śmigłowiec AWACS, żadna przelatująca infekcja nie zbliży się niezauważona na odległość bliższą niż 200-250 km – a z tych odległości możliwe będzie użycie rakiet dalekiego zasięgu.
Taki śmigłowiec AWACS jest w stanie dokonać małej rewolucji w sprawach morskich – wraz z jego pojawieniem się samoloty pokładowe będą musiały być wyposażone w amunicję znacznie większego zasięgu niż obecnie – a to znacznie zmniejszy ładunek amunicji samolotów uderzeniowych i osłabi siłę nalotów. Swoją drogą, być może później uda się stworzyć UAV AWACS na bazie helikoptera.
Idealnie byłoby więc trzy helikoptery, jeden AWACS i dwa helikoptery przeciw okrętom podwodnym. Bo ideał jest chyba nieosiągalny – dwa helikoptery, AWACS i „zabójca łodzi podwodnej”.
Podwozie – elektrownia jądrowa czy elektrownia?
Niezwykle trudne pytanie, na które można odpowiedzieć jedynie posiadając wszystkie informacje na temat możliwości, którymi dysponuje obecnie Federacja Rosyjska. Faktem jest, że nigdy nie udało mi się znaleźć porównania kosztów cyklu życia elektrowni jądrowych i elektrowni. Przeciwnicy elektrowni jądrowych argumentują, że statek o napędzie atomowym jest znacznie droższy od statku z elektrownią konwencjonalną – a to oznacza nie tylko cenę elektrowni, ale także koszt ich eksploatacji. Chociaż pręty uranowe wymienia się rzadko, koszt uranu jest niezwykle wysoki. Dodatkowo należy wziąć pod uwagę koszty utylizacji wyeksploatowanych elektrowni jądrowych. Wykorzystanie elektrowni jądrowych jest potencjalnie niebezpieczne dla marynarzy statku (ale w jaki sposób rakieta przeciwokrętowa przeniknie przez osłonę reaktora?) Elektrownie jądrowe są cięższe i prowadzą do wzrostu wyporności. Energia jądrowa nie zapewnia widocznej przewagi w zakresie autonomii, gdyż ta ostatnia jest nadal ograniczona ilością żywności dla załogi.
Gotów jestem zgodzić się z tymi argumentami. Ale o to chodzi – po pierwsze, istnieją pewne dowody na rozwój małych i stosunkowo niedrogich reaktorów, których instalacja na statku nie wydaje się prowadzić do znaczącego wzrostu wyporności. A jednak – przy wszystkich swoich wadach, elektrownie jądrowe mają co najmniej jedną zaletę – jedną, ale niezwykle istotną dla Federacji Rosyjskiej.
Powszechnie wiadomo, że położenie geograficzne Federacji Rosyjskiej wymusza obecność aż czterech flot oddzielonych teatrem działań. A w przypadku jakiegokolwiek zagrożenia manewr między teatrami działań sił jest bardzo, bardzo trudny – po prostu ze względu na odległości. Tak więc eskadra statków nuklearnych, dla których w rzeczywistości nie ma koncepcji postępu gospodarczego (może stale poruszać się z maksymalną prędkością), może być przenoszona z teatru do teatru znacznie szybciej niż statki z elektrowniami.
Z Murmańska do Jokohamy przez Suez – 12840 30 mil morskich. Statek z elektrownią atomową, poruszający się stale z prędkością 720 węzłów i pokonujący dziennie 18 mil morskich, teoretycznie jest w stanie pokonać tę odległość w 30 dni (w rzeczywistości oczywiście więcej – nie wszędzie na trasie można pływać przy 22350 węzły). Ale na przykład ta sama fregata Projektu 14 przy swojej ceremonialnej prędkości ekonomicznej 38 węzłów będzie potrzebować ponad 4000 dni bieżących - a ponieważ nawet przy prędkości ekonomicznej nadal nie jest w stanie przebyć więcej niż XNUMX mil na jednym tankowaniu, będzie musiała zatankować trzy razy i to jest także czas...
Tworząc oceaniczne niszczyciele z elektrowniami, będziemy zmuszeni także stworzyć flotę szybkich tankowców do tankowania, co jest niepotrzebne w eskadrze statków wyposażonych w elektrownie jądrowe. A to też są pieniądze.
Niestety na podstawie posiadanej wiedzy nie da się wyciągnąć ostatecznego wniosku co do pierwszeństwa elektrowni jądrowych nad elektrowniami i odwrotnie. Konieczne jest podjęcie ostatecznej decyzji, mając pełną informację o charakterystyce wagowej i gabarytowej oraz kosztach budowy i eksploatacji obu typów elektrowni, biorąc pod uwagę pełne koszty jednej lub drugiej opcji. Ale prawdopodobnie nie warto przeklinać lobby nuklearnego, jeśli nie ma wszystkich niezbędnych informacji.
Cena
W Internecie pojawiła się informacja, że nowy rosyjski niszczyciel będzie kosztować około 2-2,5 miliarda dolarów. kawałek. Skąd pochodzą te dane?
To jest artykuł Viktora Barantsa, opublikowany w marcu 2010 r. http://www.kp.ru/daily/24454.4/617281/ Na ile te dane są poprawne? Niestety, nawet najbardziej pobieżna analiza pokazuje, że tym danym nie można wierzyć.
Po pierwsze, 11 marca 2010 roku agencja Interfax podała:
„Obecnie trwają prace badawcze nad kształtem wyglądu nowego statku w strefie dalekiego morza oraz opracowywana jest dokumentacja techniczna projektu. Proces ten potrwa około 30 miesięcy.”
Oczywiście na tym etapie jest za wcześnie, aby mówić o kosztach statku. Nie ukształtował się jeszcze nawet wygląd statku, co oznacza, że nie określono głównych rozwiązań technicznych, asortymentu uzbrojenia i mechanizmów oraz oczywiście ich ceny nie są znane... Oznacza to, że wspomniane 2-2,5 miliardów dolarów określono metodą „półpalca sufitowego” skorygowaną o całkę azymutu Gwiazdy Polarnej. W istocie wartość tej liczby jest całkiem jasna nawet w kontekście artykułu Barantsa. Cytuję ten fragment w całości:
„Przybliżona cena statku to 2-2,5 miliarda dolarów. Amerykański odpowiednik początkowo kosztował 3,5 miliarda dolarów, a następnie wzrósł do 5 miliardów dolarów.
Powiedz mi, czy znasz amerykański niszczyciel, którego koszt sięgnął 5 miliardów dolarów? NIE? Ani ja. Ponieważ koszt superduper-drogiego DDG-1000 „Zamvolt” utrzymuje się obecnie na poziomie 3.2 miliarda dolarów na statek. A jeśli autor zawyżył cenę Zamvolta ponad półtorakrotnie, to ile razy zawyżyła cena naszego obiecującego rosyjskiego niszczyciela?
Nowoczesny Arleigh Burke kosztuje około 1,7 miliarda dolarów według obecnych cen. Nasz obiecujący niszczyciel bardziej przypomina Ticonderogę niż Burke. Uważam (niestety, nie ma dokładnych danych), że koszt Ticonderogi przy obecnych cenach wyniesie około 2,1-2,3 miliarda dolarów, ale nasz sprzęt wojskowy jest zawsze znacznie tańszy od amerykańskiego. A nasi pracownicy nie zarabiają tak dużo, a krajowe ceny surowców w Federacji Rosyjskiej są nadal w wielu przypadkach niższe niż w USA. W naszym kraju cenę Borei ustalono na 900 milionów dolarów, natomiast w USA koszt Ohio SSBN zbudowanych w latach 1976-1997 wynosił od 1,3 do 1,5 miliarda dolarów za sztukę – a jeśli przeliczyć na dzisiejsze ceny, to całość. Wyjdzie 2 miliardy. Sama modernizacja w Ohio kosztowała 800 milionów dolarów na łódź.
Dlatego uważam, że nawet przy energii jądrowej i wyporności 14 000 ton koszt obiecującego rosyjskiego niszczyciela nie przekroczy 1,6–1,9 miliarda dolarów.
Porównanie projektu obiecującego niszczyciela z okrętami zagranicznymi.
Cóż, tutaj ogólnie naszkicowaliśmy przybliżone cechy obiecującego niszczyciela rosyjskiej marynarki wojennej. Wybrano takie uzbrojenie, które w pełni sprostałoby zadaniom stojącym przed okrętami tej klasy. Nadal możesz fantazjować na temat jego wyglądu. Na przykład tak:
Nadszedł czas, aby sprawdzić, jak zagraniczne statki spełniają nasze wymagania. Ale niestety, ponieważ liczba znaków przypisanych do artykułu dobiegła końca, trzeba będzie to zrobić Następny artykuł.
Obiecujący niszczyciel dla rosyjskiej marynarki wojennej – który i dlaczego? (zakończenie)
Informacja