Samolot szturmowy ze śmigłem: plusy i minusy

211
Tak więc, jak donosimy Aktualności Media o odpowiedniej orientacji, pierwszy jednosilnikowy lekki samolot rozpoznawczy turbośmigłowy Beechcraft AT-6E „Wolverine” został zaakceptowany przez amerykańskie siły powietrzne i, można powiedzieć, objął stanowisko bojowe.

Samolot szturmowy ze śmigłem: plusy i minusy




Co tu można powiedzieć?

Decyzja o oddaniu Wolverine'a do służby (tak tłumaczy się nazwę samolotu) została podjęta w ramach programu AEROnet, czyli Airborne Extensible Relay Over-Horizon Network. Czyli początkowo AT-6 miał być rodzajem samolotu komunikacyjnego, który w nowoczesnych warunkach mógłby koordynować działania amerykańskich żołnierzy z sojusznikami koalicji na polu bitwy.

Jednak apetyt przychodzi wraz z jedzeniem. I to rozegrało się w Afganistanie, gdzie użycie A-10 Warthogs było, delikatnie mówiąc, rujnujące. Prowadzenie bombardowań i atakowanie talibów za pomocą AK-47 i karabinów maszynowych było korzystne dla budżetu.



Przeprowadzono eksperyment z brazylijskim samolotem Sierra Nevada-Embraer A-29 „Super Tucano”. Afgańscy piloci, szkoleni w Stanach Zjednoczonych, zasiadali za sterami tych samolotów iz powodzeniem pracowali dla talibów. Oczywiście tam, gdzie nie wiązało się to ze zwiększonym niebezpieczeństwem. Na przykład wykorzystanie systemów rakiet przeciwlotniczych.

„Super Tukany” to zrobiły. Rzeczywiście, mając działo 20 mm w pojemniku pod kadłubem, pojemniki z dwoma karabinami maszynowymi 12,7 mm i 2-4 "minigun" 7,62 mm pod skrzydłami, można było robić różne rzeczy. A jeśli weźmiesz pod uwagę, że dałoby się powiesić około 70 pielęgniarek, to ogólnie jest to piękno. Albo bomby zamiast pocisków.



Ale to jest Afganistan. Brazylijski samolot w służbie Sił Powietrznych USA nie jest zbyt patriotyczny. Musisz wypić swoje.

A na bazie samolotu szkoleniowego T-6 Texan II firmy Beechcraft zbudowano lekki samolot szturmowy AT-6E, znany również jako Wolverine.


T-6


Samolot ma pełnić funkcję lekkiego samolotu szturmowego, rozpoznawczego i obserwacyjnego (zwiadowczego). Nie ma dla niego absolutnie żadnych problemów z załogą lotniczą, T-6 od dawna jest używany jako siły szkolno-lotnicze i flotai KMP.

AT-6E jest wyposażony w silnik turbośmigłowy PTA-68F, zmodernizowany kokpit Cockpit 4000, system bojowy samolotów A-US oraz kanister dzienno-nocny MX-15i/Di.

Istnieje system ochrony przed IR i laserowymi celownikami pocisków ziemia-powietrze i powietrze-powietrze przeciwnika, który może obejmować system ostrzegania przed promieniowaniem AN/AAR-47 oraz maszynę do wystrzeliwania pułapek IR ALE-47.



Jest opancerzenie silnika i kokpitu, ale raczej przeciwodłamkowe i przed pociskami z broni strzeleckiej broń. Załogę dodatkowo chronią fotele katapultowane US16LA firmy Martin-Baker (Wielka Brytania).

Główną różnicą między AT-6E a T-6 jest „pełne wypełnienie” pod względem elektroniki radiowej. A jak na tak małego „ptaka” wszystko tu jest naprawdę luksusowe:
- system sterowania EW ALQ-213;
- system łączności radiowej ARC-210;
- wyposażenie linii przesyłu danych powietrze-powietrze i powietrze-ziemia w celu kontroli pocisków i bomb.
- zestaw łączności satelitarnej i nawigacji;
- Systemy wyznaczania celów i oświetlenia EPLRS i JTIDS.

Swoją drogą, pięknie z EPLRS. System ten polega na wymianie operacyjno-taktycznej oznaczeń celów z samolotami F-16 i A-10 z bezpośrednim lotnictwo wsparcie wojsk lądowych. A poza tym może w razie potrzeby zastąpić Navstara, jeśli rozwiąże walkę elektroniczną zaawansowanego wroga. Ale już wyprzedzamy siebie.

W skład zestawu awionicznego wchodzi zespół optoelektroniczny stacji MX-15i (prod. kanadyjskiej firmy L3 Wescam), umieszczony na pylonie brzusznym. Jednostka jest zamontowana na platformie stabilizowanej żyroskopowo i może być wyposażona w urządzenia o różnym przeznaczeniu, takie jak kamery wysokiej rozdzielczości, kamery IR oraz laser do oświetlania celu.



LTH AT-6E
Rozpiętość skrzydeł, m: 10,10
Długość, m: 10,30
Wysokość, m: 3,30
Powierzchnia skrzydła, m2: 16,30

Waga, kg
- pusty samolot: 2 100
- maksymalny start: 2 948

Silnik: 1 x Pratt Whitney Canada PT6A-68F x 1 KM
Maksymalna prędkość, km/h: 585
Prędkość przelotowa, km/h: 500
Zasięg praktyczny, km: 1 575
Praktyczny sufit, m: 7 620

Załoga, ludzie: 2
Uzbrojenie:
- dwa karabiny maszynowe 12,7 mm
na zawieszkach zewnętrznych (6 szt.):
- 6 x BDU-33 kaliber 133 lub
- 2 x BDU-33, 2 x LAU-68 lub
- 2 x Mk.82 kaliber 226 kg.

Uzbrojenie może obejmować AIM-9X powietrze-powietrze, UAB Pave Way-2/Pave Way-4, JDAM i SDB. Możliwe jest zawieszenie dwóch PTB o pojemności 220 litrów.



Generalnie warto zauważyć, że zestaw jest bardzo… Znacznie wyższy niż jakikolwiek ciężki bęben warkot, ale mniej niż helikopter szturmowy. Ale porównania trochę później, natomiast kilka słów nt Historie projekt.



Ogólnie rzecz biorąc, idea samolotu szturmowego śrubowego od dawna tkwi w głowach armii amerykańskiej. I od dawna eksperymentują z T-6/AT-6. W 2017 roku pogrzebano program zakupu prawie kilkuset tych samolotów, którego celem było zastąpienie normalnych samolotów uderzeniowych tam, gdzie można to zrobić.
W końcu koszt AT-6 jest nieporównywalny ze starożytnym A-10. Zamiast jednego Warthoga możesz zbudować kilkanaście AT-6. A jeśli mówimy o Su-25 i ogólnie, to aż strach pomyśleć, jaką flotę powietrzną można by stworzyć.

Pytanie, gdzie używać takiego samolotu. Odpowiedź jest już w tekście. Są to kraje trzeciego świata, w których nie ma normalnych systemów obrony powietrznej. W tym samym Afganistanie, regionie Afryki, a nawet na Bliskim Wschodzie jest miejsce i przeciwko komu rozmieścić takie samoloty szturmowe.



Tak więc program AEROnet nie jest zły, tak, formacja operacyjna i taktyczna oraz wymiana informacji w czasie rzeczywistym na polu bitwy jest wspaniała. Ale wobec tych samych Talibów czy Kurdów nie jest to absolutnie konieczne.

Ale taki samolot jak AT-6 w roli taniego samolotu szturmowego poradzi sobie dobrze i będzie przydatny.

Przyjrzyjmy się jego mocnym stronom.

1. Cena. To nawet nie jest omawiane. Tania w budowie, tania w eksploatacji, w razie potrzeby można zatankować nawet na stacjach benzynowych.

2. Lekki, dyskretny, zwrotny. Trudno poradzić sobie z MANPADS, ponieważ sygnatura cieplna nie jest tak gorąca, jak w przypadku samolotu odrzutowego. A także rozmazany. Jeśli chodzi o DSzK i ZSU-23-2, w grę wchodzi zwrotność samolotu. Śmigłowiec ma trudności z MZA, ale taki samolot odleci. Dodatkowo jest dość cichy w porównaniu do swojego reaktywnego odpowiednika.

3. Samolot ma dość nowoczesną elektronikę. Pułapki cieplne są świetne, możliwość zawieszenia modułu zagłuszającego również nie jest zbyteczna.

4. Różnorodność uzbrojenia, która umożliwia wykorzystanie samolotu w najszerszym zakresie zadań.

W minusach można zapisać, być może, tylko łatwą rezerwację. Ale znowu szybkość i manewrowość rozwiązują ten problem.

Jeszcze raz śmiało podkreślam, że dotyczy to krajów, w których Stinger i Strela-2M są nadal postrzegane jako panaceum. Dla krajów trzeciego świata. Albo czwarty.

Rozpoznawczy samolot szturmowy, który może "wisieć" nad obszarem, jak zrobił to "Rama" z "Focke-Wulfa" i kontrolować sytuację z możliwością uderzenia wroga - to bardzo, bardzo przydatne.

Biorąc pod uwagę, że AEROnet to dopiero początek, biorąc pod uwagę politykę Bidena, który wcale nie jest Trumpem, można by sądzić, że w niedalekiej przyszłości Siły Powietrzne USA faktycznie zaczną otrzymywać tak lekkie samoloty szturmowe do rozwiązywania problemów w krajach, w których A-10 lub F-16 byłoby po prostu nieopłacalne.



Ogólnie przyszedł mi do głowy nasz Jak-130, który w zasadzie jest w stanie rozwiązać te same problemy. Tyle, że nie wydajemy się walczyć na terenie krajów, gdzie potrzebny jest samolot typu AT-6E, bo mamy Jaka-130. Ale dla Amerykanów, którzy nieustannie rozwiązują problem wprowadzenia prawdziwej demokracji w krajach trzeciego i czwartego świata, taki samolot będzie im bardzo przydatny.

Otrzymali to. Zobaczmy, jak wszystko się rozwinie, bo koncepcja jest bardzo ciekawa, a samolot też.
211 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    19 lutego 2021 04:17
    Strzelba ze śmigłem
    Samolot szturmowy z gównianą śrubą, samolot szturmowy bez jednego gwoździa - to nasz wybór! (Żart)
    1. + 14
      19 lutego 2021 08:44
      Tyle, że nie wydajemy się walczyć na terenie krajów, w których potrzebny jest samolot typu AT-6E,

      Syria, Libia, granica Tadżykistan-Afganistan.
      1. + 13
        19 lutego 2021 17:01
        Nie mamy własnego silnika… Dlatego nie potrzebujemy takiego samolotu… tak
        1. +7
          19 lutego 2021 19:35
          Zamiast jednego Warthoga możesz zbudować kilkanaście AT-6. A jeśli mówimy o Su-25 i ogólnie, to aż strach pomyśleć, jaką flotę powietrzną można by stworzyć.

          Jaką straszną flotę można stworzyć, mówiąc o Su-25? co
          1. 0
            1 marca 2021 08:33
            Tyle, że SU-25 jest tańszy niż to coś ze śrubą.. Tak, tak, jest tańszy, co wydaje się bzdurą, ale to fakt..
            1. 0
              15 maja 2021 r. 22:18
              Prawdopodobnie masz na myśli koszt modernizacji Su-25 do poziomu Su-25SM3, czyli 400 milionów rubli. lub 5 milionów dolarów
              Budowę nowego Su-25SM3 (Su-39) szacuje się na 15-17 mln USD.
              Cena Super Tucano od 9 do 14 milionów dolarów.
        2. +1
          23 lutego 2021 10:41
          a jaki silnik jest w Jak-52?
          1. +1
            1 marca 2021 21:30
            Jak-52 jest wyposażony w 9-cylindrowy silnik spalinowy M-14 w kształcie gwiazdy o mocy 360 koni mechanicznych.
        3. 0
          30 kwietnia 2021 23:21
          Cytat: Ślimak N9
          Nie mamy własnego silnika… Dlatego nie potrzebujemy takiego samolotu… tak

          Niewiarygodne Brak silnika Statki są budowane, nie ma silnika. Gramofony, ten sam problem. Tak, wiele rzeczy bez silnika. I, co ciekawe, zamiast AN 2 budują Bajkał. A silnik?
      2. +2
        27 lutego 2021 11:43
        ale wydaje się, że wynaleziono do tego drony?!
    2. +1
      19 lutego 2021 21:53
      "Szturmowiec ze śrubą to bzdura, szturmowiec bez jednego gwoździa to nasz wybór! (Żart)"
      Szturmowiec bez jednego nitu! Tutaj bym się zgodził.
  2. + 42
    19 lutego 2021 04:23
    Roman, z całym szacunkiem, ale nie znasz tego tematu zbyt dobrze.
    Cytat z posta:
    „Super Tukany” to zrobiły. Rzeczywiście, mając działo 20 mm w pojemniku pod kadłubem, pojemniki z dwoma karabinami maszynowymi 12,7 mm i 2-4 "minigun" 7,62 mm pod skrzydłami, można było robić różne rzeczy. A jeśli weźmiesz pod uwagę, że dałoby się powiesić około 70 pielęgniarek, to ogólnie jest to piękno.
    Na samolotach A-29B Super Tucano, które są używane przez afgańskie siły powietrzne, są dwa osadzony Karabin maszynowy 12,7 mm FN Herstal M3P. W Afganistanie w walce nigdy nie używano samolotów szturmowych z zaburtowymi armatami i karabinami maszynowymi - tylko bomby i NAR.
    Moim zdaniem publikacja jest zbyt fikcyjna i pozbawiona konkretów.
    1. + 17
      19 lutego 2021 07:43
      hi Powieść z reguły pisze powierzchownie, często zniekształcając fakty i nie zagłębiając się w szczegóły, jak widać w publikacjach na temat floty o okrętach podwodnych, bez po prostu studiowania numerów projektów lub opusów o chińskim dieslu na 22800. Ponieważ pisze o wszystkim i dużo, ale ma czas wygląda na nie.
      1. 0
        30 kwietnia 2021 23:55
        Nawet ja, praktykant, zauważyłem to. Ale ze skromności nie mogę krytykować. Z drugiej strony niech Skoromochow pisze lepiej niż Damantsev. Kosztem niezawodności moim zdaniem nie ma to znaczenia. Dla mnie najważniejsza jest sylaba. Nie czytamy Koranu, możemy go krytykować. Być może Damantsev jest bardziej wiarygodny, ale ... nie mogę ocenić.
    2. +7
      19 lutego 2021 08:27
      Dodam jeszcze kilka punktów:
      AT-6 Wolverine jest tak samo amerykański jak A-29 Super Tucano. AT-6 bazuje na szwajcarskim Pilatus PC-9.
      NAR i bomby niekierowane w Stanach Zjednoczonych nie będą używane. Za drogie dla nich. Tylko kierowane pociski i bomby. Od niezarządzanych - karabiny maszynowe. To poważnie zwiększa przeżywalność, lepiej jest zapobiegać przedostawaniu się obrony przeciwlotniczej do strefy obrony powietrznej.
      1. + 11
        19 lutego 2021 13:40
        Cytat: OgnennyiKotik
        Dodam jeszcze kilka punktów:
        AT-6 Wolverine jest tak samo amerykański jak A-29 Super Tucano. AT-6 bazuje na szwajcarskim Pilatus PC-9.
        NAR i bomby niekierowane w Stanach Zjednoczonych nie będą używane. Za drogie dla nich. Tylko kierowane pociski i bomby. Od niezarządzanych - karabiny maszynowe. To poważnie zwiększa przeżywalność, lepiej jest zapobiegać przedostawaniu się obrony przeciwlotniczej do strefy obrony powietrznej.

        Nie tak dawno temu ukazała się seria znacznie bardziej szczegółowych i pouczających artykułów na temat VO na temat samolotów szturmowych turbośmigłowych:
        Lekki samolot szturmowy turbośmigłowy: doświadczenie Wietnamu
        https://topwar.ru/175467-legkie-turbovintovye-shturmoviki-opyt-vetnama.html

        Służbowe i bojowe użycie argentyńskiego turbośmigłowego samolotu szturmowego IA.58A Pucara
        https://topwar.ru/175690-sluzhba-i-boevoe-primenenie-argentinskih-turbovintovyh-shturmovikov-ia58a-pucara.html

        Służbowe i bojowe użycie turbośmigłowych samolotów szturmowych OV-10 Bronco po zakończeniu wojny w Wietnamie
        https://topwar.ru/175925-sluzhba-i-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-ov-10-bronco-posle-okonchanija-vetnamskoj-vojny.html

        Użycie bojowe samolotów szturmowych turbośmigłowych w latach 1970-1990
        https://topwar.ru/176267-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-v-1970-1990-e-gody.html

        Użycie bojowe turbośmigłowych samolotów szturmowych EMB-314 Super Tucano
        https://topwar.ru/176446-boevoe-primenenie-turbovintovyh-shturmovikov-emb-314-super-tucano.html

        Samoloty bojowe turbośmigłowe jako alternatywa dla UAV dla krajów trzeciego świata
        https://topwar.ru/176725-turbovintovye-boevye-samolety-kak-alternativa-bpla-dlja-stran-tretego-mira.html
        1. +2
          25 kwietnia 2021 10:26
          jak najwięcej walczyć z dronami
  3. + 13
    19 lutego 2021 04:23

    Walczymy w Syrii. A przykład jest bardzo prosty i jasny.
    1. +2
      19 lutego 2021 08:14
      Według Osprey wskaźnik ceny jest mylący, jest to urządzenie taktyczne. Cholera, on tego potrzebuje.
      I myślę, że rekordzistą pod tym względem jest SR-71.
    2. +7
      19 lutego 2021 08:35
      Cytat od: pan Zinger
      Według Osprey wskaźnik ceny jest mylący, jest to urządzenie taktyczne. Cholera, on tego potrzebuje.
      I myślę, że rekordzistą pod tym względem jest SR-71.

      To jest sztuka ludowa. Początkowo post na Twitterze Defense One z takim schematem wyglądał tak:

      Tych. Osprey został namalowany później przez nikt nie wie. I nawet na Twitterze dane o kosztach wyjazdu nie były przez nikogo weryfikowane i nie były oparte na niczym. Tyle, że wydali taki schemat, aby udowodnić korzyści płynące z używania UAV. A administratorzy Obrony ustawiali liczby tak, jak je ustawiali. I nie ręczyłbym za ich realizm.
      1. +2
        19 lutego 2021 09:24
        Tak, to bardzo dyskusyjne. Zgadzam się z Tobą.
  4. -3
    19 lutego 2021 04:38
    Talibowie znajdą antidotum na te samoloty szturmowe. Ten przeciwnik jest bardzo zaradny.
    1. +6
      19 lutego 2021 05:10
      Cytat: Lech z Androida.
      Talibowie znajdą antidotum na te samoloty szturmowe. Ten przeciwnik jest bardzo zaradny.

      Co na przykład? Czy talibowie są mądrzejsi niż zjawy, które walczyły w latach 80., którym pomogły Stany Zjednoczone?
      1. -5
        19 lutego 2021 05:22
        Mądrzej oczywiście, przez tyle lat Stany Zjednoczone nie mogą zniszczyć tego ruchu pomimo całej jego potęgi technologicznej. Zobacz, jak kompetentnie i skutecznie otwierają bazy marionetek w USA.
      2. -10
        19 lutego 2021 05:48
        Cytat z Tucan
        Co na przykład? Czy talibowie są mądrzejsi niż zjawy, które walczyły w latach 80., którym pomogły Stany Zjednoczone?

        Strzelają dobrze. Talibowie. Karabiny przeciw materiałowe mogą być całkiem skuteczne przeciwko takim nieopancerzonym ptakom. Zwłaszcza przy dobrych lunetach. Opcjonalnie... Albo odpowiednia amunicja do granatników. Szybko. szczególnie do takich celów.
        1. + 11
          19 lutego 2021 06:17
          Cel ma prędkość 500 km/h, w dobrym, tj. przy dobrym powiększeniu optyka karabinu jest trudna do znalezienia takiego celu, z bliskiej odległości szybko znika z pola widzenia. Z dużej odległości musisz strzelać do przodu, co również jest poza zasięgiem wzroku. Ogień zaporowy z konwencjonalnej broni ręcznej jest używany przeciwko takim celom.
          1. -7
            19 lutego 2021 06:22
            Cytat z Konnicka
            Cel ma prędkość 500 km/h, w dobrym, tj. przy dobrym powiększeniu optyka karabinu jest trudna do znalezienia takiego celu, z bliskiej odległości szybko znika z pola widzenia. Z dużej odległości musisz strzelać do przodu, co również jest poza zasięgiem wzroku. Ogień zaporowy z konwencjonalnej broni ręcznej jest używany przeciwko takim celom.

            Tylko w widoku z boku. Gdy cel oddala się „od siebie” lub „do siebie”, czas realizacji jest znacznie krótszy. Tak, a poszukiwanie celów i atak będą prowadzone z mniejszą prędkością.
          2. +4
            23 lutego 2021 10:49
            Mówisz serio? z celem? na szybko poruszającym się celu? złapać go w rastrze o kącie widzenia 6-10 ° i jednocześnie dokonać korekty prędkości celu i wiatru? ale ty jesteś zabawny śmiech
        2. +5
          19 lutego 2021 17:26
          Cytat: Strzelanka górska
          Karabiny przeciw materiałowe mogą być całkiem skuteczne przeciwko takim nieopancerzonym ptakom.


          Czy oferujecie karabiny przeciwmateriałowe jako broń przeciwlotniczą? asekurować
    2. +5
      19 lutego 2021 05:36
      Cytat: Lech z Androida.
      Talibowie znajdą antidotum na te samoloty szturmowe. Ten przeciwnik jest bardzo zaradny.
      Jedynym antidotum, jakie Talibowie i inni mogą znaleźć, jest porozumienie w sprawie dostaw zaawansowanych MANPADS i MZA od zaawansowanych producentów. Autor bardzo nie docenił możliwości nowoczesnych lekkich systemów obrony przeciwlotniczej, ale niewiele osób na świecie też potrafi wytwarzać nowoczesną broń lekką.
      1. 0
        19 lutego 2021 05:41
        Irańczycy mogą pomóc. Ostatnio zaczęli produkować dobre pociski ziemia-powietrze.
        1. +3
          19 lutego 2021 05:50
          Cytat: Lech z Androida.
          Irańczycy mogą pomóc. Ostatnio zaczęli produkować dobre pociski ziemia-powietrze.
          Cóż, to cała niezbędna pomysłowość. )))
          1. +2
            19 lutego 2021 05:53
            Dlaczego wszystko? uśmiech To tylko jeden ze sposobów. Chińczycy mogą pomóc... Są opcje.
            1. 0
              19 lutego 2021 05:57
              Cytat: Lech z Androida.
              Chińczycy mogą pomóc... Są opcje.

              Jakoś dosłownie wziąłeś to za niektórych Irańczyków, ale generalnie mówię o „negocjacjach” - z Iranem, Chinami, diabłem, to nie ma znaczenia..
        2. + 13
          19 lutego 2021 06:09
          Cytat: Lech z Androida.
          Irańczycy mogą pomóc. Ostatnio zaczęli produkować dobre pociski ziemia-powietrze.

          Szyici Persowie. Talibowie to sunnici. Dopóki nie zorientują się, czyj Allah jest bardziej Akbarem, nie powinni liczyć na dostawy.
        3. +3
          19 lutego 2021 15:01
          Cytat: Lech z Androida.
          Irańczycy mogą pomóc. Ostatnio zaczęli produkować dobre pociski ziemia-powietrze.

          Talibowie są pomysłem pakistańskich służb wywiadowczych. Więc postawiłbym na chińskie MANPADS.
    3. + 11
      19 lutego 2021 13:17
      Talibowie znajdą antidotum na te samoloty szturmowe. Ten przeciwnik jest bardzo zaradny.
      Tak, tak jak przeciwko Apaczom. Rozumiem, że technika i taktyka są różne, ale coś mi mówi, że wynik będzie taki sam.
  5. +5
    19 lutego 2021 05:15
    Jest kilka oczywistych wad. Na przykład bezpieczeństwo samolotów szturmowych jest doskonale rozumiane w Stanach Zjednoczonych. Co myślisz. dlaczego do diabła u steru podczas samego programu testów - czy wsadzili Afgańczyków do więzienia? Nie jest im przykro. A według rozumu, loty próbne, wręcz przeciwnie, wykonują najlepsi piloci, aby później mogli wyrazić swoją opinię, prawda?
    Po drugie, ale amunicja pepelatów jest naprawdę niewielka… To jest minus. Trzy lata temu, właśnie dlatego, że próbowali powiesić dużo rzeczy na muchę, musieli to zakopać. I nic nie powiesili - dwie bomby 230 kg, dwa karabiny maszynowe i ta kula z oczami
    https://afirsov.livejournal.com/450812.html
    1. +4
      19 lutego 2021 05:39
      Cytat z Cowbry.
      Jest kilka oczywistych wad.
      Dołączam się! Nowoczesne MANPASY są nie tylko wzbudzane przez ciepło, ale MZA są już wyposażone w automatyczne naprowadzanie i śledzenie, nawet przestarzałe typy ZU-23-2.
    2. 0
      19 lutego 2021 06:14
      Cytat z Cowbry.
      amunicja pepelatów jest naprawdę mała ... To jest minus. Trzy lata temu, właśnie dlatego, że próbowali powiesić dużo rzeczy na muchę, musieli to zakopać. I nic nie powiesili - dwie bomby 230 kg, dwa karabiny maszynowe

      Czy IL-2 miał o wiele więcej? Co więcej, bez sprytu bomb naprowadzających. A Niemcy to tylko koszmary. Biorąc pod uwagę fakt, że Talibowie nie mają ani Messerów ani Fokkerów i nie są oczekiwani, ale Niemcy mieli prawie do końca wojny.
      1. +2
        19 lutego 2021 13:05
        Park również musiał zostać bardzo szybko zaktualizowany. W tym samym czasie IL-2 wykazywały skuteczność przeciwko kolumnom transportowym i linii frontu. Dzięki PTAB można było uzyskać dobre wyniki przeciwko czołgom. A IL-2 zawsze działał w grupach. Jednocześnie IL-2 jest 2 razy większy. A P-47 2.5 razy, jeśli nie 3.

        Ale ogólnie rzecz biorąc, kwestia ich skuteczności w walce z nowatorstwem jest nieco dyskusyjna. Z jednej strony Ił-2 miał bardzo potężne działa 23 mm, tj. w przeciwieństwie do Tukano potrafiły niszczyć sprzęt ogniem armatnim, z drugiej strony amunicja samolotów podczas walki z piechotą jest znikoma, a akcja tłumiąca dużo. ważniejsza, gdy sam fakt ostrzału z góry i wybuchy nawet niewielkich bomb powodują, że piechota się kładzie. Oznacza to, że ma to sens tylko po to, aby zapewnić ofensywę piechoty.
        1. +3
          19 lutego 2021 14:10
          kiedy sam fakt ostrzału z góry i wybuchy nawet niewielkich bomb sprawiają, że piechota się kładzie.


          Faktem jest, że w takich wojnach wróg już położył się, okopał i ukrył. A twoja piechota musi go wyłowić z osady, a nie na otwartym polu i w górach. PIELĘGNIARKI i karabiny maszynowe - nafig niepotrzebny, zero sensu. Mi-8 wziął sześć min lądowych OFAB-250. Dwa ogniwa zaciągnęły do ​​wsi 48 takich sztabek. Taki powinien być harmonogram. A gdzie rzucać bomby kierowane? Który strzelec wskaże Ci dokładnie, w której szopie potrzebujesz bomby? Skąd ma wiedzieć? Tam wszystko musi być wbite.
          Prawdopodobnie będzie praca dla tych pcheł - bezkrytycznie wbijać karawany, patrolować i tak dalej. Ale na pewno nie prawdziwy BSHU.
          1. 0
            20 lutego 2021 08:07
            Ale Mi-8 nie będzie ciąć odłamkami bomb? Czy z takimi bezpiecznikami zawieszenia na duże hamowanie?
            1. +1
              20 lutego 2021 11:49
              Ale Mi-8 nie będzie ciąć odłamkami bomb?


              Z dwoma tysiącami... Jakie fragmenty. Ale takie rzeczy już nie są „niezawodne”.
              1. +1
                20 lutego 2021 12:37
                W warunkach Afganistanu, gdzie wysokość powierzchni nad poziomem morza jest już niewyobrażalna, wznieść się kolejne 2000 m nad nią z 1.5 tony ładunku? Pomimo tego, że gramofony mają sufit, to dobrze, jeśli jest ich 4 tys., a i tak nie uratuje przed MZA. Jak również z dział przeciwlotniczych z II wojny światowej, jeśli bezpiecznik jest ustawiony prawidłowo.
                1. +1
                  20 lutego 2021 13:43
                  wspiąć się na kolejne 2000 m nad nią z 1.5 tony ładunku?


                  Tak, jesteś niewierzący. Mi-8MT z TV3-117, bez "uszów". Co więcej, jest lżejszy niż 24 zapałki. Fakt, że białe kłęby to kurz, cień z kolumny kurzu jest ciemny. Kwadraty to pola. Moje zdjęcie, 85 rok.
        2. +2
          19 lutego 2021 21:49
          IL-2 może trwać w przeciążenie 2 x FAB-250, całkiem porównywalny z AT-6 2 x 230kg. Jednocześnie nie brał żadnych RS, bo i tak ledwo wystartował. Armaty… tak, oczywiście Ił-2 miał parę, ale od 1942 roku nie były zbyt skuteczne przeciwko niemieckim czołgom, nawet na rufie i boku, więc do końca wojny starali się znaleźć coś lepszego niż 23 mm, penetrując czołgi i jednocześnie niezupełnie zbijając samolot z kursu odrzutem do 45 mm. Próbowałem, ale nigdy nie znalazłem. Ale talibowie i tym podobne z czołgami (a raczej bez nich) nie są zbyt dobre, ale dla Toyoty Hilux z samodzielnie wykonaną wyrzutnią NURS i karabinami maszynowymi kalibru karabinu to wystarczy.
          Zbroja? AT-6 posiada kaliber karabinu, ale IL-20 nie miał bezpośredniego trafienia 2 mm. Ale idź i wsiadaj nawet z tego samego ZU-23-2 do szybkiego manewrowania, a jednocześnie strzelania do celu, z niestabilnej platformy Toyoty Hilux, gdy punkt jest wyciskany na ławce. A Talibowie rzadko widzą „Shilki” z radarem, a umiejętność posługiwania się nimi jest jeszcze rzadsza. Uderzenie „igły” w wydech silnika i IL-2 niekoniecznie przeżyłoby.
          1. 0
            20 lutego 2021 01:32
            Działa… tak, oczywiście Ił-2 miał parę, ale od 1942 roku nie były zbyt skuteczne przeciwko niemieckim czołgom, nawet na rufie i burcie,

            Czołgi nie były celem priorytetowym... SILNIKI! Z kalibru karabinu nie pogorszy się znacznie, ale pocisk popchnął lokomotywę do poważnych napraw. Ale parowozów jest niewiele, ich naprawa zajmuje dużo czasu ...
            Dziadek mojej żony tak ciężko pracował dla Bohatera.
            1. +1
              20 lutego 2021 01:35
              Cytat: Kiereński
              SILNIKI!

              Tam i wtedy, tak. Ale gdzie widziałeś parowozy wśród talibów? Lub ISIS? waszat

              hi
              1. 0
                20 lutego 2021 07:50
                Tam i wtedy, tak. Ale gdzie widziałeś parowozy wśród talibów? Lub ISIS?

                Cóż, rozmawialiśmy o „wtedy”. Teraz ciężarówki z paliwem.
                1. 0
                  20 lutego 2021 14:56
                  A kilka BZT 12,7mm do baku wystarczy na ciężarówkę z paliwem :).
            2. +1
              20 lutego 2021 08:10
              W rzeczywistości w jednym pociągu jest więcej ładunku niż w całym konwoju, osiągnięcie takiego celu jest bardzo pożądane. Sama koncepcja „kontrpartyzanckiej” wojny przez lotnictwo jest niezwykle marnotrawna, lotnictwo jest dobre, gdy niszczy fabrykę lub wlatuje w klaster sprzętu, w przeciwnym razie po prostu zjada zasoby na próżno.
          2. 0
            20 lutego 2021 08:05
            Działa nie są przeciwko czołgom, działa nie są przeciwko lekkim schronom i różnym sprzętom, pocisk 23 mm zrobi wiele złych rzeczy ciężarówce na drodze. Karabiny maszynowe kalibru wykazywały niską skuteczność nawet w powietrzu. bitwy, w których nie strzelali dalej niż 50-100 metrów. Ich zasięg jest znikomy, trzeba ustawić co najmniej 12.7.
    3. +5
      19 lutego 2021 15:22
      Cytat z Cowbry.
      Co myślisz. dlaczego do diabła u steru podczas samego programu testów - czy wsadzili Afgańczyków do więzienia?

      Z gospodarki. Zarobki afgańskich pilotów są wyraźnie niższe niż ich amerykańskich odpowiedników. Jednocześnie, szczerze mówiąc, szkoda ufać takiemu lotnikowi z poważnym i drogim sprzętem, takim jak ten sam A-10.

      Cytat z Cowbry.
      A według rozumu, loty próbne, wręcz przeciwnie, wykonują najlepsi piloci, aby później mogli wyrazić swoją opinię, prawda?

      Albo biegali w kompleksie „tani pilot plus tani samolot”. Prawie bezzałogowy statek powietrzny z niemal sztuczną inteligencją bioniczną))

      Cytat z Cowbry.
      Po drugie, ale amunicja przy pepelatach jest naprawdę niewielka

      To zależy od tego, do czego to porównasz. Najwyraźniej ten samolot ma konkurować z uderzeniowymi bezzałogowcami, a na ich tle, nawet z taką amunicją, wygląda całkiem nieźle. Ponadto Amerykanie aktywnie drążą temat bomb kierowanych małego kalibru, dzięki którym nawet taki samolot szturmowy będzie w stanie przetworzyć kilka celów na lot.
      1. +3
        19 lutego 2021 15:36
        Jest jeszcze inny temat. Mieli kiedyś dać PMC Super Tukano - i tak są pod skrzydłami rządu, a piloci są wykwalifikowani jak Afgańczycy.
        I kolejny żart. Oto sprawa, link do którego podałem - ten program śrubowy został zakopany. Program zamknęliśmy. Teraz znowu na nowym, jak prosto Indian. Dlaczego uciekają na boki? Tyle tylko, że zakład produkujący te litaki jest teraz na skraju bankructwa, może oszczędzają?
        1. +1
          19 lutego 2021 15:41
          Cytat z Cowbry.
          Dlaczego uciekają na boki?

          Może w taki czy inny sposób rozgryzli ten problem i postanowili spróbować ponownie. Czasami programy są po prostu zamykane pod wpływem chwili. Lub jakieś gry zakulisowe, które mają niewiele wspólnego z możliwościami bojowymi samolotów szturmowych z napędem śmigłowym.
  6. +3
    19 lutego 2021 05:31
    wciąż skłonny do pesymizmu w stosunku do takich maszyn
    najprawdopodobniej drony w niedalekiej przyszłości dogonią podobne samoloty pod względem kosztów samolotu odlatującego oraz pod względem prędkości i ładunku pocisków i bomb i wyciskają je z rynku
    opcjonalnie, jak napisano w artykule, ci sami Amerykanie rekrutują kamikaze z innych krajów do ich służby na wypady na tych maszynach

    Otóż ​​Brytyjczycy rekrutują Gurków w Nepalu dla swoich żołnierzy, w zasadzie można tutaj zrobić to samo, myślę, że znajdą się tacy, którzy będą chcieli
    1. +3
      19 lutego 2021 05:37
      nadal mają tendencję do pesymizmu

      Wszystko jest łatwiejsze, pracować tylko z bronią kierowaną - ppk, UAB, modernizacja NURS, jak Amerykanie zrobili z Hydrą 70.
    2. +6
      19 lutego 2021 15:28
      Cytat: Graz
      wciąż skłonny do pesymizmu w stosunku do takich maszyn

      Jest jedna nisza - samolot szturmowy na III wojnę światową. Po fazie przyjaznej wymiany radionuklidów kraje uczestniczące raczej nie będą w stanie wyprodukować w odpowiednim tempie skomplikowanego sprzętu (nawet na poziomie Su-25/A-10). A potem przydadzą się proste samoloty, które można nitować niemal w warunkach garażowych. Pojawił się tu nawet artykuł, że nad podobnymi projektami pracują zarówno USA, jak i ZSRR.
  7. +5
    19 lutego 2021 05:32
    Jak słusznie zauważono - przede wszystkim przewaga takiego samolotu szturmowego w kosztach godziny lotu. Dlatego mogą wykonać więcej lotów ...

    Oto pytanie do czytelników VO. Jak myślisz, wykorzystanie takiego samolotu szturmowego w walce antyterrorystycznej lub lokalnym konflikcie jest uzasadnione z moralnego punktu widzenia. Wyobraź sobie IL-2 na nowoczesnym poziomie. Piloci to ochotnicy, np. wycofani ze służby ze względów zdrowotnych z samolotów odrzutowych lub wojskowi emeryci.
    A jako kontynuacja – czy uzasadnione jest wykorzystywanie jako kierowców ciężarówek w warunkach używania IED przez różnych terrorystów – wolontariuszy od osób, które nie spełniają współczesnych wymagań medycznych dla personelu wojskowego.
    1. +3
      19 lutego 2021 05:43
      Na wojnie używają wszystkiego, co może zaszkodzić wrogowi, jeśli spojrzysz z tego punktu widzenia, jest to uzasadnione.
    2. +2
      19 lutego 2021 05:55
      Cytat: tasza
      Piloci to ochotnicy, np. wycofani ze służby ze względów zdrowotnych z samolotów odrzutowych lub wojskowi emeryci.
      A jako kontynuacja – czy uzasadnione jest wykorzystywanie ludzkich ochotników jako kierowców ciężarówek w kontekście użycia różnych IED przez terrorystów?
      Nieco dziwne sformułowanie pytania, wyjaśnijmy, czy ochotnicy są najemnikami czy personelem wojskowym?
      1. +1
        19 lutego 2021 06:30
        Co jest dziwne? Dobra, powiedzmy, że będą to żołnierze kontraktowi.
        1. 0
          19 lutego 2021 06:32
          Cytat: tasza
          Dobra, powiedzmy, że będą to żołnierze kontraktowi.

          Jakie zatem wątpliwości co do moralności? Ja nie mam najmniejszego, a w przypadku wzięcia do niewoli samego na zdrowego wroga, nie powinno być też problemów ze stosunkiem do WOJSKOWYCH.
          1. -2
            19 lutego 2021 06:55
            Na przykład Władimir podczas wojny nadal latał bez nóg. Ale to były odosobnione przypadki. Ale pytanie jest inne. Jakże konkretnie moralnie (!) rekrutować w czasie pokoju do udziału w działaniach wojennych (na przykład w Syrii) dla służb wysokiego ryzyka (saperzy, kierowcy, piloci samolotów szturmowych z napędem śmigłowym) ochotników, którzy mają jakiekolwiek ograniczenia zdrowotne. I stworzyć technikę dostosowaną do takich osób ...

            Jeśli to naprawdę proste. W Rosji jest około 300 XNUMX użytkowników wózków inwalidzkich. Czy są dla nich odpowiednie warunki? Czy każdemu można zapewnić wyposażone stanowiska pracy? Nie sądzę. Czy znajdą się wśród nich tacy, którzy chcą zostać np. operatorami uzbrojenia takiego samolotu szturmowego?
            1. +3
              19 lutego 2021 07:02
              Cytat: tasza
              Jak konkretnie moralnie (!) angażować się w czasie pokoju do udziału w działaniach wojennych

              Ty już decydujesz, czy w czasie pokoju, czy w walce.
              A jeśli chodzi o moralność, dlaczego nie wstydzisz się przyciągać zdrowych ludzi?
            2. +2
              19 lutego 2021 07:07
              Cytat: tasza
              Jeśli to naprawdę proste. W Rosji jest około 300 XNUMX użytkowników wózków inwalidzkich. Czy są dla nich odpowiednie warunki? Czy każdemu można zapewnić wyposażone stanowiska pracy? Nie sądzę. Czy znajdą się wśród nich tacy, którzy chcą zostać np. operatorami uzbrojenia takiego samolotu szturmowego?
              Prawie się zakrztusiłem! Musisz ostrzec! Poprosiłem o wyjaśnienie, w przeciwnym razie osoby wycofywane ze służby z Sił Powietrznych i osoby na wózkach inwalidzkich to bardzo różne kategorie zdrowotne! Możliwe jest stworzenie sprzętu dla takich ludzi, samochodów i zbroi, moim zdaniem absolutnie nie ma sprzętu lotniczego! Pierwszą i główną barierą są środki zbawienia, np. bardzo duże ograniczenia wagowe dla katapult. Cóż, jeśli się nad tym zastanowić, czeka nas o wiele więcej.
              1. -2
                19 lutego 2021 07:14
                Taki jest mój kanibalski nastrój dzisiaj...

                Wyobrażać sobie. Jak dotąd UAV są nieliczne i drogie, budują samoloty szturmowe z napędem śmigłowym, umieszczają na nich wojskowych emerytów lub są wycofywane z samolotów odrzutowych ze względów zdrowotnych i pozwalają im latać i patrolować w Syrii. A młodzi, zdrowi piloci na SU-57...
                To jest pierwsza część pytania. Ciężarówki z pomocą humanitarną do jazdy w konwojach, na przykład...
                1. -1
                  19 lutego 2021 07:30
                  Cytat: tasza
                  podczas gdy UAV są małe i drogie, buduj samoloty szturmowe z napędem śmigłowym, umieszczaj na nich wojskowych emerytów lub wycofuj je z samolotów odrzutowych ze względów zdrowotnych i pozwól im latać i patrolować w Syrii

                  No cóż, od dawna praktykowano w naszej armii przenoszenie wycofanych ze służby odrzutowców do pracowników transportu i innych wolno poruszających się pojazdów.
                  Nie słyszałem o planach budowy takich samolotów, ale musiałem przystosować Gzhel z rezerw do patrolowania i rozpoznania. Nie wiem kto tam lata, emeryci czy kursarts.
                2. +2
                  19 lutego 2021 07:30
                  Cytat: tasza
                  Wyobrażać sobie. Jak dotąd UAV są nieliczne i drogie, budują samoloty szturmowe z napędem śmigłowym, umieszczają na nich wojskowych emerytów lub są wycofywane z samolotów odrzutowych ze względów zdrowotnych i pozwalają im latać i patrolować w Syrii. I młodzi, zdrowi piloci na SU-57
                  Ogólnie rzecz biorąc, lepiej i zdrowiej jest nie sadzić emerytów i tych wycofanych ze służby na stanowiskach kontrolnych, ale umieszczać młodych ludzi, którzy nie do końca nadają się do bojowników. Lotnictwo masowe jest naprawdę fajne!
                  1. -2
                    19 lutego 2021 07:35
                    Piszą więc, że ryzyko w przypadku samolotów szturmowych jest większe.
              2. +2
                19 lutego 2021 08:53
                Beznogi inwalidzi, jakby łatwiejsi niż zwykli nożni ludzie, czarny humor.
                1. 0
                  19 lutego 2021 09:11
                  Cytat: Swobodny wiatr
                  Beznogie inwalidzi są jak gdyby łatwiejsi niż zwykli ludzie z nogami

                  Będziesz zaskoczony, ale istnieją ograniczenia dotyczące minimalnej wagi katapulty.
                2. +5
                  19 lutego 2021 09:17
                  Rzeczywiście, humor. Dlaczego współcześni astronauci potrzebują nóg? Dostarczenie 1 kilograma ładunku do MSK kosztuje około 100 tysięcy dolarów...
          2. +1
            19 lutego 2021 21:59
            Cytat: Władimir_2U
            w przypadku wzięcia do niewoli, do zdrowego wroga oczywiście nie powinno być też problemów ze stosunkiem do WOJSKOWYCH.

            Gdzie widziałeś rozsądek wśród talibów, w ISIS, czy we wszelkiego rodzaju uzbrojonych grupach jemeńskich i somalijskich? Otworzą głowy nożem albo, jak ten jordański pilot F-16, spalą ich żywcem w klatce, a może nawet gorzej, są tacy pomysłowi w tym sensie. Więc miej nadzieję na broń lub idź drogą Gastello.
    3. +1
      19 lutego 2021 06:59
      Oto pytanie do czytelników VO.

      PPK zabronił używania Cthulhu? Śmigłowiec JAGM leci 16 km, Brimstone 10, PARS 3 LR 8 km. Skąd takie pasje?
      1. 0
        19 lutego 2021 07:02
        Skąd takie pasje?
        Tak, nie udało mi się przekazać pomysłu, nie jestem mistrzem słowa. Ale nadal próbujesz ponownie, przeczytaj ...
        1. +1
          19 lutego 2021 07:17
          Z logiką też… jeśli jest na to sposób tańsze Dlaczego takie ofiary?
          1. 0
            19 lutego 2021 07:19
            Być może wyjaśnij:
            jeśli istnieje tańszy środek, to po co takie wyrzeczenia?
            1. +1
              19 lutego 2021 07:32
              Co jest tutaj niejasne? PPK lub AB dalekiego zasięgu z SVP-24 jest w jakikolwiek sposób tańszy niż samolot typu Ił-2 + pilot.
              1. 0
                19 lutego 2021 07:34
                A przewoźnik? Tam na górze ktoś sprytny umieścił tabliczkę z ceną godziny lotu...
                1. +3
                  19 lutego 2021 08:14
                  A przewoźnik?

                  Każdy odpowiedni samolot, taki jak Iraqi Cessna AC-208V Kombat Caravan, od 10 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2017 r. wykonał 3459 lotów bojowych, wystrzeliwując 2660 pocisków Hellfire.
                  1. 0
                    19 lutego 2021 08:25
                    Vladimir, szczerze nie rozumiem, dlaczego to piszesz?
                    1. 0
                      19 lutego 2021 11:41
                      No cóż, sprawa jest prosta – samoloty „jednorazowego użytku” są nie do zaakceptowania, ani pod względem moralnym i etycznym, ani pod względem wymagań ekonomicznych.
                      1. +2
                        19 lutego 2021 11:45
                        Dlaczego „jednorazowe”? Normalne, tylko większe ryzyko. Ktoś leci na Cessnach, o których wspomniałeś ...
                        Były na przykład ograniczenia dotyczące poboru jedynego syna ...

                        Ale słyszałem twoje stanowisko, dzięki.
                      2. +1
                        19 lutego 2021 11:56
                        Dlaczego „jednorazowe”?

                        Ponieważ Cessna leci na wysokości 2,5-3 km, zasięg ognia ppk Hellfire wynosi 8 km.
                      3. 0
                        19 lutego 2021 12:00
                        Przepraszam, ale cię nie lubię. Moja głowa jest pełna innych myśli. Więc proszę napisz trochę więcej. Dziękuję...

                        „Iracka Cessna AS-208V Kombat Caravan od 10 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2017 r. wykonała 3459 lotów bojowych, wystrzeliwując 2660 pocisków Hellfire”.
                      4. +4
                        19 lutego 2021 12:07
                        Cytat: tasza
                        Normalne, tylko większe ryzyko.
                        Michaił, zgodnie z oryginałem, dlaczego ryzyko na śmigłowcu bojowym jest mniejsze niż ryzyko na „śmigłowym” samolocie szturmowym, jeśli prędkość samolotu szturmowego jest znacznie większa niż prędkość śmigłowca bojowego, a ochrona pilota nie jest gorszy? Po drugie, dlaczego w temacie powinny być „osoby niepełnosprawne”? Ponownie, pilot na F-15 lub MiG-31 będzie doświadczał znacznie większych obciążeń niż piloci śmigłowców bojowych, takich jak AN-64 „Apache” czy Mi-24, Mi-28, ale są ostatnimi „unieruchomionymi”. "?

                        Należy zrozumieć, że chodzi przede wszystkim o celowość bojową, gdzie i kiedy samolot szturmowy śmigłowy (turbośmigłowy) będzie lepszy od śmigłowca bojowego, zwłaszcza jeśli chodzi o operacje antyterrorystyczne, operacje kontrpartyzanckie.

                        Bongo (Sergey), zrobił obszerne artykuły na temat poruszany przez Romana i nie podziela tego, co wydaje mi się do przyjęcia, udoskonalenie takiego samolotu jak Ił-10 w pełni usprawiedliwiałoby się w niektórych lokalnych konfliktach. Przede wszystkim przeciw wrogowi pozbawionemu skutecznej obrony przeciwlotniczej.

                      5. +1
                        19 lutego 2021 12:29
                        Sergey, jeśli chodzi o samolot szturmowy, jestem za nim. To jest temat artykułu.

                        Jednocześnie zacząłem pytać czytelników – jak uważają, że z moralnego punktu widzenia jest dopuszczalne zastępowanie niektórych żołnierzy w „gorących punktach” ochotnikami spośród tych osób, które obecnie nie nadają się ze względów zdrowotnych, tym samym "użytkownicy wózków inwalidzkich". Opuść pasek. Na przykład piloci takich samolotów szturmowych, operatorzy broni, saperzy, kierowcy ciężarówek i tak dalej ... To już nie jest temat artykułu ...
    4. 0
      19 lutego 2021 16:42
      Cytat: tasza
      Wyobraź sobie IL-2 na nowoczesnym poziomie.

      następnie IL-10 / IL-10M ... tak
  8. +2
    19 lutego 2021 06:30
    . Tyle, że nie wydajemy się walczyć na terenie krajów, gdzie potrzebny jest samolot typu AT-6E, bo mamy Jaka-130.

    Nonsens.
    Walczymy na przykład w Syrii.
    Dlatego mamy „Gżel”
    https://topwar.ru/179380-nu-nas-zhe-ne-41-god-i-vojna-ne-na-nashej-territorii-.html
  9. +1
    19 lutego 2021 06:42
    Cóż, trzeba przyznać, że nie przewiduje się wojen na dużą skalę, ale w celach szkoleniowych i (partyzantów) takie samoloty więcej niż usprawiedliwiają się. A dlaczego nie wyciąć tych samych utsów?
  10. +2
    19 lutego 2021 06:54
    Wydaje się, że taki samolot szturmowy służy do bezpośredniego wsparcia podczas walki w zwarciu. Niska prędkość i dobra widoczność, aby wizualnie odróżnić przyjaciela od wroga i wylać na wierzch NURS. A w takich warunkach zwykle nie ma obrony przeciwlotniczej i nie ma czasu na prowadzenie ognia zaporowego, jest strzelanina.
  11. +7
    19 lutego 2021 07:02
    Samoloty takie jak Tucano i ten Wolverine – wydaje mi się, że to nie są samoloty szturmowe, chociaż wszystko nowe to dobrze zapomniany stary. Zawsze byłem wielkim fanem Skyradera A-1. Zastanawiam się tylko co jeśli wezmę swego rodzaju Skyradera, postawię na nim nowy silnik (będzie pewnie łatwiejszy i oszczędniejszy niż silniki z lat 50-tych). Odciąż kadłub, robiąc go z materiałów polimerowych, a zaoszczędzoną wagę przeznacz na rezerwację (wokół kokpitu, silnika i zbiornika gazu) oraz sprzęt do walki elektronicznej. Myślę, że nowy skyrader bez problemu pomieści najnowsze wersje Hellfire i Mavericks, a może nawet (na wszelki wypadek) Saiduwindery czy Stingery. 3600kg broni to dużo. 12 Rocket Maverick, tylko sekunda. Skyrader walczył w Wietnamie, gdzie było już wystarczająco dużo dział przeciwlotniczych i systemów obrony przeciwlotniczej. Tak więc zaktualizowany Skyrader będzie fajny i potężny. Mniej zauważalny w widmie IR niż nawet najmniejszy samolot odrzutowy. Nawiasem mówiąc, ta koncepcja „lekkich samolotów szturmowych” nie jest nowa. Naprawdę nic nowego pod słońcem. Przypominam sobie samoloty szturmowe Hawk i Alpha Jet, które w latach 80. i 90. służyły w Wielkiej Brytanii i Niemczech. Myślisz, że Hawk był dobrze opancerzony? Co mogło wytrzymać trafienia z karabinów maszynowych kal. 12.7 mm? Oczywiście nie. Ale latał i walczył. A nowoczesna wersja Skyradera A1 będzie jeszcze lepsza i tańsza.
    1. 0
      19 lutego 2021 11:50
      Możesz też mieć 10 lat. uśmiech A tak przy okazji, w ogóle nie rozumiałem, dlaczego nie ma ochrony przed 12,7. Jeśli ma walczyć z partyzantami, także w górach.
  12. +3
    19 lutego 2021 07:08
    UAV szturmowe może z powodzeniem zastąpić taki samolot szturmowy, chociaż może być używany jako myśliwiec przeciwko tym dronom szturmowym i śmigłowcom.
  13. +3
    19 lutego 2021 07:14
    Jako dodatek do Mi28 i Ka50 jest całkiem „tak” .....
    1. +3
      19 lutego 2021 07:24
      Cytat z Zaurbeka
      Jako dodatek do Mi28 i Ka50

      W Afganistanie SuperTucano nie był dodatkiem, ale zamiennikiem Mi-24.
      Prędkość jest wyższa, zużycie paliwa mniejsze (krytycznie mniej).
      Niektóre zadania zostały rozwiązane jeszcze lepiej dzięki nowej awionice.
      1. 0
        19 lutego 2021 08:42
        Cóż, zdolność VTOL jest ważna… ale dodatkowo myślę, że byłoby miło. Jest to możliwe z tym samym VK2500 ....
        1. 0
          19 lutego 2021 12:21
          Cytat z Zaurbeka
          Ważna jest zdolność VTOL.

          Który?
          1. 0
            19 lutego 2021 12:51
            To wszystko jest opisane.....lotnisko skokowe na nieprzygotowanych stronach....przeładowanie. I dalej. Ale w lokalnych konfliktach nie jest to konieczne.
  14. +4
    19 lutego 2021 07:52
    Ja, osoba ziemska, mam pytanie: dlaczego nie można wyjąć z samolotu ulotek, systemu podtrzymywania życia z katapultami, wkręconego w pokrowiec SU z bezzałogowego statku powietrznego? Cóż, jeśli naprawdę chcesz mieć lekki, tani samolot szturmowy śrubowy… Prędkości są adekwatne do bezzałogowych statków powietrznych, technologia sterowania została dopracowana.
    1. +7
      19 lutego 2021 08:29
      Cytat z Momotomby
      Ja, osoba ziemska, mam pytanie: dlaczego z samolotu nie można wyjąć z samolotu ulotek, systemu podtrzymywania życia z katapultami, wkręconego do obudowy SU z bezzałogowego statku powietrznego?

      Podobno system bezzałogowy/zdalnego sterowania na obecnym etapie nie daje sobie rady. Pilot jest pod każdym względem mądrzejszy, a jeśli jest też Afgańczykiem, jest tańszy.
      1. +1
        19 lutego 2021 09:17
        Cytat: Kurtka w magazynie
        Najwyraźniej bezzałogowy/zdalny system sterowania na obecnym etapie nie radzi sobie

        Najprawdopodobniej strzelanie z karabinów maszynowych do celu podczas nurkowania jest nadal słabo wykonane. Ale wydaje się, że są do tego helikoptery ...
        A może obrona powietrzna potężnych armii jest „zaostrzona” do walki z czymś poważnym, a taki owad sprawi mu problemy. A pilot jest naprawdę bardziej zaradny niż automatyzacja.
        1. +2
          19 lutego 2021 09:22
          Cytat z Momotomby
          są do tego helikoptery ...
          A może obrona powietrzna potężnych armii jest „zaostrzona” do walki z czymś poważnym, a taki owad sprawi mu problemy.

          Tutaj wszystko jest napisane o śmigłowcach, "błąd" jest głupio prostszy, tańszy, oszczędniejszy.
          A do wojny z obroną powietrzną potężnych armii nie była pierwotnie przeznaczona, była to wyłącznie kontrpartyzantka.
        2. -5
          19 lutego 2021 10:01
          Tesla bezzałogowa, jeden wypadek na 4 mln kilometrów, Samochody z osobą, jeden wypadek na 800 tys. kilometrów. Oznacza to, że maszyny znacznie szybciej reagują na zagrożenia i kalkulują konsekwencje.
          1. +2
            19 lutego 2021 16:45
            Cytat: Swobodny wiatr
            Oznacza to, że maszyny znacznie szybciej reagują na zagrożenia i kalkulują konsekwencje.

            Dzieje się tak, jeśli krąg jest normalną sytuacją. Czy kiedykolwiek zdarzyło Ci się zawiesić komputer z jakimś „błędem krytycznym”?
        3. +2
          19 lutego 2021 14:57
          A pilot jest naprawdę bardziej zaradny niż automatyzacja
          Ale automatyzacja jest odważniejsza niż najlepszy kamikaze.
          1. 0
            19 lutego 2021 16:43
            Cytat: Przecinak do śrub
            Ale automatyzacja jest odważniejsza niż najlepszy kamikaze.

            Kamikaze - artykuły jednorazowe śmiech
            1. 0
              19 lutego 2021 16:45
              Podałem go jako przykład odwagi.
              1. 0
                19 lutego 2021 17:09
                Dopiero teraz kamikaze idzie świadomie, a automatyka nie rozumie, co może się zepsuć
                1. 0
                  19 lutego 2021 17:14
                  Oczywiście. Ale ogólnie okazuje się, że jest odważniejszy. Żadne obawy nie zepchną robota z jego ścieżki - bo nie ma żadnych obaw. Absolutna nieustraszoność.
  15. +2
    19 lutego 2021 08:11
    . Tyle, że nie wydajemy się walczyć na terenie krajów, w których potrzebny jest samolot typu AT-6E

    Ale co z Syrią z zakazanym ISIS? Taki samolot byłby tam bardzo przydatny. Tani i zły.
    1. -1
      19 lutego 2021 08:43
      Co więcej, może całkowicie zastąpić..... Su24 i 34 oraz śmigłowce.
      1. +2
        19 lutego 2021 12:23
        Cytat z Zaurbeka
        może całkowicie zastąpić...

        Całkowicie nie.
        Tylko w bardzo specyficznych warunkach.
  16. -3
    19 lutego 2021 08:13
    Chcieliśmy to zrobić od dawna....
    Za swój sposób walki z tymi, którzy są znacznie słabsi, naśladowali.
    1. +3
      19 lutego 2021 08:44
      ZSRR walczył w Afganistanie, potem Czeczenia, Czeczenia-2 ... Gruzja, Syria ..... nie wystarczy?
      1. +1
        19 lutego 2021 08:51
        Nie zebrałeś pełnej listy, ale tylko afgański można poważnie omówić .... tam wpadłeś w kłopoty, więc się w to wpakowałeś.
        1. +3
          19 lutego 2021 12:04
          To znaczy wszystko to są konflikty antypartyzanckie, gdzie taki samolot byłby wołem roboczym
          1. 0
            19 lutego 2021 12:15
            Są niuanse .... dla bojowników o coś tam, przeciwko Rosji, ich zachodni sponsorzy szybko dostarczą różnego rodzaju różnych rzeczy przeciwko takim samolotom .... to jest stara grabie, nie powinieneś ich ciągle deptać.
            Chociaż pewną ilość taniego, lekkiego sprzętu nie zaszkodzi mieć.
            1. +1
              19 lutego 2021 12:55
              I nie ...... główne straty nie powstały podczas użycia bojowego, ale podczas wszelkiego rodzaju patroli i eskort. Od tego czasu pojawiła się amunicja corr i uwielbiany przez wszystkich SVVP-24 ...... oraz kule z optyką IR i wszelkiego rodzaju AFAR do mapowania i badania Ziemi. I UAV.
  17. -1
    19 lutego 2021 08:44
    Świeża legenda, ale trudno w to uwierzyć. A Papuasi pójdą prowadzić. Ale wyczuwalna jest jakaś sprzeczność między wyposażeniem samolotu a przydzielonymi mu zadaniami.
    1. +1
      19 lutego 2021 10:58
      Tam, gdzie latają helikoptery, te maszyny będą mogły latać .....
  18. -4
    19 lutego 2021 09:16
    Och wszystko. Na jakiej stacji benzynowej zatankować samolot, który albo zużywa benzynę lotniczą, a takie odmiany mogą mieć liczbę oktanową powyżej 100, albo zwykłą naftę lotniczą?

    Jeśli chodzi o ślad termiczny, helikoptery mają te same turbiny, ale poziom hałasu samolotów turbośmigłowych jest nie tylko wysoki, ale wręcz zaporowy.

    Ochrona przed MZA przez manewr jest czysto statystyczna, zwłaszcza w warunkach lotów pojedynczych pojazdów, kiedy obrona przeciwlotnicza celowo się nie dusi. Nawet kule karabinowe mogą spowodować naprawę. Helikoptery, tutaj podle i podstępnie chowają się za terenem, który pokazała Syria, wzgórza i normalne systemy celownicze sprawiły, że nasze śmigłowce były prawie nie do zniesienia.

    Jedynym zabezpieczeniem jest zasięg, a do jego realizacji potrzebne są kontrolowane ASP. A w przypadku kontrolowanych ASP potrzebne są systemy celownicze, które muszą być gdzieś zamontowane. I właśnie ze względu na sprzęt minimalna masa własna pełnoprawnego myśliwca (radar, działo, przynajmniej jakiś rodzaj naddźwiękowego) wynosi 6-6.5 tony.

    No dobra, teoretycznie możliwe jest zbudowanie poważniejszej jednostki na jednym silniku, jak VK-2500. Całkiem możliwe będzie wdrożenie P-47 na nowym poziomie, taki samolot o masie własnej 5-6 ton będzie w stanie uzbroić się w wiszące kontenery i użyć bomb powietrznych, takich jak KAB-500, a nie tylko małe rzeczy, takie jak Tucano. Koszt również nie będzie taki jak w Tucano.

    Czy taki samolot zmniejszy liczbę cięższych odrzutowców i śmigłowców? I tu nie jestem pewien. Oznacza to, że nie będzie żadnych oszczędności na rozwoju i eksploatacji takiego samolotu. Nawiasem mówiąc, fajnie byłoby wiedzieć, z czym tak naprawdę walczyły Tukano w Afganistanie, ponieważ ZSRR miał tam setki samolotów, w tym te z bronią o wysokiej precyzji i nie dbającej o celność oraz setki lotów bojowych. Skalne fortyfikacje, takie jak niezliczone szczurze nory, które wykopują na Bliskim Wschodzie, wymagają niezwykle potężnej amunicji.
    1. +4
      19 lutego 2021 09:26
      Vladimir powiedział powyżej, że „irracka Cessna AS-208V Kombat Caravan od 10 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2017 r. wykonała 3459 lotów bojowych, wystrzeliwując 2660 pocisków Hellfire”.
      1. -7
        19 lutego 2021 09:31
        Amerykański B-29 „Enola Gay” zadebiutował 9 sierpnia. W 1945 r. odbył się tylko jeden wypad, ale wyrządził więcej szkód niż wszystkie „tukany” i „karawany” mogły wyrządzić przez cały okres operacji.
        1. +5
          19 lutego 2021 09:35
          Bardzo złe porównanie.
        2. +1
          19 lutego 2021 11:17
          Masz urojenia, czy naprawdę sugerujesz, aby broń nuklearna była używana jako konwencjonalna?
          1. -4
            19 lutego 2021 12:35
            Wyśmiewam się z „możliwości”, które zgodnie z przewidywaniami nie doprowadziły do ​​żadnego rezultatu.
    2. +4
      19 lutego 2021 12:33
      Cytat z EvilLion
      właśnie ze względu na sprzęt minimalna masa własna pełnoprawnego myśliwca (radar, działo, przynajmniej jakiś rodzaj naddźwiękowego) wynosi 6-6.5 tony.

      Naddźwiękowy samolot szturmowy nie poddał się w żadnym miejscu, wręcz przeciwnie. Radar również przeciwko partyzantom. Oto potężna optyka multispektralna z identyfikacją przebranych ludzi, jak na Tucano - to naprawdę przydatna rzecz.
      A dlaczego KAB500? Wózki z bombami? Tam i 10 kilogramowe petardy za oczami.
      1. -5
        19 lutego 2021 12:38
        Rzeczywiście, a ludzie w Khmeinim nie zdawali sobie sprawy. A niektóre Su-30 jeżdżą i fortyfikacje, w tym podziemne tunele, których partyzanci nie mają, niszczą.

        Chcesz samolot szturmowy bez naddźwięków i bez działka, tak zrobili Amerykanie, 5 ton pustej masy.
        1. +1
          19 lutego 2021 13:06
          Bo nie ma już nic do roboty i piloci Sukhoi potrzebują nalotu....... i tak Mig23MLD a szczególnie 29 (dostosowany do obciążonej awioniki) poradzą sobie spokojnie. Przy osłonie przed Turkami za pomocą Su35S. i pracowników AWACS,
          1. +2
            19 lutego 2021 13:46
            MiG-23MLD nie miał poważnych możliwości ataku naziemnego, chociaż doświadczeni piloci potrafili całkiem dobrze rzucać bomby. Pochodne z MiG-29M oczywiście poradzą sobie, bo systemy celownicze są lepsze i całkiem możliwe jest podwieszenie kilku ton bomb, do czego trzeba by było zabrać 10 „tukanów”, co niweluje całość znaczenie osławionej godziny lotu. Dodajemy tutaj, że MiG-29, a nawet Su-25 są znacznie szybsze, co oznacza, że ​​pracując na prośby lądowników, lotnictwo przyleci wcześniej, z odpowiednimi pozytywnymi wynikami.

            „Tukano” to nie samolot bojowy, ale policyjny, Brazylijczycy zrobili ten niebiański wózek, by tanio latać nad lasami, a czasem strzelać z karabinów maszynowych do kłusowników i handlarzy narkotyków.
            1. 0
              19 lutego 2021 13:49
              Napisałem (dostosowany do nowoczesnej awioniki) i był MiG27, jeśli znajdziesz usterkę.
              1. 0
                19 lutego 2021 13:54
                MiG-23 w żadnym wypadku nie jest „tucano”.
                1. +1
                  19 lutego 2021 13:59
                  Pod względem nośności i zasięgu możesz już porównać. Czas zaporowy.
                  1. 0
                    20 lutego 2021 08:12
                    Czy rozumiesz, że MiG-23 jest 4 razy większy? I weźmie tyle ładunku, ile 2 "tucanów" nie uniesie się.
            2. 0
              19 lutego 2021 13:50
              Wtedy lepiej zrobić to jak Amerykanie…..B-52, uzbrojony w 250- i 100-kilogramowe bomby corr.
    3. +1
      19 lutego 2021 13:03
      Latają na nafcie...... Dokładność zależy od zasięgu i amunicji....
  19. +6
    19 lutego 2021 09:29
    Dobra maszyna, a temat jest potrzebny. W Wietnamie Stany Zjednoczone z powodzeniem użyły tłokowego samolotu szturmowego Skyreder z okresu II wojny światowej. Wysokość lotu tego samolotu jest znacznie wyższa niż helikoptera. DShK, Stingery ze strzałami nie zostaną osiągnięte, Śmigłowiec ma maksymalnie 3-4 km, prędkość jest znacznie wyższa, zwrotność lepsza, a inne zalety są wskazane w artykule. Ale człowiek jest zbudowany z kości, mięsa i wody i umiera w ten sam sposób. chociaż pochodzi z kraju pierwszego lub piątego lub dziesiątego świata.
    1. -3
      19 lutego 2021 11:20
      Tyle, że kraje pierwszej trójki są uzbrojone w górę ultranowoczesnej broni, która zostanie szybko i bezboleśnie zmieciona przez samoloty szturmowe. Ta sama Shilka łatwo i naturalnie je pokruszy, o Tunguskiej, Muszli milczę, przetną je na pół pniami, nawet rakiety nie będą potrzebne.
      1. +2
        19 lutego 2021 11:40
        Osiem czy dziesięć kilometrów? Jak to jest?
      2. +2
        19 lutego 2021 13:52
        W USA, a konkretnie na A-10 istnieją pociski przeciwlotnicze, które zestrzeliwują Shell. Ale bandyci nie mają Muszli... Główną bronią są igły-strzały-żądła.
        1. 0
          19 lutego 2021 17:04
          Nie ma nieprzeniknionej obrony powietrznej, wszystko zależy od sił i środków atakującego oraz głębokości obrony powietrznej. Wypuści tysiąc płyt na Khmeimi i to wszystko, nie ma podstawy, ale ze stu, a nawet dwóch kompletnie się pobije.
  20. -8
    19 lutego 2021 09:55
    Amerykanie wynaleźli IL-2? dobrze, przystosowany do nowoczesnej awioniki i broni
    1. +3
      19 lutego 2021 13:07
      Amerykanie wyznaczają trendy w myśliwcach tłokowych i samolotach uderzeniowych.
      1. -1
        19 lutego 2021 17:05
        „Amerykanie są prawodawcami w myśliwcach tłokowych i samolotach szturmowych.” Przepraszam, ale czy to żart?
        1. +1
          19 lutego 2021 19:03
          Spójrz na ich myśliwce z II wojny światowej i pojazdy szturmowe, a potem .....
          1. -1
            19 lutego 2021 21:04
            A co powinienem zobaczyć?
  21. +3
    19 lutego 2021 10:25
    Do tego właśnie doprowadził Amerykanów brak normalnej opozycji. Gdyby teraz była normalna zimna wojna, Unia zaopatrywałaby talibów w MANPADS i tak dalej, i nie pojawiłby się żaden samolot szturmowy z napędem śmigłowym.
  22. +3
    19 lutego 2021 11:06
    Od dawna mówię, że IL10 z normalnym kadłubem bez małżeństwa z 1945 roku, na nowej podstawie elektronicznej, z nowym silnikiem, świetnie poradziłby sobie z barmaleyem, zwłaszcza gdyby były ich setki, zamiast tego kilkunastu Su25s.
    Ogólnie rzecz biorąc, powinny być dwie armie: przeciwko równemu wrogowi i na lokalne wojny, a to zmniejszy koszty.
    1. +1
      19 lutego 2021 14:50
      Cytat: Wiktor Siergiejew
      IL10 z normalnym kadłubem bez ślubu z 1945 roku, na nowej podstawie elektronicznej, z nowym silnikiem


      ... nie będzie już IL-10.
      1. -2
        19 lutego 2021 17:01
        Miałem na myśli koncepcję.
        1. +1
          19 lutego 2021 17:13
          Nie ma takiej koncepcji „IL-10”. Istnieje koncepcja „śrubowego samolotu szturmowego z opancerzonym kadłubem”. I ta koncepcja oczywiście nie jest popularna.
          1. -1
            19 lutego 2021 17:19
            Chcesz powiedzieć „nie używałem” to zastąpiły helikoptery i głupota, a wojen lokalnych jak Syria praktycznie nie było, ale świat się zmienia i pancerna kapsuła z tanim silnikiem nadal będzie się pokazywała. Ale IL10 miał własną koncepcję: samolot szturmowy zdolny do niemal równej walki z myśliwcami.
            1. +1
              20 lutego 2021 15:01
              Cytat: Wiktor Siergiejew
              Chcesz powiedzieć „nie używała” została wyparta przez helikoptery


              Chcę powiedzieć „nie używa”. Samolotów szturmowych śrubowych jest całkiem sporo, a żaden z nich nie jest wykonany zgodnie z koncepcją IL-10. Masz jednak rację, że ta koncepcja nie była popularna – wcześniejsze samoloty szturmowe (takie jak Bronco i Pukar) również do niej nie pasowały.

              Cytat: Wiktor Siergiejew
              samolot szturmowy zdolny do niemal równej walki z myśliwcami.


              Takich ludzi nie ma od lat... prawdopodobnie 70 lat.
              1. -1
                20 lutego 2021 16:29
                Ale byli w tym czasie. Siła IL10 tkwi w opancerzeniu, zwrotności i taniości, co jest potrzebne, masowy charakter często wygrywa tam, gdzie super nowoczesna broń nie może nic zrobić.
  23. +8
    19 lutego 2021 11:09
    Szturmowcy Grunina. Wojna po wojnie!
    1. -1
      19 lutego 2021 13:51
      O ile uwielbiam te jednostki, które świetnie prezentowałyby się w Red Alert, o tyle samo pojęcie ich budzi pewne wątpliwości, bo i tak musiałyby dotrzymać balu. komunikacji, w przeciwnym razie, jaka to różnica, jeśli zostanie zainstalowany na Su-25 w Ułan-Ude lub Taszkencie, rodzimym silniku lub TV3-117, jeśli ani jeden, ani drugi nie jest produkowany w fabryce samolotów, a dostawca od dawna zniszczony przez uderzenie nuklearne, lub z niego nic nie można wynieść.
  24. +2
    19 lutego 2021 11:57
    Nie jesteśmy w stanie tego wyprodukować.
  25. sen
    +3
    19 lutego 2021 12:25
    Inny obrazek
  26. +6
    19 lutego 2021 12:27
    LTH AT-6E
    Rozpiętość skrzydeł, m: 10,10
    Długość, m: 10,30
    Wysokość, m: 3,30
    Powierzchnia skrzydła, m2: 16,30

    Waga, kg
    - pusty samolot: 2 100
    - maksymalny start: 2 948

    Silnik: 1 x Pratt Whitney Canada PT6A-68F x 1 KM
    Maksymalna prędkość, km/h: 585
    Prędkość przelotowa, km/h: 500
    Zasięg praktyczny, km: 1 575
    Praktyczny sufit, m: 7 620

    Załoga, ludzie: 2
    Uzbrojenie:
    - dwa karabiny maszynowe 12,7 mm
    na zawieszkach zewnętrznych (6 szt.):
    - 6 x BDU-33 kaliber 133 lub
    - 2 x BDU-33, 2 x LAU-68 lub
    - 2 x Mk.82 kaliber 226 kg.

    Uzbrojenie może obejmować AIM-9X powietrze-powietrze, UAB Pave Way-2/Pave Way-4, JDAM i SDB. Możliwe jest zawieszenie dwóch PTB o pojemności 220 litrów.

    A co Beechcraft mówi o właściwościach Beechcraft AT-6 WOLVERINE?

    Jak widać autor popełnił błąd. Samolot ma siedem zewnętrznych twardych punktów (Total Hardpoints).
    Masa pustego samolotu (masa podstawowa) wynosi 2671 kg, a maksymalna masa startowa (maksymalna masa startowa) to 4536 kg.
    W samolocie zainstalowany jest silnik - PT6A-68D, jego moc to 1600 KM.
    Dwa zaburtowe zbiorniki paliwa mogą pomieścić 932 kilogramy paliwa. To około 1200 litrów.
    1. +4
      19 lutego 2021 12:32

      To jest lista możliwych broni.
      1. +4
        19 lutego 2021 12:54

        Kabina Beechcraft AT-6 WOLVERINE
  27. +3
    19 lutego 2021 12:37
    Autor błędnie przedstawił dane osiągowe samolotu.
    Maksymalna masa startowa AT-6E to 4536 kg, a nie 2948 kg.
    Jeśli weźmiemy pod uwagę dane autora, to ładowność AT-6E wyniesie tylko 848 kg.
    Przy prostej masie paliwa w zbiornikach wewnętrznych wynoszącej 544 kg plus waga pilotów na broń, praktycznie nic by nie zostało.
  28. +2
    19 lutego 2021 12:56
    Pytanie, gdzie używać takiego samolotu. Odpowiedź jest już w tekście. Są to kraje trzeciego świata, w których nie ma normalnych systemów obrony powietrznej. Ten sam Afganistan

    Czy wytrzyma uderzenie z DShK?
    1. +2
      19 lutego 2021 13:23
      Istnieje kilka opcji ochrony ..... główna wysokość lotu i zakres użytkowania. I różne stopnie rezerwacji .....
    2. +2
      19 lutego 2021 14:48
      A na DSzK zrzuci bombę z wysokości kilku kilometrów.
      1. 0
        19 lutego 2021 19:05
        Po prostu nie poleci tam, gdzie będzie strzelać dshk. A amunicja Corr pokryje cel.
        1. +1
          20 lutego 2021 00:15
          Tylko o tym mówię.
        2. 0
          20 lutego 2021 08:47
          Cytat z Zaurbeka
          Po prostu nie poleci tam, gdzie będzie strzelać dshk. A amunicja Corr pokryje cel.

          Czy Amerykanie są świadomi twoich odkryć? Coś im cała regulowana amunicja na niewidzialnych samolotach im nie pomogła, uciekają z Afganistanu
          1. 0
            20 lutego 2021 10:05
            Co mają tam robić Amerykanie? Jak wojska sowieckie w XX wieku? Aby utrzymać tam terytorium bez znacznych strat i kosztów, konieczne jest rozpoczęcie ludobójstwa ..... nikt nie chce tego robić w XXI wieku. I tam też nie ma znaczącego bogactwa. Nawet wielkość ich eksportu – opium, zaczęła spadać, a ze względu na wzrost zużycia syntetyków
            1. 0
              20 lutego 2021 10:11
              Stany Zjednoczone nie wycofają wojsk z Afganistanu w najbliższej przyszłości, ale nie będą aktywnie ingerować w ich sprawy wewnętrzne.
              Afganistan to przede wszystkim baza. Znajduje się w centrum Eurazji. Azja Środkowa, Pakistan, Indie, Chiny i Iran bezpośrednio graniczą z tym krajem, interesują ich, a nie sam Afganistan.
              1. +2
                20 lutego 2021 11:02
                Zgadza się.....zajmują się tam swoimi sprawami, spokojnie strzegąc swoich baz. Całe bezpieczeństwo spoczywa na PMC. Nie budują tam roślin, fabryk i socjalizmu.
  29. Komentarz został usunięty.
  30. +3
    19 lutego 2021 17:57
    bo ślad upałów nie jest tak gorący jak w odrzutowcu.

    Ślad termiczny generalnie promieniuje w znikomym stopniu, dysza świeci. W śladzie, jeśli coś jest, to są to cząstki sadzy lub niespalone paliwo, mogą świecić w zakresie IR, ale jest ich niewiele.
    1. -1
      20 lutego 2021 17:50
      Cytat: Lotnik_
      Ślad termiczny generalnie promieniuje w znikomym stopniu, dysza świeci. W śladzie, jeśli coś jest, to są to cząstki sadzy lub niespalone paliwo, mogą świecić w zakresie IR, ale jest ich niewiele.

      Gorące powietrze po wyjściu żarzy się nie gorzej niż dysza, a niespalone paliwo tylko przyczynia się do chłodzenia. Dowiedz się fizyki.
      1. +2
        20 lutego 2021 22:50
        Gorące powietrze po wyjściu żarzy się nie gorzej niż dysza, a niespalone paliwo tylko przyczynia się do chłodzenia. Dowiedz się fizyki.

        Spójrz na epsilon w wolnym czasie (taka starożytna grecka litera) w pobliżu gorącego gazu i stałej powierzchni rozgrzanej do tej samej temperatury, nauczysz się wielu nowych rzeczy z fizyki. Mówię ci to jako kierownik wydziału fizyki ogólnej.
        1. -1
          22 lutego 2021 16:34
          Cytat: Lotnik_
          Spójrz na epsilon w wolnym czasie (taka starożytna grecka litera) w pobliżu gorącego gazu i stałej powierzchni rozgrzanej do tej samej temperatury, nauczysz się wielu nowych rzeczy z fizyki. Mówię ci to jako kierownik wydziału fizyki ogólnej.

          Dzięki, spojrzałem. Nie bierzesz pod uwagę dwóch okoliczności
          1. Na niskich wysokościach ciśnienie jest w kPa, odpowiednio, Ɛ gazu może osiągnąć 0,1, różniąc się o 1-2 (maksymalnie 3) rzędy od ciała stałego.
          2. Ilość substancji. Cząstki stałe z Ɛ poniżej jednego, w wylocie gramów, a gazy - setki kilogramów. Różnica, jak widzimy, wynosi 5 (słownie pięć) rzędów wielkości.
          Kontynuuj naukę fizyki, „przełożony”. hi
          1. 0
            22 lutego 2021 16:53
            Kontynuuję, nie, dziękuję. Jeśli kiedykolwiek widziałeś odrzutowiec silnika w zakresie IR, zwłaszcza w trybie dopalacza, byłbyś przekonany, że dyski Macha (widoczne nawet gołym okiem) składają się z świetlistych cząstek stałych, które po bezpośrednich skokach wyhamowały. A sam strumień, zwłaszcza przy całkowitym spalaniu, jest przezroczysty. To nie kilogramy błyszczą. Powodzenia, sobowtórze.
            1. -1
              24 lutego 2021 10:31
              Cytat: Lotnik_
              Jeśli ty
              W każdym razie chodźmy.

              Cytat: Lotnik_
              Jeśli kiedykolwiek widziałeś odrzutowiec silnika w zakresie podczerwieni, zwłaszcza w trybie dopalacza, byłbyś przekonany, że tarcze Macha (widoczne nawet gołym okiem) składają się ze świecących cząstek stałych.
              Jaka jest różnica, widziałem / nie widziałem. O takich rzeczach nie decyduje oko.
              Cytat: Lotnik_
              To nie kilogramy błyszczą.
              Kwadrat, więc co z tego? Odpoczywałeś na Ɛ. Czy płaszczyzna duraluminium (Ɛ 0,2) widoczna w podczerwieni jest gorsza niż podgrzana do tego samego t miligrama sadzy (Ɛ 0,95)? Czy promieniuje pięć razy mniej?
              Tak, ao niespalonym paliwie - herezja.
              Cytat: Lotnik_
              Kontynuuję, nie, dziękuję.
              Od czego? Warto, warto pamiętać o dzieciństwie. Więc dzięki, ale ucz się dalej.
              1. 0
                24 lutego 2021 20:06
                Jaka jest różnica, widziałem / nie widziałem. O takich rzeczach nie decyduje oko.

                Nazwij sprzęt, za pomocą którego przeprowadzono obserwację? - To się nie stanie bez przedstawienia zaświadczenia o przyjęciu. Powodzenia.
                1. -1
                  24 lutego 2021 21:12
                  Cytat: Lotnik_
                  Nie stanie się to bez przedstawienia zaświadczenia o przyjęciu. Powodzenia.

                  Wyjechałam jako specjalista od demobilizacji, żebym za 5 lat mogła zostać zjazdem, a tu uczniowie proponują mi porównanie zaświadczeń śmiech śmiać się! Jednak nie chorujesz.
                  1. 0
                    24 lutego 2021 21:15
                    Wyjechałem jako specjalista od demobilizacji, aby za 5 lat zostać wycieczką terenową,

                    Korzystny wiatr!
                    1. -1
                      24 lutego 2021 21:15
                      Cytat: Lotnik_
                      Korzystny wiatr!

                      Dziękuję Ci za to!
  31. 0
    20 lutego 2021 00:46
    A jeśli mówimy o Su-25 i ogólnie, to aż strach pomyśleć, jaką flotę powietrzną można by stworzyć.
    Nie dostałeś podpowiedzi? Jak to jest połączone? Su-25 jest droższy niż A-10?
  32. +2
    20 lutego 2021 07:54
    Myli się ten, kto pisze, że śrubowy samolot szturmowy jest tani. To ma być bardzo kosztowna wojna. Nie taki, w którym lotnictwo jest siłą uderzeniową sił lądowych lub morskich. Nie, wkręcane samoloty szturmowe są oferowane do walki z partyzantami jeden na jednego. Tych. przeciwko wrogiej piechocie wypuszczany jest samotny myśliwiec w kombinezonie Iron Mana (na tym etapie kilka osób w samolocie szturmowym). W rzeczywistości samolot szturmowy śrubowy w istniejącej koncepcji nie jest zamiennikiem nowoczesnego lotnictwa, jest zamiennikiem nowoczesnej piechoty. A wymiana jest super kosztowna i wątpliwa pod względem wyników walki.
    1. 0
      20 lutego 2021 16:35
      Cytat: SVD68
      Śrubowe samoloty szturmowe są oferowane do walki z partyzantami jeden na jednego


      Jeden samolot szturmowy na partyzanta? uśmiech
  33. 0
    20 lutego 2021 13:35
    I powinieneś pomyśleć o Jaku-130☝️
  34. 0
    20 lutego 2021 14:01
    Czy nie potrzebujemy ich?
    1. 0
      22 lutego 2021 17:17
      Nie gramy na czarno, nie mamy takich zadań taktycznych, żeby walczyć z partyzantami.
  35. +2
    20 lutego 2021 14:30
    Wydaje mi się, że nasze lotnictwo też by się przydało, przynajmniej w roli szkoleniowej i patrolowej.
    Ci sami kłusownicy prowadzą lub podążają za ogniskami.
    1. 0
      22 lutego 2021 17:15
      Więc je mamy i dofiga.
      Same szybowce luzem. Ale nowoczesny sprzęt to dla nich problem. Nikt nie daje na to pieniędzy.
  36. -1
    20 lutego 2021 22:33
    A także w Syrii… Albo Syria nie jest krajem trzeciego świata…
  37. 0
    20 lutego 2021 22:51
    Z jednej strony może to być udana próba zaoszczędzenia pieniędzy na krótką metę, na dłuższą nie ma przyszłości. Potrzebujemy bezzałogowego samolotu szturmowego z możliwościami walki powietrznej. W dwóch wersjach turbośmigłowy o prędkości gdzieś do 700-800 km/h do uderzania w ziemię i niszczenia lekkich wrogich dronów oraz turboodrzutowy, z elementami stealth i maksymalnej prędkości do 1.2-1.25M. Silnik musi być bez dopalacza. Ten służy do wykonywania potężnych uderzeń na linii frontu oraz niszczenia helikopterów i ciężkich dronów, a także do odpierania ataków wrogich myśliwców z pierwszej linii. Wszystko inne to półśrodki.
  38. -1
    21 lutego 2021 21:56
    Podstawowy impas.
    Nisza dronów...
  39. 0
    22 lutego 2021 08:18
    nawiasem mówiąc, doskonały i tani sposób na niszczenie dronów, po tym, jak zaczęto ich używać w Grecji – Turcy przestali używać swoich osławionych dronów do naruszania granic tego kraju i ponownie używają tylko klasycznego myśliwca F-16
  40. 0
    22 lutego 2021 17:12
    Cóż, wszystko jasne, kolejna wunderwaffle dla "ubijania czarnej dupy".
  41. bar
    0
    23 lutego 2021 09:15
    To dość pośrednie ogniwo, gdy jest mało dronów, dużo normalnych samolotów, a gramofon jest daleko do lotu.
    Do tych celów nasz legendarny IL-2 byłby idealny, zainstaluj na nim nowy silnik turbośmigłowy dobry
  42. 0
    25 lutego 2021 20:28
    Tytuł artykułu jest całkowicie nieprecyzyjny.
    mogło być łatwiej "w 6 historii powstania"
    a w artykule nie widziałem żadnych plusów i minusów
    gdzie i przeciwko komu takie urządzenia są używane jest dla każdego oczywiste
    i TTX mogę zajrzeć do innych zasobów
    analityka w materiale -0
    myśli - 0
    podkład
  43. 0
    28 lutego 2021 16:06
    Ale czy nie jest to lepsze i tańsze nawet w opisanych warunkach, banda bezzałogowych statków powietrznych, takich jak Eleron, kamikaze, takich jak Kuba i Grad, RPU-14, czy serbski MLRS z kaszubskimi pociskami/bombami? I ich podporządkowanie, a nie Siły Powietrzne, a cena na pewno będzie tańsza. A jeśli naprawdę musisz poprosić o wielką bombę - zwykły myśliwiec
  44. 0
    1 marca 2021 18:41
    nie ma znaczenia, czy jest śruba, czy nie...
    podstawą jest niska prędkość nad ziemią - dzięki czemu pilot może "orientować/celować itp."
    małe promienie skrętu - do ponownego ataku ...
    daleki zasięg / długi czas marszu ...
    i maksymalne obciążenie bojowe ...
    łącznie lepiej niż A-10 - nie ...
    ale drogi...
    do "małych" obozów i zadań potrzebne jest coś "prostszego" - stąd "powrót" w opcjach śrubowych...
  45. 0
    1 marca 2021 20:18
    Cóż, brazylijski EMB-314 Super Tucano nadal będzie lepszy od AT-6. Brazylijczycy zdobyli w tym duże doświadczenie od czasu EMB-214 Tucano i zbudowali naprawdę najlepszy samolot szturmowy turbośmigłowy na świecie.
  46. 0
    2 marca 2021 13:56
    Gdzie można użyć takiego samolotu? Tak, wszędzie tam, gdzie używany jest helikopter. Przewaga nad helikopterem jest ogromna: tańszy w budowie, tańszy w eksploatacji, prędkość jest 2 razy wyższa, jest mniej czynników demaskujących, czas produkcji MANPAD jest krótszy, ponieważ lata szybciej i mniej hałasuje. W Afganistanie, gdy nie było dronów, taki samolot byłby na miejscu. Prezentowana próbka ma dwa minusy: dwóch pilotów, choć jeden wystarczy i słaba ochrona. Usuwamy drugiego pilota i stosujemy zaślepienie do wagi pilota i jego miejsca pracy.
  47. DO
    0
    7 marca 2021 02:28
    Nie jest wskazane opracowywanie czegoś nowego na wojnę z barmaleyem, który nie ma poważnej obrony przeciwlotniczej - wystarczy. Dziś potrzebne jest coś innego – przygotować się na ewentualną kolizję z zaawansowanym technologicznie przeciwnikiem systemowym, w tym na ziemi, armią przeciwko armii.
    Śrubowe samoloty szturmowe mogą być przeznaczone głównie do wsparcia piechoty, a także do wystrzeliwania pocisków rakietowych na obiekty pierwszej linii obrony przeciwnika, znajdujące się głównie poza strefą jego obrony przeciwlotniczej.
    Samolot szturmowy SU-24/25 w porównaniu ze śrubowym samolotem szturmowym i tylko ze względu na swój zakres zadań wydaje się zbędny.
    Śmigłowce, w porównaniu z samolotami szturmowymi o napędzie śmigłowym, zużywają dużo paliwa i są znacznie droższe (wykluczamy z rozważań przypadki terenu ulgowego, gdzie śmigłowiec wypada poza konkurencję).
    Nowoczesnym rozwiązaniem dla szybowca śmigłowego jest śmigło pchające. Taki układ poprawia widoczność i pozostawia więcej miejsca na zawieszenie amunicji.
    Jeśli tworzysz taki samolot, warto zacząć od wersji załogowej, koniecznie i równolegle pracować na bezzałogowym.
    1. DO
      0
      9 marca 2021 13:41
      PS Znalazłem zdjęcie koncepcji ze śrubą popychającą
      http://forum.militaryparitet.com/viewtopic.php?id=16917
  48. +1
    10 marca 2021 22:20
    Zależy to w jakim celu iz kim walczysz. Dla bananów i innych tubylców, którzy nie mają obrony przeciwlotniczej, to wystarczy.
  49. 0
    13 marca 2021 23:30
    Lubię! Ponadto nie możemy zapominać, że piloci sprawiają, że samolot jest wydajny.
    1. +1
      28 marca 2021 21:55
      Niewielkich rozmiarów i tani samolot szturmowy, a jednocześnie z możliwością długiego wiszenia w powietrzu dla dowolnej armii, nie będzie zbyteczny, a przy okazji można iść jeszcze dalej, aby stworzyć lekki dwupłatowiec z mocny silnik turbośmigłowy, wtedy wystartuje z minimalnym przebiegiem, praktycznie z postoju, rodzaj wariantu VTOL
  50. 0
    8 kwietnia 2021 21:51
    W pobliżu Rosji cały czas czołga się ten sam buntowniczy bachor. Rosja potrzebuje też śmigłowego samolotu szturmowego, który doskonale uzupełni obecną flotę, zwłaszcza biorąc pod uwagę śmiesznie tanią godzinę lotu i kiepski rosyjski budżet.
  51. 0
    15 maja 2021 r. 22:11
    Koszt jednego Super Tucano wynosi od 9 do 14 milionów dolarów.
    Rosyjskie Siły Powietrzne kupują Jak-130 za 7,5 miliona dolarów.
    Jak-130 zmodernizowany do samolotu szturmowego będzie faktycznie kosztował „wypchanego” Tucano.
    Jednocześnie możliwości bojowe naszego Jak-130Sh (samolot szturmowy) są kilkakrotnie wyższe niż Tucano.