Admirał S.G. Gorszkow i SSBN pr. 941. Źródło zdjęcia: RT
26 lutego 2021 r. mija 111. rocznica urodzin admirała Siergieja Georgiewicza Gorszkowa flota Związek Radziecki, dwukrotny Bohater Związku Radzieckiego, Naczelny Dowódca Marynarki Wojennej ZSRR od początku 1956 do końca 1985 roku, twórca naszej pierwszej floty oceanicznej i wszystkiego co do tej pory, przynajmniej formalnie plasuje naszą marynarkę wśród politycznie znaczących czynników w polityce światowej.
W Rosji w odniesieniu do S.G. Gorszkow jest dziś zdominowany przez obojętność, czasami przeplataną krytyką. Inna rzecz jest poza tym. Tak więc w Indiach Gorszkow jest uważany za jednego z „ojców” współczesnej indyjskiej marynarki wojennej, w USA jego dziedzictwo jest również dogłębnie badane. I do dziś. Co więcej, Amerykanie ze zdziwieniem zauważają niemal całkowitą obojętność Rosjan na osobowość admirała Gorszkowa i jego działalność.
Mówią, że jeśli Bóg chce kogoś ukarać, to pozbawia go umysłu. Sposób, w jaki S.G. jest dziś oceniany w naszym kraju Gorszkow i jego działania są wyraźną wskazówką, że coś takiego nam się przydarzyło.
Ale żadna kara nie może być i nigdy nie jest wieczna, z wyjątkiem śmierci. W ciekawy sposób zaniedbanie rozwoju Marynarki Wojennej, właśnie ta śmierć może nas sprowadzić w przyszłości, a także w niedalekiej przyszłości. Ale zanim to się stanie, warto zajrzeć w bardzo niedawną przeszłość. W przeszłości, które znalazły w takiej czy innej formie większość ludzi żyjących dziś w Rosji. Ale o czym najczęściej zapominają.
Czas sobie przypomnieć. Nie możemy wiecznie żyć z amputowanym umysłem. Jak zwykle nie ma sensu skupiać się na tym, jaka była biografia tego admirała i etapy jego służby. Wszystko to jest teraz dostępne w różnych źródłach. O wiele ciekawsze jest to, jakie lekcje na dziś możemy wyciągnąć z tego, co było niedawno.
początek
Wejście Siergieja Gorszkowa na stanowisko Naczelnego Wodza nastąpiło 5 stycznia 1956 r. I, jak piszą dzisiejsi autorzy, towarzyszyło temu nieco sprzeczne zachowanie w stosunku do byłego głównodowodzącego N.G. Kuzniecow.
Bez dalszego rozwijania tego tematu powiemy tylko, że Gorszkow wyraźnie pokazał się nie tylko jako polityk zdolny (w razie potrzeby) do „sprzecznych” działań, ale nawet jako polityk, który wiedział, jak dobrze łapać kierunki wiatru w korytarzach Kremla i podążać za nim. nawet wtedy, gdy człowiek z zasadami nie chciał.
Czy było „brzydkie” z etycznego punktu widzenia? TAk. Ale trochę niżej zobaczymy, co admirał był w stanie zrobić i obiektywnie zważyć jego działania.
Połowa lat pięćdziesiątych zmieniła się w to, co Amerykanie nazywają „perfekcyjną burzą” dla marynarki wojennej.
Po pierwsze, był czynnik N.S. Chruszczow.
Wcześniej Chruszczowowi przypisywano prawie zniszczenie marynarki wojennej. Obecnie „stosuje się” bardziej zrównoważoną pozycję niż pod rządami N.S. Flota Chruszczowa „odrzuciła nadmiar” i ruszyła w kierunku stworzenia nowoczesnej floty pocisków nuklearnych, o czym dowiedzieliśmy się później.
W rzeczywistości oba mają rację.
Znaczna część tych decyzji, które N.S. Chruszczow rzeczywiście były usprawiedliwione. Tak więc, oczywiście, kontynuacja budowy dużych statków artyleryjskich nie miała już znaczenia. Przypomnijmy, że taki rodzaj siły, jak przenoszący rakiety marynarki wojennej lotnictwo stał się prawdziwą siłą także w czasach Chruszczowa. W tym samym czasie pojawił się atomowy okręt podwodny.
Ale z drugiej strony pogrom był i stał się realny.
Stosunek do nowych statków, które mogą stopniowo stać się nosicielami rakiet broń (i praktyka to pokazała) było po prostu marnotrawstwem.
Rozumienie przez Chruszczowa natury wojny na morzu było zerowe.
Możemy więc przypomnieć próby „przestraszenia” Amerykanów okrętami podwodnymi podczas kryzysu kubańskiego. Nieudany, a nawet głupi, z punktu widzenia banalnej logiki. Do pewnego momentu Chruszczow wyznawał prawdziwie maniakalne podejście, które polegało na tym, że nawet jeśli flota jest potrzebna, to nie można jej użyć. Ponownie, kryzys kubański był tego najlepszym przykładem.
Chruszczow również zajął się kwestiami taktycznymi.
Wiadomo więc, że Chruszczow skrytykował krążowniki rakietowe Projektu 58 z takiego stanowiska, że:
"ten statek nie może chronić się przed samolotami",
nie zdając sobie sprawy, że statki nie wchodzą do bitwy jeden po drugim.
Chruszczow był pewien, że okręty podwodne są uniwersalnym rozwiązaniem, które pozwala zniwelować przewagę sił wroga. Dziś nie tylko wiemy, że tak nie jest, ale nauczyliśmy się z naszych smutnych doświadczeń, jak bardzo tak nie jest.
Oczywiście dobrowolne decyzje Chruszczowa miały negatywny wpływ na rozwój Marynarki Wojennej. Tak więc dzisiaj zwyczajowo wyolbrzymia się jego niechęć do lotniskowców. (Chociaż w zasadzie przyznał, że w pewnych okolicznościach takie statki można zbudować. Ale znowu dzięki jego wyrozumieniu.) Nie można jednak nie uznać jego decydującej roli w tym, że tak późno spóźniliśmy się z tej klasy statku.
Ale Chruszczow nie był jedynym problemem.
Mało kto dziś pamięta, ale to właśnie w drugiej połowie lat pięćdziesiątych Marynarka Wojenna, która właśnie „podnosząc głowę”, stanęła w obliczu potężnej ofensywy generałów armii, którzy po prostu próbowali zapobiec tego typu samolotom od rozwoju i wymykania się spod kontroli.
W otwartej prasie zostało to krótko wspomniane w artykule kapitanów 1. stopnia A. Koryakovtseva i S. Taszlykova „Ostre zwroty w rozwoju krajowej strategii morskiej”:
„Należy zauważyć, że nowe zapisy strategii morskiej koncentrowały się na perspektywach rozwoju floty, które otworzyły się wraz z rozpoczęciem jakościowego dozbrojenia Marynarki Wojennej, przekształcając ją w flotę rakietową z napędem jądrowym. .
Jednak nowe kierownictwo wojskowo-polityczne kraju rozważyło użycie Marynarki Wojennej w przyszłej wojnie, w oparciu o faktyczny stan sił floty, który po przyjęciu przez głowę państwa N.S. Wolontarystyczne decyzje Chruszczowa uległy znacznej redukcji.
Odpowiadała temu ocena roli Marynarki Wojennej, której działania, w opinii najwyższego kierownictwa wojskowego, nie mogły mieć większego wpływu na wynik wojny.
W wyniku takiego podejścia kompetencje dowództwa marynarki wojennej w zakresie budowy i przygotowania do wojny sił floty zostały sztucznie ograniczone do poziomu operacyjnego.
W październiku 1955 r. w Sewastopolu pod przewodnictwem N.S. Chruszczowa odbyło się spotkanie członków rządu z kierownictwem Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej w celu wypracowania sposobów rozwoju floty.
W przemówieniach Naczelnika Państwa i Ministra Obrony Marszałka Związku Radzieckiego G.K. Żukowa wyrażono poglądy na temat wykorzystania marynarki wojennej w przyszłej wojnie, w której preferowano działania sił floty na poziomie taktycznym i operacyjnym.
Dwa lata później ponownie pojawiła się kwestia bezprawności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej.
Punkt w jej rozwoju został wyznaczony w 1957 roku po opublikowaniu w czasopiśmie „Myśl Wojskowa” artykułu szefa Sztabu Generalnego Marszałka Związku Radzieckiego W.D. Sokołowskiego, który podkreślał niedopuszczalność oddzielenia strategii morskiej od ogólnej strategii Sił Zbrojnych.
W związku z tym V.D. Sokołowski zaznaczył, że nie powinniśmy mówić o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.
Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy z Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategorię „strategia morska” zastąpiono kategorią „strategiczne użycie Marynarki Wojennej”, a od taka kategoria sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odmówiła.
W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia Wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której przekonywał, że użycie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”.
Jednak nowe kierownictwo wojskowo-polityczne kraju rozważyło użycie Marynarki Wojennej w przyszłej wojnie, w oparciu o faktyczny stan sił floty, który po przyjęciu przez głowę państwa N.S. Wolontarystyczne decyzje Chruszczowa uległy znacznej redukcji.
Odpowiadała temu ocena roli Marynarki Wojennej, której działania, w opinii najwyższego kierownictwa wojskowego, nie mogły mieć większego wpływu na wynik wojny.
W wyniku takiego podejścia kompetencje dowództwa marynarki wojennej w zakresie budowy i przygotowania do wojny sił floty zostały sztucznie ograniczone do poziomu operacyjnego.
W październiku 1955 r. w Sewastopolu pod przewodnictwem N.S. Chruszczowa odbyło się spotkanie członków rządu z kierownictwem Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej w celu wypracowania sposobów rozwoju floty.
W przemówieniach Naczelnika Państwa i Ministra Obrony Marszałka Związku Radzieckiego G.K. Żukowa wyrażono poglądy na temat wykorzystania marynarki wojennej w przyszłej wojnie, w której preferowano działania sił floty na poziomie taktycznym i operacyjnym.
Dwa lata później ponownie pojawiła się kwestia bezprawności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej.
Punkt w jej rozwoju został wyznaczony w 1957 roku po opublikowaniu w czasopiśmie „Myśl Wojskowa” artykułu szefa Sztabu Generalnego Marszałka Związku Radzieckiego W.D. Sokołowskiego, który podkreślał niedopuszczalność oddzielenia strategii morskiej od ogólnej strategii Sił Zbrojnych.
W związku z tym V.D. Sokołowski zaznaczył, że nie powinniśmy mówić o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.
Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy z Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategorię „strategia morska” zastąpiono kategorią „strategiczne użycie Marynarki Wojennej”, a od taka kategoria sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odmówiła.
W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia Wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której przekonywał, że użycie Marynarki Wojennej powinno ograniczać się do działań „głównie w skali operacyjnej”.
Warto zauważyć, że wszystko to wydarzyło się, gdy Stany Zjednoczone aktywnie rozmieszczały broń jądrową w marynarce wojennej. Kiedy pojawiło się pytanie o uzbrojenie okrętów podwodnych w pociski nuklearne. Kiedy ciężkie bombowce - nośniki broni jądrowej „zarejestrowały się” na pokładach amerykańskich lotniskowców. I kiedy cały ciężar hipotetycznej konfrontacji w przyszłej wojnie ze Stanami Zjednoczonymi i NATO „przesunął się” w powietrze i na morze.
To bardzo ważna lekcja – nawet w obliczu groźby śmierci kraju zwolennicy tezy „Rosja jest potęgą lądową” staną na swoim miejscu, niszcząc jedyne środki, które pomogą chronić kraj, po prostu z powodu niechęci do zrozumienia złożonych spraw.
Dowództwo armii, tradycyjnie silne w naszym kraju, również w tych sprawach pójdzie do końca, lekceważąc w ogóle rzeczywistość i wykorzystując swoją kontrolę nad Sztabem Generalnym jako taran.
Tak dziś flota jest praktycznie wyeliminowana jako jeden typ samolotóww rzeczywistości nasz kraj po prostu tego nie ma. I są siły morskie okręgów wojskowych. A teraz drużyna wojskowa atakuje lotnictwo wojskowe. I to wtedy nie mamy na ziemi prawie żadnych znaczących przeciwników militarnych (mających wspólną z nami granicę), ale są Stany Zjednoczone (ze swoim lotnictwem i marynarką wojenną).
Oznacza to, że prawdziwe zagrożenia militarne nie będą argumentem. Zobaczmy, jakie konsekwencje przyniosło to podejście armii niemal natychmiast, w latach 60-tych.
„W tym czasie sytuacja na Atlantyku stała się niezwykle skomplikowana.
Niezwykle duży ruch sowieckich statków towarowych w lipcu-sierpniu w końcu zwrócił uwagę amerykańskiego wywiadu. Rozpoczęły się regularne przeloty samolotów radzieckich statków powietrznych, a 19 września statek do przewozu ładunków suchych Angarles został przechwycony przez amerykański krążownik, który towarzyszył mu przez ponad dzień, kierując w stronę okrętu lufami wież głównego kalibru.
Następnego dnia Angarsk został przechwycony przez amerykański niszczyciel.
Praktyka ta trwała przez następne dni. I przez cały ten czas okręty nawodne i okręty podwodne radzieckiej marynarki wojennej nadal stały w bazach, czekając na rozkazy.
Dopiero 25 września 1962 r. Na posiedzeniu Rady Obrony rozważono kwestię udziału floty w operacji Anadyr.
Rada postanowiła zrezygnować z użycia eskadry nawodnej, ograniczając się do wysłania na Kubę tylko czterech torpedowców z silnikiem Diesla projektu 641 („Foxtrot” według klasyfikacji NATO).
Ta decyzja, która radykalnie zmieniła ideę wykorzystania sowieckiej grupy marynarki wojennej, doczekała się różnych wyjaśnień w historiografii krajowej i zagranicznej.
Rosyjscy autorzy tłumaczą tę decyzję niechęć kierownictwa sowieckiego do zaryzykowania tajności operacji.
Jednocześnie jednak bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego wymóg zachowania tajemnicy nie został uwzględniony we wstępnym planowaniu działań floty.
Przeciwnie, zagraniczni badacze przywiązują znacznie większą wagę do odmowy sowieckiego kierownictwa użycia eskadry powierzchniowej.
Amerykański badacz D. Winkler uważał, że przyczyną wszystkiego była „niezdolność okrętów nawodnych floty radzieckiej do prowadzenia operacji na oceanie”.
Jeden z uczestników kryzysu karaibskiego, oficer marynarki USA P. Huchthausen zasugerował, że sowieckie kierownictwo obawiało się „dalszego wzmocnienia floty amerykańskiej u wybrzeży Kuby”.
Dla zagranicznych badaczy decyzja ta wydaje się nielogiczna i błędna.
Znany amerykański historyk marynarki E. Beach uważał, że „eskorta sowieckich okrętów nawodnych, które towarzyszyły statkom do przewozu ładunków suchych, które dostarczały pociski na Kubę w 1962 roku, mogła wpłynąć na wynik kryzysu”.
Co więcej, spodziewały się tego załogi amerykańskich okrętów i były dość zdziwione, że nie znalazły nawet „najmniejszej eskorty statków handlowych przez okręty radzieckiej marynarki wojennej”.
Niezwykle duży ruch sowieckich statków towarowych w lipcu-sierpniu w końcu zwrócił uwagę amerykańskiego wywiadu. Rozpoczęły się regularne przeloty samolotów radzieckich statków powietrznych, a 19 września statek do przewozu ładunków suchych Angarles został przechwycony przez amerykański krążownik, który towarzyszył mu przez ponad dzień, kierując w stronę okrętu lufami wież głównego kalibru.
Następnego dnia Angarsk został przechwycony przez amerykański niszczyciel.
Praktyka ta trwała przez następne dni. I przez cały ten czas okręty nawodne i okręty podwodne radzieckiej marynarki wojennej nadal stały w bazach, czekając na rozkazy.
Dopiero 25 września 1962 r. Na posiedzeniu Rady Obrony rozważono kwestię udziału floty w operacji Anadyr.
Rada postanowiła zrezygnować z użycia eskadry nawodnej, ograniczając się do wysłania na Kubę tylko czterech torpedowców z silnikiem Diesla projektu 641 („Foxtrot” według klasyfikacji NATO).
Ta decyzja, która radykalnie zmieniła ideę wykorzystania sowieckiej grupy marynarki wojennej, doczekała się różnych wyjaśnień w historiografii krajowej i zagranicznej.
Rosyjscy autorzy tłumaczą tę decyzję niechęć kierownictwa sowieckiego do zaryzykowania tajności operacji.
Jednocześnie jednak bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego wymóg zachowania tajemnicy nie został uwzględniony we wstępnym planowaniu działań floty.
Przeciwnie, zagraniczni badacze przywiązują znacznie większą wagę do odmowy sowieckiego kierownictwa użycia eskadry powierzchniowej.
Amerykański badacz D. Winkler uważał, że przyczyną wszystkiego była „niezdolność okrętów nawodnych floty radzieckiej do prowadzenia operacji na oceanie”.
Jeden z uczestników kryzysu karaibskiego, oficer marynarki USA P. Huchthausen zasugerował, że sowieckie kierownictwo obawiało się „dalszego wzmocnienia floty amerykańskiej u wybrzeży Kuby”.
Dla zagranicznych badaczy decyzja ta wydaje się nielogiczna i błędna.
Znany amerykański historyk marynarki E. Beach uważał, że „eskorta sowieckich okrętów nawodnych, które towarzyszyły statkom do przewozu ładunków suchych, które dostarczały pociski na Kubę w 1962 roku, mogła wpłynąć na wynik kryzysu”.
Co więcej, spodziewały się tego załogi amerykańskich okrętów i były dość zdziwione, że nie znalazły nawet „najmniejszej eskorty statków handlowych przez okręty radzieckiej marynarki wojennej”.
I wynik końcowy:
W ocenie udziału marynarki radzieckiej w kryzysie karaibskim historiografia zagraniczna jest jednomyślna.
„Kryzys kubański z 1962 r. był szóstą upokarzającą porażką floty rosyjskiej w ciągu ostatnich 100 lat,
- napisał w 1986 roku analityk w Centrum Analizy Zagrożeń Wywiadu Armii USA P. Tsoras. -
Związek Radziecki znalazł się w sytuacji patowej na Kubie i tylko sowiecka marynarka wojenna mogła ratować sowiecką dyplomację...
Jednak flota radziecka wykazała się całkowitą bezradnością wobec potęgi morskiej USA, która być może wyrządziła jeszcze więcej szkody jej prestiżowi niż porażkę.
„Kryzys kubański z 1962 r. był szóstą upokarzającą porażką floty rosyjskiej w ciągu ostatnich 100 lat,
- napisał w 1986 roku analityk w Centrum Analizy Zagrożeń Wywiadu Armii USA P. Tsoras. -
Związek Radziecki znalazł się w sytuacji patowej na Kubie i tylko sowiecka marynarka wojenna mogła ratować sowiecką dyplomację...
Jednak flota radziecka wykazała się całkowitą bezradnością wobec potęgi morskiej USA, która być może wyrządziła jeszcze więcej szkody jej prestiżowi niż porażkę.
Właściwie tak było.
Źródło - „Nowe historyczny posłaniec”, artykuł A. Kilichenkov „Radziecka marynarka wojenna w kryzysie karaibskim”.
Oczywiście winna jest również flota. Ale czy mogła powstać w warunkach, w których dla wypracowania poprawnych teorii użycia bojowego można było stanąć pod ścianą (lata 30.) lub przerwać karierę (lata 50.)?
Warto zauważyć, że wyższość Marynarki Wojennej USA pod względem sił nie mogła być argumentem, ponieważ Amerykanie nie rozpoczęliby wojny bez decyzji Kongresu. A gdyby tak się stało, do akcji wkroczyłyby zupełnie inne siły niż radziecka eskorta wojskowa statków handlowych. Na przykład poleciałoby lotnictwo dalekiego zasięgu, które miało już setki bombowców. Amerykanie musieliby się z tym liczyć.
Podczas kryzysu na Karaibach jedynym sposobem ochrony sowieckich statków było to.
Wiadomo też, czego zgrabnie unika się w artykule pod linkiem, że sam Sztab Generalny miał znaczący wpływ na plan operacji Kama. Ale marynarze zostali wyznaczeni ekstremalnie do wznoszenia się okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
Destrukcyjny wpływ generałów armii nie był jednak ostatnim czynnikiem, który S.G. Gorszkow zmuszony był uwzględnić to w swojej polityce (właśnie w polityce).
Trzecim czynnikiem był wpływ przemysłu zbrojeniowego w osobie jego wieloletniego „kuratora” Dmitrija Fiodorowicza Ustinova. Wiele o tym powiedziano. A my wciąż zbieramy owoce tamtych czasów. W końcu zarówno wtedy, jak i teraz przemysł mógł po prostu nakazać Siłom Zbrojnym, jaką broń należy przyjąć. Tak jest teraz. W rzeczywistości decyzje o tym, gdzie wydawać pieniądze publiczne, podejmują ci, którzy je opanowali. I to jest właśnie powód tych potwornych (nie można tego inaczej ująć) wypaczeń w konstrukcji Marynarki Wojennej, które mamy dzisiaj.
I politycznie możliwy rozkaz przyjmowania przez flotę niesprawnych okrętów, aby nie przeszkadzać opinii publicznej (patrz historia obrony przeciwlotniczej naszych korwet) oraz masowe projekty „piłowania” (od korwety projektu 20386 i okrętów patrolowych projektu 22160 do torpeda jądrowa Posejdona, ekranoplany i samoloty z krótkim startem i pionowym lądowaniem) są dziedzictwem „potwora” przemysłu obronnego, wyhodowanego pod rządami Ustinova.
Tak jak dzisiaj, wtedy ten czynnik istniał „w pełnym wzroście”. I Gorszkow też musiał sobie z nim radzić.
Ostatnim czynnikiem był poziom intelektualny sowieckiej elity partyjnej – wczorajszym chłopom, którzy w młodości dotarli do Berlina, technicznie nie dało się wytłumaczyć, że w wojnie o przyszłe fronty lądowe będą głęboko drugorzędne (w stosunku do wymiany pocisków nuklearnych). strajki), a walka o dominację na morzu iw powietrzu była technicznie niemożliwa.
Podobnie dzisiaj mamy dużą masę obywateli, naraz tych, którzy uważają, że Rosja nie jest uzależniona od komunikacji morskiej i którzy wiedzą o istnieniu Północnej Drogi Morskiej, Kamczatce, Kurylach i zgrupowaniu wojsk w Syrii. Jest to patologiczny problem, który poważnie utrudnia podejmowanie właściwych decyzji przez kierownictwo polityczne, choćby dlatego, że patologiczne myślenie znajduje swoich zwolenników na najwyższych szczeblach władzy.
Teoretycznie w takich warunkach Marynarka Wojenna w ogóle nie przetrwała wówczas, w latach 1956-1960, po przejściu „pod armię”. Nieco później przekonamy się, że w wyniku tego kraj jako całość nie mógł przetrwać. Znacznie mniej złożony zestaw negatywnych czynników w latach 2009-2012 doprowadził właśnie do faktycznej likwidacji floty jako jednego typu samolotów. A Gorszkow, znajdując się dokładnie w epicentrum tego upadku, nie tylko przeżył, ale także zbudował flotę oceaniczną, z którą wszyscy musieli się liczyć.
Flotę Gorszkowa można krytykować do woli, ale wszyscy musieli się z tym liczyć.
Tak, nie był optymalny i miał ogromną liczbę niedociągnięć. Ale kto poradziłby sobie lepiej w takiej sytuacji?
Tak, ta flota nie mogła wygrać wojny ze Stanami Zjednoczonymi. Ale jest jedno zastrzeżenie. I w tym niuansie potęga Gorszkowa jako teoretyka wojskowości, którą do tej pory niewiele osób w pełni rozumiała, wznosi się na pełną wysokość.
Marynarka nie miała wygrać wojny z Ameryką.
Musiał to uniemożliwić.
Teoria i praktyka: pistolet w świątyni imperializmu
Uważa się, że poglądy teoretyczne S.G. Gorszkow został nakreślony w jego pracach, z których najsłynniejszą jest książka „Morska potęga państwa”.
Rzeczywiście, w dużej mierze praca S.G. Gorszkow odzwierciedla także jego poglądy teoretyczno-wojskowe. Jednak żadna z jego prac nie odzwierciedla ich w pełni.
Całkowicie poglądy S.G. Gorszkow i ci wyżsi oficerowie, którzy służyli pod jego dowództwem, odzwierciedlają tylko rzeczywistą działalność Marynarki Wojennej. I to od początku lat sześćdziesiątych (bezpośrednio po kryzysie karaibskim) określane jest jednym słowem – powstrzymywanie.
Istota działania floty pod dowództwem S.G. Gorszkow i zadania, które wykonywał, odzwierciedla to samo słowo.
W „Morskiej potędze państwa” wskazano najważniejszą rolę okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski balistyczne oraz służb bojowych tych łodzi na Atlantyku (do obszarów przyległych do wód terytorialnych Stanów Zjednoczonych) oraz Ocean Spokojny, który stał się symbolem zimnej wojny, a także amerykańskie próby zakłócenia tych usług lub odwrotnie, potajemnie monitorują nasze łodzie. Niektóre dramatyczne epizody tych starć można znaleźć w artykule „Na skraju podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny z czasów zimnej wojny ”.
Ale w "Naval Power of the State" nie ma nic o tym, co stało się "wizytówką" sił ogólnego przeznaczenia Marynarki Wojennej ZSRR - śledzenie formacji morskich Stanów Zjednoczonych i NATO (z gotowością użycia na nich broni ).
To było zabezpieczenie w najczystszej postaci.
Zaczęło się na poziomie taktycznym.
Amerykański dowódca zawsze wiedział, że ten rosyjski strażnik, czepiając się go jak kleszcz, z prędkością maksymalną 34 węzłów, właśnie teraz przekazuje gdzieś do stanowiska dowodzenia, które kontroluje i wystrzeliwuje broń rakietową, naziemną, powietrzną lub podwodną, jej prąd współrzędne, kurs i prędkość. I nie wiadomo, jakie rozkazy ma tam Ivan – może uderzy w odpowiedzi na podniesienie się samolotu z pokładu? A może w odpowiedzi na próbę oderwania się od tropienia nadejdzie salwa? Może wtedy musisz kontynuować swój kurs, płynnie i bez szarpnięć, bez robienia czegokolwiek?
Okręt patrolowy (wtedy BZT) projektu 1135 „Hot” śledzi amerykański lotniskowiec „Nimitz” i jego eskortę, 5 lutego 1979 r.
Działania te były przeprowadzane nawet przez małe statki rakietowe, które w latach 70. były w stanie samodzielnie zniszczyć prawie każdy cel nawodny, nawet bez broni jądrowej.
Były to częste sytuacje i na razie US Navy nie miała na nie odpowiedzi. Wojny jeszcze nie ma, ale nie ma gwarancji, że Rosjanie nie uderzą pierwsi przy najmniejszej próbie agresywnych działań.
A co zrobić w takim przypadku?
Przez bardzo, bardzo długi czas nie było odpowiedzi.
Ale tak samo było na poziomie operacyjnym.
Niejednokrotnie radzieckie atomowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi „wycelowały” w amerykańskie oddziały okrętów wojennych, wykorzystując dane o ich pozycji, kursie i prędkości, które otrzymywały od sił nawodnych lub z rozpoznawczych oznaczników celów Tu-95RT. Dowódca amerykańskiej grupy przewoźników wiedział, że jest na muszce. I rozumiał, że nie może zagwarantować, że wojska radzieckie nie będą pierwszymi, które użyją broni. Pozostało tylko nie prowokować.
Na morzach przylegających do terytorium ZSRR wszystko dodatkowo komplikował czynnik lotnictwa morskiego z pociskami rakietowymi, które być może wygrało bitwę z marynarką wojenną USA, ale być może nie. Ale straty i tak byłyby ogromne. Z pewnym prawdopodobieństwem, z wyłączeniem kontynuacji ofensywnych działań wojennych. A „strzelcem”, który doprowadzi ją do celu, może być jakiś starożytny „57. projekt”, trzymający się tropu budzącej grozę potężnej grupy amerykańskich okrętów. I to również musiało być brane pod uwagę.
Tak samo było na poziomie strategicznym.
Radzieckie SSBN trzymały amerykańskie miasta na muszce. Mimo całej swojej przewagi technicznej US Navy nie mogła zagwarantować, że ich salwa zostanie całkowicie udaremniona. Nawet teraz nie mogą tego w pełni zagwarantować, a w latach 60. i 70. było to po prostu niemożliwe.
W ten sposób wojna stała się nierealistyczna, aby rozpocząć się w sprzyjających okolicznościach.
Prawdziwy początek działań wojennych doprowadził do tego, że te siły radzieckie, które nie zginęły od pierwszego uderzenia Amerykanów (i nie byłoby możliwe zapewnienie jednoczesnego dostarczenia tajnego pierwszego uderzenia prawie na całym świecie), dostarczają potężnego atak rakietowy na siły US Navy trzymane na muszce, co czasami zmniejsza ofensywny potencjał US Navy i uniemożliwia im dalsze skuteczne działania przeciwko ZSRR z morza.
Zwycięstwo „na punkty” przypadłoby Amerykanom – mieliby jeszcze sporo siły, zanim nasza flota prawie całkowicie przestałaby istnieć.
Ale to formalne.
Ale w rzeczywistości Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych, po poniesionych stratach, zamieniłaby się w coś samą w sobie, zdolną w najlepszym razie do eskortowania konwojów i wykonywania operacji rajdowych. Po takim pogromie siły nawodne USA nie byłyby w stanie osiągnąć żadnych strategicznych rezultatów, gdyby został przeprowadzony w maksymalnym możliwym zakresie.
A gdyby Amerykanie próbowali użyć strategicznej broni nuklearnej przeciwko ZSRR, użyto by rakietowych okrętów podwodnych, których było po prostu zbyt wiele, aby śledzić je wszystkie jednocześnie. Co więcej, przed pojawieniem się torpedy Mk.48 osiągi torped amerykańskich nie gwarantowały możliwości wygrania bitwy z sowieckim okrętem podwodnym, nawet natychmiastowo strzelając. Dopiero później „machnęli wahadełkiem” w ich kierunku.
Oznacza to, że nieuchronnie dojdzie do uderzenia sowieckich rakiet balistycznych na amerykańskie miasta. To gwarantowane - nie będzie wojny. A jej tam nie było.
Istnieje słynne wyrażenie S.G. Gorszkow, którego osobiście użył do scharakteryzowania małych statków rakietowych projektu 1234 -
„Pistolet w świątyni imperializmu”.
Trzeba przyznać, że to wyrażenie doskonale charakteryzuje wszystko, co robił i całą flotę, którą zbudował, jako całość.
Była to „rewolucja mentalna” w sprawach wojskowych, w tym marynarki wojennej. Wszyscy teoretycy wojskowi z przeszłości dążyli do znalezienia sposobów na zwycięstwo jako cel ich wysiłków intelektualnych, podczas gdy S.G. Gorszkow celowo sprowadził konfrontację do tego, co w szachach nazywa się wzajemnym zugzwangiem - każdy ruch stron prowadzi do pogorszenia ich pozycji.
Tak jest akurat w przypadku konfrontacji na morzu, wróg nie był zmuszony do dalszego „odpłynięcia”. I nie poszedł. Nie chodziło więc o wygranie wojny, ale o uniemożliwienie jej rozpoczęcia.
Nikt wcześniej tego nie zrobił. Nikt nawet tak nie pomyślał.
Gorszkow był pierwszy. I zrobił to.
Teoria zawarta w metalu
Cała istota tego, co mogła i zrobiła sowiecka marynarka wojenna, polegała na zademonstrowaniu zagrożenia i wywarciu nacisku na wroga za pomocą tej demonstracji. Aby jednak zademonstrować zagrożenie, musiało ono być realne, realne. I do tego trzeba było to zrobić. Wymagało to całkowicie specyficznej techniki, która była tylko w marynarce radzieckiej.
Radziecka marynarka wojenna dała światu wiele koncepcji, których wcześniej nie było. I nie spodziewano się tego w zasadzie.
Tak więc w marynarce wojennej ZSRR wzrost przewagi rozpoczął się nie w liczbie sił, ale w ich całkowitej salwie rakietowej. Krajowa dyskusja na temat kwestii taktycznych w pierwszej połowie lat 60. doprowadziła generalnie dowództwo floty do teoretycznego konsensusu w sprawie prowadzenia walki morskiej za pomocą broni rakietowej. Od tego czasu nagromadzenie salwy stało się stałym zjawiskiem.
Krążowniki rakietowe (pierwotnie niszczyciele, ale interweniowała „polityka”) pr.58 stały się pierwszymi ciężkimi nośnikami pocisków przeciwokrętowych w siłach powierzchniowych. Na zdjęciu - RRC "Groźny".
Aby jednak trafić wroga, który był silniejszy i miał liczne samoloty z lotniskowców, trzeba było wysłać salwę z daleka. A także, aby zapewnić jej nieodparcie przez systemy obrony powietrznej wroga. W tym celu robiono rakiety naprawdę szybko i o dużym zasięgu, co przy tych technologiach oznaczało ogromne rozmiary.
Zarówno duże, ciężkie, jak i szybkie pociski rakietowe stały się znakiem rozpoznawczym floty, począwszy od krążowników z pociskami kierowanymi Projektu 58 i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla Projektu 651. A potem przez krążowniki BOD Projektu 1134 („czyste”, bez liter) i atomowe okręty podwodne Projektu 675 do niszczycieli Projektu 956, krążowników rakietowych Projektu 1164, krążowników rakietowych Projektu 1144 i SSGN projektów 670 i 949 (A).
Projekt 651 diesel-elektryczny okręt podwodny z pociskami przeciwokrętowymi.
Aby trafić celnie z dużej odległości, konieczne było podanie oznaczenia celu. W tym celu stworzono system rozpoznania morskiego i oznaczania celów „Sukces”, w którym „oczami” strzelających okrętów i okrętów podwodnych były znaczniki rozpoznania celów Tu-95RT i okrętowe śmigłowce AWACS Ka-25T zdolne do wykrywania wrogich okrętów nawodnych z setek kilometrów.
Tu-95RT i jego przeznaczenie. W prawdziwej wojnie nie musiałbyś lecieć tak blisko.
Powszechnie przyjmuje się, że Tu-95RT były bardzo wrażliwe. W praktyce nawet gdyby załoga Tu-95 wykonała „głupi” lot do celu na dużej wysokości, nie próbując uniknąć wykrycia i nie robiąc nic w celu obrony, przeciwnik potrzebowałby przynajmniej lotniskowca, aby go „dostać” . Ponadto jest to amerykański lotniskowiec z amerykańską grupą lotniczą.
A jeśli lot do celu (którego położenie jest w przybliżeniu znane z danych rozpoznawczych, przynajmniej ostatniego namiaru na cel) odbywałby się precyzyjnie przy użyciu różnych technik, które pozwalają uniknąć wykrycia, wtedy szanse na skuteczne wykrycie celu zwiększono cel i przesyłanie danych na jego temat do przewoźnika broni rakietowej.
Co więcej, to samo dotyczyło Ka-25T, ze wszystkimi jego wadami.
W latach 60. Zachód nie miał odpowiedników takiego systemu.
Dopiero po wielu latach system wzajemnej wymiany informacji w ramach Marynarki Wojennej osiągnął taki poziom, że możliwe stało się wykorzystanie dowolnego F/A-18 jako takiego samolotu rozpoznawczego. A potem to było nierealne.
Sama koncepcja okrętów podwodnych uzbrojonych w pociski przeciwokrętowe wystrzeliwane według danych z zewnętrznych źródeł informacji jest czysto sowiecka.
Synteza morskiego zrozumienia znaczenia salwy rakietowej i możliwości dostarczenia danych zewnętrznych do opracowania oznaczeń celów, a także przekonanie Chruszczowa (i nie tylko), że tylko okręty podwodne mogą niezawodnie uniknąć klęski wszechmocnego (właściwie nie) lotniskowców marynarki wojennej USA.
Była to specyficzna technika, stworzona dla konkretnej teorii wojskowej, która bezpośrednio wynikała z, znowu, określonego celu – nie wygrać wojny i nie dopuścić do jej rozpoczęcia, trzymając wroga na muszce.
Projekt SSGN 675
W ramach podejścia Gorszkowa narodził się także system kosmiczny „Legend” do rozpoznania i wyznaczania celów morskich, który pojawił się później. Chodzi właśnie o zapewnienie działań tych sił, które kiedyś powstały w ramach jego poglądów wojskowo-teoretycznych. Dziś „Legenda” jest zwykle przeceniana, choć w rzeczywistości jej skuteczność była niska. A stary system „Sukces” zachował swoje znaczenie do samego końca swojego istnienia, a ostatecznie pozostał niezastąpiony.
Oczywiście dużym błędem byłoby przypisywanie S.G. Gorszkow wszystko zrobione.
To nie jest przypadek.
Ale w zupełnie oczywisty sposób to on w dużej mierze stworzył ten system poglądów i poglądów, które dały początek takiej flocie. I bezpośrednio do rozwiązywania takich problemów takimi metodami.
Polityka jako sztuka możliwości
Sposób, w jaki S.G. Gorszkow osiągnął to, co osiągnął, był kręty.
Nic dziwnego, że możemy śmiało powiedzieć o nim, że był tylko politykiem. Jak na polityka przystało, dostosowywał się, manewrował, a czasem podejmował decyzje niejednoznaczne etycznie.
Ale czy mogło być inaczej?
Na przykład epos z pionowym startem i lądowaniem samolotów był wyraźnym ustępstwem wobec subiektywnych sympatii D. Ustinova, podobnie jak wiele innych rzeczy - przemysł chciał wtedy pieniędzy ludzi nie mniej niż teraz. I trzeba było to wziąć pod uwagę.
Ile w działaniach S.G. Gorszkow był zdominowany przez perspektywy ideologiczne - zapewnić krajowi flotę zdolną go chronić, ale ile karierowiczostwa?
Odpowiedź na to pytanie jest absolutnie nieistotna. Choćby dlatego, że pierwsze zadanie – zapewnienie stworzenia floty, zostało przez niego wykonane. I nie ma gwarancji, że w tych okolicznościach zostałaby wykonana przez kogoś innego.
Ale „elastyczność” S.G. Gorszkow posiadał znaczne
Kiedy trzeba było wraz z Chruszczowem zrobić „rolkę” do łodzi podwodnej, robił to. Kiedy trzeba było radować się „pionem” z Ustinovem, radował się. Kiedy zamiast ponownie wyposażać nowiutkie krążowniki projektów 68K i 68bis w broń rakietową, po prostu zabrano je w najlepszym wypadku do rezerwy, a w najgorszym wycięto lub podarowano Indonezji, nie protestował.
Lekki krążownik „Dzerżyński” z systemami obrony powietrznej. System obrony powietrznej okazał się nieskuteczny, ale krążownik, jako platforma dla broni rakietowej, był całkiem odpowiedni. Ale rakieta floty 68bis nie miała miejsca - Chruszczow po prostu nie lubił okrętów nawodnych i to wszystko. Gorszkow nie protestował.
Następnie przemysł otrzymał jedno pożądane „zamówienie tłuszczu” po drugim. To prawda, że było to już pod Breżniewem.
Tak więc flota otrzymała jednocześnie wiele różnych pocisków. Równolegle różne typy statków o tym samym przeznaczeniu (najbardziej uderzającym przykładem były projekty 1164 i 1144 zbudowane w tym samym czasie). W projektach była straszna niespójność, a miejscami nieuzasadniona specjalizacja. Na przykład BZT projektu 1155 pozostawiono bez możliwości uderzenia w cele na powierzchni. Jak poprzednio BOD (później przeklasyfikowany do TFR) projektów 61 i 1135.
61. projekt (o znacznych rozmiarach) nie miał pocisków przeciwokrętowych. I to pomimo tego, że tam dostali - część statków zmodernizowano dla nich. Ale tylko część. Niestety, w polityce technicznej Marynarki Wojennej było tego wiele. Na zdjęciu - „Sharp” źródło obrazu jest wskazane na zdjęciu.
Ale wszyscy byli zajęci.
Turbiny gazowe dla niektórych statków pochodziły z Ukrainy, turbiny parowe dla innych z Leningradu, wszyscy byli w pracy iz pieniędzmi. Jak to się skończyło dla kraju, jest dziś znane. Ale wtedy to zakończenie wcale nie było oczywiste. Bardzo ważne było przyjazne usposobienie dowódców przemysłu, wraz z wszechmocnym Dmitrijem Fiodorowiczem.
Kiedy jednak udało im się przeforsować lotniskowce, z których pierwszym był Ryga-Breżniew-Tbilisi-Kuznetsow, natychmiast przystąpili do ich budowy, jednocześnie dając pracę Biuru Projektowemu Jakowlew swoim Jak-41 projekt „pionowy”, dla którego nie planowano już nowego przewoźnika.
W pracach wojskowo-teoretycznych (w tym samym „Sea Power”) Gorszkow zgadzał się z generałami armii, którzy dążyli do „zmiażdżenia” tej niezrozumiałej i tak złożonej floty, powtarzając hasła o jedności strategii wojskowej (co w sowieckiej nowomowie oznaczało coś innego niż jak się wydaje) wszystkich służb Sił Zbrojnych, bez poruszania kwestii niezależnej strategii morskiej.
Podczas gdy Gorszkow naprawdę ma taką niezależną strategię było . Co więcej, wprowadził to w życie, czyniąc marynarkę radziecką niezależnym strategicznym czynnikiem w globalnej równowadze sił. A w razie wojny – siła zdolna do wywierania strategicznego wpływu na przebieg działań wojennych. Na własną rękę.
Ale trzeba zrozumieć, że taka była specyfika systemu sowieckiego.
Nie możesz po prostu uczciwie wykonywać swojej pracy. Oznaczałoby to, z dużym prawdopodobieństwem, po prostu wczesną rezygnację pod jakimś pretekstem. I to wszystko.
A Gorszkow nie mógł tego wszystkiego zignorować. Dla porównania można przyjrzeć się teraz sytuacji, kiedy aby zostać głównodowodzącym trzeba być gotowym na ugięcie się pod przemysłem bez ograniczeń, szybko akceptować nieprzygotowane do walki okręty podwodne i przymykać na nie oko. ich krytyczne wady itp. A brak zgody na takie podejście automatycznie oznacza szybkie wyjście „z klatki” obiecujących dowódców lub po prostu zwolnienie.
Dziś nie można nawet postawić pytania o przywrócenie uprawnień Dowództwa Głównego jako organu dowodzenia wojskowego, ani o odrodzenie dawnej roli Sztabu Głównego Marynarki Wojennej.
Wtedy wszystko było takie samo, ale szczerze mówiąc, wyniki kierownictwa floty Gorszkowa różnią się od wyników obecnych „przywódców wojskowych” marynarki wojennej.
I to również go charakteryzuje.
Zwycięstwa i osiągnięcia
Maniakalna żądza amerykańskich elit do nieograniczonej dominacji nad światem nie jest zjawiskiem nowym.
Ale w czasie zimnej wojny pogorszyło ją również niepohamowane pragnienie powstrzymania rozprzestrzeniania się lewicowych reżimów o ideologii bliskiej socjalizmowi. Religijna Ameryka postrzegała to jako egzystencjalne zagrożenie. (I to bardzo się pogorszyło później, bliżej lat 80., co miało poważne konsekwencje dla ZSRR).
W takich warunkach wojna nuklearna była całkiem realna. I bardzo dobrze mogłoby się zacząć. Ale to się nie zaczęło. I marynarka wojenna odegrała w tym decydującą rolę.
Współczesny człowiek odbiera historię najnowszą w zniekształcony, fragmentaryczny sposób. Tak więc na przykład większość ludzi, którzy są przekonani, że dziś głównym środkiem odstraszania są strategiczne siły rakietowe – Strategiczne Siły Rakietowe, skrywają się w myślach, że gdzieś po „siódemce” Korolowa tak się stało w Parę lat. A potem zawsze tam było.
Wszyscy słyszeli, że parytet nuklearny ze Stanami Zjednoczonymi to lata 70-te. A wcześniej wydawało się, że nie ma parytetu? Było kilka rakiet, ale jakoś się udało. A jak to działało? Tak Bóg wie...
W rzeczywistości sytuacja z odstraszaniem nuklearnym wyglądała tak.
Pierwszym prawdziwym ICBM w służbie sił rakietowych jest R-16. Przyjęcie - 1963. W tym samym czasie rozpoczęto wdrażanie. Ale w znacznych ilościach modyfikacje minowe tych pocisków przejęły służbę bojową dopiero pod koniec lat 60-tych. W tym samym czasie dzięki temu i innym pociskom możliwe było rozmieszczenie prawie tysiąca ICBM. Ale wypracowanie systemu dowodzenia, sprowadzenie struktur organizacyjnych i sztabowych do stanu niezbędnego do prowadzenia wojny nuklearnej i osiągnięcie pełnej gotowości bojowej Strategicznych Sił Rakietowych jako całości - to już początek lat 70-tych. Wtedy osiągnęliśmy parytet nuklearny.
Ponadto nie było możliwości przeprowadzenia strajku odwetowego. SPRN dopiero wtedy powstawał. A wyrzutnie naziemne są podatne na nagłe uderzenie nuklearne.
Co zapewniało odstraszanie nuklearne (do czasu, gdy do Strategicznych Sił Rakietowych weszła wystarczająca liczba pocisków). A co później sprawiło, że gwarantowana możliwość uderzenia odwetowego była realnie realna? Były to radzieckie okręty podwodne rakietowe.
Od połowy lat sześćdziesiątych „diesle” projektów 629 różnych modyfikacji zaczynają iść „pod Amerykę” - pod same amerykańskie wybrzeża z zadaniem pełnienia służby bojowej z pociskami balistycznymi kompleksu D-2 (SLBM R -13). Zasięg pocisków wynoszący kilkaset kilometrów wymagał, aby te łodzie znajdowały się dosłownie pod wybrzeżem Stanów Zjednoczonych.
A fakt, że łodzie były dieslowo-elektryczne, uniemożliwił tajne przejście do obszaru służby bojowej. Ale problem polega na tym, że Stany Zjednoczone nie miały takich sił przeciw okrętom podwodnym, jak później. Poszukiwanie łodzi z powietrza na ogół odbywało się za pomocą latających łodzi z magnetometrami. A Stany Zjednoczone nie mogły zagwarantować sukcesu.
Projekt 629 okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i pociskami balistycznymi. Te łodzie są dziś zapomniane, ale one i ich załogi nie raz ratowały kraj.
Rzeczywistość jest taka, że w pierwszej połowie lat sześćdziesiątych amerykańskie zadania odstraszania nuklearnego wykonywali zamachowcy-samobójcy z załóg pociskowych okrętów podwodnych z napędem spalinowo-elektrycznym. Tak, było stosunkowo niewiele służb bojowych, a łodzie były często śledzone. Ale nigdy nie były śledzone wszystkie w tym samym czasie. Poza tym Stany Zjednoczone nigdy nie wiedziały dokładnie, ile łodzi płynie teraz wzdłuż ich wybrzeża na Atlantyku, a później na Pacyfiku.
Wkrótce do okrętów podwodnych z silnikiem wysokoprężnym dołączyły transportowce rakiet nuklearnych. Najpierw projekt 658. Łodzie te były niedoskonałe i na początku rzadko trafiały do służb. Ale wraz z bombowcami Tupolewa i Miasiszczewa był to już poważny środek odstraszający. Choćby dlatego, że uderzenie nuklearne kilku okrętów podwodnych, nie zadając nawet śmiertelnych strat Stanom Zjednoczonym, tymczasowo zakłóciło łączność radiową i uniemożliwiło radar. W rezultacie stworzył możliwość przełomu dla bombowców. Nawet nie wiedząc, czy ZSRR coś takiego planuje, czy nie, Amerykanie po prostu nie mogli ignorować tych czynników w swoich działaniach.
Strefy patrolowe dla okrętów podwodnych z silnikiem diesla projektu 629 i pierwszego projektu nuklearnego 658. Schemat źródło: www.nukestrat.com
I stało się to samo ubezpieczenie, dzięki któremu po raz pierwszy osiągnęliśmy parytet.
Pod koniec lat sześćdziesiątych amerykański OWP dokonał przełomu w swoim rozwoju, pojawił się system SOSUS, uproszczono śledzenie naszych hałaśliwych okrętów podwodnych, ale marynarka wojenna miała już projekt 667A z pociskami o zasięgu 2400 km, zdolnymi do atakowania USA ze środka Atlantyku. Amerykanie również śledzili te łodzie. Ale potem pojawił się czynnik ilościowy - stare łodzie również nadal jeździły do serwisów.
Obszary patrolowe projektu 667A. Źródło schematu: www.nukestrat.com
Teraz zaczęła działać zasada „nie rozpuszczaj wszystkich”.
Strategiczne Siły Rakietowe miały teraz wystarczająco dużo pocisków. Ale konieczne było również zapewnienie gwarantowanego uderzenia odwetowego, gdyby wróg mógł zniszczyć większość pocisków Strategicznych Sił Rakietowych na ziemi. A zrobiła to flota – w pełnej zgodzie z pomysłami, które upublicznił później S.G. Gorszkow w swojej słynnej książce.
Wkrótce zimna wojna przybrała formę, w jakiej ją pamiętamy. Ta bardzo napięta konfrontacja pod wodą, śpiewana przez tego samego Toma Clancy'ego, wprawdzie w groteskowy, „żurawinowy” manierze i z mocnym wypaczeniem rzeczywistych faktów, ale z bardzo trafnym oddaniem ducha epoki, napięcia, które wtedy towarzyszyło wszystkiemu .
Dlatego można postawić pytanie - czy to tak źle, że Gorszkow był w rzeczywistości politykiem w mundurze?
Czy nie okazałoby się, że zrobilibyśmy więcej? czołgi, znaleźć w swoim poście inną osobę, bardziej bezpośrednią i pryncypialną? A może stworzyliby „przybrzeżne siły obronne”?
A co by się stało z krajem, gdyby w gorących latach między kryzysem karaibskim a pierwszą setką ICBM pełniących służbę bojową (wtedy, nawiasem mówiąc, Stany Zjednoczone były już w stanie wojny z „komunizmem” w Indochinach i miały ogromną urazę do nas), „spokojne niebo” nad Czy okręty podwodne Marynarki Wojennej z pociskami balistycznymi na pokładzie nie byłyby ubezpieczone na głowy sowieckich robotników?
Nasza doktryna odstraszania nuklearnego nie zmieniła się od czasów S.G. Gorszkowa.
SSBN nadal muszą gwarantować strajk odwetowy w najgorszym dla kraju scenariuszu. Jak to się dzisiaj robi, to osobna kwestia. A odpowiedź jest bardzo smutna. Ale faktem jest, że od tego czasu nie wymyśliliśmy niczego nowego.
Ale nie chodzi tylko o odstraszanie nuklearne.
15 grudnia 1971 r., w szczytowym momencie wojny indyjsko-pakistańskiej, US Navy Task Force 74, składająca się z nuklearnego lotniskowca Enterprise i dziesięciu innych statków, weszła do Zatoki Bengalskiej. Formalnie Stany Zjednoczone zadeklarowały swój cel, aby pomóc Pakistanowi w ewakuacji jego wojsk z tego, co jest teraz Bangladeszem. W praktyce połączenie to miało wywrzeć presję na Indie, aby bezpośrednio przystąpiły do działań wojennych.
Indianie coś podejrzewali. Ale co mogliby wtedy zrobić przeciwko takiej sile?
Dziś wiadomo, że indyjskie siły powietrzne do tego czasu wybrały oddział czterdziestu doświadczonych pilotów, którzy mieli rozpocząć nalot na lotniskowiec Enterprise, gdyby Amerykanie weszli w działania wojenne. Pilotom początkowo powiedziano, że nie będą mieli szansy na powrót z tego lotu, ale ich rodziny zostaną odpowiednio zaopiekowane – w tamtych czasach w Indiach nie było to normą we wszystkich przypadkach.
Ale nic takiego nie było potrzebne - radziecka marynarka wojenna miała w tym czasie kilka statków na Oceanie Indyjskim i jedną łódź podwodną z silnikiem Diesla. Ponadto połączenie w ramach krążownika rakietowego pr.1134 „Władywostok”, BOD pr.61 „Strict” i dwóch okrętów podwodnych (jeden z pociskami wycieczkowymi pr.675 „K-31”, a drugi torpedą pr.641 „ B-112" ) opuścił Władywostok, aby pomóc Indiom.
Nadal nie jest jasne, jakie inne siły marynarka wojenna miała w tym momencie na Oceanie Indyjskim. Indyjskie, a wraz z nimi źródła amerykańskie, wskazują, że grupa lotniskowców Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych za celowała projekt SSGN 675, który miał na pokładzie przeciwokrętowe pociski manewrujące z głowicą nuklearną. I podobno pokrzyżował wszystkie amerykańskie plany. Nasze źródła tego nie potwierdzają. Ale osobiste oświadczenie S.G. Gorszkow, że przecież tak było.
Tak czy inaczej, działania Marynarki Wojennej miały wówczas skutek strategiczny, który do dziś wpływa na stosunki między Rosją a Indiami.
Oto, co napisał komandor (ranga jest wyższa od naszego kapitana I stopnia, ale niższa od kontradmirała, nie ma odpowiednika tej rangi w rosyjskiej marynarce wojennej) Emerytowany indyjska marynarka wojenna Ranjit Rai o znaczeniu, jakie stworzyła marynarka wojenna Gorszkow i osobiście grał w formacji indyjskiej marynarki wojennej (link, angielski):
„Starzy ludzie z indyjskiej marynarki wciąż rozpoznają w nim architekta, który położył podwaliny dzisiejszej potężnej indyjskiej marynarki wojennej”.
W innym indyjskim artykule były oficer wywiadu Shishir Upadhyaya bezpośrednio odnosi się do S.G. Gorszkow „Ojciec indyjskiej marynarki wojennej”. (link, angielski.)
Niewiele osób pamięta dzisiaj, ale w tym słynnym ataku rakietowym na port Karaczi indyjscy dowódcy przez radio nadawali po rosyjsku, aby Pakistańczycy, którzy mogli przechwycić ich ruch radiowy, nie zrozumieli, co robią.
A opowieść o łodzi podwodnej z pociskami manewrującymi, która wypędziła grupę amerykańskich lotniskowców z Indii, na zawsze pozostanie w historii Indii, niezależnie od tego, jak naprawdę tam była.
I to też jest Gorszkow. A stosunki z Indiami, które nasz kraj nadal utrzymuje, w dużej mierze zapewniała nie tylko sowiecka dyplomacja (choć głęboko błędem byłoby negowanie roli MSZ i dyplomatów), ale także sowieckie zdolności marynarki wojennej, które w dużej mierze zostały stworzone zgodnie z pomysłami admirała Gorszkowa.
Ale „najlepszą godziną” Marynarki Wojennej był kolejny kryzys – na Morzu Śródziemnym w 1973 r., spowodowany wybuchem kolejnej, czwartej wojny arabsko-izraelskiej.
Następnie, aby zapobiec otwartej interwencji USA w konflikcie po stronie Izraela i przerwaniu przez Amerykanów zadań zaopatrywania armii arabskich, rozważano także konieczność przerzutu wojsk sowieckich do Egiptu, co do końca wojna była więcej niż prawdziwa i do której ZSRR intensywnie się przygotowywał. Zakładano, że radzieckie grupy uderzeniowe marynarki wojennej i okręty podwodne z pociskami przeciwokrętowymi będą atakować siły amerykańskie. W tym samym niepowtarzalnym stylu. A zapewniając ciągłe namierzanie przez broń, uniemożliwią przeciwnikowi prowadzenie aktywnych operacji wojskowych.
Formuła artykułu nie pozwala nawet zwięźle opowiedzieć o przebiegu tamtych wydarzeń. Ponadto są one wystarczająco szczegółowo opisane w prasie. Wszystkich zainteresowanych zapraszamy do lektury eseju „Wojna Doomsday 1973. Konfrontacja flot ZSRR i USA na morzu” na stronie A. Rozina i z innym opisem tych samych wydarzeń „Piąta eskadra radzieckiej marynarki wojennej przeciwko 6. flocie USA. Kryzys śródziemnomorski 1973" z magazynu "Nauka i technologia".
Drobne sprzeczności w tekstach wynikają z braku otwartych dokumentów, ale ogólny przebieg wydarzeń, intensywność sytuacji, która miała miejsce w tamtych latach, oba eseje bardzo dobrze oddają.
Poniżej znajduje się schemat rozmieszczenia sił radzieckich w regionie w tamtych czasach, odtworzony z otwartych źródeł.
Jak widać, grupy uderzeniowe okrętu trzymają się w pewnej odległości od sił Marynarki Wojennej USA, nie wchodząc w te strefy, przez które przelatują pociski manewrujące z okrętów podwodnych. Efekt tej operacji był po prostu śmiertelny. Po raz pierwszy Stany Zjednoczone zdały sobie sprawę, że mogą nie wygrać wojny na morzu. I to ich przerażało.
Ale siły radzieckie nie miały przewagi liczebnej.
Ale mieli przewagę w salwie.
I mogli zrobić tę salwę jako pierwsi.
Więcej o wartości tego w artykule. „Rzeczywistość salw rakietowych: odrobina wyższości wojskowej”.
Nie będzie błędem stwierdzenie: właśnie w połowie lat siedemdziesiątych marynarka wojenna ZSRR osiągnęła szczyt rozwoju.
Dokładnie. Jeszcze przed krążownikami nuklearnymi i przed SSGN projektu 949A, przed okrętami podwodnymi projektu 971. i przed masowym wejściem do lotnictwa morskiego Tu-22M3.
Były lata 1973-1980 - to lata, kiedy Marynarka Wojenna zapewniała sobie maksymalny zwrot z inwestycji. Bezpośrednio w tym okresie ZSRR z jego pomocą prowadził bardzo aktywną i skuteczną politykę zagraniczną.
Można przypomnieć rozmieszczenie floty na Morzu Południowochińskim podczas wojny chińsko-wietnamskiej w 1979 roku. Oraz operacja wywierania presji na Tajlandię (patrz artykuł „Krążowniki lotniskowca i Jak-38: analiza retrospektywna i lekcje”).
Dlaczego tak było?
Ponieważ marynarka wojenna miała doktrynę użycia bojowego, która pozwalała wpływać na sytuację bez popadania w otwarte działania wojenne. W tym wpływ na silniejszego przeciwnika. W rzeczywistości, podczas gdy Gorszkow napisał, że marynarka wojenna i inne rodzaje sił zbrojnych mają tylko wspólną strategię, w rzeczywistości realizował zupełnie odrębną strategię morską, mało związaną z tym, co w tym momencie robiły siły lądowe czy lotnictwo.
Twoja strategia.
I zapewnił krajowi korzyści w polityce zagranicznej i bezpieczeństwo. A flota, która rozwinęła się w jej ramach, stawała się coraz bardziej znaczącym czynnikiem w polityce światowej.
Można pójść jeszcze dalej i powiedzieć, że to nie tyle potęga gospodarcza uczyniła z ZSRR supermocarstwo (ma je też Niemcy), a nie dziesiątki tysięcy czołgów i miliony żołnierzy (Chiny też je miały na początku lat 60., ale nie było supermocarstwem w pełnym tego słowa znaczeniu tej definicji). ZSRR stał się wspólnie supermocarstwem dzięki ideologii, która była wówczas pożądana, arsenałowi pocisków nuklearnych, astronautyce i marynarce wojennej o globalnym zasięgu. Co więcej, rola floty była nie mniejsza niż innych czynników.
I to też jest dziedzictwo Gorszkowa, o którym dziś niewiele osób w naszym kraju myśli.
Ale wszystko na świecie się kończy.
Schyłek i upadek Wielkiej Floty
Stworzona w warunkach masy politycznych, ideologicznych i przemysłowych ograniczeń flota posiadała masę strukturalnych słabości i słabych punktów.
Tak więc w warunkach ZSRR z różnych powodów niemożliwe było osiągnięcie parytetu technologicznego ze Stanami Zjednoczonymi w tych obszarach, w które Stany Zjednoczone poważnie zainwestowały, i było to niemożliwe kosztem jakiejkolwiek inwestycji.
Ponieważ oprócz pieniędzy i zasobów potrzebny był porównywalny poziom intelektualny i organizacyjny. Czego kraj, który w 1917 r. liczył znacznie mniej niż połowę ludności piśmiennej, po prostu nie mógł zapewnić. Nie było nigdzie w ZSRR szkoły zarządzania, intelektualistów potrafiących wskazać dobre lub złe ścieżki rozwoju, polityków zdolnych do podporządkowania swojej wizji zagadnienia ocenom eksperckim. Systemowo, a nie sporadycznie.
Ubóstwo i niemożność przeznaczenia środków na rozwój porównywalnych z zasobami Stanów Zjednoczonych znalazły się na szczycie tego problemu. A także początkowe opóźnienie techniczne w stosunku do Zachodu, które nie zniknęło.
A do realizacji zadań tego samego odstraszania nuklearnego potrzeba było właśnie wielu okrętów podwodnych z rakietami. Szybko też potrzebne były statki.
W rezultacie zaczęły powstawać nierównowagi. Budujemy okręty podwodne, ale nie możemy dogonić Stanów Zjednoczonych pod względem skradania się, co oznacza, że musimy mieć dużo okrętów podwodnych, aby po prostu nie nadążały za wszystkimi. Inwestujemy w stocznie, budujemy z naciskiem na gospodarkę, ale na remonty już nie starcza. W rezultacie łodzie i statki nie dbają o swoje zasoby, ale wciąż potrzebują dużo, co oznacza, że trzeba je dalej budować. I nadal pozostaną bez napraw.
Do tego doszedł wpływ przemysłu, który chciał budżetów.
Wolontaryzm polityków i klisze ideologiczne, takie jak „lotniczki to broń agresji” i podobne klisze, nie pozwalały na zbudowanie prawdziwie zrównoważonej floty.
Ten sam woluntaryzm pozostawił radzieckie statki bez artylerii. Gdyby na przykład pancernik w amerykańskiej grupie bojowej przetrwał wymianę uderzeń rakietowych, a radzieckie okręty musiałyby z nim walczyć w najlepszym razie za pomocą dział 76 mm (z wyjątkiem projektów Stalina - 68K, 68bis i przedwojennych krążowników ), prędkość ucieczki nie byłaby wystarczająca. Nawiasem mówiąc, była to osobista zasługa Chruszczowa.
Dodano złożoność i samą organizację sowieckiego systemu zamówień na broń.
Na przykład w Stanach Zjednoczonych flota zamawia samoloty dla siebie, w oparciu o specyficzne wymagania marynarki wojennej. Marine Corps samodzielnie określa również swoją politykę techniczną. Siły Powietrzne kupują samoloty, których potrzebują. Marynarka jest tym, czego potrzebują. Korpus piechoty morskiej nie kupuje bojowych pojazdów piechoty Bradley, takich jak armia, ale kupuje specjalnie zaprojektowane transportery desantowe itp.
W ZSRR było to niemożliwe. Ponieważ powstawał nowy bombowiec, w najlepszym razie można było uwzględnić niektóre wymagania Marynarki Wojennej w jego rozwoju. Marines otrzymali te same pojazdy opancerzone, co siły lądowe i tak dalej.
W tym samym lotnictwie z pociskami marynarki wojennej po raz pierwszy okazało się, że po lotnictwie zaczął otrzymywać samoloty z rodziny Tu-22M. Następnie MRA pozostawiono bez tankowania w powietrzu, ponieważ Tu-22M był tankowany w systemie „wąż-stożek”, a nie za pomocą tankowania skrzydeł, które przy mniejszym promieniu bojowym w porównaniu z Tu- 16, niespodziewanie zabił swoje możliwości uderzeniowe. W tamtych latach po prostu nie można było poruszyć kwestii specjalnego samolotu uderzeniowego marynarki wojennej. Specyfika organizacyjna była taka, że to pytanie nie mogło się nawet narodzić.
Nie można było również pozostawić Tu-16 z zaktualizowaną awioniką i specjalną bronią morską w produkcji. Zamówienie takich samolotów było nadzorowane przez Siły Powietrzne. I mieli swoje własne wymagania.
Odmowa kontynuowania ewolucji Tu-16 dla marynarki wojennej była najwyraźniej błędem.
Samo lotnictwo rakietowe z jednej strony okazało się niezwykle skutecznym narzędziem – pozwalało zwiększyć salwę rakietową w czasach, gdy ZSRR nie było jeszcze stać na budowę licznych okrętów rakietowych. I szybko się rozwijaj. Natychmiast umożliwiła szybki manewr między teatrami, którego nie posiadały inne siły morskie. Ale w latach 80. okazało się, że to bardzo drogi instrument.
Nagromadzone i błędy, czasem bardzo drogie.
Ten sam projekt okrętu podwodnego 705, o którym dobrze pisał M. Klimov w artykule „Projekt 705 złota rybka: błąd lub przełom w XXI wieku”.
Stawka na „pistolet w świątyni imperializmu” wymagała nie tylko wygrania walki o pierwszą salwę, ale ta salwa była wystarczająco silna i żadna obrona powietrzna nie mogła jej przebić. Pojawiło się pytanie o liczbę trafionych pocisków, a co za tym idzie, o ich liczbę na nośnikach. A ponieważ pociski były ogromne, teoretycznie mogła powstać sytuacja, gdy po prostu nie wystarczyły.
Takich przykładów było wiele. I wszyscy stworzyli luki, których nie było czym zrekompensować.
Ale na razie udana strategia Gorszkowa obejmowała to.
Jednak pod koniec lat siedemdziesiątych nastąpił punkt zwrotny. I po obu stronach oceanu.
Amerykanie, poważnie przestraszeni 1973 r., podjęli stanowczą decyzję o zemście. I naród poświęcił lwią część swoich wysiłków na tę zemstę. Amerykanie uderzyli w dwóch kierunkach.
Pierwszym było stworzenie miażdżącej technicznej (a następnie opartej na niej jakościowej) przewagi Marynarki Wojennej. W ramach tej pracy pojawiły się okręty podwodne klasy Los Angeles, krążowniki rakietowe Ticonderoga, system obrony powietrznej / obrony przeciwrakietowej AEGIS, przechwytywacze F-14, pionowe wyrzutnie rakiet Mk.41, pociski przeciwokrętowe Harpoon, niszczyciele Spruence. Od tego momentu wyrastają korzenie amerykańskich systemów komunikacyjnych oraz zautomatyzowanego dowodzenia i kontroli sił i środków w teatrze. Stamtąd - i super skuteczna obrona przeciw okrętom podwodnym.
AEGIS stał się osobnym zagadnieniem. Teraz marynarka wojenna potrzebowała znacznie więcej pocisków, aby przebić się przez obronę stworzoną przez statki z tym CICS. A to oznaczało więcej przewoźników. Nie bez powodu plakat został umieszczony na pierwszym statku z tym systemem, krążowniku rakietowym Ticonderoga.
„Przygotuj się, admirale Gorszkow: „Egida” na morzu”
(Stój przy adm. Gorszkow: Egida na morzu).
(Stój przy adm. Gorszkow: Egida na morzu).
To naprawdę był problem.
Amerykanie na przełomie lat 70. i 80. poważnie wierzyli, że aby chronić swój zachodni kapitalistyczny styl życia, będą musieli walczyć z bezbożnymi komunistami. I walcz poważnie. Przygotowywali się właśnie do wojny ofensywnej, do ostatniej wojny. I przygotowali się naprawdę poważnie.
Ale uzyskanie przewagi jakościowej było tylko jedną stroną medalu.
Jego drugą stroną był wzrost liczebności sił.
Jak upewnić się, że radziecka grupa uderzeniowa nie wisi na ogonie każdej grupy bojowej?
To proste - musisz się upewnić, że Rosjanie nie mają wystarczającej liczby statków.
I na to też poszli.
Pierwszym znakiem był najmasywniejszy powojenny okręt wojenny – fregata klasy Oliver Hazard Perry, zaprojektowana, aby zapewnić masę niezbędną do „potknięcia się” Rosjanom. Później (już za Reagana) pancerniki wróciły do służby. Pojawiło się pytanie o powrót do służby lotniskowca Oriskani.
Więcej o "Perrym" - „Fregata Perry jako lekcja dla Rosji: skonstruowana maszynowo, masywna i tania”.
Co najważniejsze, pojawiły się Tomahawki.
Obrona powietrzna ZSRR uzyskała szansę przechwycenia takich pocisków dopiero wraz z masowym pojawieniem się pocisków przechwytujących MiG-31 i systemów obrony powietrznej S-300. Wcześniej nie było po prostu nic, co mogłoby ich przechwycić. Konieczne było zniszczenie lotniskowców, ale teraz wymagało to wygrania bitew morskich na dużą skalę - marynarka wojenna USA znacznie wzrosła zarówno pod względem ilości, jak i jakości.
Wystrzelenie wyrzutni rakiet Tomahawk z wyrzutni Mk.143, zwanej też ABL – wyrzutnia skrzyń pancernych, a te wyrzutnie na pokładzie krążownika rakietowego.
Pancernik Iowa. Symbol amerykańskiej presji lat 80-tych. 32 pociski manewrujące Tomahawk, 16 pocisków przeciwokrętowych Harpoon, bezzałogowe statki powietrzne do rozpoznania artyleryjskiego, nowoczesne systemy dowodzenia i łączności morskiej. I działa 406 mm, na wypadek, gdyby pociski przeciwokrętowe się zużyły, ale wciąż jest ktoś do utonięcia. Okręty te do samego końca zachowały wartość bojową, a ich ostatnią wojną była wojna w Zatoce Perskiej z 1991 roku.
Ponadto pojawiło się pytanie, co zrobić z podwodnymi nośnikami? Aby poradzić sobie z czym ZSRR nie mógł w żaden sposób.
Do tego wszystkiego doszedł fakt, że Amerykanie zainwestowali ogromne zasoby intelektualne w taktykę, w osiągnięcie wyższości w sztuce wojennej. W latach siedemdziesiątych nie było do końca i nie zawsze jasne, co zrobić ze śledzeniem broni przez sowiecką marynarkę wojenną.
W latach osiemdziesiątych pojawił się w tym celu ugruntowany standardowy schemat:
„Zaprojektowany jako statek do bezpośredniego śledzenia, Worthy zawisł na rufie AVMA America – ukończenie misji bojowej zajęło 5 dni.
Zadanie polegało na ciągłym wydawaniu centrum sterowania do dowództwa marynarki wojennej dla AVMA, ciągłość miała dyskretność 15 minut, wystawienie miało formę telegramu „rakietowego” zawierającego informacje o położeniu / kursie / prędkości AVMA i charakter zlecenia.
Paliwo i woda zużywały się powoli i systematycznie - nadszedł czas, aby pomyśleć o tankowaniu, ale w trakcie śledzenia możliwego masowego startu samolotów z AVMA, Worthy całkiem przyzwoicie udał się na zachód, opuszczając Dniestr w 52 punktach w Salum Bay .
Zadanie polegało na ciągłym wydawaniu centrum sterowania do dowództwa marynarki wojennej dla AVMA, ciągłość miała dyskretność 15 minut, wystawienie miało formę telegramu „rakietowego” zawierającego informacje o położeniu / kursie / prędkości AVMA i charakter zlecenia.
Paliwo i woda zużywały się powoli i systematycznie - nadszedł czas, aby pomyśleć o tankowaniu, ale w trakcie śledzenia możliwego masowego startu samolotów z AVMA, Worthy całkiem przyzwoicie udał się na zachód, opuszczając Dniestr w 52 punktach w Salum Bay .
„Telegram był przygotowywany, liczniki krążyły po mapie, zaznaczając linie wyczerpywania się zapasów paliwa, a nad Morzem Jońskim zapadła noc, rozrzucając niesamowitą liczbę gwiazd na czarnym południowym niebie.
Zniknęły sylwetki statków z nakazu ABMA, w ich miejsce błysnęły światła nawigacyjne.
Zniknęły sylwetki statków z nakazu ABMA, w ich miejsce błysnęły światła nawigacyjne.
Senną atmosferę na podwoziu przerwał meldunek nastawniczego: „Okręty zakonu wyłączyły światła nawigacyjne”, a po chwili zaczęły napływać meldunki z BIP o odbudowie okrętów zakonu, metryści robili zamieszanie, umieszczając LOD na tabletach - malownicza grupa wodzów w niebieskich spodenkach tłoczyła się wokół ekranów radarów, próbując z bliska zrozumieć, co oznaczają te zbieżności. Spośród 6 celów było pięć… cztery… trzy… Zamiast 6 dokładnych znaków, w XNUMX% zidentyfikowanych, na ekranach radarów wystawały trzy potężne tabliczki, które między innymi zaczęły się rozchodzić różne kierunki, zwiększając prędkość na naszych oczach!
Polecenie w PES wystrzelenia drugiego marszu, a potem dopalaczy, było spóźnione - odległość między nami a blambą, w której według naszych obliczeń znajdowała się AVMA, zauważalnie szybko rosła - 60, 70, 100 kabli, - blamba rzucił się 28, nie, 30- ty! bez węzłów 32! Blamba podzieliła się na 150 kabli, a oba komponenty nadal poruszały się w różnych kierunkach. Muszę powiedzieć, że z takiej odległości nie da się zidentyfikować znaków na radarze według rozmiaru i dla którego z nich dalej się poruszać, wysyłając telegramy ze współrzędnymi symbolu amerykańskiej potęgi morskiej - Bóg wie...
Mimo to gwizdały cztery maszyny, kadłub statku drżał, prędkość kłody zbliżała się do 32 węzłów: "Za nim!" - Zharinov wskazał palcem na jedną z plamek rozmywających się na granicy obserwowalności radaru. I pobiegliśmy. Powodzenia. I przez całą noc ścigali się, by w ciemnościach przedświtu upewnić się, że to nie AVMA America, ale zintegrowany statek zaopatrzeniowy – prawie tak samo mocny.
Polecenie w PES wystrzelenia drugiego marszu, a potem dopalaczy, było spóźnione - odległość między nami a blambą, w której według naszych obliczeń znajdowała się AVMA, zauważalnie szybko rosła - 60, 70, 100 kabli, - blamba rzucił się 28, nie, 30- ty! bez węzłów 32! Blamba podzieliła się na 150 kabli, a oba komponenty nadal poruszały się w różnych kierunkach. Muszę powiedzieć, że z takiej odległości nie da się zidentyfikować znaków na radarze według rozmiaru i dla którego z nich dalej się poruszać, wysyłając telegramy ze współrzędnymi symbolu amerykańskiej potęgi morskiej - Bóg wie...
Mimo to gwizdały cztery maszyny, kadłub statku drżał, prędkość kłody zbliżała się do 32 węzłów: "Za nim!" - Zharinov wskazał palcem na jedną z plamek rozmywających się na granicy obserwowalności radaru. I pobiegliśmy. Powodzenia. I przez całą noc ścigali się, by w ciemnościach przedświtu upewnić się, że to nie AVMA America, ale zintegrowany statek zaopatrzeniowy – prawie tak samo mocny.
Źródło
Wynik historii nie powinien mylić – Amerykanie wypracowali lukę.
W sytuacji bojowej naprawdę uciekli, na przykład, kiedy uderzyli w Libię w 1986 roku.
Schematy, które pozwoliły wolniejszemu statkowi oderwać się od śledzenia po południu były również. Amerykanie wynieśli sztukę swoich dowódców na takie wyżyny, że sami nie mogą dziś osiągnąć. I niestety nie byliśmy na to gotowi.
W połączeniu z doskonałą zachodnią technologią, agresywną gotowością do walki i przewagą liczebną, sprawiło to, że marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych stała się przeciwnikiem na zupełnie innym poziomie niż w latach 70-tych.
Najważniejszą rzeczą było wybicie z arsenału Marynarki Wojennej jej najważniejszego atutu - SSBN. To właśnie w latach 80. Amerykanie osiągnęli taki poziom rozwoju swoich sił przeciw okrętom podwodnym i okrętów podwodnych, który stawia pod znakiem zapytania przetrwanie naszych strategicznych nosicieli rakiet. A to poważnie zdeprecjonowało flotę jako taką, ponieważ do tego czasu ochrona obszarów, na których znajdowały się SSBN, okazała się jednym z jej głównych zadań.
W rzeczywistości Amerykanie doprowadzili swoją siłę bojową i gotowość do poziomu, który najwyraźniej powiedział sowieckim przywódcom, że stawianie oporu byłoby po prostu bezużyteczne. To znaczy Amerykanie, przygotowując się właśnie do walki, zrobili to w taki sposób, że zademonstrowali ZSRR beznadziejność konfrontacji wojskowej na morzu.
Ale (ważny punkt) nie było to wprowadzenie koncepcyjnie nowej strategii.
Amerykańska reakcja była obszerna – więcej statków, lepszy sprzęt i broń, „pompowanie” taktyki do granic możliwości, usunięcie SSBN do „bastionów” na Północnym Atlantyku i Zatoce Alaski. Nie była to jednak rewolucja ideologiczna w sprawach morskich.
Postanowili pokonać strategię Gorszkowa „naprzód” - głupio inwestując we wszystko więcej zasobów i podejmując bardziej rygorystyczne środki, aby je uratować. Amerykanie nie mogli jej „pięknie” pokonać. Zrobili to, zalewając sowiecką flotę masą i jednocześnie przytłaczając jakością. Bez „masy” to by nie zadziałało.
Amerykanie na początku lat 80. wykazywali spazmatyczny wzrost agresywności, ze względu na ich wiarę w konieczność walki z komunizmem na śmierć i życie, aby ocalić Amerykę. I pragnienie zemsty za Wietnam i lata 70-te.
Po prostu byli gotowi walka.
Druga chwila. Od wczesnych lat 80. strategia morska administracji Reagana również weszła w posiadanie wywiadu. Oraz szczegółowe informacje o nastrojach tych, którzy są częścią tej administracji. A nastrój był po prostu wojskowy. Dziś w naszym kraju powszechnie przyjmuje się, że Reagan blefował, próbując zrujnować ZSRR w wyścigu zbrojeń. To prawda.
Ale poza blefem, gdzieś przed 1986 rokiem, kiedy Amerykanie mieli wrażenie, że ci komuniści wkrótce „wpadną”, naprawdę mieli zamiar prowadzić wojnę nuklearną z ogromnymi stratami z nią związanymi. I poprowadź go do zwycięstwa.
Teoretycznie w tej chwili Gorszkow powinien był zrozumieć prostą rzecz - wzrost liczby sił wroga nie pozwoli mu działać tak, jak wcześniej. Po prostu nie ma wystarczającej liczby statków. A różnica w jakości jest zbyt duża. A poza tym wroga nie powstrzymuje już groźba salwy rakietowej – jest zdeterminowany do walki. Weźmie tę salwę. Straci setki statków i tysiące ludzi. A potem kontynuuj walkę. A jego przewaga liczebna zapewni mu niezbędną ilość sił pozostałych po pierwszej wymianie ciosów.
A to oznaczało jedną prostą rzecz – strategię, która opierała się na fakcie, że wróg nie będę chciał ponoszenie tych strat nie działa, gdy jest z tymi stratami zgodzić się. Co więcej, kiedy on gotowy.
Na przełomie lat 70. i 80. ZSRR potrzebował nowej strategii morskiej. Ale jej pojawienie się było niemożliwe.
Nie jest to możliwe, ponieważ pierwsza, udana, została użyta nieoficjalnie – cóż, w ZSRR nie można było nawet wymówić słowa „strategia morska”.
Niemożliwe, ponieważ stara de facto istniejąca strategia odniosła wówczas sukces i trzymała się jej bezwładnie aż do samego upadku.
Niemożliwe, bo branża wymagała szerokiej reakcji na poczynania Amerykanów – czy budują więcej statków? My też musimy. I więcej okrętów podwodnych i więcej samolotów.
Sprawdziła się też mentalność wojskowa weteranów II wojny światowej, którzy stanowili wówczas znaczną część przedstawicieli najwyższej władzy. Czy wróg napiera? Przyjmujemy walkę, wygrywamy, tak jak wtedy.
W rezultacie kraj wszedł w wyścig zbrojeń ze zjednoczonym Zachodem, nie będąc nawet bliskim posiadania porównywalnych zasobów. A po prostu nie było nikogo, kto mógłby ocenić długofalowe konsekwencje takiego podejścia.
Pod koniec lat siedemdziesiątych - na początku lat osiemdziesiątych ZSRR zaczął udzielać Amerykanom szerokiej odpowiedzi - nowe niszczyciele, nowe BZT, nowe okręty podwodne, nowe pociski balistyczne. Odpowiedź na każde wyzwanie.
Czy jesteś dla nas Tomahawkiem? Dajemy Ci MiG-31.
Czy jesteś AEGIS? Mamy serię krążowników rakietowych (dwa projekty na raz) i serię SSGN oraz Tu-22M i nowe pociski.
I tak jest na wszystkich poziomach.
Program budowy lotniskowca rozpoczął się z trzydziestoletnim opóźnieniem.
A potem było wkroczenie wojsk do Afganistanu, sankcje i załamanie cen ropy, które ostro „wypuściły powietrze” z uzależnionej od ropy sowieckiej gospodarki. Wysiłki reformatorów Gorbaczowa wykończyły zarówno gospodarkę, jak i kraj w ciągu następnych kilku lat.
W połowie lat osiemdziesiątych ZSRR znalazł się w sytuacji, w której inwestycje w Marynarkę Wojenną (ogromne) nie pomogły mu utrzymać żadnego równorzędnego z Amerykanami: ani jakościowego, ani ilościowego. Stara strategia Gorszkowa (tak skuteczna w latach 70.) okazała się nietoperzem.
Nie wymyślił nowego.
I nikt nie wymyślił.
Ale w latach 70. Stany Zjednoczone również miały przewagę liczebną. Po prostu tak nie jest. Ale jakość nie była tak przytłaczająca. Wtedy amerykańska wyższość została pokonana kompetentną strategią. W latach 80. słaby ZSRR zamiast tego samego niespodziewanego posunięcia podjął próbę gry według zasad bogatego i silnego przeciwnika.
Od 1986 roku Marynarka Wojenna zaczyna drastycznie ograniczać swoją obecność na świecie, redukując PMTO i bazy.
Wynikało to z faktu, że ZSRR rzeczywiście zaczął przygotowywać się do odparcia inwazji zachodniej i koncentrował siły na swoim terytorium. A także fakt, że Amerykanie naprawdę wywierają presję na morze i to bardzo mocno. I było jasne, że konwencjonalne metody nie poradzą sobie z nimi.
Gospodarka była chwiejna, brakowało pieniędzy. Spadała gotowość bojowa, statki i łodzie podwodne czekały na naprawy. I nie otrzymali go ani nie otrzymali fikcji.
Gorszkow przeszedł na emeryturę w 1985 roku.
I zmarł w 1988 roku.
Ale widział koniec swojego stworzenia. Koniec Wielkiej Floty.
Zastanawiam się, czy zrozumiał, co było nie tak?
Nie będziemy wiedzieć. Ale naszym obowiązkiem jest teraz to zrozumieć. Bo już niedługo będziemy musieli stawić czoła wyzwaniom także na morzach. I nikt nie będzie czekał, aż zbierzemy myśli i wymyślimy, co robić.
Czy wtedy, na początku lat 80., można było stworzyć nową, bardziej adekwatną strategię rozwoju Marynarki Wojennej?
Najprawdopodobniej tak.
A wojsko miało prośbę o zmianę – skala dozbrojenia zastosowanego przez Amerykanów była oczywista, podobnie jak wzrost ich agresywności na morzu. Ale nic nie zostało zrobione. Zarówno kraj, jak i jego flota pogrążyły się w niepamięci na zawsze.
Nadal istnieje opinia, że upadek floty to lata dziewięćdziesiąte. W skrajnych przypadkach czasy Gorbaczowa.
Nie, nie jest.
Wszystko zaczęło umierać dużo wcześniej.
Oto dwie historie o służbie bojowej tego samego okrętu podwodnego K-258, tylko jeden około 1973, i drugi pro 1985. Są krótkie. I naprawdę warto je przeczytać.
Tak było na wszystkich poziomach.
Błędem była sama próba konkurowania liczebnie ze Stanami Zjednoczonymi, a nie przeciwstawianie się im subtelną grą, na którą nie byliby gotowi.
I ten błąd stał się nie do naprawienia.
Dziedzictwo
Nadal żyjemy w spuściźnie starego admirała.
Zapewniamy nieuchronność uderzenia odwetowego na Stany Zjednoczone (w słowach do tej pory) przez okręty podwodne niosące pociski balistyczne. Jak pod Gorszkowem.
Przechowujemy je na obszarach, które uważamy za chronione. Bo zrobili to wtedy.
Nasza flota przygotowuje się, jeśli w ogóle, do zapewnienia rozmieszczenia SSBN z całej siły, jak za Gorszkowa. Ponieważ wierzymy w zdolność naszych rakietowych okrętów podwodnych do powstrzymania wroga groźbą wystrzelenia własnych rakiet, jak za Gorszkowa.
Bezmyślnie kopiujemy decyzje z tamtych czasów, budując okręty podwodne z dużą liczbą pocisków przeciwokrętowych Yaseni-M. Nie dlatego, że właśnie to jest teraz potrzebne. Ale ponieważ zrobiliśmy to za Gorszkowa. A taktyczne i techniczne zadanie dla „Ash” również podpisał Gorszkow.
Wiemy, że podstawowe samoloty szturmowe to jedyny sposób na manewrowanie między teatrami w defensywnej wojnie morskiej. Bo wtedy w tamtych latach mieliśmy takie lotnictwo. Teraz jej nie ma. Ale przynajmniej wiemy, że tak powinno być. I o tym, co daje. Ponieważ go mieliśmy i dali nam pod Gorszkowem. A potem jeszcze trochę czasu.
Wiemy, jak zareagować na geograficzną bliskość naszych wylotów do morza, rozmieszczając z wyprzedzeniem siły w oceanie. Wiemy o tym, bo mieliśmy eskadry operacyjne – OPESK. I pamiętamy, jak został wynaleziony i działał pod Gorszkowem.
Rejony rozmieszczenia sowieckich eskadr operacyjnych.
Wiemy, że do obrony naszego terytorium potrzebne są także w naszym przypadku odległe obce bazy morskie. Tak jak za Gorszkowa, kiedy OPESK zapewniał wczesne rozmieszczenie sił w czasie pokoju, a bazy pozwalały tym eskadrom polegać na sobie podczas rozmieszczania. Jesteśmy przeciwieństwem innych. A baza w Wietnamie pomoże nam o wiele lepiej bronić Kurylów niż baza na samych Kurylach. Jak pod Gorszkowem.
Atomowy okręt podwodny w Cam Ranh
Nasza flota to skrawek jego floty.
Do tej pory nie umarł z przeżytych kataklizmów. Co zostało.
Jest nie tylko mały, jest kaleką.
Jego oznaczenie celu zostało „zdarte”, ale nie wymyślono schematów taktycznych, aby można było obejść się bez „Legendy”, „Sukcesu” i dziesiątek szybkich strażników, które można przydzielić do grupy bojowej wroga w czasie pokoju .
Nadal nie może odrobić strat na okrętach wojennych, nie tracąc rozmiaru, tonażu i możliwości, jakie dają.
Łatamy dziury.
Budując fregaty zamiast wycofywać krążowniki, niszczyciele i BZT. Korwety z węzłem 24-26 węzłów zamiast szybkich TFR, które są w stanie nadążyć za lotniskowcem nuklearnym. I rysowanie obrazków zamiast lotniskowców.
Tak, nasze fregaty są pod pewnymi względami potężniejsze od starych krążowników. Ale to wciąż fregaty. Budujemy je nie dlatego, że dokładnie tego potrzebujemy, ale po prostu dlatego, że jest to maksimum, które możemy zbudować.
Nie mamy takiej strategii, jaką miał Gorszkow. I właśnie tak budujemy statki. Bez niej. Niektóre z nich są nawet bardzo dobre. Inni jednak są tacy sobie.
Ta flota nie ma celu.
A kiedy nie ma celu, nie ma kryteriów tego, co jest dobre, a co złe.
Czy słuszne jest budowanie nieuzbrojonych statków za ostatnie pieniądze?
Nie? A skąd masz, że to nie jest?
To prawda, że od 1985 roku nauczyliśmy się czegoś nowego. Teraz mamy pociski manewrujące i wyrzutnie pionowe, takie jak Amerykanie pod Gorszkowem. Trzydzieści lat po rezygnacji Gorszkowa zastosowaliśmy je. Ale to wciąż wszystkie zupełnie nowe rzeczy, nie ma nic więcej. Obiecują hiperdźwięk, ale jest bez kontroli. O tak, próbowali też walczyć z lotniskowcem, jak się okazało – tak sobie. Ale tu nie chodzi o lotniskowiec...
Jaki był sukces marynarki wojennej pod dowództwem S.G. Gorszkow w latach 70.?
W jedności celów politycznych stojących przed krajem, zadań, które flota musiała rozwiązać, aby je osiągnąć, ze strategią odpowiadającą tym zadaniom i polityką techniczną odpowiadającą tej strategii.
Całkowita jedność, która narodziła się wbrew stanowisku znacznej części kierownictwa wojskowo-politycznego. Ale w końcu doprowadziło to do ogromnego sukcesu.
W tym samym czasie flota działała ofensywnie - okręty podwodne wdarły się do oceanu i tam się rozproszyły. Okręty rakietowe ścigały wroga, aby dać siłom Marynarki Wojennej możliwość uderzenia, jeśli to konieczne, śmiertelnego ciosu.
Co zaskakujące, pod wieloma względami stało się tak, ponieważ sam Gorszkow tak postanowił. I nie z powodu obiektywnych okoliczności. To jest fakt.
Co spowodowało awarię Marynarki Wojennej w latach 80.?
Próba znacznego wymanewrowania silniejszego przeciwnika bez tworzenia nowej strategii zdolnej do zredukowania jego przewagi do zera, jak wcześniej.
Marynarka zaczęła następnie przesuwać się w kierunku obrony. Okręty podwodne z SLBM stały się ogromne, drogie i nieliczne. Na Atlantyku nie było już możliwe umówienie z nimi walki wręcz. Musiałem przejść pod własnym brzegiem, do chronionych obszarów działań wojennych i w ich pobliżu. A wróg przejął inicjatywę.
I przegraliśmy.
Przegrali, ponieważ Gorszkow nie mógł już robić tego, co kiedyś. Ale nie znaleźliśmy nowej postaci na tym poziomie. To też jest fakt.
W obu przypadkach o wszystkim decydowała strategia. W jednym przypadku jest wystarczająca, w drugim nie.
I to jest najważniejsza lekcja, jaką możemy wyciągnąć ze spuścizny S.G. Gorszkow.
Możemy, ale nie możemy.
Tak, OPESK i wstępne rozmieszczenie, lotnictwo (jako główna siła uderzeniowa) pozostało z nami. I pewnie kiedyś wrócą.
Jeśli Amerykanie, idąc do nowego szturmu na szczyt światowej dominacji, nie wykończą nas wcześniej z powodu naszej głupoty.
Ale główną lekcją w innym jest nasza strategia, na którą wróg nie jest gotowy, bije swoją wyższość w sile. Co więcej, pokonuje również nasze wewnętrzne słabości i podatności, zmniejszając ich wartość do zera. Widzieliśmy to. Zrobiliśmy to i wygraliśmy. Ale nic nie rozumieli.
To właśnie musimy zrozumieć i wreszcie uświadomić sobie. To jest główna rzecz, którą pokazał nam S.G. Gorszkow z jego służbą i życiem.
Tak, w końcu przegrał.
Ale najpierw pokazał nam wszystkim, że można wygrać.
A jeśli jeszcze raz stworzymy strategię, na którą wróg nie jest gotowy, to znów da nam to szansę na wygraną – ze wszystkimi naszymi słabościami i całą przytłaczającą (pozornie) przewagą wroga. Jak pod Gorszkowem.
Czy kiedykolwiek zdamy sobie z tego sprawę?