Przegląd wojskowy

23 sierpnia 1939 r. podpisano pakt Ribbentrop-Mołotow

113
23 sierpnia 1939 r. podpisano pakt Ribbentrop-Mołotow 23 sierpnia 1939 r. podpisano Układ o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim, zwany także paktem Ribbentrop-Mołotow. Pakt podpisali przewodniczący Rady Komisarzy Ludowych ZSRR, ludowy komisarz spraw zagranicznych Wiaczesław Michajłowicz Mołotow i minister spraw zagranicznych Niemiec Joachim von Ribbentrop. Zgodnie z traktatem Niemcy i ZSRR zobowiązały się do rozwiązywania wszystkich sporów i sytuacji konfliktowych między sobą „tylko środkami pokojowymi poprzez przyjazną wymianę poglądów”. Drugi artykuł paktu stanowił, że jeśli jedna z układających się stron zostanie zaatakowana przez państwo trzecie, druga układająca się strona nie będzie wspierać agresora w żadnej formie. Traktat obowiązywał do 22 czerwca 1941 r., kiedy to III Rzesza naruszyła go i zaatakowała ZSRR.

Z prehistorii zbliżenia sowiecko-niemieckiego

Do czasu podpisania traktatu III Rzesza zaanektowała Sudety, przyłączyła Czechy i Morawy do Niemiec jako Protektorat Czech i Moraw. Wszelkie próby Moskwy stworzenia „zbiorowego systemu bezpieczeństwa” w Europie nie powiodły się. Główną rolę w niepowodzeniu wysiłków pokojowych ZSRR odegrały Paryż i Londyn, które prowadziły politykę „ugłaskania” Niemiec (kosztem państw trzecich i ZSRR). Ostatnią próbą sowieckiej dyplomacji powstrzymania wielkiej wojny były moskiewskie rozmowy między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją. Jednak i one nie doprowadziły do ​​sukcesu, ponieważ Brytyjczycy i Francuzi faktycznie je sabotowali.

Anglo-francusko-sowieckie negocjacje w sprawie paktu o wzajemnej pomocy rozpoczęły się w kwietniu 1939 roku i trwały cztery miesiące. Początkowo Brytyjczycy stawiali niedopuszczalne warunki, ignorujące zasadę wzajemności i równych zobowiązań. Mimo to rząd sowiecki nie zrezygnował z negocjacji. Moskwa próbowała uzgodnić konkretne środki wojskowe przeciwko agresorowi. Jednak negocjacje wojskowe nie powiodły się. Polska odmówiła pomocy wojskowej ZSRR. Londyn nie tylko nie próbował przełamać oporu Warszawy, ale też go wspierał.

Bardzo interesujące było stanowisko Anglii i Francji. Najpierw domagali się od ZSRR mocnych zobowiązań, ale sami nie chcieli ich dawać. Ostatecznie Brytyjczycy i Francuzi zgodzili się zagwarantować ZSRR pomoc wojskową w przypadku niemieckiej agresji. Ale mieli tyle zastrzeżeń, że pomoc mogła stać się formalna, istniała podstawa prawna do unikania pomocy Unii. Przyszli „sojusznicy” faktycznie chcieli oszukać delegację radziecką. Po drugie, przedstawiciele mocarstw zachodnich domagali się od ZSRR udzielenia pomocy wojskowej Polsce w przypadku agresji niemieckiej. Jednocześnie Polacy odmówili wpuszczenia wojsk sowieckich na swoje terytorium, a ZSRR nie miał wspólnej granicy z Niemcami, więc państwo sowieckie nie mogło udzielić Polakom poważnego wsparcia militarnego. Polska elita wojskowo-polityczna była pewna, że ​​Niemcy nie zaatakują Polski, wspieranej przez Anglię i Francję, a uderzą na ZSRR przez terytoria bałtyckie i rumuńskie. Po trzecie, Anglia i Francja wykazywały skrajną powolność i frywolny stosunek do negocjacji, które powierzono małoletnim osobom, które nie miały uprawnień do zawarcia paktu.

Tak więc Londyn i Paryż zrobiły wszystko, aby opóźnić i zakłócić negocjacje. Należy zauważyć, że w tym czasie na czele Anglii stali konserwatyści: Neville Chamberlain był premierem, a Edward Wood, lord Halifax, odpowiadał za politykę zagraniczną. Kiedy Anglia poddała Czechosłowację, Halifax bardzo dobrze wyraził istotę ówczesnej polityki brytyjskiej (w rozmowie z Hitlerem): „…opierając się na fakcie, że Niemcy i Anglia są dwoma filarami europejskiego świata i głównymi filarami przeciwko komunizmowi i dlatego konieczne jest pokojowe przezwyciężenie naszych obecnych trudności… Prawdopodobnie uda się znaleźć rozwiązanie akceptowalne dla wszystkich z wyjątkiem Rosji”.

Muszę powiedzieć, że w Anglii byli też politycy zorientowani narodowo, wojskowi, którzy domagali się sojuszu z ZSRR przeciwko Niemcom. Tak więc, chociaż Churchill nienawidził komunizmu, uważał, że w tej chwili niemiecki nazizm jest bardziej niebezpieczny dla Anglii. Zaproponował utworzenie Frontu Wschodniego z ZSRR, Polski i krajów bałtyckich (Estonia, Łotwa i Litwa). Jego zdaniem Berlin nie zaryzykowałby wybuchu wojny światowej, mając tak potężnych i zjednoczonych przeciwników na Zachodzie i Wschodzie. Brytyjscy generałowie również domagali się sojuszu z ZSRR. 16 maja 1939 r. szefowie sztabów trzech rodzajów sił zbrojnych Wielkiej Brytanii przedstawili rządowi memorandum stwierdzające, że pakt o wzajemnej pomocy między ZSRR, Wielką Brytanią i Francją „będzie stanowił solidny front narzucania siły przeciw agresji ”. Wojsko podkreślało, że porażka dyplomatyczna w negocjacjach z ZSRR „pociągnęłaby za sobą poważne konsekwencje militarne”. Lord Halifax powiedział jednak, że względy polityczne przeciwko paktowi z Moskwą są ważniejsze niż interesy wojskowe. A szef rządu powiedział, że „raczej zrezygnuje, niż podpisze sojusz z Sowietami”. Jednocześnie Brytyjczycy uznali, że celowe jest kontynuowanie negocjacji z Moskwą, czyli dalsze oszukiwanie strony sowieckiej.

Stanowisko francuskie było bardziej skłonne do sojuszu militarnego z ZSRR, Francuzi rozumieli, że mogą zostać sami z Niemcami i próbowali znaleźć wspólny język z Polską. Ale Polacy uparcie odmawiali wpuszczenia wojsk sowieckich na swoje terytorium. Kiedy Moskwa ogłosiła, że ​​zrobi to samo co Anglia, Francja, Polska i kraje bałtyckie – zawrze z Berlinem pakt o neutralności i nieagresji, Francuzi podjęli ostatnią próbę wywarcia nacisku na Warszawę. 22 sierpnia 1939 r. francuski minister spraw zagranicznych polecił ambasadorowi Francji w Warszawie podjęcie wobec Rydza-Śmigłego nowych starań o usunięcie jedynej przeszkody w zawieraniu porozumień trójstronnych w Moskwie. Minister mówił o potrzebie podkreślenia "z jak największą mocą, że Polska ani moralnie, ani politycznie nie może odmówić skorzystania z tej ostatniej szansy na uratowanie świata". Polacy odmówili i wkrótce zapłacili cenę. Już 1 września 1939 r. niemieccy żołnierze będą deptać polską ziemię, na którą polscy politycy odmówili wpuszczenia tych, którzy mogliby bronić kraju – żołnierzy sowieckich.

Dlaczego Anglia i Polska tak uparcie odmawiały pomocy sowieckiej? Odpowiedź jest tylko jedna – w 1939 roku byli całkowicie pewni, że Hitler atakuje ZSRR. Niemcy miały uderzyć przez kraje bałtyckie i Rumunię, zanim te terytoria miały znaleźć się w strefie wpływów III Rzeszy. To zaufanie opierało się na kilku czynnikach. Sami Brytyjczycy (wraz z Amerykanami) brali udział w odrodzeniu niemieckiej potęgi militarnej i ekonomicznej, Hitler był właściwie protegowanym „świata za kulisami”. Jednak „świat zakulisowy” nie był (i nadal nie jest) jedną całością, składa się z kilku ośrodków i klanów, które potrafią rozwiązywać różne problemy. W rezultacie część światowej elity (brytyjska i francuska) wierzyła, że ​​Niemcy natychmiast uderzą na ZSRR po zdobyciu Czechosłowacji. Inna część, potężniejsza, postanowiła oddać Polskę i Francję Hitlerowi w celu dalszego wzmocnienia III Rzeszy. Poza tym w Warszawie i Londynie doskonale zdawali sobie sprawę z twardego antykomunistycznego stanowiska Berlina, marzeń Hitlera, który pragnął „przestrzeni życiowej” dla Niemców. Uwzględniono również fakt, że w 1939 r. Niemcy nadal nie miały armii, która pokonałaby wojska francusko-brytyjskie w 1940 r. oraz w latach 1941-1942. zadają ciężkie klęski Armii Czerwonej. Na początku 1939 r. armia niemiecka, która dopiero kilka lat temu zaczęła się odbudowywać, była jeszcze słaba, zarówno pod względem liczebnym, organizacyjnym, logistycznym i moralnym. Doskonale wiedzieli o tym niemieccy generałowie, którzy spiskowali przeciwko Hitlerowi, aby nie iść na wojnę z Czechosłowacją i jej sojusznikami (nie wiedzieli, że Czechosłowacja zostanie po prostu oddana Niemcom).

Hitler musiał mieć absolutnie wiarygodne informacje o bezczynności potężnej armii francuskiej i brytyjskich sił zbrojnych, aby podjąć decyzję o okupacji Czechosłowacji i uderzeniu na Polskę. Sojusz Anglii, Francji i Polski pozostawił Hitlerowi tylko jedną drogę - uderzenie na Związek Radziecki przez kraje bałtyckie i Rumunię. Nie ulegało wątpliwości, że po pierwszych zwycięstwach Wehrmachtu nad Armią Czerwoną „hiena Europy” – Polska – włączyłaby się do „krucjaty” przeciwko ZSRR. Należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden ważny czynnik. Już od początku lipca 1939 r. ZSRR był uwikłany w konflikt w Mongolii z Japonią, sojusznikiem Niemiec w ramach paktu antykominternowskiego (oś Rzym-Berlin-Tokio). ZSRR był zagrożony wojną na dwóch frontach: na wschodzie z Cesarstwem Japonii, na zachodzie - z koalicją krajów pod wodzą Niemiec.

Moskwa zrobiła jedyny możliwy krok, by opóźnić rozpoczęcie wojny i rozbić możliwą szeroką koalicję wroga. Związek Radziecki nie był w stanie powstrzymać wojny światowej, ale był w stanie wyłączyć niektórych wrogów i cofnąć czas swojego zaangażowania w bitwę gigantów.
Autor:
113 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Brat Sarych
    Brat Sarych 23 sierpnia 2012 08:40
    + 11
    Nie było paktu, był normalny pakt o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim i musimy używać tej definicji! I nie powinniśmy się go wstydzić…
    1. DYMITRY
      DYMITRY 23 sierpnia 2012 09:12
      +6
      Cóż, to się nazywało paktem o nieagresji, z dokumentami nie można się spierać. Generalnie był to przełom dyplomatyczny, po raz pierwszy od czasów sprzed Piotra Rosja prowadziła niezależną politykę zagraniczną, ignorując protesty „sojuszników”
      1. broda999
        broda999 23 sierpnia 2012 15:15
        +4
        Cytat: DYMITRY
        nie kłóć się z dokumentami

        A w jakich oficjalnych dokumentach ten „traktat” nazywano „paktem”? W tekście „Układu o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim” słowo „pakt” nie występuje, w „Tajnym Protokole Dodatkowym” również brak tej terminologii. W ówczesnych sowieckich mediach w związku z tą umową używano również określenia „traktat”.
    2. Sachalin
      Sachalin 23 sierpnia 2012 09:51
      + 11
      Zupełnie się z Tobą zgadzam. Nie mamy się czego wstydzić, w przeciwieństwie do szakali targujących się w Monachium. Nie porzuciliśmy sojuszników, jak szakale monachijskie z 39. pułku. Niech więc liberałowie gdakają jak chcą, ale wtedy układ z Niemcami był absolutnie logicznym i słusznym krokiem ze strony Stalina.
      1. Taratuta
        Taratuta 23 sierpnia 2012 10:13
        -7
        Cytat: Sachalin
        Zupełnie się z Tobą zgadzam. Nie mamy się czego wstydzić, w przeciwieństwie do targujących się w Monachium szakali


        Monachium było wielkim błędem. Ale wtedy wydawało się to sukcesem. Gdyby Niemcy wypełniły swoje zobowiązania i ograniczyły się do Sudetów – w czym problem? Są to ziemie pierwotnie niemieckie, wybrane na mocy traktatu wersalskiego. Gdyby tylko można było kupić świat w tej cenie...

        Cytat: Sachalin
        Układ z Niemcami był wówczas absolutnie logicznym i słusznym krokiem Stalina.

        Całkowicie się zgadzam. W ramach stalinowskich planów podboju Europy – słuszne i logiczne.
        Ale oto problem. Traktat o przyjaźni i granicach, podpisany z Hitlerem we wrześniu 1939 r. Nawet historycy radzieccy nieśmiało nazwali ten traktat błędem.
        1. generalissimus
          generalissimus 23 sierpnia 2012 11:37
          + 14
          Ale oto problem. Traktat o przyjaźni i granicach, podpisany z Hitlerem we wrześniu 1939 r. Nawet historycy radzieccy nieśmiało nazwali ten traktat błędem.


          Wskaż, gdzie sowieccy historycy nieśmiało nazywają ten traktat błędem. Nie ma takich historyków i nie ma takich wniosków, chyba że są to oczywiście Jakowlew-Wołkogonow ...
          Umowa nie była błędem. Takie było, jest i będzie stanowisko strony sowieckiej/rosyjskiej. Co więcej, jest to uczciwa ocena. Ocena potwierdzona opinią Churchilla.
          Inne oceny zaczęły być dokonywane podczas zimnej wojny i, oczywiście, przez domorosłych historyków przeróbek, takich jak Svanidze.

          Ponadto protokół o podziale stref wpływów nie jest traktatem granicznym. Nie pisz bzdur, o ile oczywiście nie jest to celowa dezinformacja.
          Strefy wpływów i teraz nie mają się czego wstydzić: cały glob jest sferą interesów USA.

          Pod sferami wpływów w protokole rozumiano bardzo konkretne rzeczy - brak ingerencji w politykę drugiej strony w państwach trzecich określonych protokołem. Nie oznaczało to porozumienia o wspólnym podziale, zajmowaniu innych krajów.
          W przypadku Polski nie było też mowy o podziale uzgodnionym między ZSRR a Niemcami. Chodziło o to, że ZSRR zażądał nie zajmowania terytorium Polski dalej niż linia Curzona, ponieważ te tereny za linią Curzona na wschód należały do ​​ZSRR i zostały dla nich utracone w 1920 r.; ZSRR nigdy nie uznał tych terytoriów za przynależność do Polski. Po fakcie rozpoczęcia wojny między Niemcami a Polską, a także po fakcie dokonanym utraty państwowości Polski, ZSRR wysłał wojska i terytoria okupowane aż do linii Curzona - zwracając swoje terytoria.
          1. Taratuta
            Taratuta 23 sierpnia 2012 13:02
            -2
            Cytat z Generalissimusa
            Wskaż, gdzie sowieccy historycy nieśmiało nazywają ten traktat błędem. Nie ma takich historyków i nie ma takich wniosków, chyba że są to oczywiście Jakowlew-Wołkogonow ...
            Umowa nie była błędem. Takie było, jest i będzie stanowisko strony sowieckiej/rosyjskiej


            Czy Meltiukhov to zorganizuje?
            Jednak traktat ten został również nazwany błędem za Chruszczowa.
            Co oznaczała sfera wpływów, jest dla wszystkich jasne. Przeczytaj przynajmniej rozmowę między Stalinem a Dymitrowem.
            Przeczytaj korespondencję między niemieckim MSZ a Mołotowem.
            Mołotow natychmiast obiecał aktywne działania Armii Czerwonej, ale ZSRR mądrze czekał. Kto wie, jak się sprawy potoczą.
            Pomysł przedstawiania „sfery wpływów” jako czegoś nieszkodliwego nie jest nowy.
            Najwyraźniej fakt, że partie zajęły swoje sfery, jest czystym zbiegiem okoliczności.
            Stwierdzenie, że pakt MR jest podobny do innych traktatów, jest nonsensem. To jest sekcja przyszłej produkcji. Stalin doskonale zdawał sobie sprawę, że lada dzień nastąpi atak na Polskę.
            1. CVV
              CVV 23 sierpnia 2012 13:58
              0
              Zanim zaczniesz się kłócić, zdecyduj, o jakiej umowie mówisz. Towarzysz najwyraźniej nie wie, że między ZSRR a Niemcami istniało porozumienie o przyjaźni i granicach z dnia 28 września 1939 r. (podpisane, choć nie przez Hitlera, ale przez tego samego Mołotowa i Ribbentropa).
              1. Taratuta
                Taratuta 23 sierpnia 2012 14:23
                -1
                Mówimy o obu kontraktach.
                Ale jeśli sam pakt był uważany za środek wymuszony w ZSRR (podczas gdy istnienie protokołu do paktu odmawiano jako burżuazyjnego fałszerstwa), to traktat o przyjaźni uznano za brzydki w ZSRR i wyciszono go. A jak to jest – w świetle kolejnych wydarzeń – przyjaźń z Führerem.
                Jeśli się nie mylę, Hitler miał traktat o przyjaźni z Włochami. I to wszystko.
                Nawiasem mówiąc, Speer w zabawny sposób opisuje powrót Ribbentropa do Berlina. Ciągle powtarzał - mój Führer, czułem się tam jak wśród starych genosów partyjnych.
                1. generalissimus
                  generalissimus 23 sierpnia 2012 15:16
                  0
                  Jeśli się nie mylę, Hitler miał traktat o przyjaźni z Włochami. I to wszystko


                  Bardzo się mylisz. Pakt o nieagresji został zawarty między Wielką Brytanią a Niemcami już w 1938 roku, 30 września, podobnie jak nieco później pakt między Francją a Niemcami. W rzeczywistości przed wojną z Polską był też taki pakt o nieagresji między Niemcami a Polską. Co więcej, Polska, konsekwentny i bardzo agresywny wróg ZSRR od samego założenia państwa sowieckiego, do ostatnich dni oferowała sojusz militarny Niemiec przeciwko ZSRR i wojnę do zwycięskiego końca.
                  1. Taratuta
                    Taratuta 23 sierpnia 2012 17:44
                    0
                    Cytat z Generalissimusa
                    Bardzo się mylisz. Pakt o nieagresji został zawarty między Wielką Brytanią a Niemcami już w 1938 roku.


                    Powtarzam. UMOWA PRZYJAŹNI.

                    Cytat z Generalissimusa
                    Co więcej, Polska, konsekwentny i bardzo agresywny wróg ZSRR od samego założenia państwa sowieckiego, do ostatnich dni oferowała sojusz militarny Niemiec przeciwko ZSRR i wojnę do zwycięskiego końca.


                    Naprawdę? Czy Niemcy odmówiły?
                    Powiem ci, że było na odwrót.
                    1. generalissimus
                      generalissimus 23 sierpnia 2012 19:57
                      0
                      To rodzaj kpiny ze zdrowego rozsądku.

                      Przyjaźń czy służba – istota kontraktu była absolutnie konkretna i nie była potrzebna
                      zbieraj wszelkiego rodzaju bzdury.

                      Naprawdę? Czy Niemcy odmówiły?
                      Powiem ci, że było na odwrót.


                      Naprawdę. A jeśli absolutnie nie jesteś w temacie, po co wchodzić w dyskusję?
                      W Meltiukhov, którego cytujesz, szczegółowo opisano w dokumentach, jak Polska przez 18 lat szukała ewentualnych sojuszników do ataku na ZSRR, w tym do ostatnich dni szukała takiego sojuszu z Niemcami. Umówmy się, że od teraz nasze twierdzenia tego rodzaju będziemy wspierać konkretnymi dokumentami. W przeciwnym razie staje się śmieszne.
                    2. rexby63
                      rexby63 23 sierpnia 2012 20:37
                      0
                      Przedstaw przynajmniej jeden dowód życzliwego stosunku Polski do Związku Radzieckiego i przynajmniej jeden dowód gotowości Polski do walki z Niemcami
                      1. Taratuta
                        Taratuta 23 sierpnia 2012 20:53
                        0
                        Gdzie jest w tym przyjaźń? W styczniu 1939 r. Niemcy otrzymały ostateczną odpowiedź – Polska nie zaatakuje ZSRR.
                        Ponadto Polska nie zamierzała oddać Gdańska Niemcom. Tak więc związek tych krajów został wykluczony.
                        Polska nie zamierzała walczyć ani z ZSRR, ani z Niemcami.
                  2. Taratuta
                    Taratuta 24 sierpnia 2012 20:39
                    0
                    Mówisz jednak, że traktat dał nam czas i możliwość przygotowania się.
                    Jeśli te same umowy zostały podpisane przez wszystkich przed nami, to dlaczego wygrywamy?
              2. generalissimus
                generalissimus 23 sierpnia 2012 14:58
                0
                Poza tym Meltiukhov nie jest sowieckim historykiem.
            2. generalissimus
              generalissimus 23 sierpnia 2012 14:40
              0
              Mietiuchow? =) „Stracona szansa Stalina”? Najwyraźniej nie przeczytałeś tego dobrze. Meltiukhov właśnie z całą masą dokumentów pokazuje dokładnie to, co ci powiedziałem.
              Meltiukhov byłby bardzo zaskoczony interpretacją jego badań, którą przedstawiłeś.

              A to, że przedstawia wersję możliwych planów uderzenia prewencyjnego na Niemców, to już inna historia.
              Istotą całego jego opracowania jest właśnie to, że pokazuje całą logikę i sensowność przedwojennej polityki ZSRR, co w żadnym razie nie było czymś, czego reszta Europy nie robiła w tym samym duchu.

              A fakt, że we własnym kraju istniał pewien brak zrozumienia celów tego traktatu, a dla wielu wydawało się to brzydkie – przyjaźnić się z tymi, przeciwko którym wcześniej była skierowana cała propaganda – nie czyni traktatu złym od z punktu widzenia przestrzeni międzynarodowej. Powtarzam – ZSRR był właściwie ostatnim, który taką umowę podpisał w Europie.

              1. generalissimus
                generalissimus 23 sierpnia 2012 15:01
                0
                Poza tym Meltiukhov nie jest sowieckim historykiem.
            3. zynaps
              zynaps 23 sierpnia 2012 20:16
              +2
              Cytat z: Taratut
              Czy Meltiukhov to zorganizuje?


              co dokładnie ma Mietiuchow?

              Cytat z: Taratut
              Przeczytaj korespondencję między niemieckim MSZ a Mołotowem.


              co dokładnie? Korespondencja Mołotowa z niemieckim MSZ była obszerna. źródłowe dane niesamowitych dokumentów - na beczce!

              Cytat z: Taratut
              Stwierdzenie, że pakt MR jest podobny do innych traktatów, jest nonsensem. To jest sekcja przyszłej produkcji.


              drogi młodzieńcze dolb... uh... rezunoidzie! szczególnie dla takich młodocianych żłobień ... uh ... rezunoidów takich jak ty, dobry historyk A. Dyukov napisał małą, ale bardzo pouczającą książkę, nieco mniej niż całkowicie składającą się z dokumentów i materiałów - „20 pytań i odpowiedzi: Mołotow- Pakt Ribbentropa”.

              ucz się materiałów, shkolota! Z pewnością nie czytałeś Mietiuchowa, nie mówiąc już o tomach korespondencji z niemieckim MSZ.
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 11:52
                +1
                Cytat z Zynaps
                co dokładnie ma Mietiuchow?

                To. że Stalin przegapił szansę.

                Cytat z Zynaps
                co dokładnie? Korespondencja Mołotowa z niemieckim MSZ była obszerna. źródłowe dane niesamowitych dokumentów - na beczce!

                Z korespondencji od 01.09 Niemcy pytają, kiedy zgodnie z tajnym protokołem planujemy zabrać to, co nam się należy.
                Odpowiadamy, że na pewno to odbierzemy, ale trochę później.
                Niemcy są coraz bardziej natarczywi, już zaczynają grozić, że w ogóle możemy latać, jeśli się nie spieszymy. Tu wchodzimy do akcji, nie chcemy latać.
                Wyjaśniamy przyczyny naszej „kampanii wyzwolenia” Niemcom do wglądu. Też lubię. Ponawiamy, jak proszą.

                Cytat z Zynaps
                dobry historyk A. Dyukov napisał małą, ale bardzo pouczającą książkę,

                Dyukow? Dobry historyk?
            4. Galan
              Galan 23 sierpnia 2012 21:29
              +3
              Cóż, biała i puszysta Polska wyzwoliła także wołostę Teszyńskiego z Czechosłowacji, gdy została podzielona przez "rozjemców" z ich Monachium.
              Gdy tylko to, oczywiście, wyjątkowo pokojowo nastawione państwo pojawiło się na mapie Europy, przyszły polski dyktator, marszałek Piłsudski, zaatakował w marcu 1919 r. zrujnowaną z powodu wojny domowej i interwencji Rosję. To był prawdziwy blitzkrieg. W czerwcu tego samego roku do Polski przybyła 70-tysięczna armia polska, stworzona we Francji i utworzona głównie z polskich Amerykanów. Do wiosny 1920 r. Francja wysłała swoich generałów i przekazała Polsce 1494 działa, 2800 karabinów maszynowych, 385,5 tys. karabinów, 42 tys. rewolwerów, ok. 700 samolotów, 10 mln pocisków, 4,5 tys. buty, sprzęt komunikacyjny i leki. A zaraz potem Polska wraz z gangami Petlury ponownie zaatakowała Rosję, zamierzając włączyć do swojego składu Ukrainę i Białoruś. W połowie się udało.
              17 sierpnia 1920 r. rozpoczęły się w Mińsku rokowania sowiecko-polskie, a Piłsudski potajemnie przed Sejmem przygotował i przeprowadził zajęcie części ziem litewskich. Wszelkie próby Ligi Narodów powrotu na Litwę ziem zajętych przez Polskę zakończyły się niepowodzeniem. A tym bardziej pusty był protest rządu sowieckiego, który w tym czasie dążył do pokoju z Polską. Na dzień przed podpisaniem traktatu pokojowego w Rydze wszystkie polskie placówki dyplomatyczne za granicą otrzymały charakterystyczne instrukcje: „Konieczne jest dalsze wspieranie elementów wrogich Rosji Sowieckiej, zarówno rosyjskich, jak i ukraińskich, białoruskich i kaukaskich. Nasze interesy na wschodzie nie koniec wzdłuż naszych granic.. Nie jest nam obojętny los ziem historycznej Rzeczypospolitej, oddzielonych od nas przyszłym traktatem ryskim."
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 11:52
                0
                Polska nie jest ani biała, ani puszysta. Wtedy puszysty nie przeżył.
        2. Traper7
          Traper7 23 sierpnia 2012 16:14
          +4
          Taratuta,
          Pan Rezun (Suworow) osobiście? Co za honor!!!

          Cytat z: Taratut
          Gdyby Niemcy wypełniły swoje zobowiązania i ograniczyły się do Sudetów – w czym problem? Są to ziemie pierwotnie niemieckie, wybrane na mocy traktatu wersalskiego.

          Bugaga))) Tak więc przywłaszczenie przez Niemcy „pierwotnie niemieckich ziem wybranych na mocy traktatu wersalskiego” jest uzasadnione, a powrót pierwotnych ziem rosyjskich (zachodnia Białoruś i Ukraina) jest okrutną krwiożerczą zbrodnią przeciwko światu i ludzkości?!? !?!? Czy jesteś komikiem...
          Cytat z: Taratut
          Co to znaczy pogodzić się? Wtedy Wielka Brytania dała Polsce gwarancje - czy tak zniosła?

          I przepraszam, gdy do Niemiec wróciła strefa zdemilitaryzowana Renu, sprzedano Sudety (także suwerenną część suwerennego państwa), całą Austrię (nie ma więcej suwerennego) - co to jest, ograniczające agresor? W nadziei, że Hitler „przejada się i umiera”? Nie śmiej się z moich kapci))))
          1. Taratuta
            Taratuta 23 sierpnia 2012 17:47
            -1
            Cytat z Trappera7
            Bugaga))) Tak więc przywłaszczenie przez Niemcy „pierwotnie niemieckich ziem wybranych na mocy traktatu wersalskiego” jest uzasadnione


            Nie. Bezprawny. Ale dla zachowania pokoju można było dokonać takiej ofiary.

            Cytat z Trappera7
            Co to jest, powstrzymywanie agresora? W nadziei, że Hitler „przejada się i umiera”?

            Nie powiedziałem, że to uzda. Tolerowane, tak było. Wyszło bardzo brzydko. Więc co?
            Ale to nie znaczy, że Anglia będzie patrzeć, jak Hitler wchłonie Polskę i ZSRR.
            1. Raven1972
              Raven1972 23 sierpnia 2012 19:46
              +1
              Cytat z: Taratut
              Ale to nie znaczy, że Anglia będzie patrzeć, jak Hitler wchłonie Polskę i ZSRR.

              Nie tylko patrzyłem na to i jednocześnie zacierałem ręce paskudnie chichocząc, ale też pomagałbym Hitlerowi z mocą i główem wraz z USA i Francją ....
              1. Taratuta
                Taratuta 23 sierpnia 2012 20:54
                0
                Nonsens. Główną ideą angielskiej polityki jest równowaga w Europie. Nie pozwól nikomu stać się zbyt silnym, zawsze miej przeciwwagę.
                Nikt nie potrzebował wzmocnienia Niemiec ponad miarę.
    3. generalissimus
      generalissimus 23 sierpnia 2012 10:43
      +2
      Nie było paktu, był normalny pakt o nieagresji między Niemcami a Związkiem Radzieckim i musimy używać tej definicji! I nie powinniśmy się go wstydzić…


      Pakt był. Rzecz w tym, że ZSRR jako ostatni podpisał taki pakt w Europie. Przed ZSRR wszystkim udało się zawrzeć pokój z Niemcami.
      Powinno to kierować się w sporach z liberalnymi draniami.
      ZSRR zrobił dokładnie to, co wszyscy przedtem.

      W większym stopniu spekulacje krążą wokół protokołu dodatkowego - o podziale stref wpływów. Ale pod tym względem ZSRR zrobił tylko to samo, co reszta. Co więcej, jeśli Polska z niejasnych powodów (po Monachium) ukradła część Czechosłowacji, to ZSRR zagarnął własną, która została wyrwana w latach 1918-1920, a ponadto musiała zostać zwrócona – np. Besarabię.

      I ogólnie wszyscy poszli do piekła.
      1. Taratuta
        Taratuta 23 sierpnia 2012 14:40
        -1
        Cytat z Generalissimusa
        Pakt był. Ale chodzi o to, że ZSRR był ostatnim, który podpisał taki pakt w Europie

        A kto jeszcze podpisał TAKI Pakt?
        To nie jest tylko pakt o nieagresji, to jest jasne dla wszystkich.

        Cytat z Generalissimusa
        Przed ZSRR wszystkim udało się zawrzeć pokój z Niemcami

        Co to znaczy pogodzić się? Wtedy Wielka Brytania dała Polsce gwarancje - czy tak zniosła?

        Cytat z Generalissimusa
        Powinno się tym kierować w sporach z liberalnym draniem

        Ty, mój przyjacielu, udawaj, że jesteś obiektywny. Jest mądrzejszy.

        Cytat z Generalissimusa
        ZSRR wywiózł swój, który został wyrwany w latach 1918-1920, a ponadto musiał zostać zwrócony – np. Besarabię.

        Twój? Cóż, jaka jest Bukowina? Jest częścią dawnych Austro-Węgier.
        1. generalissimus
          generalissimus 23 sierpnia 2012 15:08
          +1
          To nie jest tylko pakt o nieagresji, to jest jasne dla wszystkich.


          Nie, nie jest jasne. To są twoje przypuszczenia. Tak dobitnie przywołany protokół „tajny” to protokół o podziale stref wpływów. Jego tajność wynika z treści - polityka wobec krajów trzecich. Nie ma w tym nic przestępczego. To jest powszechna praktyka.

          Co to znaczy pogodzić się? Wtedy Wielka Brytania dała Polsce gwarancje - czy tak zniosła?


          Wygląda na to, że twoja historia zaczęła się latem 1939 roku =)
          Powtarzam: 1938 - jesienią tego roku zarówno Wielka Brytania, jak i Francja podpisały z Niemcami deklaracje o nieagresji.

          Twój? Cóż, jaka jest Bukowina? Jest częścią dawnych Austro-Węgier.


          =))) Rumunia dała Besarabię, która należała do Rosji.
          Bukowina poszła w dodatku w formie rekompensaty za okupację Besarabii. Dobra robota Stalinie.
          1. Taratuta
            Taratuta 23 sierpnia 2012 16:30
            0
            Cytat z Generalissimusa
            Powtarzam: 1938 - jesienią tego roku zarówno Wielka Brytania, jak i Francja podpisały z Niemcami deklaracje o nieagresji

            A co, Europa była podzielona?
            Cytat z Generalissimusa
            Rumunia przekazała Besarabię, która należała do Rosji.
            Bukowina poszła w dodatku w formie rekompensaty za okupację Besarabii. Dobra robota Stalina

            Powiecie teraz, że Ukraina powinna zrezygnować z Krymu, aw dodatku z regionu Doniecka.

            Cytat z Generalissimusa
            Jego tajność wynika z treści - polityka wobec krajów trzecich. Nie ma w tym nic przestępczego. To powszechna praktyka

            Nic kryminalnego? Dlaczego była tak starannie ukryta?
            Pytanie jest proste. Czy podpisując traktat Stalin zrozumiał, że po wybuchu wojny Niemcy nie będą w stanie dotrzeć do Narwi i zatrzymać się?
            To niemożliwe. Konieczne jest ściganie polskiej armii. Oznacza to, że zgodzili się, że nie będą musieli ścigać. Część prac przejmuje ZSRR.
            I to widać w korespondencji MSZ. Niemcy pytają, kiedy Armia Czerwona przekroczy granicę. Zauważ, że interesuje ich KIEDY. ale czy to w ogóle nie przeminie. Odpowiadamy, że na pewno pójdziemy dalej, ale trochę później. Po upadku Warszawy.
            1. generalissimus
              generalissimus 23 sierpnia 2012 16:44
              +3
              A co, Europa była podzielona?


              Dzielili się nim w Monachium. A w umowie MR chodziło o nieingerencję obu krajów w swoje sprawy w niektórych krajach trzecich, dlatego istniał tajny protokół. Nie sprowadzaj z chorej głowy do zdrowej.
              Sfery wpływów nie są podziałem ani przechwytywaniem.

              Powiecie teraz, że Ukraina powinna zrezygnować z Krymu, aw dodatku z regionu Doniecka.

              Nie muszę nic mówić. Historia powiedziała. Po monachijskim podziale Europy ZSRR technicznie powtórzył dokładnie to samo - zażądał zwrotu swoich terytoriów. Besarabii. Bukowina naprawdę poszła na wagę. Cóż – nie trzeba było być interwencjonistą i okupantem w cywilnej Rumunii.
              Nic kryminalnego? Dlaczego była tak starannie ukryta?
              Pytanie jest proste. Czy podpisując traktat Stalin zrozumiał, że po wybuchu wojny Niemcy nie będą w stanie dotrzeć do Narwi i zatrzymać się?
              To niemożliwe. Konieczne jest ściganie polskiej armii. Oznacza to, że zgodzili się, że nie będą musieli ścigać. Część prac przejmuje ZSRR.
              I to widać w korespondencji MSZ. Niemcy pytają, kiedy Armia Czerwona przekroczy granicę. Zauważ, że interesuje ich KIEDY. ale czy to w ogóle nie przeminie. Odpowiadamy, że na pewno pójdziemy dalej, ale trochę później. Po upadku Warszawy.


              Absolutnie nic kryminalnego. Wyrywasz poszczególne wydarzenia z kontekstu tamtych dni i tym samym zniekształcasz całość. Dlaczego protokół był tajny, mówiłem już 4 razy. Najwyraźniej to nie ma sensu.

              Pozwólcie, że podsumuję. Do czasu podpisania paktu MIR ZSRR był ostatnim krajem wśród kluczowych graczy, który podpisał pakt o nieagresji z Niemcami. Do tego czasu takie umowy miały: Wielka Brytania, Francja, Włochy, Polska.

              Oto komentarz do Polski Churchill. Z korzyścią dla Sowietów trzeba powiedzieć, że dla Związku Sowieckiego istotne było przesunięcie jak najdalej na zachód pozycji startowych armii niemieckich, aby Rosjanie mieli czas na zebranie sił wszystkich części ich kolosalnego imperium. Katastrofy, jakich doznały ich armie w 1914 r., gdy rzuciły się do ofensywy na Niemców, odcisnęły się w świadomości Rosjan rozżarzonym żelazem, jeszcze nie zakończonej mobilizacji. A teraz ich granice były znacznie dalej na wschód niż podczas pierwszej wojny. Musieli okupować kraje bałtyckie i większość Polski siłą lub podstępem, zanim zostali zaatakowani. Jeśli ich polityka była chłodno kalkulacyjna, to w tamtych czasach była również bardzo realistyczna.

              Ostatnie zdanie to obiektywny osąd osoby, która bezpośrednio obserwowała te wydarzenia i jest bardziej niż wrogo nastawiona do komunistów.
              1. Taratuta
                Taratuta 23 sierpnia 2012 17:51
                0
                Cytat z Generalissimusa
                Udostępniono to w Monachium?

                Kto co ma? Gdzie przebiega granica między strefami wpływów?

                Cytat z Generalissimusa
                Jeśli ich polityka była chłodno kalkulacyjna, to w tamtych czasach była również bardzo realistyczna.

                Czy mogę kontynuować?
                „Wojna jest par excellence listą błędów, ale historia prawie nie zna błędu równego temu popełnionemu przez Stalina i komunistycznych przywódców, kiedy odrzucili wszelkie możliwości na Bałkanach i bezczynnie czekali na straszliwy atak, który nadchodził na Rosję lub nie mogąc zrozumieć, co ich czekało. Do tego czasu uważaliśmy ich za rozważnych egoistów. W tym okresie okazali się też prostaczkami. Siłę, masę, odwagę i wytrwałość matki Rosji trzeba było jeszcze rzucić na szalę. Ale jeśli weźmiemy za kryteria strategię, politykę, dalekowzroczność i kompetencje, wtedy Stalin i jego komisarze okazali się w tym momencie II wojny światowej kompletnie nieudacznikami.
                1. generalissimus
                  generalissimus 23 sierpnia 2012 18:00
                  0
                  Czy mogę kontynuować?

                  Kontynuacja odzwierciedla jedynie punkt widzenia środowisk brytyjskich i francuskich, że ZSRR powinien był rozpocząć wojnę z Niemcami zamiast paktu o nieagresji. To jest dokładnie to, do czego dążyli przez całe poprzednie półtora roku - do zmierzenia się z Niemcami i ZSRR. To jest jasne dla konia. Ale po co u licha, skoro w tym momencie sami mieli pakty o nieagresji? Dlatego uznanie przez Churchilla, że ​​polityka ZSRR była wysoce realistyczna, jest uznaniem faktu, że polityka ZSRR była rozsądna i logiczna.

                  Nie jest dla mnie jasne, czy grasz głupca czy trolla?
                  Oprócz wypowiedzi Churchilla istnieje wiele innych, bardziej szczegółowych ocen tego rodzaju czołowych polityków tamtych czasów.

                  Kto co ma? Gdzie przebiega granica między strefami wpływów?


                  Twoi koledzy już ci wszystko wyjaśnili - co jest niezrozumiałe? Francja i Wielka Brytania oddały Czechosłowację do podziału na Niemcy i Polskę. I to nie są strefy wpływów – to był tylko wycinek.
                  1. Raven1972
                    Raven1972 23 sierpnia 2012 20:22
                    +2
                    Generalissimus, towarzysz, nie ma absolutnie żadnego pojęcia o ówczesnych realiach politycznych, dlatego nie ma sensu się z nim kłócić ... Bo gdyby ZSRR rozpoczął wojnę z Niemcami, a nie odwrotnie, cała ta zachodnia kamarilla z radosne wycie zaczęłoby pomagać i wspierać Hitlera… + według Steel Pakt Japonia również weszłaby do wojny z ZSRR… A to byłby wielki kirdyk – do walki na dwóch frontach…. Traktat o nieagresji z Niemcami, wraz z tajnymi protokołami, to duży trzask w nosie, ponieważ ZSRR pokojowo przesunął granice, zwracając nasze terytoria na linię Curzona i otrzymał kolejny cały rok wytchnienia (przepraszam, że tylko rok) ....
                    1. Taratuta
                      Taratuta 23 sierpnia 2012 20:58
                      -1
                      Cytat z Raven1972
                      gdyby ZSRR rozpoczął wojnę z Niemcami, a nie odwrotnie, cała ta zachodnia kamaryla z radosnym wyciem pomogłaby i wesprzeła Hitlera

                      Znowu nieprawda.
                      Kto zaatakował kogo pierwszy, nie jest najważniejszy. W końcu Francja zaatakowała Niemcy, a nie odwrotnie. Więc co?
                  2. Taratuta
                    Taratuta 23 sierpnia 2012 20:56
                    0
                    Cytat z Generalissimusa
                    Twoi koledzy już ci wszystko wyjaśnili - co jest niezrozumiałe? Francja i Wielka Brytania oddały Czechosłowację do podziału na Niemcy i Polskę. I to nie są sfery wpływów – to była właśnie sekcja

                    Niemcy otrzymały Sudety. Nikt inny się nie podzielił.
                    1. generalissimus
                      generalissimus 24 sierpnia 2012 00:50
                      0
                      Niemcy otrzymały Sudety. Nikt inny się nie podzielił.

                      Technicznie, zgodnie z dokumentem MS, Sudety znalazły się pod kontrolą Niemiec w październiku 1938 roku.
                      W rzeczywistości w marcu 1939 r. Niemcy zajęły Czechy, a Słowacja (z wyjątkiem południowych regionów, które trafiły na Węgry) została ogłoszona niepodległym państwem pronazistowskim. Wojska polskie wkroczyły w okolice miasta Czeski-Teszyn, a ogłoszona niepodległość Ukraina Karpacka, wcześniej częściowo zdobyta przez wojska węgierskie, po ciężkich walkach z miejscową milicją, przeszła całkowicie pod okupację Węgier.

                      Oto wynik Monachium. Ani Francja, ani Wielka Brytania, które na kilka tygodni przed układem monachijskim podpisały z Niemcami pakt o nieagresji, nie interweniowały w podział, który miał miejsce.

                      Na tle tego wszystkiego Stalin podpisał pakt o nieagresji.
                      1. Taratuta
                        Taratuta 24 sierpnia 2012 08:22
                        0
                        Cytat z Generalissimusa
                        Oto wynik Monachium

                        Znowu się mylisz. Nigdy nie wiadomo, co się w rezultacie stało.
                        W wyniku paktu Mołotowa Ribbentrop również okazał się smutny.
                        różnica intencji. AIF próbował kupić świat.
                        Jesteśmy dobrzy w uprawie terytorium za darmo.
                  3. rexby63
                    rexby63 23 sierpnia 2012 21:05
                    +2
                    Oczywiście troll!
                2. zynaps
                  zynaps 23 sierpnia 2012 20:20
                  +2
                  Cytat z: Taratut
                  Ale jeśli weźmiemy za kryteria strategię, politykę, dalekowzroczność i kompetencje, to Stalin i jego komisarze okazali się w tamtym momencie II wojny światowej kompletnie nieudacznikami


                  cóż za chemicznie czysty, niczym nie przyćmiony, w różowoniebieskim stadium infantylności, resunizm zwoju międzyusznego.
                3. rexby63
                  rexby63 23 sierpnia 2012 21:04
                  0
                  O nie nie nie. Jaka szkoda! Churchill mówił o zupełnie innym okresie.
            2. Traper7
              Traper7 23 sierpnia 2012 16:44
              +1
              Cytat z: Taratut
              A co, Europa była podzielona?

              Co nie? Oddali Hitlerowi całą Europę Środkową... Oczywiście, że nie, nie podzielili się tym. Po prostu DALI i bez udziału i zgody samych „prezentów”.
              Jak demokratycznie, jak tolerancyjnie. Gdzie my jesteśmy z pyskiem i w linii Kalash waszat
              1. Taratuta
                Taratuta 23 sierpnia 2012 20:59
                0
                Cytat z Trappera7
                Co nie? Dali Hitlerowi całą Europę Środkową.

                W Monachium?
                Tam Niemcy otrzymały Sudety.
                Nie usprawiedliwiam tego, ale wyjaśniam.
                1. Traper7
                  Traper7 23 sierpnia 2012 22:23
                  +1
                  Cytat z: Taratut
                  W Monachium?Tam Niemcy otrzymały Sudety. Nie usprawiedliwiam tego, ale wyjaśniam.

                  Czym są Sudety? W rzeczywistości Niemcy otrzymały całą Europę Środkową i Wschodnią. Dokąd poszła Austria w 1938 roku? Kto przysiągł wierność, widząc takie odpusty, Rumunia, Węgry, Słowacja, Bułgaria? Sam zagłębiasz się w metamorficzne fabrykacje, wtedy nie widzisz nic poza Sudetami. Sama zdemilitaryzowana Nadrenia była gwarancją, że Niemcy NIGDY nie rozpoczną wojny. Teren ten został po prostu zwrócony Niemcom. Cóż, przynajmniej nie przeprosili.
        2. rexby63
          rexby63 23 sierpnia 2012 20:53
          0
          Ale nie domagali się przywrócenia granic z 1913 r.
  2. танк
    танк 23 sierpnia 2012 09:22
    +1
    Litwini nazywają dzień czarnej wstęgi, mówią, że w tym dniu utracili suwerenność
    1. AKuzenka
      AKuzenka 23 sierpnia 2012 13:05
      +1
      Sami się poddali - ZSRR ich nie podbił. To nie są nawet kraje limitrophe, przepraszam ...... Cóż, rozumiesz mnie.
      1. танк
        танк 23 sierpnia 2012 13:34
        0
        Trochę nie rozumiałem, zawsze myślałem, że limitrophes
  3. Taratuta
    Taratuta 23 sierpnia 2012 09:42
    -1
    Nie, moi przyjaciele. Traktat, a tym bardziej tajny aneks, nie był zwykłym dokumentem.
    Zaznaczam, że Finlandia odmówiła podpisania paktu z Hitlerem.
    A Hitler rozpaczliwie potrzebował tego paktu z ZSRR. Zauważ, że to nie Stalin błagał Hitlera o podpisanie takiego paktu. To Hitler go potrzebował. W dokumentach delegacji Ribbentropa znaleziono odręczny postscriptum Hitlera - "Obiecaj Stalinowi wszystko, aż do Cieśniny ..." Stalin nie wiedział, mało prosił. Choć jak mało – Hitler zobowiązał się oddać większość swojej produkcji, udzielić pożyczek, technologii. A wszystko tylko za nieinterwencję ZSRR.
    Ale potem było jeszcze gorzej. Po rozbiorze Polski podpisaliśmy umowę o PRZYJAŹNI i granicach z Hitlerem. Zgodziliśmy się na pewne warunki, aby zawrzeć pakt trójstronny i dołączyć do Osi. Przekazaliśmy Niemcom komunistów niemieckich i austriackich, którzy uciekli do ZSRR.
    Bezpośrednio pomogliśmy Niemcom na początku II wojny światowej.
    Wszyscy pamiętają też „kampanię wyzwoleńczą”, w której w instrukcjach dowództwa znajdują się bezpośrednie instrukcje współdziałania z Wehrmachtem w pokonaniu polskich oddziałów. A mińska radiostacja, na prośbę Niemiec, co dziesięć minut wydawała sygnały wywoławcze. I baza morska dla niemieckich okrętów.
    1. DYMITRY
      DYMITRY 23 sierpnia 2012 10:26
      +6
      I całkowicie zastrzeliliśmy ludność krajów bałtyckich, wcześniej zgwałciwszy wszystko, co się ruszało. To samo zrobili z biedną, czystą i nienaganną Polską. Stalin osobiście, codziennie wysyłał Hitlerowi chrześcijańskie dzieci, smażone na chrupko. Itp.
      Jeśli już podjąłeś się zapamiętania liberalnych bajek, nie wstydź się, pamiętaj o wszystkim !!! Przypomnij sobie dr Goebbelsa – „Im bardziej potworne kłamstwo, tym chętniej w nie uwierzą”.
      1. Letu
        Letu 23 sierpnia 2012 14:40
        +4
        Taratuta, a jeszcze nie wiadomo, kto jest gorszy: naziści, którzy zabijali ludzi w obozach koncentracyjnych, czy nasi przymusowi sojusznicy, którzy podstępnie sprowadzili świat na drugą wojnę światową i rozstrzelali ludność cywilną dwóch japońskich miast tylko po to, by przetestować nową broń. Bez względu na to, jak traktują Stalina, ale to, co jego rząd zrobił w 2 roku, to akrobacje; so nae .... uh, nikomu nie udało się zakochać w tej krwiożerczej i chciwej burżuazji ani przed nim, ani po nim śmiech
        1. Taratuta
          Taratuta 23 sierpnia 2012 15:11
          -1
          Cytat: Letun
          nie wiadomo jeszcze, kto jest gorszy: naziści, którzy zabijali ludzi w obozach koncentracyjnych, czy nasi przymusowi sojusznicy, którzy podstępnie sprowadzili świat do II wojny światowej i rozstrzelali ludność cywilną 2 japońskich miast tylko w celu przetestowania nowej broni


          Tak? Wystarczy przetestować?
          Czy wolisz, aby wojna trwała i ginęła, łącznie z naszymi żołnierzami?
          Czy wiesz, że Japonia miała broń chemiczną i bakteriologiczną i planuje użyć jej przeciwko nam? To jest wojna. A sentyment jest niepotrzebny. Co, cywile Stalingradu, Helsinek, Drezna ginęli pod konwencjonalnymi bombami jakoś przyjemniej?
          Stalin zakochał się w sobie. A raczej ludzie. Zrozum to. Nawet gdyby wojna między Niemcami a ZSRR rozpoczęła się w 1939 roku, nie byłaby tak straszna.
          A co z USA?
          Wszystkie zadania wykonali z niewielkim rozlewem krwi i bardzo pomyślnie.
          Francja przez kilka lat znajdowała się pod okupacją i zaczęła się rozwijać jak poprzednio.
          Anglia to dostała, bardzo się bała. Ale w porównaniu do nas przestraszyli się. Więc kto kogo oszukał, mój biedny przyjacielu?
          1. Letu
            Letu 23 sierpnia 2012 15:45
            +1
            Cytat z: Taratut
            Tak? Wystarczy przetestować?

            Tak? Czy wiesz, że gdy cel bombardowania był wybierany w USA, niektórzy ludzie (w USA są też normalni ludzie) sugerowali zrzucanie bomb na niezamieszkałe tereny Japonii (np. las), aby zademonstrować swoją siłę, ale ten pomysł został odrzucony, ponieważ był to test, który był potrzebny ludziom. Zastanawiam się, kto opowiedział ci historię o tym, że Japonia zamierza użyć chemikaliów. broń przeciwko ZSRR w 1945 roku? lol Nie zaatakowali po 22 czerwca, kiedy nasz kraj był po prostu w nokaucie, ale mieli zamiar zaatakować w 45, kiedy śpiewano ich pieśń, a nasza armia była wtedy po prostu niezwyciężona pod względem siły? lol I tak, napiszę specjalnie, aby sprawić Wam przyjemność, że Niemcy zostały pokonane przez USA i Anglię śmiech Myślę, że skąd bierzesz swoje fakty (w tym ten, że bombardowanie atomowe ludności cywilnej jest największym aktem humanitarnym), ta wersja została przyjęta.
            1. Taratuta
              Taratuta 23 sierpnia 2012 16:33
              -3
              Rzuć się.
              Zawsze wylewasz krokodyle łzy.
              Przepraszam Drezno. A Helsinki, które Stalin nakazał zetrzeć z powierzchni ziemi, czyż nie szkoda?
              Tak, gdyby Stalin miał bombę - czy naprawdę by się zawahał? A może wybrałbyś obszar do zrzucenia?
              1. Traper7
                Traper7 23 sierpnia 2012 16:48
                +1
                Cytat z: Taratut
                A Helsinki, które Stalin nakazał zetrzeć z powierzchni ziemi, czyż nie szkoda?

                Więc co? Sturleya? Ale „sojusznicy” wymazali Drezno)))

                Cytat z: Taratut
                Tak, gdyby Stalin miał bombę - czy naprawdę by się zawahał? A może wybrałbyś obszar do zrzucenia?

                Przeczytaj, jak nasze wojska zajęły stolice i właśnie europejskie miasta – celem było OCHRONA zabytków kultury. To nie jest dla ciebie nalot 1000 ciężkich bombowców. Ilu naszych bojowników objęliśmy tym biznesem… O tak, znowu jest źle, bo okazuje się, że krwawy tyran Stalin zrujnował miliardami rosyjskich żołnierzy. Tak, nie będziesz tu szczęśliwy...
                1. Taratuta
                  Taratuta 23 sierpnia 2012 17:54
                  -1
                  Cytat z Trappera7
                  Więc co? Sturleya?

                  Ramiona były krótkie.

                  Cytat z Trappera7
                  Ale „sojusznicy” wymazali Drezno

                  Z naszą pełną aprobatą, a nawet prośbą.

                  Cytat z Trappera7
                  Przeczytaj, jak nasze wojska zajęły stolice i właśnie europejskie miasta – celem było OCHRONA zabytków kultury

                  Tak, jesteś idealistą. Czy zapomniałeś, jak Stalin wypędził chłopów pod Moskwą na mróz? Albo jak kazał strzelać do swojej ludności cywilnej? Jest także humanistą.
                  1. Letu
                    Letu 23 sierpnia 2012 18:21
                    +1
                    Cytat z: Taratut
                    Z naszą pełną aprobatą, a nawet prośbą.

                    Cóż, teraz jest jasne, skąd pan Americanophile czerpie informacje śmiech Zachodni filantropi-demokraci, kiedy ostatnio wystawiają twarze w Dreźnie, lubią mówić, że Stalin ich o to poprosił. Podobno Józef Wissarionowicz nie miał własnego lotnictwa i nie mogła polecieć do Drezna lol Nic nic. Dzięki towarzyszom takim jak Tartuffe wkrótce dowiemy się, jak Stalin poprosił Amerykanów o zbombardowanie Hiroszimy i Nagasaki. A co, łatwiej w to uwierzyć, bo wtedy tak naprawdę nie mieliśmy bomby atomowej zażądać
                    Gdybyś napisał to wcześniej, nie kłóciłbym się wtedy z tobą. Osoba, a tym bardziej mieszkająca w Federacji Rosyjskiej, która domyślnie wierzy w amerykańską wersję wydarzeń z II wojny światowej, jest ciasna. Nie ma sensu udowadniać czegoś innego.
                    1. Taratuta
                      Taratuta 23 sierpnia 2012 18:25
                      0
                      Cytat: Letun
                      Podobno Józef Wissarionowicz nie miał własnego lotnictwa i nie mogła polecieć do Drezna


                      Było lotnictwo. Ale zły. Nawet Helsinek nie dało się zbombardować właściwie, jakie tam Drezno.
                      Co za porównanie z lotnictwem alianckim.
                      1. Raven1972
                        Raven1972 23 sierpnia 2012 20:56
                        +2
                        Mówisz, że pieprzone lotnictwo? A o 41 Berlin został zbombardowany - jak to jest? Cholerny historyk...
                        Finowie zdążyli w porę i opuścili wojnę, tylko dlatego, że Helsinki nie zostały zbombardowane ...
                      2. Taratuta
                        Taratuta 24 sierpnia 2012 08:27
                        0
                        Cytat z Raven1972
                        Mówisz, że pieprzone lotnictwo? A o 41 Berlin został zbombardowany - jak to jest?

                        Nie ma mowy.
                        A co tam zbombardowaliśmy?
                        Wartość tego działania jest czysto propagandowa.
                        Zbombardowaliśmy także Ploeszti. Więc co? Hitler stracił ropę?
                        Ale alianci w latach 1944-45 zbombardowali tak, jak bombardowali. Prawie cały transport samochodowy i kolejowy - w nocy. Ruch wojsk - w nocy. Przemysł w ruinie.

                        Cytat z Raven1972
                        Finowie zdążyli się spieszyć i opuścili wojnę tylko dlatego, że Helsinki nie zostały zbombardowane

                        Nie tylko bombardował, ale próbował wymazać. Golovanov tak zgłosił - skasowali to.
                        Kiedy Stalin dowiedział się o wynikach, wrzucił Golovanova za pomocą ADD.
                        Historyk, człowieku.
                      3. Raven1972
                        Raven1972 24 sierpnia 2012 18:51
                        0
                        Tak, spokojne Drezno, zbombardowali odkrytą studnię obrony przeciwlotniczej… Nie było fabryk ani jednostek wojskowych, były tylko szpitale…. I tak wszędzie… Bo prawie wszystkie samoloty myśliwskie w tym momencie znajdowały się na froncie wschodnim ... .

                        A teraz pomyśl sam – jeśli Berlin został zbombardowany w 41 roku, ile kosztowało zmiażdżenie Helsinek? T.b. Helsinki są znacznie bliżej niż Berlin…. Stalin nie walczył z ludnością cywilną, w przeciwieństwie do naszych sojuszników, pokaż mi rozkaz zmiecenia Helsinek z powierzchni ziemi… Nie pokażesz, bo. nie było czegoś takiego ... I proszę mi powiedzieć, kiedy Golovanov, jak mówisz, został zalany przez głównodowodzących TAK? Podaj przykład zamówienia...
                        Poznaj historię, inaczej poza liberalnymi bańkami nie widzę tu nic innego...
                      4. Taratuta
                        Taratuta 28 sierpnia 2012 12:56
                        0
                        Cytat z Raven1972
                        Tak, spokojne Drezno, odkryta obrona powietrzna, którą dobrze zbombardowali

                        Pokryty. I nie pokojowo. Są celowniki dla czołgów, na przykład Delali. Bardzo dobry. To jest węzeł kolejowy. To jest przemysł.

                        Cytat z Raven1972
                        pokaż mi rozkaz zmiecenia Helsinek z powierzchni ziemi... nie było czegoś takiego ... I proszę mi powiedzieć, kiedy Golovanov, jak mówisz, został zalany przez głównodowodzących TAK? Podaj przykład zamówienia...

                        http://ru.wikipedia.org/wiki/%C1%EE%EC%E1%E0%F0%E4%E8%F0%EE%E2%EA%E0_%D5%E5%EB%F
                        C%F1%E8%ED%EA%E8
                      5. Raven1972
                        Raven1972 30 sierpnia 2012 20:00
                        0
                        Tak, ale z jakiegoś powodu nie zbombardowali węzła kolejowego - pewnie dlatego, że był przykryty... A przyrządy celownicze do czołgów zostały wykonane w firmie Carl Zeiss Jena. I nie tylko do czołgów... Więc nie lala . ...
                        A co do wiki - możesz dalej podawać linki stamtąd, ponieważ. to kompletna bzdura...
              2. Letu
                Letu 23 sierpnia 2012 16:53
                +1
                Cytat z: Taratut
                Tak, gdyby Stalin miał bombę - czy naprawdę by się zawahał? A może wybrałbyś obszar do zrzucenia?

                Chłodny. Osądźmy teraz ludzi za to, co naszym zdaniem mogliby zrobić. Wydaje mi się, że gdybyś miał siekierę zamiast Chikotili, zacząłbyś również rozcinać nieszczęsne kobiety.
                Można się tylko domyślać, co by zrobił, a co nie, podałem ci konkretny przykład ZAMIERZONYCH zbrodni USA. To są fakty.
                Cytat z: Taratut
                Zawsze wylewasz krokodyle łzy.

                Tak, uważam, że śmierć 300 tysięcy niewinnych ludzi, którzy zginęli z powodu maniakalnej ciekawości Amerykanów, jest okazją do wylewania łez.
          2. Letu
            Letu 23 sierpnia 2012 16:03
            +2
            Cytat z: Taratut
            Więc kto kogo oszukał, mój biedny przyjacielu?

            A tak przy okazji, nie ma potrzeby znajomości. Nie potrzebuję takich przyjaciół.
    2. Raven1972
      Raven1972 23 sierpnia 2012 20:45
      0
      Widzę, że absolutnie nie masz pojęcia, czym jest Pakt Stalowy (Potrójny) – to tylko traktat o przyjaźni i pomocy wojskowej w przypadku agresji państw trzecich na uczestników Paktu, z PEŁNĄ nieingerencją we wzajemne sprawy wewnętrzne. ... Teraz wyjaśnij, dlaczego jest źle?
      W dalszej części tekstu – Niemcy są naszym głównym partnerem od 1923 r. – tj. już dostarczali nam pożyczki i technologie w ramach tej umowy (umowa Rapallo z 1923 r.), więc tutaj znowu się mylisz .... Umowa z 1939 r. dodatkowo potwierdzono przepisy z 1923 roku. po prostu ... I rzucając sprawdzonego partnera ze względu na pewne wątpliwe anglo-amerykańskie preferencje - przepraszam, jakoś się nie toczy ....
      Ucz się historii nie z podręczników liberalizmu, bo z nimi wszystko jest w porządku, co nam szkodzi.... Więc jakoś...
  4. Taratuta
    Taratuta 23 sierpnia 2012 10:33
    -2
    Ludność krajów bałtyckich była represjonowana.
    Kraje bałtyckie były okupowane. Tylko nie odnoś się do jakiegoś powszechnego głosowania.
    Miało to miejsce w krajach już okupowanych. A jeśli przeczytać rozkaz Tymoszenko, kraje bałtyckie stały się okręgiem wojskowym ZSRR i budowa fortyfikacji rozpoczęła się tam PRZED głosowaniem.
    Nie opowiadam historii. Każde z jego oświadczeń jest gotowe do wykonania kopii zapasowej dokumentu.
    W przeciwieństwie do ciebie, jak rozumiem.
    1. dmb
      dmb 23 sierpnia 2012 11:50
      +2
      Tak jak rozumiem. że pragniesz historycznej „sprawiedliwości”. Następnie pożądane jest podanie konkretnych przykładów takich. Szorstkość ocen nigdy nie prowadziła do dobra. To ja o represjonowanej populacji krajów bałtyckich. Od razu przypominam sobie ukraińską anegdotę o „tej”, która poleciała na księżyc „Sho, usi?”. Ci, którzy sprzeciwiali się rządowi, byli represjonowani, ale jaki rząd zachęcał tych, którzy stawiali opór? Czy masz takie przykłady? Teraz co do zawodu. Rozumiem, że masz dokumenty. potwierdzające, że państwo rosyjskie dobrowolnie zrzekło się swojego terytorium. Nie mylmy głupoty króla-ojca, który za bezcen sprzedał Alaskę i rozerwania Wielkiego Kraju, wykorzystując chwilową słabość tego ostatniego. Nadal nazywasz Czeczenię państwem. A może, zgodnie z twoją logiką, Japończycy do dziś powinni zająć połowę Sachalinu?
      1. Taratuta
        Taratuta 23 sierpnia 2012 13:11
        -1
        Gdzie jest sprawiedliwość historyczna? Odpowiedziałem panu Dymitrowi.
        Stalin przywrócił ZSRR do granic Republiki Inguszetii. Nie stronił jednak od nowych przyrostów.
        Istnieje książka Czujewa o rozmowach z Mołotowem. Tam Mołotow opowiedział, jak Stalin, uśmiechając się z zadowoleniem, patrzył na mapę.
        Nie lubił tylko południa. Nie udało się zdobyć Cieśniny.
        Jeśli chodzi o Finlandię, istnieje książka Djilasa. Stalin wprost ubolewa, że ​​okupacja całej Finlandii nie wyszła. Za dużo patrzyliśmy na Amerykę, powiedział. Nic nam nie zrobią. Przegapiłem szansę.
        1. dmb
          dmb 23 sierpnia 2012 15:41
          0
          Cóż, z wielkim trudem można zaufać panu Chuevowi. Djilas oczywiście siedział pod stołem i słuchał. kiedy upadł Stalin. Stalina można zarzucić o wszystko, ale nie o głupotę. Jeśli ktoś potrafi spójnie wyjaśnić. jak mogli zostać schwytani, będę niezmiernie wdzięczny.
          1. Taratuta
            Taratuta 23 sierpnia 2012 16:34
            0
            Dlaczego Djilas siedział pod stołem? Siedział przy stole. Jako drogi gość.
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 20:59
              0
              Możesz po prostu zaufać Chuevowi, ponieważ już przereklamował Mołotowa o wspomnienia za Chruszczowa. całe pytanie brzmi JAK interpretować notatki Chueva. Jeśli tak, jak to czyni pan Taratut, jednym słowem, to jest jedna opcja. Jeśli w kontekście całej książki – zupełnie inaczej.
  5. Skavron
    Skavron 23 sierpnia 2012 11:01
    +1
    Ten dokument, najbardziej kontrowersyjny dokument II wojny światowej, a żeby wreszcie dowiedzieć się prawdy, będziemy musieli stworzyć wehikuł czasu i porozmawiać z żyjącym Stalinem))) No cóż, oczywiście żartuję, chociaż Hitler rozwiązał swoje ręce z podobnym dokumentem, wiedząc, że ZSRR nie rozpocznie przeciwko niemu wojny...
    1. Gumka
      Gumka 23 sierpnia 2012 11:54
      0
      Ciekawe byłoby z wehikułem czasu wziąć Stalina w 1939 r. i przenieść jego rok na 1942, a potem z powrotem.Zastanawiam się, czy wydałby polecenie Mołotowowi podpisania takich umów?
      1. alebor
        alebor 23 sierpnia 2012 12:19
        +4
        Myślę, że to by dało taką wskazówkę. Wobec braku sojuszników była to jedyna nadzieja na opóźnienie wojny (gdyby nie było paktu, kto wie, w jakim kierunku poszedł Hitler po Polsce, na Zachód czy dalej na Wschód?), ale nawet jeśli Stalin wiedział w 100%, że Hitler naruszy umowę, pakt nadal był korzystny, ponieważ pozwalał na przesunięcie granicy ZSRR o 500-600 km. na zachód, co zwiększyło zasoby kraju i dało dodatkowy czas na zorganizowanie obrony w momencie wybuchu wojny.
        1. Taratuta
          Taratuta 23 sierpnia 2012 13:07
          0
          Cytat z alebora
          nawet gdyby Stalin wiedział w 100%, że Hitler naruszy traktat, pakt nadal był korzystny, ponieważ pozwalał na przesunięcie granicy ZSRR o 500-600 km. na zachód, co zwiększyło zasoby kraju i dało dodatkowy czas na zorganizowanie obrony w momencie wybuchu wojny


          Zabawny. Niezależnie od stanowiska Anglii czy Francji Hitler nie ryzykowałby ataku na ZSRR. bez neutralizacji armii francuskiej. Czy jest idiotą, by wysłać Wehrmacht do Tmutarakan, pozostawiając Berlin i Zagłębie Ruhry bezbronnymi?
          Do 1941 r. naprawdę przesunęliśmy granicę (Wehrmacht w ciągu tygodnia zlikwidował jednak prawie wszystkie aneksje). Tak, byliśmy nieco lepiej przygotowani (choć Wehrmacht w 1939 r. był nieporównywalnie słabszy niż w 1941 r.).
          Ale najważniejsze jest to, że straciliśmy potencjalnych sojuszników na kontynencie i faktycznie skazaliśmy się na pojedynek jeden na jednego.
          1. Letu
            Letu 23 sierpnia 2012 14:52
            +2
            Cytat z: Taratut
            Ale najważniejsze jest to, że straciliśmy potencjalnych sojuszników na kontynencie i faktycznie skazaliśmy się na pojedynek jeden na jednego.

            Uh, wstydzę się zapytać... Czytałeś artykuł? Jakich sojuszników straciliśmy? Mówisz o tych, którzy zrobili wszystko, aby popchnąć ZSRR i Niemcy do wojny? Stalin ograł tych hmm… sojuszników, w wyniku czego Hitler zaatakował nie nas, ale Wielką Brytanię i Francję. W ten sposób staliśmy się z nimi sojusznikami lol ale na dobre nie chcieli być przyjaciółmi. A teraz, drogi mistrzu alternatywnej wersji, zastanów się, co by się stało, gdyby Mołotow nie podpisał tego traktatu. Hitler atakuje ZSRR, nie mamy żadnego sojuszu z nikczemnymi Brytyjczykami i Żabami… na pewno nie wstawiliby się za nami, ale mogli bardzo pomóc Führerowi, w tym czasie burżuazja miała potężne państwo sowieckie jak kość w gardle. Gorzej niż współczesna Rosja dla „demokratyzatorów”.
            1. Taratuta
              Taratuta 23 sierpnia 2012 15:22
              -1
              Cytat: Letun
              Jakich sojuszników straciliśmy? Mówisz o tych, którzy zrobili wszystko, aby popchnąć ZSRR i Niemcy do wojny?


              Ale czy Stalin nie zrobił wszystkiego, aby pchnąć AIF przeciwko Niemcom?
              Nie ukrywał tego. Przeczytaj przynajmniej przemówienie wśród Armii Czerwonej VSK po wojnie zimowej.

              Cytat: Letun
              Stalin ograł tych hmm… sojuszników, w wyniku czego Hitler zaatakował nie nas, ale Wielką Brytanię i Francję

              Cóż, jak to sobie wyobrażasz?
              Nawet po pokonaniu wszystkich wrogów na kontynencie Hitler został zmuszony do utrzymania w Europie najpierw 40, a potem znacznie więcej dywizji.
              A mając armię Francji na tyłach - CO wysłałby do ZSRR?
              Francuzi trzymaliby go za gardło
              .
              Cytat: Letun
              Nie podpisuj Mołotowa tego traktatu. Hitler atakuje ZSRR

              KIEDY atakuje i czym?


              Cytat: Letun
              na pewno nie wstawiliby się za nami, ale mogliby bardzo pomóc Führerowi

              Tak? Pomoc?
              Czy wiesz, kiedy nastąpił punkt zwrotny w związku? Kiedy Hitler oszukał Brytyjczyków i zdobył całą Republikę Czeską, a nie tylko Sudety jak uzgodniono.
              Potem stał się wrogiem USA i Anglii.
              A co z Polską? Sugerujesz, że Hitler wyjechał z Gdańska do Polski?
              Nie? Cóż, więc na łyku coli. W każdym razie Polska i Anglia Francja.

              Cytat: Letun
              w tym czasie burżuazja miała potężne państwo sowieckie jak kość w gardle. Gorzej niż współczesna Rosja dla „demokratyzatorów”.

              Nikt nie lubił ZSRR. Ale nie stanowił większego zagrożenia. Państwo drugorzędne bez większych wpływów na arenie międzynarodowej. Żebrak. Z dużą, ale nieefektywną armią. Nie. Zachód wyraźnie wiedział, skąd pochodziło główne niebezpieczeństwo.
              1. Skavron
                Skavron 23 sierpnia 2012 16:00
                -1
                Nikt nie lubił ZSRR. Ale nie stanowił większego zagrożenia. Państwo drugorzędne bez większych wpływów na arenie międzynarodowej. Żebrak. Z dużą, ale nieefektywną armią. Nie. Zachód wyraźnie wiedział, skąd pochodziło główne niebezpieczeństwo.,

                Co za bzdury!!! To był najbogatszy stan, ponieważ wszystkie zasoby zostały podporządkowane jednej osobie, ogromne środki wydano na wojsko, stworzono broń, którą leczono na świecie, zbudowano gigantyczne fabryki poza obszarem lotnictwa potencjalnych przeciwników, darmową siłę roboczą wydobywano złoto , węgiel, nikiel i inne metale, drewno i ropa... Tak, ludzie żyli w biedzie. Ale kraj nie był biedny.
                Cały świat musiał liczyć się z ZSRR…
                Armia była bardzo skuteczna, po prostu każda z najlepszych armii na świecie, z nagłym ciosem, czuje się och nie tak gorąco.
                1. Taratuta
                  Taratuta 23 sierpnia 2012 16:40
                  0
                  ZSRR - bogate państwo?
                  Królewskie złoto wydano na światową rewolucję.
                  W ciągu pierwszych pięciu lat wszystko trzeba było oddać Amerykanom. W końcu, zgodnie z ich projektami, zbudowano GAZ i Wołgogradską Fabrykę Traktorów oraz DneproGES ... Tak, prawie wszystko. W 1932 r. miliony zginęły, ponieważ potrzebowali waluty, aby zapłacić. A poza zbożem nie było nic do sprzedania.
                  Czytasz pamiętniki Mikojana. Nie było waluty ani złota. A ropy jeszcze nie było dużo.
                  Uznano armię na świecie za niezbyt silną.

                  Cytat ze Skavron
                  każda z najlepszych armii na świecie, z nagłym ciosem, czuje się och, nie tak gorąco

                  Oto te na. Przez kilka lat śpiewali „Jeśli jutro jest wojna”. A jednak nagle. Cóż, mamy nagłe plony, nie możemy ich w żaden sposób zbierać.
                  1. Skavron
                    Skavron 23 sierpnia 2012 17:06
                    0
                    tak tak tak jest bogaty w minerały, drewno, zboże i zasoby ludzkie, dzięki czemu nastąpiła industrializacja i kraj stał się światowym gigantem przemysłowym w ciągu 10 lat, budując gigantyczne fabryki wytwarzające produkty na potrzeby wojny. Tak, nikt nie myślał o stratach, był tylko plan! Ale to pytanie nie jest dla mnie, ale dla Iosifa Vissarionovicha ...
                    A kosztem nagłego strajku zapytaj Szaposznikowa, Meretskowa, Żukowa ... zaplanowali wojnę.
                    1. Taratuta
                      Taratuta 23 sierpnia 2012 17:58
                      0
                      Cytat ze Skavron
                      tak tak tak jest bogaty w minerały, drewno, zboże i zasoby ludzkie

                      Ach, w tym sensie...
                      Skamieniałości nie będą pełne.
                      Nie mieliśmy nic do sprzedania za obcą walutę. Oto, o czym mówię.
                      1. Roman Skomorochow
                        Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:27
                        0
                        Cytat z: Taratut
                        Nie mieliśmy nic do sprzedania za obcą walutę. Oto, o czym mówię.


                        To było nic dla ciebie. I ZSRR był.
                      2. Taratuta
                        Taratuta 24 sierpnia 2012 08:28
                        0
                        Cytat z Banshee
                        To było nic dla ciebie. Ale ZSRR był…

                        Nie dajesz się nabrać na ogólne zwroty.
                        Z walutą zawsze była, delikatnie mówiąc, napięta.
                  2. zynaps
                    zynaps 23 sierpnia 2012 20:24
                    -2
                    Cytat z: Taratut
                    Czytasz pamiętniki Mikojana


                    młodociani głupcy powinni wiedzieć, że literatura pamiętnikarska z punktu widzenia studiów źródłowych jest typowym chuliganem. a odniesienie się do hoodlit jest pierwszą oznaką młodocianego głupca.
                    1. Taratuta
                      Taratuta 23 sierpnia 2012 21:01
                      0
                      Cytat z Zynaps
                      młodociani głupcy powinni wiedzieć, że literatura pamiętnikarska z punktu widzenia studiów źródłowych jest typowym chuliganem. a odniesienie się do hoodlit jest pierwszą oznaką młodocianego głupca.


                      Dziwny. Kto lepiej niż Mikojan zna sytuację w kraju, zwłaszcza w gospodarce i przemyśle.
                      A jak myślisz, czy ZSRR miał dużo waluty?
                      1. zynaps
                        zynaps 23 sierpnia 2012 21:51
                        0
                        to, co wierzę, nie ma nic wspólnego z seksem. ale twoja potężna wiedza historyczna jest jeszcze mniej istotna. „sekcja science fiction znajduje się na drugim piętrze” (c)
                  3. Raven1972
                    Raven1972 23 sierpnia 2012 21:02
                    0
                    Powiem wam ciekawy fakt - rezerwy złota ZSRR pod rządami Stalina wynosiły 12.500 XNUMX ton ... A złoto carskie zostało skradzione tylko przez Kołczaków i ich towarzyszy przy bezpośredniej pomocy Ententy ... Więc nie lala . ...
                  4. Roman Skomorochow
                    Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:27
                    +2
                    Cytat z: Taratut
                    W 1932 r. miliony zginęły, ponieważ potrzebowali waluty, aby zapłacić.


                    Co to za opiekun? Kto zapłacił za śmierć milionów? Skąd to jest, z Kaszczenki?

                    Cytat z: Taratut
                    A poza zbożem nie było nic do sprzedania.


                    Czym jesteś!!! Zadbaj o zapoznanie się z dokumentami wymiany na dostawy do Niemiec w ramach tej samej Umowy. Znajdziesz wiele ciekawych rzeczy i przestaniesz pisać bzdury.

                    Zaczerpnięte z AA Szewiakow „Sowiecko-niemieckie stosunki gospodarcze w latach przedwojennych”. Kim jest Szewiakow nie trzeba wyjaśniać?

                    Tak więc od grudnia 1939 r. do czerwca 1941 r. ZSRR dostarczał do Niemiec (w tysiącach ton):

                    Produkty naftowe - 1000
                    Ziarno paszowe - 1600
                    Bawełna - 111
                    Pościel - 10
                    Ciasta - 36
                    Nikiel - 1,6
                    Ruda manganu - 185
                    Ruda chromu - 23
                    Fosforany - 214
                    Las - za 41,3 mln marek.

                    Oddzielnie na ziarno. W 1940 r. do Niemiec wysłano około 900 000 ton. I zebrali 95,6 miliona ton. (Sipols V.Ya. „Tajemnice dyplomatyczne”)

                    A jeśli chodzi o złoto, skąd wzięło się 5,5 tony na Edynburgu?
                    1. Taratuta
                      Taratuta 24 sierpnia 2012 08:34
                      0
                      Cytat z Banshee
                      Kto zapłacił za śmierć milionów?

                      Przeczytaj uważnie. Zboże zostało sprzedane na spłatę pożyczek. Wygrabili go do czysta. W latach 1932-33 zmarło około 6-7 milionów ludzi.

                      Cytat z Banshee
                      Tak więc od grudnia 1939 r. do czerwca 1941 r. ZSRR dostarczał do Niemiec

                      A co ma z tym wspólnego 1932-33?
                      A wszystko to sprzedaliśmy w kolejności barterowej. Kupiłem więcej. Zaciągali pożyczki.

                      Cytat z Banshee
                      A jeśli chodzi o złoto, skąd wzięło się 5,5 tony na Edynburgu?

                      5,5 tony? Czy to dużo?
              2. Roman Skomorochow
                Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:08
                +2
                Cytat z: Taratut
                Francuzi trzymaliby go za gardło


                Dlaczego go nie powstrzymali, kiedy musieli? Posiadacze, przepraszam, byli trochę za mało. A może będziesz się z tym kłócić?

                Cytat z: Taratut
                Nikt nie lubił ZSRR. Ale nie stanowił większego zagrożenia. Państwo drugorzędne bez większych wpływów na arenie międzynarodowej. Żebrak. Z dużą, ale nieefektywną armią.


                Och, zatrzymaj mi siedem! Jaki to dzień?
                Moja droga, czy słyszałeś coś o maju 1945 roku? który był w Berlinie, a nie nad Odrą.
                Czy przeglądasz historię komiksów?

                Duża i nieskuteczna armia (a dokładniej dwie) została pokonana w nieco ponad miesiąc, zepchnięta do kanału La Manche i tylko dziwnym zbiegiem okoliczności nie została tam wycięta.
                1. Taratuta
                  Taratuta 24 sierpnia 2012 08:37
                  0
                  Cytat z Banshee
                  Dlaczego go nie powstrzymali, kiedy musieli? Posiadacze, przepraszam, byli trochę za mało. A może będziesz się z tym kłócić?

                  Więc sugerujesz, że Hitler zaryzykuje?
                  Więc rozpocząć wojnę z ZSRR bez pokonania Francji? Nie przyszło mu to do głowy.

                  Cytat z Banshee
                  Moja droga, czy słyszałeś coś o maju 1945 roku?

                  Mówimy o przedwojennym ZSRR i jego znaczeniu w świecie.
                  Co ma z tym wspólnego rok 1945?
                  1. Roman Skomorochow
                    Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:37
                    0
                    Skarbie!!! Wróć do rzeczywistości!!! Na podwórku, jeśli już, to 2012, jeśli nie wiesz.

                    Cytat z: Taratut
                    Więc sugerujesz, że Hitler zaryzykuje?


                    Nic mu nie oferuję, Hitler, jeśli nie wiesz, zmarł w 1945 roku.

                    Cytat z: Taratut
                    Więc rozpocząć wojnę z ZSRR bez pokonania Francji? Nie przyszło mu to do głowy.


                    Bardzo się cieszę za niego i za Ciebie. Ty. Może rozmawiałeś z nim wczoraj przy śniadaniu?

                    Cytat z: Taratut
                    Nie dajesz się nabrać na ogólne zwroty.


                    Nie dajesz się nabrać na ogólne zwroty. Nie widziałem jeszcze żadnych dowodów z twojej strony, jeden trolling wciąż się śpieszy.
                    1. Taratuta
                      Taratuta 24 sierpnia 2012 12:02
                      0
                      Cytat z Banshee
                      Nic mu nie oferuję, Hitler, jeśli nie wiesz, zmarł w 1945 roku

                      Co ma z tym wspólnego rok 1945?

                      Cytat z Banshee
                      Bardzo się cieszę za niego i za Ciebie. Ty. Może rozmawiałeś z nim wczoraj przy śniadaniu?

                      Zachowały się zarówno przemówienia, jak i wspomnienia Hitlera, w tym pracowników niemieckiego MSZ.

                      Cytat z Banshee
                      Nie widziałem jeszcze od ciebie żadnych dowodów.

                      Konkretnie. Co musisz udowodnić, jeśli nie wiesz, kim jest Canoe.
          2. Revnagan
            Revnagan 23 sierpnia 2012 16:12
            0
            Cytat z: Taratut
            Zabawny. Niezależnie od stanowiska Anglii czy Francji Hitler nie ryzykowałby ataku na ZSRR. bez neutralizacji armii francuskiej.

            ????.
            1. Skavron
              Skavron 23 sierpnia 2012 16:23
              +1
              Cytat z Revnagana
              Wehrmacht został pierwotnie stworzony dla „drang nah Osten”, zaostrzony przeciwko ZSRR

              Kto ci powiedział taki kochany???
            2. Taratuta
              Taratuta 23 sierpnia 2012 16:43
              0
              Cytat z Revnagana
              w razie ataku na ZSRR ani Paryż, ani Londyn nawet nie swędzą, a Warszawa dołączy do Berlina.


              Dlaczego więc Warszawa nie dołączyła? Niemcy zaoferowali
              A co z Paryżem i Londynem, czy poczekają? Co? Dopóki Wehrmacht nie zdobędzie ZSRR i nie wróci? Otrzymałeś ogromne środki?
              Więc połyka je i nie dusi.
              A co za chwila. Wehrmacht w ZSRR. Niemcy są bezbronne. Wycofanie wojsk z ZSRR jest nierealne.
              1. Traper7
                Traper7 23 sierpnia 2012 16:57
                0
                Cytat z: Taratut
                Dlaczego więc Warszawa nie dołączyła? Niemcy zaoferowali
                A co z Paryżem i Londynem, czy poczekają? Co? Dopóki Wehrmacht nie zdobędzie ZSRR i nie wróci? Otrzymałeś ogromne środki?
                Więc połyka je i nie dusi.
                A co za chwila. Wehrmacht w ZSRR. Niemcy są bezbronne. Wycofanie wojsk z ZSRR jest nierealne.

                Praktyka pokazała, że ​​zakrztusił się bez połykania.
                Gdyby Niemcy nie pokonały Francji w 1940 roku, myślę, że widzielibyśmy „dzielną ofensywę sił alianckich na froncie zachodnim”, jeśli nie w 1941, to na pewno w 1942. A bez solidnego przyczółka na kontynencie nikt nie mógłby rozpocząć operacji lądowej, to nie są Rosjanie, „instrukcja” nie nakazuje forsować Kanał La Manche na tratwach.
          3. begemot
            begemot 23 sierpnia 2012 16:41
            0
            Kogo nazywacie sojusznikami? Polska, Anglia, Francja??? W tym czasie nienawidzili ZSRR bardziej niż innych. I wcale nie jeden na jednego, ale zjednoczone siły Europy pod dowództwem Niemiec przeciwko ZSRR, a jeśli chodzi o „potężną” armię francuską, fakty mówią, że w generalnie to nie istniało, chociaż zgadzam się, że mogła zepsuć, ale nie więcej.
        2. Skavron
          Skavron 23 sierpnia 2012 14:41
          0
          Lubię to? Czy byli sojusznicy, czy ich dostarczałeś, czy nie słyszałeś o pożyczce?
        3. Roman Skomorochow
          Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:02
          +1
          Na pewno dałbym zresztą i wyrwał z Niemiec więcej wszystkiego, czego potrzebujesz. O dziwo, zwyczajowo głośno krzyczymy, że ZSRR nakarmił całe Niemcy przed wojną, ale bardzo nieśmiało milczymy o tym, co ZSRR otrzymał w zamian. A w zamian za chleb i rudę, przepraszam, nie wyciągali stamtąd lalek z czekoladkami.
      2. AKuzenka
        AKuzenka 23 sierpnia 2012 13:10
        +1
        Oczywiście - do podpisania, tyle że lepiej przygotować się do wojny, nie wierzyć Anglii i Francji.
        „Jesteś jak afrykański ptak, struś, który z wysokości lotu nie odróżnia”… obiektywne czynniki, które doprowadziły do ​​podpisania paktu.
      3. Letu
        Letu 23 sierpnia 2012 14:44
        +1
        Cytat: Gumka

        Ciekawe byłoby z wehikułem czasu wziąć Stalina w 1939 r. i przenieść jego rok na 1942, a potem z powrotem.Zastanawiam się, czy wydałby polecenie Mołotowowi podpisania takich umów?

        Wtedy na pewno uwierzyłby wywiadowi, który ostrzegał go przed atakiem 22 czerwca, nie byłoby tego nagłego, miażdżącego ciosu, w efekcie 27 milionów naszych współobywateli nie zginęłoby, a wojna bardzo by się skończyła szybciej. Szkoda, że ​​to tylko sen.
        1. Gumka
          Gumka 23 sierpnia 2012 15:19
          0
          O tym właśnie mówię, najpierw trzeba było uderzyć, a co do zaskoczenia strajkiem niemieckim, to przecież oczekiwano, to nikt nie spodziewał się jego rezultatów.
          1. Raven1972
            Raven1972 23 sierpnia 2012 21:06
            0
            Cytat: Gumka
            Powinien był uderzyć pierwszy

            Faktem jest, że to niemożliwe... Powyżej jest mój komentarz, bardzo szczegółowo pisałem, dlaczego ZSRR nie mógł być agresorem...
  6. AKuzenka
    AKuzenka 23 sierpnia 2012 13:03
    +1
    Możesz dodać do artykułu: Tym paktem ZSRR pokłócił się z Niemcami i Japonią, które podpisały pakt antykominternowski dwa lata wcześniej. I po tym pakcie okazało się, że Japonia nie będzie czekać na wsparcie Niemiec, jeśli Japonia zaatakuje ZSRR.
    Dlatego liberałowie tak bardzo go nienawidzą. Tym paktem ZSRR złamał wiele planów Anglii i Francji oraz USA.
    1. Taratuta
      Taratuta 23 sierpnia 2012 13:56
      -1
      Och, Niemcy i Japonia nigdy sobie nie ufały.
      Hitler czasami nazywał ich Aryjczykami ze Wschodu, czasami żółtymi lakierowanymi małpami.
      Japończycy do końca próbowali podpisać porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi, obiecując zerwanie z Niemcami. Ale USA nie zgodziły się.
      ZSRR nie złamał żadnych planów dla nikogo poza sobą.
      Próba negocjacji z Agresorem doprowadziła do upadku.
      1. zynaps
        zynaps 23 sierpnia 2012 20:27
        +2
        tu siedzisz, niestrudzenie pracujesz tygodniami, czasem coś czytasz, a tu takie żubry i luminarze geopolityki na forach machają spodenkami i kopnięciem obalają dokumenty…
        1. Roman Skomorochow
          Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:34
          0
          Cytat z: Taratut
          Och, Niemcy i Japonia nigdy sobie nie ufały.


          Wow, kapitanie oczywiste! I pocałował w dziąsła z resztą, prawda?

          Cytat z: Taratut
          Hitler czasami nazywał ich Aryjczykami ze Wschodu, czasami żółtymi lakierowanymi małpami.


          Bardzo wiarygodne, historycznie potwierdzone faktami, a na pewno stwierdzenie, które odegrało niezwykle ważną rolę między krajami.

          Cytat z: Taratut
          Japończycy do końca próbowali podpisać porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi, obiecując zerwanie z Niemcami. Ale USA nie zgodziły się.


          Podobno zaczerpnięty z komiksów z Denver o drugim świecie. Dla szkółek amerykańskich.

          Cytat z: Taratut
          ZSRR nie złamał żadnych planów dla nikogo poza sobą.


          Tak, dokładnie! Dlatego nabyli kraje bałtyckie, połowę Polski, Mołdawię, Bukowinę, Zachodnią Ukrainę. To jest najwyraźniej upadek całej polityki zagranicznej. Doprowadzenie do upadku kraju w 1993 roku.
          1. Taratuta
            Taratuta 24 sierpnia 2012 08:40
            0
            Cytat z Banshee
            Podobno zaczerpnięty z komiksów z Denver o drugim świecie


            To z wypowiedzi księcia Canoe. Nie słyszałeś?

            Cytat z Banshee
            Tak, dokładnie! Dlatego nabyli kraje bałtyckie, połowę Polski, Mołdawię, Bukowinę, Zachodnią Ukrainę. To jest najwyraźniej upadek całej polityki zagranicznej. Doprowadzenie do upadku kraju w 1993 roku

            w 1941.
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:39
              0
              Cytat z: Taratut
              To z wypowiedzi księcia Canoe. Nie słyszałeś?


              Nie słyszałem. W ogóle nie znalazłem tego w Internecie. Nie czytam komiksów.
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 11:59
                0
                Cytat z Banshee
                Nie słyszałem

                Bez wątpienia.
                Premier Japonii od 1940 roku.
  7. Boris55
    Boris55 23 sierpnia 2012 13:10
    -1
    Narocznicka o pakcie Ribbentrop-Mołotow: http://wzglyd.mybb.ru/viewtopic.php?id=66#p492
    1. Gazprom
      Gazprom 23 sierpnia 2012 13:52
      0
      Co dobrego może to powiedzieć typOrtodoksyjny klaun kobieta?
      1. Taratuta
        Taratuta 23 sierpnia 2012 14:18
        0
        Cytat: Gazprom
        Co może powiedzieć ten typ prawosławnej kobiety-klauna?

        Przebiegła babcia. Wyczuwa nosem politykę partii.
  8. Gazprom
    Gazprom 23 sierpnia 2012 13:52
    -1
    Dzięki Tow. Stalin za traktatem
    przepraszam, że prawie nie starczyło czasu, nie mieliśmy czasu na rozpoczęcie wojny
    1. Taratuta
      Taratuta 23 sierpnia 2012 14:15
      +1
      Cytat: Gazprom
      Dzięki Tow. Stalin za traktatem
      przepraszam, że prawie nie starczyło czasu, nie mieliśmy czasu na rozpoczęcie wojny


      Proszę.
      Na co nie miał czasu?
      Czy wiesz, jak wyglądał Wehrmacht 1 września 1939 roku?
      Piechota, w którą nie wierzyli nawet ich generałowie.
      Pięćset czołgów (głównie kliny - takie bzdury, że tankowcy chętnie przerzucili się na polskie).
      Trzy tygodnie później skończyły się bomby.
      Stalin dał Hitlerowi możliwość wyrzucenia wszystkiego, co miał, najpierw do Polski, a potem do Francji.

      Tak, wąsaci oczywiście spodziewali się, że Francja postawi uparty opór i pozabijają się nawzajem. Ale nie na próżno ludzie mówią – nie wykopuj dziury dla drugiego. A może obawiasz się, że Hitler mógłby zaatakować ZSRR po Polsce? Wtedy nawet nie miał takiej myśli.
      1. Letu
        Letu 23 sierpnia 2012 15:04
        0
        Cytat z: Taratut
        A może obawiasz się, że Hitler mógłby zaatakować ZSRR po Polsce? Wtedy nawet nie miał takiej myśli.

        Tutaj znowu ośmielam się z tobą spierać. Hitler po Polsce musiał walczyć z Anglią i Francją. I zgodnie z twoimi słowami, podobno przez tę samą piechotę, w którą niemieccy generałowie nie wierzyli i 5set tankietek. I czy naprawdę sądzisz, że uważał Armię Czerwoną Związku Radzieckiego za bardziej niebezpieczną niż armie znacznie bardziej rozwiniętej przemysłowo i technologicznie Francji i Anglii?
        Cytat z: Taratut
        Tak, wąsaci oczywiście spodziewali się, że Francja postawi uparty opór i pozabijają się nawzajem.

        I zrobił to dobrze! Było to w interesie naszego państwa. Chociaż sądząc po twoich stanowiskach, Stalin musiał bronić interesów Anglii i Francji tak
        1. Skavron
          Skavron 23 sierpnia 2012 16:04
          0
          Cytat: Letun
          przemysłowo i technologicznie znacznie bardziej rozwinięta Francja i Anglia?

          TAk? O jak... ale nie słyszałeś o industrializacji? A co z zamkniętymi CB?
          1. Letu
            Letu 23 sierpnia 2012 16:57
            0
            Cytat ze Skavron
            TAk? O jak... ale nie słyszałeś o industrializacji? A co z zamkniętymi CB?

            Słyszałem, ale sprzeczanie się z faktem, że Anglia i Francja były potężniejsze przemysłowo i technologicznie niż ZSRR, jest głupie. Brytyjczycy już w 40. roku produkowali masowo znakomitego Spitfire'a. Nasz dopiero zaczynał opanowywać Jaka-1. Nie ma sensu mówić w ogóle o przemyśle stoczniowym, jedynym miejscem, w którym prawdopodobnie prześcignęliśmy cały świat, były czołgi. KV i T-34 w tym czasie naprawdę zaskoczyły świat. Ale było ich niewielu...
            1. Skavron
              Skavron 23 sierpnia 2012 17:23
              0
              Cóż, Duc, dlaczego Anglia i Francja nie pokonały Hitlera? Jak?
              Oprócz Jak-1 były inne wspaniałe samoloty... Lagg-3, MiG-3, Yer-2, Pe-8...
              Zapomniałem o artylerii.
              Oprócz Kv-1, Kv-2 i T-34 ZSRR miał inne czołgi, ale przeciwnicy nie mieli nic podobnego.
              1. Letu
                Letu 23 sierpnia 2012 18:36
                0
                Skavron, nie zaprzeczam wyczynom naszych przodków, ale nie jestem też szowinistycznym patriotą. Spójrzmy na rzeczy obiektywnie. Hitler w 41 roku zabrał nam terytoria jak prawdopodobnie 10 Anglia i Francja razem wzięte. A gdyby ZSRR był wielkości tej samej Francji, to byłby całkowicie zajęty.Łag i MiG zaczęły wchodzić do wojsk na początku 41., na tym samym MiG-3 latali piloci z otwartą osłoną kokpitu (tym samym zmniejszając osiągi samolotu), ponieważ był zaklinowany, a w przypadku, gdy samolot został znokautowany i musiał zostać porzucony, pilot nie mógł tego zrobić. To zostało napisane przez A.I. Pokryszkin w swoich pamiętnikach. A dla artylerii nie mieliśmy ani jednego działa samobieżnego, wszystko ciągnęło się za traktorem lub w ogóle za końmi (SU i ISU zaczęły walczyć od 42). Tak więc zwycięstwo w tej wojnie, a zwłaszcza na jej początkowym etapie, jest wyczynem ludzi, a nie technologii.
                1. Skavron
                  Skavron 23 sierpnia 2012 20:53
                  0
                  Mówię o armatach i haubicach ... nawiasem mówiąc, Wehrmacht miał na początku wojny około 400 samobieżnych systemów artyleryjskich, a my opracowaliśmy i uruchomiliśmy legendarną „Katiuszę”)))
                  Tak, a twoje podejście jest dziwne, kochanie, oczywiście, zwycięstwo zostało wykute przez ludzi, ale ludzie nie byli draniami, ale technicznie wyposażeni. A bez technologii, którą, nawiasem mówiąc, również stworzyli ludzie, zwycięstwo nie byłoby możliwe. A wy wszyscy z warcabami na czołgach...
                  1. Letu
                    Letu 24 sierpnia 2012 06:56
                    0
                    Cytat ze Skavron
                    Tak, a twoje podejście jest dziwne, kochanie, oczywiście, zwycięstwo zostało wykute przez ludzi, ale ludzie nie byli draniami, ale technicznie wyposażeni.

                    Tak EPRST. Nie mówię inaczej! Początkowo nasz argument sprowadzał się do tego, że pomimo wszystkich sukcesów industrializacji armie Anglii i Francji nadal technicznie lepiej uzbrojony. A tamtejszy sztab nie był represjonowany.
                    1. Skavron
                      Skavron 27 sierpnia 2012 00:05
                      0
                      Cytat: Letun
                      armie Anglii i Francji były jeszcze lepiej uzbrojone technicznie.

                      Hahaha
                2. Roman Skomorochow
                  Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:47
                  0
                  Cytat: Letun
                  A dla artylerii nie mieliśmy ani jednego działa samobieżnego, wszystko ciągnęło się za traktorem, a nawet za końmi


                  Nie masz racji.

                  Su-14-Br-2 (1940)
                  Su-12 (1938)
                  Su-5 (1935)

                  Byli i nie sami.
                  1. Kars
                    Kars 23 sierpnia 2012 22:45
                    0
                    Cytat z Banshee
                    Nie masz racji.

                    Su-14-Br-2 (1940)
                    Su-12 (1938)
                    Su-5 (1935)


                    Nie śmiej się z moich kapci.
                    Pamiętasz tylko jednego ZIS-30, a potem poszedł po wybuchu wojny.
                    Cytat z Banshee
                    Su-14-Br-2 (1940)

                    2 --- DWIE sztuki - przynajmniej dobrze strzelali (wkrótce przybędzie 8. kompania, aby opowiedzieć o Siachinowie)
                    O koncepcji Sturmgeshuts nigdy nie myślano przed wojną.
                    1. Roman Skomorochow
                      Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:42
                      0
                      W nawiasach, jeśli już, to rok wybicia, a nie ilość. Jeśli pamiętasz tylko ZIS-30, to przynajmniej nie bądź zbyt leniwy, żeby grzebać w Internecie.
                      1. Kars
                        Kars 24 sierpnia 2012 10:57
                        0
                        Cytat z Banshee
                        rok produkcji, a nie ilość

                        Naprawdę?
                        Cytat z Banshee
                        Su-14-Br-2 (1940)

                        Czy wspomniałem o liczbie SU-14 w 1940 egzemplarzach?
                        A może chcesz powiedzieć, że nie było ich dwóch?
                        Cytat z Banshee
                        Jeśli pamiętasz tylko ZIS-30, to przynajmniej nie bądź zbyt leniwy, aby grzebać w Internecie


                        Po co grzebać w nich na turnecie?Trzeba je grzebać na polu bitwy.
                        a następnie porównaj łączną liczbę z liczbą Niemców. A nie chcesz przeprowadzić bezpośredniego porównania SU-12 ze Sturmgeshutami?

                        Jeśli chodzi o SU-14, to bardzo prawdopodobne, że konstruktora nie należało rozstrzelać, ale ci, którzy go zamówili….
                        Byłoby lepiej, gdyby zrobili normalny napęd kół do B-4,
        2. Taratuta
          Taratuta 23 sierpnia 2012 18:02
          -2
          Cytat: Letun
          Hitler po Polsce musiał walczyć z Anglią i Francją

          Nie od razu. Wiele razy musiałem to odkładać.
          Cytat: Letun
          I według twoich słów, podobno przez samą piechotę, w którą niemieccy generałowie nie wierzyli

          Pojawiło się już pewne doświadczenie.

          Cytat: Letun
          5set tankietek

          A oto dodatek. Choć w porównaniu z dziesiątkami tysięcy naszych czołgów, to śmieszne.

          Cytat: Letun
          I czy naprawdę sądzisz, że uważał Armię Czerwoną Związku Radzieckiego za bardziej niebezpieczną niż armie znacznie bardziej rozwiniętej przemysłowo i technologicznie Francji i Anglii?

          Nie, nie. Dlatego nie zostawiłby bardziej niebezpiecznych wrogów za swoimi liniami.

          Cytat: Letun
          I zrobił to dobrze! Było to w interesie naszego państwa

          Oceniaj po wynikach. I są smutni. Gra Stalina zawiodła i doprowadziła do upadku.
          1. zynaps
            zynaps 23 sierpnia 2012 21:42
            +1
            Cytat z: Taratut
            A oto dodatek. Choć w porównaniu z dziesiątkami tysięcy naszych czołgów, to śmieszne.


            Przyjmujemy „Oświadczenie o dostępności i stanie technicznym wozów bojowych na dzień 1 czerwca 1941 roku”. Wyraźnie stwierdza, że ​​na terenie całego kraju znajduje się 2612 zbiorników pierwszej kategorii (nowych, nieużywanych, spełniających wymagania specyfikacji technicznych i całkiem nadających się do użytku zgodnie z ich przeznaczeniem). Ponadto około tysiąca czołgów z
            te 2612 T-34 i KV, które nie zostały opanowane przez wojska i zepsuły się przed dołączeniem do bitwy.
            Próba masowego przypisania do gotowości bojowej 17366 (10540 w obwodach przygranicznych) czołgów drugiej kategorii jest celowym oszustwem, gdyż do drugiej kategorii zaliczały się czołgi wymagające napraw wojskowych. A ponieważ druga kategoria obejmowała czołgi starego typu (BT, T-26, T-28 itd.), do których części zamiennych nie produkowano już rok przed wojną, szanse na ich naprawę w ciągu kilku dni po początek wojny był prawie zerowy.
            Stąd wniosek jest prosty – w dniach 22-23 czerwca z parków mogły wyjechać tylko czołgi pierwszej kategorii i część czołgów drugiej kategorii. Co więcej, nowe czołgi z pierwszej kategorii ginęły masowo podczas długich marszów z powodu awarii. ci, którzy przybyli i weszli do bitwy, bardzo szybko zorientowali się, że pociski przeciwpancerne przebijają tylko słowami, a te nieliczne jednostki T-34 i KV, które weszły do ​​bitwy, w ogóle nie miały pocisków przeciwpancernych, ale zostały zmuszone strzelać do Niemców
            zbiorniki na szrapnele.
            1. zynaps
              zynaps 23 sierpnia 2012 21:45
              0
              teraz cytat z pracy dokumentalnej „1941 – Lekcje i wnioski” (napisanej przez zespół historyków na podstawie dokumentów i materiałów, a nie przez półpiśmiennych rezunoidów opartych na kamuflażu i piosence „Jeśli jutro jest wojna” ):

              Przy ocenie gotowości technicznej floty czołgów (ponad 23 tys. sztuk)
              należy zauważyć, że potrzebnych było ponad 70% zbiorników starych modeli
              remonty kapitalne i średnie. Sprawne czołgi stanowiły nie więcej niż 27%. Sytuacja ta spowodowana była niedoszacowaniem rozwoju zaplecza remontowego.
              ...
              W lutym 1941 r. postanowiono utworzyć kolejne 20
              korpus zmechanizowany. Do ich ukończenia potrzeba ponad 30 XNUMX czołgów.
              Aby wyposażyć wszystkie kadłuby w czołgi nowych modeli, nie zajęłoby to
              mniej niż pięć lat. Podstawą organizacji korpusu zmechanizowanego była idea jego
              duża niezależność operacyjna, która miała być zapewniona
              znaczny szok i siła ognia formacji. W praktyce osiągaj
              nie było to możliwe, gdyż w korpusie brakowało artylerii polowej, środków
              Jednostki i jednostki obrony powietrznej i saperów.
              Tak więc w przededniu wojny popełniono rażące błędy w obliczeniach, zarówno w
              określenie liczby czołgów w korpusie i liczby korpusów.
              Ich średni personel na początku wojny mieścił się w granicach 50% (tab. XNUMX).
              3).
              Dotkliwie brakowało pojazdów, traktorów, motocykli. Nawet
              zaopatrywany korpus okręgów zachodnich miał przede wszystkim
              obsada pojazdów i ciągników nie przekracza 35% i
              maszyny specjalne - 15-20%.

              ucz się materiałów, shkolota!
            2. Taratuta
              Taratuta 24 sierpnia 2012 08:45
              -1
              Nie wieszaj makaronu o kategoriach. Pierwsza to nowe samochody. Po drugie - maszyny sprawne technicznie.
              Jak myślisz, Niemcy mieli wszystkie czołgi w dobrym stanie?Tak, z reguły do ​​jednej trzeciej czołgów było naprawianych. Nie przeszkadza to naszym historykom liczyć wszystkiego, a nawet wagi.

              Cytat z Zynaps
              te nieliczne jednostki T-34 i KV, które weszły do ​​bitwy i nie miały w ogóle pocisków przeciwpancernych, ale były zmuszone strzelać do Niemców
              zbiorniki na szrapnele.

              Czołgi nie są przeznaczone do pojedynków czołgów.
              Niemcy natychmiast to zrozumieli i po spotkaniu z naszymi czołgami wycofali się pod osłoną PTA.
        3. Roman Skomorochow
          Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:41
          +1
          Cytat: Letun
          Hitler po Polsce musiał walczyć z Anglią i Francją. I zgodnie z twoimi słowami, podobno przez tę samą piechotę, w którą niemieccy generałowie nie wierzyli i 5set tankietek.


          Niech Ciebie również Bóg błogosławi!

          Cytat z: Taratut
          Piechota, w którą nie wierzyli nawet ich generałowie.
          Pięćset czołgów (głównie kliny - takie bzdury, że tankowcy chętnie przerzucili się na polskie).


          Dowody, dokumenty.

          Cytat z: Taratut
          Trzy tygodnie później skończyły się bomby.


          To znaczy, zbombardowali wojska brytyjskie i francuskie kupą? I tak, polskie bomby.

          Cytat z: Taratut
          Stalin dał Hitlerowi możliwość wyrzucenia wszystkiego, co miał, najpierw do Polski, a potem do Francji.


          Wszystkie 500 klinów? PRZERAŻENIE!!! A te 500 żołnierzy z tankietkami i majtkami zdobyło w bitwach Belgię, Danię, Holandię, Francję, zmiażdżyło angielski korpus we Francji…
          Co ciekawe, czemu przeciwstawiały się im bardziej rozwinięte przemysłowo Anglia i Francja?

          Tak, zapomniałeś też o 2 niemieckich barkach z własnym napędem... Które utopiły angielski lotniskowiec w płytkiej wodzie u wybrzeży Norwegii. Pewnie zastrzelili go kulami armatnimi?
          1. Letu
            Letu 24 sierpnia 2012 07:04
            +2
            Cytat z Banshee
            Niech Ciebie również Bóg błogosławi!

            lol Nie, już to skończyłem. Po prostu bezużyteczne jest udowadnianie czegoś towarzyszowi mieszkającemu w Stalingradzie, ale pranie mózgu w Waszyngtonie. napoje Najwyraźniej, dopóki żołnierze humanistyczni nie przyjdą zabić jego bliskich (jak w Iraku, Jugosławii, Libii itd.), nic nie zrozumie zażądać
      2. zynaps
        zynaps 23 sierpnia 2012 20:34
        0
        młodzieńcze dolbo ... uh ... rezunoidy są zdecydowanie zalecane do przeczytania zbiorowej pracy historyków wojskowości "1941 - lekcje i wnioski". tylko po to, żeby dowiedzieć się, jakie „gówniane tankietki” (były to bzdury Pz III i „Pragi”? A może francuskie, które w wielu wpadły w ich ręce?) skoncentrowały się w pobliżu granic ZSRR w czerwcu 1941 r., liczba i skład dywizji Wehrmachtu i SS, stopień ich mobilizacji, ilu z nich mogło jednocześnie iść do walki.

        w związku z tym poczytaj o niedoborach w sowieckich dywizjach i korpusach pojazdów samochodowych, ciągników, niedostatecznej motoryzacji piechoty i braku usług wsparcia, takich jak ORVB. po drodze, oświecić się o składzie ilościowym sowieckich dywizji w czasie pokoju i o innych rzeczach, do których wystarczy Mosca.
        1. Taratuta
          Taratuta 23 sierpnia 2012 21:08
          -1
          Cytat z Zynaps
          co to za "gówniane kliny" (były to bzdury Pz III i "Pragi"?


          T-3 był trochę.
          Czeskie czołgi są takie sobie, nitowane.
          A T-2 i T-1 to tylko bzdury.
          A ile francuskich czołgów używali Niemcy? W czasie szturmu na Twierdzę Brzeską wiadomo około 6 sztuk.

          Cytat z Zynaps
          w związku z tym poczytaj o niedoborach w sowieckich dywizjach i korpusach pojazdów samochodowych, ciągników, niedostatecznej motoryzacji piechoty oraz braku usług wsparcia, takich jak ORVB

          A Niemcy byli doskonali. Każdy żołnierz ma karabin maszynowy, transporter opancerzony na dziesięć osób.... Nie bądź śmieszny.
          1. zynaps
            zynaps 23 sierpnia 2012 21:46
            -1
            teraz cytat z pracy dokumentalnej „1941 – Lekcje i wnioski” (napisanej przez zespół historyków na podstawie dokumentów i materiałów, a nie przez półpiśmiennych rezunoidów opartych na kamuflażu i piosence „Jeśli jutro jest wojna” ):

            Przy ocenie gotowości technicznej floty czołgów (ponad 23 tys. sztuk)
            należy zauważyć, że potrzebnych było ponad 70% zbiorników starych modeli
            remonty kapitalne i średnie. Sprawne czołgi stanowiły nie więcej niż 27%. Sytuacja ta spowodowana była niedoszacowaniem rozwoju zaplecza remontowego.
            ...
            W lutym 1941 r. postanowiono utworzyć kolejne 20
            korpus zmechanizowany. Do ich ukończenia potrzeba ponad 30 XNUMX czołgów.
            Aby wyposażyć wszystkie kadłuby w czołgi nowych modeli, nie zajęłoby to
            mniej niż pięć lat. Podstawą organizacji korpusu zmechanizowanego była idea jego
            duża niezależność operacyjna, która miała być zapewniona
            znaczny szok i siła ognia formacji. W praktyce osiągaj
            nie było to możliwe, gdyż w korpusie brakowało artylerii polowej, środków
            Jednostki i jednostki obrony powietrznej i saperów.
            Tak więc w przededniu wojny popełniono rażące błędy w obliczeniach, zarówno w
            określenie liczby czołgów w korpusie i liczby korpusów.
            Ich średni personel na początku wojny mieścił się w granicach 50% (tab. XNUMX).
            3).
            Dotkliwie brakowało pojazdów, traktorów, motocykli. Nawet
            zaopatrywany korpus okręgów zachodnich miał przede wszystkim
            obsada pojazdów i ciągników nie przekracza 35% i
            maszyny specjalne - 15-20%.

            ucz się materiałów, shkolota!
          2. Roman Skomorochow
            Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:44
            0
            Cytat z: Taratut
            T-3 był trochę.
            Czeskie czołgi są takie sobie, nitowane.
            A T-2 i T-1 to tylko bzdury.


            Kto ci powiedział po rewelacjach Hitlera? Może Guderian?
            A może sam byłeś czołgistą Wehrmachtu w poprzednim życiu?

            Czy fakty w końcu wyjdą na jaw, czy też bezpodstawny pierd będzie kontynuowany?
            1. Taratuta
              Taratuta 24 sierpnia 2012 13:08
              0
              Cytat z Banshee
              Kto ci powiedział po rewelacjach Hitlera? Może Guderian?
              A może sam byłeś czołgistą Wehrmachtu w poprzednim życiu?

              Znana jest również liczba zbiorników i ich charakterystyka działania.
              Jakie fakty są potrzebne?
      3. igordok
        igordok 23 sierpnia 2012 23:23
        0
        Taratuta Pięćset czołgów (głównie kliny - takie bzdury, że tankowcy chętnie przerzucili się na polskie). a jednocześnie stracili od 993 do 1000 czołgów i pojazdów opancerzonych (http://www.polska.ru/polska/historia/invpoland.html).
        Czy możesz omówić, które czołgi woleli od niego. cysterny - Vickers 6-ton, 7TP, może Renault FT-17.
        Tankietka z krótkofalówką (może wezwać pomoc przynajmniej lotnictwo, nawet artylerię) jest warta kilkunastu czołgów bez walkie-talkie, działających na rzecz wsparcia piechoty.
        1. Taratuta
          Taratuta 24 sierpnia 2012 13:10
          0
          Cytat od igordoka
          Czy możesz omówić, które czołgi woleli od niego. cysterny -Vickers 6-ton, 7TP, puszka Renault FT-17

          Oczywiście 7TR.

          Cytat od igordoka
          Tankietka z krótkofalówką (może wezwać pomoc przynajmniej lotnictwo, nawet artylerię) jest warta kilkunastu czołgów bez walkie-talkie, działających na rzecz wsparcia piechoty.

          To znaczy, czy uważasz, że Stalin na próżno porzucił pieniądze ludzi? Zbudował kiepskie czołgi i nie dostarczył radia. Więc?
  9. Taratuta
    Taratuta 23 sierpnia 2012 18:05
    0
    Wyobraź sobie nagranie z meczu bokserskiego, w którym jeden z zawodników został wycięty za pomocą technologii komputerowej. Działania pozostałych stają się niewystarczające. Mężczyzna skacze po ringu, przebija powietrze, agresywny jak diabli.
    Podobne artykuły opierają się na tej zasadzie.
    Delektujemy się faktami, które pasują do pożądanej koncepcji. Niepasujące - są ignorowane.
    1. Polska odmówiła wspólnego działania z Niemcami przeciwko ZSRR.
    Bezpośrednio i jednoznacznie.
    2. Jeśli Anglia tak bardzo pragnęła ataku Hitlera na ZSRR, dlaczego nie podpisała pokoju po Dunkierce?
    A polityki ZSRR nie należy tu przedstawiać jako wzoru pokoju. Tak, Stalin chciał, aby Europa toczyła wojnę między Niemcami i Anglią z Francją nie o życie, ale o śmierć. A my w roli trzeciej radości czekalibyśmy na ich osłabienie, aby potencjalnie dyktować naszą wolę całej Europie.
    Wspięliśmy się również do Hiszpanii, aby rozpalić ogień w Europie. W końcu nikt nie może nazywać nas Republikanami. Ci sami wrogowie klasowi co Franco.
    1. Skavron
      Skavron 23 sierpnia 2012 18:39
      0
      Tak, dopiero wtedy demoniczna suka ujrzała światło i zwróciła się na wschód... niestety...
    2. zynaps
      zynaps 23 sierpnia 2012 21:34
      +2
      Cytat z: Taratut
      Wyobraź sobie nagranie z meczu bokserskiego, w którym jeden z zawodników został wycięty za pomocą technologii komputerowej. Działania pozostałych stają się niewystarczające. Mężczyzna skacze po ringu, przebija powietrze, agresywny jak diabli. Podobne artykuły opierają się na tej zasadzie.


      Uwielbiam dzięcioły rezunoidalne. tylko oni znają Prawdziwą Prawdę. reszta żyje w ciemności, ślepi, głusi i idioci w życiu. synu, czy możesz najpierw zrobić sobie lobotomię?
      1. Roman Skomorochow
        Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:48
        0
        A jak wygodnie jest żyć! Sobie żłobisz i żłobisz, podniecasz ludzi swoją głupotą, prowokujesz...

        W ogóle ten mały pan przypomina mi kogoś z dawnych... Powinniśmy wysłać prośbę, ale na śmietnik jego historii.

        Cytat z Zynaps
        synu, czy możesz najpierw zrobić sobie lobotomię?


        Czemu??? A więc wszystko jest jasne, działa tylko jeden program. Jeśli to zrobisz, to nadal nie będzie miało znaczenia. To tak, jakby na mózgu wykonywano lobotomię, ale gdzie to jest?
    3. Dobrohod Siergiej
      Dobrohod Siergiej 23 sierpnia 2012 22:34
      0
      Cytat z: Taratut
      1. Polska odmówiła wspólnego działania z Niemcami przeciwko ZSRR.
      Bezpośrednio i jednoznacznie.

      Bezpośrednio i jednoznacznie – jak to jest?

      Cytat z: Taratut
      2. Jeśli Anglia tak bardzo pragnęła ataku Hitlera na ZSRR, dlaczego nie podpisała pokoju po Dunkierce?

      Deklarację podpisali w 1938 roku.
      A tak przy okazji, czy wiesz, dlaczego Hitler nie wykończył angielskiego oddziału ekspedycyjnego tam, niedaleko Dunkierki?
      1. Taratuta
        Taratuta 24 sierpnia 2012 08:50
        +1
        Cytat: Dobrohod Siergiej
        Bezpośrednio i jednoznacznie – jak to jest?

        A to jest 5-6 stycznia 1939 r. Beck wyjechał do Niemiec.
        I odrzucił propozycję Hitlera wspólnej walki z ZSRR.

        Cytat: Dobrohod Siergiej
        Deklarację podpisali w 1938 roku.

        ORAZ?

        Cytat: Dobrohod Siergiej
        A tak przy okazji, czy wiesz, dlaczego Hitler nie wykończył angielskiego oddziału ekspedycyjnego tam, niedaleko Dunkierki?

        Czy wiesz?
        Może nie mógł. Może miał nadzieję na zawarcie pokoju i nie gniewał się.
        1. Roman Skomorochow
          Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:50
          +1
          Cytat z: Taratut
          A to jest 5-6 stycznia 1939 r. Beck wyjechał do Niemiec.
          I odrzucił propozycję Hitlera wspólnej walki z ZSRR.


          Jak to się potwierdza? Gdzie jest oficjalnie nagrywany? A potem von Beck pewnie nie mówił sam za siebie, ale na pewno nie zamierzał walczyć z ZSRR w tym samym kubku. Cóż, książę kajaka z twoich komiksów odmówił dotrzymania mu towarzystwa, więc się połączył.

          Skąd się o tym dowiedziałeś? Z komiksów, czy von Beck mieszka w sąsiednim pokoju?
          1. Taratuta
            Taratuta 24 sierpnia 2012 13:15
            +1
            Cytat z Banshee
            Jak to się potwierdza? Gdzie jest oficjalnie nagrywany?


            Są nagrania rozmów.
            http://www.katyn-books.ru/archive/year/God_krizisa_1t_2t.htm#103doc

            Cytat z Banshee
            A potem von Beck chyba nie mówił sam za siebie, ale na pewno nie zamierzał walczyć z ZSRR w tym samym kubku

            "jeśli ona (Polska) zawrze porozumienie polityczne z Niemcami w tej sprawie, to nie będzie w stanie utrzymać pokojowych dobrosąsiedzkich stosunków z Rosją, niezbędnych Polsce dla jej spokoju..."

            Po rozmowie Hitler wykrzyknął – „Ach, gdyby tylko marszałek Piłsudski żył!”
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 13:45
              0
              Cytat z: Taratut
              http://www.katyn-books.ru/archive/year/God_krizisa_1t_2t.htm#103doc


              Tak interesujące. Dziękuję Ci.
  10. AK-74-1
    AK-74-1 23 sierpnia 2012 19:30
    +1
    23 sierpnia szczególny dzień tego dnia można obchodzić zarówno jako DZIEŃ CHWAŁY WOJSKOWEJ, jak i DZIEŃ PRZEŁOMU DYPLOMACJI RADZIECKIEJ. A spekulacje to nic innego jak próba usprawiedliwienia własnej złej gry.
    1. Roman Skomorochow
      Roman Skomorochow 23 sierpnia 2012 21:49
      0
      Dzień wysłania do..., do... i do... wszystkich skrybów historii takich jak taratuta.
  11. rexby63
    rexby63 23 sierpnia 2012 21:14
    +2
    W ogóle, o co się kłócić? Stalin zrobił to, co zrobił i co musiał zrobić, i nie może być innych opinii. Mądrzy ludzie wtedy i teraz nawet nie poruszają tej kwestii. Tylko rosyjska inteligencja, z powodu niedostatku umysłu i niechęci do pracy, jest gotowa bez końca ssać ten temat. A także mityczne egzekucje w Katyniu.
    1. Taratuta
      Taratuta 24 sierpnia 2012 08:55
      0
      Cytat od rexby63
      Tylko rosyjska inteligencja, z powodu niedostatku umysłu i niechęci do pracy, jest gotowa bez końca ssać ten temat. Jak również mityczne egzekucje w Katyniu

      Masz na myśli mityczny?
      Jak to rozumieć, pisarzu historii?
      Nasz kraj oficjalnie przyznał się do winy.
      1. Roman Skomorochow
        Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:51
        0
        Cytat z: Taratut
        Nasz kraj oficjalnie przyznał się do winy.


        A co jest twoje? Tak, proszę sprawdzić informacje. A flaga, wiesz, nic nie mówi.
        1. Taratuta
          Taratuta 24 sierpnia 2012 12:06
          0
          To jest Rosja.
          Obaj prezydenci uznali winę NKWD. Jak Putin i Miedwiediew.
          Archiwum Prezydenta reprezentowane przez R. Pihoya przyznało się do winy i dostarczyło dokumenty.
          Naczelna Prokuratura Wojskowa przyznała się do winy. Jakieś pytania?
      2. rexby63
        rexby63 24 sierpnia 2012 19:53
        0
        Nasz go nie rozpoznał. I generalnie uczono mnie w szkole, żebym nie wierzyła propagandzie nazistowskiej
        1. Taratuta
          Taratuta 24 sierpnia 2012 20:43
          0
          Cytat od rexby63
          Ale nasz nie rozpoznał

          Co to jest?

          Cytat od rexby63
          I generalnie uczono mnie w szkole, żebym nie wierzyła propagandzie nazistowskiej

          I nie wierz w to.
          Propaganda jest generalnie głupia, by uwierzyć.
          Ale trzeba będzie wierzyć dokumentom przechowywanym w Archiwum Prezydenta.
          Nawiasem mówiąc, syn Berii opublikował już książkę. Podobno Beria był zdecydowanie przeciwny egzekucji polskich oficerów, ale Stalin odpoczywał.
          Przy okazji, może. Beria głosował również przeciwko deportacjom.
          1. rexby63
            rexby63 25 sierpnia 2012 13:40
            0
            Co to jest?


            ZSRR

            Propaganda jest ogólnie głupia, aby uwierzyć


            Ale uwierzyłeś w to. W końcu pan Goebbels jako pierwszy poinformował świat o Katyniu w 1943 roku, a nawet powołał (ha ha ha) międzynarodową komisję. Dlaczego wszyscy wierzyliście nazistom i głównemu kłamcy? Do czyjej melodii śpiewasz, Panie Demokrato?
            1. Taratuta
              Taratuta 25 sierpnia 2012 17:02
              0
              Cytat od rexby63
              Ale uwierzyłeś w to. W końcu pan Goebbels jako pierwszy poinformował świat o Katyniu w 1943 r.

              Jeśli Goebbels mówi, że dwa razy dwa daje cztery, czy uwierzyłbyś w to?

              Cytat od rexby63
              Dlaczego wszyscy wierzyliście nazistom i głównemu kłamcy?

              Nie uwierzyli mu na słowo. Naczelna Prokuratura Wojskowa przeprowadziła śledztwo w 1991 r.
              1. rexby63
                rexby63 26 sierpnia 2012 12:27
                0
                W 1991 roku prostytutki, które doszły do ​​władzy, oddały się swojemu głównemu kochankowi – dolarowi amerykańskiemu. Dlaczego miałbym wierzyć szumowinom, zarówno w 1943, jak iw 1991 roku? Uwierzyłeś - i to cię nie maluje.
                Tak, ale dlaczego osobiście nie wierzysz N.N. Burdence?
                1. Taratuta
                  Taratuta 27 sierpnia 2012 11:23
                  0
                  Cytat od rexby63
                  Tak, ale dlaczego osobiście nie wierzysz N.N. Burdence?

                  Czy wiesz, jak nazywała się komisja Burdenki?
                  „Komisja Specjalna do ustalenia i zbadania okoliczności egzekucji polskich oficerów wojennych przez hitlerowskich najeźdźców w Lesie Katyńskim”.
                  To znaczy, zanim śledztwo w samym tytule jest już odpowiedzią.
                  Zastępcy Burdenki byli dwoma wysokimi rangą z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych.
                  Czy poważnie myślisz, że Burdenko miał swobodę działania?

                  Blisko Burdenki, Boris Olshansky, były profesor Uniwersytetu Woroneskiego, później dezerter, w 1951 roku pod przysięgą zeznał przed komisją Kongresu USA, że ciężko chory Burdenko powiedział mu:

                  Na polecenie Stalina udałem się do Katynia, gdzie właśnie otwarto groby... Wszystkie ciała zostały pochowane cztery lata temu. Śmierć nadeszła w 1940 roku... Dla mnie, jako lekarza, jest to oczywisty fakt, którego nie można kwestionować. Nasi towarzysze z NKWD popełnili wielki błąd”.
                  1. rexby63
                    rexby63 27 sierpnia 2012 18:47
                    0
                    Proszę, link
                    1. Taratuta
                      Taratuta 27 sierpnia 2012 19:25
                      0
                      Cytat od rexby63
                      Proszę, link

                      http://www.hrono.ru/biograf/bio_b/burdenko_nn.php
                  2. rexby63
                    rexby63 27 sierpnia 2012 19:21
                    0
                    Olshansky jest dla ciebie autorytetem!? Bardzo przepraszam
                    1. Taratuta
                      Taratuta 27 sierpnia 2012 20:24
                      0
                      Co to ma wspólnego z tym, kto jest dla mnie autorytetem.
                      Na ten temat wypowiedział się R. Pikhoya, główny archiwista Rosji.
                      Stwierdził, że wszystkie dokumenty są dostępne, przeprowadzono ich badanie. Co więcej, dokumenty Teczki Specjalnej mogą być sfałszowane. Ale jak powiązać te podróbki z workami wszelkiego rodzaju aktów o spisanie amunicji, oświadczeń, listów przewozowych itp.? żeby wszystko pasowało?
                      Wszystkie sfałszowane?
                      Zapewniam, że przywódcy kraju nie tylko przyznali się do zbrodni.
                      A Niemcy (gdyby wykonali egzekucję) by nie ciągnęli.
                      Upubliczniliby wszystko od razu, gdy armia Andersa była w ZSRR.
                      1. rexby63
                        rexby63 27 sierpnia 2012 21:49
                        0
                        Przy okazji, jeśli chodzi o armię Andersa. Zastrzelili 4-5 tys. śnieżnobiałych owiec i wypuścili (sami przywieźli) do Iranu 40 tys. notorycznych antysowieckich żołnierzy, z których część gotowa była walczyć z Rosjanami bez wychodzenia na front. Mała niespójność, prawda?
                      2. Taratuta
                        Taratuta 28 sierpnia 2012 08:44
                        0
                        Więc czas był inny.
                        Jeśli byłeś zainteresowany, to wiesz - szeregowym pozwolono wrócić do domu. Część więźniów oddano Niemcom - rdzennym mieszkańcom zachodniej Polski.
                        Niektórzy ludzie byli w więzieniu.
                        Istniał nawet mały obóz, w którym więziono polskich oficerów komunistycznych i współpracowników administracji. Pozostał przy życiu.
                        I w ogóle w ZSRR mieszkało sporo Polaków (choć byli bardzo represjonowani).
                        Żołnierzy było całkiem sporo. I był problem z oficerami.
                        Na pytanie Andersa - gdzie są nasi więźniowie - Stalin odpowiedział, że nie wie. Wyobraź sobie, że po kraju krążą tysiące antysowieckich cudzoziemców i nikt nie wie gdzie.
                        Stalin raczył nawet żartować - może w Mandżurii?

                        Cytat od rexby63
                        wypuszczono (sami zabrali) do Iranu 40 tys. notorycznych antysowietów, z których część była gotowa walczyć z Rosjanami bez wychodzenia na front. Mała niespójność, prawda?

                        Jaka jest niespójność?
                        Sugerujesz ich zastrzelenie?
                        Nie mówiąc już o tym, że walka z 40 tysiącami myśliwców jest nieopłacalna (lepiej ich wypuścić) – co powiedzieliby sojusznicy?
                        Sami uzbroiliśmy 3 dywizje, a potem zamiast wysłać je do walki z Niemcami (a walczyli dzielnie), czy ich zabili?
                      3. rexby63
                        rexby63 27 sierpnia 2012 22:12
                        0
                        A co do Rudolfa Germanovicha - kolejny le Chevalier sans peur et sans reproche? Dobrze dajesz! W swoim życiu jako prostytutka sądowa mówił wiele rzeczy. Zresztą jak można zaufać człowiekowi, który w latach 80. uczył historii. Nawet ja, twoim zdaniem, szufelka, a nawet wtedy im nie wierzę, podobnie jak oficerowie polityczni. I tutaj wrzucasz mi odios, jedno jest czystsze od drugiego
                      4. Taratuta
                        Taratuta 28 sierpnia 2012 08:56
                        0
                        Cytat od rexby63
                        I tutaj wrzucasz mi odios, jedno jest czystsze od drugiego

                        Dobrze. Pihoya jest zła. Również Putin i Miedwiediew przyjęli to i po prostu przyznali się do winy (choć ich polityka wydaje się być dość konfrontacyjna z Zachodem).
                        Cóż, generał Tokarev, który o wszystkim powiedział - jak to jest?
                        Tak, pomyśl sam.
                        Po wybuchu wojny wszystkich mniej lub bardziej niebezpiecznych przestępców skierowano do ewakuacji. Kto nie zdążył wysłać - skończył na miejscu.
                        I nagle – według Mukhina – tysiące antysowieckich nie tylko nie zostało wywiezionych, ale pozostawionych na terenach, które atakowali Niemcy. Ponadto na miesiąc przed zdobyciem Smoleńska Polacy zostali oficjalnie amnestii (podpisaliśmy umowę z rządem na uchodźstwie). I co?
                        Według Mukhina Polacy pozostali, by czekać na Niemców.
                        To bzdura.
                        Stalin oddał Niemcom tylko szeregowców w 1939 roku. Już wtedy mówił, że nie chce wzmacniać Wehrmachtu. Dać Niemcom tysiące antysowieckich oficerów? Zwłaszcza teraz, kiedy Niemcy zaatakowali Unię?
                        Zgadzam się, bzdury.
                        Tak, wiele pytań. Dlaczego Polacy są w płaszczach.
                        Dlaczego złote korony i kosztowności są nienaruszone (Niemcy tego nie opuścili).
                        Dlaczego Niemcy nie wyciągnęli łusek z Waltherów i nie wylali ich z TT.
                        Dlaczego po jesieni 1940 roku nie ma listów i gazet?
                        Podobno odnaleziono 9 notatek (pomimo tego, że jest ich w sumie tysiące) – wszystkie zostały uznane przez GVP za podróbki. Jest ekspertyza.
                      5. rexby63
                        rexby63 28 sierpnia 2012 20:11
                        0
                        Dobrze. Powiedzmy. Pytanie - dlaczego? Tylko nie mów o „żądności krwi reżimu” i „paranoi” Stalina. Powtarzam raz jeszcze, ten „krwiożerczy paranoik” w 1942 r. za pieniądze ludu zabrał do Iranu 40 tysięcy nie tylko wrogów, ale zagorzałych wrogów Rosji
                      6. Taratuta
                        Taratuta 28 sierpnia 2012 21:09
                        0
                        Dlaczego strzelałeś?

                        Pomyśl sam, dziesiątki tysięcy oficerów trafiło na szyję ZSRR, których trzeba nakarmić, ale nie można ich zmusić do pracy.
                        A co z nimi zrobić?
                        I w tym czasie nie oszczędzono wrogów władzy sowieckiej. Rozstrzelano około miliona osób. Czego można użalać się nad nimi? Bo są obcokrajowcami? Więc ich kraju już nie ma. Jacy są obcokrajowcy?
                        Gdyby Stalin wiedział, że Niemcy tak bardzo posuną się naprzód, zwłoki utonęłyby w Morzu Barentsa.
                        I tak wydawało się, że w rejonie Smoleńska było bezpiecznie, zakryte.
                        To, że armia Andersa została wypuszczona do Iranu, jest normalne. Walczyli z Niemcami, więc byli nam przydatni. Jak mówią, bez względu na kolor kota, o ile łapie myszy.
                        Nawiasem mówiąc, w Teheranie był konflikt. Stalin zaproponował rozstrzelanie po wojnie kwiatu narodu niemieckiego - 50 tysięcy oficerów, naukowców itp. - żeby Niemcy się już nie odradzały.
                        Churchill wybuchnął, Roosevelt zamienił się w żart.
                        Egzekucja więźniów nie była więc dla Stalina czymś strasznym.
                      7. Taratuta
                        Taratuta 29 sierpnia 2012 09:39
                        0
                        Nawiasem mówiąc, nie oszczędzono również cudzoziemców w ZSRR. Rząd Mongolii został rozstrzelany z pełną siłą.
                      8. rexby63
                        rexby63 29 sierpnia 2012 21:09
                        0
                        Ponownie czytam przesłuchanie Tokariewa. Jaki jest Twój największy stres w życiu? Dobrze go pamiętasz? Dla mnie - kiedy zostałem pobity przez trzech "dziadków" w palarni. To było trzydzieści lat temu. Wtedy pomyślałem, że będę pamiętał te gady tego wieczoru przez całe życie. Nie jestem jeszcze starszą osobą i nie narzekam na brak pamięci, pamiętam nazwiska, ale nazwiska i datę .... Tutaj osoba w wieku 89 lat prawie wszystko pamięta z godziny. Oto wspomnienie! Czy nie pamięć?
  12. 16 obr
    16 obr 23 sierpnia 2012 22:55
    +2
    żeby wszelacy obrońcy praw człowieka, patrioci ROSJI, w cudzysłowie nie pisali i nie mówili dzisiaj -------- w tamtym czasie -------- to była jedyna słuszna i słuszna decyzja - ----- --- po prostu chcieliśmy kupić czas!!!!!!!!!Gdyby Hitler zaatakował 2-3 lata później -------- Myślę, że wszystko byłoby inaczej !!! !!!!!!
    1. wosk
      wosk 24 sierpnia 2012 01:08
      +1
      Stalin nie tylko kupił czas, ale w końcu ograł wszystkich: sprawił, że antyhitlerowska koalicja anglosaskich z ZSRR była nieunikniona i aktywna, ponieważ. pierwszymi ofiarami agresji byli właśnie ci, którzy wypchnęli Hitlera na Wschód. Ograniczył także dyplomatyczne manewry Hitlera podczas wojny. Wycisnął maksimum jako świetny strateg. Dlatego Polacy ślinią się wraz z Anglosasami na tym traktacie.
      1. Taratuta
        Taratuta 24 sierpnia 2012 08:53
        0
        Jakie bzdury?
        Polska przypadkiem stała się pierwszą ofiarą.
        Ale gdyby Hitler zaatakował Polskę bez zgody Stalina, byłby sam przeciwko wszystkim. Dlatego Hitler (a wcale nie Stalin) tak gorączkowo zabiegał o podpisanie Paktu. Za każdą cenę.
        Hitler jest naprawdę strategiem. Oszukać wszystkich.
        1. Roman Skomorochow
          Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:53
          0
          Cytat z: Taratut
          Polska przypadkiem stała się pierwszą ofiarą.


          Czy przed Polską był pokój i łaska? Nikt niczego nie grabił? Przeczytaj jakiś podręcznik, nie komiksy.

          Cytat z: Taratut
          Hitler jest naprawdę strategiem. Oszukać wszystkich.


          To prawda. fakt, że został otruty 30.04.1945. To jest dokładnie to, co oszukało wszystkich.
          1. Taratuta
            Taratuta 24 sierpnia 2012 12:04
            0
            Cytat z Banshee
            Czy przed Polską był pokój i łaska?

            Przed Polską nie było WOJNY.

            Cytat z Banshee
            To prawda. fakt, że został otruty 30.04.1945. To jest dokładnie to, co oszukało wszystkich

            Jeśli w końcu wygraliśmy – czy to oznacza, że ​​postąpiliśmy bezbłędnie?
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 13:31
              0
              Cytat z: Taratut
              Jeśli w końcu wygraliśmy – czy to oznacza, że ​​postąpiliśmy bezbłędnie?


              Bez wątpienia - nie. Ale wygrali - i to mówi wszystko.
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 15:41
                0
                Cytat z Banshee
                Bez wątpienia - nie. Ale wygrali - i to mówi wszystko

                I o czym mówię.
                To, że wygraliśmy, to zasługa narodów koalicji antyhitlerowskiej. W końcu jego potencjał przemysłowy jest wielokrotnie większy niż potencjał krajów Osi.
                Co Hitler otrzymał od swoich sojuszników?
                Czy to rumuńska ropa i fiński nikiel.
                Ale dowiedzieć się, jak i co się rozwinęło, gdzie popełniono błędy, to bardzo ważna sprawa.
                1. rexby63
                  rexby63 24 sierpnia 2012 20:03
                  0
                  Potencjał przemysłowy Stanów Zjednoczonych działał na korzyść Rzeszy
                  1. Taratuta
                    Taratuta 24 sierpnia 2012 20:45
                    0
                    Cytat od rexby63
                    Potencjał przemysłowy Stanów Zjednoczonych działał na korzyść Rzeszy

                    Mówisz o książce krytyka teatralnego Hayema ​​„Handel z wrogiem”?
                    Dość wątpliwa książka. To znaczy, oczywiście były pewne fakty. Ale bez wiedzy rządu USA iw stosunkowo niewielkich ilościach.
                    1. rexby63
                      rexby63 25 sierpnia 2012 16:12
                      0
                      Czy ze wszystkich publikacji o współpracy amerykańskiej burżuazji z nazistami wybrał Pan celowo najbardziej wstrętnego autora? Czy Bradford Snell, Henry Schneider G. Meyer pisali coś na ten temat?
            2. rexby63
              rexby63 24 sierpnia 2012 20:01
              0
              Przed Polską nie było WOJNY.


              Nie było WOJNY, była wojna. Sudety, Anschluss, Hiszpania. Zabawki, prawda?
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 20:47
                0
                Cytat od rexby63
                była wojna. Sudety, Anschluss, Hiszpania

                Wszystko w porządku.
                W Czechosłowacji i Austrii nie było wojny.
                Hiszpania generalnie nie jest po stronie.
                Dla nas, że Republikanie, że Franco - co za różnica. Zarówno ci, jak i ci burżuazyjni są niedokończeni.
                Nawiasem mówiąc, ZSRR ogłosił politykę nieinterwencji. Dostarczał broń za dobre pieniądze.
                1. rexby63
                  rexby63 25 sierpnia 2012 16:17
                  0
                  A ty, opierając się na pakcie, zasadniczo nie zauważasz wszystkiego innego. Dwaj złoczyńcy, Stalin i Hitler, reszta jest biała i puszysta. Nie sądzisz, że oni tak nie studiują historii?
        2. Apollo
          Apollo 24 sierpnia 2012 12:13
          +1
          Cytat z: Taratut
          Hitler jest naprawdę strategiem. Oszukać wszystkich.


          Postradałeś rozum? Nie umniejszam was z tego prostego powodu, że w Rosji obywatele tacy jak ty byli zawsze tolerowani, współczuję wam.
          1. Taratuta
            Taratuta 24 sierpnia 2012 13:17
            0
            Cytat z Apollona.
            Postradałeś rozum?

            Czy Hitler nie oszukał wszystkich?
            Jest to powszechnie uznawane.
            Inna sprawa, że ​​wszystko źle się skończyło.
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 13:32
              0
              Cytat z: Taratut
              Inna sprawa, że ​​wszystko źle się skończyło.


              Dla kogo? Już wyjaśniasz, ale to nie jest jasne.
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 15:42
                0
                Cytat z Banshee
                Dla kogo? Wyjaśniasz, ale to nie jest jasne

                Dla Niemców zakończyło się to klęską.
                Dla nas ogromna strata.
                To jest złe dla wszystkich.
    2. Taratuta
      Taratuta 24 sierpnia 2012 08:57
      -1
      Cytat: 16 obrspn
      gdyby Hitler zaatakował 2-3 lata później -------- myślę, że wszystko byłoby inaczej

      A co by zrobił przez te 2-3 lata?
      Gotowy? Więc nie włożył ZSRR ani grosza.
      Podbił Anglię? Więc nie ryzykowałem.
      Czy Wehrmacht wysłał na Bliski Wschód? Z ryzykiem, że Stalin uderzy prewencyjnie?
      1. Roman Skomorochow
        Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 09:55
        0
        Ponawiam moje pytanie o przyniesienie przynajmniej kilku faktów, poza wnioskami osoby chorej psychicznie rozmawiającej z duchami.
        1. Taratuta
          Taratuta 24 sierpnia 2012 12:03
          0
          Cytat z Banshee
          Ponawiam moje pytanie o przyniesienie chociaż kilku faktów

          Jestem gotowy. Fakty CO Wam zapewnić?
          1. Roman Skomorochow
            Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 14:13
            0
            Cytat z: Taratut
            Czy Hitler nie oszukał wszystkich?
            Jest to powszechnie uznawane.
            Inna sprawa, że ​​wszystko źle się skończyło.


            Rozwiń to stwierdzenie. nie jest jasne, co masz na myśli.

            Cytat z: Taratut
            T-3 był trochę.
            Czeskie czołgi są takie sobie, nitowane.
            A T-2 i T-1 to tylko bzdury.


            Mam pytanie: Dania, Belgia, Holandia, Polska, Francja zostały schwytane tymi śmieciami.
            Co chcesz udowodnić?

            Cytat z: Taratut
            Gra Stalina zawiodła i doprowadziła do upadku.


            Jestem zainteresowany poznaniem planów gry.

            Pięćset czołgów (głównie kliny - takie bzdury, że tankowcy chętnie przerzucili się na polskie).

            Znalazłem artykuł, który podawał te liczby: „Wojsko polskie używało różnych pojazdów opancerzonych, zarówno importowanych, jak i montowanych w Polsce na podstawie licencji. Były to między innymi tankietki TK i TKS (574) (lekkie czołgi rozpoznawcze), przestarzałe francuskie czołgi lekkie Renault FT-17 (102), czołgi lekkie 7TP (158-169), czołgi lekkie Vickers 6-ton i Renault R-35 (42-53) oraz trzy czołgi lekkie Hotchkiss H-35, a także około stu wz.29 i wz. 34".

            „Niemiecka (1, 2, 3, 4, 5 i część 10) dywizja czołgów (i inne jednostki zmotoryzowane) była wyposażona w cztery typy czołgów: lekkie PzKpfw I (1445) i PzKpfw II (1226) oraz średnie PzKpfw III (86-98) i PzKpfw IV (211). Ponadto było 215 czołgów dowodzenia i innych pojazdów opancerzonych, w tym byłego czechosłowackiego PzKpfw 35(t) i 38(t)."
            Zrobione tutaj: http://www.polska.ru/polska/historia/invpoland.html

            Wiem, że Niemcy w pełni wykorzystali cały sprzęt, jaki mogli zdobyć. Ale liczby wskazują jakoś, że Niemcy w Polsce mieli ponad 500 tankietek, które zadeklarowałeś. A może tankietki PzIII i PzIV też?
            Usprawiedliw się już, skoro taki gorzał zniknął.

            Trzy tygodnie później skończyły się bomby.

            I to.
            1. Roman Skomorochow
              Roman Skomorochow 24 sierpnia 2012 14:32
              0
              Cytat z: Taratut
              Niemcy i Japonia nigdy sobie nie ufały.
              Hitler czasami nazywał ich Aryjczykami ze Wschodu, czasami żółtymi lakierowanymi małpami.
              Japończycy do końca próbowali podpisać porozumienie ze Stanami Zjednoczonymi, obiecując zerwanie z Niemcami. Ale USA nie zgodziły się.


              Interesują mnie również więcej szczegółów. Nie wierzę, że Hitler mógł powiedzieć coś takiego premierowi.

              Cytat z: Taratut
              Sprzedaliśmy to wszystko w kolejności barterowej. Kupiłem więcej. Zaciągali pożyczki.


              Co zabrałeś i od kogo?

              Cytat z: Taratut
              A jak myślisz, czy ZSRR miał dużo waluty?


              Nie musisz na to odpowiadać, po prostu przeczytaj „Cel życia” Jakowlewa o jego podróżach do Niemiec po samoloty.

              Po przeczytaniu linku, który podałeś w rozmowie Becka, spróbowałem zrozumieć twój styl. Jeśli składasz oświadczenie, nie trudź się, aby je przyjąć i od razu je uzasadnij.
              1. Taratuta
                Taratuta 24 sierpnia 2012 15:52
                0
                Cytat z Banshee
                Interesują mnie również więcej szczegółów. Nie wierzę, żeby Hitler mógł powiedzieć coś takiego premierowi

                Dlaczego premier powiedział swoim podwładnym.
                J. Compton „Orzeł i swastyka”.

                Cytat z Banshee
                Co zabrałeś i od kogo?

                Niemcy. Kredyty.


                Cytat z Banshee
                Nie musisz na to odpowiadać, po prostu przeczytaj „Cel życia” Jakowlewa o jego podróżach do Niemiec po samoloty

                A to jest co? To jest porozumienie zawarte w pakcie. Co to mówi o bogactwie ZSRR?

                Cytat z Banshee
                Po przeczytaniu linku, który podałeś w rozmowie Becka, spróbowałem zrozumieć twój styl. Jeśli składasz oświadczenie, nie trudź się, aby je przyjąć i od razu je uzasadnij.

                W rozmowie Beck odmówił ścisłej współpracy z Niemcami. Nie wyszło, żeby wykorzystać Polskę do wspólnego ataku na ZSRR.
                1. Roman Skomorochow
                  Roman Skomorochow 25 sierpnia 2012 16:28
                  0
                  Cytat z: Taratut
                  Dlaczego premier powiedział swoim podwładnym.
                  J. Compton „Orzeł i swastyka”.


                  A co z premierem? A.G. powiedział do swojego, prawie przekazali to swoim, ale ten książę był obrażony ... nie poważnie.

                  Cytat z: Taratut
                  Niemcy. Kredyty.


                  Nie odpowiedź.

                  Cytat z: Taratut
                  A to jest co? To jest porozumienie zawarte w pakcie. Co to mówi o bogactwie ZSRR?


                  Nie czytałem. Pakt nie ma z tym nic wspólnego. Jakowlew poszedł po samoloty, ale nie było wystarczająco dużo pieniędzy, to znaczy postanowili złapać więcej. A Stalin wysłał ... Przeczytaj, tam jest fajnie.
                  1. Taratuta
                    Taratuta 25 sierpnia 2012 17:06
                    0
                    Cytat z Banshee
                    A co z premierem?

                    Premier, mimo że negocjował ze Stanami Zjednoczonymi. I desperacko próbowali negocjować, nie chcieli walczyć. Japonia dążyła do własnych interesów, a nie do interesów Hitlera.

                    Cytat z Banshee
                    Nie czytałem. Pakt nie ma z tym nic wspólnego. Jakowlew poszedł po samoloty, ale nie było wystarczająco dużo pieniędzy, to znaczy postanowili złapać więcej. A Stalin wysłał ... Przeczytaj, tam jest fajnie

                    „Cel życia”, czyli co? Jak to przeczytałem.
                    Cóż, oszczędziliby pieniędzy na nowy samolot.
                    Ale jakie jest tu bogactwo?
            2. Taratuta
              Taratuta 24 sierpnia 2012 15:49
              0
              Cytat z Banshee
              Mam pytanie: Dania, Belgia, Holandia, Polska, Francja zostały schwytane tymi śmieciami

              Gdybyśmy mieli terytorium porównywalne z Francją, zostalibyśmy pokonani.

              Cytat z Banshee
              Jestem zainteresowany poznaniem planów gry

              Są proste. Zagraj w AIF i Niemcy i zobacz, jak się biją. Następnie podyktuj swoją wolę osłabionym krajom.

              Cytat z Banshee
              Ale liczby wskazują jakoś, że Niemcy w Polsce mieli ponad 500 tankietek, które zadeklarowałeś. A może tankietki PzIII i PzIV też?

              Tutaj byłem podekscytowany. Ale czołgi można poważnie nazwać T-3 i T-4.
              Cytat z Banshee
              Bomby lotnicze skończyły się w trzy tygodnie

              http://lib.rus.ec/b/165193/read
              1. Roman Skomorochow
                Roman Skomorochow 25 sierpnia 2012 17:33
                0
                Cytat z: Taratut
                Gdybyśmy mieli terytorium porównywalne z Francją, zostalibyśmy pokonani.


                Jest to możliwe, ale wymieniłem nie tylko Francję.

                Cytat z: Taratut
                Zagraj w AIF i Niemcy i zobacz, jak się biją. Następnie podyktuj swoją wolę osłabionym krajom.


                Ogólnie nieźle.
                I najpierw przeczytam Starikova, potem wyrażę swoją opinię. Ale fakt, że na samym początku odnosi się do Taylora, nie jest już lodem. Taylor jest oczywiście mądrą dziewczyną, jeśli chodzi o jej stosunek do ZSRR i obiektywność, ale z pewnością jest raczej słaba. Coraz więcej o osobistej interpretacji. Chociaż czytelny.
                1. Taratuta
                  Taratuta 25 sierpnia 2012 19:36
                  -1
                  Cytat z Banshee
                  Jest to możliwe, ale wymieniłem nie tylko Francję

                  Kto jest pod tym względem inny? Belgia?
                  Polska jest jednak większa, ale tam pomogliśmy.
                  Przeczytaj zapis negocjacji między Mołotowem a Hitlerem. Tam Mołotow wprost mówi, że bez naszej pomocy Niemcy nie byłyby w stanie podbić Europy.
                  Mogę zapewnić zasoby.
                  1. MI-AS-72
                    MI-AS-72 26 sierpnia 2012 12:56
                    0
                    „Mogę ci dać zasób”, cóż, przyjacielu, jesteś tylko bibliotekarzem, czytasz tylko książki na jeden temat „Jak pluć na Rosję, pozostając białym i puszystym”;
                    1. Hitler podbił Europę bez waszej wyimaginowanej „naszej” pomocy, ale pomoc samej Europy w postaci spisku monachijskiego była realna.
                    2. Polska już w 1938 roku, po podziale Czech, zaproponowała Niemcom odebranie ZSRS Ukrainy i Białorusi.
                    3. Nie masz szczęścia, terytorium Rosji dzięki rosyjskim carom i sekretarzom generalnym było większe niż we Francji, Napoleon i Francja dowiedzieli się o tym przez całe życie. I był też rosyjski żołnierz, który nie dbał o rozmiar, którego bronił, ojczyznę i figi, które by nas pokonali.
                    4. Niemcy otrzymywały pieniądze od Europejczyków, celem Europejczyków był ZSRR, ale powstały nieporozumienia między „umawiającymi się stronami”, Hitler pokazał, kto był szefem w „domu”, nieco „przeniesionym”, co przyczyniło się do organizacji koalicji, inaczej trzeba by walczyć z nim samemu, straty byłyby jeszcze większe.
                    1. Taratuta
                      Taratuta 27 sierpnia 2012 11:14
                      0
                      Cytat: MI-AS-72
                      Hitler podbił Europę bez twojej wyimaginowanej „naszej” pomocy

                      Mołotow myśli inaczej.

                      Cytat: MI-AS-72
                      ale pomoc samej Europy w postaci spisku monachijskiego była realna.

                      Pomóż komu, w jaki sposób?

                      Cytat: MI-AS-72
                      Już w 1938 roku, po podziale Czech, Polska zaproponowała Niemcom odebranie z ZSRR Ukrainy i Białorusi

                      Czy Niemcy odmówiły?
                      Dlaczego?



                      Cytat: MI-AS-72
                      Niemcy otrzymały pieniądze od Europejczyków

                      Więc co? O kampanii przeciwko ZSRR, czy co?
  13. Larus
    Larus 26 sierpnia 2012 16:05
    0
    To należy dać masom za informację, dlaczego musieliśmy zawrzeć pakt o nieagresji z Hitlerem (w przeciwieństwie do tych samych Polaków i Priyeboltów), którzy spali i uważali się za zwycięzców ZSRR jako części nazistowskiej koalicja. I nie słuchaj kastracyjnych ataków liberałów na rzekomą tożsamość nas i Hitlera i zdrady z tym paktem w celu odwrócenia winy od szakali zachodnich.
    1. Taratuta
      Taratuta 27 sierpnia 2012 11:17
      0
      Cytat z Laris
      To należy dać masom za informację, dlaczego musieliśmy zawrzeć pakt o nieagresji z Hitlerem”.


      Co masz na myśli mówiąc, że musieliśmy? Nie namawialiśmy Hitlera, ale on nas.
      I dlaczego - Stalin mówił więcej niż raz. Zmiażdżyć potencjalnych wrogów niewłaściwymi rękami (a w naszym kraju cały świat był potencjalnym wrogiem). Niech walczą, osłabiają się nawzajem.
      Skończyło się jednak inaczej niż planowano.