Rusofile i rusofobia
Po śmierci Stalina 5 marca 1953 jego następcy na szczycie, nie czekając na partię
„obalenie kultu jednostki”
dokonał radykalnej rewizji polityki ideologicznej w ZSRR. A przede wszystkim dotknął sztuki i literatury.
Ale, jak to bywa w takich przypadkach, dziecko zostało wyrzucone z brudną wodą ...
Rewizja polityki kulturalnej, którą w miejscowościach nazywano zwykle masową pracą kulturalną, w okresie „kultu jednostki” dobrowolnie lub mimowolnie objęła niemal wszystkie dziedziny sztuki radzieckiej. Wiele utworów i przedstawień z przewagą ideologii rosyjskiego i sowieckiego patriotyzmu zostało usuniętych ze sceny iz łamów pism literackich.
Zwłaszcza prace, których wątki choć minimalnie „przecinały się” z działalnością lub po prostu ze wzmianką o Stalinie, zostały uderzone. A takie podejście było nie tylko polecane „z góry”, było to swego rodzaju samoubezpieczenie dla dyrekcji teatralnych i urzędników kulturalnych. Zgodnie z zasadą -
„Lepiej być przebranym niż przebranym”.
Jednak to podejście wynikało również z poziomu intelektualnego wielu urzędników kulturalnych. Charakteryzacja nadana sowieckiej nomenklaturze partyjno-państwowej w połowie lat pięćdziesiątych przez Alfreda Meyera, profesora, który kierował Rosyjskim Ośrodkiem Badawczym na Uniwersytecie Harvarda, jest orientacyjna.
W książce The Soviet Political System: Its Interpretation, opublikowanej w 1965 roku w Stanach Zjednoczonych, napisał:
„Przywództwo w centrum (a zwłaszcza w regionach) pochodzi głównie z klas niższych i ze stosunkowo niewystarczającym wykształceniem.
Można przypuszczać, że cenią oni niewielkie lub żadne wartości intelektualne, w tym uczciwość intelektualną i niezależność.
Zwłaszcza podwładni.
Można przypuszczać, że cenią oni niewielkie lub żadne wartości intelektualne, w tym uczciwość intelektualną i niezależność.
Zwłaszcza podwładni.
Jak zauważa A. Meyer,
„Możemy też wnioskować, że przywódcy partyjni i państwowi tego szczebla nie chcą, choć nie jest to reklamowane, mieć „pod sobą” wykształconych, „przyszłościowych” kadr.
Rewolucja niekulturowa
Po XX Zjeździe KPZR cały proces nabrał tempa.
W ramach nowej polityki kulturalnej decyzje ówczesnego Komitetu Centralnego z lat 1957-1959. oficjalnie potępiono dotychczasowe uchwały KC partii (1946–1948) o konieczności przezwyciężenia kosmopolityzmu w sztuce sowieckiej, jawny lub „utajony” podziw dla próbek masowej „kultury” powojennego Zachodu .
I w tych dokumentach nie na próżno zauważono, że wszystko to zostało kiedyś wdrożone
„w celu duchowej, intelektualnej degradacji społeczeństwa i w ogóle populacji”.
И
„wulgaryzować i fałszować przyjaźń narodu rosyjskiego z innymi narodami radzieckimi”.
Na przykład w uchwale KC (10 lutego 1948 r.) „W operze” Wielka przyjaźń „V. Muradeli” zauważono
„zaniedbanie najlepszych tradycji i doświadczeń rosyjskiej opery klasycznej, w szczególności, która wyróżnia się treścią wewnętrzną, bogactwem melodii i rozmachem, ludową, elegancką, piękną, klarowną formą muzyczną”.
RљSЂRѕRјRμ S, RѕRіRѕ,
„z opery powstaje błędny pogląd, że takie ludy kaukaskie, jak Gruzini i Osetyjczycy, byli wrogo nastawieni do narodu rosyjskiego w latach 1918–1920, co jest historycznie fałszywe”.
Ale takie oceny zostały odrzucone w uchwale KC z 28 maja 1958 r. „O poprawie błędów w ocenie opery Wielka przyjaźń”:
„Błędne oceny opery w tej uchwale odzwierciedlały subiektywne podejście do poszczególnych dzieł sztuki i twórczości ze strony I.V. Stalina.
Co było typowe w okresie kultu jednostki Stalina.
Co było typowe w okresie kultu jednostki Stalina.
Oznacza to, że krytyka ta obejmowała wyżej wspomniany szczegółowy opis muzyki rosyjskiej, a także jej rolę w podnoszeniu poziomu kultury i umacnianiu przyjaźni narodów ZSRR.
I naturalne jest, że w związku z tą „wyższą” oceną prace z lat 30. - pierwsza połowa lat 50., jak mówią, zaczęły być aktywnie wyszukiwane i usuwane z repertuarów teatralnych i czasopism literackich.
„nadmierna rusofilia”.
Był to nieoficjalny, ale wyraźnie zalecany kurs „z góry” w dziedzinie kultury.
„Nie równy Leninowi”
Jednak w środowisku teatralnym początku lat 60. krążyły uporczywe pogłoski o pewnej dyrektywie Ministerstwa Kultury ZSRR (1961) o niestosowności demonstracji w przedstawieniach teatralnych I.V. Stalina
„Ponadto jako liczba równa V.I. Lenina”.
Ale także parafernalia carskiej Rosji, a także
„nadmierny nacisk” na rolę narodu rosyjskiego
i,
„tym samym faktyczne lub pośrednie umniejszanie roli innych narodów braterskich w tworzeniu państwa radzieckiego, zwycięstwo nad faszyzmem”.
Te instrukcje są również zgodne z zaświadczeniem KGB dla wydziału kultury KC partii z 15 lipca 1960 r., poświęconym nastrojom inteligencji sowieckiej.
Zaznaczono tutaj
„wzrost świadomości, wyższy poziom dojrzałości politycznej inteligencji twórczej”,
wyłaniające się
„w ocenie linii partyjnej realizowanej w dziedzinie literatury i sztuki”.
wyłaniające się
„w ocenie linii partyjnej realizowanej w dziedzinie literatury i sztuki”.
Jednocześnie zauważa się
„wschodząca klika wśród dramaturgów”.
W szczególności mówi, że
„Arbuzow, Rozow, Stein, Zorin, Sztok, Szatrow i kilku innych dramaturgów łączy „walka” z dramaturgią, ich słowami, „reżimu stalinowskiego” – z tak zwanymi „ortodoksyjnymi lakiernikami” okresu kultu osobowości (np. Koval, Leonov , Pogodin, Sofronov).
Chociaż ci ostatni są już w mniejszości.
Chociaż ci ostatni są już w mniejszości.
Jak zauważa historyk i filolog Polina Rezvantseva (Petersburg), według Chruszczowa: historia, literatura i inne formy sztuki miały odzwierciedlać rolę Lenina, „destalinizować” dzieła i performanse o rosyjskiej i sowieckiej tematyce historycznej.
Dyrektywy
„były następujące: inteligencja musiała dostosować się do nowego kursu ideologicznego i mu służyć”.
Jednak decyzje o przezwyciężeniu „kultu jednostki”, jak słusznie zauważa historyk, doprowadziły do:
„do demoralizacji znacznej części robotników sztuki: na przykład zaledwie dwa miesiące po zjeździe Aleksander Fadejew, pierwszy sekretarz Związku Pisarzy ZSRR, popełnił samobójstwo, potępiając w swoim liście pożegnalnym zgubne, w jego zdaniem ideologiczne zwroty dawnych „towarzyszy broni” i „uczniów” Stalina ”.
Tymczasem pod sztandarem walki ze stalinowskim „kultem” zadaniem było właściwie zrewidowanie dotychczasowych osobistych (w odniesieniu do Stalina) i w ogóle ideologicznych akcentów w sferze kultury.
Spójrzmy na memorandum Departamentu Kultury KC KPZR do Prezydium KC KPZR „O niektórych zagadnieniach rozwoju współczesnej literatury radzieckiej” z dnia 27 lipca 1956 r.:
„Przezwyciężenie kultu jednostki i związanych z nim umiejętności i tradycji uważane jest przez pisarzy za najważniejszy warunek pomyślnego rozwoju literatury i sztuki na drodze prawdy życia i narodowości.
Wielu uczciwych pisarzy, którzy swoim przykładem odczuli kajdany wpływ kultu jednostki, gorąco aprobowało raport N.S. Chruszczowa i uchwałę Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie przezwyciężenia kultu jednostki i jego konsekwencji”.
Widząc w tych dokumentach wyraz leninowskiego ducha kierownictwa partii.
Wielu uczciwych pisarzy, którzy swoim przykładem odczuli kajdany wpływ kultu jednostki, gorąco aprobowało raport N.S. Chruszczowa i uchwałę Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie przezwyciężenia kultu jednostki i jego konsekwencji”.
Widząc w tych dokumentach wyraz leninowskiego ducha kierownictwa partii.
Chruszczow rozumiał kukurydzę i kulturę
Sam Chruszczow oczywiście również wyraźnie zasugerował znaczenie prac, w których zrewidowane zostaną stare wytyczne ideologiczne. Na przykład w przemówieniu Chruszczowa na uroczystym spotkaniu na cześć 10. rocznicy zwycięstwa nad faszyzmem (1955) nie było nawet śladu słynnego toastu Stalina na cześć narodu rosyjskiego 24 czerwca 1945 r. Chociaż do XX Kongresu KPZR minęło ponad osiem miesięcy.
Ale ówczesny szef partii wypowiedział się bardziej merytorycznie na III Zjeździe Pisarzy Radzieckich (maj 1959):
Gorki powiedział dobrze:
„Jeśli wróg się nie podda, zostaje zniszczony”.
To jest całkowicie poprawne. Ale teraz ta walka się skończyła.
Zwolennicy antypartyjnych poglądów ponieśli całkowitą klęskę ideologiczną, a teraz, że tak powiem, trwa proces gojenia ran.
„Jeśli wróg się nie podda, zostaje zniszczony”.
To jest całkowicie poprawne. Ale teraz ta walka się skończyła.
Zwolennicy antypartyjnych poglądów ponieśli całkowitą klęskę ideologiczną, a teraz, że tak powiem, trwa proces gojenia ran.
W rzeczywistości „bliznowacenie ran” oznaczało usunięcie ze wszystkich sfer sztuki tego, co było w nich zachęcane i promowane w ostatniej dekadzie stalinowskiej: wielkości i historycznej roli Rosji, wyłącznej roli narodu rosyjskiego w kształtowaniu państwo rosyjskie, sowieckie i przyjaźń narodów ZSRR.
Na uwagę zasługuje również list od doktoranta Wydziału Filologicznego Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego G.M. Shchegolkova do Chruszczowa w maju 1962 r.:
„... W 1956 r., po pańskim raporcie o kulcie osobowości Stalina, łatwo było stracić wiarę we wszystko.
Ale do czego zachęcasz artystów?
„Poszukaj czegoś nowego, ale tylko w sposób, który każdy lubi”.
Atmosfera, jaka obecnie tworzy się w kulturze, to atmosfera administracji, bezpodstawnych oskarżeń, zniesławienia, wypaczenia niedawnej przeszłości, demagogii i recytacji najwyższych słów.
Zrealizowanie tego wszystkiego jest strasznie trudne.”
Ale do czego zachęcasz artystów?
„Poszukaj czegoś nowego, ale tylko w sposób, który każdy lubi”.
Atmosfera, jaka obecnie tworzy się w kulturze, to atmosfera administracji, bezpodstawnych oskarżeń, zniesławienia, wypaczenia niedawnej przeszłości, demagogii i recytacji najwyższych słów.
Zrealizowanie tego wszystkiego jest strasznie trudne.”
Nie „Rosyjski Las” i nie „Rosyjskie Pole”
Jednak tak kompleksowa kampania rozpoczęła się na długo przed XX Zjazdem.
Tak więc pod koniec sierpnia 1954 r. W KC partii „zorganizowano” list profesorów-leśników P. Wasiliewa, W. Timofiejewa, członka-korespondenta Akademii Nauk ZSRR N. Baranskiego i akademika-rolnika V Suchaczow z propozycją… przekonania wybitnego pisarza i historyka Leonida Leonowa… do przerobienia powieści „Rosyjski Las”, wydanej za życia Stalina w 1953 roku i uhonorowanej Nagrodą Stalina.
Przede wszystkim usunąć z tej powieści rzekomo
„...przypomnienie burżuazyjnych teorii o pewnej „trwałości” lasu, wyolbrzymienie jego społeczno-kulturowego znaczenia”.
Powiedz autorowi
„niepotrzebnie dramatyzuje, zwłaszcza w RSFSR, konsekwencje rosnącego wyrębu, którego potrzebuje kraj”.
I ta przeszkoda zaczęła się od „Rezolucji Konferencji Robotników i Studentów Akademii Leśnej Kirowa Leningradu” z dnia 23 marca 1954 r.:
„Autor L. Leonov nie rozumiał problemu lasu.
W powieści nie tylko nie ma pracowników produkcyjnych w lesie, nie ma kolektywu, nie ma partii.
... Konferencja przemawia za zdecydowaną korektą powieści pod względem środków literackich, tematów, języka i stylu.
Bez takiej rewizji powieść nie powinna być ponownie publikowana.
W powieści nie tylko nie ma pracowników produkcyjnych w lesie, nie ma kolektywu, nie ma partii.
... Konferencja przemawia za zdecydowaną korektą powieści pod względem środków literackich, tematów, języka i stylu.
Bez takiej rewizji powieść nie powinna być ponownie publikowana.
Przypomnijmy, że to właśnie w tym czasie rząd nakazał masowe wylesianie nie tylko w rozległych dziewiczych regionach kraju dla większej powierzchni ich orki. Ale także w
„lasy ochronne pasów leśnych wzdłuż rzek i jezior, linii kolejowych i autostrad”
(Wspólna uchwała KC KPZR i sprzymierzonej Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1955 r. „O zwiększeniu gospodarki leśnej ZSRR”). Oczywiście „Rosyjski Las” Leonowa nie pasował do tej kampanii.
To prawda, że KC partii pierwszej połowy lat 50. nie był jeszcze całkowicie „pro-Chruszczow”. Ale L. Leonow został jednak zmuszony do redagowania tej powieści - z włączeniem tematu rosnących potrzeb radzieckiej gospodarki w drewnie. Za co podziękowano im w 1957 r., przyznając autorowi Nagrodę Lenina za „Rosyjski Las”.
Ale już w 1959 powieść była jeszcze krytykowana (w czasopiśmie Znamya, M., 1959, nr 2) za
„zachowując niektóre ze starych błędów”.
I wkrótce przestali wystawiać tę sztukę w teatrach. Ale nie tylko.
Zgodnie z powyższymi postulatami i zaleceniami, od drugiej połowy lat 50. – połowy lat 60. powstało wiele prac sowieckich z lat 40. – pierwsza połowa lat 50., które również promowały jedność narodów słowiańskich lub „nadmiernie” wspominając o prawosławiu , zostały usunięte z repertuaru teatralnego. Albo choćby od niechcenia wspominając Stalina…
Nawiasem mówiąc, w tym samym czasie – od drugiej połowy lat 50. – Chruszczow i jemu podobni rozpoczęli ogólnounijną kampanię przeciwko religii, ale przede wszystkim przeciwko prawosławiu. Sam Nikita Siergiejewicz obiecał w 1961 r.
„pokaż ostatniego księdza w telewizji”.
Co również odzwierciedlało rusofobiczny charakter tej likwidacji
„konsekwencje kultu jednostki”.
Ogłoszenie całej listy
I w rezultacie...
Oto tylko niepełna lista utworów usuniętych z repertuaru (ze względu na wspomniane postawy ideologiczne):
Boris Asafiev - opery „Minin i Pożarski” (wystawione w teatrach w 1939 r.), „1812”, „Pod Moskwą w czterdziestym pierwszym”, „Słowiańskie piękno” (1941-1944), balety „Szulamit” (1941), Leda (1943), Milica (1945);
Marian Koval - oratoria „Święta wojna ludowa”, „Waleryj Czkałow” (1941-1942), opery „Emelyan Pugaczow” (1942), „Sewastopol” (1946);
Lew Stiepanow - opery „Straż graniczna” (1939), „Strażnicy” (1947), „Iwan Bolotnikow” (1950), „W imię życia” (1952), balet „Native Shore” (1941);
Boris Lavrenyov - spektakle „Pieśń Morza Czarnego” (1943), „Dla tych, którzy są na morzu!” (1945), Głos Ameryki (1949), Lermontow (1953);
Pavel Malyarevsky - spektakle "Silniejszy niż śmierć" (1946), "Wigilia burzy" (1950);
Konstantin Simonov – spektakl „Rosyjczycy” (1943);
Boris Gorbatov - spektakl „Niezwyciężeni” (1944);
Yuri Shaporin - symfonia-kantata „Na polu Kulikovo” (1939).
W tym samym rejestrze znajdowała się sztuka L.Leonova „Inwazja” z 1942 roku.
Marian Koval - oratoria „Święta wojna ludowa”, „Waleryj Czkałow” (1941-1942), opery „Emelyan Pugaczow” (1942), „Sewastopol” (1946);
Lew Stiepanow - opery „Straż graniczna” (1939), „Strażnicy” (1947), „Iwan Bolotnikow” (1950), „W imię życia” (1952), balet „Native Shore” (1941);
Boris Lavrenyov - spektakle „Pieśń Morza Czarnego” (1943), „Dla tych, którzy są na morzu!” (1945), Głos Ameryki (1949), Lermontow (1953);
Pavel Malyarevsky - spektakle "Silniejszy niż śmierć" (1946), "Wigilia burzy" (1950);
Konstantin Simonov – spektakl „Rosyjczycy” (1943);
Boris Gorbatov - spektakl „Niezwyciężeni” (1944);
Yuri Shaporin - symfonia-kantata „Na polu Kulikovo” (1939).
W tym samym rejestrze znajdowała się sztuka L.Leonova „Inwazja” z 1942 roku.
Zamiast PSa
Ojciec autora tych linii, pianista A.A. Chichkin, dyrektor studia nagraniowego Konserwatorium Moskiewskiego na przełomie lat 40. i 50. brał udział w przygotowaniu clavierów (aranżacji na fortepian) niektórych z wymienionych utworów Asafiewa i Kovala. Jednak w 1958 roku praca ta została przerwana ustnym poleceniem „z góry”.
Cóż, od tego czasu wszystkie wyżej wymienione dzieła do dziś nie były wystawiane w teatrach - teraz w Federacji Rosyjskiej i prawie we wszystkich innych krajach byłego ZSRR.
Za wyjątkiem Białorusi, gdzie utwory te są okresowo włączane do repertuarów teatralnych...