Przegląd wojskowy

Cel czołgu Chiftin Crazy Horse

19

Wódz muzeum czołgów. Zdjęcie Muzeum Czołgów / tankmuseum.org


Brytyjski czołg podstawowy Chiftain w swoim czasie stał się bazą dla wielu pojazdów opancerzonych o różnym przeznaczeniu. Być może najciekawszy projekt takiego udoskonalenia pojawił się na końcowym etapie jego funkcjonowania. Wycofany z wojska czołgi proponowano przebudowę na cele sterowane radiowo o nazwie Crazy Horse.

Koniec usługi


Chiftain wszedł do służby w Wielkiej Brytanii w połowie lat sześćdziesiątych, a następnie na dwie dekady stał się podstawą sił pancernych. W 1983 roku rozpoczęto dostawy seryjnych czołgów nowego typu Challenger I, co w przewidywalnej przyszłości powinno doprowadzić do wycofania z eksploatacji przestarzałych Chieftainów.

Część wycofanych z eksploatacji zbiorników planowano skierować do recyklingu. Niektóre maszyny można było przekształcić w sprzęt do innych celów. Inne czołgi proponowano wysłać na poligony jako cele i „obiekty taktyczne”. W ten sposób planowano rozdysponować ok. 1000 tys. W magazynie pozostało XNUMX zbiorników.

W 1987 roku pojawiła się ciekawa propozycja połączenia dwóch metod wykorzystania wycofanego z eksploatacji sprzętu. Przewidywał przekształcenie głównego czołgu bojowego w samobieżny cel do użytku na strzelnicach. Taki model mógłby zapewnić bardziej efektywne szkolenie systemów rakiet przeciwpancernych. Jednocześnie produkcja nowej próbki byłaby dość tania – dzięki wykorzystaniu gotowej platformy.

"Szalony Koń"


W tym samym 1987 roku opracowano zestaw środków, które zaczęły przekształcać czołg liniowy w cel samobieżny. Prace nazwano projektem Crazy Horse (projekt Crazy Horse) – nazwa ta odzwierciedlała oryginalność, a nawet nieco szaleństwa pierwotnego pomysłu. Zaprojektowany przez Royal Armament Research and Development Establishment (RARDE). Te lub inne komponenty zostały zamówione w różnych organizacjach handlowych.


Tank Crazy Horse na poligonie. Zdjęcie Muzeum Czołgów / tankmuseum.org

Do budowy eksperymentalnego celu RARDE otrzymało seryjny czołg modyfikacyjny Chiftin Mk I o numerze seryjnym 00EB33, zbudowany przez Vickersa w latach sześćdziesiątych. Przed przekazaniem do przeróbki maszyna ta była eksploatowana w jednej z jednostek szkoleniowych.

W nowym kompleksie szkoleniowym zaplanowano umieszczenie zdalnej konsoli operator-kierowca. Do jego produkcji RARDE otrzymało pojazd opancerzony Alvis Stormer.

Funkcje techniczne


Projekt Crazy Horse zakładał wykorzystanie maksymalnej liczby jednostek czołgu podstawowego podczas demontażu i wymiany poszczególnych elementów. Poprzez demontaż niektórych jednostek zaproponowano zmniejszenie masy maszyny, przy jednoczesnym zwiększeniu prędkości i zwrotności.

Części pancerne kadłuba i wieży nie zostały ukończone, chociaż usunięto z nich większość wyposażenia zewnętrznego. Elektrownia i podwozie nie zostały sfinalizowane. W tym samym czasie wyjęto ze zbiornika wszystkie zwykłe zbiorniki paliwa, a na ich miejsce postawiono zbiornik o małej pojemności. Założono, że zmniejszy to prawdopodobieństwo niepożądanych uszkodzeń zbiorników i wycieków paliwa.


Widok na drugą stronę. Możesz zobaczyć emblemat z Indianinem. Fot. brytyjskie Ministerstwo Obrony

Ciekawe, że mały zbiornik wewnętrzny mógł zapewnić zasięg przelotowy nie większy niż kilka mil. Dokonano tego w przypadku awarii systemu zdalnego sterowania. Założono, że pojazd opancerzony, który stracił kontrolę, szybko zabraknie paliwa, zatrzyma się i nie zdąży opuścić strzelnicy.

Usunięto z wieży i przedziału bojowego broń, systemy kontroli przeciwpożarowej i inne urządzenia. Przednia strzelnica wieży była zamknięta solidnym korkiem. Czołg nie potrzebował już środków zbiorowej ochrony przeciwatomowej. Niektóre źródła wymieniają usunięcie radiostacji jako niepotrzebne.

Zamieszkałe przedziały i ich wyposażenie uległy znacznej zmianie. W wieży umieszczono stanowisko zdalnego sterowania. Przekazywanie poleceń do siłowników było realizowane przez nowo opracowaną hydraulikę. Do monitorowania drogi wykorzystano kamerę nad zwykłym siedzeniem kierowcy oraz monitor w wieży.

„Mad Horse” otrzymał piloty. Została wykonana w oparciu o urządzenia firmy Skyleader, pierwotnie używane w lotnictwo technika. Czołg docelowy był połączony z pojazdem kontrolnym za pomocą dwukierunkowego kanału radiowego. Sprzęt odbierał polecenia dla siłowników z pilota i odsyłał sygnał wideo z kamery.


Samochód sterowniczy na podwoziu Alvis Stormer. Fot. brytyjskie Ministerstwo Obrony

Doświadczony czołg zachował swoją standardową zieloną kolorystykę. W tym samym czasie na czerwono pomalowano krawędzie błotników, poręcze i niektóre wystające części. Prawdopodobnie dla większej wygody wyszkolonych naukowców rakietowych. Po lewej stronie wieży znajdował się rysunek - głowa Indianina w tradycyjnym stroju oraz napis „Szalony Horce”.

Pojazd sterujący na podwoziu Stormer nie przeszedł większych modyfikacji. Stanowisko operatora z monitorem i sterowaniem zostało zainstalowane w przedziale wojskowym. Na dachu umieszczono składany maszt z anteną do łączności radiowej.

Zasady pracy


Zasada działania nowego kompleksu była dość prosta. Na poligon miał trafić samobieżny cel z kierowcą i pojazdem kontrolnym. Następnie kierowca opuścił czołg i zajął miejsce przy panelu sterowania na pokładzie Stormer BMP. Od tego momentu sterowanie odbywało się zdalnie.

Wykorzystując sygnał wideo z tablicy tarczy, kierowca musiał podążać określoną trasą. Jednocześnie załogi ppk lub granatniki mogły strzelać do czołgu z amunicji w sprzęcie obojętnym. Samochód pancerny bez dodatkowej ochrony musiał wytrzymać uderzenie pustych rakiet i dalej się poruszać. Po zakończeniu strzelania czołg mógł wrócić z pola tarczowego, zabrać kierowcę na pokład i udać się na boks.


Miejsce pracy operatora w maszynie sterującej. Fot. brytyjskie Ministerstwo Obrony

Taki kompleks szkoleniowy miał kilka charakterystycznych zalet. Najważniejsze jest jak najdokładniejsza imitacja prawdziwego pojazdu opancerzonego na polu bitwy. W przeciwieństwie do innych ruchomych celów, Crazy Horse był prawdziwym czołgiem ze wszystkimi jego cechami. Jednocześnie odciążenie konstrukcji pozwoliło zwiększyć mobilność i dokładniej symulować nowoczesne czołgi potencjalnego wroga. W związku z tym bardziej przydatne doświadczenie uzyskali granatnicy i operatorzy pocisków przeciwpancernych.

Nieudane oszczędności


W 1987 r. RARDE zbudowało eksperymentalny kompleks składający się z czołgu docelowego i opancerzonego pojazdu sterującego. Wkrótce rozpoczęły się testy, dążąc do kilku celów. Należało sprawdzić osiągi i komfort jazdy zarówno z miejsc pracy kierowcy, jak i za pomocą pilota. Następnie należało sprawdzić odporność czołgu na obojętne pociski przeciwpancerne.

W wersji „załogowej” cel Crazy Horse zachował wszystkie podstawowe cechy czołgu podstawowego. Pilot też działał dobrze. Kierowca pewnie sterował pojazdem opancerzonym na dystansie do 6 km, odbierając obraz i przekazując polecenia. Ogólnie rzecz biorąc, "Szalony koń" poradził sobie z zadaniami.

Były jednak niedociągnięcia. Czołg sterowany radiowo wykorzystywał standardową elektrownię i skrzynię biegów Chieftaina, które nie były zbyt niezawodne. Istniało ryzyko awarii utrudniających eksploatację. Pojawiły się też problemy ze sprzętem radiowym, który okazał się skomplikowany i drogi. Ponadto kamera miała mały kąt widzenia i niewystarczającą jakość obrazu, co utrudniało sterowanie.

Cel czołgu Chiftin Crazy Horse
Czołgi Chieftain jako cele stacjonarne. Fot. Wikimedia Commons

Podczas udoskonalania czołg nie otrzymał dodatkowej ochrony, co negatywnie wpłynęło na jego przeżywalność. Zwykłe pociski przeciwpancerne armii brytyjskiej, ze względu na energię kinetyczną, mogły uszkodzić zewnętrzne jednostki czołgu, a nawet przebić się przez pancerz boczny.

W rezultacie już w latach 1987-88. postanowiono porzucić projekt Crazy Horse i kontynuować korzystanie z istniejących kompleksów docelowych. Podnoszone i ruchome osłony imitujące pojazdy opancerzone nie mogły w pełni zastąpić prawdziwego czołgu, ale były prostsze, wygodniejsze i bardziej niezawodne.

Jednak samochód sterowany radiowo nie został spisany na straty. Od pewnego czasu jest używany w różnych ćwiczeniach i innych podobnych czynnościach. Na przykład w 1989 roku kompleks został wykorzystany na planie programu telewizyjnego Combat: A Battle Of The Regiment. Z jego pomocą wojskowi uczestnicy pokazu zademonstrowali swoje umiejętności w walce z czołgami.

Na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych kompleks Crazy Horse został zlikwidowany. Najwyraźniej pojazd kontrolny został zdemontowany i przywrócony do eksploatacji w pierwotnej konfiguracji. Do przechowania wysłano doświadczony czołg docelowy. Obecnie znajduje się w Muzeum Pancernym w Bovington. Inne czołgi Chieftain miały mniej szczęścia. Zgodnie z wcześniejszym planem część z nich trafiła do huty, a część została wysłana na poligon jako cele stałe. Rewolucja w szkoleniu naukowców rakietowych została odwołana.
Autor:
19 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Krasnojarsk
    Krasnojarsk 18 marca 2021 18:54
    +6
    Tak, to prawda, „Tommy” dobrze wyszkolili swoich czołgistów i przeciwpancernych. Niemniej trafienie w ruchomy cel to nie to samo, co trafienie w nieruchomy, co zaobserwowałem na naszych strzelnicach.
  2. Jolly Roger
    Jolly Roger 18 marca 2021 19:00
    +8
    Dzięki za ciekawy artykuł o czołgu docelowym.Nazwę nadano mu w sam raz, ludzie byli przyjaciółmi z poczuciem humoru.
  3. Lara Croft
    Lara Croft 18 marca 2021 19:04
    +3
    brytyjscy „wodzowie” nie widzieli wojny, ale ich irańscy „koledzy” z wojny pili tak dużo, że wydawało się to zgorzkniałe. 6 stycznia 1981 r. w dolinie Charchi praktycznie w bezpośredniej walce spotkała się 16. Dywizja Pancerna, która liczyła do 300 czołgów (oprócz Chieftainów, także amerykańskich M60 - dokładna liczba obu nie jest znana) iracka Dywizja Pancerna tej samej wielkości, która składała się z radzieckiego T-62. Do 8 stycznia 1981 r. irańska dywizja przestała istnieć - jak się później okazało, pociski T-62 ze wszystkich optymalnych odległości bitwy pancernej przebiły przedni pancerz brytyjskich pojazdów.

    Irańczycy nie ryzykowali już więcej i nie brali swojego „wodza” do walki z nowoczesnymi czołgami wroga.

    Wojna w Kuwejcie w 1990 roku nie potwierdziła tego trendu, ale też go nie zaprzeczyła - prawie wszyscy „wodzowie” armii kuwejckiej zostali bez walki i pojechali do Irau jako trofea.

    http://armedman.ru/tanki/1961-1990-bronetehnika/osnovnoy-tank-chieftain-velikobritaniya.html#i-2
  4. przecinak do śrub
    przecinak do śrub 18 marca 2021 19:08
    +6
    Chieftain jest pisane przez „e”, chociaż nie jest to szczególnie ważne. Artykuł jest dobry, dziękuję.
  5. Undecym
    Undecym 18 marca 2021 20:42
    +1
    Obecnie znajduje się w Muzeum Pancernym w Bovington.
  6. Monar
    Monar 18 marca 2021 21:07
    +1
    I podoba mi się ten pomysł. Usuń cały nadmiar. „Głupi”, aby zwiększyć grubość pancerza. I niech granatniki strzelają w niego ślepymi nabojami.
    Tak, nawet dla artylerzystów i czołgistów można zrobić „gumowy” pocisk z balistyką podobną do bojowej.
    Czołgiści na ogół będą się dobrze bawić podczas ćwiczeń. Jeśli operatory i liczby rzeczywiste są zamienione. ;)
    1. Bogalex
      Bogalex 20 marca 2021 00:23
      +1
      Cytat: Monar
      ... możesz zrobić "gumowy" pocisk z balistyką jak bojowy...

      Jak to jest, możesz zapytać?
      1. Monar
        Monar 20 marca 2021 04:33
        0
        Cóż, najbardziej prymitywne jest to, że pociski kumulacyjne są dostarczane nie z materiałami wybuchowymi, ale z masowym kawałkiem plastiku. Tutaj mają strzelać do celu sterowanego radiowo.
        Problem „mój poligon + cele + wszystko wiem na pamięć” wciąż odbija się w kinie sowieckim. A operator RC czołgu wprowadza czynnik zaskoczenia.
        1. Bogalex
          Bogalex 20 marca 2021 17:34
          0
          Więc jakim rodzajem „gumy” jest po tym? Ta sama stal konstrukcyjna, choć sam pocisk nie jest podważony. Ale zniszczenie zewnętrznych końcówek przyrządów celowniczych i innych osprzętu po trafieniu jest gwarantowane. Nawiasem mówiąc, jak również działanie ochrony dynamicznej. Właśnie władze aprobują taką „zabawę” na poligonach?
          1. Monar
            Monar 20 marca 2021 18:52
            0
            Cóż, nie zauważyłeś, że wziąłem gumę w cudzysłowie?
            Jeszcze raz powtórzę. Czołg RU jako cel. Z którego usuwana jest nawet dynamiczna ochrona. O przyrządach celowniczych i broni ze wszystkimi dzwonkami i gwizdkami (można włożyć dziennik dla realizmu) będę milczeć. :) Oszczędność wagi - plus dodatkowe blachy pancerne po bokach i MTO. Stal konstrukcyjna symulatorów pocisków do najbardziej kruchej (o ile nie zapada się sama, dopóki nie dotrze do celu).
            Jednocześnie operator takiego celu stworzy znacznie bardziej realistyczne warunki walki na poligonie niż podnoszenie i przesuwanie tarcz ze sklejki.
            1. Ostatni PS
              Ostatni PS 21 marca 2021 22:01
              +1
              Pojawiła się też myśl, że na próżno odrzucili ten pomysł. Najprawdopodobniej wodzowie byli delikatni, a sprzęt kontrolny był zbyt drogi, aby masowo wprowadzać takie cele, jak zauważył autor. Problem z ppk można rozwiązać, tworząc nowy obojętny pocisk o tej samej balistyce i prędkości. Generalnie jestem zaskoczony, że bezwładny pocisk może zadać takie obrażenia czołgowi.
              1. Monar
                Monar 22 marca 2021 05:02
                0
                W ciągu ostatnich dziesięcioleci koszt takiego sprzętu wielokrotnie spadł. Jej umiejętności również wzrosły. Dziwi mnie więc, że nie wrócili teraz do tego pomysłu.
                Cóż, okaleczenia ślepakami… Myślę, że tutaj ilość po prostu z czasem zamienia się w jakość. :)
                1. Ostatni PS
                  Ostatni PS 25 marca 2021 21:48
                  0
                  Możliwe, że postęp w narzędziach szkoleniowych, a mianowicie tworzenie realistycznych symulacji walki, sprawił, że taka technika straciła sens. Strzelanie jest jeszcze potrzebne i są, ale parametry takie jak wiatr, warunki pogodowe, położenie celu i jego parametry itp. łatwiej ustawić na symulatorze, nie mówiąc już o nieskończonej liczbie strzałów i ich cenie zerowej konwencjonalnych jednostek.
                  1. Monar
                    Monar 27 marca 2021 07:50
                    0
                    Symulator to dobra rzecz. Ale nie zastępuje rzeczywistości. Ten sam pilot lotnictwa cywilnego nie będzie mógł przejąć za nimi steru. Dopóki nie trafi w rzeczywistość.
  7. Lotnik_
    Lotnik_ 18 marca 2021 22:02
    0
    Jak powiedział mi ojciec mojego ucznia, ich pułk na MiG-27 w GSVG przygotował nalot gwiezdny z żywym ogniem na zdalnie sterowane czołgi. To było w latach 80. ubiegłego wieku.
  8. Przywódca Czerwonoskórych
    Przywódca Czerwonoskórych 18 marca 2021 22:11
    +2
    A dla mnie „szalone konie” są jednak bardziej kojarzone z ...

    Słynny kabaret...
  9. Narak-Zempo
    Narak-Zempo 19 marca 2021 11:50
    0
    Nie rozumiem, dlaczego trzeba było ogrodzić cały ten ogród pilotem?
    Ze względu na masę broni i sprzętu znacznie taniej jest budować pancerz w słabych punktach i używać celu z żywym kierowcą. Amunicja to trening. Tak, a w tym czasie w małej Wielkiej Brytanii było już wielu Hindusów, którym nie jest przykro, jeśli coś się stanie.
    1. Monar
      Monar 19 marca 2021 12:15
      +1
      Usiądź w beczce. I poproś kogoś, żeby uderzył ją młotem kowalskim. Na pewno nie będzie żadnej penetracji „pancerza”.
      1. Narak-Zempo
        Narak-Zempo 19 marca 2021 12:27
        +1
        Cytat: Monar
        Usiądź w beczce. I poproś kogoś, żeby uderzył ją młotem kowalskim. Na pewno nie będzie żadnej penetracji „pancerza”.

        I jak w bitwie, nic nie puka w zbroję? Skoro sterowniki mechaniczne są tak delikatne i odporne na stres – dlaczego są w ogóle potrzebne?
        Nawiasem mówiąc, beczka jest złym przykładem, ponieważ ma cienkie ścianki, które przenoszą do wewnątrz znaczną część energii uderzenia w postaci fal akustycznych.