Problem radzieckiej techniki w krajach NATO
Jednym z głównych czynników decydujących o wysokiej skuteczności bojowej NATO jako organizacji wojskowej jest istnienie wspólnych standardów uzbrojenia, wyposażenia, łączności, dowodzenia i kontroli itp. Przystępując do Sojuszu, kraj musi się zreformować i ponownie wyposażyć swoją armię, aby mogła skutecznie współdziałać z sojusznikami. Jednak takie procesy napotykają na dobrze znane problemy, a wiele państw członkowskich NATO jest zmuszonych do korzystania z materialnej części innych standardów.
Brakująca jednolitość
Problem niekompatybilności części materialnej pojawił się i stał się aktualny na przełomie lat dziewięćdziesiątych i dwóch tysięcznych. Wtedy tzw. IV rozszerzenie NATO, podczas którego po raz pierwszy do organizacji zostały przyjęte kraje byłego bloku socjalistycznego i Układu Warszawskiego. Następnie miały miejsce cztery kolejne ekspansje, w wyniku których do Sojuszu przystąpiło wiele innych krajów Europy Wschodniej i Bałkanów. W rezultacie do NATO do tej pory włączono wszystkich członków Układu Warszawskiego, a także republiki byłej Jugosławii i ZSRR.
Opuszczając dawne sojusze i przystępując do NATO, państwa te zachowały armie zbudowane według sowieckich standardów i wyposażone w odpowiedni sprzęt. W ramach przygotowań do wejścia do Sojuszu armie przeszły częściową modernizację, jednak takie procesy zwykle dotyczyły pętli kontrolnych, czarterów itp. Odnowa części materialnej była ograniczona i rozciągnięta w czasie.
Znacznej części nowych członków udało się już przeposażyć piechotę zgodnie ze standardami NATO. Jednak w innych obszarach sytuacja była bardziej skomplikowana. Większość z tych krajów jest nadal zmuszona do używania radzieckich lub licencjonowanych pojazdów opancerzonych, w rzeczywistości bez możliwości ich zastąpienia. Wszystko to rodzi wiele problemów natury organizacyjnej i operacyjnej, a także nakłada ograniczenia na zdolność bojową armii.
Dziedzictwo pancerne
Rozważ sytuację z niedopasowaniem materiału na przykładach bojowych wozów opancerzonych - czołgów i bojowych wozów piechoty. W ostatnich dziesięcioleciach swojego istnienia ZSRR aktywnie pomagał przyszłym członkom NATO w dostawach pojazdów BMP-1/2, T-72 itp. Znaczna część takiego sprzętu nadal pozostaje w służbie bez realnych perspektyw na wymianę.
Według The Military Balance 2020 Polska pozostaje największym operatorem sowieckich czołgów. Jednostki liniowe mają do 130 czołgów T-72A i T-72M1. Ponad 250 zostało przeniesionych do magazynu. Mniejsza flota jest utrzymywana przez armię bułgarską - 90 wersji czołgów podstawowych T-72M1/M2. Węgry nadal eksploatują 44 czołgi podstawowe typu T-72M1. Macedonia Północna eksploatuje 31 czołgów T-72A. Czeskie siły lądowe utrzymały w służbie 30 zmodernizowanych T-72M4 CZ, a w magazynach znajduje się do 90 więcej pojazdów. Słowacja używa do 30 T-72M.
Podobnie jak w przypadku czołgów podstawowych, Polska dysponuje największą flotą BMP-1 w NATO – ponad 1250 jednostek. W Grecji pracuje blisko 190 maszyn tego typu. OK. Słowacja zachowała 150 BMP-1 i ponad 90 BMP-2. Czechy używają 120 BMP-2 i około. 100 BMP-1, nie licząc kilkudziesięciu pojazdów w magazynie. Armia bułgarska ma 90 starszych BMP-1, a Macedonia Północna zdołała pozyskać i zachować 10-11 BMP-2.
Z biegiem czasu sytuacja jako całość się nie zmienia. Większość operatorów jest zmuszona utrzymywać w służbie stary radziecki sprzęt i nie ma możliwości zamiany go na nowoczesne modele spełniające standardy NATO. Jedynym wyjątkiem jest Polska, której udało się zakupić dużą liczbę niemieckich czołgów Leopard 2, a nawet sprowadzić je na pierwsze miejsce w swojej armii.
Należy zauważyć, że takie trendy obserwuje się nie tylko w dziedzinie pojazdów opancerzonych. Nowi członkowie NATO są uzbrojeni w samoloty bojowe i śmigłowce transportowe, systemy artyleryjskie itp. Produkcja radziecka lub licencjonowana.
Typowe problemy
Kontynuacja eksploatacji starych modeli broń i technologii, nowi członkowie NATO stoją przed poważnymi wyzwaniami. Przede wszystkim jest to niepełna zgodność z materiałami partnerów zagranicznych. Na przykład działa czołgów i bojowych wozów piechoty produkcji radzieckiej i NATO używają innej amunicji, a zjednoczenie jest zasadniczo niemożliwe. Różne standardy utrudniają organizowanie komunikacji wewnątrz jednostki i na wyższych poziomach.
Sprzęt i broń produkcji radzieckiej są w znacznym wieku i wymagają regularnej konserwacji i renowacji. Niektóre kraje NATO dysponują niezbędnymi mocami produkcyjnymi, a także dysponują zapasem jednostek, który do tej pory pozwala na prowadzenie takich prac i utrzymanie akceptowalnego stanu techniki. W pewnym stopniu ułatwia to ograniczona wielkość floty pojazdów.
Jednak takie zapasy nie są nieskończone. Ponieważ są wykorzystywane, armie muszą szukać dostawców niezbędnych produktów. Szeroką gamę produktów można kupić tylko w Rosji, co stanowi potencjalne zagrożenie dla wojska i bezpieczeństwa narodowego. Inne kraje mogą występować jako dostawcy, ale to nie rozwiązuje wszystkich problemów i często wiąże się z trudnościami.
Próby rozwiązania
Państwa NATO nie mogą pogodzić się z istniejącymi problemami materialnymi i starają się podjąć pewne działania. Część z nich, bez niezbędnych środków, po prostu pozbyła się próbek starych standardów, sprzedaje je teraz lub planuje takie działania.
W innych krajach trwa modernizacja sprzętu. Na przykład Polska, Czechy i niektóre inne kraje wcześniej zaproponowały kilka projektów modernizacji czołgu podstawowego T-72 z zastąpieniem łączności, kierowania ogniem itp. Umożliwiło to wydłużenie żywotności, włączenie sprzętu do standardowych pętli sterowania Sojuszu, a także nieznaczne zwiększenie walorów bojowych. Teoretycznie takie projekty można wprowadzić na rynek międzynarodowy, pomagając nowym sojusznikom za rozsądną cenę.
Skutecznym wyjściem z obecnej sytuacji jest radykalne zastąpienie starych próbek nowymi. Takie uzbrojenie odniosło sukces w dziedzinie broni ręcznej, ale w innych obszarach są poważne trudności. Tak więc tylko kilka krajów NATO może produkować i sprzedawać czołgi, a ich produkty nie są tanie. Ponadto nie należy zapominać o wewnętrznych „obyczajach” NATO i wpływie procesów politycznych. W rezultacie małe i biedne kraje nie mogą polegać na nowoczesnych importowanych wzorach.
Pomoc od sojusznika
Stany Zjednoczone, jako największe, najbogatsze i najbardziej wpływowe państwo w NATO, dostrzegają problemy sojuszników i zgodnie ze starą tradycją są zmuszone im pomagać. W 2018 r. przyjęto europejski program motywacyjny dokapitalizowania (ERIP). Jego celem jest pomoc finansowa i inna dla krajów Sojuszu w celu przyspieszenia ich remilitaryzacji i porzucenia sowieckich projektów na rzecz amerykańskich produktów przemysłowych.
Do tej pory w ERIP uczestniczy mniej niż tuzin europejskich członków NATO. Kraje te wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi opracowują plan zamówień, określający rodzaje i ilości zamawianego sprzętu. Wtedy strona amerykańska częściowo płaci za nowe zamówienie i zapewnia inne korzyści. Jak informowaliśmy w zeszłym roku, inwestując ok. 300 milionów dolarów Stany Zjednoczone dostarczyły swojemu przemysłowi zamówienia na 2,5 miliarda dolarów.
Ciekawe, że program ERIP nie doprowadził jeszcze do zasadniczej zmiany sytuacji. Liczba jego uczestników wciąż nie jest zbyt duża, a wielkość i struktura zamówień pozostawia wiele do życzenia. Powody tego są proste: otrzymując amerykańską pomoc, kraj wciąż musi inwestować w zbrojenia.
Oczywista przyszłość
Nowe państwa członkowskie NATO starają się unowocześnić swoje siły zbrojne i dostosować je do wymogów. Borykają się jednak z trudnościami finansowymi, co poważnie ogranicza tempo i wyniki dozbrojenia. Pomoc ze strony bardziej rozwiniętych krajów Sojuszu ma wpływ na tę sytuację, ale nie może zapewnić fundamentalnej zmiany.
Najwyraźniej obserwowana sytuacja nie ulegnie zmianie w dającej się przewidzieć przyszłości. Próbki produkcji radzieckiej pozostaną na uzbrojeniu państw NATO w oryginalnej lub zmodernizowanej konfiguracji. Doprowadzi to do utrzymywania się aktualnych problemów i wyzwań, co nadal będzie miało negatywny wpływ na zdolność bojową poszczególnych państw i NATO jako całości. Można oczekiwać pewnych małych pozytywnych procesów, ale nie przewiduje się żadnych kardynalnych zmian.
informacja