Problem radzieckiej techniki w krajach NATO

42

Żołnierze łotewscy z importowanymi karabinami. Łotwa zrezygnowała z radzieckich karabinów maszynowych na rzecz europejskich i czołgi po prostu spisał. Zdjęcia US Army

Jednym z głównych czynników decydujących o wysokiej skuteczności bojowej NATO jako organizacji wojskowej jest istnienie wspólnych standardów uzbrojenia, wyposażenia, łączności, dowodzenia i kontroli itp. Przystępując do Sojuszu, kraj musi się zreformować i ponownie wyposażyć swoją armię, aby mogła skutecznie współdziałać z sojusznikami. Jednak takie procesy napotykają na dobrze znane problemy, a wiele państw członkowskich NATO jest zmuszonych do korzystania z materialnej części innych standardów.

Brakująca jednolitość


Problem niekompatybilności części materialnej pojawił się i stał się aktualny na przełomie lat dziewięćdziesiątych i dwóch tysięcznych. Wtedy tzw. IV rozszerzenie NATO, podczas którego po raz pierwszy do organizacji zostały przyjęte kraje byłego bloku socjalistycznego i Układu Warszawskiego. Następnie miały miejsce cztery kolejne ekspansje, w wyniku których do Sojuszu przystąpiło wiele innych krajów Europy Wschodniej i Bałkanów. W rezultacie do NATO do tej pory włączono wszystkich członków Układu Warszawskiego, a także republiki byłej Jugosławii i ZSRR.




Były T-72 armii NRD jako cel to kolejny radykalny sposób rozwiązania problemu niekompatybilnego sprzętu. Fot. Wikimedia Commons

Opuszczając dawne sojusze i przystępując do NATO, państwa te zachowały armie zbudowane według sowieckich standardów i wyposażone w odpowiedni sprzęt. W ramach przygotowań do wejścia do Sojuszu armie przeszły częściową modernizację, jednak takie procesy zwykle dotyczyły pętli kontrolnych, czarterów itp. Odnowa części materialnej była ograniczona i rozciągnięta w czasie.

Znacznej części nowych członków udało się już przeposażyć piechotę zgodnie ze standardami NATO. Jednak w innych obszarach sytuacja była bardziej skomplikowana. Większość z tych krajów jest nadal zmuszona do używania radzieckich lub licencjonowanych pojazdów opancerzonych, w rzeczywistości bez możliwości ich zastąpienia. Wszystko to rodzi wiele problemów natury organizacyjnej i operacyjnej, a także nakłada ograniczenia na zdolność bojową armii.

Dziedzictwo pancerne


Rozważ sytuację z niedopasowaniem materiału na przykładach bojowych wozów opancerzonych - czołgów i bojowych wozów piechoty. W ostatnich dziesięcioleciach swojego istnienia ZSRR aktywnie pomagał przyszłym członkom NATO w dostawach pojazdów BMP-1/2, T-72 itp. Znaczna część takiego sprzętu nadal pozostaje w służbie bez realnych perspektyw na wymianę.


Armia Bułgarii na ćwiczeniach pod auspicjami NATO. Wyposażenie NATO łączy się z radzieckimi karabinami maszynowymi i karabinami maszynowymi. Zdjęcia US Army

Według The Military Balance 2020 Polska pozostaje największym operatorem sowieckich czołgów. Jednostki liniowe mają do 130 czołgów T-72A i T-72M1. Ponad 250 zostało przeniesionych do magazynu. Mniejsza flota jest utrzymywana przez armię bułgarską - 90 wersji czołgów podstawowych T-72M1/M2. Węgry nadal eksploatują 44 czołgi podstawowe typu T-72M1. Macedonia Północna eksploatuje 31 czołgów T-72A. Czeskie siły lądowe utrzymały w służbie 30 zmodernizowanych T-72M4 CZ, a w magazynach znajduje się do 90 więcej pojazdów. Słowacja używa do 30 T-72M.

Podobnie jak w przypadku czołgów podstawowych, Polska dysponuje największą flotą BMP-1 w NATO – ponad 1250 jednostek. W Grecji pracuje blisko 190 maszyn tego typu. OK. Słowacja zachowała 150 BMP-1 i ponad 90 BMP-2. Czechy używają 120 BMP-2 i około. 100 BMP-1, nie licząc kilkudziesięciu pojazdów w magazynie. Armia bułgarska ma 90 starszych BMP-1, a Macedonia Północna zdołała pozyskać i zachować 10-11 BMP-2.


Tankowce z Bułgarii i Stanów Zjednoczonych na wspólnych ćwiczeniach, 2005. Fot. US Army

Z biegiem czasu sytuacja jako całość się nie zmienia. Większość operatorów jest zmuszona utrzymywać w służbie stary radziecki sprzęt i nie ma możliwości zamiany go na nowoczesne modele spełniające standardy NATO. Jedynym wyjątkiem jest Polska, której udało się zakupić dużą liczbę niemieckich czołgów Leopard 2, a nawet sprowadzić je na pierwsze miejsce w swojej armii.

Należy zauważyć, że takie trendy obserwuje się nie tylko w dziedzinie pojazdów opancerzonych. Nowi członkowie NATO są uzbrojeni w samoloty bojowe i śmigłowce transportowe, systemy artyleryjskie itp. Produkcja radziecka lub licencjonowana.

Typowe problemy


Kontynuacja eksploatacji starych modeli broń i technologii, nowi członkowie NATO stoją przed poważnymi wyzwaniami. Przede wszystkim jest to niepełna zgodność z materiałami partnerów zagranicznych. Na przykład działa czołgów i bojowych wozów piechoty produkcji radzieckiej i NATO używają innej amunicji, a zjednoczenie jest zasadniczo niemożliwe. Różne standardy utrudniają organizowanie komunikacji wewnątrz jednostki i na wyższych poziomach.


Polskie czołgiści i ich T-72. Fot. MON

Sprzęt i broń produkcji radzieckiej są w znacznym wieku i wymagają regularnej konserwacji i renowacji. Niektóre kraje NATO dysponują niezbędnymi mocami produkcyjnymi, a także dysponują zapasem jednostek, który do tej pory pozwala na prowadzenie takich prac i utrzymanie akceptowalnego stanu techniki. W pewnym stopniu ułatwia to ograniczona wielkość floty pojazdów.

Jednak takie zapasy nie są nieskończone. Ponieważ są wykorzystywane, armie muszą szukać dostawców niezbędnych produktów. Szeroką gamę produktów można kupić tylko w Rosji, co stanowi potencjalne zagrożenie dla wojska i bezpieczeństwa narodowego. Inne kraje mogą występować jako dostawcy, ale to nie rozwiązuje wszystkich problemów i często wiąże się z trudnościami.

Próby rozwiązania


Państwa NATO nie mogą pogodzić się z istniejącymi problemami materialnymi i starają się podjąć pewne działania. Część z nich, bez niezbędnych środków, po prostu pozbyła się próbek starych standardów, sprzedaje je teraz lub planuje takie działania.

Problem radzieckiej techniki w krajach NATO

Zmodernizowany T-72M4 CZ Armii Czeskiej. Zdjęcie Ministerstwa Obrony Republiki Czeskiej

W innych krajach trwa modernizacja sprzętu. Na przykład Polska, Czechy i niektóre inne kraje wcześniej zaproponowały kilka projektów modernizacji czołgu podstawowego T-72 z zastąpieniem łączności, kierowania ogniem itp. Umożliwiło to wydłużenie żywotności, włączenie sprzętu do standardowych pętli sterowania Sojuszu, a także nieznaczne zwiększenie walorów bojowych. Teoretycznie takie projekty można wprowadzić na rynek międzynarodowy, pomagając nowym sojusznikom za rozsądną cenę.

Skutecznym wyjściem z obecnej sytuacji jest radykalne zastąpienie starych próbek nowymi. Takie uzbrojenie odniosło sukces w dziedzinie broni ręcznej, ale w innych obszarach są poważne trudności. Tak więc tylko kilka krajów NATO może produkować i sprzedawać czołgi, a ich produkty nie są tanie. Ponadto nie należy zapominać o wewnętrznych „obyczajach” NATO i wpływie procesów politycznych. W rezultacie małe i biedne kraje nie mogą polegać na nowoczesnych importowanych wzorach.


Zmodernizowany BMP-1 armii słowackiej. Fot. Wikimedia Commons

Pomoc od sojusznika


Stany Zjednoczone, jako największe, najbogatsze i najbardziej wpływowe państwo w NATO, dostrzegają problemy sojuszników i zgodnie ze starą tradycją są zmuszone im pomagać. W 2018 r. przyjęto europejski program motywacyjny dokapitalizowania (ERIP). Jego celem jest pomoc finansowa i inna dla krajów Sojuszu w celu przyspieszenia ich remilitaryzacji i porzucenia sowieckich projektów na rzecz amerykańskich produktów przemysłowych.

Do tej pory w ERIP uczestniczy mniej niż tuzin europejskich członków NATO. Kraje te wspólnie ze Stanami Zjednoczonymi opracowują plan zamówień, określający rodzaje i ilości zamawianego sprzętu. Wtedy strona amerykańska częściowo płaci za nowe zamówienie i zapewnia inne korzyści. Jak informowaliśmy w zeszłym roku, inwestując ok. 300 milionów dolarów Stany Zjednoczone dostarczyły swojemu przemysłowi zamówienia na 2,5 miliarda dolarów.


Samobieżne działo przeciwlotnicze oparte na BMP-1 armii greckiej. Fot. Wikimedia Commons

Ciekawe, że program ERIP nie doprowadził jeszcze do zasadniczej zmiany sytuacji. Liczba jego uczestników wciąż nie jest zbyt duża, a wielkość i struktura zamówień pozostawia wiele do życzenia. Powody tego są proste: otrzymując amerykańską pomoc, kraj wciąż musi inwestować w zbrojenia.

Oczywista przyszłość


Nowe państwa członkowskie NATO starają się unowocześnić swoje siły zbrojne i dostosować je do wymogów. Borykają się jednak z trudnościami finansowymi, co poważnie ogranicza tempo i wyniki dozbrojenia. Pomoc ze strony bardziej rozwiniętych krajów Sojuszu ma wpływ na tę sytuację, ale nie może zapewnić fundamentalnej zmiany.

Najwyraźniej obserwowana sytuacja nie ulegnie zmianie w dającej się przewidzieć przyszłości. Próbki produkcji radzieckiej pozostaną na uzbrojeniu państw NATO w oryginalnej lub zmodernizowanej konfiguracji. Doprowadzi to do utrzymywania się aktualnych problemów i wyzwań, co nadal będzie miało negatywny wpływ na zdolność bojową poszczególnych państw i NATO jako całości. Można oczekiwać pewnych małych pozytywnych procesów, ale nie przewiduje się żadnych kardynalnych zmian.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 11
    11 marca 2021 18:26
    To nie jest nasza głowa. zażądać Ale poważnie, nie ma znaczenia, z czym walczysz, ważne jest jak.
    1. + 19
      11 marca 2021 18:36
      Zgadzam się, że problemy przezbrojenia do standardów NATO nie są naszymi problemami, ale byłymi krajami Układu Warszawskiego. Teraz niech Ameryka im pomoże. Naszym problemem jest to, że dawni sojusznicy Układu Warszawskiego stali się pod sztandarem naszego główny wróg ...
      1. +5
        11 marca 2021 18:43
        Nie jesteś moim bratem .... (C) Brat.
      2. +5
        12 marca 2021 03:48
        Cytat: CO TO JEST?
        że dawni sojusznicy Układu Warszawskiego weszli pod sztandar naszego głównego wroga
        To przeciętne i zdradliwe przywództwo w osobie Gorbiego Szewardnadze i innych pozwoliło im powstać, tak jak mnie.

        W ostatnich dziesięcioleciach swojego istnienia ZSRR aktywnie pomagał przyszłym członkom NATO w dostawach pojazdów BMP-1/2, T-72.
        Co i tutaj jest winny ZSRR? A ile lat na 70 to ostatnie dekady? Cóż, jeśli chodzi o czołgi, główny rusofob Europy, Polska, niezależnie nitował czołgi, jak Czechosłowacja, przed separacją. Na licencji, ale niezależnie.
      3. +4
        12 marca 2021 07:52
        Cóż, na początek padli pod pasiastymi, a nie stali pod ich sztandarami. Czy różnica jest odczuwalna? A co najważniejsze, co im to dało? Przywództwo stało się bogate, więc nigdy nie byli żebrakami. Czy ludzie się wzbogacili?, wcale nie, trzeba wywlec się z domu na wzgórze, zarobić grosz na mycie cudzych muszli klozetowych. Kraje zaczęły się rozwijać?, odpowiedź jest negatywna, wręcz przeciwnie, prawie cała ich produkcja była zrujnowana, a gejropy żyją na jałmużnie, jak żebrak na werandzie, jak ci sami Polacy, Tribaltowie i inni Bułgarzy z Czechami. Co w końcu osiągnąłeś? Nawet zaszczepienie swojej populacji wymaga zgody wysokiej rangi przywódców, nawet nie z ich krajów, ale wyżej, pasiastych gejowskich lokajów. I stoją jak łobuzy z wyciągniętymi rękami. Bez honoru, bez godności.
      4. 0
        13 marca 2021 16:38
        Cytat: CO JEST
        to nie są nasze problemy, ale dawne kraje członkowskie ATS

        Niestety, stanie się to naszym problemem, gdy przyjdzie czas na zebranie tych właśnie limitrofów pod pachą Rosji. Musimy teraz patrzeć w przyszłość i zastanowić się, jak rozwiązać ten problem przy minimalnych kosztach.
      5. Komentarz został usunięty.
        1. 0
          26 kwietnia 2021 08:56
          Jeśli twój wróg jest na Kremlu, opuść Rosję.
          1. Komentarz został usunięty.
    2. +8
      11 marca 2021 19:44
      Cytat: Ros 56
      To nie jest nasza głowa. zażądać Ale poważnie, nie ma znaczenia, z czym walczysz, ważne jest jak.


      To największe złudzenie.
      Kiedy służba logistyczna myli (a na pewno pomyli, takich przykładów są dziesiątki milionów od starożytnej historii po ostatnie wojny w Afganistanie, Iraku, Libii i Syrii) z nomenklaturą przesyłek do konkretnych jednostek, wtedy jednostki stają się niezdolne walki od słowa „W ogóle”…
      Uzbrojony w karabiny maszynowe 7,62? Tutaj masz 308 nabojów NATO, przepraszam, teraz nie ma innych, twoje zaginęły ... Poszukamy ...
      Co powinieneś zrobić?
      Zoo w rodzajach broni to koszmar dla logistyki, zaopatrzenia, a co za tym idzie dla żołnierzy i generałów…

      Nie powiem dużo.
      Było doświadczenie komunikacji z pracownikami bardzo gotowej do walki jednostki, która wyjechała na miesiąc do Indii.
      I karmiony z tej samej kuchni co Indianie.
      Po 3 dniach cała jednostka została ubezwłasnowolniona.
      Tylko z cudzej kuchni.
      Nie do pokonania!

      I Ty powiesz...
      1. -6
        11 marca 2021 20:21
        To największe złudzenie.
        Kiedy służba logistyczna myli (a na pewno pomyli, takich przykładów są dziesiątki milionów od starożytnej historii po ostatnie wojny w Afganistanie, Iraku, Libii i Syrii) z nomenklaturą przesyłek do konkretnych jednostek, wtedy jednostki stają się niezdolne walki od słowa „Ogólnie”.

        Nie rozśmieszaj ludzi - broń w pierwszej kolejności wyróżnia kryterium - skuteczność. Jeśli te bronie są całkowicie lepsze od podobnych systemów, to po prostu przymykają oko na logistykę, decyduje wydajność. A kiedy masz do wyboru 10 broni o identycznych cechach, to tak, na pierwszy plan wysuwa się logistyka.
        W przypadku NATO wszystko odbywa się zgodnie z nakazami Rzeszy – tylko poprawny rasowo sprzęt powinien znajdować się w oddziałach NATO, nie ma innego wyjścia.
        1. +5
          11 marca 2021 20:55
          Cytat z lucul
          To największe złudzenie.
          Kiedy służba logistyczna myli (a na pewno pomyli, takich przykładów są dziesiątki milionów od starożytnej historii po ostatnie wojny w Afganistanie, Iraku, Libii i Syrii) z nomenklaturą przesyłek do konkretnych jednostek, wtedy jednostki stają się niezdolne walki od słowa „Ogólnie”.

          Nie rozśmieszaj ludzi - broń w pierwszej kolejności wyróżnia kryterium - skuteczność. Jeśli te bronie są całkowicie lepsze od podobnych systemów, to po prostu przymykają oko na logistykę, decyduje wydajność.


          Wojnę wygrywa logistyka i tyły!
          Każdy, kto tego nie rozumie, jest skazany na porażkę.

          Powiedz wszystkim. Jak
          - szybko i sprawnie zatankować rosyjskie/radzieckie samoloty tankowcem NATO?
          - szybko i sprawnie zmienić koła rosyjskich/sowieckich ciężarówek na standardowe koła NATO?
          i takie przykłady niekompatybilności techniki, która w walce pokaże całkowitą klęskę - miliony przykładów... Tylko wśród brodatych mężczyzn i partyzantów można było biegać z różnymi odmianami.
          W normalnych kontrolowanych armiach jest to niedopuszczalne.
          1. -6
            11 marca 2021 21:18
            i takie przykłady niekompatybilności technologii, które w walce pokażą całkowitą porażkę

            Nie mówcie mi, ostatnim przykładem jest Turcja z zakupem S-400. Nie dba o logistykę - na pierwszym miejscu jest efektywność.
            Powiedz wszystkim. Jak
            - szybko i sprawnie zatankować rosyjskie/radzieckie samoloty tankowcem NATO?

            Czy czytasz do końca? ))))
            Jest napisane
            A kiedy masz do wyboru 10 rodzajów broni, które mają identyczne cechy, to tak, logistyka wysuwa się na pierwszy plan
          2. +2
            11 marca 2021 22:53
            Jest wiele przykładów kiedy w armiach sprzęt zarówno z Zachodu jak i Federacji Rosyjskiej/ZSRR + własny + jakaś Brazylia....I to systematycznie odpowiadało każdemu od wielu lat....
          3. 0
            13 marca 2021 17:12
            Cytat: SovAr238A
            Powiedz wszystkim. Jak
            - szybko i sprawnie zatankować rosyjskie/radzieckie samoloty tankowcem NATO?
            - szybko i sprawnie zmienić koła rosyjskich/sowieckich ciężarówek na standardowe koła NATO?

            W jaki sposób?
            Ale tak!
            Odeślijcie NATO ze wszystkimi ich standardami i bądźcie z Rosją.
        2. 0
          1 kwietnia 2021 12:00
          Zabawny. Akcesoria, amunicja i części zamienne. Bez nich nawet najbardziej zaawansowana broń nie będzie w stanie walczyć. A jeśli dawni sojusznicy nie mają produkcji amunicji, to wycofany sprzęt trzeba rozłożyć na części, a te się zużyją. Środki łączności muszą być skomunikowane, inaczej oddział jest ślepy (nie otrzymuje danych wywiadowczych), głuchy (nie odbiera rozkazów) i niemy (nie może udostępniać informacji wywiadowczych np. o wykryciu celów zagrażających poziomowi batalionu firmy) i w rezultacie jest bezużyteczny - a nasze stare i ich nowoczesne są kojarzone przez pokład pnia.
          Sprzęt NATO - jest ustandaryzowany, dzięki czemu wszelka komunikacja radiowa, umowy SLA i inne rzeczy mają gwarancję poprawnego współdziałania, amunicja sprzętu jest znowu standardowa, nie musisz zastanawiać się, skąd ją zdobyć, ponieważ sprzęt, w W przypadku większych bitew, nie stoi bezczynnie, powiedzmy z uwagi na to, że przywieziono niewłaściwą amunicję. Kluczowe znaczenie ma standaryzacja broni, a zwłaszcza amunicji. Cała artyleria NATO używa tych samych pocisków, cała broń - te same naboje, prawie wszystkie czołgi (przynajmniej te najbardziej masywne - Abrams i Leopard) - znowu te same pociski (tutaj Amerykanie przepadli - włożyli Rh na Abramsa -120). Tak żyją. A niezgoda w zbrojeniu to problem Rosji, a raczej radosny fakt – bo prawdopodobny wróg, w razie zderzenia z nim w jakiejś lokalnej wojnie, może mieć problemy z zaopatrzeniem przynajmniej części armii.
      2. +2
        12 marca 2021 07:55
        Ale nie próbowali stawiać organizatorów i komisarzy pod ścianą, mówią, że bardzo pomaga zorganizować procedurę zaopatrzenia wojsk. am
        A żłobienie prawie zawsze jest albo interesem własnym, albo bezkarnością.
    3. 0
      12 marca 2021 17:51
      Dodałbym też NIŻ iw obfitości tego NIŻ....
  2. +3
    11 marca 2021 18:31
    Mniejsza flota jest utrzymywana przez armię bułgarską - 90 wersji czołgów podstawowych T-72M1/M2.

    T-72 to dobry samochód! W 2020 roku bułgarskie Ministerstwo Obrony podpisało kontrakt o wartości 39 mln euro dla TEREM-HOLDING EAD na modernizację 44 czołgów w ramach izraelskiego projektu Elbit.
    1. +8
      11 marca 2021 23:39
      Myślę, że T-72 to jeden z najpiękniejszych czołgów w historii budowy czołgów! Zgodnie z moją subiektywną klasyfikacją, bez uwzględnienia cech wydajności i innych cech ...

      Na pierwszym miejscu T-55! Dzieło sztuki, arcydzieło! Najbardziej harmonijnie wyglądający czołg wszech czasów!


      Na drugim miejscu T-72! Uciążliwy, jak napięty łuk! T-80 może z nim konkurować, oba umieszczę na 2 miejscu pod względem wyglądu!


      A na trzecim miejscu Tygrys! Imponujący, niesamowity wygląd! Jak betonowy blok!
  3. -4
    11 marca 2021 18:32
    Inni nie psują dla nas wersji mobilnej strony, mam jakąś herezję w powiadomieniach.
    1. 0
      11 marca 2021 18:38
      Cały czas to łamią. Strona jest stara, baza danych jest oparta na MySQL, CMS DataLife Engine nie jest zaskakująco błędny.
      1. -2
        11 marca 2021 18:44
        W tematach, w których nie biorę udziału, trafiają do mnie powiadomienia wszystkich z rzędu.
  4. +2
    11 marca 2021 19:08
    Z powodu braku nowej technologii następuje utrata kwalifikacji techników, pilotów itp.
    Dobry.
  5. +1
    11 marca 2021 19:19
    W 2018 został przyjęty program europejski stymulacja dokapitalizowania (Europejski Program Motywacyjny Dokapitalizowania lub ERIP). Jego celem jest pomoc finansowa i inna dla krajów Sojuszu w celu przyspieszenia ich zbrojeń i porzucenia sowieckich modeli. na korzyść produktów amerykańskich.

    Bzdura, jakiś europejski program, ale z jakiegoś powodu produkty są amerykańskie?
  6. +3
    11 marca 2021 19:49
    że wiewiórki dostały się do koła NATO? pocisz się, ale skręcasz
  7. +1
    11 marca 2021 20:23
    Razem około 700 czołgów i 1900 bojowych wozów piechoty.A co jeśli wykupimy je za cenę złomu lub w rozsądnej cenie, odtworzymy i sprzedamy naszym prawdziwym sojusznikom.Np.Kuba,Syria,Wietnam, Wenezuela
    Nie wiadomo, czy zdecydują się na to, ale można je trolować.
  8. -1
    11 marca 2021 20:54
    Nikt nie powie, skąd Grecja wzięła BMP. Jak kraj NATO?
    1. +1
      11 marca 2021 21:56
      Cytat z: tralflot1832
      Nikt nie powie, skąd Grecja wzięła BMP. Jak kraj NATO?

      W latach 90. RFN wypiła wszystkich z magazynów byłej NNA NRD;
      1. 0
        11 marca 2021 22:18
        Kiedy dostałem zdjęcia, przeczytałem o Turkach z ich transporterem opancerzonym 60. Greków nie znałem do dzisiaj.Dziękuję.
    2. +3
      11 marca 2021 22:54
      Z Niemiec.
    3. +2
      11 marca 2021 22:56
      W ramach kontraktu z 1991 roku otrzymaliśmy 92 BMP-94 w latach 501-1.
  9. 0
    11 marca 2021 21:58
    Dlatego „wyciekają” pojazdy opancerzone i pociski nowych członków NATO z Wielkiej Brytanii. armia waszat W każdych warunkach lol
  10. +2
    11 marca 2021 22:18
    Jeśli ich program dozbrojenia się przeciąga, to nie jest to tak bardzo potrzebne co
    Stąd wniosek: groźba ze strony Rosji, delikatnie mówiąc, jest przesadzona, bo nie swędzi lol armie są zaopatrywane ze względów ekonomicznych i z powodu porozumień co do liczebności armii!
    To dla nas dobry znak, są zrelaksowani uśmiech
  11. 0
    12 marca 2021 07:26
    nasi są teraz mądrzejsi .. zaczęli produkować broń pod naboje dla NATO))) na wypadek wojny ... możemy użyć ich arsenału))
  12. +2
    14 marca 2021 14:46
    Jeśli chodzi o różnorodność, bardziej interesuje mnie na przykład stan naszych wideokonferencji. Weź pułk w Gwardii. W służbie są Su 24 i Su 25. Zupełnie inne kompleksy. Dlaczego by nie przenieść wież do Achtarska i Su 24 w ich miejsce? Gdy sprzęt jest monotonny, dostawa jest nie tylko łatwiejsza, ale i tańsza.
  13. + 18
    16 marca 2021 14:49
    Przystępując do Sojuszu, kraj musi zreformować i ponownie wyposażyć swoją armię

    Amerykanie muszą jakoś wypompować pieniądze z krajów uśmiech
  14. + 16
    16 marca 2021 14:51
    Znaczna część takiego sprzętu nadal pozostaje w służbie bez realnych perspektyw na wymianę.

    Nie ma problemu! Wychodzą z NATO, nawiązują z nami dobre stosunki, a z wymianą sprzętu wszystko jest w porządku”. śmiech (chociaż żart...) śmiech
  15. + 17
    16 marca 2021 14:52
    Nowi członkowie NATO są uzbrojeni w samoloty bojowe i śmigłowce transportowe, systemy artyleryjskie itp. Produkcja radziecka lub licencjonowana

    Wniosek: jedna z dwóch rzeczy, albo NATO nie może produkować sprzętu na masową skalę, albo nowi członkowie NATO nie mają pieniędzy tyran (znowu sarkazm) tyran
  16. + 15
    16 marca 2021 14:52
    Teoretycznie takie projekty można wprowadzić na rynek międzynarodowy, pomagając nowym sojusznikom za rozsądną cenę.

    Cóż… Robi się gorąco: Nic osobistego, tylko biznes śmiech
  17. 0
    27 marca 2021 15:07
    Ale czy dawni sojusznicy nie czekają na powrót do komisariatu… Nagle znów wojna i Rosja znów narzucają okupantów… hi
  18. -1
    10 kwietnia 2021 23:53
    Problem rozwiązuje się bardzo prosto: niech NATO wpuści Rosję do bloku, wtedy zakup komponentów do starego sowieckiego sprzętu przestanie być problemem i zagrożeniem.
  19. 0
    11 kwietnia 2021 16:10
    USA jako "...najbogatszy kraj..."!? Nawet w żaden sposób nie wejdę - jeśli mam kosmiczne długi dotyczące wszystkiego i wszystkiego, to jestem najbogatszy ???
  20. -1
    6 maja 2021 r. 21:43
    Ujmijmy to po prostu.
    Te zbójeckie kraje nie mogą sobie pozwolić na poważną armię, a ich nowy patron, w przeciwieństwie do hojnego ZSRR, nie chce ich finansować.
    Dlatego nie będą mieli poważnych armii, nie mogą i nie powinny.
    A zatem – o jakich „trudnościach” mówimy? Nie ma trudności i problemów.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”