Stopy wojenne: zbroje muzealne pod mikroskopem badaczy z Uralu

42

SAU-76I z przechwyconego Pz. III. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma. Źródło: livejournal.com

W trosce o obiektywność historyczną


В część pierwsza materiał do badań opancerzenia dotyczył stopów samobieżnych stanowisk artyleryjskich SU-100, SU-122 i SU-85 z Muzeum sprzętu wojskowego w Verkhnyaya Pyshma. Naukowcy z Instytutu Fizyki Metali Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk odkryli, że metalurgom z czasów wojny udało się ogólnie zastosować recepturę pancerza 8C. Wyjątkowość projektu, w którym wzięli udział pracownicy trzech jekaterynburskich instytutów badawczych, tkwi w pozyskanych danych, które wcześniej można było uzyskać jedynie ze źródeł archiwalnych sprzed 75 lat. Nawet współczesne artykuły i publikacje dawnego Instytutu Badań Pancernych, obecnie Narodowego Centrum Badawczego Instytutu Kurchatowa - Centralnego Instytutu Badawczego KM Prometeusza, są wypełnione nie danymi eksperymentalnymi naszych czasów, ale tylko wynikami badań wojennych.


T-34 produkowany przez fabrykę traktorów w Stalingradzie. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma. Źródło: www.kargoteka.info

Aby opisać powagę arsenału, który naukowcom udało się przyciągnąć do projektu, warto wspomnieć o kilku zastosowanych instrumentach: przenośnym spektrometrze fluorescencji rentgenowskiej i emisji optycznej, twardościomierzu balistycznym, defektoskopie ultradźwiękowym, a także skanowaniu mikroskopy elektronowe i optyczne. Nowoczesne wyposażenie pozwoliło nam na świeże spojrzenie na skład zbroi czołgi i SAU - spektrometry określiły zawartość 15-18 pierwiastków.



Wyniki były nieoczekiwane nawet dla samych badaczy. Współczesny sprzęt ujawnił zwiększoną zawartość miedzi w opancerzeniu dział samobieżnych montowanych w Uralmaszu w latach 1942-1943. Jak wiecie, miedź nie jest składnikiem stopowym zbroi. Chodzi o specjalny skład rud uralskich, z których wytopiono zbroję 8C w zakładach metalurgicznych Novotagil, Magnitogorsk i Nowokuźnieck. Oczywiście miedź została utrwalona w zbroi T-34 z Charkowa i Stalingradu, ale w stopach Ural było jej znacznie więcej. Co to mówi? Teraz można z pewną dozą pewności określić, czy zbroja należy do konkretnego producenta. Często muzealnicy zbierali kopie wystawowe pojazdów opancerzonych z kilku pojazdów, na zawsze niszcząc autentyczność. Oczywiście do takiego przypisania potrzebne są wstępne badania na większą skalę dostępnych eksponatów pancernych w całej Rosji.

Interesujące jest porównanie składu pancerza radzieckich dział samobieżnych i przechwyconych pojazdów niemieckich. Próbki stali krzyżackiej pobrano z unikatowego eksponatu Muzeum w Werchniaja Piszma - SAU-76I, przerobionego w Armii Czerwonej z Pz. III. Próbki pobrano z lewej i prawej strony, włazów i kopuły dowódcy. Okazało się, że skład chemiczny wszystkich próbek jest inny! Jako wyjaśnienie autorzy sugerują, że do niemieckiej montowni trafiły płyty pancerne od różnych dostawców. Czy Niemcom udało się zespawać czołg z różnych resztek w magazynie? Całkiem możliwe, że już w bazie remontowej sowieccy inżynierowie zmontowali konkretne działa samobieżne-76I z przechwyconych pojazdów opancerzonych niespełniających norm. Z tego powodu rejestrowane są różnice w składzie zbroi w całym ciele. Porównując zbroje niemieckie i krajowe w czasie wojny, autorzy badania zauważyli różnice w proporcjach węgla i części dodatków stopowych - manganu, chromu, niklu i krzemu, które powinny uczynić zbroję wroga bardziej delikatną. Ale jednocześnie jest trudniej – badania wykazały, że warstwa pancerza jest cementowana powierzchniowo o twardości 580-590 HB (wg Brinella).

Zbroja Stalingradu i Charkowa


Jak wspomniano powyżej, obiektami badań metalurgów stały się działa samobieżne SU-85, SU-122, SU-100 oraz dwa czołgi T-34-76 z Charkowskiej Fabryki Nr 183 i Stalingradzkiej Fabryki Traktorów. Cechy pancerza samobieżnego zostały omówione w poprzedniej części. Historie, teraz przyszła kolej na stopy do czołgów. Oczywiście skład pancerza czołgu Charków w największym stopniu odpowiada normom technologicznym stali 8C. T-34 został wyprodukowany w 1940 roku, a jego pancerz 8C przybył do Charkowa z fabryki Mariupol imienia. Iljicza. Umożliwiło to wykorzystanie opancerzenia pojazdu gąsienicowego jako modelu referencyjnego, wykonanego zgodnie ze wszystkimi normami. Skład zbroi został określony na podstawie wyników badań próbek z rufy Charkowa T-34, oczywiście po to, aby nie zepsuć wyglądu historycznego zabytku.


Przedwojenny T-34-76 z Charkowa. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma. Źródło: www.kargoteka.info

Zakład Mariupol był wówczas jedynym przedsiębiorstwem zdolnym do wytapiania i hartowania tak skomplikowanych stopów. Co więcej, 8C został ogólnie opracowany specjalnie dla specyfiki produkcji Mariupola. To bardzo wyraźnie ilustruje trudności, z jakimi borykali się krajowi metalurdzy (w szczególności z TsNII-48), gdy Mariupol był pod okupacją. Nic dziwnego, że w składzie pancerza czołgu ze Stalingradu, jak stwierdzono w toku nowoczesnych badań, wzrosła ilość fosforu i węgla. A to z kolei prowadzi do zwiększonej kruchości zbroi. Na kopii z Muzeum naukowcy znaleźli niewielkie wyrwanie w zbroi pocisku wroga - prawdopodobnie jest to konsekwencja złej jakości stali. Ale nie można bezpośrednio winić za to dostawcy zbroi (zakłady w Stalingradzie „Barrikada”). Po pierwsze, na początku wojny, w celu utrzymania wielkości dostaw, zmniejszono wymagania wojskowe dotyczące jakości opancerzenia. Po drugie, usuwanie fosforu ze stali to bardzo pracochłonny proces, na który wojenne fabryki często po prostu nie miały środków. Dla porównania: udział węgla, ważnego elementu pancerza, w czołgu w Charkowie wynosi normatywnie 0,22%, ale w samochodzie Stalingrad jest to już ponad dwa razy więcej - 0,47%.

Jeden z autorów opracowania, Nikita Mielnikow z Instytutu Historii i Archeologii Uralskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk, w jednym z artykułów zwrócił szczególną uwagę na jakość spoin w zbiornikach domowych. Wyglądali szczególnie niegrzecznie w porównaniu ze sprzętem niemieckim i pożyczkowym. Nie ma w tym nic zaskakującego, a tym bardziej zbrodniczego – robotnicy radzieccy nie montowali czołgów w takich samych szklarniowych warunkach, jak w Niemczech, a tym bardziej w Stanach Zjednoczonych. Przód wymagał przede wszystkim liczby pojazdów opancerzonych, a jakość często schodziła na dalszy plan, a nawet na dalszy plan. Jednak zbyt krytyczny stosunek do jakości radzieckich pojazdów opancerzonych w czasie wojny wyróżnia większość materiałów kandydata nauk historycznych Nikity Mielnikowa.

Ważną częścią badań było badanie pancerza pod kątem twardości metodą Brinella. Warto zauważyć, że opancerzenie dział samobieżnych produkowanych w tej samej fabryce bardzo różni się od siebie. „Najbardziej miękki” był pancerz SU-85 - 380-340 HB, następnie SU-122 z 380-405 HB i wreszcie SU-100, którego boczna płyta miała twardość 410-435 HB . W tym samym czasie przedni pancerz ostatniego działa samobieżnego miał twardość zaledwie 270 HB.

Efektem tego interesującego i ważnego badania uralskich metalurgów i historyków pozostaje teza postawiona w poprzedniej części - radzieccy technologom i inżynierom w latach 1941-1945 udało się zachować skład marki legendarnego 8C. Pomimo ewakuacji, pomimo niedoboru dodatków stopowych, pomimo braku bazy produkcyjnej. Autorzy opracowania mogą jedynie chcieć kontynuować prace w tym kierunku i poszerzać przedmioty badań. Na szczęście w bezmiarze naszej Ojczyzny wciąż znajduje się wiele egzemplarzy muzealnych pojazdów opancerzonych, pokrytych nieśmiertelną chwałą.

Źródła:
1. Artykuł „Badania fraktograficzne stali pancernej samobieżnych instalacji artyleryjskich Armii Czerwonej” w czasopiśmie Diagnostyka, Zasoby i Mechanika materiałów i konstrukcji Wydanie 2, 2020. Autorzy: B. A. Gizhevsky, M. V. Degtyarev, T. I. Chashchukhin, L. M. Voronova, E.I. Patrakov, N.N. Melnikov, Vas. V. Zapariy, S. V. Ruzaev i Vl. V. Zapariy. 2020
2. Artykuł „Stal pancerna czołgów średnich i samobieżnych stanowisk artyleryjskich Armii Czerwonej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” w czasopiśmie „Ural industrial. Odczyty Bakunina. Autorzy: B. A. Gizhevsky, M. V. Degtyarev, N. N. Melnikov. 2020
3. Artykuł „Pamięć historyczna i pojazdy opancerzone: muzea wojskowe jako źródło nowych danych o okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej” w zbiorze „Wielka Wojna Ojczyźniana w pamięci historycznej ludu: studium, interpretacja, lekcje przeszłość." Autor N. N. Mielnikow. 2020
42 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +7
    14 marca 2021 04:29

    SAU-76I z przechwyconego Pz. III. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma

    Czy to nie jest zupełnie nowe?
    1. +7
      14 marca 2021 04:52
      Novodel tak
      Jedyny zachowany oryginalny SU-76I jest zainstalowany jako pomnik w ukraińskim mieście Sarny.
      1. +3
        14 marca 2021 06:02
        Cytat z: zyablik.olga

        SAU-76I z przechwyconego Pz. III. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma

        Czy to nie jest zupełnie nowe?

        Pancerny kadłub PzIII jest oryginalny, fajny i selektywny w miejscach, gdzie zbierane są próbki pancerza.
        1. +1
          14 marca 2021 10:20
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Cytat z: zyablik.olga

          SAU-76I z przechwyconego Pz. III. Ekspozycja Muzeum w Verkhnyaya Pyshma

          Czy to nie jest zupełnie nowe?

          Pancerny kadłub PzIII jest oryginalny, fajny i selektywny w miejscach, gdzie zbierane są próbki pancerza.

          W każdym razie nie jest to oryginalna maszyna, podobnie jak dostępny tam SG-122A.
      2. +4
        14 marca 2021 06:05
        Cytat z Tucan
        Novodel tak
        Jedyny zachowany oryginalny SU-76I jest zainstalowany jako pomnik w ukraińskim mieście Sarny.

        Na Pokłonnej Górze w Moskwie jest jeszcze co najmniej jeden egzemplarz, ale nie znam layoutu ani oryginału.
        1. -1
          14 marca 2021 23:20
          Czytałem, że w Moskwie SU-76 ma oryginalną sterówkę! Zamontowali tylko podwozie z „trojki” lub „coś”.
          1. +2
            15 marca 2021 03:35
            Cytat z hohol95
            Czytałem, że w Moskwie SU-76 ma oryginalną sterówkę! Zamontowali tylko podwozie z „trojki” lub „coś”.

            Dobranoc!
            Tak, bardziej prawdopodobne. Na tablicach informacyjnych na Pokłonnej Górze zawsze zaznaczano, czy eksponat jest makietą. Na przykład część japońskiej ekspozycji.
            Ponadto, aby nie być bezpodstawnym na SU-76I.

            Przepraszam za jakość zdjęcia.
            1. +3
              15 marca 2021 03:42
              Dla porównania tabliczka informacyjna układu na Pokłonnej Górze.

            2. +1
              19 marca 2021 20:02
              Svirin Michaił Nikołajewicz „Działa samobieżne Stalina. Historia sowieckich dział samobieżnych 1919 - 1945”
              Jedyny zachowany przykład tego ciekawego pojazdu bojowego znajduje się na postumencie w mieście Sarny. Został wydobyty z dna rzeki Sluch, gdzie leżał przez prawie 30 lat. Części oryginalnej kabiny SU-76 (I) posłużył jako podstawa do przebudowy samochodu na wzgórzu Poklonnaya w Moskwie.
              1. +4
                20 marca 2021 05:57
                Dzień dobry Aleksiej!
                Zgadza się, ale kiedy Svirin napisał swoją książkę informacyjną, w muzeach Verkhnyaya Pyshma nie było żadnych eksponatów.
                Według konserwatorów Muzeum Chwały Wojskowej Uralu ich eksponatem jest model odtworzony na podstawie kilku pojazdów. W tym z nowoczesnymi detalami - nie ze stali pancernej. W zasadzie projektant, ale niektóre elementy zbroi i wyposażenia są oryginalne. Dlatego selektywność w badaniu.
                Na przykład T-35 w swojej ekspozycji został stworzony wokół dwóch zachowanych wież strzelniczych z oryginalnego czołgu i jednej z T-26. Karabiny maszynowe - makiety, jak prawie cały kadłub, oraz gąsienice "serowo-borowe" od kopanki do remake'u. Sprzęt też jest mieszanką, ale są tam elementy z muzeów lub z wykopanych T-28.
                Jednak nikt w muzeum nie ukrywa, że ​​to model, ale…
                Cholera, żeby pomyśleć, jakie złote ręce, duszę i głowę trzeba było wziąć i „oślepić”.

                Szanuj i chwal wszystkich, którzy wcześniej podjęli swoje wysiłki.
                Nawiasem mówiąc, powody wyboru opancerzenia podwozia SU-76I, d. Pz-III, są najwyraźniej związane z faktem, że na terenie muzeum nie ma już czołgów niemieckich. Nie interesowała mnie podstawa drugiej saushki „SG-122”.
                1. +1
                  20 marca 2021 22:59
                  Nie kłócę się! Zabrano wiele "Tripletów" i prawdopodobnie w różnych miejscach (magazyny, magazyny) byli w stanie "zbierać szczątki" do takiej renowacji lub wykonania modelu!
                  I po prostu cieszę się, że w Federacji Rosyjskiej są jeszcze przydatni ludzie. Nie żebym...
      3. +2
        14 marca 2021 06:19
        Cytat z Tucan
        Jedyny zachowany oryginalny SU-76I

        Dokładnie, z całym szacunkiem dla autora SU-76I, a nie dział samobieżnych.
    2. +3
      14 marca 2021 06:15
      [/ cytat] dostawca zbroi (zakład Stalingrad "Barrikada") [cytat]

      Od kiedy fabryka artyleryjska „Barrikada” wytapia i toczy zbroję?
      1. +3
        14 marca 2021 11:26
        Zakład w Stalingradzie „Barykada”

        Zaskoczyła mnie też nie tylko błędna nazwa zakładu w Stalingradzie, ale także pomyłka w jej specjalizacji.
        1. +3
          14 marca 2021 16:19
          Witamy!

          Niewiele wiem o Barykadach, postanowiłem poszukać i poczytać i natknąłem się na ciekawą historię związaną z rośliną:
          Były pracownik fabryki Barrikady, Aleksander Chisłow, nauczył słynnego pilota Aleksieja Maresjewa, bohatera książki Opowieść o prawdziwym człowieku, ponownie latać. Po amputacji obu nóg Maresjew, jako wyjątek, mógł służyć w 63. pułku lotnictwa myśliwskiego Gwardii. Dowództwo nie chciało jednak wypuścić w niebo osoby niepełnosprawnej. Maresyev współczuł dowódcy eskadry Aleksandra Czysłowa. Zabrał ze sobą Maresjewa na kilka wypadów, dając bohaterowi możliwość uwierzenia w siebie. Faktem jest, że są to rodacy, Maresyev z Kamyszyna i Chislov z obecnego obwodu bykowskiego. Obaj piloci bojowi, Chislov i Maresyev, wkrótce otrzymają tytuł Bohatera Związku Radzieckiego. Nawiasem mówiąc, po demobilizacji z wojska pułkownik Czysłow wróci do Stalingradu, będzie mieszkał i pracował w dzielnicy Traktorozavodsky. Zabrany Notatnik-Wołgograd
        2. +1
          19 marca 2021 15:36
          Nie jest to autor tego materiału, ale autorzy artykułu „Pancerna stal czołgów średnich i samobieżne instalacje artyleryjskie ARMII CZERWONEJ W CZASIE WIELKIEJ WOJNY Ojczyźnianej”, a autor po prostu
          kopiuj-wklej. Z dużym prawdopodobieństwem dostawcą stali pancernej była fabryka metalu Krasny Oktyabr (obecnie Krasny Oktyabr).
  2. +4
    14 marca 2021 05:11
    Ciekawa kontynuacja artykułu. Dzięki autorowi.
  3. +7
    14 marca 2021 09:23
    Wnioski są dziwne - 2-krotny nadmiar zawartości węgla, nadmiar fosforu - i w efekcie udało się zachować skład marki :). Więc nie wszędzie było możliwe zerwanie kiepskiej zbroi.
    1. +7
      14 marca 2021 10:37
      Wnioski wyciągnęli metalurdzy. Podobno istnieją tolerancje, które nie obniżają właściwości stali pancernej. Odniesienia w artykułach naukowych dotyczą co najmniej tolerancji z lat wojny w latach produkcji konkretnego modelu. Wydają się być znacznie szersze niż jest to dziś zwyczajowo. Nawiasem mówiąc, większość producentów „pancerza” badanych pojazdów znajduje się w zasięgu spaceru zarówno od muzeum, jak i filii akademii. Jekaterynburg (Swierdłowsk), Niżny Tagil, Czelabińsk.
      Jednak „maszyna” kombinacji samego konstruktora, wystawiona w Verkhnyaya Pyshma. Próbki zostały pobrane z oryginalnych części niemieckich i sowieckich z tamtych lat. Znane są odrestaurowane elementy tej maszyny. Zakłada się, że samochód w swojej nowoczesnej formie został złożony z co najmniej sześciu do siedmiu próbek. Ostatni ze słów przewodnika.
      1. 0
        14 marca 2021 19:04
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Wnioski wyciągnęli metalurdzy. Podobno istnieją tolerancje, które nie obniżają właściwości stali pancernej. Odniesienia w artykułach naukowych dotyczą co najmniej tolerancji z lat wojny w latach produkcji konkretnego modelu. Wydają się być znacznie szersze niż jest to dziś zwyczajowo.

        To kompletna bzdura. Steel 20 i Steel 45 to zupełnie różne gatunki, które znacznie różnią się od siebie. Inne dane są również niejasne. Albo ta analiza została wykonana przez błąd i wynik jest przypadkowy, albo zbiorniki zostały uformowane i co stało się z ręką. Co więcej, sądząc po wynikach, Niemcy gotowali też czołgi z byle czego.

        Istnieje podejrzenie, że ci domorosli badacze coś tu zepsuli, wyniki są boleśnie dzikie zarówno dla radzieckich, jak i niemieckich pojazdów opancerzonych.
        1. +2
          15 marca 2021 03:54
          Cytat z: Saxahorse
          Istnieje podejrzenie, że ci domorosli badacze coś tu zepsuli, wyniki są boleśnie dzikie zarówno dla radzieckich, jak i niemieckich pojazdów opancerzonych.

          Badanie zostało przeprowadzone przez Instytut Fizyki Metali, Uralski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk, wraz z wiodącymi przedsiębiorstwami metalurgicznymi Uralu (UVZ, Uralmashzavod, Uraltyazhmash, Chelyabinsk Tractor Plant, Magnitogorsk Metallurgic Plant). Ponadto badano głównie formułę opancerzenia 8C, z której wykonano opancerzenie czołgów średnich i lekkich oraz dział samobieżnych. Ale nie wszystko się udało, stąd rozpowszechnienie zbroi wojennej.
          Dlaczego wspomniałeś o stali 25 i 45, której w ogóle nie rozumiem? W opracowaniu, do którego odnosi się Autor, ani jednego słowa.
          1. -1
            15 marca 2021 23:05
            Cytat: Kote Pane Kokhanka
            Dlaczego wspomniałeś o stali 25 i 45, której w ogóle nie rozumiem? W opracowaniu, do którego odnosi się Autor, ani jednego słowa.

            Cóż, ani słowa...
            . Dla porównania: udział węgla, ważnego elementu pancerza, w czołgu w Charkowie wynosi normatywnie 0,22%, ale w samochodzie Stalingrad jest to już ponad dwa razy więcej - 0,47%.

            Udział węgla to gatunek stali jako podstawa stopowania. Przy tak kardynalnych różnicach pozostaje tylko to zlekceważyć.. Nie wyobrażam sobie, żeby OTK mogło to przeoczyć. Lub zadaj pytanie o jakość badań. Długa lista „uczestników”, wręcz przeciwnie, mówi raczej o nieodpowiedzialności każdego z nich.
            1. 0
              13 kwietnia 2021 05:40
              Tak poza tym. Stal 20 jako podstawa zbroi jest bardzo wątpliwa. Boleśnie miękki. Nie oglądałem składu 8C, ale mam niejasne wątpliwości. 45 jakoś bardziej autentyczne?
              1. 0
                13 kwietnia 2021 23:33
                A ty wyglądasz:
                Badania przeprowadzono na poligonie badawczym zakładu Mariupol w okresie od 9 do 24 stycznia 1940 r. Łącznie do badań zgłoszono 49 płyt (kart) doświadczalnych o wymiarach 1200 × 1200 mm o różnych grubościach. Do produkcji płyt pancernych w zakładzie wyprodukowano sześć wytopów doświadczalnych, których skład chemiczny podano w tabeli 4.




                Produkcja brutto jednorodnego pancerza o wysokiej twardości ze stali MZ-2, wchodzącego w skład równiarki pancernej NKSP pod nazwą I-8S, w zakładzie w Mariupolu rozpoczęła się w kwietniu 1940 roku. Pod koniec miesiąca Mariupol wyprodukował i dostarczył dziesięć zestawy do zakładu nr 183 części pancernych ze stali I-8S do produkcji wstępnej partii czołgów T-34.
  4. +3
    14 marca 2021 09:54
    Dzięki Eugene! Czekamy na kontynuację hi
  5. +6
    14 marca 2021 10:41
    Aby opisać powagę arsenału, który naukowcom udało się przyciągnąć do projektu, warto wspomnieć o kilku zastosowanych instrumentach: przenośnym spektrometrze fluorescencji rentgenowskiej i emisji optycznej, twardościomierzu balistycznym, defektoskopie ultradźwiękowym, a także skanowaniu mikroskopy elektronowe i optyczne.

    Przy takim zestawie defektoskopów nie można mówić o jakości... Pamiętam, jak w 2007 roku próbowano na naszej walcowni wprowadzić kontrolę jakości za pomocą ultradźwięków - wyniki były przygnębiające. Prawie 100% wyrobów walcowanych z różnymi wadami, dzięki czemu sklep został szybko zamknięty, a walcownia nadal produkuje wyroby „wysokiej jakości”. Dlatego niski ukłon w stronę dziadków za heroiczną pracę w trudnych wojskowych czasach. A kto odważy się ich potępić?
  6. +3
    14 marca 2021 12:08
    Ciekawostka, nawet na modelu przedwojennym występowały poważne rozbieżności z wymaganymi parametrami (z których później wszyscy autorzy chwalili czołgi krajowe), pisali już o zbroi z lat wojny.
    1. +5
      14 marca 2021 14:55
      Efektem tego interesującego i ważnego badania uralskich metalurgów i historyków pozostaje teza postawiona w poprzedniej części - radzieccy technologom i inżynierom w latach 1941-1945 udało się zachować skład marki legendarnego 8C.

      Bardzo dziwny wniosek. Wręcz przeciwnie, z artykułów zrozumiałem, że skład pancerza czołgu 8C w 1941 roku był standardem, który został zmieniony w 1942 roku ze względu na problemy z manganem i technologią produkcji. W rezultacie powstał pancerz czołgowy, który nie odpowiadał ówczesnym realiom wojskowym, co doprowadziło do masowej śmierci i okaleczenia załóg czołgów.
      O jakim zachowaniu w latach 1941-45 składu marki 8s możemy mówić, jeśli zmienił się on pod wpływem kaprysu producentów zbroi?
      1. 0
        19 marca 2021 17:56
        W rzeczywistości skład / gatunki stali pancernych zostały opracowane przez "Instytut Pancerza" (TsNII-48), a część praktyczna (technologia topienia, walcowania i obróbki cieplnej, badania odporności na pociski) została opracowana przez " Biuro Pancerne”, od pracowników instytutu, spotkało się w Magnitogorsku. połączyć. Co więcej, od momentu przybycia specjalistów z biura pancernego do Magnitogorska (wrzesień 1941) trwało ciągłe poszukiwanie „przepisów” na tzw. ekonomicznie stopowe gatunki stali pancernych. Opracowano i przetestowano m.in. technologie hartowania elementów pancernych wysokim odpuszczaniem, zastępujące medium hartownicze (olej zastąpiono wodą). Spotkałem się z informacją, że w ciągu czterech lat wojny w MMK powstało około 100 nowych marek specjalnych. stale.
        Głównymi problemami / wadami w 1941 roku dla T-34 były „..: zniszczenie skrzyń korbowych skrzyń biegów (głównie dla zbiorników produkowanych przez zakład nr 183), wyciek chłodnic, pęcznienie zbiorników oleju, awaria silników M-17 z powodu wycieku wody w uszczelkach międzycylindrowych, transfuzji benzyny w gaźnikach silników M-17.. "(Zamówienie dla NKTP nr 192-mss z dnia 12 lutego 1942 r., Fundusz RGAE 8752 Inwentarz 4 Akta 83 arkusz 135 - 138)
    2. +5
      14 marca 2021 15:16
      Cytat od Niko
      Ciekawostka, nawet na modelu przedwojennym występowały poważne rozbieżności z wymaganymi parametrami (z których później wszyscy autorzy chwalili czołgi krajowe), pisali już o zbroi z lat wojny.

      Zaskoczę cię, ale tak się dzieje. Jeśli jednak zdarzyło Wam się przeczytać poprzednie prace Autora, czy inne prace o BTT w latach wojny, to powinniście zauważyć, że mimo trudności pancerz radzieckich czołgów poprawiał się z roku na rok. Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do niemieckiego.
      Ponadto nie mieliśmy poważnych błędów w obliczeniach inżynieryjnych, w przeciwieństwie do sojuszników i przeciwników.
      Na przykład jesienią i wiosną nie musieliśmy wkładać pni drzew i drewna pod nasze czołgi, aby podwozie nie zamarzło, jak Pantery. Albo zamień siłowniki pneumatyczne na trakcyjne z powodu mrozu, jak w Pz-38t. Nie złamaliśmy pancerza ze względu na mocowanie śrub do ramy, jak Samoa S-35. Nie popełniali nieporozumień z uzbrojeniem karabinów maszynowych, jak pierwsza Matylda, ani z armatą w sponsonie, jak Lee czy Grant.
      No na koniec. Ostatnio bardzo szeroko powielany był amerykański raport na temat jakości opancerzenia T-34 badanego na poligonie w Aden.
      W połowie lat 0 amerykański naukowiec D. Rizar zaprowadził go do okrągłego stołu w Jekaterynburgu. Na koniec zauważył z humorem (cytuję z pamięci) – „mimo wszystkich niedociągnięć rosyjskie czołgi były w Berlinie, a nie odwrotnie”!
      Choć jednak, po części słusznie, nie zapomniał wymienić obrabiarek dostarczanych na Ural z USA.
  7. + 12
    14 marca 2021 15:00
    Szczerze mówiąc, nie rozumiem prób autora jedzenia ryb i nie dostania się do łodzi. Dlaczego to się chwieje Każdy, kto ma pojęcie o metalurgii, rozumie, że przy ponad dwukrotnej różnicy zawartości węgla i zwiększonej zawartości siarki i fosforu, zdanie „Radzieccy technolodzy i inżynierowie w latach 1941-1945 zdołali zachować markę kompozycja legendarnego 8C „Wygląda jak propagandowy oksymoron. Dlaczego nie możemy po prostu, nie ciągnąc propagandowej sowy po całym świecie, mówić o trudnościach, z jakimi borykali się krajowi metalurdzy podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, że mimo heroicznych, bez przesady wysiłków, nie wszystkie te trudności zostały przezwyciężone i jakości stal z czasów wojny wcale nie była tym, czym była w czasie pokoju. A może prawda jakoś nie doceni wielkości wyczynu narodu radzieckiego w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej?
    1. +5
      14 marca 2021 16:29
      Szczerze mówiąc, jestem zdezorientowany.
      Podobno zapomniałem już wszystkiego, co wiedziałem o stali pancernej, ale….
      8C to pancerz o wysokiej twardości - hartowany i niskoodpuszczany. Dzieje się tak, jeśli szukasz odręcznie
      Mamy zgodnie z tekstem
      „Najbardziej miękki” był pancerz SU-85 - 380-340 HB, następnie SU-122 z 380-405 HB i wreszcie SU-100, którego boczna płyta miała twardość 410-435 HB . W tym samym czasie przedni pancerz ostatniego działa samobieżnego miał twardość zaledwie 270 HB.

      Konieczne jest oczywiście doprowadzenie standardowych wartości twardości do 8C po obróbce cieplnej, ale tak nie jest. Musimy użyć analogii
      Żaden w/w stali nie posiada twardości charakterystycznej dla konstrukcji martenzytycznych - hartowania i niskiego odpuszczania, z uwzględnieniem wskazanego nadmiaru węgla.
      Twardość stali zwykłej po hartowaniu i niskim odpuszczaniu
      Dla 0,25 węgla 40-42 HRC To z grubsza 400-420 Brinella
      Ale mamy de facto dwa razy więcej węgla.
      Dla stali 45 (0,45%) 54-56 HRC - około 550 Brinella
      Okazuje się, że żadna z blach w powyższym przykładzie nie została utwardzona do dużej twardości. Twardość jest bardziej jak ulepszenie - hartowanie i wysokie odpuszczanie.

      W tym samym czasie tutaj jest
      W tym przypadku, czołowyMiałem pancerz ostatniego działa samobieżnego o twardości zaledwie 270 HB

      Wygląda na niesamowite małżeństwo.

      Czy to wszystko błąd czy funkcja?
      1. 0
        11 kwietnia 2021 09:08
        prawdopodobnie jeszcze funkcja :)
  8. +2
    14 marca 2021 19:08
    Cytat: Kote Pane Kokhanka
    Cytat od Niko
    Ciekawostka, nawet na modelu przedwojennym występowały poważne rozbieżności z wymaganymi parametrami (z których później wszyscy autorzy chwalili czołgi krajowe), pisali już o zbroi z lat wojny.

    Zaskoczę cię, ale tak się dzieje. Jeśli jednak zdarzyło Wam się przeczytać poprzednie prace Autora, czy inne prace o BTT w latach wojny, to powinniście zauważyć, że mimo trudności pancerz radzieckich czołgów poprawiał się z roku na rok. Nawiasem mówiąc, w przeciwieństwie do niemieckiego.
    Ponadto nie mieliśmy poważnych błędów w obliczeniach inżynieryjnych, w przeciwieństwie do sojuszników i przeciwników.
    Na przykład jesienią i wiosną nie musieliśmy wkładać pni drzew i drewna pod nasze czołgi, aby podwozie nie zamarzło, jak Pantery. Albo zamień siłowniki pneumatyczne na trakcyjne z powodu mrozu, jak w Pz-38t. Nie złamaliśmy pancerza ze względu na mocowanie śrub do ramy, jak Samoa S-35. Nie popełniali nieporozumień z uzbrojeniem karabinów maszynowych, jak pierwsza Matylda, ani z armatą w sponsonie, jak Lee czy Grant.
    No na koniec. Ostatnio bardzo szeroko powielany był amerykański raport na temat jakości opancerzenia T-34 badanego na poligonie w Aden.
    W połowie lat 0 amerykański naukowiec D. Rizar zaprowadził go do okrągłego stołu w Jekaterynburgu. Na koniec zauważył z humorem (cytuję z pamięci) – „mimo wszystkich niedociągnięć rosyjskie czołgi były w Berlinie, a nie odwrotnie”!
    Choć jednak, po części słusznie, nie zapomniał wymienić obrabiarek dostarczanych na Ural z USA.

    Wszystko to jest mniej więcej jasne, tematem nie jest szerokość torów itp. ale o zbroi. A w poprzednich artykułach pisano, że rzeczywista penetracja pancerza była bardzo, bardzo wysoka (jeśli dobrze pamiętam wieża ma ponad 70% penetracji trafień (w tym trafienia pociskami 20mm) i nacisk radzieckich inżynierów na technologię produkcji i nie na ilość dodatków też nie wygląda to na super znalezisko, ale na niezbędny środek, który, zwłaszcza w czasie wojny, dodatkowo pogarszał brak możliwości trzymania się tych najbardziej skomplikowanych procesów technologicznych.
    1. +4
      14 marca 2021 19:13
      prawdziwa penetracja pancerza
      Penetracja pancerza dotyczy pocisków. Pancerz ma odporność na pociski.
  9. +3
    14 marca 2021 19:14
    Często wspominana chropowatość spawania również nie jest niuansem dekoracyjnym.Naruszenie właściwości zbroi podczas spawania jest jednym z najpoważniejszych problemów nie tylko w ZSRR. A chropowatość spawania, jako jeden ze wskaźników niskich kwalifikacji, a tym samym niskiej jakości pracy, nie mówi nic dobrego
    1. +1
      19 marca 2021 15:13
      Masz rację. Brak niezbędnej (technologicznie) liczby wykwalifikowanych spawaczy do ręcznego spawania łukowego przy łączeniu grubych (25-45 mm i więcej) blach ze stali pancernej stał się jedną z przyczyn rozwoju technologii i urządzeń do automatycznego spawania łukiem krytym części kadłuba.
      1. 0
        14 kwietnia 2021 10:47
        Siergiej, ciekawy dokument, ale czy jest jakaś kontynuacja, mój kuzyn był specjalistą od automatycznego spawania łukiem krytym i został ewakuowany z Leningradu na Ural.
        1. 0
          14 kwietnia 2021 16:06
          przepraszam dziadku
  10. +2
    14 marca 2021 19:15
    Cytat z Undecim
    prawdziwa penetracja pancerza
    Penetracja pancerza dotyczy pocisków. Pancerz ma odporność na pociski.

    Przepraszam, dzięki
  11. +1
    14 marca 2021 23:28
    Drogi Autorze!
    Czy po takich badaniach zostanie dokonane porównanie z wnioskami niemieckich metalurgów? A może nie posiadacie danych o niemieckich badaniach opancerzenia sowieckich czołgów?
    A potem, w końcu, w niektórych książkach jest informacja, że ​​zbroję T-34 wyprodukowanego w 1942 roku Niemcy uważają za "SANDWICH": 2 blachy z żelaznym wypełnieniem pomiędzy nimi!
    A jak to się ma do „przestrzegania norm produkcyjnych” pancerza 8C?
  12. 0
    15 marca 2021 12:28
    Jeśli przyjrzysz się wzorcowemu samochodowi przedwojennej produkcji, jest to T-34, który prawdopodobnie został teraz zaciągnięty do Patriot Park. Ten T-34 składał się z kadłuba i spawanej wieży, które przywieziono do Kubinki w latach 90., według plotek, znajdowały się w pociągu pancernym. Tych. Możesz powiedzieć, że są kompletne. Po renowacji stał przy wejściu do Muzeum. Więc na wieży tej maszyny po prawej było pęknięcie przez całą płytę boczną, więc wieża była napędzana. Pęknięcie nie jest uszkodzeniem bojowym, oczywiście pancerz był przegrzany. Drugą maszyną do zbadania jest OT-34, która znajduje się obecnie w Niżnym Tagile, została wyjęta z jeziora pod Moskwą. Więc ona, jeśli pamięć nie myli, ma pęknięcia na górnej przedniej prześcieradle. Oznacza to, że jest to dość powszechna wada, która objawia się za 10-20 lat. Dla zainteresowanych dostępne są zdjęcia kadłuba i wieży przed renowacją. A jeśli chodzi o SU-100, autor musi wiedzieć, że ma czoło 75 mm, jest to zbroja KVeshnaya utwardzona do średniej twardości. Ogólnie rzecz biorąc, ktokolwiek pisze o technologii, studiuje materiał, pomysł jest dobry, ale okazały się tylko ogólne słowa.


    „W przeciwnym razie w niektórych książkach znajduje się informacja, że ​​zbroja T-34 wyprodukowana w 1942 r. jest przez Niemców uważana za „SANDWICH”: 2 blachy stalowe z żelaznym wypełnieniem między nimi!”
    Tę technologię stosowano przed wojną, kiedy na walcowni walcowano zbroje z kilku arkuszy stali różnych gatunków. Na brak ryb i ryby rakowe.