Transporter opancerzony M113: testy w Kubince i porównanie z BMP-1

98
M113 w Muzeum Pancernym w Kubince. Zdjęcie autora

Trofeum z Wietnamu


Odwiedzający Muzeum Pancerne w Kubince pod Moskwą nie od razu zauważą trzy amerykańskie transportery opancerzone M113 w całej gamie wyposażenia krajowego i zagranicznego. Niemniej jednak te gąsienicowe pojazdy opancerzone, zainstalowane w pawilonie nr 5 „Pojazdy opancerzone USA, Wielkiej Brytanii, Kanady”, zasługują na osobne Historie.

Pierwszy z nich, transporter opancerzony M113 o numerze inwentarzowym 4616, pojawił się w Kubince w jednostce wojskowej nr 68054 na początku lat 70-tych. Pojazd został podarowany przez towarzyszy północnowietnamskich w dowód wdzięczności za szeroką pomoc sowiecką. Pozostałe M113 dotarły do ​​Kubinki później, po klęsce południowców. Kiedy Amerykanie zostawili zwycięzcom ponad 1300 pojazdów gąsienicowych jako trofea. Znaczna część z nich służy obecnie w Wietnamskiej Armii Ludowej, uzbrojona w radziecki karabin bronie.



M113 otrzymał chrzest bojowy w Wietnamie. Źródło: livejournal.com

Na początku lat 70. amerykański transporter opancerzony był modelem w pełni udanym, choć nie pozbawionym pewnych wad.

W swoim czasie był to najpopularniejszy zagraniczny gąsienicowy pojazd opancerzony – do 1978 roku wyprodukowano ponad 40 tysięcy egzemplarzy. Amerykanie nie robili żadnej szczególnej tajemnicy z konstrukcji M113. I hojnie sprzedali go sojusznikom - co najmniej 30 krajom.

Samochód pancerny otrzymał chrzest bojowy w Wietnamie w 1962 roku, kiedy amerykańskie dowództwo przekazało armii południowowietnamskiej 32 pojazdy. Następnie Wietnamczycy nadali M113 dźwięczny przydomek „Zielony Smok”.

I rzeczywiście, na początku wróg nie mógł nic zrobić przeciwko pojazdowi gąsienicowemu. Samochód pancerny dobrze radził sobie z przełajami pól ryżowych, a także wytrzymywał ostrzał z broni ręcznej.

Partyzanci ponieśli straty. A to zmusiło nas do poszukiwania nowych metod walki z M113.

W tym celu pojazdy zwabiano na nieprzejezdne obszary i ostrzeliwano z ręcznych granatników przeciwpancernych.

Całkiem skuteczny okazał się także masowy, skoncentrowany ogień w stronę dowódcy. czołg. Karabin maszynowy Browning M2HB kal. 12,7 mm znajdował się na otwartej wieży w pobliżu kopuły dowódcy, co czyniło strzelca bardzo bezbronnym.

W styczniu 1963 roku kompania M113 armii południowowietnamskiej zaatakowała wioskę Viet Congu. Podczas ofensywy dobrze wycelowani strzelcy północnowietnamscy znokautowali prawie wszystkich dowódców M113, którzy wychylili się do pasa, by strzelać z karabinu maszynowego.

Jest prawdopodobne, że nie wszystkie M113 wystawione w muzeum to te, które trafiły do ​​ZSRR. Źródło: livejournal.com

Odpowiedzią na stale rosnące straty wśród załóg transporterów opancerzonych były dodatki na kopule dowódcy i osłony karabinów maszynowych. Zainstalowali coś podobnego w warsztatach armii południowowietnamskiej. A później ochrona pojawiła się na pojazdach wojsk amerykańskich.

Co najmniej jeden z tych pojazdów został schwytany i w dobrym stanie trafił do Związku Radzieckiego.

M113 kontra BMP-1


Wyniki badań amerykańskiego transportera opancerzonego M113 zostały częściowo opublikowane w Biuletynie Pojazdów Pancernych w latach 70-tych. Można przypuszczać, że szczegółowe zbadanie wszystkich elementów maszyny i przedstawienie wyników zajęło inżynierom kilka lat.

Największe zainteresowanie Kubinką wzbudziła hydromechaniczna skrzynia biegów Allison TX-200-2 z automatyczną zmianą biegów. Była to nieco przeprojektowana cywilna skrzynia biegów serii XT, która poważnie obniżyła koszty produkcji transportera opancerzonego.

Krajowy przemysł nie mógł wówczas zaoferować czegoś takiego, dlatego znaczną część publikacji poświęcono szczegółowej analizie urządzenia.

Inżynierowie chwalili małe wymiary przekładni i łatwość obsługi. Wśród słabości transportera opancerzonego odnotowano niewystarczającą moc silnika benzynowego Chrysler Model 75M o mocy 215 KM. Z. Kinematyka przekładni pozwalała na rozpędzenie się do 72,5 km/h, lecz możliwości trakcyjne silnika nie były wystarczające.

Dziesiątki (jeśli nie setki) zdobytych M113 nadal służą w armii wietnamskiej. Źródło: pikabu.ru

Do oceny dynamiki M113 wykorzystano betonowy tor w okolicach Kubinki. Na najwyższym szóstym biegu transporter opancerzony był w stanie osiągnąć prędkość około 56 km/h.

W stanie wyposażonym (10,4 tony) pojazd rozpędzał się do maksymalnej prędkości w prawie 45 sekund, a przy wadze 8,4 tony – w 39 sekund, jak zauważyli testerzy, dynamika przyspieszania gąsienicowego samochodu pancernego we wszystkich zakresach prędkości była na poziomie kategorii lekkiego krajowego sprzętu wojskowego.

Podczas badań inżynierowie porównali M113 z pierwszym na świecie bojowym wozem piechoty, BMP-1.

Nie jest do końca jasne, dlaczego do porównania wybrali pojazd opancerzony zupełnie innej klasy. BMP-1 był o półtora tony cięższy i znacznie poważniej uzbrojony. Porównując wydajność, bojowy wóz piechoty z silnikiem Diesla zużywał o 23–28% mniej paliwa niż benzynowy M113.

Na zamkniętym torze o długości 10 km BMP-1 utrzymywał średnią prędkość 36,8 km/h, a „amerykański” zaledwie 25,7 km/h. W dużej mierze zadecydowała o tym zarówno większa moc silnika krajowego samochodu, jak i duża płynność jazdy. Według ostatniego parametru M113 był poważnie gorszy od BMP-1.

W literaturze krajowej można znaleźć wzmianki o takich wadach M113, jak niska zdolność przełajowa na trudnych glebach. Oczywiście informacje na ten temat zaczerpnięto z doświadczeń operacji zagranicznych, ponieważ inżynierowie testowi Kubinki nie wspomnieli ani słowa o takim niedociągnięciu. Prawdopodobnie zagraniczny samochód pancerny po prostu nie przejechał przez błoto.

Co ciekawe, w 1964 roku Amerykanie rozpoczęli produkcję modyfikacji M113A1, w której 215-konny silnik Chrysler 75M został zastąpiony 212-konnym silnikiem wysokoprężnym General Motors 6V53. Że tak powiem, wzięliśmy pod uwagę błędy i doświadczenie potencjalnego wroga.

Znacznie później inżynierowie byli w stanie zaocznie porównać pojazdy serii M113 z bardziej zaawansowanym BMP-2. Odpowiedni raport analityczny opublikowano w Biuletynie Sprzętu Pancernego w 1989 roku. Amerykanie przeprowadzili kontrolowaną operację M113 w swojej ojczyźnie w Forts Hood i Irvine, a także w Bramberg w Niemczech.

Pomimo faktu, że warunki testowe transportera opancerzonego były prostsze niż radzieckiego BMP-2, inżynierowie ocenili niezawodność M113 na poziomie zbliżonym do pojazdu krajowego. Jak stwierdzono w artykule, świadczy to o wysokim poziomie opracowania projektu.

Zbroja aluminiowa


Oprócz przekładni hydromechanicznej zdobyty transporter opancerzony M113 był szczególnie zainteresowany pancerzem aluminiowym, którego udział w masie całkowitej pojazdu sięgał 40%. Dokładniej, nie był to w całości aluminium.

Analiza chemiczna wykazała, że ​​udział magnezu w stopie wynosił około 4,5–5%, manganu – 0,6–0,8%, chromu – do 0,1%, a „metalu skrzydlatego” stanowił około 94%. Co zaskakujące, chemicy znaleźli nawet rzadkie ilości tytanu w zbroi - do 0,1%. Pozostałe pierwiastki – żelazo, cyrkon, cynk i krzem – występowały w zbroi w śladowych ilościach. Testerzy nazwali nawet gatunek stali 5083 i zauważyli jego dobrą spawalność.

Ważną zaletą amerykańskiej zbroi był brak procedury hartowania i odpuszczania, co znacznie uprościło produkcję. Jedynymi częściami pancernymi wykonanymi ze stopów stali były wspomniane nadbudówki ochronne wieży dowódcy i osłony karabinów maszynowych. Był to standardowy pancerz kuloodporny o wysokiej twardości.

Transporter opancerzony M113: testy w Kubince i porównanie z BMP-1
Rysunek z Biuletynu Pojazdów Pancernych. Źródło: btvt.info

Testowanie odporności opancerzenia M113 na ogień ciężkiego karabinu maszynowego nasuwa na myśl liczbę transporterów opancerzonych, które Wietnam dostarczył do Kubinki.

Egzemplarz muzealny w pawilonie nr 5 zawiera całkowicie nienaruszony transporter opancerzony. Przynajmniej nie ma na nim widocznych śladów po kulach. Tymczasem ewakuowany z Wietnamu M113 nie radził sobie dobrze na poligonie w Kubince. Pojazd wyposażono w przeciwpancerne kalibry 14,5 mm, 12,7 mm i 7,62 mm. Ostrzał prowadzono pod różnymi kątami kursu na czołowe i boczne części pojazdu opancerzonego z odległości do kilometra.

W raporcie z testów opancerzenia amerykańskiego transportera opancerzonego poziom ochrony określono jako stosunkowo wysoki.

Później pojawiły się publikacje, w których zarzucano M113 niską odporność na broń przeciwpancerną.

To oczywiście absurd – pojazd nie został pierwotnie opracowany do walki na linii frontu. I bardzo dobrze spełnił swoje główne zadanie, jakim była ochrona załogi przed ogniem z broni ręcznej.

Potwierdziły to badania w Kubince w bazie jednostki wojskowej 68054.
98 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    1 kwietnia 2021 18:10
    Dziękuję. Artykuł bardzo mi się spodobał.
    1. +8
      1 kwietnia 2021 18:41
      Witam Igorze. uśmiech
      Testowanie odporności opancerzenia M113 na ogień ciężkiego karabinu maszynowego nasuwa na myśl liczbę transporterów opancerzonych, które Wietnam dostarczył do Kubinki.

      Czy naprawdę tak było?! waszat
  2. +2
    1 kwietnia 2021 18:24
    Była taka maszyna, czytałem o niej w latach 1982-83, ale wtedy nie było szczególnego zainteresowania. Dziękuję Autorowi!
    1. +1
      1 kwietnia 2021 19:09
      Pamiętam, że byłem dzieckiem
      podręczniki i podręczniki, które pozostały u ojca i wujka po służbie w SA, należały do ​​moich ulubionych książek
      zdjęcia amerykańskiego żołnierza w kombinezonie, M113, karabin bezodrzutowy w jeepie
      nadal wyróżnia się w moich oczach
  3. 0
    1 kwietnia 2021 19:01
    Uczyłem się tego w latach 70. Najciekawszą rzeczą jest rampa do lądowania, ale reszta jest do bani.
    1. -10
      2 kwietnia 2021 02:23
      Co w tym takiego dobrego? Drzwi otworzą się szybciej niż rampa opadnie. Istnieje również pewna ochrona przed drzwiami
      1. +2
        2 kwietnia 2021 14:57
        Cytat: TWÓJ
        Co w tym takiego dobrego? Drzwi otworzą się szybciej niż rampa opadnie. Istnieje również pewna ochrona przed drzwiami

        Gdzie powiedziałem coś dobrego? Zgodzicie się tylko, że decyzja była niezwykła. Ale myślę też, że drzwi były lepsze.
    2. + 17
      2 kwietnia 2021 08:07
      Jest śledzony i chroni żołnierzy przed bronią małego kalibru i odłamkami, a także ma automatyczną skrzynię biegów, a wszystko to kosztuje względne grosze. Czego chcieć więcej od transportera opancerzonego? Moim zdaniem nie jest to najlepszy egzemplarz lat 60-tych w tej klasie.
      1. -16
        2 kwietnia 2021 14:51
        Amerykański tyłek też jest chyba najlepszy w swojej klasie????
        1. +9
          2 kwietnia 2021 15:56
          Czy naprawdę jest coś do powiedzenia, czy jesteśmy dobrzy tylko w pijackim delirium?
  4. 0
    1 kwietnia 2021 19:17
    W zbroi nie ma wystarczającej ilości magnezu i manganu. Kiedy byliśmy dziećmi, używaliśmy więcej bomb. śmiech
    1. +2
      3 kwietnia 2021 10:32
      Jako dziecko mieszkałem obok szkoły powietrzno-desantowej Ryazan. Dlatego pod bomby na torze przeszkód przepiłowali rolki BMD :) Gorzej spisały się wióry pancerza magnezowo-aluminiowego :)
      1. 0
        3 kwietnia 2021 11:30
        Nieopodal zaparkowaliśmy Su-7BM, więc było na czym zarobić. A jego silnik leżał w pobliżu. Więc piłowali bez przerwy.
  5. -20
    1 kwietnia 2021 19:22
    M 113 jest nadal najlepszy. Nieco grubszy pancerz, aktywny pancerz i masowa kopia.
    1. +7
      1 kwietnia 2021 19:34
      Cytat od Arzta
      M 113 jest nadal najlepszy.
      Poważnie? Widziałem tylko jedną dobrą recenzję na jego temat i dotyczyła ona niestandardowego zastosowania. Jeżeli posiadasz inne informacje, podziel się nimi.
      1. -6
        1 kwietnia 2021 19:45
        Poważnie? Widziałem tylko jedną dobrą recenzję na jego temat i dotyczyła ona niestandardowego zastosowania. Jeżeli posiadasz inne informacje, podziel się nimi.

        To prawdziwy transporter opancerzony.
        Prosty, niezawodny, przejezdny, wygodny, tani.
        Jeden z niewielu, w którym myśliwce jeżdżą na nim, a nie na nim.

        Co jeszcze jest potrzebne? Działo 100 mm? To już lekki czołg z pasażerami. Zwykły czołg wykończy go tak samo, jak każdy bojowy wóz piechoty-wózek opancerzony-KAMAZ.
        1. + 11
          1 kwietnia 2021 19:57
          Cytat od Arzta
          To prawdziwy transporter opancerzony.
          Prosty, niezawodny, przejezdny, wygodny, tani.
          Proste i tanie - nie. Aluminiowe produkty opancerzenia na gąsienicach nie są ani proste, ani tanie. Przejezdny – nie, i Wietnamczycy to wykorzystali. Bezpieczeństwo pojawiło się, gdy było dodatkowe dodano pancerz (zwiększono masę z 10 do 14 ton, co miało odpowiednie konsekwencje dla pływalności i zwrotności). Amerykanie postawili na niego dodatkowe pieniądze. uzbrojenie do 106 mm bezodrzutowe, więc broń nie zaszkodzi.
          1. -12
            1 kwietnia 2021 20:58
            Aluminiowe produkty opancerzenia na gąsienicach nie są ani proste, ani tanie.
            jak na technologię gnijącej burżuazji, M113 jest tak prosty, jak to tylko możliwe i nienormalnie tani.
            Przejezdny – nie, i Wietnamczycy to wykorzystali.
            Cóż, Wietnamczycy ucierpieli z powodu M113 ze względu na jego doskonałą zwrotność.
            Bezpieczeństwo pojawiło się, gdy było dodatkowe zawieszono zbroję
            Bezpieczeństwo podstawowego M113 jest na poziomie radzieckiego BMP-3. Z dodatkowym Osłaniając okrąg, pancerz chroni do 14,5 pocisków KPV, a tutaj starca z lat 80. można porównać jedynie z ceremonialnym odpowiednikiem „Kurgan”.
            Amerykanie postawili na niego dodatkowe pieniądze. broń do 106 mm bezodrzutowa, więc broń nie zaszkodzi.
            Nie uwierzysz, ale zainstalowali najróżniejsze rodzaje broni, w tym broń dużego kalibru. Zgodzili się, że koza nie potrzebuje tego akordeonu guzikowego.
            1. 0
              5 kwietnia 2021 08:30
              Różne armie świata, które instalują pełnoprawne wieże z armatami na M113, patrzą na ciebie ze zdumieniem.
              1. 0
                5 kwietnia 2021 17:59
                Ile pojazdów z całej produkcji M113 otrzymało wieżę? Mniej niż 5%.
                Nie zaprzeczałem więc ogromnemu potencjałowi konwersji tego samochodu pancernego na pojazdy specjalne (w tym warianty armatnie).
        2. + 26
          1 kwietnia 2021 20:37
          Cytat od Arzta
          Jeden z niewielu, w którym myśliwce jeżdżą na nim, a nie na nim.
          1. -28
            1 kwietnia 2021 20:46
            Tak czasami. Ale nie dlatego, że boją się w środku, po prostu nie mają ochoty chodzić. puść oczko
            1. + 22
              1 kwietnia 2021 21:37
              Cytat od Arzta
              Tak czasami. Ale nie dlatego, że boją się w środku, po prostu nie mają ochoty chodzić.
              Wspinają się także na naszą zbroję, ponieważ w środku jest ciasno, duszno, nudno i mają chorobę lokomocyjną, a nie dlatego, że się boją.
              1. -19
                1 kwietnia 2021 21:59
                Wspinają się także na naszą zbroję, ponieważ w środku jest ciasno, duszno, nudno i mają chorobę lokomocyjną, a nie dlatego, że się boją.

                Przyjrzyj się jeszcze raz uważnie tym zdjęciom. Są to bezpieczne marsze autostradą, może z wyjątkiem skrajnych powodów.

                Kiedy śmierdzi smażeniem, jeżdżą tak:



                A my jesteśmy tak:



                Żaden normalny wojownik znajdujący się w niebezpieczeństwie nie wejdzie do naszych trumien.
                Po prostu dlatego, że nie ma stamtąd wyjścia. puść oczko
                1. +3
                  1 kwietnia 2021 23:43
                  Jeśli nie wiesz, nie mów mi. Jeśli wojownik umrze lub zostanie ranny, a nie znalazł się we właściwym miejscu, to znaczy na zbroi, a nie w środku. Ubezpieczenie mu nie zapłaci.
                  1. 0
                    5 kwietnia 2021 08:23
                    W rzeczywistości dowódca rozkazuje, jak porusza się sprzęt.
                2. +2
                  3 kwietnia 2021 15:54
                  Cóż, tak, mają zbroję tylko na autostradzie, ale w naszym przypadku podczas bitwy kule siedziały na zbroi, a wojownicy siedzieli na zbroi. lol
                3. +2
                  5 kwietnia 2021 08:26
                  Jeszcze raz dla głupich, piechota musi zejść z konia na początku bitwy, nie jest potrzebna w pudłach, aby trafić piechotę z karabinu w poruszające się pojazdy, trzeba być kiepskim strzelcem, ale są szanse, że masa ludzi na zbroi zauważy wcześniejszy wzrost wroga. Wyskakiwanie, gdy kule już uderzają w pancerz, też nie należy do przyjemnych.
          2. Alf
            + 13
            1 kwietnia 2021 22:19
            Co ciekawe, na pierwszych 113 widnieje flaga Konfederacji. Nieważne, jak Yankees wyskoczyli ze spodni, duch Południa nie zniknął.
          3. +6
            3 kwietnia 2021 10:35
            Flaga Konfederacji na pierwszym zdjęciu bardzo mnie uszczęśliwiła. Zwolennicy BLM nerwowo palą na uboczu :)
        3. +8
          2 kwietnia 2021 02:31
          Cytat od Arzta
          Jeden z niewielu, w którym myśliwce jeżdżą na nim, a nie na nim.

          Pojechał więc tam, gdzie nie stawiano min. A potem najwyraźniej nie przeczytali całego artykułu. W jednej bitwie wszyscy dowódcy zostali znokautowani.
          Zobacz dodatkowe materiały. W wyszukiwarce „straty M113”
          Podczas inwazji na Laos w 1971 roku stracili 40 transporterów opancerzonych, a (!) 80 po prostu porzucono podczas ucieczki. Chodzenie było szybsze
          1. +1
            4 kwietnia 2021 21:10
            Cóż, Wietnamczycy z południa najechali Laos. Zatem straty transporterów opancerzonych są w większości niebojowe, nawet wśród tych czterdziestu – większość z nich została głupio porzucona.
        4. +1
          5 kwietnia 2021 08:22
          W Wietnamie jeździli nim także żołnierze, bo potrzebny był przegląd. I tak pudełko jest prostokątne – to jego główna zaleta.
    2. + 16
      1 kwietnia 2021 19:45
      To znaczy w latach 1970. był taki sobie, a teraz stał się „wciąż najlepszy”? Coś jest nie tak z Twoją logiką...
      1. -15
        1 kwietnia 2021 19:53
        To znaczy w latach 1970. był taki sobie, a teraz stał się „wciąż najlepszy”? Coś jest nie tak z Twoją logiką...

        Tak sobie, bo był niedokończony. Silnik jest raczej słaby, pancerz trochę słabszy niż to konieczne, karabin maszynowy otwarty itp.
        Ale sama koncepcja jest bliska ideału.
        1. +7
          1 kwietnia 2021 19:56
          Dlatego pozostał bezużytecznym pudełkiem. Według koncepcji
          1. -15
            1 kwietnia 2021 20:12
            . Dlatego pozostał bezużytecznym pudełkiem. Według koncepcji

            Reszta jest jeszcze bardziej bezwartościowa. O to właśnie chodzi. puść oczko
            1. +2
              3 kwietnia 2021 15:57
              Reszta może wspierać piechotę działem 30 mm, ale w każdym razie 30 mm jest lepsze niż karabin maszynowy.
            2. 0
              4 kwietnia 2021 16:24
              Napisz wprost – „Najlepszy na świecie, bo amerykański!”
            3. 0
              5 kwietnia 2021 19:55
              Tylko nie mów Żydom, טוב? Inaczej obrażą się za swoją „marchewkę” i nie wpuszczą Was do ziemi obiecanej. hi
        2. + 13
          1 kwietnia 2021 22:18
          Przepisy są chyba inne, wśród Amerów, jeśli nie zostanie znalezione ciało w transporterze opancerzonym, nie dostaniecie żadnego ubezpieczenia, to wszystko ze względu na ich pieniądze. Oni są ściśle związani ubezpieczeniem.
          1. -7
            1 kwietnia 2021 22:27
            Przepisy są chyba inne, wśród Amerów, jeśli nie zostanie znalezione ciało w transporterze opancerzonym, nie dostaniecie żadnego ubezpieczenia, to wszystko ze względu na ich pieniądze. Oni są ściśle związani ubezpieczeniem.

            Nie, to koncepcja.
            Opierają się na pracy generała brygady Richarda Simpkina, który przez ponad 30 lat służył jako oficer brytyjskiego Królewskiego Pułku Czołgów.
            Jego książki „Piechota zmotoryzowana” i „Czołgi” uważane są za najlepsze w anglojęzycznej literaturze analitycznej na ten temat.

            Krótko tutaj:

            http://btvt.info/5library/hifv2.htm

            Opracowanie przyszłego bojowego wozu piechoty – Gregory A. Pickell – Kapitan Rezerwy Armii USA.
            1. + 18
              1 kwietnia 2021 23:03
              W 71 roku Viet Cong zdecydował się zaatakować wojska wietnamskie w Laosie, podstawą wietnamskiej obrony były PT 76 i T 54. Podczas krótkiej bitwy 30 M 113 zostało zniszczonych, a 80 M113 porzucono w panicznym locie 72 g próbując pomóc zablokowanemu miastu Lot Ninh podczas bardzo krótkiej bitwy, 31 M 113 zostało zniszczonych. Doświadczenie z użyciem Izraelczyków było szczególnie epickie. Brygada uzbrojona w M 113 została całkowicie zniszczona kilka godzin wcześniej pod koniec wojny M 113 został zniszczony serią kalibru 7,62. Zgadnijcie, z czego strzelali. To tylko z wiki. Izraelczycy nie pozwolą wam kłamać, nie bez powodu zaczęli ćwiczyć ciężki pancerz transportery personelu oparte na zdobytych czołgach. Wszystko z wiki Zapalniczka to zapalniczka.
              1. -4
                1 kwietnia 2021 23:08
                W 71 roku Viet Cong zdecydował się zaatakować wojska wietnamskie w Laosie, podstawą wietnamskiej obrony były PT 76 i T 54. Podczas krótkiej bitwy zniszczono 30 M 113, a 80 M113 porzucono w popłochu 72 g podczas próby pomóc blokowanemu miastu Lot Ninh w Podczas bardzo krótkiej bitwy 31 M 113 zostało zniszczonych. Doświadczenie z użyciem Izraelczyków było szczególnie epickie. Brygada uzbrojona w M 113 została całkowicie zniszczona na kilka godzin przed pod koniec wojny M 113 został zniszczony serią kalibru 7,62. Zgadnij, z czego strzelali. To tylko z wiki. Izraelczycy kłamią, nie bez powodu zaczęli ćwiczyć ciężkie transportery opancerzone na bazie przechwyconych zbiorniki Wszystko z wiki Zapalniczka to zapalniczka.

                Wszystko jest poprawne. Bo nie ma powodu rzucać się na szablę (T-113) z gołą piętą (M54). śmiech
                Musieli wystrzelić M60 do przodu i towarzyszyć mu na M113, aby Wietnamczycy nie wpadli z granatem.

                Jeśli chodzi o 7,62 - być może. Ale to są pierwsze samochody.
                1. -3
                  1 kwietnia 2021 23:16
                  Z Izraela, nie uwierzę! asekurować
  6. + 10
    1 kwietnia 2021 19:52
    Trzeba było porównać
    BTR-60.
    1. + 16
      1 kwietnia 2021 19:59
      Bezpośrednim odpowiednikiem M113 jest MT-LB. Według zadań i parametrów. Bardzo dziwne porównania z bojowym wozem piechoty lub kołowym transporterem opancerzonym.
      1. -9
        1 kwietnia 2021 20:22
        Bezpośrednim odpowiednikiem M113 jest MT-LB. Według zadań i parametrów. Bardzo dziwne porównania z bojowym wozem piechoty lub kołowym transporterem opancerzonym.

        Tak, pomysł jest słuszny.
        Jest jednak ciasny, ma słaby pancerz i nie ma ciężkiego karabinu maszynowego ani automatycznego granatnika.
        1. 0
          1 kwietnia 2021 20:37
          Oba te pojazdy są przestarzałe i powinny znaleźć się w dziale historii. We współczesnych realiach służba jest maksymalna w jednostkach artylerii i głęboko na tyłach. Trumny samojezdne nie są już potrzebne.
          1. -18
            1 kwietnia 2021 20:42
            Oba te pojazdy są przestarzałe i powinny znaleźć się w dziale historii. We współczesnych realiach służba jest maksymalna w jednostkach artylerii i głęboko na tyłach.

            Narty początkowo nie były wystarczająco mocne, dlatego używano ich bardziej jako ciągnika lub do eksperymentów w postaci platformy szturmowej.

            A M113, po wzmocnieniu pancerza do poziomu mieszczącego ciężki karabin maszynowy, zainstalowaniu AGS, KAZ, nadal będzie najlepszym bojowym pojazdem opancerzonym transporterem piechoty.
            1. +3
              1 kwietnia 2021 21:02
              Nie, nie będzie. To, o czym mówisz, nazywa się AIFV (bojowy wóz piechoty opancerzonej). Wykonany z tysięcy kawałków metalu. Mimo to ochrona pancerza i min nie osiąga współczesnych standardów. Ale w porównaniu z BMP-1/2/3 i modyfikacjami BTR-80 wygląda to lepiej. Jednak AJAX, Lynx, Bradley są bardzo daleko. Jest to modyfikacja transportera opancerzonego Bradley, która zastępuje M-113 w armii amerykańskiej.
              1. -12
                1 kwietnia 2021 21:12
                Jest to modyfikacja transportera opancerzonego Bradley, która zastępuje M-113 w armii amerykańskiej.

                Tak, nie jest źle, ale jest wada niedopuszczalna.

                Zwiad jest krytycznie mały, nie ma pełnoprawnego oddziału. Wystarczy jedna ranna osoba, aby rozbić BZ.
                Zwrot za wzmocnienie w innych aspektach.

                Powalczą trochę i wrócą do analogu M 113 śmiech .
                1. 0
                  1 kwietnia 2021 21:37
                  Nie myśl. W ciężkich brygadach są Abramsy i Bradleye, w brygadach Strykera widać to wyraźnie w lekkich MRAPach. Nie ma tam miejsca na M-113 i analogi. M-113 pozostaje w jednostkach „niezaawansowanych”; zawsze potrzebny jest ciągnik gąsienicowy/transport. KMP ma swoje własne plany.
                  W zasadzie Bradleya można zastąpić, ale nie w ciągu najbliższej dekady.
                2. + 11
                  1 kwietnia 2021 21:57
                  Nawiasem mówiąc, istnieje interesująca opcja modernizacji M113. Czy wieża coś Wam przypomina?
                  1. -7
                    1 kwietnia 2021 22:06
                    Nawiasem mówiąc, istnieje interesująca opcja modernizacji M113. Czy wieża coś Wam przypomina?

                    To prawda. Ale pytanie jest dyskusyjne.
                    Ochrona czy przegląd? Oto jest pytanie. puść oczko

                    Czytałem gdzieś, że Niemców dziwił zwyczaj jazdy załóg naszych czołgów z zamkniętymi włazami.
            2. -1
              1 kwietnia 2021 23:36
              Cytat od Arzta
              Oba te pojazdy są przestarzałe i powinny znaleźć się w dziale historii. We współczesnych realiach służba jest maksymalna w jednostkach artylerii i głęboko na tyłach.

              Narty początkowo nie były wystarczająco mocne, dlatego używano ich bardziej jako ciągnika lub do eksperymentów w postaci platformy szturmowej.

              A M113, po wzmocnieniu pancerza do poziomu mieszczącego ciężki karabin maszynowy, zainstalowaniu AGS, KAZ, nadal będzie najlepszym bojowym pojazdem opancerzonym transporterem piechoty.

              Oczywiście popełniłeś błąd pisząc, że M113 można porównać do bojowego wozu piechoty! śmiech
              Ale jeśli porównamy go z bezpośrednimi „konkurentami” w tej klasie, takimi jak BTR-60 (a nawet BTR-80), to porównanie będzie lepsze. Zwłaszcza jeśli chodzi o różne modyfikacje.
            3. +1
              4 kwietnia 2021 21:15
              „Motoski” wciąż „sięgały” tam, gdzie nie sięgały kołowe „lata osiemdziesiąte”. Nasze siły specjalne na Kaukazie wykorzystywały je bardzo aktywnie.
              1. 0
                5 kwietnia 2021 00:21
                „Motoski” wciąż „sięgały” tam, gdzie nie docierały kołowe „lata osiemdziesiąte”, nasze siły specjalne na Kaukazie korzystały z nich bardzo aktywnie.

                Siły specjalne nie miały więc M113, więc użyły tego, co miały. śmiech

                MTLB to udany samochód, projekt jest poprawny, ale musi być wyższy, aby dobrze siedzieć, aby utrzymać pancerz na poziomie 12,7 i 12,7 na dachu.

                Krótko mówiąc, róbcie to tak, jak robi to Amerykanin. puść oczko
          2. Komentarz został usunięty.
          3. 0
            3 kwietnia 2021 16:02
            Jak moździerze mogą i będą działać.
        2. +1
          1 kwietnia 2021 22:26
          Czy zatem można porównać M-113 z OT-62 TOPAS 2AP?
          1. -6
            1 kwietnia 2021 22:39
            Czy zatem można porównać M-113 z OT-62 TOPAS 2AP?

            Możesz porównać. To nie jest pytanie.

            Po co nam w ogóle transporter opancerzony?
            Uproszczone - 2 zadania.

            1. Zapewnienie piechocie chronionego pojazdu;
            2. Zapewnienie wsparcia ogniowego piechocie podczas bitwy.

            BMP dodaje trzeci - osłaniający czołgi w bitwie przed piechotą wroga.
            Żeby nie wyglądało to tak:




            Stąd musisz tańczyć.
      2. + 18
        1 kwietnia 2021 20:41
        Cytat: OgnennyiKotik
        Bezpośrednim odpowiednikiem M113 jest MT-LB.

        Myślę, że bardziej odpowiednie byłoby porównanie z BTR-50: oba to gąsienicowe transportery opancerzone i prawie w tym samym wieku (BTR-50 – 1954, BTR M113 – 1960)
        1. + 10
          1 kwietnia 2021 22:25
          Śliczny, tego użyłem do trzymania dużego kalibru 14,5. Każdy kadłub został ostrzelony przed montażem. Były ślady strzelania po lewej stronie kierowcy pod trzema tripleksami i po lewej stronie. Dziękuję.
        2. +2
          2 kwietnia 2021 15:34
          Oto samochód do jazdy po niemieckich autostradach GSVG och, młodzież, gdzie jesteś Tylko w pamięci!!!
      3. + 13
        1 kwietnia 2021 22:02
        Cytat: OgnennyiKotik
        Bezpośrednim odpowiednikiem M113 jest MT-LB.

        Skąd ten strach? M113 to transporter opancerzony, a MT-LB to „lekki opancerzony wielozadaniowy transporter-ciągnik”.
        Cytat: OgnennyiKotik
        Według zadań i parametrów.

        M113 został pierwotnie zaprojektowany jako transporter opancerzony.
        MT-LB został pierwotnie zaprojektowany jako pojazd terenowy do transportu ładunków, ciągnik do holowania dział artyleryjskich, podwozie do montażu różnych urządzeń, a także jako ambulans.
        Cytat: OgnennyiKotik
        Bardzo dziwne porównania z bojowym wozem piechoty lub kołowym transporterem opancerzonym.

        Jak dawno temu M113 stał się bojowym wozem piechoty?
      4. +4
        1 kwietnia 2021 22:25
        Cytat: OgnennyiKotik
        Bardzo dziwne porównania z bojowym wozem piechoty lub kołowym transporterem opancerzonym.

        Mimo to głównym transporterem opancerzonym był BTR-60, a nie MT-LB czy BTR-50.
        1. 0
          5 kwietnia 2021 13:24
          Na początku lat 2000-tych zetknąłem się z takim, nieopisywanym w podręcznikach zjawiskiem, jak batalion strzelców zmotoryzowanych na MT-LB. Według wszystkich „podstawówek” znajduje się on albo na transporterze opancerzonym, albo na bojowym wozie piechoty, ale rzeczywistość zmieniła się.
      5. +4
        2 kwietnia 2021 13:11
        Pozwolę sobie być innego zdania. MT-LB nie ma pancerza aluminiowego, jest to cienka stal. Zapobieganie fragmentacji. LB - lekko opancerzony. Głównym przeznaczeniem MT-LB jest ciągnik artyleryjski stworzony w celu zastąpienia AT-P. W dywizjach haubic holowanych D-30 było ich 27. Jako transporter opancerzony MT-LB w SA był używany w 3-4 dywizjach stacjonujących na północy, w Karelii, Murmanie i na Dalekiej Północy. Prawdopodobnie ze względu na dobre warunki zamieszkania i niskie prawdopodobieństwo konfliktu z Finami w tamtym czasie.
  7. + 11
    1 kwietnia 2021 19:57
    Prosty kształt i niewielka waga dzięki aluminiowemu pancerzowi to główne cechy transportera opancerzonego M113. Pamiętam to z Wietnamu i Katalogu Sił Zbrojnych NATO z 1968 roku. Okazuje się, że odporność pancerza M113 była na poziomie. Chociaż jego wyników nie przedstawiono w artykule i nie widziałem go w druku. A zdolność do jazdy w terenie jest wystarczająca, chociaż gumowe poduszki na gąsienicach były wówczas zaskakujące. Nie widać ich na gąsienicach transportera opancerzonego w Kubince, ale we wszystkich fotoksiążkach są. Zaskoczył mnie brak luk w botach w porównaniu z naszymi transporterami opancerzonymi. Ale palarnia wciąż żyje.
    1. -4
      1 kwietnia 2021 20:21
      RPG-7 w teorii miał sobie z tym poradzić od razu...?
      1. +2
        1 kwietnia 2021 20:47
        RPG-7 to broń sytuacyjna, nie trzeba robić z niej cudu. Transporter opancerzony można zniszczyć dowolnym granatnikiem przeciwpancernym, ale „zużycie” granatnika będzie znaczne.
        1. -3
          1 kwietnia 2021 21:16
          Nie robię wunderwafla, ale z własnego doświadczenia... to po prostu wspaniały gol pod względem gabarytów, widocznie Wietnamczycy oszczędzali swoje podopieczne, było ich mało, albo zostały nieudolnie wykorzystane...
          1. +4
            2 kwietnia 2021 08:23
            Wietnamczycy od dłuższego czasu odczuwają niedobory gier RPG. W najlepszym przypadku głównym typem były RPG-2. Trzeba zrozumieć, że nikt nie projektował takiego sprzętu w taki sposób, aby mógł przeciwdziałać RPG, czy w ogóle czemuś poważnemu. Jest to stosunkowo tani transport dla piechoty i tyle. Jeśli chodzi o rozmiary, nie różnią się one zbytnio od np. BTR-60.
            1. 0
              2 kwietnia 2021 12:39
              Amerykański jest bardziej, powiedzmy, kwadratowy czy coś)))
    2. +1
      5 kwietnia 2021 13:26
      Wyprodukowano małą serię z otworami strzelniczymi po bokach. Po testach wojskowych odmówili. I tak nie ma to prawie żadnego sensu, a produkcja staje się coraz droższa.
  8. -6
    1 kwietnia 2021 20:44
    Można go ganić, można chwalić, ale to M113 stał się standardowym transporterem opancerzonym na wiele dziesięcioleci. Zaskakujące jest to, że radziecka komisja testowa nie wyciągnęła pozytywnych doświadczeń z eksploatacji tego samochodu pancernego.
    1. +4
      1 kwietnia 2021 23:05
      ale to M113 stał się standardowym transporterem opancerzonym na wiele dziesięcioleci. Cudowny

      To naprawdę niesamowite.
      Nie wiemy z czym to porównać, ale jest najlepsze.
      1. +3
        2 kwietnia 2021 15:00
        Nie wiemy z czym porównać
        Dlaczego nie wiemy? Znamy go i porównujemy z innymi transporterami opancerzonymi.
        ale - najlepiej.
        nienajlepszy. Ale bardzo udany i popularny.
        Kiedy ktoś teraz buduje nowy transporter opancerzony, pierwszym pytaniem, jakie sobie zadaje, będzie: „Jakie są zalety w porównaniu z M113”. I bardzo często okazuje się, że nawet nowoczesna technologia nie ma tych zalet.
  9. +8
    1 kwietnia 2021 23:58
    Nie można porównywać miękkiego z twardym!
    Dwie różne koncepcje. Dwa różne zastosowania!
    BMP-1? To transporter na pierwszej linii frontu wojny nuklearnej! A może ktoś zapomniał już o regulaminie? Naprzód przez krater eksplozji nuklearnej, a potem zmiażdżymy tył i wszystko inne!☺
    113 Dywizja to tylko transporter piechoty!
    Dlatego dostarcz go na pole bitwy, okryj się przednim pancerzem kalibru nie większego niż nasz 14.5 i wyląduj przez delikatną rampę!
    A potem piechotę można osłonić karabinem maszynowym. Ale to jest możliwe.
    Dlatego jest objętość. Ponieważ 113 Dywizja jest transporterem, a nie bojowym wozem piechoty.
    Nie był przeznaczony do walki w drugiej linii z czołgami!
    Co dziwne, zarówno BMP, jak i 113. są nadal poszukiwane!
    Chociaż każdy ma swoje zalety i wady!
  10. +3
    2 kwietnia 2021 00:06
    Cytat: OgnennyiKotik
    Bezpośrednim odpowiednikiem M113 jest MT-LB. Według zadań i parametrów. Bardzo dziwne porównania z bojowym wozem piechoty lub kołowym transporterem opancerzonym.

    nowoczesny „Shell” przypomina nieco M113
  11. +2
    2 kwietnia 2021 10:06
    Nadal nie jest jasne, czy płyta M113 (pierwsze modele bez dodatkowego opancerzenia) przebiła karabin maszynowy 12.7 NSV z 500 metrów do 60 stopni, czy nie? A co z czołem? A od KPVT 14.5mm?
  12. 0
    2 kwietnia 2021 18:36
    Oczywiście. Dla Rosjan najciekawsza jest zawsze konstrukcja silnika, wyposażenia paliwowego, skrzyni biegów, amortyzatorów… Ale jak oni to zrobili?
  13. +2
    3 kwietnia 2021 08:58
    Cytat z: tralflot1832
    W 71 roku Viet Cong zdecydował się zaatakować wojska wietnamskie w Laosie, podstawą wietnamskiej obrony były PT 76 i T 54. Podczas krótkiej bitwy 30 M 113 zostało zniszczonych, a 80 M113 porzucono w panicznym locie 72 g próbując pomóc zablokowanemu miastu Lot Ninh podczas bardzo krótkiej bitwy, 31 M 113 zostało zniszczonych. Doświadczenie z użyciem Izraelczyków było szczególnie epickie. Brygada uzbrojona w M 113 została całkowicie zniszczona kilka godzin wcześniej pod koniec wojny M 113 został zniszczony serią kalibru 7,62. Zgadnijcie, z czego strzelali. To tylko z wiki. Izraelczycy nie pozwolą wam kłamać, nie bez powodu zaczęli ćwiczyć ciężki pancerz transportery personelu oparte na zdobytych czołgach. Wszystko z wiki Zapalniczka to zapalniczka.

    Czy możesz mi powiedzieć bardziej szczegółowo, która konkretna izraelska „uzbrojona brygada M113 została całkowicie zniszczona”?
  14. +2
    3 kwietnia 2021 15:30
    Zapomnieli wspomnieć, że podwozia dla moździerzy zbudowano na bazie 113., ze względu na dużą objętość wewnętrzną w kształcie sześcianu. Nawiasem mówiąc, jest to bardzo wygodne, otwierasz dach i zakładasz go, załoga jest chroniona przed odłamkami, jeśli nadejdzie odpowiedź, ponownie natychmiast zwija się w kłębek i wychodzi, aby zmienić pozycję.
  15. -1
    3 kwietnia 2021 23:13
    Hmmm.. Trzeba być bardzo utalentowanym, żeby nie trafić w cel w tej stodole. Marzenie każdego żołnierza przeciwpancernego
  16. +1
    4 kwietnia 2021 16:14
    Chciałbym porównać M2 Bradley z BTR-80... nie, ale co?
  17. +2
    4 kwietnia 2021 20:46
    może moglibyśmy spróbować ożywić starego Topvara, co?
    Część komentatorów, zanim zacznie mówić o tym, czy maszyna jest maszyną kałową, czy nie, przeczyta wspomnienia uczestników I wojny światowej (w tych miejscach, gdzie straty w wyniku ostrzału artylerii wroga przekroczyły połowę ludzi jeszcze przed zbliżeniem się do linii kontaktu z wróg).
    Możesz zacząć od Jungera.
    a następnie zdecydować, czy samochód był zgodny ze specyfikacjami technicznymi, czy nie?
  18. -3
    4 kwietnia 2021 22:07
    pod każdym względem z wyjątkiem stosunkowo niskiej ceny frajerów NATO i wygodnych siedzeń dla załogi i transportowanych, są do bani, można je stosować tylko w drugich rzutach i jednostkach tylnych, zarówno pod względem ochrony, jak i cech wymiarowych
  19. +2
    5 kwietnia 2021 10:55
    Pamiętam, że czytałem o nim w zagranicznej recenzji wojskowej. Wtedy, jako dziecko, wyglądał jak czołg. W rzeczywistości transporter opancerzony jako transporter opancerzony nie jest gorszy ani lepszy od swoich odpowiedników w tamtym czasie, z tym wyjątkiem, że ma karabin maszynowy.
  20. +1
    5 kwietnia 2021 13:09
    a „skrzydlaty metal” zajmował około 94%. ....– żelazo, cyrkon, .....występowały w zbroi w śladowych ilościach. Testerzy nazwali nawet gatunek stali 5083….

    Jak to jest możliwe? Kiedy stal stała się stopami na bazie aluminium?
    Wydaje mi się, że autor chciał wskazać „gatunek stopu aluminium 5083” lub coś w tym rodzaju.
  21. +1
    5 kwietnia 2021 13:20
    Cytat od Arzta
    Krótko mówiąc, róbcie to tak, jak robi to Amerykanin. puść oczko

    To znaczy dwa razy wyższy i wykonany z aluminium? Nie, nie warto! Jeśli chodzi o broń, mogą na niej umieścić, co chcą, aż do ZU-23. Umożliwia to szeroki płaski dach.
  22. +1
    5 kwietnia 2021 15:07
    Cytat: Nestor Włahowski
    Zaskakujące jest to, że radziecka komisja testowa nie wyciągnęła pozytywnych doświadczeń z eksploatacji tego samochodu pancernego.

    Radziecki oznacza doskonały. Bitwy szkoleniowe pomiędzy MiG-ami i F-5E wywołały jedynie irytację kierownictwa. Albo mogliby zmienić skrzydła MiG-21.
  23. +1
    6 kwietnia 2021 13:12
    Kakie „enteligenti” sravnivali BTR s BMP?
    BTR M113 to podstawowy analog BTR-50.
  24. 0
    2 maja 2021 r. 23:16
    Na początek, żeby nie wprowadzać czytelników w błąd, ustalmy, że pierwsze zdjęcia (nieżyjącego) Muzeum Pojazdów Pancernych w Kubince przedstawiają M-125 (samobieżny moździerz kal. 120 mm), a nie M-113 . Ktoś powie – co za różnica? Ale jeśli mówimy o samochodach, które przyjechały do ​​nas (z Wietnamu) w czasie wojny, a nie w jej trakcie, ale z fabryk remontowych (wietnamskie). Ze wszystkich „patriotów” prezentowanych obecnie w parku, żaden z nich nie był testowany pod kątem wytrzymałości pancerza w Kubince, ponieważ mieliśmy już pojazdy z aluminiowym pancerzem i trwały prace nad aluminiowymi blachami pancerza.
    Dla specjalistów, którzy służyli na BRT-50 ze śladami fabrycznych kul 12,7 mm, przepraszam - bzdura. W czasach sowieckich obowiązywała zasada rozliczania i kontroli, dlatego z każdej partii kadłubów pancernych (niestety nie mogę powiedzieć, ile wyprodukowano (lepiej zapytać specjalistów GBTU, GABTU)) przynajmniej jeden Korpus trafił do Kubinki, gdzie w 38. Instytucie Badawczym Pojazdów Pancernych (v. część 68054) specjaliści z 23, a następnie 26 oddziałów, wraz z OOI (oficjalnie Działem Wsparcia Testów, a w zwykłych ludziach oddziałem emerytów i emerytów) osoby niepełnosprawne) sprawdzili zgodność z TTZ (Specyfikacje Taktyczno-Techniczne) w zakresie trwałości opancerzenia według istniejących metod zarówno transporterów opancerzonych, jak i czołgów, bojowych wozów piechoty, bojowych wozów piechoty aluminiowych (ob.915, 925 itp.) .) i inne pojazdy opancerzone, m.in. z lat 90. pojazdy opancerzone oligarchów i nie tylko, kolekcjonerów itp. (D.A. Ratataev z NIIStal).
    Nie chciałem nikogo urazić, jeśli ktoś jest zainteresowany testami praktycznymi (pracą), proszę zapytać specjalistów z Instytutu Pojazdów Pancernych.
    Dzięki
  25. 0
    2 maja 2021 r. 23:29
    Jeśli „Przegląd Militarny” naprawdę recenzuje „FAKTY wojskowe”, a nie pisarze z bloga „Historia alternatywna”, to rozmawiajmy o Faktach, a nie o przemyśleniach „fotelowych ekspertów”.
  26. 0
    10 maja 2021 r. 23:57
    Co ja do cholery przeczytałem? Skąd autor wziął swoje amatorskie rozumowanie, że przekładnia hydromechaniczna była wówczas w ZSRR nowością? W latach 60. GMP z powodzeniem stosowano zarówno w sprzęcie wojskowym, jak i cywilnym - na przykład MAZ-537 i samochodzie Chaika. O kuloodporności M-113 nie ma co się rozpisywać - można go całkiem nieźle wykonać z RPK, a z 50 metrów nawet z AKM. Porównanie z BMP-1 jest porównaniem nieporównywalnym; BMP jest ogólnie lepszy od M-113 we wszystkim. Pod względem mocy, zwrotności, uzbrojenia itp. BMP jest pływający, a M-113 nie. I w ogóle, przy wysokości prawie 2 razy większej niż bojowy wóz piechoty, M-113 jest po prostu doskonałym mobilnym celem i trumną na kołach. To po prostu wóz osła przeznaczony do dostarczania piechoty na pole bitwy – zupełnie nie nadający się jako jednostka bojowa. Jedna beha wystawi na opał tyle M-113, ile jest sztuk amunicji - natomiast eMka z beha nie będzie w stanie nic zrobić.
  27. 0
    4 czerwca 2021 01:06
    Egzemplarz muzealny w pawilonie nr 5 zawiera całkowicie nienaruszony transporter opancerzony. Przynajmniej nie ma na nim widocznych śladów po kulach. Tymczasem ewakuowany z Wietnamu M113 zupełnie nie radził sobie na poligonie w Kubince. Pojazd wyposażono w przeciwpancerne kalibry 14,5 mm, 12,7 mm i 7,62 mm. Ostrzał prowadzono pod różnymi kątami kursu na czołowe i boczne części pojazdu opancerzonego z odległości do kilometra
    A kto powiedział, że ostrzelano właśnie ten transporter opancerzony? Było ich kilka!
  28. 0
    8 czerwca 2024 23:17
    I w końcu jaka jest trwałość zbroi?!