Największe pistolety w historii. Kalibry morskie

116

Pancernik HMS Benbow z działami 413 mm

Druga połowa XIX wieku była swego rodzaju próbą przed wyścigiem zbrojeń, którego kulminacją była I wojna światowa. W tym okresie inżynierowie wojskowi opracowywali coraz bardziej zaawansowaną i potężną broń, w tym m.in flota. Pod koniec XIX wieku w Wielkiej Brytanii i we Włoszech powstało kilka projektów okrętów, w których główny nacisk położono właśnie na kaliber używanej artylerii.

Na rozprzestrzenienie się artylerii dużego kalibru we flocie zauważalny wpływ miała wojna domowa USA, podczas której strony konfliktu masowo używały artylerii, w tym dość niszczycielskich i potwornych próbek. Takimi narzędziami była np. kolumbiada Rodmana. Wyprodukowane w 1863 roku działo miało kaliber 381 mm i masę 22,6 tony. Również podczas wojny secesyjnej odnotowano 13-calowe (330 mm) moździerze Dictator, które były nawet instalowane na peronach kolejowych.



Przyczyniła się do tego również wojna francusko-pruska z lat 1870-1871. Doświadczenia wojny secesyjnej wykorzystano tym razem w Starym Świecie. Podczas oblężenia Paryża armia pruska wykorzystywała również platformy kolejowe do umieszczania dział o specjalnej mocy i bombardowania miasta z różnych stron.

Kolejnym logicznym krokiem było umieszczenie na okrętach artylerii dużego kalibru. Pod tym względem można wyróżnić brytyjski pancernik Temeraire z 1876 roku. Statek był wyposażony w cztery gwintowane, ładowane przez lufę 25-tonowe działa RML 11 cali 25-tonowe Mark II. Te 280-milimetrowe działa w XX wieku nie mogły nikogo zaskoczyć, ale w tamtym czasie wyglądały bardzo imponująco na okręcie wojennym.


Działa 280 mm na HMS Temeraire

Tym bardziej zaskakujące jest to, że zaledwie kilka lat później na pancernikach Wielkiej Brytanii i Włoch pojawiły się działa jeszcze większego kalibru, przewyższając tym wskaźnikiem główny kaliber większości przyszłych pancerników obu wojen światowych.

Główny kaliber admirała „Benbow”


Pancernik o nazwie Admiral Benbow, znany każdemu, kto jako dziecko czytał powieść Roberta Stevensona „Wyspa Skarbów”, otrzymał jako główne uzbrojenie dwie niszczycielskie bronie. Był to ostatni z sześciu pancerników typu barbette typu Admiral zbudowanych przez Royal Navy. Benbow różnił się od pięciu okrętów swoich poprzedników obecnością dwóch ogromnych dział kal. 110 ton 413 mm, które były jego głównym kalibrem.

Okręt HMS Benbow był całkowicie identyczny z pancernikami HMS Camperdown i HMS Anson, różniąc się od swoich siostrzanych okrętów jedynie uzbrojeniem. Zamiast czterech dział kal. 343 mm, projektanci umieścili na nim dwa działa kal. 413 mm – po jednym na dziobie i rufie okrętu. Uważa się, że zmiany w konfiguracji i składzie dział baterii głównej pancernika wiązały się z brakiem dział 343 mm. Ta wersja wygląda trochę dziwnie, biorąc pod uwagę, że same działa kal. 413 mm były znacznie rzadszym przedmiotem.

Według innej wersji, brytyjska flota chciała wypracować nową koncepcję okrętów wojennych na Admirale Benbow, a także użyć ciężkiej artylerii. Tak zwany „idea uderzenia nokautem” na wrogi statek z broni ciężkiej. Pomysł polegał na trafieniu wrogiego statku i unieruchomieniu go jednym trafieniem. Ponadto statek ten wydawał się logiczną odpowiedzią na włoskie eksperymenty z artylerią morską dużego kalibru.


Pancernik Admiral Benbow w jednym z portów na Morzu Śródziemnym

Teoria ta w żaden sposób się nie usprawiedliwiała, ale pod koniec XIX wieku wciąż miała wielu zwolenników. W rzeczywistości wybór dwóch dział kal. 413 mm umieszczonych na pojedynczych stanowiskach barbetowych zamiast czterech dział kal. 343 mm wpłynął tylko negatywnie na wartość bojową pancernika.

Brytyjczycy opracowali działa 413 mm oparte na zamówionych wcześniej przez Włochów działach 432 mm, które były przeznaczone dla pancernika Andrea Doria. Pistolety zostały stworzone przez inżynierów firmy Armstrong Whitworth. W sumie wyprodukowano 12 unikalnych armat oznaczonych 413 mm / 30 BL Mk I. Prawie każde z nich zostało wykonane według osobnych rysunków, z tego powodu wiele elementów armat nie było ujednoliconych. Wszystkie miały pewne różnice konstrukcyjne, podczas gdy główne cechy broni były prawie takie same.

Aby uniknąć nieporozumień, każde działo miało swój własny numer od nr 1 do nr 12. Pierwsze dwa zmontowane działa zostały umieszczone na pancerniku Benbow. Zainstalowano je w barbetach o wymiarach 18,29 na 13,72 metra. Ponadto istniała możliwość umieszczenia tych dział w wieży z dwoma działami. Barbety na pancerniku Benbow były ufortyfikowanymi konstrukcjami w kształcie gruszki, z których każda była wyposażona tylko w jedno działo.

Same pistolety zostały umieszczone na obrotowej platformie i zostały wyposażone w napęd hydrauliczny. Napęd hydrauliczny odpowiadał za skierowanie dział w płaszczyźnie pionowej. Poziome celowanie zapewniało obracanie platformy. W teorii szybkostrzelność monstrualnych armat wynosiła 0,29-0,33 strzałów na minutę, ale w praktyce liczba ta nie przekraczała jednego strzału na 4-5 minut.

Największe pistolety w historii. Kalibry morskie
Działo 413 mm/30 BL Mk I na wózku testowym

Lufy dział 413 mm zostały zaprojektowane na 104 pociski, ale w praktyce ich geometria zaczęła pękać już po kilku salwach. Maksymalny zasięg ognia dział wynosił 11 metrów przy początkowej prędkości pocisku 340 m/s. W arsenale broni znajdowały się nie tylko pociski przeciwpancerne i odłamkowo-burzące, ale także odłamki. Na przykład pociski przeciwpancerne Pallisera wyróżniały się korpusem wykonanym z rozżarzonego do czerwoności żeliwa o wadze 636 kg. Taka amunicja była zasilana ładunkiem wybuchowym o masie 816,46 kg, który został zdetonowany przez dolny lont.

Działa 413 mm/30 BL Mk I zawarte w historia również pod oznaczeniem Elswick 110 ton gun (nazwa pochodzi od Elswick Ship Building Yard), są one słusznie uważane za jedne z największych i najpotężniejszych dział w historii nie tylko Royal Navy, ale także całej światowej artylerii. Pomimo imponującego kalibru działa miały bardzo ograniczone możliwości i potencjał ze względu na dużą masę i słabą niezawodność konstrukcji.

Wady broni obejmowały również dużą złożoność obsługi technicznej i niską szybkostrzelność. Chociaż z odległości 910 metrów pociski wystrzeliwane z tych dział były w stanie przebić 810 mm pancerza, penetracja pancerza tych dział była w tym czasie absolutnie niezauważana. Z tego powodu były znacznie gorsze od prostszych i szybciej strzelających dział 305 mm i 343 mm, których zasięg ognia stale rósł.

Zwiastun „Yamato” 1876


Jeszcze przed pojawieniem się brytyjskiego pancernika Admiral Benbow, który został oddany do służby w 1888 roku, włoska marynarka wojenna otrzymała okręt ze znacznie potężniejszymi działami. Pod względem kalibru konkurować z nim mógł tylko słynny pancernik Yamato. Mówimy o pancerniku Caio Duilio (Cayo Duilio), który został zwodowany 8 maja 1876 roku.


Włoski pancernik eskadry Caio Duilio

Pancernik, który stał się liderem w serii dwóch okrętów, został zbudowany dla włoskiej marynarki wojennej według projektu inżyniera Benedetto Brin. Okręt otrzymał swoją nazwę na cześć słynnego rzymskiego dowódcy marynarki Gaiusa Duiliusa, który przyczynił się do pierwszego zwycięstwa morskiego w historii floty rzymskiej. W ramach tego projektu Włosi próbowali wdrożyć swoją doktrynę „indywidualnej wyższości”, którą kontynuowali w swoich innych projektach.

Koncepcja polegała na zbudowaniu takich statków, które gwarantowałyby, że będą silniejsze od wroga. Dla Włoch, które nie miały dużego potencjału przemysłowego, finansowego i nie były w stanie konkurować na morzu z Wielką Brytanią, takie podejście, polegające na jakości, a nie ilości statków, wydawało się uzasadnione.

Włoscy admirałowie liczyli na osiągnięcie „indywidualnej przewagi” kosztem najpotężniejszych dział. Pancernik Caio Duilio był uzbrojony w cztery działa 450 mm RML 17.72 cala, umieszczone parami w dwóch wieżach. Ważące prawie 100 ton działa były najpotężniejszymi karabinami gwintowanymi ładowanymi przez lufę w historii.

Osiem dział zamówionych w Wielkiej Brytanii na dwa okręty projektu Caio Duilio kosztowało Włochów bardzo przyzwoitą kwotę jak na tamte czasy - 4,5 miliona lirów, co było porównywalne z kosztem w pełni wyposażonego i wyposażonego pancernika z poprzedniej serii.


Wieża pancernika Caio Duilio z działami 450 mm

W arsenale tych dział znajdowały się przeciwpancerne, odłamkowo-burzące pociski odłamkowe i odłamki. Jednocześnie szybkostrzelność dział nie była imponująca. Maksymalna szybkostrzelność nie przekraczała jednego strzału na sześć minut, a to przy wyliczeniu 35 osób. To znacznie ograniczyło możliwości bojowe statku.

W tym przypadku prędkość początkowa pocisku o masie około 910 kg wynosiła 472 m/s. Działa wyróżniały się małym maksymalnym zasięgiem ognia - nie większym niż 6000 metrów. Chociaż z tej odległości pocisk przeciwpancerny o kal. 450 mm mógł przebić do 394 mm pancerza. Na dystansie 1800 metrów penetracja pancerza wynosiła 500 mm. Przy kalibrze 450 mm długość armaty wynosiła tylko 9953 mm, co nie wpływało w najlepszy sposób na zasięg ognia.

Pancernik Caio Duilio zaskakująco łączył szereg całkowicie innowacyjnych pomysłów (całkowite odrzucenie broni żaglowej, obecność hangaru dokowego dla niszczyciela na rufie, mocny pas pancerny), które razem dały wynik nie pozytywny, ale negatywny . Projektanci pancernika, starając się doprowadzić koncepcję okrętu wojennego do perfekcji, ostatecznie doprowadzili go do punktu absurdu.

Potworne działa były umieszczone w progresywnych, zamkniętych wieżach baterii głównej, ale były ładowane odprzodowo z zewnątrz wieży i miały przerażająco niską szybkostrzelność. Z tego powodu imponujące 910 kg pociski w bitwie miałyby niewielkie szanse na trafienie wroga. Z kolei wrogie okręty z szybkostrzelną artylerią wystarczająco szybko zamieniłyby włoski pancernik w durszlak.


Działo 450 mm RML 17.72 cala na Gibraltarze

Nawiasem mówiąc, 550-milimetrowy pancerz statku, praktycznie niewrażliwy na artylerię, został umieszczony w dość wąskim pasie wzdłuż linii wodnej na 52 metry, czyli pokrywał połowę długości statku. Ani ten pancerz, ani podział kadłuba okrętu na 83 wodoszczelne przedziały nie uchroniłyby przed ostrzałem bardziej zaawansowanymi szybkostrzelnymi działami, nawet podczas spotkania z krążownikiem.

To prawda, że ​​w razie potrzeby można było znaleźć przynajmniej plus w tak niezwykłym doborze broni przez Włochów. Brytyjczycy byli zszokowani włoskim porządkiem i nowymi pancernikami i sami zaczęli wydawać pieniądze na taką artylerię. W szczególności zbudowali podobne działa i umieścili je w bateriach przybrzeżnych, aby chronić Maltę i Gibraltar.
116 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    28 marca 2021 05:32
    Ech! ... Co za epoka! Steam, samochody, broń. Wielkie samochody, wielkie działa. Żadnych śmierdzących samolotów i samochodów. Brak elektryczności. Triumf sił ludzkich. W tej chwili Jules Verne nie ma nawet żadnych warunków wstępnych, aby się pojawić.
    Nic dziwnego, że steampunk jest teraz tak kochany.
    1. +8
      28 marca 2021 05:52
      Wiek dinozaurów uśmiech... w końcu małe ssaki i tak przetrwają.
      Teraz mała łódź rakietowa może z łatwością zatopić takiego mastodonta.
    2. + 14
      28 marca 2021 06:19
      Jeśli nie sarkazm, to na tej samej „Aurorze” zapas węgla wynosił około 900 ton, wyobraź sobie taką wiązkę, zasięg do 6 tysięcy km, w zależności od prędkości. Marynarze byli brudni jak diabli, czarniejsi niż ten Maksimka.
      1. 0
        28 marca 2021 12:52
        Cytat: Swobodny wiatr
        Jeśli nie sarkazm, to na tej samej „Aurorze” zapas węgla wynosił około 900 ton, wyobraź sobie taką wiązkę.

    3. +2
      28 marca 2021 15:46
      Cóż, tracisz nadzieję na nic. W tej chwili pracuję nad w pełni opancerzonym statkiem, choć nie z dużymi działami, ale wciąż z pociskami rakietowymi (i helikopterami i samolotami krótkiego startu). Tutaj próbuję określić penetrację pancerza pocisków wroga, aby opóźnić je cienkim pancerzem. Choć problematyczne. Oznacza to, że konieczne jest stworzenie statku, który wytrzyma dziesiątki trafień z różnych broni wojskowych.
      1. 0
        28 marca 2021 20:58
        Ale jako? Kiedyś można było zorientować się, pod jakim kątem i jak nadejdzie, ale teraz - pod dowolnym kątem. W świetle najnowszych trendów – można trafić stricte „na miejscu”. Gdyby statek był stalową kulą bez ubytków, nie byłoby większego problemu z rozłupaniem jej w razie potrzeby.
        1. 0
          28 marca 2021 21:28
          Ale jako? Kiedyś można było zorientować się, pod jakim kątem i jak nadejdzie, ale teraz - pod dowolnym kątem.

          A faktem jest, że jeśli wcześniej okręty próbowały walczyć w kilwaterze kolumnami tak, aby strzelać pod kątem około 90 stopni - najbardziej niekorzystny przypadek penetracji, to teraz kąt uderzenia rakiety w poziomie może być dowolny - w tym bardzo ostry, wtedy istnieje duża szansa na rykoszety.
          Ale poza tym osobiście mam nadzieję, że penetracja pancerza pocisków będzie znacznie gorsza niż pocisków. Po pierwsze, prędkość obcych pocisków przeciwokrętowych jest przeważnie mniejsza niż 300 m/s, a dla pocisków dużego kalibru około 600 m/s, a ta podwójna przewaga prędkości daje 4-krotny spadek energii kinetycznej pancerza- amunicja przebijająca. Poza tym głowica przeciwpancerna pocisku ma znacznie mniejszą średnicę niż średnica samego pocisku. Oznacza to, że jeśli głowica przeciwpancerna pocisku przeciwokrętowego przebije pancerz, sam pocisk pozostanie na zewnątrz i po prostu wpadnie do wody. Ale w rzeczywistości paliwo rakietowe, czy to proch strzelniczy, taki jak Exoset, czy nafta, jest głównym czynnikiem uszkadzającym. Ponieważ Exoset, który dostał się do angielskiego Sheffield, nadal płonął prochem strzelniczym i spowodował duży pożar, co spowodowało, że załoga opuściła ten niszczyciel. Można również przypomnieć sobie krążownik Admirał Nakhimov, który został trafiony pociskiem P-5 z paliwem naftowym i statek spłonął prawie całkowicie.
          A także fakt, że głowica pocisku przeciwpancernego musi mieć grube stalowe ściany i bardzo mały ładunek wybuchowy, w przeciwieństwie do pocisku z głowicą czysto odłamkowo-burzącą. Oznacza to, że pocisk przeciwpancerny może przebić pancerz, ale przyniesie bardzo mały ładunek wybuchowy wewnątrz kadłuba.
          1. +1
            28 marca 2021 21:50
            Cytat z: geniusz
            A także fakt, że głowica pocisku przeciwpancernego musi mieć grube stalowe ściany i bardzo mały ładunek wybuchowy, w przeciwieństwie do pocisku z głowicą czysto odłamkowo-burzącą.
            Oto więcej na ten temat!
            Exocet to praktycznie zabawna rakieta przeciwko łodziom. Jeśli weźmiemy pod uwagę poważne pojazdy, takie jak P-500/700/800/1000, to mamy już około dwóch metrów penetracji pancerza i ładunek wybuchowy (skumulowany odłamkowo-wybuchowy), który jest nadmierny jak na amunicję kumulacyjną.
            1. 0
              29 marca 2021 00:12
              potem mamy już około dwóch metrów penetracji pancerza i ładunek wybuchowy (skumulowany odłamkowo-burzący), który jest zbyt duży jak na amunicję kumulacyjną.

              Osobiście mocno gardzę amunicją HEAT. Ponieważ nadają się tylko przeciwko czołgom i tylko wtedy, gdy skumulowany rdzeń trafi bezpośrednio w amunicję czołgu. I tak zdarzały się przypadki, gdy czołg wytrzymał do 7 trafień kumulacyjnych bez trafienia amunicją, nic szczególnego się z czołgiem nie stało. I choć masz rację, że skumulowany ważący 500 kg jest w stanie przebić pancerz o grubości 2 m (a myślę, że przebije 5 metrów) - ale to tylko pancerz monolityczny, a żaden statek nie ma takiej grubości. Ale na statkach mogą z łatwością zainstalować dwuwarstwowy pancerz - na przykład na pancernikach typu Littorio. A to, czy skumulowany może przebić dwuwarstwowy pancerz, nie jest faktem – po prostu nikt go nigdy nie testował. Ale nawet jeśli weźmiemy zupełnie nieopancerzony zwykły nowoczesny statek bez żadnego pancerza i z bocznym poszyciem o grubości około 10 mm, to kumulacja w postaci rdzenia uderzeniowego może przebić taki statek przez - 20-30 metrów.
              Jeśli jednak na pokładzie znajdzie się chociażby cienki pancerz rzędu 50 mm, to energia zewnętrznego wybuchu całkowicie się rozproszy, a w desce będzie tylko szerokie wgniecenie. Co prawda w tym przypadku rdzeń uderzeniowy przebije statek, ale myślę, że rozmiar otworu będzie znikomy (około 100 mm) w porównaniu nawet z otwartym oknem o jasnej średnicy 380 mm. A otwór o średnicy 100 mm można bez problemu zaślepić drewnianą zatyczką. Więc woda nie wleje się do statku, a pancernik nie zatonie z takiej dziury. Tak więc pociski z głowicami odłamkowo-kumulacyjnymi nie są niebezpieczne dla okrętów pancernych. Oferuj prawdziwe głowice przeciwpancerne.
              1. 0
                29 marca 2021 07:15
                Cytat z: geniusz
                I choć masz rację, że skumulowany ważący 500 kg jest w stanie przebić pancerz o grubości 2 m (a myślę, że przebije 5 metrów) - ale to tylko pancerz monolityczny, a żaden statek nie ma takiej grubości.
                2 m możelo. Ze wszystkimi grodziami i po obu stronach… ale ładunek kumulacyjny nie działa w ten sposób: po prostu ma efektywną głębię i ostrość. Więc przebijanie ścianek działowych na 5 m jest prawdziwe. A potem jedź tam nadciśnieniem.

                Cytat z: geniusz
                Tak więc pociski z głowicami odłamkowo-kumulacyjnymi nie są niebezpieczne dla okrętów pancernych.
                Są przeciwko pancernikom i zostali stworzeni, jeśli w ogóle!
                1. 0
                  29 marca 2021 09:29
                  Mogło się zdarzyć 2 m. W tym wszystkie grodzie i obie strony ...

                  Nie, kompletnie mnie nie zrozumiałeś. Miałem na myśli dokładnie solidne staliwo o zupełnie gigantycznej grubości 2-5 METRÓW! To znaczy taki szalony projekt, który nigdy nie miał miejsca w naturze. Moim zdaniem jest to grubość pancerza CAST CONTINUOUS, który jest w stanie przebić 500-kilogramową głowicę pocisków kumulacyjnych. Dlaczego podaję to jako przykład? tak, po prostu dlatego, że do badania penetracji pancerza amunicji kumulacyjnej PRZECIW ZBIORNIKOM kładli stalowy ODLEW PANCERZA GRUBOŚCI 1 METRA - czyli 1000 mm !!!! I przebijają się przez taką płytę! I myślę, że to mistyfikacja - bo jeśli użyje się dwuwarstwowego pancerza dystansowego, to okazałoby się, że nawet łączna grubość obu warstw to znacznie mniej niż 1000 mm pancerza odlewanego. Oznacza to, że wszystkie testy penetracji pancerza są kompletną fikcją i oszustwem!
                2. 0
                  29 marca 2021 09:40
                  Tak więc pociski z głowicami odłamkowo-kumulacyjnymi nie są niebezpieczne dla okrętów pancernych.
                  Są przeciwko pancernikom i zostali stworzeni, jeśli w ogóle!

                  Mógłbym podać przykład kilkudziesięciu rodzajów broni w ciągu ostatnich stu lat, które zostały stworzone przeciwko wielu rzeczom, ale w prawdziwych operacjach bojowych nagle okazały się całkowicie nieskuteczne. Na przykład były armaty parowe z pociskami dynamitu lub pociski piroksylinowe floty rosyjskiej w wojnie rosyjsko-japońskiej o zawartości wody 30%, lub wszystkie statki świata podczas wojny rosyjsko-japońskiej miały trzony typu taran - taranować wrogie statki i abordażować. Co więcej, dzioby typu taran były nawet na niszczycielach o grubości 5 mm i na maleńkich łodziach podwodnych. albo niemieckie czołgi dziecięce, albo niemieckie hełmy z grubym pancerzem, albo radzieckie samopowtarzalne karabiny SVT i wiele innych rodzajów broni, albo czołgi BT-5, albo czołgi T-35. .
                  Czyli – to, co nie jest zaznaczone – nie oznacza, że ​​może działać.
                  Oznacza to, że fakt, że głowice odłamkowo-kumulacyjne zostały stworzone przeciwko pancernikom, wcale nie oznacza, że ​​ich projektanci nie są głupcami. Bo choć kumulacyjna głowica bojowa przebije pancerz pancernika i stworzy w nim dziurę o średnicy około 100 mm, to marynarze pancernika po prostu tę dziurę wypełnią drewnianym korkiem. Pamiętacie, jak w Cuszimie rosyjskie pociski przeciwpancerne przebiły burty japońskich okrętów i pozostawiły otwory o średnicy 305 mm, a ja ze śmiechem po prostu wypełniłem te otwory drewnianymi kołkami i nie zamierzałem zatonąć.
              2. +1
                29 marca 2021 09:16
                Mój ojciec miał podwładnego oficera, który w tamtych latach służył w Wietnamie, który powiedział, że ich załoga S-75 uderzyła pancernik New Jersey dwoma pociskami. On sam był częścią tej baterii (podobno doradcą lub instruktorem), a kalkulacja była wietnamska. Kompleks został zmodyfikowany do strzelania do celów nawodnych, a same pociski były „proste”, więc głowice pocisków nie eksplodowały, elementy miotające mocno się paliły. I wpadła do nich „odpowiedź”, ledwo nosili nogi. Następnie "New Jersey" przeszedł do remontu z późniejszą konserwacją.
                Dla Wietnamu oficer ten został odznaczony Orderem Czerwonej Gwiazdy. Potem nastąpił ostry zwrot w jego służbie, po akademii (VIRTA) został przeniesiony do Marynarki Wojennej ubrany w czarny mundur, a ze stopniem kapitana II stopnia przeszedł na emeryturę pod koniec lat 2-tych. Niestety zmarł kilka lat temu.
                Próbowałem znaleźć więcej informacji na temat tej sprawy w Internecie, ale było tylko kilka wzmianek bez szczegółów. Wietnamczycy ogłosili klęskę pancernika, Amerykanie temu zaprzeczyli. Ale fakt, że pancernik wyjechał z późniejszą inscenizacją do naprawy, jest faktem.
                1. +1
                  29 marca 2021 10:27
                  Drogi Andrey - wejście we wrogi obiekt wcale nie oznacza, że ​​zostanie trafiony. Mógłbym podać setki przykładów, kiedy czołgi, samoloty i statki wracały do ​​swojej bazy z setkami dziur, ale pozostały w służbie. Te dwa pociski w New Jersey też trafiły, a nawet prawdopodobnie eksplodowały, tylko zewnętrzna eksplozja kilkunastu kilogramów materiałów wybuchowych nie wyrządzi pancernikowi żadnych szkód – w najlepszym razie spowoduje jedynie niewielkie uszkodzenia w nadbudówkach pokładu – np. otwór w nadbudówce o średnicy około metra. A pancernik można nawet wysłać do naprawy. Nawiasem mówiąc, naprawy mają na celu nie tylko usunięcie uszkodzeń bojowych – ale czasami naprawy są potrzebne po prostu do napraw – czyli usunięcia zużycia różnych części statku ze starości. Nie chcę więc umniejszać zasług osoby, o której wspomniałeś - walczył dzielnie i wcale nie z jego winy musiał strzelać do pancernika pociskami przeciwlotniczymi. Osobiście zrobił wszystko, co mógł - uderzył w wrogi statek. A to, że pociski przeciwlotnicze są słabe w walce z pancernikiem, nie jest jego winą. To jak strzelanie z karabinu przeciwpancernego do czołgu Tygrys. Nie przebije się, ale jest słaba nadzieja, że ​​może boleć.
                  1. -1
                    29 marca 2021 11:29
                    Według relacji oficera pociski pocisków z głowicami przebiły kadłub statku, ale nie eksplodowały, prawdopodobnie ze względu na to, że bezpieczniki znajdowały się pod celem powietrznym. Po prostu wybuchł wielki pożar. Sam nie wiem, jaka jest zasada działania zapalnika i jaka była modyfikacja do strzelania do celów nawodnych. Sama głowa S-75 przenosi 180 kg materiałów wybuchowych z uderzającymi elementami. Gdyby eksplodowały, nie wydawałoby się to wystarczające. Obliczenia musiały szybko wyjść, bo. w miejscu startu doszło do strajku odwetowego, przez długi czas nie wolno im było patrzeć na nich. Ogólnie uważam, że pod względem działania pociski są słabsze od torped, ponieważ. ośrodek, w którym rozchodzi się fala uderzeniowa, jest inny.
          2. 0
            29 marca 2021 01:49
            Hahaha. Czy słyszałeś o amunicji tandemowej? rakieta w zasadzie nie przebija pancerza ciosem jak pocisk. Na rakiecie nie ma tak grubych ścian, żeby nie pękała przy uderzeniu w pancerz. A amunicja tandemowa przebije również pancerz przestrzenny - w rzeczywistości jest to dokładnie to, do czego została zaprojektowana.
            1. 0
              29 marca 2021 09:20
              Hahaha. Czy słyszałeś o amunicji tandemowej?

              Bardzo się mylisz co do zasady działania amunicji tandemowej, sądząc, że eksplozja pierwszego ładunku wybuchowego tworzy w zbroi dziurę o tak dużej średnicy, że podobno w nią mieści się drugi ładunek wybuchowy. Ale w rzeczywistości amunicja tandem została wynaleziona tak, aby pierwsza eksplozja powodowała po prostu eksplozję płyt z materiałami wybuchowymi na grzbiecie czołgu, a to odsłoniłoby pancerz na drugą skumulowaną eksplozję.Ale średnica otworu w świetle jest akurat malutkie - tylko kilkadziesiąt milimetrów! Czyli drugi ładunek wybuchowy po prostu nie zmieści się w tej dziurze o średnicy ołówka!
              A tym bardziej, że ta zbroja jest przeznaczona na statek - który nie ma nawet płyt z materiałami wybuchowymi na pancerzu bocznym.
          3. +1
            29 marca 2021 12:05
            Cytat z: geniusz
            Po pierwsze, prędkość obcych pocisków przeciwokrętowych jest przeważnie mniejsza niż 300 m/s, a dla pocisków dużego kalibru około 600 m/s, a ta podwójna przewaga prędkości daje 4-krotny spadek energii kinetycznej pancerza- amunicja przebijająca.

            Gdy tylko opancerzenie pojawi się w projektach okrętowych, środki zwalczania go natychmiast pojawią się w projektach rakiet przeciwokrętowych. Z rozwiązań „na czole” - głowica przeciwpancerna ze stopniem podkręcania. Lub „za stare pieniądze” - odpowiednik 12-calowego pocisku przeciwpancernego, ale z naddźwiękową prędkością spotkania ze zbroją.
            Co więcej, korpus głowicy przeciwpancernej będzie lżejszy od korpusu pocisku, ponieważ przyspieszenie głowicy będzie płynniejsze, a jej korpus nie będzie musiał polegać na obciążeniach uderzeniowych, przeciążeniach i ciśnieniu podczas strzelania i przyspieszania w nudziarz.
      2. 0
        4 kwietnia 2021 09:41
        Całkowicie się z tobą zgadzam. Wydaje mi się, że jeśli ten sam Cleveland zbliży się na odległość strzelania ze swoich dział 155mm, to Ticonderoga po prostu nie ma czym się bronić. Kilka trafień HE z wlewkami, które nie dbają o ECM i zakłócenia, a nieopancerzona łódź spada na dno. Sheffield wysłał JEDEN niewybuchowy Exocet na dno, Stark prawie się rozpadł po DWÓCH Exosetach, uratowanych, EMNIP przez całą flotę, a sam statek, po dwóch trafieniach, zamienił się w cel, w którym nic nie działało. Jestem jednak pewien, że pocisk OB kalibru 155 mm z Cleveland narobiłby nie mniej kłopotów niż jeden egzocet. Ale ile mogą harpuny Ticonderoga przeciwko pasowi pancernemu Cleveland - nie sądzę. Albo nawet pokłady pancerne. Korpusy nowoczesnych pocisków, czy to Harpoon, RBS-15 czy Exhoset, są wykonane z lekkiego aluminium lub tworzywa sztucznego, nawet jeśli stal nie jest hartowana. I taka głowica wybuchnie na powierzchni pancerza, ale ile zdziała głowica harpunowa przeciwko pasowi Cleveland 80-127 mm? Najwyraźniej mniej niż 155 mm sztabka sprawi, że nieopancerzony kadłub Ticonderogi. Problemem nie jest zrobienie statków z pancernym pasem i pokładem, jak podczas II wojny światowej, problem polega na tym, że jeśli wymienisz głowicę na tym samym harpunie na skumulowaną, to żadna zbroja nie pomoże. A na statkach trzeba będzie zawiesić aktywne systemy ochrony jak na czołgach :-). Mnie o wiele bardziej interesuje fakt, że w statek, na którym pracował sprzęt EW/MZA, nie trafił żaden pocisk przeciwokrętowy. Bez egzocetów, bez harpunów, bez otomatów, bez RBS15.
        Ja, osoba czysto lądowa, mam tylko pytanie, jeśli pociski przeciwokrętowe nie trafiają tam wroga chronionego przez wojnę elektroniczną i wszelkiego rodzaju falangi, dlaczego są potrzebne? Czy nie jest łatwiej wywołać podobny Cleveland, ale powiesić go za pomocą wojny elektronicznej, obrony przeciwrakietowej i obrony przeciwlotniczej? W czystej teorii statek z bronią ofensywną - artylerią, chciał pluć zarówno na wojnę elektroniczną, jak i falangi na wrogie statki.
  2. +5
    28 marca 2021 06:19
    Spodziewałem się, że będzie opowieść o głównym kalibrze Yamato. Mam nadzieję na kontynuację.
  3. +4
    28 marca 2021 06:33
    * Admirał Benbow, "a gdzie:" ślepy Pugh" i John Silver?
    1. 0
      28 marca 2021 19:50
      Cytat: Dzika Astra2
      John Silver

      Piętnaście osób za butelkę trupa, o-ho-ho i butelkę rumu...
    2. 0
      29 marca 2021 01:36
      Copywriterzy dla praw autorskich ograbią miliony.
  4. +6
    28 marca 2021 08:33
    Z kolei wrogie okręty z szybkostrzelną artylerią wystarczająco szybko zamieniłyby włoski pancernik w durszlak.

    Kiedy projektowano „Caio Duilio”, szybkostrzelna artyleria morska jeszcze nie istniała.
    1. +3
      28 marca 2021 14:38
      Cytat: Starszy żeglarz
      Kiedy projektowano „Caio Duilio”, szybkostrzelna artyleria morska jeszcze nie istniała.

      Nawiasem mówiąc, nie jest jasne, dlaczego w takim razie nie wspomnieć o siostrzanym zespole Duillo – Enrico Dandolo. Aby nie sprawiać wrażenia „wyjątkowości i wyjątkowości” Duillo)). Dandolo nosił te same potwory 2 x 450 mm. To prawda, że ​​po rekonstrukcji z lat 1895-98 te mastodonty zastąpiono 250mm.

      1. 0
        28 marca 2021 20:45
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        To prawda, że ​​po rekonstrukcji z lat 1895-98 te mastodonty zastąpiono 250mm.

        Pokład to Titanic. Petka patrzy przez lornetkę: „Wasil Iwanowicz, co to jest? Lornetka, Petka, lornetka ... Wasil Iwanowicz, co to za kry? Petka, spójrz, Ti-ta-nick ...
      2. 0
        29 marca 2021 09:37
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        To prawda, że ​​po rekonstrukcji z lat 1895-98 te mastodonty zastąpiono 250mm.

        EMNIP to wciąż 254mm tyle samo co dziobowa na Kasudze.
        1. +1
          29 marca 2021 09:41
          Cytat: Starszy żeglarz
          EMNIP to wciąż 254mm tyle samo co dziobowa na Kasudze.

          tak, 10'')
  5. +7
    28 marca 2021 10:08
    Pod tym względem można wyróżnić brytyjski pancernik Temeraire z 1876 roku. Na okręcie umieszczono cztery 25-calowe 11-tonowe gwintowane działa Mark II, ładowane przez lufę, 25-tonowe.
    Uzbrojenie HMS Temeraire to „krok w tył” o cały cal.
    HMS Captain, zwodowany w 1869 roku, posiadał 12-calowe 25-tonowe działa RML.
    1. +4
      28 marca 2021 11:31
      Cytat z Undecim
      Pod tym względem można wyróżnić brytyjski pancernik Temeraire z 1876 roku. Na okręcie umieszczono cztery 25-calowe 11-tonowe gwintowane działa Mark II, ładowane przez lufę, 25-tonowe.

      Moim zdaniem bardziej odpowiednie byłoby przyniesienie „Nieelastycznego” tego samego 1876 roku jako aperitif. z jego 16-calowym RML 80 ton. Nadal 406mm)
      Co najmniej Inflexible wystrzelił 88 pocisków ze swojej monstrualnej baterii głównej podczas oblężenia Aleksandrii.
      1. Alf
        +1
        28 marca 2021 20:23
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        „Nieelastyczny” wystrzelił 88 pocisków z monstrualnej baterii głównej podczas oblężenia Aleksandrii.

        Czy kiedykolwiek dotarłeś do Aleksandrii z takich a takich kawałków?
        1. +1
          28 marca 2021 20:55
          Cytat: Alfa
          Czy kiedykolwiek dotarłeś do Aleksandrii z takich a takich kawałków?

          Na próżno jesteś taki) Całkiem hit, jak Temerer.
          1. +3
            28 marca 2021 21:23
            W 1917 roku oddano do użytku angielski krążownik liniowy Furies.
            Lekki pancerz, duża prędkość i dwa naprawdę potworne działa 457 mm Mk I umieszczone na dziobie i rufie okrętu. Wyraźnie odpowiedz na pytanie „Dlaczego?” po rezygnacji Fishera żaden z wysokich rangą urzędników nie mógł tego zrobić, dlatego krążownik liniowy został przebudowany na lotniskowiec.
            zdjęcie Wieża Furii z działem 457 mm

            zdjęcie „Fury” podczas przebudowy na lotniskowiec
            1. +1
              28 marca 2021 21:27
              Cytat: Ryszard
              W 1917 roku oddano do użytku angielski krążownik liniowy Furies.

              Wygląda na to, że był w swoim rejsowym wcieleniu i nie został „wykorzystany”, prawda?
              1. +2
                28 marca 2021 21:29
                Na korzyść Brytyjczyków przebudowę rozpoczęto jeszcze przed ukończeniem statku. I w roli lotniskowca "Furies" działał całkiem skutecznie - przeszli zarówno okres międzywojenny, jak i II wojnę światową "od dzwonu do dzwonu".
            2. +4
              28 marca 2021 21:27
              W 1940 roku Japończycy otarli nos całemu światu. Poznaj: naprawdę największe i najdoskonalsze z masowo produkowanych armat morskich.

              Trzy wieże z trzema działami 460 mm. Masa pistoletu wraz z zamkiem wynosi 165 ton, szybkostrzelność do dwóch strzałów na minutę. Obrotowa część każdej z trzech wież dział ważyła 2510 ton. Waga jednej muszli to aż 1460 kilogramów. Był jednak z nimi problem: japońscy marynarze otrzymywali tylko pociski przeciwpancerne i przeciwlotnicze (tak, strzelali też do samolotów Z TEGO) pociski odłamkowo-burzące po prostu nie miały czasu na rozwój. Maksymalny zasięg ognia pocisku przeciwpancernego wynosił ponad 42000 XNUMX metrów.

              Jednak cudowne pistolety „Yamato” nie pomogły. Dziesięć trafień z bomb lotniczych i trzynaście torped zaprowadzi do grobu każdego, kogo zechcesz.
              1. +3
                28 marca 2021 21:36
                Cytat: Ryszard
                Jednak cudowne pistolety „Yamato” nie pomogły. Dziesięć trafień z bomb lotniczych i trzynaście torped zaprowadzi do grobu każdego, kogo zechcesz.

                Ale przecież jest przystojny, drań, jak bóg. Czuję absolutną chłopięcą radość patrząc na to arcydzieło.
            3. +1
              28 marca 2021 21:29
              Pamiętam Victorię. Krążownik taranowy został staranowany i pod ciężarem baterii głównej zszedł pionowo na dno, emnip)
          2. Alf
            0
            28 marca 2021 21:39
            Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
            Na próżno jesteś taki)

            Cóż, na próżno naprawdę jesteś, wyśmiejmy się z czegoś. Czy w ogóle uderzył w Aleksandrię, czy konkretnie gdzie celował? śmiech
  6. +2
    28 marca 2021 10:21
    Czy te pistolety były gładkolufowe czy gwintowane? Sądząc po tym, że strzelali pociskami - gwintowanymi, ale co z tym, że jedno z dział było ładowane przez lufę?
    1. +2
      28 marca 2021 13:32
      Cytat z: bk0010
      Czy te pistolety były gładkolufowe czy gwintowane? Sądząc po tym, że strzelali pociskami - gwintowanymi, ale co z tym, że jedno z dział było ładowane przez lufę?

      Dulio i Binbow byli uzbrojeni w armaty gładkolufowe ładowane przez lufę.
      1. +3
        28 marca 2021 13:35

        Schemat ładowania armaty gładkolufowej ładowanej przez lufę.
        1. +9
          28 marca 2021 14:06
          Włade, cześć. hi
          Patrząc na te potwory z jakiegoś powodu przypomniałem sobie stary film "The Secret of Back Cap Island".


        2. +1
          28 marca 2021 16:32
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Schemat ładowania armaty gładkolufowej ładowanej przez lufę.

          Z jakim przerażeniem „gładko nudzisz się”? Materiał zostałby zbadany przed napisaniem czegoś szalonego
      2. +4
        28 marca 2021 14:13
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Dulio i Binbow byli uzbrojeni w armaty gładkolufowe ładowane przez lufę.

        Nie pisz bzdur: pistolet RML 17.72 cala jest gwintowany pistolet - RML - ładowany przez pysk gwintowany - gwintowany ładowany przez lufę. Antipode - RBL - karabinek z gwintem - karabinek z gwintem.
      3. +5
        28 marca 2021 17:56
        Dulio i Binbow byli uzbrojeni w armaty gładkolufowe ładowane przez lufę.
        Witaj Władysław. Statki, które wskazałeś, były uzbrojone gwintowany narzędzia.
        Cayo Duilio był uzbrojony w ładowane przez lufę brytyjskie działo RML 17.72 cala z pociskami Pallizer.

        To jest armata.

        I tak wyglądał pocisk.
        1. +3
          28 marca 2021 18:06
          HMS Benbow był uzbrojony w ładowane odtylcowo gwintowane armaty morskie BL 16.25 cala Mk I.

          Wszystkim, którzy postawili minus przyjacielowi o pseudonimie „Paragraf Epitafijewicz Y”, wskazane jest przeproszenie.
        2. +3
          28 marca 2021 19:45
          Cytat z Undecim
          I tak wyglądał pocisk.

          Wydaje się, że system Woolwich różnił się od Armstronga tym, że pocisk nie miał tych cynkowych plam, a rolę pasa i jednocześnie kontroli gazu pełniła miedziana miska.
          1. +1
            28 marca 2021 21:19
            Tak, masz rację, 100-tonowy pistolet używał automatycznych kontroli gazu.
      4. +2
        29 marca 2021 14:27
        Cytat: Kote Pane Kokhanka
        Dulio i Binbow byli uzbrojeni w broń odprzodową gładkie narzędzia.

        Czy to jest? Moim zdaniem dość oszukany
        https://en.wikipedia.org/wiki/100-ton_gun
    2. +1
      28 marca 2021 14:51
      Cytat z: bk0010
      ale co z faktem, że jedno z dział było ładowane przez lufę?

      Dobrze? Co jest krępujące?
      1. 0
        28 marca 2021 17:39
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        Cytat z: bk0010
        ale co z faktem, że jedno z dział było ładowane przez lufę?

        Dobrze? Co jest krępujące?

        I fakt, że ponieważ pocisk można wepchnąć do lufy wzdłuż karabinu, karabin nie będzie odgrywał szczególnej roli przy strzale. W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.
        1. +2
          28 marca 2021 18:09
          Cytat z Dolivy63
          I to, że jeśli pocisk można wepchnąć do lufy wzdłuż karabinka, to te karabiny nie będą odgrywać szczególnej roli podczas strzelania. .

          Oni będą grać. W pistoletach Armstronga istniały dwa rodzaje karabinów - ładowanie i walka.
          Cytat z Dolivy63
          W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

          Nie.
          1. +2
            28 marca 2021 21:01
            Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
            Cytat z Dolivy63
            I to, że jeśli pocisk można wepchnąć do lufy wzdłuż karabinka, to te karabiny nie będą odgrywać szczególnej roli podczas strzelania. .

            Oni będą grać. W pistoletach Armstronga istniały dwa rodzaje karabinów - ładowanie i walka.
            Cytat z Dolivy63
            W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

            Nie.

            Nie reprezentuję. Dwa rodzaje cięć?
            1. +2
              29 marca 2021 14:29
              Cytat z Dolivy63
              Nie reprezentuję. Dwa rodzaje cięć?

              https://en.wikipedia.org/wiki/Gas-checks_in_British_RML_heavy_guns#Automatic_Gas-Checks
        2. +1
          28 marca 2021 18:17
          Cytat z Dolivy63
          W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

          Duc włożył skręcony pręt i zerżnął młotkiem.
          1. +2
            28 marca 2021 21:04
            Cytat: Mordvin 3
            Cytat z Dolivy63
            W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

            Duc włożył skręcony pręt i zerżnął młotkiem.

            Ciężko mi, dorastałem w MZ/AZ.
            1. +3
              28 marca 2021 21:08
              Cytat z Dolivy63
              Cytat: Mordvin 3
              Cytat z Dolivy63
              W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

              Duc włożył skręcony pręt i zerżnął młotkiem.

              Ciężko mi, dorastałem w MZ/AZ.

              Jestem na ZiLu. Pudełko zapałek zostało zamknięte na młotku.
              1. 0
                29 marca 2021 15:56
                Cytat: Mordvin 3
                Cytat z Dolivy63
                Cytat: Mordvin 3
                Cytat z Dolivy63
                W rzeczywistości pistolet gładkolufowy, aczkolwiek z gwintowaniem.

                Duc włożył skręcony pręt i zerżnął młotkiem.

                Ciężko mi, dorastałem w MZ/AZ.

                Jestem na ZiLu. Pudełko zapałek zostało zamknięte na młotku.

                Ha! Widziałem, jak w Mi - 6 zamykali pudełka zapałek kołem na poduszce!
                1. +1
                  29 marca 2021 16:04
                  Cytat z Dolivy63
                  pudełko zapałek zamknięte!

                  Zamknąłem pudełko zapałek. Młóciłem młotkiem.
      2. +2
        28 marca 2021 19:50
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        Dobrze? Co jest krępujące?
        Czy pamiętasz, jak kula została włożona do gwintowanej broni ładowanej przez lufę? Zdobyli punkty naturalnie. Trudno więc sobie wyobrazić młotek do wbijania takiego 17” pocisku w lufę.
        1. +2
          28 marca 2021 20:42
          Cytat z: bk0010
          Czy pamiętasz, jak kula została włożona do gwintowanej broni ładowanej przez lufę? Zdobyli punkty naturalnie.

          Cóż, nie porównałbym tego kolosa z jakimś dopasowaniem Liege)
          O ile wiem, algorytm po strzale wyglądał mniej więcej tak:
          1. obróć pistolet do ładowarki, opuść lufę do włazu podtynkowego
          2. Opłucz beczkę strumieniem wody. Pozwól wodzie spłynąć
          3. opuść lufę do włazu ładującego
          4. wyczyść lufę banerem
          5. złożyć koszyk wraz z opłatą. Wyślij ładunek do beczki.
          6. Połącz cynkowe smugi na pocisku z rowkami wejściowymi karabinu, podawaj i wyślij pocisk.


          Cytat z: bk0010
          Trudno więc sobie wyobrazić młotek do wbijania takiego 17” pocisku w lufę.

          "Zatkana" hydraulika pocisku)
        2. 0
          28 marca 2021 21:16
          Cytat z: bk0010
          Czy pamiętasz, jak kula została włożona do gwintowanej broni ładowanej przez lufę?

          Uh, .... Pamiętam ... Moi drodzy, nie bądźcie zazdrośni ...
  7. +2
    28 marca 2021 19:56
    Gdzieś czytałem o kalibrze (maksymalnym) dochodzącym do 480 mm.
    Dobrze, że się uspokoili.
    Chociaż zużycie amunicji podczas strzelania na morzu ...
    A liczba trafień...
    Nieco uspokajająca załoga. I zaszczepia nadzieję na istnienie w przyszłości.
    Nigdy nie chciałem służyć w marynarce wojennej.
    Chociaż kształt jest piękny! hi
    1. 0
      28 marca 2021 20:03
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      Gdzieś czytałem o kalibrze (maksymalnym) dochodzącym do 480 mm.

      Pirat miał największą broń. Z wyspy skarbów. Niósł ją na plecach.
      1. +2
        28 marca 2021 20:33
        Skończyło się to dla niego źle. O ile pamiętam z filmu animowanego.
        Jeśli odrzucimy kinematografię...
        W każdym razie takie zdarzenia prowadzą do silnego bólu kręgosłupa.
        Czego osobiście doświadczyłem. I nie da się go wyleczyć.
        W ogóle od słowa.
        Pieniądze, które zarabiam.
    2. 0
      3 kwietnia 2021 15:48
      Istnieją dowody na to, że Niemcy wykonali w czasie wojny drin 530 mm dla pewnego superlinkera, zresztą nie był to H-44, bo jest „tylko” 508 mm.
      Nikt nie miał pieniędzy. Tak, a także specjalne potrzeby, ponieważ tworzenie megalinkorów ma sens tylko wtedy, gdy mają je wszyscy inni główni uczestnicy. Przed I wojną światową w wyścigu pancerników brali udział wszyscy, po jego zakończeniu z liczby uczestników wypadła bardzo gruba stocznia Niemiec i Rosji, a także Austro-Węgier. Plus Traktat Waszyngtoński. Ale to lata 1910 - 1920 były złotym czasem dla pancerników. Wyobraź sobie sytuację, że I wojna światowa jeszcze się nie rozpoczęła. Niemcy i Austro-Węgry przestawiają się z 380 na 420 mm, Rosja od razu przechodzi z 356 na 406 mm (i do najbardziej złych w kalibrze), a potem na 457 mm. Co Brytyjczycy powinni zrobić z Amerami? Zgadza się, zwiększ kalibry. Będzie 508 i 530 mm, a zapewne i więcej. W rzeczywistości tylko brak głównych rywali flot anglii, usa i francji - flot niemiec i (w przyszłości) rosji - umożliwił pozostanie w kalibrach 406-480 mm. Co więcej, Amers i Brytyjczycy zachowali seryjne 406 mm i doświadczyli 457 mm, Japończycy mieli seryjne 460 mm i doświadczyli 480 mm. I tak w okresie międzywojennym zaprojektowano wiele zaciekłych horrorów. W Japonii - 3x4x510, w ZSRR - 3x3x500, 2x3x530, 4x4x457, w USA - 4x2x508, 4x2x640 itd. Tak, Amerykanie na papierze osiągnęli 640 mm. Szkoda, że ​​nigdy nie widzieliśmy tych potworów o masie 100-200 tys. ton. Byłoby fajnie))) gdyby nie I wojna światowa, mielibyśmy teraz pancerniki Nikolaev w 12x406 lub 12x457 jako muzea)))
      1. Komentarz został usunięty.
  8. +1
    28 marca 2021 21:32
    1850-1950 to wiek wulgaryzacji niemożliwego! Ludzkość nigdy więcej tego nie zrobi.
  9. 0
    29 marca 2021 02:35
    -To, mówi, nie jest pistolet, ale dinozaur
    -Nie, to broń, która może zabić dinozaura
    -Nie, to broń, której dinozaury używały do ​​walki ze sobą.
    (C)
  10. 0
    29 marca 2021 05:26
    Zareklamuję pracę dobrego człowieka.

    A ma dużo bajerów
  11. 0
    29 marca 2021 05:28

    To jest z tego samego kanału
  12. 0
    29 marca 2021 05:36
    Ponieważ mówimy o wielkich armatach, podam link do tego filmu. Oczywiście nie tym razem później. Ale edukacyjne. A co najważniejsze, wideo nie ginie.

    Potem pojawi się artykuł o angielskich pistoletach, ponownie wstawię link :-)
  13. +1
    29 marca 2021 11:03
    A ten film jest bliższy tematowi:
  14. +1
    29 marca 2021 16:03
    Cytat: Andrew Matseevsky
    Hahaha. Czy słyszałeś o amunicji tandemowej? rakieta w zasadzie nie przebija pancerza ciosem jak pocisk. Na rakiecie nie ma tak grubych ścian, żeby nie pękała przy uderzeniu w zbroję. A amunicja tandemowa przebije również pancerz przestrzenny - w rzeczywistości jest to dokładnie to, do czego została zaprojektowana.

    Aby być uczciwym, Granity miały opancerzoną głowicę. Tak naprawdę pytanie dotyczy wydajności pod względem zbroi. Liczyła jednak, emnip, dokładnie na głęboką penetrację dużych celów, takich jak lotniskowce.
    1. 0
      3 kwietnia 2021 16:14
      Nowoczesne rakiety mają prędkość do 3000 m/s, to jest popieprzone. Teoretycznie, jeśli zrobisz BPS, przebije on znacznie więcej niż zwykłe przeciwpancerne. Swoją drogą wygląda na to, że są ppk z BPS zamiast KS.
  15. 0
    30 marca 2021 07:02
    Cytat z mmax
    Triumf mocy człowieka

    Coś mi mówi, że w ogóle ci się to nie podobało.
    Nadeszła era triumfu rozumu nad siłami natury.
  16. 0
    3 kwietnia 2021 15:27
    A gdzie jest nasz 406/20, wykonany w OSZ w 1883 roku? Pocisk 697 kg przy 427 m/s lub 631,5 kg przy 449 m/s. Kolejne zwierzę. Tak, w tym czasie również braliśmy udział w „wyścigu kalibrów”, admirał Popow w 1877 roku zaproponował budowanie pancerników z działami 6x406 lub 4x508 mm, z pasem do 914 mm, ale na szczęście nie wwiercili się zbytnio w ten temat. Już od 1880 roku nasz MGSH zaczął rozważać pomysł jednokalibrowego drednota z działami 305 mm, potwory w 406, a tym bardziej 508 mm były od nich znacznie gorsze pod względem szybkostrzelności.