Marynarka Wojenna RP w okresie międzywojennym

64
Marynarka Wojenna RP w okresie międzywojennym

Pochodzenie


W wyniku upadku trzech imperiów (rosyjskiego, niemieckiego i austriackiego) państwo polskie odrodziło się w 1918 roku. Wraz z odrodzeniem przejął szereg właściwych ziem rosyjskich i niemieckich, otrzymując jako bonus 90 km wybrzeża Bałtyku, które teraz musiało być bronione. Czyli powstanie polskiej flota było zjawiskiem logicznym i nieuniknionym, zwłaszcza że porozumienia wersalskie nie mogły trwać wiecznie, a bałagan w Rosji wywołany wojną secesyjną był zjawiskiem czysto przejściowym. A pytanie dla odrodzonej Rzeczypospolitej brzmiało raczej nie, czy będzie musiała być odpowiedzialna za anektowane ziemie, ale KIEDY musiałaby to zrobić.

Ściśle mówiąc, komponent morski nie powinien był powodować żadnych szczególnych zmartwień. 90 km to 90 km, cztery ciężkie baterie zablokują je całkowicie, a jeśli działa mają co najmniej 305 mm kalibru i wieże, a z betonowymi lochami - jak sowieckie baterie... Nie ugryziesz ich nie tylko z morze, z lądu ich nie ugryziesz. Jeśli nadal odsłaniasz pola minowe, a za nimi chowasz torpedowce i osłaniasz je z powietrza setką samolotów, wyjdzie twierdza gorsza niż Port Arthur. Wskazane było, aby Polacy resztę środków wydali na wojsko - wąski korytarz do morza był wciśnięty między Prusami Wschodnimi a właściwymi Niemcami, a od wschodu przylegało do niego wolne miasto Gdańsk, formalnie niezależne, ale 95 procent niemieckich. I w ogóle - mając ZSRR, Niemcy, Litwę i Czechosłowację jako potencjalnych przeciwników, okupując rozległe terytoria przez ludność ukraińską i białoruską, nie było sensu zawracać sobie głowy tym korytarzem i sprawami morskimi. Potrzebna była armia, a nie marynarka wojenna, aby zatrzymać to, co zostało skradzione i stłumić ewentualne zamieszki. Ale...





„10 lutego 1920 r. w Pucku, jedynym podarowanym Polsce mieście (a właściwie rybackiej wiosce na wybrzeżu Bałtyku), odbył się ślub Polski z morzem. Pierścienie wykonał dowódca Frontu Pomorskiego gen. Józef Haller wraz z delegacją Kaszubów i miejscowych rybaków.

A w 1922 r. rozpoczęto budowę portu i miasta Gdynia, a od 1928 r. na Mierzei Helskiej wybudowano bazę marynarki wojennej i ufortyfikowany obszar Helu, aby osłonić port. W zasadzie nie było w tym nic podobnego - własny port (choć ze specjalnymi uprawnieniami w Wolnym Mieście Gdańsku nie można było zawracać sobie głowy) zawsze jest dobry i trzeba go chronić. Ale Polacy zostali wywiezieni i oprócz własnego złapali kawałek Gdańska, tworząc tam magazyny i bazę - Westerplatte. No cóż, statki w ogóle było dużo planów, Polacy nie chcieli ani więcej ani mniej kolonii:


„W 1937 r. zostały opublikowane Tezy Kolonialne Polski. Od tego czasu Polska zaczęła regularnie organizować „Tydzień Morza” pod hasłem „Potrzebujemy silnej floty i kolonii”. W 1938 r. postanowiono organizować tzw. „Dni Koloni” z masowymi demonstracjami i uroczystymi nabożeństwami w kościołach. Liga Morska i Kolonialna wezwała: „Niech nikt nie pozostanie obojętny, niech głos wszystkich zamieni się w mocny krzyk: Żądamy swobodnego dostępu do zasobów! Żądamy kolonii dla Polski! Roszczenia kolonialne obejmowały Togo, Kamerun, Madagaskar, Liberię, ziemię w Brazylii, Argentynie, a nawet teren na Antarktydzie. Polska chciała zabrać Angolę i Mozambik z Portugalii, aby umieścić osadników we francuskich koloniach w Afryce. Dyskutowano również o Rodezji. Podjęto również próbę zdobycia Trynidadu i Tobago w Gambii”.

I do tego potrzebna była potężna flota.

Oczekiwania



Ale z nim nie wyszło, nic się nie stało z Rosją Sowiecką, a sześć niszczycieli sprowadzono z Niemiec - cztery typy „A” oraz dwa „V-105” i „V-108” z zamówienia holenderskiego. Towarzyszyły im cztery trałowce typu „FM” i dwa zakupione od Finów TFR typu „Vodorez” rosyjskiej floty. W zasadzie - marzenie, wzmocnienie Gdyni i Helu, zbudowanie zamiennika dla otrzymanych statków... Ale powtarzam, to są Polacy:

„Opracowany w 1920 r. 10-letni program budowy okrętów wojskowych przewidywał budowę nie mniej niż dwóch pancerników, sześciu krążowników, 28 niszczycieli i dużej liczby małych statków”.

Jednocześnie, według polskiego źródła, w kraju było katastrofalnie mało pieniędzy:

„Państwo polskie w tym czasie pustoszyły wojny i bieda, o czym świadczy fakt, że w ramach gospodarki postanowiono przeznaczyć środki na paliwo tylko dla części statków. W drodze do Gdańska musieli odholować resztę”.

Ale plany nie są przeszkodą, prawda? A w 1924 roku powstał nowy program, tym razem mały:

"... za 12 lat Marynarka Wojenna RP miała zostać uzupełniona 2 krążownikami, 6 niszczycielami, 12 niszczycielami, 12 okrętami podwodnymi."

Co jednak również nie powiodło się z powodu braku pieniędzy, a w 1936 roku, gdy drugi stał się jasny, przyjęto trzeci program… również niespełniony:

„...do 1942 r. planowano zbudować 8 niszczycieli, 12 okrętów podwodnych, 1 układacz min, 12 trałowców i 10 torpedowców”.

Cóż, przynajmniej wygląda realnie. Swoją drogą, o rzeczywistości.

Rzeczywistość



Prawdziwa polska flota zaczęła się od krążownika, a raczej nie do końca krążownika. W 1927 roku Polacy kupili od Belgów francuski krążownik pancerny D'Entrecasteaux, przemianowali go na Baltik i używali go jako okrętu szkoleniowego. Ale fajnie - zarówno francuska, jak i prawdziwa... prawie. Drugim pod względem wyporności we flocie polskiej był minzag, czyli jacht prezydencki „Gryf”, z 2200 ton i sześcioma armatami 120 mm, zdolnymi do przejęcia 600 min. Obrona powietrzna to jednak tylko dwa dwulufowe „bofory”, a prędkość to 20 węzłów, ale dla obrony wybrzeża to zupełnie nic. Ale z niszczycielami Polacy wyraźnie nosili, i to nie tylko z typami, ale także z planami:

„Niszczyciele, jeśli to konieczne, powinny były w stanie szybko dotrzeć w rejon sowieckiej bazy w Leningradzie i przeprowadzić co najmniej dwa ataki na wrogie okręty, zanim dotarły do ​​polskiego wybrzeża, w tym pancerniki zmierzające w kierunku Gdyni i Helu ”.

Otóż ​​niedokończone „Moskwianki” musiały dobić okręty podwodne. Co para Kirowa, para liderów i 6-8 siódemek zrobiłaby z czterema niszczycielami Polski – lepiej nie myśleć, szkoda Polakom nawet przez chwilę. Pierwsza para z tej czwórki to francuskie klony Bourrasque, z czterema działami 130/40 i 2X3 TA 550 mm. Druga para – typu „Thunder”, zdolna do przenoszenia siedmiu dział kalibru 120 mm i była albo liderami (na przykład Sowieci posiadali 5 dział), albo już bezpancernymi lekkimi krążownikami. Oprócz tych czterech Polacy mieli flotę okrętów podwodnych - pięć okrętów podwodnych (z czego trzy to podwodne stawiacze min zbudowane na początku lat 30.), 6 małych trałowców o wyporności 200 ton i właściwie to wszystko. Ze statków z początku lat 20. przetrwały przed wojną dwie kanonierki, dawne rosyjskie TFR. Okazało się, że klasyczny „jest szeroki dla kota, ale wąski dla psa”. Za wojnę z ZSRR, z Niemcami było to znikome, za obronę wybrzeża - nadmiernie. I wydane pieniądze zniknęły, ale można było zbudować czołgi, samoloty, działka artyleryjskie... Na niektórych niszczycielach był pułk artylerii, a nawet z osłoną przeciwlotniczą. A co się w końcu stało?

wojna



W rzeczywistości udział Marynarki Wojennej w obronie Polski został zredukowany do trzech operacji, a jedna z nich rozpoczęła się jeszcze przed wybuchem wojny i była najbardziej udana. Nosił on nazwę „Plan Pekin” i polegał na locie trzech z czterech niszczycieli do Anglii. 29 sierpnia o godzinie 12:55 po otrzymaniu sygnału niszczyciele rzuciły się do Cieśnin Duńskich i na początku wojny były już na Morzu Północnym. Czwarty niszczyciel wraz z minzagiem został zatopiony przez Niemców lotnictwo na Helu trzeciego dnia wojny. Faktem jest, że całe lotnictwo morskie Polski składało się z sześciu wodnosamolotów…

Drugą operację można bardzo warunkowo nazwać obroną Westerplatte, o ile oczywiście walki milicji gdańskiej z kompanią Polaków można scharakteryzować takim słowem. Nie czyni tego nawet fakt, że pancernik Schelzwig-Holstein (przeddrednot ery rosyjsko-japońskiej) strzelał do Polaków. Jednak kompania Polaków uczciwie walczyła przez tydzień, tracąc 15 osób i zadając Niemcom poważne straty w 400 osobach. Wydaje mi się - głównie lokalnym milicjom, a nie dołączonej do nich kompanii szturmowej... W Polsce jest to teraz narodowy mit, trochę jak my o Twierdzy Brzeskiej, choć oczywiście lepiej nie żeby porównać skalę i jakoś podnieść naszą białą flagę, nie wiedzieli jak… Sami Polacy, nawiasem mówiąc, milczeli w swojej prasie o kapitulacji, opowiadając historie o bitwie ostatniemu żyjącemu żołnierzowi:

„W ósmym dniu wojny polsko-niemieckiej, 8 września br. o godzinie 11:40, w dzielnej walce na posterunku wojskowym, bohaterską śmiercią zginął ostatni obrońca garnizonu Westerplatte, który bronił polskiego Bałtyku. ”.

Trzeci epizod to obrona bazy morskiej na Helu. Trwało to zaledwie miesiąc, ale Hel to mierzeja, skoncentrowano tam trzy tysiące żołnierzy, całą polską flotę i trzy baterie nadbrzeżne. Była osłona przeciwlotnicza i pola minowe. W związku z tym przez pewien czas Niemcy nie byli szczególnie chętni do siniaczenia sobie czoła. A kiedy zaczęli na poważnie, Hel szybko skapitulował wraz z ocalałymi statkami. I zrobił słusznie - do 2 października Polski już nie było. Okręty podwodne jednak odeszły - trzy do Szwecji, dwa do Anglii.

Łączny


Mimo to Polakom, wydawszy dużo pieniędzy, udało się zbudować zarówno Marynarkę Wojenną, jak i infrastrukturę, ale przy pierwszym zderzeniu z wrogiem, do którego szykowali się do walki przez 18 lat, wszystko to okazało się praktycznie bezużyteczne . Na przykład możesz wziąć tę samą Finlandię - wydawszy znacznie mniej pieniędzy, stworzyli marynarkę znacznie wydajniej, po prostu dlatego, że nie zamierzali skolonizować Afryki i Antarktydy.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

64 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Komentarz został usunięty.
    1. +1
      5 kwietnia 2021 19:18
      Polska flota wyróżniała się swoimi odwrotami.
      Teraz marzą o fregatach. śmiech lol facet
      1. -2
        6 kwietnia 2021 00:26
        Polska ówczesna pod względem ambicji i planów flotowych jest bardzo podobna do dzisiejszej Ukrainy. Ale to wszystko źle się dla Polski skończyło.
        1. +2
          6 kwietnia 2021 00:32
          A dla Polski nic się jeszcze nie skończyło. Chcą budować fregaty, chcą budować łodzie podwodne, zagrażają sąsiadom, chcą Polski od Mozhy do Mozhy. Czuję nosem, niedługo nastąpi IV rozbiór Polski. I niech Polacy pojadą do Kanady budować kolonię. śmiech facet
  2. Komentarz został usunięty.
    1. +2
      5 kwietnia 2021 18:59
      Ucz się geografii, stary.
      1. Komentarz został usunięty.
        1. +5
          5 kwietnia 2021 20:03
          Po pierwsze, warto studiować geografię historyczną. Wiedzieć, co było, a czego nigdy nie było.
          Po drugie, rosyjska mapa do 2014 roku obejmuje okresy od podboju Krymu. Krym stał się rosyjskim, gdy Ukraińcy nie zostali jeszcze wymyśleni.
          Po trzecie, zapytaj, czym jest linia Curzona. Jednak obawiam się, że nie zrozumiesz.
          A jeśli chodzi o Polskę trzymającą Moskwę, czy mówisz o tym, jak polska łuska zamykała się na Kremlu i zjadała się nawzajem? Tak było, przyznaję. Więc co?
          1. Komentarz został usunięty.
            1. +5
              5 kwietnia 2021 21:49
              A zatem mój przyjacielu, że linia Curzona to granica etniczna między Polakami a Rosjanami. A w wiekach XII-12 mapa etniczna nie różniła się zbytnio.
              Śmieszne staje się dla mnie, gdy ktoś odrzuca prawo Rosji do swoich ziem tylko dlatego, że ktoś chce czerpać zyski czyimś kosztem. A teraz wszystko. Gratis się skończył.
              Poza ukraińskimi mediami nigdy nigdzie nie czytałem tak małostkowych i bezpodstawnych twierdzeń. Chociaż Bałtowie również słyną z tego. Jednak Bałtowie, Ukraińcy, Finowie to narody piątej kategorii, które nigdy w historii nie miały własnego państwa i uzyskały niepodległość tylko dzięki łasce Rosji.
              Czy wiesz, że w 1918 r. Ukrainę stworzył Ludendorff i poparł Lenin?
              Ci dwaj są twórcami dzisiejszej Ukrainy. Ich pomniki powinny znajdować się na każdym rogu.
              Szkoda nie znać swoich ojców założycieli.
            2. +3
              5 kwietnia 2021 21:55
              Bo to jest linia etnicznej demarkacji Polaków i Ukraińców z Białorusinami. I to właśnie ta linia, jako granica, gwałtownie obniżyła stopień nienawiści między nami a Polakami.
          2. +4
            5 kwietnia 2021 21:55
            Był drugi raz. Następnie ciągnęli się z Napoleonem. To naprawdę trochę zajęło
          3. -1
            5 kwietnia 2021 23:05
            Linia Curzona - jest produktem Żyda Lewisa Bernsteina Namiera - zaciekłego wroga Polski i polskich aspiracji terytorialnych na Wschodzie
        2. -2
          5 kwietnia 2021 20:40
          Wasia, przyjechałeś tu z Żmerinki?
          1. +1
            5 kwietnia 2021 21:50
            Nie narzekałem, ale zgubiłem się.
  3. +1
    5 kwietnia 2021 18:26
    Minerały? am
    1. +1
      5 kwietnia 2021 18:57
      wyraźny błąd
      powinien był napisać "spokojnie"
  4. +8
    5 kwietnia 2021 18:27
    . W Polsce jest to teraz mit narodowy, taki jak my o Twierdzy Brzeskiej


    Cóż, jaki trzeba mieć umysł, żeby dokonywać takich porównań, ale w przeddzień Dnia Zwycięstwa.
    1. +1
      5 kwietnia 2021 21:51
      Pokonani w II wojnie światowej aktywują się w samą porę na 8 maja - dzień klęski hitlerowskiej Europy.
    2. +6
      5 kwietnia 2021 21:52
      Normalne porównanie. Każdy kraj ma swoją fortecę, niektórzy mają prawdziwą, niektórzy jak Polacy
  5. +7
    5 kwietnia 2021 18:37
    Wydaje się, że autor jest drugą hipostazą Frolowej lub reinkarnacją Kharaluzhnego. W każdym razie jedyne, co udaje się temu autorowi, to obniżenie reputacji witryny.
    Wraz z odrodzeniem przejął szereg właściwych ziem rosyjskich i niemieckich, otrzymując jako bonus 90 km wybrzeża Bałtyku, które teraz musiało być bronione.
    Takie bezwstydne kłamstwa są oznaką oczywistego braku szacunku dla czytelników.
    Z listy podanej przez autora Polska niczego nie wzięła. Polska otrzymała część niemieckiej prowincji Poznań i dostęp do Bałtyku na mocy traktatu wersalskiego. Część Górnego Śląska została przekazana Polsce decyzją Ligi Narodów.
    Terytorium dawnego Imperium Rosyjskiego trafiło do Polski na mocy traktatu pokojowego w Rydze. Po negocjacjach region cieszyński został podzielony z Czechosłowacją.
    Można przypuszczać, że Polska „chwyciła” - Wileńszczyzna od Litwy. Ale to przejęcie zostało uznane przez Ligę Narodów.
    1. +4
      5 kwietnia 2021 19:05
      Wygląda na brak personelu...
      A autor frywolnie wypowiadał się w ten sposób o Westerplatte. Umieścili go na tydzień w koszarach (choć były bunkry), pod ostrzałem starego pancernika. Tak, jaka byłaby perła Niemców, jak z rogu obfitości.
      Prawdopodobnie wtedy pomyślałby, że tylko on walczył!
      Nawet straty wyrządzone wrogowi budzą szacunek.
      1. +5
        5 kwietnia 2021 21:53
        Tam karabiny maszynowe były prawie jak myśliwce, a faktycznie szturmowała milicja gdańska. Co do pod ostrzałem - to dla obrońców Brześcia, byli osłaniani przez większe kalibry, ale z jakiegoś powodu nie poddali się po stracie 15 osób
        1. -2
          5 kwietnia 2021 22:02
          Ogółem 15 zginęło, a 53 zostało rannych. To od 182 wojskowych i 27 cywilów, prawie jedna trzecia.
          Procent jest bardziej znaczący.
          A po co porównywać ją z Twierdzą Brzeską? Siły tam i tam zderzają się nieporównywalnie. To jest niepoprawne!
          1. +1
            5 kwietnia 2021 22:08
            sytuacja jest porównywalna. Obrona bez szans na odblokowanie. Armia Czerwona trzymała się, Polacy skapitulowali
            1. 0
              5 kwietnia 2021 23:15
              To nie była podobna sytuacja. Po wybudowaniu Gdyni dworzec tranzytowy w Gdańsku stał się de facto niepotrzebny. Tylko ze względów propagandowych była tu polska załoga, która zgodnie z planem miała stawić polski opór tylko przez 12 godzin (później zwiększony do 24 godzin). Zadanie zostało wykonane.

              W Twierdzy Brzeskiej żołnierze walczyli bohatersko do końca – wszak ich zadaniem był nie tylko chwilowy opór.
              1. 0
                6 kwietnia 2021 08:16
                Tam przez sekundę przygotowali przeniesienie kolejnych 700 żołnierzy. I tak, Westeplatte naprawdę nie miało znaczenia, poza jednym - zastraszyć mieszkańców Gdańska
    2. +3
      5 kwietnia 2021 21:51
      Liga Narodów właśnie dokonała wielu uznanych rzeczy, aż dziesiątki milionów istnień ludzkich w czasie II wojny światowej w wyniku uznania. Od tego te ziemie stały się polskie?
      1. 0
        5 kwietnia 2021 21:55
        Nie ciągnij sowy Ligi Narodów na swój propagandowy globus. Nie będzie nic lepszego niż to.
        1. +2
          5 kwietnia 2021 22:09
          czyli Ukraina powinna przenieść Kresuvy Vsuhudni do Polski?
          1. 0
            5 kwietnia 2021 22:37
            Kresuvy Vsukhudni niech to wezmą. Jeśli znajdą. Z tobą poliglota to to samo co historyk – nie. Wszystkiego najlepszego.
            1. +2
              5 kwietnia 2021 22:38
              kiedy nie ma nic do powiedzenia na ten temat, ale to wstyd dla mojej ojczystej Ukrainy
              1. 0
                5 kwietnia 2021 22:42
                Na ten temat już wszystko Wam powiedziałem w moim pierwszym komentarzu. Trollowanie w swoim statusie niczego nie zmieni.
    3. +2
      5 kwietnia 2021 22:09
      Po negocjacjach region cieszyński został podzielony z Czechosłowacją.

      Schwytany wraz z Niemcami w 1938 roku. podczas zdobywania Czechosłowacji przez Niemców, dla których Churchill nazwał Polskę hieną Europy !!! Nie kłam.
      1. 0
        5 kwietnia 2021 23:21
        Pod koniec lipca 1919 r. strona polska zaproponowała przeprowadzenie plebiscytu w powiatach teszyńskim i friszackim. Latem 1920 r., podczas ofensywy Tuchaczewskiego na Warszawę, czeski minister spraw zagranicznych Edvard Beneš wykorzystał sytuację w Polsce i na konferencji w Spa zmusił mocarstwa bez plebiscytu do decydowania o podziale Śląska Cieszyńskiego. Minister Władysław Grabski zgodził się, licząc na pomoc mocarstw w obliczu bolszewickiej inwazji na Polskę.
        W 1938 r. Polska zwróciła te ziemie - choć przyznaję - w haniebnych okolicznościach.
  6. +2
    5 kwietnia 2021 19:02
    Mimo to Polakom, wydawszy dużo pieniędzy, udało się zbudować zarówno Marynarkę Wojenną, jak i infrastrukturę, ale przy pierwszym zderzeniu z wrogiem, do którego szykowali się do walki przez 18 lat, wszystko to okazało się praktycznie bezużyteczne . Na przykład możesz wziąć tę samą Finlandię - wydawszy znacznie mniej pieniędzy, stworzyli marynarkę znacznie wydajniej, po prostu dlatego, że nie zamierzali skolonizować Afryki i Antarktydy.


    Wnioski są całkowicie błędne.
    Po pierwsze, polska flota została pierwotnie stworzona do walki nie z Niemcami, ale z ZSRR. Świadczy o tym skład i charakterystyka poszczególnych okrętów – np. okrętów podwodnych „Orzeł”, które w polskiej historiografii nazywane są obecnie gangutkillerami, czy okrętów minowo-minowych – okrętów typu Vulture i Vilk.

    Choć rzeczywiście istniała w Polsce Liga Morska i Kolonialna i na przykład hasło „Żydzi na [polski] Madagaskar” było głośno wśród ludzi fantazji, ekspansja PMW nie miała z tym nic wspólnego – w ogóle. Jego celem było „zablokowanie” KBF w Zatoce Fińskiej i ochrona konwojów z zaopatrzeniem przed aliantami – oczywiście przy szowinistycznych założeniach.

    Po trzecie, szczerze wątpię, aby budowa dwóch pancerników obrony wybrzeża typu Ilmarinen i czterech okrętów podwodnych (Saukko i trzech okrętów klasy Vetehinen) była znacznie tańsza od polskich okrętów. Należy pamiętać, że Finowie nie musieli budować całej infrastruktury od podstaw.
    1. +2
      5 kwietnia 2021 19:41
      Cytat z Constanty
      dwa pancerniki obrony wybrzeża typu Ilmarinen

      Co to za bestia - pancernik obrony wybrzeża? Może w końcu pancernik obrony wybrzeża. napoje
      1. +3
        5 kwietnia 2021 19:57
        Oczywiście pancernik obrony wybrzeża, tłumacz zdecydował inaczej uciekanie się a może po prostu „okręt pancerny” – Panssarilaiva – jak brzmiała jego fińska klasyfikacja
      2. +1
        5 kwietnia 2021 20:03
        Nie mogłem się oprzeć i opublikowałem ilustracje na temat pancernika obrony wybrzeża „Väinämöinen”


        10-calowe działa są dobre, ale nie wystarczają na pancernik, przynajmniej 11-calowe!
        Kiedyś próbowali przyciągnąć wiele rzeczy do klasy pancerników, od greckich niewymiarowych, które Niemcy później sprzedali na złom, po „zepsute pancerniki” Deutschland, ale najmniejszy pancernik (drednot) należy uznać za Hiszpański serial Hispano. Na najniższym poziomie, ale przeszli przez główne cechy wydajności do klubu pancernika. W przeciwieństwie do szwedzkich i fińskich odpowiedników.
        1. +1
          5 kwietnia 2021 22:19
          Cytat: Kote Pane Kokhanka
          Nie mogłem się oprzeć i opublikowałem ilustracje na temat pancernika obrony wybrzeża „Väinämöinen”


          10-calowe działa są dobre, ale nie wystarczają na pancernik, przynajmniej 11-calowe!
          Kiedyś próbowali przyciągnąć wiele rzeczy do klasy pancerników, od greckich niewymiarowych, które Niemcy później sprzedali na złom, po „zepsute pancerniki” Deutschland, ale najmniejszy pancernik (drednot) należy uznać za Hiszpański serial Hispano. Na najniższym poziomie, ale przeszli przez główne cechy wydajności do klubu pancernika. W przeciwieństwie do szwedzkich i fińskich odpowiedników.


          Lubię te żelazka z dużymi pistoletami. Jest w nich coś hipnotyzującego. Brytyjczycy generalnie spaprali HMS M-15.


        2. +1
          5 kwietnia 2021 22:41
          „Väinämöinen” po wojnie został przeniesiony do ZSRR jako reparacja i służył w marynarce wojennej jako Wyborg.
    2. -5
      5 kwietnia 2021 21:58
      Istniała doktryna dwóch zagrożeń. Trenowali zarówno na Zachodzie, jak i na Wschodzie
      1. +4
        5 kwietnia 2021 22:50
        Nie prawda. Tak, Polska miała dwóch naturalnych wrogów, ale nie zamierzała iść z nimi na wojnę. Piłsudski ujął to najlepiej: „Gdy dojdzie do wojny z Niemcami i Sowietami, na Placu Saskim w Warszawie będziemy musieli walczyć z mieczem w ręku”.

        W corocznych sondażach generałowie na pytanie, kto jest bardziej niebezpiecznym i realnym wrogiem, zawsze wybierali ZSRR. I do 1935 było to absolutnie uzasadnione.
        Flota przygotowywała się również do konfliktu z ZSRR, mając pełną świadomość, że ze względu na schemat graniczny, w przypadku wojny z III Rzeszą, Marynarka Wojenna RP była skazana na natychmiastowe zniknięcie.
        Flota na wojnę z Niemcami nie została zbudowana!
        to prawdziwe przekonanie stało się podstawą planu „Pekin” - wysłania najlepszych okrętów nawodnych do Wielkiej Brytanii przed wybuchem konfliktu. ORP "Wicher" został pozostawiony ze względów propagandowych.
    3. -2
      5 kwietnia 2021 22:00
      A po co Polakom statki do wojny na szkierach? Rozsądną flotą w ich sytuacji są baterie przybrzeżne, TKA, minzagi i kilka kanonierek do służby patrolowej. Cóż, Siły Powietrzne
      1. +3
        5 kwietnia 2021 22:59
        Nie napisałem, że Polska powinna budować statki na wojnę na szkierach. I miałem na myśli ten fragment
        ta sama Finlandia wydając znacznie mniej pieniędzy, stworzyli marynarkę znacznie wydajniej, po prostu dlatego, że nie zamierzali skolonizować Afryki i Antarktydy.


        - niepoprawny, jeśli chodzi o stan faktyczny i koszt statków, i bezsensowny, jeśli chodzi o wymienienie przyczyny takiego, a nie innego składu polskiej floty.
        1. -3
          6 kwietnia 2021 08:18
          Flota to nie tylko statki, to po pierwsze, po drugie – na podstawie zadań fińska flota wykonała swoje zadania, a polska nie. Nie ma innej miary skuteczności
          1. +1
            6 kwietnia 2021 09:27
            Pod względem wydanych środków i wielkości floty, polska flota nie ustępowała sowieckiej. Piszę bardzo cicho. RKKF nie wypełniał żadnego ze swoich zadań. Obrona Leningradu w ten sposób nie była przewidziana w przedwojennych planach.
            1. 0
              6 kwietnia 2021 12:00
              Cytat z Constanty
              RKKF nie wypełniał żadnego ze swoich zadań.

              Nie z własnej winy. Do
              Cytat z Constanty
              Obrona Leningradu w ten sposób nie była przewidziana w przedwojennych planach.

              Jeśli armia po kilku miesiącach wojny wycofa się do zewnętrznych konturów głównej bazy floty i podejść do tylnej bazy floty, jednocześnie odbierając lotnictwo flocie - jakie spełnienie o zadaniach floty możemy mówić.
              Tak i to nie było w tym samym Bałtyku flota - istniały siły morskie podporządkowane siłom lądowym (i nie od razu, ale bezpośrednio).
              1. +2
                6 kwietnia 2021 14:29
                Cytat z Constanty
                RKKF nie wypełniał żadnego ze swoich zadań.

                Nie z własnej winy. Do

                Nie oceniam, kto jest tutaj winny. Stwierdzam fakt.
            2. 0
              6 kwietnia 2021 14:22
              Zrealizował główne zadanie – asystował w obronie kraju. Tak, a w komunikacji w 1942 roku zerwali chwalebnie. Szanse 4 polskich niszczycieli zaatakujących BF w Kronsztadzie miały tendencję do minus nieskończoności
              1. +1
                6 kwietnia 2021 14:36
                To tylko pokazuje, że nie rozumiesz, o czym piszesz. Przed wojną RKKF nie miał zadania wsparcia artyleryjskiego obrony Leningradu. KBF stanęło przed zupełnie innymi zadaniami.

                Tak, a komunikaty w 1942 roku wypadły wspaniale

                Myślę, że znasz alternatywną historię wojny. Radzieckie okręty podwodne odegrały aktywną rolę na liniach komunikacyjnych wroga dopiero po kapitulacji Finlandii w 1944 roku.
                W żaden sposób nie umniejsza to heroizmu tych, którzy wcześniej polegli w eksplozji pól minowych - po prostu otrzymali niemożliwe do wykonania zadania.

                A polskie niszczyciele bynajmniej nie planowały ataku na Kronsztad - nikt nie myślał o takich bzdurach (może poza tobą). Miały służyć do eskortowania konwojów z zaopatrzeniem lub do eskortowania „Grii” na podejściach do Zatoki Fińskiej, a nie krok dalej. Główną rolę w starciu z flotą radziecką przypisano okrętom podwodnym. 3 typy „Wolf” jako górnicze okręty podwodne i dwa typy „Eagle” - szybka reakcja dzięki dużej prędkości powierzchniowej i potężnej salwie torpedowej. A to jest przy wejściu do zatoki, a nie głębiej.
  7. +4
    5 kwietnia 2021 19:48
    W 1927 roku Polacy kupili od Belgów francuski krążownik pancerny D'Entrecasteaux.
    To nieprawda, Belgowie nie sprzedali podarowanego przez Francuzów krążownika Polakom, ale zwrócili podarunek Francuzom. Nawiasem mówiąc, został odholowany z Brugii do Cherbourga na koszt belgijskiego skarbca. A tak przy okazji, przed przekazaniem Belgom krążownik został w Brześciu całkowicie rozbrojony.
  8. +2
    5 kwietnia 2021 19:58
    Po odpłynięciu statków i łodzi flota kontynuowała walkę. W czasie wojny polska flota na uchodźstwie została powiększona o wydzierżawione okręty brytyjskie, w tym dwa krążowniki (HMS Danae/ORP Conrad i HMS Dragon/ORP Dragon), siedem niszczycieli, trzy okręty podwodne i szereg małych szybkich jednostek. Marynarka Wojenna RP walczyła ramię w ramię z flotami alianckimi w Norwegii, Morzu Północnym, Atlantyku i Morzu Śródziemnym, a także pomagała w eskortowaniu konwojów atlantyckich i arktycznych Marynarka Wojenna RP - https://ru.qaz.wiki/wiki/Polish_Navy
    1. -5
      5 kwietnia 2021 21:57
      Flota angielska walczyła na części statków, których były polskie załogi. Flota to nie pięć pudełek, jest znacznie więcej, a więcej zaginęło w 1939 r.
      1. 0
        5 kwietnia 2021 22:04
        Może trochę źle napisałem. Chodziło mi o to, że marynarze byli świetni, walczyli. Według polskich danych - "Oprócz udziału w zatopieniu Bismarcka, Polska Marynarka Wojenna zatopiła niszczyciel wroga i sześć innych okrętów nawodnych, dwa okręty podwodne i kilka statków handlowych."
        1. -3
          5 kwietnia 2021 22:07
          Brytyjczycy dali im tam pudełka. Nie znalazłem, ale albo więcej marynarzy uciekło, albo braki uzupełnili miejscowi. Oczywiście walczyli, ale gdyby zamiast tego zbudowano czołgi i samoloty, a Westerplatte również ewakuowano na czas….
          1. +1
            5 kwietnia 2021 22:55
            Nie znalazłem kosztu polskich jednostek. Spróbujmy porównać z ZSRR. Niszczyciel „Crushing” - 23188 tysięcy ton 26 - 61400. Okazuje się, że 377 czołgów. W przybliżeniu bardzo niegrzeczny. Brygada pancerna - W sumie brygada liczy 5026 osób, ale w stanach wojennych, w tym 216 oficerów, 16 czołgów lekkich, 25 tankietek, 36 dział polowych, 37-40-mm działa przeciwlotnicze, 713-XNUMX-mm działa przeciwlotnicze, XNUMX pojazdów. 377 podzielone przez 16 = 23 brygady. Skąd Polska zabrałaby dodatkowe 115598 myśliwców, nie licząc dział i pojazdów (mnożąc wszystko przez 23) jest pytaniem.
            Nie napisałem tego wszystkiego po to, aby przeliczyć - wszystko to jest nonsensem. Właśnie napisałeś -ale gdyby zamiast tego zbudowano czołgi i samolotyNawiasem mówiąc, oprócz dodatkowych czołgów i samolotów nadal potrzebne są wszelkiego rodzaju dodatkowe bazy i lotniska. A to jest warte swojej ceny. Cóż, każdy kraj miał własną doktrynę wojskową.
            1. +2
              6 kwietnia 2021 02:51
              Cytat: Alexander Betonkin
              Nie znalazłem kosztu polskich jednostek.

              Za twoim pozwoleniem, kolego, mam te informacje pod ręką.

              Okręt podwodny typu „Orzeł” - ok. 10 000 000 zł
              Miner „Gryf” - 13 313 675 zł
              Saper typu „Jaskółka” - 2 250 000 zł
              Niszczyciel typu „Wicher” - 21 637 800 zł
              Typ niszczyciela „Grom” - 27 411 972 zł

              Najbardziej zaawansowany z polskich czołgów 7TR kosztował 181 500 zł (bezbronny) oraz 231 000 zł (uzbrojony)
              Dwuwieżowy czołg Vickers E kosztował 111 zł (kupiony przez Finlandię).
              Najbardziej zaawansowany polski bombowiec PZL-37b Łoś kosztował 580 000 zł.
              Myśliwiec PZL P-11c kosztował 178 500 zł.
              1. 0
                6 kwietnia 2021 07:13
                Ciekawie byłoby przeczytać w artykule o kosztach broni. Rzadki temat. Napisz, jeśli to możliwe.
                1. 0
                  6 kwietnia 2021 21:43
                  Cytat z Tochilki
                  Ciekawie byłoby przeczytać w artykule o kosztach broni. Rzadki temat. Napisz, jeśli to możliwe.


                  Administracja strony nie jest zainteresowana moimi artykułami.
                  Ale jeśli interesuje Cię ten temat, to tutaj jest link do mojej pracy, zamieszczonej około osiem lat temu.
                  "W kwestii korelacji budżetów Departamentu Marynarki Wojennej i Ministerstwa Wojskowego Imperium Rosyjskiego na początku XX wieku.".
                  http://alternathistory.com/k-voprosu-o-sootnoshenii-byudzhetov-morskogo-vedomstva-i-voennogo-ministerstva-rossijskoj-imperii-v-nachale-hh-veka/

                  Jeśli interesuje Państwa koszt uzbrojenia polskiej armii okresu międzywojennego, to mogę podzielić się informacjami - od broni strzeleckiej i artyleryjskiej po pojazdy opancerzone i lokomotywy wojskowe.
  9. -2
    5 kwietnia 2021 20:48
    koło historii powraca nadszedł czas, aby Słowianie powrócili do rodzinnego portu
  10. +6
    6 kwietnia 2021 02:26
    udział Marynarki Wojennej w obronie Polski został zredukowany do trzech operacji, a jedna z nich rozpoczęła się jeszcze przed wybuchem wojny i była najbardziej udana. Nosił on nazwę „Plan Pekin” i polegał na locie trzech z czterech niszczycieli do Anglii.

    Romanie, jesteś jeszcze bardziej odległy od tematu floty polskiej okresu międzywojennego niż od tematu wojny rosyjsko-japońskiej. Dlaczego piszesz na te tematy, bo absolutnie nie rozumiesz tych zagadnień? Przypuszczam, że dostajesz też pieniądze za swoje hacki ...
    Jak nie wstydzisz się ujawnić swojej niekompetencji opinii publicznej? A może po prostu nie zdajesz sobie sprawy, jak przygnębiająco niski jest poziom twoich „artykułów”?

    Teraz kilka słów na temat cytatu z twojego tekstu.
    Nie nie byłoPlan w Pekinie”, jak mówisz, to jest fikcja.

    W rzeczywistości wydarzenia przebiegały w następujący sposób.
    30 sierpnia 1939 r. marszałek Rydz-Śmigły podjął decyzję o wysłaniu oddziału okrętów do Anglii, a tego samego dnia o godzinie 12:55 nadano potrójny sygnał flagowy z wieży sygnałowej na Oksywie”Dyon K.T. Pekin”. 14:15 niszczyciele "Błyskawica", "Grom" i "Burza" (zdecydowano się pozostawić ten sam typ ostatniego „Wichera” w Gdyni ze względu na konieczność naprawy mechanizmów) udał się na otwarte morze.
    Około trzydzieści mil od wybrzeża oddział został odkryty najpierw przez okręt podwodny U-31, a następnie przez łódź patrolową Vorpostenboot 7. Na trawersie duńskiej wyspy Bornholm Polacy ponownie ujrzeli niemieckie okręty, to czas niszczyciele Friedrich Ihn, które pozostały niezauważone, „Erich Steinbrinck, Friedrich Eckoldt i Bruno Heinemann. O północy w Cieśninie Dźwięku polska formacja natknęła się na lekki krążownik Königsberg w towarzystwie niszczyciela i dwóch niszczycieli T 107 i T 111. Na polskich okrętach ogłoszono alarm bojowy, ale nie doszło do kolizji, ponieważ Statki Kriegsmarine nie miały rozkazu rozpoczęcia działań wojennych. 31 sierpnia, po przejściu przez cieśniny Kattegat i Skagerrak, Polacy ponownie zostali zauważeni przez Niemców, tym razem przez okręty podwodne U 5 i U 19, po czym przez pewien czas pozostawali pod dozorem dwóch niemieckich wodnosamolotów. Aby pozbyć się niechcianej eskorty lotniczej, polska jednostka obrała kurs na wybrzeże Norwegii. Z czasem zbiegło się to z transmisją niemieckiej rozgłośni radiowej we Wrocławiu, która miała osobny kanał nadający w języku polskim, informujący słuchaczy o odejściu dywizji dywizjonów niszczycieli z Polski. W nocy z 31 sierpnia na 1 września grupa ponownie udała się do Wielkiej Brytanii, po czym weszła na Morze Północne. Rano o godzinie 09:25 załogi dowiedziały się w radiu o początku wojny. Trzy i pół godziny później polskie okręty spotkały angielskie niszczyciele Wallace i Wanderer, które przeniosły na pokład jednego z niszczycieli oficera łączności, kapitana S. Denisa (SH Denis), a także nastawniczego i radiotelegrafistę . O 17:37, po przejściu trwającym ponad pięćdziesiąt jeden godzin, polskie statki dotarły do ​​portu Leith w Edynburgu.
    Na zdjęciu. Churchill przeprowadza inspekcję niszczyciela „Burza” (otwiera się po kliknięciu).
    1. -3
      6 kwietnia 2021 08:24
      A co jest ze mną nie tak, poza szczegółami operacji w Pekinie, które są w całości zamieszczone na Wiki? A co w recenzji nie ma sensu? A może tęskniłem za innymi bitwami chwalebnej polskiej floty w obronie mojej ojczyzny? Więc nie byli, w sensie po prostu zrobić. Nawet okręty podwodne nie osiągnęły niczego w ciągu miesiąca. Jak daleko jestem? Że Polacy zbudowali piękną i bezużyteczną zabawkę, która uciekła z początkiem wojny? I tak, tobie jako koneserowi Brytyjczycy zaproponowali operację w Pekinie, Polacy początkowo nie chcieli
      1. +4
        6 kwietnia 2021 10:53
        co jest ze mną nie tak, poza szczegółami


        Szczerze mówiąc, wszystko jest z tobą nie tak)

        Absolutnie nie rozumiesz tematów marynarki wojennej - nawet na poziomie encyklopedycznym. Szczerze mówiąc, parsowanie twojego opusu wymaga poświęcenia znacznie więcej czasu niż pisanie go.

        Komentarz towarzysza zawiera więcej informacji niż twój „artykuł”.

        Niestety, niestety.
        1. -2
          6 kwietnia 2021 14:24
          Gdyby Polak napisał o RKKF, też bym się obraził
          1. +2
            6 kwietnia 2021 15:03
            Byłoby bardzo obraźliwe, gdybym był Polakiem. I tak przez - jednak sądząc po wnioskach w twoich artykułach, masz to stabilne zjawisko)
      2. +1
        6 kwietnia 2021 22:15
        Cytat: Roman81
        A co jest ze mną nie tak, no poza szczegółami operacji pekińskiej


        Przykładów nie trzeba daleko szukać.

        Cytat: Roman81
        A w 1924 r. opracowano nowy program, tym razem niewielki: „… za 12 lat Polska Marynarka Wojenna miała zostać uzupełniona 2 krążownikami, 6 niszczycielami, 12 niszczycielami, 12 okrętami podwodnymi. Co jednak nie powiodło się również z braku pieniędzy ”


        "Program minimum„lub, jak to nazywasz”,mały”, został opracowany przez specjalistów francuskiej Komisji Morskiej, na czele której stał francuski kontradmirał C. Jovilet, i miał tylko doradczy postać. Jak to prezentujesz prawdziwy program rozwoju floty, którego nie udało się zrealizować z powodu braku środków.
        W rzeczywistości Roman, dowództwo Marynarki Wojennej RP nie przyjął ten program zaproponowany przez Francuzów i przygotował inny plan rozwoju floty, który zresztą obejmował inny okres czasu. Nie masz o tym ani słowa. Nawiasem mówiąc, realizacja tego 12-letniego francuskiego programu napotkała nie tylko problemy finansowe, ale także problemy techniczne i kadrowe.
  11. -4
    7 kwietnia 2021 08:44
    a jeśli działa mają kaliber co najmniej 305 mm i wieże, a także betonowe lochy - jak sowieckie baterie ... Nie możesz ich ugryźć nie tylko z morza, nie ugryziesz ich z lądu.

    411 baterii pod Odessą, a jest to 3 190-mm armat, utrzymywało obronę do czasu wycofania wojsk z Odessy. Według oficjalnej wersji został wysadzony w powietrze przez wojska sowieckie podczas odwrotu. Osobiście wspiąłem się pod ziemię, = wszystkie konstrukcje są nienaruszone, ale niższe kondygnacje są zalane wodą gruntową.. najwyraźniej wysadziły tylko działa. I ogólnie całkiem wow. Wspiął się „i w 412. baterii. W czasach sowieckich był tam ZKP okręgu (obecnie opuszczony. Pamiętam, kiedy Jazow pojechał tam podczas ćwiczeń Jug-90) - ten sam obraz.

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana), Cyryl Budanow (wpisany na monitorującą listę terrorystów i ekstremistów Rosfin)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcje agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcje agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew Lew; Ponomariew Ilja; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; Michaił Kasjanow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”