Okręty naziemne: odpieraj pociski przeciwokrętowe

81

Artykuł Cele i zadania rosyjskiej marynarki wojennej: zniszczyć połowę floty wroga rozważano perspektywę rozmieszczenia dużych konstelacji satelitów rozpoznawczych i bezzałogowych statków powietrznych na dużych wysokościach (UAV) zdolnych do całodobowego i całorocznego monitorowania całej powierzchni planety.

To stwierdzenie jest uważane przez wielu za nierealistyczne, ponieważ odnosi się do wysokich kosztów i złożoności rozmieszczenia globalnych satelitarnych systemów rozpoznania i wyznaczania celów kosmicznych Legend i Liana (MKRTS), a także braku takich systemów ze strony potencjalnego przeciwnika na czas teraźniejszy.



Okręty naziemne: odpieraj pociski przeciwokrętowe
Fakt, że do zasilania satelitów rozpoznawczych z aktywnym radarem Legenda potrzebny był reaktor jądrowy izotopowy (o mocy elektrycznej zaledwie 3 kW) nie oznacza, że ​​jest on niezbędny w przypadku nowoczesnych satelitów o podobnym przeznaczeniu – prawa fizyki nie uległy zmianie, ale zmieniły się technologie produkcyjne, zużycie energii komponentów elektronicznych, algorytmy przetwarzania sygnału i nie tylko

Dlaczego USA nie mają takiego systemu? Pierwszym powodem jest to, że do tej pory globalny system rozpoznania satelitarnego jest zbyt skomplikowany i drogi. Ale to dotyczy technologii z wczoraj. Dziś pojawiły się nowe technologie, a rozwój obiecujących satelitów rozpoznawczych na nich prawdopodobnie już trwa - nie zapominaj, że artykuł mówił o okresie dwudziestu (+/- 10) lat.

Drugi powód - i przeciwko komu 10-20 lat temu Stany Zjednoczone potrzebowały takiego systemu? Przeciw szybko starzejącej się marynarce wojennej flota (granatowy) RF? Do tego nawet istniejąca flota amerykańska jest oczywiście zbędna. Przeciw siłom morskim (Navy) Chin? Ale dopiero zaczynają stanowić zagrożenie dla Marynarki Wojennej USA i mogą stać się zagrożeniem już za dwadzieścia lat.

Jednak główny powód należy nadal uważać za pierwszy powód. Jeśli amerykański globalny satelitarny system wywiadowczy nie jest jeszcze potrzebny do śledzenia rosyjskiej i chińskiej marynarki wojennej, to bardziej niż konieczne jest śledzenie rosyjskich (i chińskich) mobilnych naziemnych systemów rakietowych (PGRK) typu Topol lub Yars i zapewnienie możliwości wykonania nagłego strajku rozbrajającego,.

Jak mówią, czas pokaże. W każdym razie wrócimy do tego problemu nie raz - porozmawiamy o źródłach energii, wyznaczaniu celów, tajnych systemach komunikacji z UAV i wielu innych.


Technologia kosmiczna szybko się rozwija - Northrop Grumman wystrzelił już na orbitę swoją drugą stację serwisową MEV, zaprojektowaną do tankowania satelitów

Przymykając oko na fakt, że już w średnim terminie okręty nawodne (NK) z dużym prawdopodobieństwem zostaną wykryte i śledzone przez wroga w czasie rzeczywistym, możliwe jest stworzenie floty, której nieunikniony los będzie bohaterska śmierć, gdy zostanie zaatakowany przez pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu (ASM).

Na pośrednim etapie pojawi się sytuacja niepewności, gdy nie będzie można zrozumieć, czy statek nawodny jest śledzony, czy nie ze względu na dużą liczbę satelitów na orbicie, manewrujące platformy orbitalne, wysokogórskie bezzałogowce, autonomiczne bezzałogowe pojazdy podwodne (AUV) i bezzałogowe statki nawodne (UNS). Jak zatem będzie przebiegać planowanie tajnego natarcia na wroga?

Artykuły Aleksandra Timochina często wspominają o potrzebie walki o pierwszą salwę – jako sposób na wygraną w konfrontacji flot. Tak więc zwiad kosmiczny i bezzałogowce stratosferyczne są najskuteczniejszym sposobem walki o pierwszą salwę.

Czy to oznacza, że ​​statki nawodne nie są już potrzebne? Wcale nie, ale ich koncepcja i cele mogą się znacząco zmienić.

Aktywna obrona


Na innym historyczny etapów, często można wyróżnić jakąś cechę wyróżniającą, która charakteryzuje rozwój technologii ataku lub obrony. Kiedy chodziło o zwiększenie ochrony pancerza, powszechne stosowanie technologii zmniejszających widoczność stało się głównym nurtem. W naszych czasach dominującymi środkami zwiększania przeżywalności sprzętu wojskowego są aktywne środki obrony - pociski przeciwrakietowe, antytorpedy, aktywne systemy obronne i tak dalej.

Od czasu pojawienia się pocisków przeciwokrętowych statki nawodne zawsze polegały na systemach „aktywnej obrony” - systemach rakiet przeciwlotniczych (SAM) / systemach rakiet przeciwlotniczych i artylerii (ZRAK), systemach kurtyn kamuflażowych, systemach walki elektronicznej (EW ). Przeciwdziałanie broni torpedowej realizowane jest przez bombowce odrzutowe, antytorpedy, holowane zagłuszacze sonarów i inne systemy.

Jeżeli przeciwnikowi zapewni się możliwość ciągłego śledzenia NK i wydawania celów przez pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu, zagrożenie dla okrętów nawodnych wzrośnie wielokrotnie. Będzie to wymagało odpowiedniego wzmocnienia środków ochronnych NK, wyrażonego zarówno zmianą konstrukcji, jak i przesunięciem nacisku na broń defensywną.

Jak teraz, głównym zagrożeniem dla okrętów nawodnych będzie: lotnictwo. Na przykład bombowiec przenoszący rakiety Tu-160M ​​może przenosić w wewnętrznych przedziałach 12 pocisków manewrujących (KR) Kh-101. Zmodernizowane bombowce Tu-95MSM są zdolne do przenoszenia 8 pocisków X-101 na zewnętrznym zawiesiu i kolejnych 6 pocisków Kh-55 w wewnętrznym przedziale.

Siły Powietrzne USA testują zdolność bombowca B-1B do przenoszenia dodatkowych 12 pocisków manewrujących JASSM na zewnętrznym zawiesiu, oprócz 24 pocisków znajdujących się w przedziałach wewnętrznych, dzięki czemu jeden B-1B może przenosić łącznie 36 pocisków manewrujących JASSM lub pocisków przeciwokrętowych LRASM. W perspektywie średnioterminowej B-1B zastąpi bombowce B-21, którego ładunek amunicji prawdopodobnie nie będzie znacznie mniejszy.


Możliwości bombowców strategicznych pozwalają skoncentrować setki pocisków przeciwokrętowych w salwie

W ten sposób 2-4 amerykańskie bombowce strategiczne mogą przenosić 72-144 pocisków przeciwokrętowych. Jeśli mówimy o grupach uderzeniowych lotniskowców lub statków (AUG / KUG), to za ich atak wróg może przyciągnąć 10-20 bombowców, które przeniosą 360-720 pocisków przeciwokrętowych o zasięgu odrzutu 800-1000 kilometrów.

Na podstawie powyższego można założyć, że obiecujący okręt nawodny powinien mieć systemy obrony powietrznej (obrony powietrznej) zdolne do odparcia uderzenia zadanego przez 50-100 pocisków przeciwokrętowych. Czy w zasadzie jest to możliwe?

Zagrożenie przełomem w obronie powietrznej dotyczy nie tylko okrętów nawodnych, ale także obiektów stacjonarnych. To zagrożenie i sposoby jego przeciwdziałania zostały wcześniej omówione w artykule. Przełom obrony powietrznej poprzez przekroczenie jej możliwości przechwytywania celów: rozwiązania.

Istnieje kilka głównych problemów związanych z odbiciem „gwiazdowego” nalotu pocisków przeciwokrętowych:

- krótki czas na odparcie ataku na nisko lecące cele;
- brak kanałów naprowadzania przeciwlotniczych pocisków kierowanych (SAM);
- wyczerpanie amunicji do rakiet.

spójrz w dal


Możliwe jest wydłużenie czasu odparcia uderzenia przez nisko latające pociski przeciwokrętowe poprzez zwiększenie wysokości stacji wykrywania radarów (RLS). Niewątpliwie najlepszym rozwiązaniem jest tutaj samolot wczesnego ostrzegania (AWACS), ale jego obecność jest możliwa tylko w pobliżu jego wybrzeży lub gdy NK jest częścią AUG.

Inną opcją jest użycie na statku śmigłowca AWACS. Sama obecność helikoptera AWACS na statku jest dobra, ale problem polega na tym, że nie można z niego korzystać cały czas. Oznacza to, że w przypadku nagłego uderzenia nie będzie z tego żadnych korzyści - konieczne jest zapewnienie, aby radar był prawie cały czas w powietrzu.


Śmigłowce AWACS nie mogą zapewnić całodobowej ochrony NK przed atakiem nisko latających pocisków przeciwokrętowych

Nadzór ciągły może być realizowany za pomocą zaawansowanych bezzałogowych statków powietrznych (UAV) AWACS typu śmigłowca lub quadrocoptera (okta-, hexa-copter itp.), których silniki elektryczne będą zasilane elastycznym przewodem od strony statek przewoźnika. Możliwość ta została szczegółowo omówiona w artykule Zapewnienie działania systemów obrony powietrznej przed celami nisko latającymi bez udziału lotnictwa Sił Powietrznych.


Obecnie opracowywana jest ogromna liczba komercyjnych elektrycznych bezzałogowych statków powietrznych o ładowności od kilkudziesięciu do kilkuset kilogramów.

Przy wysokości lotu pocisków przeciwokrętowych 5 metrów i stacji radarowej na wysokości 200 metrów zasięg bezpośredniej widoczności radiowej wyniesie 67,5 km. Dla porównania: przy wysokości radaru 35 metrów, tak jak w przypadku brytyjskiego niszczyciela Dering, zasięg w linii wzroku wyniesie 33 kilometry. W ten sposób AWACS UAV co najmniej podwoi zasięg wykrywania nisko latających pocisków przeciwokrętowych.

Zmierz się z paczką


Brak kanałów naprowadzania pocisków można zrekompensować na kilka sposobów. Jednym z nich jest zwiększenie możliwości radaru pod względem liczby jednocześnie wykrywanych i śledzonych celów poprzez zastosowanie aktywnych fazowanych anten antenowych (AFAR), co staje się obecnie obowiązkowe dla zaawansowanych NK.

Drugą metodą jest użycie rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN). Po wydaniu podstawowego oznaczenia celu pociski z ARLGSN wykorzystują własny radar do dodatkowego poszukiwania i namierzania. W związku z tym, po wydaniu przez SAM wyznaczenia celu, radar okrętu może przełączyć się na śledzenie innego celu. Kolejną zaletą pocisków z ARLGSN jest możliwość atakowania celów poza horyzontem radiowym. Wadą pocisków z ARLGSN jest ich znacznie wyższy koszt, a także niższa odporność ich radaru na zakłócenia w porównaniu z potężnym radarem okrętowym.

W rosyjskich systemach obrony przeciwlotniczej bliskiej strefy stosuje się dowodzenie radiowe lub połączone (radiowe + laserowe) naprowadzanie pocisków. To znacznie ogranicza liczbę jednocześnie wystrzeliwanych celów - na przykład przeciwlotniczy system rakietowo-artyleryjski (ZRAK) może jednocześnie wystrzelić nie więcej niż cztery (według niektórych źródeł - osiem) celów. Możliwe, że zastosowanie AFAR jako części radaru śledzenia celów znacząco zwiększy liczbę jednocześnie atakowanych celów.

Trzecią metodą jest maksymalne skrócenie czasu reakcji obrony przeciwlotniczej i jednocześnie maksymalne zwiększenie prędkości obrony przeciwlotniczej. W takim przypadku sukcesywne niszczenie nadlatujących pocisków przeciwokrętowych będzie przeprowadzane w miarę zbliżania się do okrętu.

Idealnym rozwiązaniem byłoby zarówno zwiększenie „kanału” systemu obrony powietrznej poprzez zastosowanie radaru z AFAR i zwiększenie możliwości jednostek dowodzenia radiowego/laserowego naprowadzania, jak i skrócenie czasu reakcji systemu obrony powietrznej w połączeniu z wzrost prędkości lotu systemu obrony przeciwrakietowej.

Dla bliskiej strefy możliwość opracowania pocisków powietrze-powietrze opartych na pociskach powietrze-powietrze R-73 / RVV-MD z głowicą naprowadzającą na podczerwień (naprowadzacz IR), których oznaczenie celu może wydać główny można rozważyć radary pokładowe z AFAR. Jednocześnie w przypadku systemów obrony powietrznej średniego i dalekiego zasięgu przejście na rakiety tylko z ARLGSN jest nieuniknione.


Rakieta powietrze-powietrze R-73 (RVV-MD) może stać się podstawą obiecującego rosyjskiego systemu obrony przeciwlotniczej bliskiego pola – analogu amerykańskiego systemu obrony przeciwlotniczej RIM-116

Wyczerpanie amunicji


Problem wyczerpywania się amunicji przeciwlotniczej, jakkolwiek banalnie by to zabrzmiało, należy przede wszystkim rozwiązać poprzez zwiększenie jej kosztem innej broni, przede wszystkim rakiet KR i przeciwokrętowych.

Można założyć, że głównym zadaniem obiecujących bojowych okrętów nawodnych będzie zadanie ochrony siebie i określonego obszaru wokół nich przed lotnictwem i bronią szturmową. Jednocześnie wykonanie misji uderzeniowych spadnie na atomowe okręty podwodne - nośniki pocisków samosterujących i przeciwokrętowych (SSGN).

W chwili obecnej za wzorcowy okręt nawodny tego typu można uznać brytyjski niszczyciel typu 45 Dering, którego konstrukcja pierwotnie była przeznaczona do rozwiązywania zadań obrony przeciwlotniczej.


Koncepcja brytyjskiego niszczyciela Dering jest jak najbardziej zbliżona do koncepcji obiecujących okrętów nawodnych

Odmowa rozmieszczenia broni uderzeniowej znacznie zwiększy liczbę pocisków w ładunku amunicji. Ponadto konieczne jest zapewnienie optymalnej kombinacji pocisków ultra-długiego, długiego, średniego i krótkiego zasięgu. Oczywiście możliwość zniszczenia celu powietrznego na odległość 400-500 kilometrów jest bardzo atrakcyjna, ale w rzeczywistości nie zawsze będzie to możliwe - np. przeciwnik może odpalać pociski przeciwokrętowe albo z równego większej odległości lub gdy nośna znajduje się poniżej horyzontu radiowego. Dlatego liczba pocisków dalekiego i ultradalekiego zasięgu powinna być ograniczona na rzecz pocisków krótkiego i średniego zasięgu, które w niektórych przypadkach mogą być umieszczone w czterech jednostkach zamiast jednego „dużego” pocisku.


Zamiast jednego pocisku dalekiego lub średniego zasięgu można umieścić cztery pociski krótkiego zasięgu 9M100 z naprowadzaczem IR w ramach systemu obrony powietrznej Redut


W wymiarach 9M100 SAM można potencjalnie opracować SAM oparty na pocisku powietrze-powietrze R-77 (RVV-SD) z ARLGSN

Dla kompleksu pocisków przeciwlotniczych i dział przeciwlotniczych Pantsir-SM najbliższej strefy opracowywane są (opracowywane?) małe pociski rakietowe Gvozd, umieszczane 4 pociski w jednym regularnym kontenerze transportowo-wyrzutniowym (TLC). Początkowo pociski Nail są przeznaczone do niszczenia niedrogich UAV, a ich szacowany zasięg powinien wynosić około 10-15 kilometrów. Potencjalnie można jednak rozważyć możliwość wykorzystania takich pocisków do niszczenia nisko latających rakiet przeciwokrętowych na ostatniej granicy w zasięgu do 5-7 km. Jednocześnie poprzez zmniejszenie zasięgu można zwiększyć masę głowicy, a zwiększenie prawdopodobieństwa zniszczenia powinno zapewnić jednoczesne odpalenie od dwóch do czterech warunkowych pocisków Gvozd-M na jeden pocisk przeciwokrętowy. Nie zapominaj, że statek nawodny może również zostać poddany zmasowanemu atakowi niedrogich UAV.


Mały rozmiar SAM „Gwóźdź”

Do samoobrony przed pociskami przeciwokrętowymi z bliskiej odległości okręty nawodne są wyposażone w automatyczne szybkostrzelne działa kalibru 20-45 mm. Rosyjska marynarka wojenna używa dział 30 mm. Uważa się, że ich skuteczność jest niewystarczająca do zwalczania nowoczesnych nisko latających rakiet przeciwokrętowych. Na niektórych okrętach Marynarki Wojennej USA automatyczne działa wielolufowe kalibru 20 mm zostały już zastąpione systemami obrony powietrznej RIM-116.

Istnieje jednak możliwość znacznego zwiększenia skuteczności broni armatniej. Najprostszym rozwiązaniem jest użycie pocisków ze zdalną detonacją w celu. W Rosji pociski 30 mm ze zdalną detonacją na trajektorii zostały opracowane przez moskiewski NPO Pribor. Wiązka laserowa służy do inicjowania amunicji na zadanym zasięgu. Według informacji z otwartych źródeł, w 2020 roku zdalnie zdetonowana amunicja przeszła testy państwowe.

Bardziej „zaawansowaną” opcją jest użycie kierowanych pocisków. Pomimo tego, że tworzenie kierowanych pocisków kalibru 30 mm jest dość trudne, takie projekty istnieją. W szczególności amerykańska firma Raytheon rozwija projekt MAD-FIRES (Multi-Azimuth Defense Fast Intercept Round Engagement System - Multi-azimuth defense system, szybkie przechwytywanie i wszechstronny atak). W ramach projektu MAD-FIRES opracowywane są kierowane pociski do dział automatycznych o kalibrze od 20 do 40 mm. Amunicja MAD-FIRE musi łączyć celność i sterowność pocisków z szybkością i szybkostrzelnością amunicji konwencjonalnej odpowiedniego kalibru. Zagadnienia te zostały szerzej omówione w artykule. Karabiny automatyczne 30 mm: zachód słońca czy nowy etap rozwoju?.


Prototyp kierowanego pocisku MAD-FIRES

Oprócz zniszczenia kinetycznego istnieją inne sposoby ochrony okrętów nawodnych przed atakami pocisków przeciwokrętowych - omówimy je w następnym artykule.
81 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    26 kwietnia 2021 18:23
    Dobry artykuł. Optymistyczny. Wszystko w nim skierowane jest na przyszłość. Timokhin i Klimov piszą o obecnym stanie Marynarki Wojennej i kompleksu wojskowo-przemysłowego.
    1. +2
      26 kwietnia 2021 18:34
      Cytat: Brodaty mężczyzna
      Dobry artykuł.

      gdzie mogę przeczytać? upuść link
    2. + 14
      26 kwietnia 2021 19:01
      Timokhin i Klimov piszą, że zrozumienie istoty sprawy i temat floty jest bardzo ciekawy dzięki takim autorom, a ten autor po prostu pisze, że jest w modzie.To jest czysto moja osobista opinia, ale jak mówią dzisiaj, tak się stało. nie spadł.
      1. +2
        26 kwietnia 2021 20:22
        Cytat: Tit_2
        Timokhin i Klimov piszą, rozumiejąc istotę problemu, a temat floty, dzięki takim autorom, jest bardzo interesujący ...

        Absolutnie się zgadzam.
        Ale takie porównania są błędne.
        Dlaczego USA nie mają takiego systemu? Pierwszym powodem jest to, że chociaż globalny system rozpoznania satelitarnego jest zbyt skomplikowany i drogi...

        prace nad obiecującymi satelitami rozpoznawczymi na nich prawdopodobnie już trwają…
      2. +6
        26 kwietnia 2021 21:20
        Cytat: Tit_2
        ten autor pisze tylko, że jest w modzie.

        Autor napisałby za "trendami"... (grafomania nie jest wielkim występkiem) nie zaszkodziłoby.
        Ale po co rzeźbić garbusa? Co ma z tym wspólnego SAC powietrze-ziemia KRBD Sił Powietrznych USA i naszego NK? Otóż ​​X-101 i JASSM nie „latają” na statkach. Tylko dla VMB...
        1. AVM
          0
          27 kwietnia 2021 08:03
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          ... Co ma z tym wspólnego KRBD SAC powietrze-ziemia Sił Powietrznych USA i naszego NK? Otóż ​​X-101 i JASSM nie „latają” na statkach. Tylko dla VMB...


          Stany Zjednoczone posiadają pociski przeciwokrętowe JASSM i w swoich wymiarach (na ich podstawie) pociski przeciwokrętowe LRASM. Pisząc o ilości „miejsc na amunicję” w bombowcach, często mówią o pociskach przeciwokrętowych JASSM, a nie LRASM.

          To samo dotyczy nas. Nie mamy jeszcze pocisków przeciwokrętowych dla Tu-160M, ale jeśli się pojawią, najprawdopodobniej zajmą te same miejsca na wyrzutni, co Ch-101. Dlatego są wymienione.
  2. 0
    26 kwietnia 2021 19:18
    Nie da się odeprzeć uderzenia rakietą przeciwokrętową. Zwłaszcza teraz, gdy wróg jest w stanie wystrzelić zarówno 200, jak i 300 pocisków jednym haustem. Tylko mityczny statek z arsenałem, przewożący setki pocisków, może sobie z tym poradzić. Tylko w ten sposób możliwe będzie spełnienie głównego warunku - na każdy wrogi pocisk musi być co najmniej 2-3 naszych. Ale nawet taki statek wymaga zewnętrznego oznaczenia celu. Bardzo dalekiego zasięgu, najlepiej śledzić start w czasie rzeczywistym, aby jak najszybciej wystrzelić pociski. Ale taki statek nie jest w naszej mocy. 900 ton nie zmieści takiej amunicji.
    1. +4
      26 kwietnia 2021 19:57
      Cytat: Basarev
      Nie da się odeprzeć uderzenia rakietą przeciwokrętową

      Dlaczego tak kategorycznie? Jak na razie mówimy o nowej rundzie odwiecznej rywalizacji między tarczą a mieczem. Po drodze można zauważyć:

      1. Uwaga nie skupia się na tym, że statki w naszych czasach nie jeżdżą same. Jeden statek nie odepchnie potężnego ataku, ale o wiele trudniej będzie „zająkać się” KUG-em.

      2. Pominięto czynnik EW: nie trzeba zestrzeliwać pocisków przeciwokrętowych, jeśli można je „ukraść” z dala od celu. I tutaj też można wymyślić wiele rzeczy, w tym przyciąganie tych samych UAV itp.

      3. Można również przeciwdziałać satelitarnym środkom rozpoznania. Na przykład, wypuszczając dziesiątki dryfujących i samobieżnych wabików zdolnych imitować prawdziwe statki (podobnie jak pociski MALD): pozwól wrogowi zaciągnąć się, szukając prawdziwych celów wśród dziesiątek „znaków”.
      1. +6
        26 kwietnia 2021 21:01
        Cytat z Kalmara
        3. Można również przeciwdziałać satelitarnym środkom rozpoznania. Na przykład, wypuszczając dziesiątki dryfujących i samobieżnych wabików zdolnych imitować prawdziwe statki (podobnie jak pociski MALD): pozwól wrogowi zaciągnąć się, szukając prawdziwych celów wśród dziesiątek „znaków”.

        Kolego masz rację mówiąc... To tylko "szlaka budząca" (o określonej szerokości i długości), jak będą naśladować? I więcej niż jeden okręt wojenny nie stanie się barką dla takiego BCS, a NUO jest wczoraj. Następnie musisz podać sygnaturę IR o określonej długości fali ... To już zostało zrobione. Rozpylili nawet folię w kanałach gazowych, aby stworzyć chmurę, w której można się ukryć przed poszukiwaczem AGM-84 ... Wszystko było ... I zabrali to i przestawili się na sygnaturę UV ...
        Więc... nieprawda. hi
        1. 0
          26 kwietnia 2021 21:09
          Cytat: Boa dusiciel KAA
          Oto tylko „ślad czuwania” (o określonej szerokości i długości), jak będą naśladować?

          Nie jestem pewien, czy radar, nawet z niskiej orbity, będzie w stanie odróżnić kilwater, zwłaszcza na wzburzonym morzu. Satelity rozpoznania optycznego mogłyby, ale mają swoje ograniczenia: wrażliwość na warunki pogodowe, mały kąt widzenia podczas fotografowania w wysokiej rozdzielczości itp.
        2. -5
          26 kwietnia 2021 22:39
          Sam Arly Burke może dowolnie zmieniać kilwater, ma skomplikowane systemy doprowadzania wody do końcówek łopat śmigła (w łopatach śmigieł znajdują się zagłębienia, wzdłuż których woda jest pompowana przez pompy i wydmuchiwana z ich końców) a powietrze jest dostarczane pod dnem.
    2. +6
      26 kwietnia 2021 19:59
      Nikt nie wyprodukuje setek pocisków na statek - jeden amerykański pocisk przeciwokrętowy kosztuje odpowiednio 3 miliony dolarów, 100 sztuk, 300 milionów. dolców, że dla celu wartego te same 300 milionów dolarów (22350 kosztuje tyle) jest to nie do zaakceptowania zawyżona cena nawet dla Amerykanów.
      1. AVM
        0
        26 kwietnia 2021 20:14
        W 22350 tyle nie jest wymagane - 20-30 szt. wystarczająco. Ale co, jeśli to coś w rodzaju zmodernizowanego Piotra Wielkiego? Tam ceny są różne.
        1. +1
          26 kwietnia 2021 21:07
          Cytat z AVM
          W 22350 tyle nie jest wymagane - 20-30 szt. wystarczająco.

          Andrei, na początek, czy przeczytałbyś nasze strony na forum marynarki wojennej, czy coś ...
          20-30 pocisków przeciwokrętowych za 22350 - za dużo! Maksymalnie kilkanaście, a potem, jeśli Yankees mają strój lotniczy. A jeśli pięta uderzy, to nie będzie się o co martwić… i nikt…
          AHA.
          1. AVM
            +1
            26 kwietnia 2021 21:30
            Cytat: Boa dusiciel KAA
            Cytat z AVM
            W 22350 tyle nie jest wymagane - 20-30 szt. wystarczająco.

            Andrei, na początek, czy przeczytałbyś nasze strony na forum marynarki wojennej, czy coś ...
            20-30 pocisków przeciwokrętowych za 22350 - za dużo! Maksymalnie kilkanaście, a potem, jeśli Yankees mają strój lotniczy. A jeśli pięta uderzy, to nie będzie się o co martwić… i nikt…
            AHA.


            To zrozumiałe, powiedzmy, że przyjąłem najbardziej optymistyczny scenariusz, kiedy wszystkie pociski z ARLGSN, wojna elektroniczna i kurtyny działały dobrze, cały sprzęt został doprowadzony do maksimum swoich możliwości. helikopter AWACS itp.

            W rzeczywistości, bez względu na to, ile teraz czytasz, w niczym nie ma pewności - tylko prawdziwy konflikt może przetestować możliwości broni. Może wszystkie Onyksy lecą w pustkę, gdy zostaną zaatakowane przez Arly Burks, zestrzelone przez wojnę elektroniczną. A może amerykańskie niszczyciele nie zdążą zapiszczać, wszystko będzie działać jak należy, nie pomoże wojna elektroniczna, Normy przelecą obok… Mam nadzieję, że w ten sposób nie uzyskam odpowiedzi na moje pytania. ...
      2. +3
        26 kwietnia 2021 20:39
        Cytat: Przechodząc
        100 sztuk odpowiednio 300 mln. dolców, że dla celu wartego te same 300 milionów dolarów (22350 kosztuje tyle) jest to nie do przyjęcia zawyżona cena nawet dla Amerykanów

        Ekonomia wojny to delikatna sprawa. Należy wziąć pod uwagę nie tylko koszt celu, ale także przybliżony koszt szkód, jakie może spowodować. Jeśli fregata zbliży się niebezpiecznie do cennych sojuszniczych okrętów, nikt nie zaoszczędzi na pociskach.
        1. +3
          26 kwietnia 2021 21:34
          Cytat z AVM
          Ale co, jeśli to coś w rodzaju zmodernizowanego Piotra Wielkiego?

          Cytat z Kalmara
          Ekonomia wojny to delikatna sprawa.

          Teoretycznie w próżni, gdy wróg jest u bram, a wszystkie rezerwy są wyczerpane, to tak, wszystko jest możliwe. Ale wątpię, czy Stany Zjednoczone poważnie rozważają scenariusze wystrzeliwania salwy dla setek pocisków przeciwokrętowych. Dlatego nie powinniśmy rozrywać żył ze szkodą dla wszystkiego innego, na przykład zapewnienia tego samego przechwycenia setek pocisków przeciwokrętowych za wszelką cenę.
          Pozwólcie, że wyjaśnię moje argumenty:
          1) Zdrowa logika bogatego wojskowego sugeruje, że jeśli obecny system rakiet przeciwokrętowych bardzo nie jest w stanie poradzić sobie ze swoim zadaniem, tj. jedna rakieta - jeden statek, potem potrzebna jest nowa rakieta.
          2) Ta sama logika mówi, że jeśli istnieje skuteczna rakieta, to nie ma sensu wydawać środków na utrzymanie nieefektywnej.
          Dlatego, IMHO, w paradygmacie amerykańskiej logiki nie ma miejsca na pojęcie „zasypiemy na wroga milionem wszystkich śmieci.” A jeśli pociski przeciwokrętowe lecą na nas, to będzie ich kilka, a maksymalnie dziesiątki trudnych do przechwycenia pocisków. Dlatego, IMHO, musimy skoncentrować się nie na liczbie odzwierciedlonych celów, ale na jakości ochrony. Specjalnie do obrony statków - do skontrowania kilkunastu jednostek naddźwiękowych.
          1. +3
            26 kwietnia 2021 21:56
            Cytat: Przechodząc
            jeden pocisk - jeden statek

            Ten stosunek nigdy nie został spełniony. Nawet najbardziej zaawansowana i niezniszczalna rakieta może zawieść. Plus wszelkiego rodzaju czynniki zewnętrzne, takie jak na przykład niedokładne centrum sterowania. A zniszczenie dużego statku jednym pociskiem niejądrowym jest po prostu niemożliwe.

            Cytat: Przechodząc
            jeśli istnieje skuteczna rakieta, to nie ma sensu wydawać środków na utrzymanie niesprawnej rakiety

            Po pierwsze, sprawność jest, powiedzmy, uzależniona od kontekstu: w przypadku niektórych celów pocisk może być nieskuteczny, dla innych całkiem odpowiedni. I tu znowu w grę wchodzi sama ekonomia wojny: po co wydawać drogie pociski na cele, które można bezpiecznie zniszczyć za pomocą tanich.

            Po drugie, ostateczna wydajność jest funkcją ilości и jakość. Co więcej, brak jednej cechy może być skompensowany nadmiarem innej. I tam już trzeba przyjrzeć się szczegółowo, co jest łatwiejsze: dostarczyć do celu kilkanaście „super-duper-pocisków” lub pięćdziesiąt prostszych.

            Cytat: Przechodząc
            w paradygmacie amerykańskiej logiki nie ma miejsca na pojęcie „rzucania wroga milionem śmieci”

            Co dziwne, jest tak: planują zwrócić UGM-84 (stare podwodne Harpoony) do Los Angeles. W końcu te „śmieci” mają istotną przewagę nad nowymi produktami – już istnieją, a nowe pociski w wystarczających ilościach jeszcze nie zostały przynitowane.

            Cytat: Przechodząc
            musimy skoncentrować się nie na liczbie odzwierciedlonych celów, ale na jakości ochrony. Specjalnie do obrony statków - do skontrowania kilkunastu jednostek naddźwiękowych.

            Przypomina mi stary żart: Szkoda, gdy masz na sobie fajną kamizelkę kuloodporną, a oni uderzają cię w twarz. Ochrona musi być stworzona z broni, którą ma wróg. System obrony powietrznej zdolny do zestrzeliwania jednostek naddźwiękowych może na przykład być zbyt nieskuteczny w przypadku małych nisko latających poddźwiękowych pocisków przeciwokrętowych.
          2. -2
            26 kwietnia 2021 22:25
            Plus, powiem, nie zgadzam się z wielu powodów. Jeden pocisk na statek, sądzę, że nikt tak nie stawia swojej strategii… tym bardziej, że duża ich liczba jest już w służbie, a z tego powodu jeden arly burke wystarczy dla całej naszej floty. twój 1. rozdział o milionie śmieci, w końcu możesz go wykorzystać, nasycając naszą obronę przeciwlotniczą i po prostu zużywając pociski przeciwlotnicze, i dopiero wtedy ... W rzeczywistości nasi przeciwnicy nie radzą sobie zbyt dobrze z pociskami, które są trudne do przechwycić.
    3. 0
      26 kwietnia 2021 20:03
      Inna sprawa, że ​​zapasy pocisków przeciwokrętowych również nie są nieskończone. W przypadku agresji NATO na Jugosławię zakończyły się one praktycznie w ciągu kilku miesięcy.
      1. +4
        26 kwietnia 2021 22:22
        Inna sprawa, że ​​zapasy pocisków przeciwokrętowych również nie są nieskończone. W przypadku agresji NATO na Jugosławię zakończyły się one praktycznie w ciągu kilku miesięcy.

        Czy możesz napisać więcej o użyciu rakiet przeciwokrętowych w tym konflikcie?
        Biorąc pod uwagę fakt, że Serbia nie ma dostępu do morza, nie pamiętam ani jednego przypadku użycia rakiet przeciwokrętowych.
    4. 971
      -1
      27 kwietnia 2021 23:53
      Cytat: Basarev
      Nie da się odeprzeć uderzenia rakietą przeciwokrętową

      więcej niż to możliwe
      Cytat: Basarev
      Zwłaszcza teraz, gdy przeciwnik jest w stanie wystrzelić zarówno 200, jak i 300 pocisków w jednej salwie

      bardzo proste pytanie - jak to sobie wyobrażasz?
      REMIS
      1. 0
        28 kwietnia 2021 09:47
        Bardzo prosta. Statki zbierają się razem. 5, 10, podejrzewam, że jeśli to naprawdę konieczne, Stany mogą zebrać nawet sto statków… A wszyscy razem wypuszczają tak absurdalną liczbę pocisków, że żadna obrona powietrzna nie pomoże. Prawda jest taka, że ​​znacznie łatwiej jest przesycić obronę przeciwlotniczą niż zestrzelić wszystkie pociski. Wierzę, że w przyszłości obrona przeciwlotnicza na statkach całkowicie zniknie, ponieważ stanie się całkowicie bezużyteczna. W przybliżeniu jak ląd obrony powietrznej. Idąc za przykładem Izraela, jasne jest, że przy odpowiedniej taktyce żaden kompleks nie jest poważną przeszkodą. Oznacza to, że trzeba przygotować się na to, aby nie zestrzeliwać pocisków przy podejściu – nadal nie będziemy w stanie odzwierciedlić wszystkiego, bo to w zasadzie niemożliwe – ale przeżyć wielokrotne trafienia. Tu przychodzi na myśl zbroja. Kaptsov bardzo przekonująco napisał, że żadne nowoczesne i obiecujące pociski przeciwokrętowe nie byłyby w stanie przebić się przez dobry pas, ponieważ jest on bardzo delikatny konstrukcyjnie. I podzielam jego poglądy.
        1. 971
          -1
          28 kwietnia 2021 10:08
          Cytat: Basarev
          Bardzo prosta. Statki zbierają się razem. 5, 10, podejrzewam, że jeśli to naprawdę konieczne, Stany mogą zebrać nawet sto statków… A wszyscy razem wypuszczają tak absurdalną liczbę pocisków, że żadna obrona powietrzna nie pomoże.

          Narysuj to
          Struktura siatkówki
          z uwzględnieniem możliwości wyrzutni, systemów sterowania, EMC

          ale potem będzie merytoryczna rozmowa na temat obrony przeciwlotniczej
          i niesamowite na wiele sposobów
          1. 0
            28 kwietnia 2021 10:43
            Struktura siatkówki. Co to jest? Myślałem, że po prostu wszystkie, wszystkie komórki są wypełnione pociskami przeciwokrętowymi i wystrzeliwane ze wszystkich statków jednocześnie. Setki rakiet w salwie, z którą nikt nie może sobie poradzić. A może tysiące. Możliwości stanów są nieograniczone.
            1. 971
              -1
              28 kwietnia 2021 10:47
              Cytat: Basarev
              Setki rakiet w salwie, z którą nikt nie może sobie poradzić. A może tysiące

              dziesiątki, setki tysięcy lol
              Cytat: Basarev
              Możliwości stanów są nieograniczone.

              lol
              PS nie mylić Stanów z
          2. AVM
            +1
            28 kwietnia 2021 12:55
            Cytat: 971
            Cytat: Basarev
            Bardzo prosta. Statki zbierają się razem. 5, 10, podejrzewam, że jeśli to naprawdę konieczne, Stany mogą zebrać nawet sto statków… A wszyscy razem wypuszczają tak absurdalną liczbę pocisków, że żadna obrona powietrzna nie pomoże.

            Narysuj to
            Struktura siatkówki
            z uwzględnieniem możliwości wyrzutni, systemów sterowania, EMC

            ale potem będzie merytoryczna rozmowa na temat obrony przeciwlotniczej
            i niesamowite na wiele sposobów


            Pytanie nie jest dla mnie, ale będę interweniować. Jak rozumiem, mówiąc o budowie salwy, masz na myśli interwał wystrzeliwania pocisków przeciwokrętowych? Kiedy mówiłem o „setkach” pocisków, miałem na myśli lotnictwo. 10 B-1B to teraz 240 LRASM, po modernizacji zawieszenia zewnętrznego (jeśli jest) - 360 LRASM. Interwał resetowania nie przekroczy 10 sekund, tj. za 4-6 minut wszystkie pociski przeciwokrętowe trafią do celu.

            W najnowszych systemach artyleryjskich możliwe jest zapewnienie jednoczesnego spadania pocisków na cel, wykorzystując modułowość ładunku i pochylenie lufy. Nie wiem, czy pociski przeciwokrętowe LRASM mogą regulować prędkość lotu, czy jest ona utrzymywana na stałym poziomie, ale zmieniając tor lotu i niewielką związaną z tym utratę zasięgu, można je jednocześnie sprowadzić do celu. Lub użyj marginesu zasięgu i różnicy w momencie wystrzelenia pocisków przeciwokrętowych do ataku z kilku kierunków.
            1. 971
              0
              28 kwietnia 2021 12:57
              Cytat z AVM
              Interwał resetowania nie przekroczy 10 sekund

              dla obrony przeciwlotniczej to po prostu niebiańskie warunki
              Cytat z AVM
              może zostać doprowadzony do celu w tym samym czasie

              można
              ale są już inne ograniczenia
            2. 0
              8 maja 2021 r. 05:07
              Przeczytałem amerykański raport o ćwiczeniach z B-52 z "Harpoonami" w latach 90. i mówiono, że udało im się wystrzelić rakiety co pół godziny (tyle czasu poświęcono na przygotowanie danych do odpalenia).
        2. 0
          28 kwietnia 2021 18:22
          Tu przychodzi na myśl zbroja. Kaptsov bardzo przekonująco napisał, że żadne nowoczesne i obiecujące pociski przeciwokrętowe nie byłyby w stanie przebić się przez dobry pas, ponieważ jest on bardzo delikatny konstrukcyjnie. I podzielam jego poglądy.


          W ten sposób komar przeszyłby Iowa.
          1. 0
            28 kwietnia 2021 18:30
            Przeceniasz penetrację pancerza pocisków. Pamiętam, że były eksperymenty - strzelano rakietami na niedokończony Stalingard. Krążownik bojowy, statek mniejszej klasy, z dużo cieńszym pancerzem… I żaden z nich nie mógł się przebić.
            1. 0
              28 kwietnia 2021 18:36
              Coś, czego nie rozumiesz.
              1. Nie pamiętam, jakie rakiety wystrzelili na Stalingrad. Zastrzelili go w latach 50-tych. Jakie mieliśmy wtedy pociski przeciwokrętowe? KS-1 dopiero w 1954 roku trafił do Floty Czarnomorskiej na testy.

              2. Jeden KS-1 wystarczył do zatopienia lekkiego krążownika, wystrzelenie pocisków w jeden z moich 68bis pokazało, że błyska tam wszystkim jak papier.

              3. Energia kinetyczna jest proporcjonalna do kwadratu prędkości, jeśli tak. Chodzi o komara.
              1. 0
                28 kwietnia 2021 18:57
                Nie porównuj żałosnego lekkiego krążownika z pełnoprawnym pancernikiem. Lekkie krążowniki nawet wtedy nie miały pancerza. A co najważniejsze, prędkość pocisków i pocisku głównego kalibru jest nieporównywalna. Pociski już wtedy pewnie przyjmowały hiperdźwięki, 2-3 km/s były dokładne. A rakiety, nawet teraz, są w większości poddźwiękowe.
                1. 0
                  28 kwietnia 2021 19:07
                  Tak, rozważali penetrację pancerza dla pocisków. I sprawdzili. Nie kłóć się z tym.
                  1. -1
                    28 kwietnia 2021 19:14
                    Czy to naprawdę nie jest propaganda? Po prostu dobrze pasuje do sowieckich mitów, w których małe statki - fregaty i niszczyciele, słyną z wystrzeliwania AUG, Iowas i ogólnie wszystkiego, co wbrew woli ZSRR spływa swoimi pociskami na dno. A właściwie - zwykła czarna zazdrość. Sami nie opanowali lotniskowców, jak pancerniki. Ani lotniskowiec AWACS, ani BIUS porównywalny z Aegis – nic. Trochę miednicy małej ślepej, której Amerykanie po prostu pozwolili chodzić po oceanie.
                2. 0
                  22 maja 2021 r. 15:51
                  Pociski już wtedy pewnie przyjmowały hiperdźwięki, 2-3 km/s były dokładne.

                  Wspaniałe są twoje czyny, Panie... 2 - 3 km/s w tamtych czasach? W latach 50.? Czy możesz podać więcej szczegółów. W przeciwnym razie ja, grzesznik, wiem tylko, że prędkość początkowa wynosiła 700 - 900 m / s, a prędkość końcowa na dystansie 35 - 40 km wynosiła 400 - 500 m / s dla pocisków głównego kalibru pancerników.
            2. 0
              22 maja 2021 r. 15:40
              Przeceniasz penetrację pancerza pocisków.

              Więc nie. Nie doceniasz jej. Konstrukcja głowicy przeciwokrętowej jest taka, jaka jest, tylko z jednego prostego powodu - odpowiada celom, dla których pociski przeciwokrętowe będą działać.
              Będą inne cele (opancerzone) - będą inne głowice. To cała nauka.
              Tak... I jeszcze jeden niuans... Aby statek stał się niezdolny do walki, wcale nie trzeba na nim bić przynajmniej części pancerza. Wystarczy "uwolnić" go od słupów antenowych i innych środków kierowania ogniem. A do tego nie musisz przebijać się przez zbroję. Wystarczy głowica fragmentacyjna z GGE.
  3. 0
    26 kwietnia 2021 19:48
    Najprostszym rozwiązaniem jest użycie pocisków ze zdalną detonacją w celu. W Rosji pociski 30 mm ze zdalną detonacją na trajektorii
    Pociski małego kalibru są skuteczne przeciwko pociskom przeciwokrętowym tylko w przypadku bezpośredniego trafienia, wyłącznie pociskiem przeciwpancernym. Vulcan Phalanx zapewnia w wielu przypadkach bezpośrednie trafienie, nasz jest znacznie gorszy. W czasach sowieckich wyjściem było użycie większego kalibru - co najmniej 76 mm (57 mm nie usprawiedliwiało się np. śmiercią „Monsunu” w 1973 r.)
    1. AVM
      -1
      26 kwietnia 2021 21:25
      Cytat od mark1
      Najprostszym rozwiązaniem jest użycie pocisków ze zdalną detonacją w celu. W Rosji pociski 30 mm ze zdalną detonacją na trajektorii
      Pociski małego kalibru są skuteczne przeciwko pociskom przeciwokrętowym tylko w przypadku bezpośredniego trafienia, wyłącznie pociskiem przeciwpancernym. Vulcan Phalanx zapewnia w wielu przypadkach bezpośrednie trafienie, nasz jest znacznie gorszy. W czasach sowieckich wyjściem było użycie większego kalibru - co najmniej 76 mm (57 mm nie usprawiedliwiało się np. śmiercią „Monsunu” w 1973 r.)


      W Vulkan tak - BOPS, ale używamy odłamkowo-zapalającego pocisku odłamkowego OF-84 o masie 0,39 kg, masa materiału wybuchowego to 48,5 g.

      Możliwości Volcano nie da się w żaden sposób poprawić, może dlatego zmieniają go na RIM-116? Ale czy w przypadku kalibru 30 mm, przy wzroście prawdopodobieństwa porażki z powodu zdalnej detonacji na cel, można zwiększyć odległość ostrzału (z powodu porażki z większej odległości)? Nie mówię o pociskach kierowanych, przecież to jest 20 lat później.
      1. +2
        27 kwietnia 2021 03:46
        Zapomnieli o laserach bojowych, które osiągnęły już moc wystarczającą do zestrzelenia bezzałogowego statku powietrznego, samolotu i wyrzutni rakiet, choć w odległości do około 5 km. (silne tłumienie w środowisku, szczególnie nasyconym solami i parą wodną). Mogą jednak zastąpić szybkostrzelną artylerię, a przy wzroście mocy o kolejny rząd wielkości mogą również służyć do obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu.
        Aby rozwiązać kwestię zasilania takich laserów w energię, Chińczycy umieścili swoje „niszczyciele” 055 na napędzie elektrycznym, gdy cztery turbiny o wydajności 35 000 l/s pracują na generatorach, a napęd na silniki elektryczne. Jednocześnie celowo stworzono dużą rezerwę mocy, którą można przekierować do zasilania laserów bojowych w celu odparcia masowego nalotu rakiet przeciwokrętowych.
        Gdyby nie ostatnie sukcesy takich laserów w pokonywaniu ciężkich bezzałogowców w Libii (wyróżniali się Turcy), nie można by przywiązywać do tego żadnej wagi. Ale lasery o mocy dziesiątek kilowatów energii promieniowania już istnieją, takie lasery są już instalowane na statkach amerykańskich do próbnej eksploatacji. Chiny przygotowują się na to samo.
        Powinniśmy też pomyśleć.
        A broń uderzeniowa nigdy nie powinna być zaniedbywana na rzecz środków obrony, w przeciwnym razie okręty wojenne stracą sens swojego istnienia. Nastawienie, które obserwujemy w krajach NATO i Japonii jest po prostu zrozumiałe - powinny być eskortą (dodatkową) amerykańskiego AUG, a także polować na rosyjskie okręty podwodne, a jednocześnie odpierać nasze pociski i samoloty. Funkcje uderzeniowe przejmują Stany Zjednoczone – wraz z ich lotnictwem i Republiką Kirgiską.
        Nie mamy takiego bogactwa (jak w NATO), więc statki muszą być zoptymalizowane pod względem zdolności uderzeniowych, aby zadać maksymalne obrażenia wrogowi. Z rozsądnym zapewnieniem obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.
        1. 0
          27 kwietnia 2021 07:35
          Cóż, mamy Peresvet, który, podobnie jak satelity, może (wątpliwości) ... Więc rozwój jest kwestią wydajności ...
          1. 0
            27 kwietnia 2021 07:48
            Nie ma więcej informacji o „Pereswecie” niż o „super-duper” KR w ruchu nuklearnym, więc są pytania, ale wygląda na to, że moc będzie większa niż Turków na opancerzonym jeepie. I te ciężkie chińskie bezzałogowce zapełniły się.
            Ale nie ma jeszcze gdzie go umieścić - nie kładziemy dużych statków.
        2. AVM
          +1
          27 kwietnia 2021 07:59
          Cytat z Bayarda
          Zapomnieli o laserach bojowych, które osiągnęły już moc wystarczającą do zestrzelenia bezzałogowego statku powietrznego, samolotu i wyrzutni rakiet, choć w odległości do około 5 km. (silne tłumienie w środowisku, szczególnie nasyconym solami i parą wodną). Mogą jednak zastąpić szybkostrzelną artylerię, a przy wzroście mocy o kolejny rząd wielkości mogą również służyć do obrony przeciwlotniczej krótkiego zasięgu.
          Aby rozwiązać kwestię zasilania takich laserów w energię, Chińczycy umieścili swoje „niszczyciele” 055 na napędzie elektrycznym, gdy cztery turbiny o wydajności 35 000 l/s pracują na generatorach, a napęd na silniki elektryczne. Jednocześnie celowo stworzono dużą rezerwę mocy, którą można przekierować do zasilania laserów bojowych w celu odparcia masowego nalotu rakiet przeciwokrętowych.
          Gdyby nie ostatnie sukcesy takich laserów w pokonywaniu ciężkich bezzałogowców w Libii (wyróżniali się Turcy), nie można by przywiązywać do tego żadnej wagi. Ale lasery o mocy dziesiątek kilowatów energii promieniowania już istnieją, takie lasery są już instalowane na statkach amerykańskich do próbnej eksploatacji. Chiny przygotowują się na to samo.
          Powinniśmy też pomyśleć.
          A broń uderzeniowa nigdy nie powinna być zaniedbywana na rzecz środków obrony, w przeciwnym razie okręty wojenne stracą sens swojego istnienia. Nastawienie, które obserwujemy w krajach NATO i Japonii jest po prostu zrozumiałe - powinny być eskortą (dodatkową) amerykańskiego AUG, a także polować na rosyjskie okręty podwodne, a jednocześnie odpierać nasze pociski i samoloty. Funkcje uderzeniowe przejmują Stany Zjednoczone – wraz z ich lotnictwem i Republiką Kirgiską.
          Nie mamy takiego bogactwa (jak w NATO), więc statki muszą być zoptymalizowane pod względem zdolności uderzeniowych, aby zadać maksymalne obrażenia wrogowi. Z rozsądnym zapewnieniem obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej.


          Lasery, wojna elektroniczna, wabiki – w kolejnym artykule już to zostało złożone.
      2. +1
        27 kwietnia 2021 05:41
        Cytat z AVM
        Ale w kalibrze 30 mm, ze wzrostem prawdopodobieństwa uszkodzenia w wyniku zdalnej detonacji w celu

        Tak, jest po prostu słaby przy opancerzonej głowie. Zbadaj śmierć "Monsunu", tam nawet 57 mm nie pomogło w bliskiej detonacji.
        1. +1
          27 kwietnia 2021 08:41
          Cytat od mark1
          Zbadaj śmierć "Monsunu", tam nawet 57 mm nie pomogło w bliskiej detonacji.

          57 mm gdzie?
        2. AVM
          0
          27 kwietnia 2021 09:31
          Cytat od mark1
          Cytat z AVM
          Ale w kalibrze 30 mm, ze wzrostem prawdopodobieństwa uszkodzenia w wyniku zdalnej detonacji w celu

          Tak, jest po prostu słaby przy opancerzonej głowie. Zbadaj śmierć "Monsunu", tam nawet 57 mm nie pomogło w bliskiej detonacji.


          Nie mam wątpliwości, że głowica nie wybuchnie. Ale problem z „nie zdetonowaną” głowicą polega na tym, że znajduje się ona zbyt blisko statku, tj. klęska pocisków przeciwokrętowych BOPS nadal występuje w odległości mniejszej niż 1000 m, a nawet 500 m - pociski przeciwokrętowe lub ich fragmenty będą lecieć do statku z powodu bezwładności. Jednocześnie szybkostrzelne 30-milimetrowe działa mogą zestrzeliwać pociski przeciwokrętowe na odległość 2000-4000 metrów. Inną kwestią jest to, że na takim dystansie rozrzut będzie już duży, a prawdopodobieństwo porażki będzie niewielkie.

          Istniejące pociski OB kal. 30 mm są wyposażone w bezpiecznik stykowy. Oczywiste jest, że w momencie zderzenia pole fragmentacji nie będzie optymalnego kształtu, wiele fragmentów może po prostu przelecieć obok pocisków przeciwokrętowych. W takim przypadku BOPS jest gwarantowany.

          Stosując pociski ze zdalną detonacją na trajektorii obliczono-eksperymentalnej można osiągnąć znaczny wzrost prawdopodobieństwa zniszczenia, zapewniając optymalny moment detonacji pocisku. W takim przypadku pocisk może nawet nie trafić dokładnie w pociski przeciwokrętowe (nie jest to wymagane), ale jego pole fragmentacyjne, utworzone w optymalnym momencie, zapewni wysokie prawdopodobieństwo trafienia w powierzchnie sterowe, systemy naprowadzania lub inne krytyczne elementy pocisków przeciwokrętowych z wieloma fragmentami lub GGE.
        3. AVM
          0
          27 kwietnia 2021 11:09
          Cytat od mark1
          Zbadaj śmierć "Monsunu", tam nawet 57 mm nie pomogło w bliskiej detonacji.


          Przeczytaj o Monsunie. Tam ogólnie temat jest zabłocony – RCC „przetrwał” po trafieniu przez system obrony powietrznej Osa. A 57 mm najprawdopodobniej nigdzie się nie udało. A w tym przypadku przynajmniej przebijanie pancerza, przynajmniej niektóre pociski - nie będzie pożytku. Konieczne jest zwiększenie prawdopodobieństwa trafienia.

          I to jest pytanie o skuteczność rakiet. A czy było nawet trafienie w cel?
  4. +4
    26 kwietnia 2021 21:50
    Moim zdaniem trafienie kierowanej amunicji za pomocą kierowanej amunicji jest drogą donikąd… Cóż, w rzeczywistości tworzenie fragmentacyjnego pola pocisków w bliskiej strefie, które niszczy pociski przeciwokrętowe, dopóki nie trafią… to jest bardziej obiecujące IMHO. znowu jest miejsce na rezerwacje (odzwierciedlające wtórne szczątki). Ogólnie rzecz biorąc, pociski dalekiego zasięgu są potrzebne tylko do niszczenia nośników rakiet przeciwokrętowych - ale „przecinaki do metalu” w połączeniu ze skutecznym elektronicznym systemem walki oślepiającym poszukiwacza to właściwa kombinacja.
    1. -1
      26 kwietnia 2021 23:04
      Ogólnie wszystko się zgadza. Potrzebne są tylko pociski przeciwpancerne. Klęska rakiety następuje w bliskiej strefie nie większej niż 3 km. I to jest w najlepszym razie. Zniszczenie samego pocisku, który na takiej odległości dotarł już do „mety”, czyli trajektorii porażki, która wykonała wszystkie manewry, z już wyczerpanym silnikiem, niewiele daje. Wrak głowicy będzie nadal leciał bezwładnie, a głowica przebijająca pancerz ma wszelkie szanse trafienia statku. Oznacza to, że pocisk przeciwpancerny zdolny do niszczenia głowic, a jeszcze lepiej, powoduje detonację. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby możliwe było wykonanie kierowanego pocisku przeciwpancernego.
      1. AVM
        0
        27 kwietnia 2021 11:01
        Cytat: TY
        Ogólnie wszystko się zgadza. Potrzebne są tylko pociski przeciwpancerne. Klęska rakiety następuje w bliskiej strefie nie większej niż 3 km. I to jest w najlepszym razie. Zniszczenie samego pocisku, który na takiej odległości dotarł już do „mety”, czyli trajektorii porażki, która wykonała wszystkie manewry, z już wyczerpanym silnikiem, niewiele daje. Wrak głowicy będzie nadal leciał bezwładnie, a głowica przebijająca pancerz ma wszelkie szanse trafienia statku. Oznacza to, że pocisk przeciwpancerny zdolny do niszczenia głowic, a jeszcze lepiej, powoduje detonację. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby możliwe było wykonanie kierowanego pocisku przeciwpancernego.


        W pełni naprowadzana amunicja może trafić cele już z większej odległości, rzędu 3-4 km z akceptowalnym prawdopodobieństwem, a nawet większym.

        Pytanie dotyczy również rodzaju atakujących rakiet przeciwokrętowych. Jedno to ogromny „Granit”, drugie – „Harpoon” czy LRASM. Ten pierwszy jest łatwiejszy do trafienia, ale trudniej zestrzelić, podczas gdy nisko latający Harpun i LRASM są trudniejsze do zauważenia i trafienia, ale ich przeżywalność będzie znacznie mniejsza. Wątpię, aby pocisk przeciwokrętowy lecący na wysokości 5 metrów przeleciał bezwładnie więcej niż 1 km. W najgorszym przypadku odłamki na wodzie będą rykoszetować.
        1. 0
          27 kwietnia 2021 21:19
          Pociski poddźwiękowe na ogół nie są najtrudniejszym celem dla „przecinarek do metalu” z autonomicznym naprowadzaniem. A jeśli także z prowadzeniem przez kilka kanałów, w tym optykę… Tj. w odległości od 0 do 20 kabli nie ma sensu używać SD do przechwytywania. Swoista wersja „Zasłon” tylko w wersji okrętowej na pewno będzie tańsza. Ponownie pytanie brzmi: cena. Ile będzie kosztować sto ciężkich pocisków przeciwokrętowych w porównaniu z celem, którego zniszczenie będzie dotyczyć takiego sprzętu?
          1. AVM
            0
            28 kwietnia 2021 10:21
            Cytat: Taoistyczny
            Pociski poddźwiękowe na ogół nie są najtrudniejszym celem dla „przecinarek do metalu” z autonomicznym naprowadzaniem. A jeśli także z prowadzeniem przez kilka kanałów, w tym optykę… Tj. w odległości od 0 do 20 kabli nie ma sensu używać SD do przechwytywania. Swoista wersja „Zasłon” tylko w wersji okrętowej na pewno będzie tańsza.


            Tak, ciągle mówi się coś przeciwnego - nasze automatyczne pistolety nie zestrzeliwują szczególnie przestarzałych, dużych, stosunkowo wysoko latających celów poddźwiękowych, Klimov niedawno o tym pisał ponownie. Tak, a pociski z działami nie radzą sobie dobrze z UAV w Syrii i są prostsze niż pociski przeciwokrętowe - wszystkie przypadki udanej porażki zostały uzyskane przez pociski.

            Cytat: Taoistyczny
            Ponownie pytanie brzmi: cena. Ile będzie kosztować sto ciężkich pocisków przeciwokrętowych w porównaniu z celem, którego zniszczenie będzie dotyczyć takiego sprzętu?


            Jeśli koszt jednego RCC wynosi 1-4 mln USD, to 100 sztuk. to jest 100-400 milionów dolarów.

            Niszczyciel typu Arleigh Burke kosztuje 2,2 miliarda dolarów, Zamwalt 4,4 miliarda dolarów, coś jak Piotr Wielki 1 miliard dolarów (wcześniej, teraz pewnie też będzie poniżej 2 miliardów), EM Dering - 1,3 miliarda dolarów (moim zdaniem z niekompletnym uzbrojeniem, z rezerwą na przyszłość).


            Fregata 22350 kosztuje około 250-300 milionów dolarów, ale nie potrzebuje nawet 100 pocisków.
            1. 0
              28 kwietnia 2021 18:25
              No cóż, nie porównywałbym pocisków przeciwokrętowych z bezzałogowcami... - i rozmiarami, a co najważniejsze, jest kwestia wysięgu na wysokość... jasne, że strzelanie z armat nie jest szczególnie skuteczne przy 4-5 km ... Mówimy o niskich lotach - odległości poddźwiękowe i ogniowe nie są już celami manewrowymi.
  5. -1
    26 kwietnia 2021 22:33
    Zawsze jest to dla mnie interesujące, gdy rozważam takie scenariusze: cudowne satelity z jednej strony widzą, śledzą, wyznaczają cele na tysiące kilometrów w czasie rzeczywistym itp. A druga strona, pełzająca ze swoimi grupami lotniskowców (i bardziej zaawansowana zarówno technicznie, jak i finansowo), nie ma satelitów ze słowa W OGÓLE. nie jest w stanie prześledzić startu stad ciężkich bombowców ze znanych lotnisk, choć nawet teraz, w przypadku obiektów stacjonarnych, takich jak strategiczne bazy lotnicze, całkiem możliwe jest śledzenie nawet startu duże grupy, ale już przygotowania przed startem (i bez większych fantazji)
    1. -1
      26 kwietnia 2021 23:49
      „Zawsze interesują mnie takie scenariusze: cudowne satelity z jednej strony widzą, śledzą, wyznaczają cele na tysiące kilometrów w czasie rzeczywistym itp. A z drugiej strony czołgają się ze swoimi grupami lotniskowców (i bardziej zaawansowanymi obiema technicznie i finansowo) nie ma satelitów od słowa W OGÓLE "I tu ciekawe pytanie, myślę, że amerykańska rakieta LRASM też prawdopodobnie ma korektę przez satelitę toru lotu, w zależności od zmiany współrzędnych poruszania się cel (statek, nakaz). Z oznaczeniem celu z satelity, drona, samolotu zwiadowczego. I tu będzie tak, kto wcześniej obali te środki kontroli i wyznaczania celów itd. I najprawdopodobniej obie strony zrobią to nawzajem. A potem coś takiego, nie wiadomo jak, ale bez odległej ręki. Tylko z pomocą inteligencji. lotnictwa lub nowo wystrzelonych dronów dalekiego zasięgu. Ale oni też zostaną zestrzeleni, zaklinowani. Tak, i czas lecieć na scenę. Abyśmy wszyscy zobaczyli scenariusz i to, do czego chcemy wpuścić, jest prawie niemożliwe. Przynajmniej nie wszędzie. Najwyraźniej zdając sobie sprawę, że wróg jest również czymś, co "może" i stworzyć napowietrzny radar.
      1. -1
        27 kwietnia 2021 07:42
        W scenariuszu konfliktu, który opisałeś, jest tylko jeden problem, planeta Ziemia będzie żyła przez 30-45 minut..
        Cóż, jeśli satelity zaczęły zestrzeliwać i tak dalej, to WSZYSTKO.. Strategiczne siły nuklearne już opuściły silosy startowe, przynosząc ciepło i światło całemu światu.. Dlatego nikt nie przekręci satelitów, ale jest to możliwe mocować się z jakimiś siłami przy pomocy tych zabawek z dużym naciągiem, bo jakoś trzeba uzasadnić koszty tych wszystkich cyrków z końmi..
      2. AVM
        -2
        27 kwietnia 2021 07:58
        Cytat: TY
        „Zawsze interesują mnie takie scenariusze: cudowne satelity z jednej strony widzą, śledzą, wyznaczają cele na tysiące kilometrów w czasie rzeczywistym itp. A z drugiej strony czołgają się ze swoimi grupami lotniskowców (i bardziej zaawansowanymi obiema technicznie i finansowo) nie ma satelitów od słowa W OGÓLE "I tu ciekawe pytanie, myślę, że amerykańska rakieta LRASM też prawdopodobnie ma korektę przez satelitę toru lotu, w zależności od zmiany współrzędnych poruszania się cel (statek, nakaz). Z oznaczeniem celu z satelity, drona, samolotu zwiadowczego. I tu będzie tak, kto wcześniej obali te środki kontroli i wyznaczania celów itd. I najprawdopodobniej obie strony zrobią to nawzajem. A potem coś takiego, nie wiadomo jak, ale bez odległej ręki. Tylko z pomocą inteligencji. lotnictwa lub nowo wystrzelonych dronów dalekiego zasięgu. Ale oni też zostaną zestrzeleni, zaklinowani. Tak, i czas lecieć na scenę. Abyśmy wszyscy zobaczyli scenariusz i to, do czego chcemy wpuścić, jest prawie niemożliwe. Przynajmniej nie wszędzie. Najwyraźniej zdając sobie sprawę, że wróg jest również czymś, co "może" i stworzyć napowietrzny radar.


        Do trafienia ZGRLS potrzebne są tylko pociski manewrujące. A zestrzeliwanie satelitów to cały problem. O inteligencji satelitarnej omówiłem w kilku artykułach:

        Znajdź lotniskowiec: Zwiad kosmiczny
        https://topwar.ru/176991-najti-avianosec-kosmicheskie-sredstva-razvedki.html

        Wszechwidzące oko Capelli Space: zwiastun rewolucji w inteligencji satelitarnej
        https://topwar.ru/178436-vsevidjaschee-oko-kompanii-capella-space-predvestnik-revoljucii-v-sputnikovoj-razvedke.html

        Dostań się do nieba
        https://topwar.ru/178994-dostuchatsja-do-nebes.html

        Środki czyszczące orbitalne
        https://topwar.ru/179365-orbitalnye-chistilschiki.html
        1. -1
          27 kwietnia 2021 09:51
          Ogólnie dyskusja o klęsce satelity i radaru ZG. O tym jest artykuł „Konkurencja zbroi i pocisku”. Można trafić we wszystko, łącznie z samą bronią. Lepiej porozmawiajmy o [cytat] [Zatem 2-4 amerykańskie bombowce strategiczne mogą przenosić 72-144 pociski przeciwokrętowe. Jeśli mówimy o grupach uderzeniowych lotniskowców lub statków (AUG / KUG), to za ich atak wróg może przyciągnąć 10-20 bombowców, które przeniosą 360-720 pocisków przeciwokrętowych o zasięgu odpalania 800-1000 km ./cytat] Czysto teoretycznie nawet więcej niż 2 tuziny pocisków w jednej salwie i jak będą się prowadzić. W zakresie interakcji? Ale czy po prostu nie ma ryzyka, że ​​pewna ilość zderzy się w locie? Nie wspominając o kilkudziesięciu. To znaczy poniżej stu.
          1. AVM
            -1
            27 kwietnia 2021 10:19
            Cytat: TY
            ... Czysto teoretycznie, nawet więcej niż 2 tuziny pocisków w jednej salwie, ale jak będą się prowadzić. W zakresie interakcji? Ale czy po prostu nie ma ryzyka, że ​​pewna ilość zderzy się w locie? Nie wspominając o kilkudziesięciu. To znaczy poniżej stu.


            Myślę, że nie będzie żadnych problemów. W każdym razie samoloty będą przesuwać się po eszelonie, zrzut jest sekwencyjny, z małym odstępem czasu. Program lotu przewiduje atak z kilku kierunków według danego scenariusza, ze zmianą kursu i prędkości pocisków przeciwokrętowych.

            Do ataku na AUG w czasach sowieckich planowano użyć kilku pułków Tu-22M3, a jest to około 40 pojazdów, tj. 40-120 pocisków przeciwokrętowych w salwie.
            1. -1
              27 kwietnia 2021 10:48
              Oczywiste jest, że naprawdę konieczne jest tworzenie statków z warstwową, wysoce wydajną obroną powietrzną. Ale pytanie brzmi, dlaczego taki statek, który będzie nosił tylko system obrony powietrznej, obrony przeciwlotniczej i obrony powietrznej. Lub stwórz statki, jednego napastnika, jednego okrętu przeciw okrętom podwodnym i arsenał z obroną powietrzną, ale to jest zbyt drogie. A potem wychodzą tylko alternatywne emitery energii, z REB. Lub jeże najeżone szybkim, szybkim ogniem, co na ogół też nie jest tanie i jest mało prawdopodobne.
              1. AVM
                -1
                27 kwietnia 2021 10:55
                Cytat: TY
                Oczywiste jest, że naprawdę konieczne jest tworzenie statków z warstwową, wysoce wydajną obroną powietrzną. Ale pytanie brzmi, dlaczego taki statek, który będzie nosił tylko system obrony powietrznej, obronę powietrzną i obronę powietrzną ...


                Utrzymuj niebo nad powierzchnią wody, uniemożliwiając działanie lotnictwa PLO. A wszystkie bronie uderzeniowe powinny być umieszczone na SSGN, takich jak istniejący zmodernizowany Projekt 949AM lub nowy SSGN 955K oparty na SSBN Projektu 955.
                1. 0
                  27 kwietnia 2021 11:13
                  Ogólnie opcja. Co więcej, wraz z pojawieniem się hiperdźwięku, zestaw rakiet może być znacznie mniejszy. Dlatego łodzi jest mniej. Pojawienie się środków do przechwytywania hiperdźwięków najwyraźniej nie pojawi się jutro.
  6. +4
    26 kwietnia 2021 23:19
    Cytat: Przechodząc
    Ale wątpię, czy Stany Zjednoczone poważnie rozważają scenariusze wystrzeliwania salwy dla setek pocisków przeciwokrętowych.
    Ale to zależy od celu. Jeśli celem jest grupa, z silną obroną przeciwrakietową / przeciwlotniczą, całkiem możliwa jest salwa w tempie 10-15 pocisków przeciwokrętowych na statek zamówiony i do 20 jednostek. RCC na głównym celu. Są nomogramy, są obliczenia maszynowe... Więc twoje wątpliwości nie są zbyt dobrze uzasadnione. A starty będą możliwie gęste w czasie (zasięg salwy), z różnych wysokości i kierunków, aby „pociągnąć” AIA dookoła, zatkać kanały docelowe, zakłócić eskortę itp.
    jeśli obecne RCC w dużym stopniu nie jest w stanie poradzić sobie ze swoim zadaniem, tj. jedna rakieta - jeden statek, potem potrzebna jest nowa rakieta.
    Są one usuwane z eksploatacji i przekazywane do BP jako cele lub do utylizacji ...
    jeśli istnieje skuteczna rakieta, to nie ma sensu wydawać środków na utrzymanie nieefektywnej.
    Cóż, historia zna przykłady, kiedy sztuka. pociski z okresu II wojny światowej były usuwane przez lufę LK wzdłuż pne Libii.
    I drugi przykład. 2 maja 1982 roku brytyjski atomowy okręt podwodny HMS Conqueror zaatakował i zatopił argentyński krążownik General Belgrano (Generał ARA Belgrano (C-4)) trzema torpedami. Dowódca okrętu podwodnego wybrał stare, powojenne torpedy, odmawiając użycia nowych te.
    jeśli lecą na nas pociski przeciwokrętowe, to będzie kilka, maksymalnie kilkadziesiąt pocisków trudnych do przechwycenia.
    Aby uderzyć w BC, Jankesi planują użyć 5-7 tys. CRBD. Dla statków na morzu - do 70% pocisków przeciwokrętowych na pokładzie w pierwszej salwie ...
    musimy skoncentrować się nie na liczbie odzwierciedlonych celów, ale na jakości ochrony. Specjalnie do obrony statków - do skontrowania kilkunastu jednostek naddźwiękowych.
    Logicznie. Ale nie powinieneś zapominać o starych, złych harpunach i taktycznych toporach. Na wojnie nawet gwóźdź może się przydać. Wszystko się dzieje.
    AHA.
  7. +3
    27 kwietnia 2021 03:24
    Jak stwierdzono w artykule, liczba pocisków uderzeniowych na okręty i samoloty stale rośnie, dlatego walkę z pociskami przeciwokrętowymi, rozwijając oczywiście środki samoobrony, należy upatrywać w neutralizacji ich nosicieli. pocisków, a dziś tylko pełnoprawny lotniskowiec może zapewnić maksymalną stabilność bojową grupie statków.
  8. +1
    27 kwietnia 2021 05:20
    Cytat: Basarev
    Nie da się odeprzeć uderzenia rakietą przeciwokrętową. Zwłaszcza teraz, gdy wróg jest w stanie wystrzelić zarówno 200, jak i 300 pocisków jednym haustem. Tylko mityczny statek z arsenałem, przewożący setki pocisków, może sobie z tym poradzić. Tylko w ten sposób możliwe będzie spełnienie głównego warunku - na każdy wrogi pocisk musi być co najmniej 2-3 naszych. Ale nawet taki statek wymaga zewnętrznego oznaczenia celu. Bardzo dalekiego zasięgu, najlepiej śledzić start w czasie rzeczywistym, aby jak najszybciej wystrzelić pociski. Ale taki statek nie jest w naszej mocy. 900 ton nie zmieści takiej amunicji.

    Nikt nie wystrzeli 900 pocisków na 200-tonowy statek. Maksymalnie 2, a potem jeszcze 100 razy pomyślą
  9. +2
    27 kwietnia 2021 07:13
    Biorąc pod uwagę, jak młode talenty rosyjskiej edukacji przepracowały samolot w konstrukcji i metalu, istnieją pewne wątpliwości co do rodzimej nauki i produkcji przyszłości po odejściu personelu jeszcze o sowieckim wykształceniu i doświadczeniu.
  10. 0
    27 kwietnia 2021 15:39
    Autor pisze -
    Drugą metodą jest użycie rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN). Po nadaniu podstawowego oznaczenia celu, pociski z ARLGSN używają własnego radaru do dodatkowego poszukiwania i namierzania

    Ale co z korekcją radiową, czy potrzebuje kanałów? A może zasięg jest uważany za nieco większy niż zasięg przechwytywania ARGS?
    1. AVM
      0
      28 kwietnia 2021 11:21
      Cytat: Paweł57
      Autor pisze -
      Drugą metodą jest użycie rakiet z aktywnymi głowicami naprowadzającymi radar (ARLGSN). Po nadaniu podstawowego oznaczenia celu, pociski z ARLGSN używają własnego radaru do dodatkowego poszukiwania i namierzania

      Ale co z korekcją radiową, czy potrzebuje kanałów? A może zasięg jest uważany za nieco większy niż zasięg przechwytywania ARGS?


      Pożądane, do tego potrzebujemy radaru z AFAR.
  11. 0
    27 kwietnia 2021 20:44
    Dlaczego USA nie mają takiego systemu? Pierwszym powodem jest to, że do tej pory globalny system rozpoznania satelitarnego jest zbyt skomplikowany i drogi. Ale to dotyczy technologii z wczoraj.

    Trochę źle. Stany Zjednoczone mają NORAD, który kontroluje przestrzeń powietrzną na kontynencie północnoamerykańskim 24 godziny na dobę, a także, jak podejrzewam, ogólnie na półkuli północnej. Ilość danych pochodzących z satelitów tego systemu wystarcza im dzisiaj, aby kontrolować zdecydowaną większość celów na terytorium potencjalnych wrogów, które ponownie są całkowicie i całkowicie skoncentrowane w tym regionie. Po co więc wprowadzać nadzór także nad tymi krajami, które są na południe od równika? W przypadku wysłania oddziałów ekspedycyjnych do innej republiki bananowej lub na Antarktydę? Czy to nie jest bardzo marnotrawstwo? Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że w razie potrzeby zawsze można skorygować orbitę istniejących satelitów?
    1. AVM
      0
      28 kwietnia 2021 11:21
      Cytat od Dantego
      Dlaczego USA nie mają takiego systemu? Pierwszym powodem jest to, że do tej pory globalny system rozpoznania satelitarnego jest zbyt skomplikowany i drogi. Ale to dotyczy technologii z wczoraj.

      Trochę źle. Stany Zjednoczone mają NORAD, który kontroluje przestrzeń powietrzną na kontynencie północnoamerykańskim 24 godziny na dobę, a także, jak podejrzewam, ogólnie na półkuli północnej. Ilość danych pochodzących z satelitów tego systemu wystarcza im dzisiaj, aby kontrolować zdecydowaną większość celów na terytorium potencjalnych wrogów, które ponownie są całkowicie i całkowicie skoncentrowane w tym regionie. Po co więc wprowadzać nadzór także nad tymi krajami, które są na południe od równika? W przypadku wysłania oddziałów ekspedycyjnych do innej republiki bananowej lub na Antarktydę? Czy to nie jest bardzo marnotrawstwo? Zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że w razie potrzeby zawsze można skorygować orbitę istniejących satelitów?


      Pytanie brzmi, jak satelity będą orbitować i jakie będą ich możliwości energetyczne. Z grubsza mówiąc, czy będą pracować na promieniowanie w sposób ciągły (jeśli jest to aktywny radar), czy na części orbity (resztę czasu ładują akumulatory). Może się okazać, że obserwacja tych obszarów, które wydają się niepotrzebne, będzie „premią”.
  12. 971
    -1
    27 kwietnia 2021 23:57
    1. Jeśli autor, mówiąc o uderzeniu pocisków przeciwokrętowych, umieści na ilustracji tytułowej eksplozję torpedy , jasne, co to jest waszat autor lol
    2. „Gwoździe” w rakietach przeciwokrętowych, to nie jest nawet amatorstwo, to tylko przedszkole
    3. ...
    4. ...
    ...
    1. AVM
      -1
      28 kwietnia 2021 11:41
      Cytat: 971
      1. Jeśli autor, mówiąc o uderzeniu pocisków przeciwokrętowych, umieści na ilustracji tytułowej eksplozję torpedy , jasne, co to jest waszat autor lol


      Nie sądziłem, że to ważne, zwłaszcza że gdyby trafił pocisk przeciwokrętowy z potężną głowicą pancerną i opóźnieniem detonacji, efekt byłby podobny.

      Cytat: 971
      2. „Gwoździe” w rakietach przeciwokrętowych, to nie jest nawet amatorstwo, to tylko przedszkole


      Nie „Gwoździe”, ale oparty na nich warunkowy mały pocisk przeciwokrętowy „Gvozd-M”, o zmniejszonym zasięgu, ale ze zwiększoną głowicą, jako zamiennik / dodatek do artylerii małego kalibru, jeśli jego skuteczność się zmieni okazują się niewystarczające - ostatnia granica.
      1. 971
        -1
        28 kwietnia 2021 11:44
        Cytat z AVM
        Nie sądziłem, że to ważne, zwłaszcza że gdyby trafił pocisk przeciwokrętowy z potężną głowicą pancerną i opóźnieniem detonacji, efekt byłby podobny.

        mdja...
        po prostu wstaw buźkę asekurować
        Cytat z AVM
        Nie „Gwoździe”, ale oparty na nich warunkowy mały pocisk przeciwokrętowy „Gvozd-M”,

        oszukać
        najwyraźniej głowice do prawdziwych pocisków, które działają na pociski przeciwokrętowe, deweloperzy "dope" i "z latarni" "rysuj" lol
        gdzie są chude jak na takich Ykspert lol
        1. AVM
          0
          28 kwietnia 2021 11:58
          Cytat: 971
          Cytat z AVM
          Nie „Gwoździe”, ale oparty na nich warunkowy mały pocisk przeciwokrętowy „Gvozd-M”,

          oszukać
          najwyraźniej głowice do prawdziwych pocisków, które działają na pociski przeciwokrętowe, deweloperzy "dope" i "z latarni" "rysuj" lol
          gdzie są chude jak na takich Ykspert lol


          Pocisków przeciwokrętowych jest dużo, a ich masa głowic wynosi od 10 do 1500 kg. W tej samej głowicy RIM-116 10-13 kg, system obrony przeciwrakietowej Pancyr ma około 20 kg.

          Jest dalekie od faktu, że pokonanie pocisków przeciwokrętowych jednym pociskiem z głowicą o masie 20 kg będzie bardziej prawdopodobne niż dwoma lub czterema pociskami małych rozmiarów z głowicą o wadze 5 kg. Ponadto potencjalny "Gvozd-M" może mieć głowicę 10 kg, ale kosztem zmniejszenia zasięgu do 5 km. Jak już wspomniano - wymiana/dodanie ZAK.
          1. 971
            -1
            28 kwietnia 2021 12:04
            Cytat z AVM
            Pocisków przeciwokrętowych jest dużo, a ich masa głowic wynosi od 10 do 1500 kg. W tej samej głowicy RIM-116 10-13 kg, system obrony przeciwrakietowej Pancyr ma około 20 kg.

            oszukać
            nie rzucaj bzdury, to boli!!!
            "gwoździe" są robione przeciwko UAV !!!
            Cytat z AVM
            Jest dalekie od faktu, że pokonanie pocisków przeciwokrętowych jednym pociskiem z głowicą o masie 20 kg będzie bardziej prawdopodobne niż dwoma lub czterema pociskami małych rozmiarów z głowicą o wadze 5 kg.

            po prostu bzdury
            1. cena zapytania
            2. „celowość” waszat „wielokrotne” „zbieranie” pocisków przeciwokrętowych

            Zagrożenie Nie jesteś zmęczony biciem nonsensów?
            Jednocześnie w twoich artykułach są całkiem rozsądne rzeczy. Tyle, że „Brzytwa Ockhama” (zdrowy rozsądek) musi być włączana częściej
            1. AVM
              0
              28 kwietnia 2021 12:44
              Cytat: 971
              "gwoździe" są robione przeciwko UAV !!!


              „Gwoździe” - tak, ale Stingery i Sidewindery również zostały wykonane nie przeciwko pociskom przeciwokrętowym, ale mimo to RIM-116 został wykonany na ich podstawie. Mówimy o koncepcji - małogabarytowych rakietach samoobrony NK.

              Cytat: 971
              Cytat z AVM
              Jest dalekie od faktu, że pokonanie pocisków przeciwokrętowych jednym pociskiem z głowicą o masie 20 kg będzie bardziej prawdopodobne niż dwoma lub czterema pociskami małych rozmiarów z głowicą o wadze 5 kg.

              po prostu bzdury
              1. cena zapytania
              2. „celowość” waszat „wielokrotne” „zbieranie” pocisków przeciwokrętowych


              1. A jaka jest cena wprowadzenia RCC do NK? Co więcej, „Gwoździe” są uważane za najtańsze pociski.

              2. Celowość wynika z faktu, że nawet najlepszy system obrony przeciwrakietowej nie pokona rakiet przeciwokrętowych z prawdopodobieństwem 1,0. Jeśli jeden "Gvozd-M" będzie miał prawdopodobieństwo trafienia pociskami przeciwokrętowymi rzędu 0,5, to dla dwóch gwoździ będzie to 0,75, dla czterech - 0,94 i dalej:
              - jeden "Gwóźdź-M" - prawdopodobieństwo trafienia pociskami przeciwokrętowymi wynosi około 0,6, dla dwóch gwoździ - 0,84, dla czterech - 0,97.
              - jeden "Gwóźdź-M" - prawdopodobieństwo trafienia pociskami przeciwokrętowymi wynosi około 0,7, dla dwóch gwoździ - 0,91, dla czterech - 0,99.
              - jeden "Gwóźdź-M" - prawdopodobieństwo trafienia pociskami przeciwokrętowymi wynosi około 0,8, dla dwóch gwoździ - 0,96, dla czterech - 0,9984.
              1. 971
                0
                28 kwietnia 2021 12:58
                Cytat z AVM
                Odpowiedniość pochodzi z

                Nie możesz sobie nawet wyobrazić rozmiarów swojej ignorancji...
                1. AVM
                  0
                  28 kwietnia 2021 13:00
                  Cytat: 971
                  Cytat z AVM
                  Odpowiedniość pochodzi z

                  Nie możesz sobie nawet wyobrazić rozmiarów swojej ignorancji...


                  Cóż, nie dziel się tajemną wiedzą? A potem tylko nerwy i przemyślane podpowiedzi ich świadomości...
                  1. 971
                    0
                    28 kwietnia 2021 13:03
                    Cytat z AVM
                    Cóż, nie dziel się tajemną wiedzą?

                    Czytać
                    w sieci jest wystarczająca ilość odpowiedniej literatury
                    Do tematu obrony przeciwlotniczej powrócę w takich artykułach w kilkudziesięciu (w planie jest na razie coś innego)
                    Cytat z AVM
                    Ale tylko nerwy

                    histeria tutaj TY
  13. 0
    16 lipca 2021 10:35
    Z wysokością lotu pocisków przeciwokrętowych 5 metrów

    Latając pociskami przeciwokrętowymi na wysokości do 50-100 metrów, lepiej jest stworzyć zaporę min na ścieżce pocisków przeciwokrętowych.
    To w najgorszym przypadku spowoduje wzrost pocisków przeciwokrętowych.