Niektóre aspekty użytkowania lotniskowców

359
Przypomnę, że w moim ostatnim artykule między innymi zasugerowałem ukierunkowanie rozmowy w konstruktywnym kierunku – porównywanie lotniskowca nie z pustką, ale z wszelkiego rodzaju alternatywnymi sposobami wydawania pieniędzy i zasobów.

Wynika to z faktu, że przez długi czas zwolennicy AB wykorzystywali, moim zdaniem, nie do końca uczciwe podejście, stawiając pytanie w ten sposób: lepiej mieć lotniskowiec czy nie?



Oczywiście, jeśli tak postawić pytanie, to lepiej mieć niż nie mieć.

Ale w rzeczywistości istnieje inne sformułowanie - jaki jest najlepszy sposób na wydatkowanie środków?

Na AB czy alternatywy?

To właśnie takie podejście osobiście uważam za bardziej konstruktywne.

Usłyszałem jednak tylko kolejną porcję kłamstw od moich przeciwników, więc przeanalizujemy to.

Czy lotniskowiec może zastąpić lotnisko naziemne?


Cytując Timochina:

Ale nie mamy lotniska w Sudanie.
Ponadto, nawet gdyby tak było, to gdy zadania pojawiły się nieco dalej od Sudanu, lotnisko nie mogło być Zabierz ze sobą.
Dlaczego tego nie rozumiesz?

Pytanie można podzielić na 3 punkty:

1. Lotniskowiec to lotnisko, które możemy zabrać ze sobą.

2. Z jednego lotniska nie będzie możliwe dotarcie do wroga „nieco dalej od Sudanu”.

3. Stałe lotnisko nie może być przeniesione.

Zacznijmy od pierwszego punktu.

Stałość zainteresowania


Rosja ma co najmniej 3 regiony, w których nasze interesy stały. Nie tymczasowy, ale stały. Tak więc Kuryle będą nas interesować przez ponad tydzień. Ani nawet miesiąca. I wiele lat i dziesięcioleci. Oznacza to, że należy również nosić militarne instrumenty wpływu na region stały postać.

Dlatego, kiedy Timokhin formułuje pytanie w ten sposób, chcę wyjaśnić - zabrać ze sobą skąd? Z Sudanu?

Czy zabierzemy ze sobą również Sudan? A może zostanie?

Czy jest tam nasza baza morska?

A nasze wspólne interesy w postaci bazy morskiej i komponentu gospodarczego w Afryce, o którym tak dużo pisał Timokhin, też zabierzemy ze sobą, czy odejdziemy?

Oznacza to, że sytuacja jest faktycznie komiczna - pod hasłem reklamowym kryje się banalna niepowodzenie przewoźnika lotniczego w utrzymaniu stałej obecności lotnictwo w regionie.

Z jakich powodów może być konieczne „odebranie” lotniskowca? W końcu „zabieranie” jest przedstawiane przez Timochin jako coś pozytywnego. Jako zaleta. Czy to prawda?

Pierwszym powodem jest konflikt interesów, jeśli coś wybuchnie w innym regionie, lotniskowiec będzie zmuszony opuść teren i popłyń tam, gdzie jest więcej (i tego jeszcze trzeba się domyślić).

Powód ten ma charakter probabilistyczny, to znaczy takie okoliczności mogą wystąpić, albo mogą się „przenieść” (może nasz Rosjanin, czasem naprawdę masz szczęście).

Ale drugi powód jest gwarantowany. Nie da się już tego uniknąć.

Faktem jest, że AB jest gotowe do walki tylko w 60% swojego istnienia.

AB to niezwykle złożona struktura inżynierska zawierająca dużą ilość sprzętu, który wymaga wysokiej jakości konserwacji. Wiele prac nie może być wykonywanych przez załogę na pełnym morzu, dotyczy to każdego innego statku, jednak dla lotniskowca, ze względu na jego złożoność, sprawa ta jest znacznie bardziej dotkliwa.

W związku z tym lotniskowiec ma gwarancję, że przejdzie do konserwacji, drobnych, średnich i większych napraw.

Aby zrozumieć, o jakich okresach mówimy, podam kilka cytatów dotyczących Kuzniecowa:

Od 2001 do 2004 był na planowej średniej naprawie.

Od 1996 do 1998 roku był w naprawie, co zostało znacznie opóźnione z powodu braku funduszy.

W dniu 8 grudnia 2008 roku zakończono remont, przetrzymywany przez siedem miesięcy.

Cóż, wisienka na torcie – obecny remont statku ma się zakończyć w 2022 roku, a trwa od 2017 roku.

Nie będę ironizował z „dotrzymaniem terminów”, wszyscy doskonale zdają sobie sprawę z naszej sytuacji w tej branży, ale żeby zrozumieć skalę, mówimy o 5 latach.

Lub doświadczenie zagraniczne:

W sumie prace nad Charlesem de Gaulle'em trwały dalej 18 miesięcy. Według służby prasowej Naval Group w tym czasie wykonano 200 tys. zadań i procedur (połowę wykonali członkowie załogi lotniskowca). To wymagane około 4 mln roboczogodzin. Średnio dziennie na statku pracowało ponad 2100 osób: 1100 marynarzy, 1000 pracowników Naval Group i 160 przedstawicieli podwykonawców. Budżet na modernizację lotniskowca wyniósł 1,3 mld euro.

Pojawiają się pytania do zwolenników lotniskowców: czy otrzymaliśmy w tym okresie pisemne gwarancje z Japonii na Kuryle? Amerykańskie okręty podwodne przestały pływać? Czy straciliśmy interesy w Syrii?

Lotnisko naziemne jest stale obecne w regionie i kosztuje znacznie mniej niż lotniskowiec.

Alternatywa oparta na kryteriach takich jak trwałość obecności, będą 3 lotniskowce, które będą w stanie zapewnić niezbędną rotację w dłuższej perspektywie.

Sprawdźmy, co to dla nas oznacza w praktyce na przykładzie Syrii.

Po pierwsze, zapas paliwa w Kuzniecowie to tylko 300 lotów bojowych.

Kiedy nasze lotnictwo „odpaliło”, wykonywało do 150 lotów dziennie. Lotniskowiec w zasadzie nie jest w stanie zapewnić takiej pracy (z wyjątkiem amerykańskich superlotniczek).

Po drugie, nawet przy mniejszej intensywności, nadal byłby zmuszony przerywać loty w celu przeprowadzenia operacji logistycznych – tankowanie z tankowca, uzupełnianie ASP.

Czy informacje o tankowaniu Kuzi przez naszych partnerów mogły przedostać się do ich partnerów z ISIS?

Czy bojownicy mogliby skorzystać z takich przerw co tydzień?

Tak.

Ale to wszystko nie jest tak ważne, trzeci punkt jest znacznie bardziej krytyczny. Po trzecie, przypomnę, że operacja w Syrii trwa już 3 lat. Jej „gorąca” faza trwała 5 lata.

Zadajmy więc sobie pytanie – czy AB jest w stanie zapewnić nieprzerwane działanie lotnictwa przez tak długi okres czasu?

Należy zrozumieć, że aktywna praca to nie wędrówka czy patrol, to wielokrotny wzrost zużycia. Na tym tle całkiem realistyczne jest mówienie o co najmniej 3 rotacjach AB w ciągu 2 lat. 5-6 miesięcy pracy 2-3 utrzymanie.

Sytuacja wyglądałaby tak: bijemy i bijemy, ale nie kończymy. I dali 2-3 miesiące wytchnienia.

Czy bojownicy mogliby się do tego przystosować?

Tak, mogli. Poczekaj sześć miesięcy, przywieź amunicję w nocy. Zbliżyć się do pozycji Syryjczyków, aby samolot nie mógł używać dużych kalibrów.
A kiedy AB odpłynie - przejdź do ofensywy, mając możliwość bezkarnego skoncentrowania sił. Tak jak to było pod Palmyrą, kiedy bojownicy zabrali go po raz drugi, tylko tak się działo w wielu miejscach.

W rezultacie w najlepszym dla nas przypadku będzie to oznaczanie czasu. Krok naprzód. A potem wymuszony krok w tył. I nie jest faktem, że wojna nie zostałaby ostatecznie przegrana.

Po czwarte, jak wyglądałaby sytuacja, gdyby w ciągu tych 2 lat aktywnej eksploatacji, na tle gwałtownie wzmożonego zużycia, lotniskowiec musiał zostać poddany dłuższej naprawie?

W 2001 roku rozpoczęto remont, który trwał 3 lata. Teraz jest w remoncie, który w najlepszym razie potrwa 5 lat od momentu jego uruchomienia. Jak więc szanowani zwolennicy AB planowaliby przeprowadzić obecność naszego lotnictwa w Syrii?

Podsumowując, opowieści o tym, że AB może zastąpić stacjonarne lotnisko w Syrii, to kolejny mit.

Tak, rzeczywiście, lotniskowce (w liczbie mnogiej) można porównać z lotniskiem naziemnym pod względem stałości tylko wtedy, gdy są ich trzy. Jednak różnica w kosztach 3 lotniskowców i 1 lotniska staje się po prostu nieprzyzwoita.

Punkt 2. Z jednego lotniska nie będzie możliwe dotarcie do wroga „nieco dalej od Sudanu”


A także trochę bardziej konkretnie:

Tak, każdy konflikt jest dalej niż 1000 km od Khmeimim w dowolnym kierunku i nic tak naprawdę nie zadziała bez lotniskowca.

Timokhin nie lubi szczegółów tego, co robić.

Nawet jeśli pytasz bezpośrednio, nadal dostajesz „nieco dalej”, „jakikolwiek konflikt” itp. Czyli znowu brak konkretów, ale w tej kwestii to konkrety są ważne.

Cóż, zacznijmy od tego, że uderzenie pociskiem manewrującym może wykonać statek klasy korweta.
Innymi słowy, w niektórych przypadkach nie trzeba nawet mówić o lotnictwie.

Należy zauważyć, że zwolennicy lotniskowców naprawdę nie lubią pocisków manewrujących, ponieważ drastycznie zmniejszają zapotrzebowanie na te same lotniskowce. Dlatego widzą coś haniebnego w strzelaninie do Republiki Kirgiskiej.

Ale z drugiej strony Amerykanie nie widzą w tym nic wstydliwego, a gdy muszą użyć siły, używają między innymi pocisków manewrujących, jak miało to miejsce w Syrii w 2017 roku.


Nie na darmo pytałem o konkrety, bo wojna nie zawsze jest czymś totalnym i na zniszczenie, często jest to ograniczone użycie siły. Salwa RC na Syrię nie miała na celu zniszczenia Syrii ani wygrania wojny. Jednak to uderzyć w odległości 7 km od terytorium Stanów Zjednoczonych. A Timokhin twierdzi, że nie będzie działać powyżej 1000.

Po drugie, powrót do lotnictwa. Tu-160 ma zawrotny promień około 7000 km plus 5000 dystansu, na którym przelatuje X-101. Oznacza to, że strajk można przeprowadzić w dowolnym miejscu na świecie. Ale Timokhin również to ignoruje.

Tu-22 M3. Prawdopodobnie nazywany po prostu „bombowcem dalekiego zasięgu”. Do Syrii przyleciał z terytorium Federacji Rosyjskiej z 3 tonami ładunku na 2000 km.

Tu-22 i Tu-160 również nie lubią Timochin właśnie dlatego, że zmniejszają również zapotrzebowanie na lotniskowce. Jeśli np. posiadamy 1 lotnisko na Morzu Śródziemnym i duże samoloty mogą na nim lądować i startować, pozwala nam to na wykonanie szeregu zadań w regionie bez lotniskowca.


Punkt 3. Stałe lotnisko nie może być przeniesione


Na temat relokacji lotnictwa Timokhin napisał również wiele jawnych kłamstw.

Jak naprawdę jest (dalej cytuję literaturę edukacyjną):

Skuteczność wykorzystania lotnictwa w działaniach bojowych w dużej mierze zależy od manewrowości jednostek lotniczych, czyli o ich zdolności przystosowania się do relokacji. Konieczne jest zorganizowanie rebazy w taki sposób, aby: zminimalizować czas spędzony a tym samym w pełni wykorzystać możliwości bojowe jednostki. Aby wykonać manewr jednostki lotniczej w jak najkrótszym czasie, IAS musi być w stanie ciągłej gotowości do przerzutu.
O gotowości IAS do relokacji decyduje przydatność do relokacji wyposażenia technicznego, którą zapewnia jego szczelność i opakowanie, a także przygotowanie kadry inżynieryjno-technicznej (ITS) do relokacji.
Generalnie praca ITS podczas relokacji jednostki lotniczej odbywa się w trzech etapach:
1) wcześniejsze przygotowanie – realizowane w trakcie szkolenia bojowego…

Innymi słowy, skuteczna i nowoczesna wideokonferencja jest niemożliwa bez wypracowania wszystkich aspektów takiej kwestii jak relokacja.

Temat był już dawno zaktualizowany, zajęli się nim i ostatecznie opracowali wszystkie niezbędne procedury.

W celu zapewnienia nieprzerwanej pracy bojowej jednostki lotniczej wskazane jest przemieszczenie personelu i wyposażenia technicznego MSR na nowe lotnisko w trzech rzutach (rys. 2).

A potem - zgodnie z listą: kogo wysłać w zaawansowanym zespole, kogo i co - w drugim rzucie. Wszystko to zostało wypracowane od dawna, a jedyne pytanie to trening.

Może fantazjuję?

Ale nie (łącze).

„Wstępnie na lotniska operacyjne zostały przetransportowane wojskowymi samolotami transportowymi zaawansowane grupy kadry inżynieryjno-technicznej oraz wyposażenie służby inżynieryjno-lotniczej, przeznaczone do obsługi i przygotowania samolotów dalekiego zasięgu do ponownych lotów”.

„Załogi lotnictwa dalekiego zasięgu zakończyły relokację z lotnisk stałego rozmieszczenia w obwodach amurskim, irkuckim, saratowskim, kałuskim, murmańskim na lotniska operacyjne w ramach nagłego sprawdzenia gotowości bojowej Sił Powietrznych”
- mówi wiadomość.

Odnotowano również, że piloci transportowców strategicznych Tu-160 i Tu-95MS, bombowców dalekiego zasięgu Tu-22M3 oraz samolotów-cystern Ił-78 odbyli długie loty i są obecnie gotowi do misji.

Ale w tej sprawie Timokhin również musi kłamać, ponieważ jeśli lotnictwo zostanie spokojnie przeniesione z jednego lotniska na drugie, ponownie zmniejsza się zapotrzebowanie na „lotnisko mobilne”. Ponadto zauważam, że lotnictwo przemieszcza się znacznie szybciej niż lotniskowiec.

Moi przeciwnicy kontynuują jednak substytucję pojęć:

Z naszej lokalnej bazy lotniczej chłopaki z TEC wyjechali do Syrii w lipcu 2015 r. jedna grupa, w sierpniu druga do już wyposażonego obozu wojskowego, który zaczęli zbierać z kontenerów przed przybyciem. Każda drużyna potrzebowała miesiąca przygotowań.

Można tylko życzyć Aleksandrowi, aby nie pomylił planowanej relokacji z operacją.
Przy planowanych wydarzeniach możesz „zbierać się” przez 2 miesiące - to wydarzenie samo w sobie nie jest pilne.

Podsumujmy wyniki pośrednie.

Okazuje się, że 1 lotniskowiec nie jest w stanie zastąpić lotniska stacjonarnego w przypadku długoterminowych interesów. Okazuje się, że lotnictwo jest doskonale przesunięte. I oczywiście doskonale trafia wroga z dużej odległości od lotniska.

W rezultacie kolejny dowód na to, że czasami Timokhinowi udaje się napisać tyle nieprawdy w jednym krótkim zdaniu.

Ale wszystko to było porównaniem AB ze stacjonarnym lotniskiem. W końcu zaproponowano również alternatywy, za cenę równoważną lotniskowcom. W szczególności atomowy okręt podwodny zbudowany zgodnie z projektem strategicznym (zwiększy serializację i efektywność wydatkowania środków zarówno na budowę, jak i konserwację), ale ponownie wyposażony w taktyczne pociski manewrujące, jak to ma miejsce w Stanach Zjednoczonych.

Poniżej znajduje się zdjęcie, jak „kaseta” z 7 tomahawkami jest umieszczona w silosie wyrzutni atomowej łodzi podwodnej, pierwotnie przeznaczonej do wystrzeliwania pocisku balistycznego.

Niektóre aspekty użytkowania lotniskowców

Taka łódź podwodna może się stać najbardziej potężne narzędzie udarowe flota, ponieważ może przenosić 112 kalibrów. Dla porównania: fregata przenosi do 32 kalibrów.

Drugą alternatywą były lotniskowce śmigłowców.

Obie te opcje zostały skrytykowane, co w rzeczywistości przeanalizujemy dalej.

Alternatywy AB. Kiedy czas jest kluczowy


Po pierwsze, oczywiste jest, że lotnisko naziemne, oprócz pełnienia dyżuru 24/7 365 dni w roku, automatycznie zapewnia minimalny czas lotu w swoim regionie. Dlatego jeśli interesuje nas Syria, musimy albo:

a) mieć we flocie 3 AB;

b) przykuć je wyłącznie do danego regionu. Ponieważ jeśli mamy w danym momencie gotowy do walki AB, ale znajduje się on, powiedzmy, w regionie Siewierodwińsk, nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek minimalnym czasie lotu w regionie syryjskim.

Albo… tylko jedno lotnisko w Syrii. Jednocześnie oczywista jest katastrofalna różnica w kosztach.

Swoją drogą, o wydajności w kontekście prawdziwych historii – pamiętacie, jak S-400 dostarczono do Syrii, kiedy pytanie dotyczyło dokładnie szybkości dostawy? Jak przebiega rotacja MTR?

Oczywistym jest, że lotniskowiec, nawet jeśli znajduje się w okolicy nie zdolne do szybkiego zaopatrzenia sił lądowych lub ich formowania/wzmacniania. Na przykład IL-76 puszka dostarczyć na stałe lotnisko zarówno dodatkowy personel, jak i dodatkowy sprzęt, w tym ciężki sprzęt.

Teraz alternatywy.

Za cenę jednego lotniskowca możesz zbudować kilkanaście lotniskowców śmigłowców. Albo tyle samo okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi przerobionymi z projektu strategów.

O zaletach takiego rozwiązania – otrzymujemy wystarczającą ilość elementów wyposażenia, aby podzielić je na trzy interesujące nas obszary i mieć wszędzie akceptowalną rotację. Z 9 lotniskowcami śmigłowców naprawdę możemy ciągle trzymaj jeden u wybrzeży Syrii. I tylko w tym przypadku gwarantowany jest minimalny czas lotu. Mając 9 okrętów podwodnych - sytuacja jest taka sama, jeden możemy trzymać na stałe w tym rejonie.

Jeśli mamy jeden AB, przeanalizowaliśmy już ten przykład powyżej. Jaki jest minimalny czas lotu, o którym możesz rozmawiać w momentach, gdy jest na TO? Na naprawę średnio 2 lata? Lub na kapitał - 5 lat? A może po prostu brał udział w ćwiczeniach Floty Północnej – do Syrii musi popłynąć tylko na tydzień.

Dlatego powtarzam, za cenę jednego AB nie da się zagwarantować nawet faktu jego zdolności bojowej we właściwym czasie, a nie w czasie lotu.

Teraz o krytyce.

Krytyka PL


Odnosi się to do krytyki łodzi podwodnej, jako broni ogniowej na służbie w okolicy, zdolnej do zapewnienia najszybszego możliwego uderzenia.

Taka salwa kosztuje jak dość duża rakieta, nie mniej niż korweta, a pod względem siły niszczącej odpowiada 200 bombom lotniczym KAB-500 (a czasem FAB-500), czyli jest to 100 lotów jednego MiG-29K czyli 2,5 dnia bojowego działa 20 MiGów z pokładu w nieproporcjonalnie niższej cenie, a po pokonaniu wszystkich tych celów będą dalej bombardować, zapas TSA na pokładzie statku nawet się nie wyczerpie.

Po pierwsze, Timokhin nie twierdzi, że tak, okręt podwodny z łatwością zada taki cios.

Po drugie, popełniono bardzo popularny błąd. Często robią to dziennikarze, którzy biegają, aby obliczyć koszt woleja. Niezależnie od tego, czy jesteśmy w stanie wojny, czy nie, nasze statki i samoloty muszą mieć zarówno pociski załadowane do min, jak i rezerwy środki zniszczenia.

Weźmy na przykład ilość 500 sztuk. Jeśli ta liczba wydaje się komuś duża, to bynajmniej, Ukraina kiedyś przekazała Rosji około 500 rakiet jako zapłatę za gaz. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, według różnych szacunków mają od 3 do 5 CR.

Taka liczba pocisków nie może zostać wystrzelona w ciągu 1 roku, więc są one wypuszczane zgodnie z harmonogramem. Powiedzmy, że 50 sztuk rocznie.

Ale rakiety mają datę ważności. Po jej wygaśnięciu rakietę można albo zutylizować, albo zmodernizować i rozbudować, ale nie zawsze jest to wskazane, ponieważ za 10 lat wychodzą nowe generacje rakiet o lepszych parametrach użytkowych. I okazuje się, że co roku pewna ilość amunicji ulega zniszczeniu na składowiskach. Lub możesz połączyć biznes z przyjemnością - aby przeprowadzić praktyczne strzelanie.

Nikt się nie wstydzi, że mamy setki instalacji obrony przeciwlotniczej, ale kiedy ostatni raz odparliśmy atak rakietowy? Albo nalot? Czy nikomu nie przeszkadza, że ​​tysiące pocisków zostało po prostu zniszczonych i wystrzelonych do celów niezwiązanych z walką? A tutaj użycie rakiet na realne cele.

Nie ma problemu z używaniem tego broń no. Ale dziennikarze mają powód, aby wziąć kalkulator i zacząć pisać artykuły z obliczeniami ... nie jest jasne co.

Kolejnym błędem jest zastępowanie sytuacji. W końcu chodziło o pilne użycie broni - „chłopaków pod ostrzałem”. Liczba 200 - napisałem przybliżony całkowity zapas pocisków dla 2 hipotetycznych okrętów podwodnych, o których mówiłem.

Dlaczego kwestia pilnego użycia broni nagle przerodziła się w? kompletny salwa?

Coś poszło nie tak i np. grupa MTR (lub dron) wykryła wroga w ilości 300 osób i trzeba jak najszybciej uderzyć. Ile pocisków poprosi? Cóż, dwa, trzy, dziesięć. 200 pocisków pilnie, teraz liczy się każda minuta, kogo powinni spotkać?

Aby zrozumieć, o co toczy się gra, poniżej podaję zdjęcie „kalibru” uderzającego w dom.


Kolejna nieścisłość (która jest już na koncie)?

…czyli jest to 100 lotów bojowych jednego MiG-29K lub 2,5 dnia pracy bojowej 20 MiGów z pokładu w nieproporcjonalnie niższej cenie.

Już pomijamy to, co robili „chłopaki pod ostrzałem”, podczas gdy Kuzya płynął do nich przez tydzień. Oczywiście wstrzymali to, co się działo i czekali. Rozmawialiśmy również o kwestii ceny, w przypadku interwencji epizodycznych.

Jednak w rozumieniu Timochin 2,5 dnia pracy to pilne uderzyć. Trzeciego dnia. W świecie niebieskich kucyków Kuzniecow co 5 sekund wystrzeliwuje samoloty niczym rakiety z silosu. Okręt podwodny wystrzeli 100 pocisków w mniej niż 10 minut. W tym czasie dobrze, jeśli Kuzniecow może wysłać 4 samoloty.

Dla reszty sprzętu istotne będą kwestie tankowania, wyposażenia ASP, podnoszenia na windach, wszelkie procedury weryfikacyjne, aczkolwiek według skróconego protokołu.

Oznacza to, że liczby okazują się ogólnie śmieszne - pilnie może wydać analogię salwy 8 pocisków. W którym przegrywający pociski w zasięgu. Tutaj masz superbroń za 280 miliardów 8 pocisków - to poziom korwety o wartości 25 miliardów.

Dlatego nie warto nawet mówić o nawet 100 pilnie wystrzelonych pociskach w formacie AB - po prostu nie jest do tego zdolny.

Lotniskowiec i śmigłowce


Aleksander w swoim rozumowaniu nie gardzi fałszerstwami, zniekształcaniem informacji, a nawet zmianą zdania na odwrotne. Być może jednak temat helikopterów pobił wszelkie rekordy pod względem widoczności i skali obrotu o 180 stopni.

Chodzi o to, że Aleksander Artykuł o helikopterach. Przeanalizował w nim kwestie użycia śmigłowców, zarówno w wojnie na morzu, jak i przeciwko wybrzeżom. Wszystkim radzę przeczytać ten artykuł - materiał jest wysokiej jakości. Krótko i na temat...

Czy śmigłowce na pokładach okrętów URO i okrętów desantowych będących w dyspozycji Marynarki Wojennej FR mogą podjąć się niektórych zadań, które w teorii powinny być rozwiązywane kompleksowo przez siły lotnictwa oparte na pełnoprawnych lotniskowcach – zarówno samolotach okrętowych, jak i śmigłowcach ?

Odpowiedź: Tak, moga. A potwierdzają to nie tylko różne opracowania teoretyczne i nauki, ale także stosunkowo „świeże” in historyczny według standardów doświadczenia bojowego.

I dalej, w związku z operacjami na wybrzeżu.

Aleksander nie skąpił pochwał:

Dowodem na to, że operacje śmigłowcowe w Libii zakończyły się sukcesem, jest to, że po tej wojnie gwałtownie wzrosło zainteresowanie atakami przybrzeżnymi ze strony śmigłowców szturmowych na statkach.

Ponadto istnieje wiele epitetów, takich jak „niezwykle skuteczny”, „nieoceniony wkład” i tym podobne.

W artykule była też irytacja:

W porównaniu z krajami rozwiniętymi zachowujemy się jak zawsze: mamy dobre śmigłowce, mamy dobre rakiety, mamy doświadczenie w stosowaniu rakiet powietrze-powietrze R-60 ze śmigłowców, mamy doświadczenie w włączaniu śmigłowców Mi-24 do kraju system obrony powietrznej, a nawet, według wielu plotek, na Mi-24 odniesiono jedyne zwycięstwo śmigłowca nad myśliwcem odrzutowym w walce powietrznej. I nie możemy tego wszystkiego poskładać.

Całkowicie rozsądna irytacja.

Wszystko mamy osobno. Nie ma jednak gotowego „rozwiązania” na pełnoprawne wsparcie śmigłowcowe floty do zadań AWACS, ASW, rozpoznania, wsparcia sił lądowych za pomocą śmigłowców.

Oznacza to, że brak lotniskowców śmigłowców w naszym kraju jest po prostu dzikością, ponieważ z powodu braku tego jednego ogniwa nie możemy rozwijać potencjału:

1) obrona powietrzna dalekiego zasięgu, którą mamy hurtowo. Ponadto zarówno w wersji morskiej, jak i lądowej;

2) siły przeciw okrętom podwodnym;

3) cała linia śmigłowców Kamov.

I wydaje się, że wszystko jest logiczne - konieczne jest budowanie. Ale jeśli chodzi o ukochane lotniskowce, Timokhin nagle zmienia swoje nastawienie na przeciwne. Wszystkie słowa o „ekstremalnej skuteczności” io tym, że „Zachód idzie tą drogą” zostały zapomniane.

Zamiast tego istnieje bardzo słaba próba sprzeciwu przynajmniej czemuś. Tylko po to, żeby coś napisać.

Jaki jest sens wlewania pieniędzy na prawie te same statki, ale bez możliwości, jakie daje AB? Czym jest ten fetyszyzm?
Nie na próżno pisałem o problemach medycznych, nie na próżno.

Zagadką pozostaje, dlaczego Timokhin zdecydował, że pewien abstrakcyjny „helikopterowiec” jest „prawie tym samym statkiem” co lotniskowiec?

Pod względem kosztów lotniskowiec będzie tańszy od 5 do 30 (!) razy. W zależności od rozmiaru i konfiguracji. W szczegółach prawdopodobnie będzie można rozważyć opcje i koszty w osobnym artykule.

Pokrótce napiszę też, dlaczego śmigłowce odniosły taki sukces u zachodnich partnerów i jakie są ich zalety.

Po pierwsze śmigłowce nie muszą być nakierowane na cel, wystarczy sprowadzić je w teren i wskazać kierunek frontu, aby piloci w przybliżeniu zrozumieli, jak zbudować podejście, gdzie jest bezpiecznie i gdzie jest nie. Ponadto śmigłowce są w stanie samodzielnie przeprowadzić dodatkowe rozpoznanie i, jeśli to konieczne, użyć broni.

Para KA-52 jest uzbrojona w 24 pociski zdolne do trafienia ciężkich pojazdów opancerzonych, czyli mogą zniszczyć 16 czołgi lub inne pojazdy opancerzone (w tym pudła do mówienia o rzeczywistych liczbach).

O ile dalej mogą siekać NAR-ami i armatą, historia milczy. Innymi słowy kilka śmigłowców - wsparcie jest naprawdę potężne i niezwykle skuteczne.
W wielu sytuacjach MIG-29 z lotniskowca jest znacznie skuteczniejszy. Dlatego zarówno doświadczenia zachodnich partnerów, jak i ich wnioski są dość logiczne i zrozumiałe.

Co więcej, nasze doświadczenia są podobne – gramofony pokazały się doskonale w Syrii.


Kłamstwa o Wietnamie


Czy wiesz, jaki był czas reakcji lotnictwa na prośbę wojsk lądowych w Wietnamie?

5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.

Kolejna porcja.

Skupiam się na słowach. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko od lotniskowców. Myślę, że nie trzeba wyjaśniać znaczenia słowa „tylko”.

Da Nang było pierwszym lotniskiem USA w Wietnamie. Nie jest to bardzo ciekawe, zwykłe lotnisko. Ale on już jest bezpośrednim zaprzeczeniem słów Timochina. Ale będzie ciekawiej.

Faktem jest, że pomimo obecności lotniskowców i jednego lotniska naziemnego, chociaż to lotnisko nigdy nie istniało w świecie „niebieskich kucyków” Timokhin, Amerykanie zaistniała pilna potrzeba nowych lotnisk. Co więcej, „była pilna potrzeba” - to nie jest moje sformułowanie, to cytat z oryginalnego źródła (Bardzo potrzebne było drugie lotnisko).

Dla zainteresowanych pełny tekst w oryginale powiązanie.

Tutaj krótko i zwięźle opiszę istotę.

Zastosowano koncepcję lotnisk wsparcia taktycznego, czyli zespół inżynierów zbudował lotnisko z prefabrykowanych paneli. Posiadał pomocnicze pomoce hamowania typu lotniskowców. A także katapulty odrzutowe do krótkich startów. Na zdjęciu poniżej - amerykańscy żołnierze na lotnisku nieistniejącym w bajkowym świecie przygotowują samolot do startu.


W efekcie, co się dzieje – mówi się nam tutaj, że AB nie ma alternatywy, a Stany Zjednoczone nagle, mając dużo AB, zaczynają budować lotniska? Po raz kolejny Aleksander Timokhin został przyłapany na jawnym kłamstwie. Najważniejsze jest, aby pisać te kłamstwa pewnie i stanowczo, a czytelnicy powinni to przełknąć.

Odpowiedź dla starożytnych


W komentarzach Timokhin poprosił o odpowiedź na „komentarze Przedwiecznego”:

Cieszę się, że się nie kłócisz. A teraz odpowiedz starożytnemu na jego komentarz, proszę.

Postaram się to zrobić, bo trudno oddzielić znaczenie od komentarza, ale jest kilka ciekawych pytań. Mianowicie:

Ale „coś” mówi mi, że piszesz kolejny „makaron urya-patriotyczny” ... skoro twój Tu-22M z Engelsa ... będzie mógł tylko latać ... krótko mówiąc, sam obliczysz ... ale nadal chcesz i z pełnym BK.

Dziwne jest mi wyjaśnianie byłemu pilotowi, czym jest tankowanie w powietrzu. Oto jedno ciekawe zdjęcie.


Godny uwagi jest tutaj lot z 4 (!) tankowaniami w powietrzu.

Według Timokhina Stany Zjednoczone mogą grać dużymi samolotami, które latają daleko.
Pomimo obecności A.V. Mogą zatankować 4 razy na samochód. Czy nie możemy tego zrobić?

Ale dalej - ciekawiej.

Albo jak... Czy BC będzie na ciebie czekał w Khmeimim (lub gdzie indziej)?

W kontekście tego zagadnienia zacytuję Timochina.

Ponieważ mądrzy ludzie utrzymują grupy marynarki wojennej w interesujących regionach z góry. Przy pierwszych oznakach niebezpieczeństwa.

To była jego odpowiedź na moje pytanie, dlaczego ma AB zawsze w stanie BG i zawsze we właściwym miejscu we właściwym czasie. Odpowiedź całkowicie odeszła w świat „niebieskich kucyków” i całkowicie odcięła się od rzeczywistości. Zaczynając od tego, że nie jest to w żaden sposób komentowane, że Kuzya nie zdążył pojechać do Syrii na „otwarcie sezonu”. Francuzi nie przewidzieli ataków terrorystycznych, a czas od wydania rozkazu do rozpoczęcia ataków z ich AB wynosił - tydzień. To wszystko jest po prostu ignorowane.

Zgodnie z jego logiką inteligentni ludzie są tylko w marynarce wojennej. Przecież z góry rozmieścić cały KUG, jego zdaniem jest to możliwe. Chociaż żeglowanie z Floty Północnej do Syrii to tydzień.

Ale w dokładnie tych samych okolicznościach wrzucenie TSA do transportera i wysłanie ich do Syrii jest niemożliwe w świecie „niebieskich kucyków”? Choć wiadomo, że transportowiec przybędzie do Syrii tydzień wcześniej niż tam popłynie AB.

A teraz wracając do „komentarza” Przedwiecznego. Tak, wierzę, że BC musisz czekać. Ponieważ lotnisko nie istnieje samodzielnie, istnieje jako element sieci lotnisk. A wojnę poprzedza czas pokoju, który trzeba poświęcić na przygotowania. I wypracuj różne scenariusze. Umieszczanie sprzętu nie w jakikolwiek sposób, ale w oparciu o sytuację, zagrożenia i inne czynniki. Musimy zaplanować, co zrobimy, jeśli jutro się to stanie. Z jakiego lotniska wystartują bombowce? Skąd wystartują czołgiści? Gdzie się spotkają itp. To właśnie wojsko powinno robić w czasie pokoju.

Co więcej, sieć lotnisk, jak żywy organizm, musi się ciągle zmieniać, dostosowując do sytuacji, to samo dzieje się w Syrii: jest potrzeba - do Khmeimim poleciano więcej samolotów. Nie ma potrzeby - wrócił z powrotem.

Nie widzę żadnego problemu w razie potrzeby wyślij 2 IL-76 z dodatkowymi. TSA w Khmeimim. Jest to o wiele szybsze i łatwiejsze niż wysyłanie KUG. Ale wysłanie AUG to nie problem, ale wysłanie 2 IL-76 to problem? To kolejne dziwne pytanie pilota, to wszystko.

Jakie jest znaczenie jego komentarzy? Czy powinniśmy zrezygnować z tankowania i zrezygnować z planowania sieci lotnisk? Oczywiście są to pytania retoryczne.

Operacja USA w Libii


Inny scenariusz użycia lotniskowców opisał Andriej z Czelabińska. Artykuł nazywa się
O dziwactwach w wyznaczaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach.

Krótko, jaka jest główna logika.

Mamy sojusznika. A ponieważ jest to sojusznik, logiczne jest założenie, że będziemy: połączyć nasze starania. Coś od niego. Coś od nas. A jeśli to jest jego terytorium i toczy się na nim konflikt, to logiczne jest również założenie, że Do nie daliśmy, to coś będzie chodziło po swoim lądzie, podróżowało po jego terytorium, latało w jego przestrzeni powietrznej, pływało na jego wodach terytorialnych itp. Nawet jeśli jest to samolot transportowy z amunicją do jego armia, on (samolot) wyląduje na jego lotnisko. Żaden inny sposób.

Jakakolwiek normalna współpraca oznacza choćby najmniejsze rozmieszczenie kontyngentu na terytorium naszego sojusznika.

Zadajmy sobie teraz pytanie – dlaczego walczyliśmy w Syrii? Oczywiste jest, że oficjalna rozmowa dotyczyła wojny z terroryzmem na obcym terytorium, a nie na naszym.

Ale wyobraźmy sobie. Tutaj wojna się skończyła. Nie mieliśmy bazy. Ale było 3 AB, które uderzały na zmianę przez całe 5 lat. Assad podziękował nam. ORAZ...

– Czy jest coś jeszcze, czego chciałeś?

Bo Assad dostaje kulę w oko, jak wiewiórka. A Stany Zjednoczone przybywają tam z misją pokojową. Na szczęście nadal tam są.

I w czym? zysk ? Nie działamy w regionie. My mamy, bo była pływająca wanna i pozostała. Brak zysku strategicznego.

Strategicznie Amerykanie, wchodząc do Niemiec w 1945 roku, nigdy nie wyjechali. Odkąd wkroczyli do Japonii, nadal mają tam swoją bazę.

A dla nas baza w innym stanie nie jest środkiem (lotnisko to tylko środek).
Dla nas podstawą jest celi znaczy (w tym momencie zwolennicy AB również w żaden sposób nie zrozumieją).

Dlatego kiedy Andriej mówi o operacji w Libii, chcę zadać pytanie – ok, mamy 3 lotniskowce. Tak, co najmniej 10. Podaj mi powód, dlaczego… mieć walczyć tam? Świat się zmienił i dziś nie walczymy już na gruncie ideologicznym.
Przyjaźń to przyjaźń, ale tytoń jest osobno.

Narażamy się na kłopoty. Więc logicznie powinniśmy mieć szansę na coś... proporcjonalnego. Coś, co przeważy nad problemami. Coś, co będzie tego „warte”.
Baza, która została nam przekazana w Syrii jest tym, o co walczyliśmy, zaangażowanie w nią ma 70-100% sensu.

Ale zgodnie z logiką Andrieja nasz „sojusznik” nie jest gotowy, by zapewnić nam choćby tanią platformę dla śmigłowców, a my musimy prowadzić AUG – żeby go chronić? Dlatego reasumując – nie ma bazy, nie ma sensu tam walczyć (a przynajmniej większość tego punktu jest stracona).

Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała zachowanie reżimu Muammara Kadafiego za nadrzędne i archiwalne, to nawet w tym przypadku byłoby to wyraźnie przedwczesne.
Ale po starcie „Odyssey Dawn” – jest już za późno.

Tutaj Andrei kontynuuje z całych sił, aby wymyślić powody, dlaczego nie będzie bazy. Używając wyrażenia „wyraźnie przedwczesny”...

Nie mogę nie zauważyć pozytywnych punktów, przynajmniej istnieje zrozumienie, że AB jest kilkakrotnie gorsza od podstawy naziemnej pod względem skumulowanego efektu rzutowania siły. I na tym tle jedynym możliwym rozsądnym argumentem jest próba udowodnienia lub wymyślenia sytuacji, w której ta podstawa nie istnieje. To jest rozsądne i zrozumiałe.

Z tego powodu Andrei próbuje wymyślić… każdy scenariusz, w którym nawet najmniejsza obecność z góry niemożliwe (z tym, że podstawą dla nas jest zarówno środek, jak i cel tocząc wojnę w odległym regionie, już się zorientowaliśmy). Chociaż oczywiste jest, że te argumenty są po prostu pozbawione sensu. Oczywiście przedwczesne...

Po raz kolejny przypominają się słowa Timochina. O tym, jak z góry całe grupy uderzeniowe są rozmieszczone w żądanym obszarze. Więc dla kogo jest oczywiste, że sprowadzanie 2 samolotów jest przedwczesne?

Dlaczego możliwe jest sprowadzenie do Wenezueli 2 bombowców strategicznych „tak po prostu”? A 2 SU-34 do Libii - czy to niemożliwe?

Dlaczego możemy prowadzić wspólne ćwiczenia wojskowe z Egiptem, a nie z Libią?

Jasne jest tylko, że jest to absolutnie wymyślony pseudoargument.

Możliwe.

I co więcej - potrzeba.

Czy nikomu nie przeszkadza, że ​​Stany Zjednoczone regularnie zbierają na Morzu Śródziemnym mieszankę i organizują ćwiczenia wraz ze swoimi sojusznikami? Na czym wypracować spójność interakcji? Czy nie powinniśmy robić tego samego z naszymi sojusznikami?

Cieszę się, że „na górze” wciąż poświęca się trochę uwagi takim kwestiom.


Co moglibyśmy przeciwstawić takiej strategii?
Gotowa do walki wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli. W tym przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Bengazi, moglibyśmy wysłać ją na libijskie wybrzeża. Dopóki siły M. Kaddafiego pozostaną zwycięskie, będzie tam, ale nie wtrąca się w konfrontację. Ale w przypadku początku „Odyssey Dawn” mogła udzielić „lustrzanej” odpowiedzi.
Czy samoloty USA i NATO skutecznie „unieważniają” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazowane na lotniskowcach mogą znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a oni - pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.

Po pierwsze, Andrei pomija również stopień gotowości bojowej pojedynczego AB. Albo początkowo sugerują, że mamy kilka AB. W każdym razie trudno jest gdzieś wysłać AUG, jeśli AV jest naprawiany przez pięć lat.

Jeśli chodzi o interwencję wojskową, to znowu - można interweniować nie tylko z lotniskowcem, który po raz kolejny jest bezpiecznie ignorowany przez Andreya. Jeśli otworzysz mapę Libii (wielokrotnie o tym wspominałem), to, jak w wielu krajach afrykańskich, największe i najbardziej rozwinięte regiony znajdują się bliżej wybrzeża. Na przykład jedną z ostatnich twierdz armii Kaddafiego było miasto Syrta. Poniżej widać, że największe miasta znajdują się na wybrzeżu. Około połowa całej populacji mieszka w Tripolli i Bengazi.


I mógłbym zacząć mówić, jak moglibyśmy zrobiłby używać tam helikopterów, ale kochany Timokhin już to dla mnie zrobił? Opowiadam tylko, jak w rzeczywistości helikoptery były tam używane przez to samo koalicja?


Ale mówiąc o konflikcie, Andriej nie zauważa ani helikopterów, ani statków NATO, ani bombowców strategicznych (tylko o nich sucha wzmianka), ani 100 pocisków Tomahawk wystrzelonych na samym początku konfliktu.

Streszczenie


Właściwie, jak zawsze, zwolennicy AB wolą „modyfikować rzeczywistość”, uciekać się do jawnych kłamstw (jak Timokhin, mówiąc o Wietnamie), ignorując alternatywy (kiedy przestają widzieć wszystkie rodzaje AB, tankowanie w powietrzu, lotnictwo dalekiego zasięgu, KR). , helikoptery), szczerze bezpodstawne argumenty, takie jak „przedwczesne rozmieszczenie wojsk na terytorium sojusznika”.

Po raz kolejny uśmiecham się, przypominając sobie słowa Timochina o tym, co umieścić z góry cały AUG we właściwym obszarze nigdy nie stanowi problemu. Nie kończy się to nawet na tym, że jest wiele obszarów zainteresowania i jest tylko jeden lotniskowiec i ten jest w naprawie. Ale wysłanie dwóch Su-34 lub transportowej IL staje się zadaniem niewykonalnym.

Co robić? Tak działa rzeczywistość świata bluepony.
359 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +8
    29 czerwca 2021 04:41
    Kolejna bezużyteczna paplanina.
    1. + 10
      29 czerwca 2021 05:13
      Wieczny spór! uciekanie się
      1. -2
        29 czerwca 2021 07:30
        Mam nadzieję, że autor rozumie, że ochrona zubożałej Syrii to długa droga i nieoczywiste rezultaty?
        1. +8
          29 czerwca 2021 10:56
          System nie zależy teraz od lotniskowców: Talibowie dotarli do granicy z Tadżykistanem, w 2026 r. zacznie działać turecki kanał „Stambuł”, Ukraina ma jedną nogę w NATO.
      2. +5
        29 czerwca 2021 16:33
        Tak, usiądź z Timochinem gdziekolwiek na kufel piwa, dlaczego Dom2 aranżuje? Każdy ma prawo nosić bzdury, ale nie w takiej samej ilości? A może jest to rzeczywiście odpowiednik Dom2 dla komercyjnego przyciągania uczestników?
        1. +4
          29 czerwca 2021 19:58
          Zrozumiałem przez minus, mimo wszystko, Dom2 śmiech
    2. + 11
      29 czerwca 2021 11:55
      Co zrobi, jeśli Timokhin przestanie pisać? Typowe pasożytnictwo
      1. +6
        29 czerwca 2021 17:24
        Cytat od Niko
        Co zrobi, jeśli Timokhin przestanie pisać? Typowe pasożytnictwo

        Całkowicie się z tobą zgadzam, czyste pasożytnictwo. Zasób rozpoczął kolosalny spór o artykuły i pomysły Timochin, a tym samym zarobił pieniądze na reklamie. Wygląda na to, że „zasób” pomysłów Timochina zostanie „wyciśnięty” do granic absurdu lub proces wszedł już w ten etap.
        1. +4
          29 czerwca 2021 17:33
          Cytat z KKND
          Cytat od Niko
          Co zrobi, jeśli Timokhin przestanie pisać? Typowe pasożytnictwo

          Całkowicie się z tobą zgadzam, czyste pasożytnictwo. Zasób rozpoczął kolosalny spór o artykuły i pomysły Timochin, a tym samym zarobił pieniądze na reklamie. Wygląda na to, że „zasób” pomysłów Timochina zostanie „wyciśnięty” do granic absurdu lub proces wszedł już w ten etap.

          Pisałem kiedyś do tego autora: no napisz dobry artykuł o lotnictwie, o swoim ulubionym 160 itd. będziemy czytać i dyskutować z zainteresowaniem.... Ale na drodze do walki z Timochinem nie ma kompromisów, na lotnictwo nie ma czasu waszat(gdyby Kaptsov nie zniknął gdzieś w ogóle, problem byłby dla autora tego artykułu)
        2. +1
          1 lipca 2021 11:27
          śmiech konieczne jest wprowadzenie moratorium na sześć miesięcy na temat aviks
    3. 0
      1 lipca 2021 11:17
      puść oczko ponadto autor zarzucał swoim przeciwnikom kłamstwo, a potem sam zaczął manipulować faktami i kłamać..
  2. + 14
    29 czerwca 2021 04:55
    Jakaś żonglerka słowami i indywidualnymi faktami. Co jest całkowicie przekreślone przez fakt, że lotniska naziemne są głównym celem wszystkich środków wroga, a tych środków jest wiele zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju. Wspominając Wietnam skromnie „zapomniałem” o atakach Wietnamczyków na amerykańskie lotniska, co wiele mówi o autorze.
    1. +9
      29 czerwca 2021 07:53
      Cytat: Władimir_2U
      Jakaś żonglerka słowami i indywidualnymi faktami.
      Czy przeciwnicy autora nie żonglują tym samym?
      lotniska naziemne są głównym celem dla wszystkich zasobów wroga, a jest ich wiele, zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju.
      Po pierwsze, o jakim wrogu mówisz? O terrorystach? Po drugie, nasze bazy Khmeimim i Tartus w Syrii nadal istnieją nienaruszone i nietknięte. Zorganizowany jest tam warstwowy system obrony powietrznej, którego przeciwnicy nie mogą przeniknąć. Po trzecie, ataki na nasze bazy przez Stany Zjednoczone są gwarancją odpowiedzi, tj. początek wojny. Dlatego Stany Zjednoczone nie atakują baz rosyjskich, a Federacja Rosyjska nie atakuje baz amerykańskich. I po czwarte: czy zgodnie z twoją logiką lotniskowiec nie jest tym samym głównym celem dla przeciwników co lotnisko? Ani lotniskowiec, ani lotnisko nie mogą zostać zniszczone przez terrorystów, podczas gdy inne kraje (takie jak USA, Izrael, Francja, Turcja, Wielka Brytania...) po prostu tego nie zrobią. O ile oczywiście nie mają szalonego celu, by rozpętać wojnę z Federacją Rosyjską. W przypadku agresji militarnej na obiekty Federacji Rosyjskiej nieuchronnie ucierpią również obiekty innych krajów (te same lotniskowce i bazy). Naiwnością jest wierzyć, że Federacja Rosyjska nie będzie w stanie odpowiedzieć ...
      1. +5
        29 czerwca 2021 09:12
        Cytat z Voldera
        Czy przeciwnicy autora nie żonglują tym samym?

        Zwolennicy lotniskowców mają znacznie bardziej logiczną strukturę argumentacji, można powiedzieć, systemową.

        Cytat z Voldera
        Po pierwsze, o jakim wrogu mówisz? O terrorystach?
        Pisałem o wojskowo rozwiniętym przeciwniku o porównywalnych siłach i możliwościach, przynajmniej jak Wetnamianie. Igila pod tym względem jest nie do utrzymania.

        Cytat z Voldera
        Zorganizowany jest tam warstwowy system obrony powietrznej, którego przeciwnicy nie mogą przeniknąć.
        Poza bankrutem Igilą nikt nie próbował.

        Cytat z Voldera
        Po trzecie, ataki na nasze bazy przez Stany Zjednoczone są gwarancją odpowiedzi, tj. początek wojny. Dlatego Stany Zjednoczone nie atakują baz rosyjskich, a Federacja Rosyjska nie atakuje baz amerykańskich.
        W sprawach wojskowych nie brane są pod uwagę gwarancje polityczne, ale możliwości militarne.

        Cytat z Voldera
        I po czwarte: czy zgodnie z twoją logiką lotniskowiec nie jest tym samym głównym celem dla przeciwników co lotnisko?
        Oprócz zdolności obronnych nakazu, lotniskowiec ma również możliwość ukrywania się i odwrotu. Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i dywersantów, nie było takich incydentów z lotniskowcami. A gdyby Wietnam Północny miał OTRK i KR, to bez wątpienia zostałyby wystrzelone na lotniskach o znanych współrzędnych. Patrioci wietnamscy nie bali się przelewać amerykańskiej krwi. Ale współrzędne lotniskowców nie były i nie mogły być znane.


        Cytat z Voldera
        Naiwnością jest wierzyć, że Federacja Rosyjska nie będzie w stanie odpowiedzieć ...
        Niewątpliwy argument przeciwko lotniskowcom rosyjskiej marynarki wojennej, w przybliżeniu podobny do autora artykułu.
        1. -6
          29 czerwca 2021 10:46
          Cytat: Władimir_2U
          Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i dywersantów, nie było takich incydentów z lotniskowcami.

          Cóż, nie, cóż, nic nie mówisz)))
          Jakie lotniska?
          Timokhin bezpośrednio napisał
          Czy wiesz, jaki był czas reakcji lotnictwa na prośbę wojsk lądowych w Wietnamie?
          5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko od lotniskowców.


          Oto twoja logika.
          Piszesz, że nie napisałem czegoś o tych lotniskach.
          Jednocześnie zwolennicy AB nie tylko nie pisali, napisali wręcz FAŁSZ, że te lotniska w ogóle nie istnieją.
          Ale skupiasz się tylko na tym, czego NIE napisałem.

          To twoja logika, prawda? nie uważasz tego za zabawne?
          A może tak jest w przypadku, gdy robisz coś w oczach… cała rosa boża?

          Teraz o tym, czego NIE napisałem.
          Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i dywersantów, nie było takich incydentów z lotniskowcami

          Więc co?
          Dlaczego to, co piszesz, nie było argumentem za amerykańskim dowództwem? Czy jesteś mądry, a oni głupi? A mając lotniskowce, z jakiegoś powodu wspięli się na brzeg?
          Najwyraźniej tak.
          1. + 11
            29 czerwca 2021 11:35
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Jednocześnie zwolennicy AB nie tylko nie pisali, napisali wręcz FAŁSZ, że te lotniska w ogóle nie istnieją.

            Nie zniekształcaj. W cytowanym przez Ciebie cytacie jest napisane czarno na białym, że nie można było podać czasu reakcji 5-15 minut z lotnisk naziemnych.
            Czy wiesz, jak to było? czas reakcji lotnictwo na zlecenie wojsk lądowych w Wietnamie?
            5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.
            1. +6
              29 czerwca 2021 11:40
              Jeden problem, nie zbierzesz np. sześciu w 5 minut nawet z lotniskowca, bo wystartowanie z niego grupy zajmuje dużo czasu. Oznacza to, że autor podaje przykład zwykłych kłamstw. 5-15 minut - to tylko dla samochodów krążących po okolicy.
              1. +6
                29 czerwca 2021 17:22
                Cytat z EvilLion
                Jeden problem, nie zbierzesz np. sześciu w 5 minut nawet z lotniskowca, bo wystartowanie z niego grupy zajmuje dużo czasu.

                Wiesz, że nie było tam jednego lotniskowca. A od 3-4 możesz podnieść eskadrę w ciągu kilku minut. Ponadto, wylatując na wezwanie, możesz podbijać czwórki i wprowadzać je do walki jedna po drugiej. Bitew powietrznych było stosunkowo niewiele, a Wietnamczycy nie atakowali dużymi siłami – działali głównie z zasadzek, często startując wprost z dżungli – z wyrzutni, na dopalacze rakietowe. Nie było więc sensu zbierać armad w powietrzu na pilne wezwanie - wystrzeliwać je falami.
                Cytat z EvilLion
                5-15 minut - to tylko dla samochodów krążących po okolicy.

                A jak zorganizować taką wędrówkę z odległych lotnisk naziemnych? Kiedy spalana jest większość paliwa na lot do poczekalni (włóczęga)? A lotniskowce były w pobliżu - wystartował i stał w kręgu 50-100 km od swojego rodzimego pokładu.
                A o lotniskach w dżungli - także niezbędny środek. Gdzie jeszcze sadzić uszkodzone/uszkodzone samochody? A jeśli jest to wymuszone ze względów technicznych? Do dziś Amerykanie, organizując loty z pokładu, zawsze wyznaczają zapasowe lotnisko na lądzie. Ponadto były to z reguły nie stałe, lecz tymczasowe lotniska operacyjne w bezpośrednim sąsiedztwie strefy bazy danych.
              2. +3
                30 czerwca 2021 01:28
                Cytat z EvilLion
                Jeden problem, nie zbierzesz np. sześciu w 5 minut nawet z lotniskowca, bo wystartowanie z niego grupy zajmuje dużo czasu. Oznacza to, że autor podaje przykład zwykłych kłamstw. 5-15 minut - to tylko dla samochodów krążących po okolicy.

                Tempo wymiany samolotu na katapulcie to około półtorej minuty.
                Podczas służby bojowej para w powietrzu, para w oczekiwaniu
                z załogami i dwiema parami są w pełni przygotowani do startu i potrzebują 5 minut na start.

                W związku z tym to nie potrwa długo.
                Nie więcej niż 10 minut.
            2. -8
              29 czerwca 2021 11:45
              Cytat: Alexey R.A.
              Cytat: Aleksander Woroncow
              Jednocześnie zwolennicy AB nie tylko nie pisali, napisali wręcz FAŁSZ, że te lotniska w ogóle nie istnieją.

              Nie zniekształcaj. W cytowanym przez Ciebie cytacie jest napisane czarno na białym, że nie można było podać czasu reakcji 5-15 minut z lotnisk naziemnych.
              Czy wiesz, jak to było? czas reakcji lotnictwo na zlecenie wojsk lądowych w Wietnamie?
              5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.

              Aleksiej masz rację, to z mojej strony straszny błąd.
              Miałem nadzieję, że jeśli odwołam się do oryginalnego źródła, nie będę musiał kopiować-wklejać wszystkiego, co tam jest napisane, a jedynie streścić esencję.

              Więc. Mówi... między innymi...

              W miarę nasilania się wojny naziemnej w Wietnamie eskadry Marine A-4 zaczęły gromadzić dużą liczbę kredytów za misje. Cele znajdowały się zaledwie kilka minut lotu od bazy, dzięki czemu piloci mogli wykonać kilka lotów w ciągu jednego dnia. Liczenie sum wypadowych na tysiące stało się rutyną. Ciągła bliskość wojsk wroga do amerykańskich baz lotniczych czasami powodowała, że ​​A-4 zrzucały uzbrojenie prawie zanim piloci wycofali swoje koła.


              Bomby ledwo wystartowały.
              1. +3
                29 czerwca 2021 19:03
                Alexander, zatrzymaj ten interes. Naprawdę nie warto walczyć z wiatrakami i dyskutować o cechach kulistego konia w próżni. Lotniskowce nie są budowane w Federacji Rosyjskiej.
                Ale najprawdopodobniej zostaną zbudowane, ponieważ są uwzględnione w planach. Dlatego nie należy przekraczać „linii partyjnej” i zdrowego rozsądku, mnożyć bzdury informacyjne i rozwijać frywolne i niewystarczająco profesjonalne kontrowersje.
                Chcesz trochę analityki za pomocą znaków pośrednich?
                Niedawno UEC poinformował, jakie turbiny gazowe stworzyli i rozwijają w perspektywie średnioterminowej. A co tam widzimy?
                Wśród nadchodzących turbin gazowych statków?
                I widzimy tam turbiny gazowe o wydajności od 35 000 do 50 000 l/s. uśmiech
                Jak myślisz, do jakiego rodzaju jednostek pływających przygotowywane są takie silniki?
                Nie sądzisz, że UEC po prostu z własnej inicjatywy, na własny koszt iz własnej inicjatywy zajmuje się takimi sprawami?
                Więc dla jakiego rodzaju statków będą odpowiednie takie elektrownie?
                Tylko dla ciężkich!
                Ciężki niszczyciel klasy , krążownik , lotniskowiec na GT .
                I tu nie może być innych celów.
                Więc statki nadal planują budowę.
                Teraz przejdźmy do kwestii lotniskowców.
                Tutaj ważne jest, aby nie patrzeć i słuchać tych, którzy będą zdobywać kontrakty i budować takie statki, bo oni są jak pionierzy – „Zawsze gotowi!”. A trzeba obserwować i słuchać tych, którzy opracowują strategię i planują przyszły skład Floty. Do konkretnych i jasno określonych zadań.
                A te zadania wcale nie polegają na potrzebie „przestraszenia Papuasów”, ale na ochronie granic morskich i wyłącznej strefy ekonomicznej Federacji Rosyjskiej na oceanach. Ponieważ nasze granice morskie są rozległe i rozszerzone, logistyka jest niezwykle trudna, a klimat surowy. Jest to przede wszystkim kierunek północny i dalekowschodni.
                A AB w żadnym wypadku nie potrzebuje atomowych 100 000 ton, ale całkiem średnie VI. Nie perkusja, ale obrona przeciwlotnicza / przeciwlotnicza. Z konwencjonalną elektrownią z turbiną gazową, ponieważ jest prostsza, tańsza, bezpieczniejsza w obsłudze i wystarczająca do rozwiązania wszystkich zadań operacyjnych Floty.
                A cena takich AB będzie zupełnie inna – wielokrotnie tańsza niż atomowych. Zarówno w zakupie, jak iw eksploatacji.
                I nie potrzebujesz jednego, nie dwóch, a nawet trzech takich AB.
                I co najmniej 6 (sześć) sztuk w dwóch flotach. Po trzy sztuki na każdym, aby móc na bieżąco utrzymywać jedną taką obronę przeciwlotniczą/przeciwlotniczą na morzu.
                A taki AB nie będzie kosztował 7-10 miliardów dolarów. (Przepraszam, wygodniej jest rozważać to w tej walucie na przyszłość, bo rubel jest niestabilny i dewaluuje), ale po około 2,5 miliarda dolarów. To jest, jeśli AB będzie VI 45 000 - 50 000 ton.VI, i to jest dokładnie to, czego potrzeba.
                Ale z katapultą.
                Mając na pokładzie 24 myśliwce, do 12 śmigłowców (głównie PLO) i 2 - 4 samoloty AWACS na każdym.
                Zapytaj o samoloty AWACS, które nie są?
                Więc nie ma lotniskowców.
                A kiedy zaczną je budować, możesz przyjąć „Wszechwidzące oko”. Na szczęście materiały na Jak-44 pozostały w biurze projektowym Jakowlewa i możliwe jest reanimowanie projektu. I to nie tylko dla Marynarki Wojennej i jej grup lotniczych, ale także dla potrzeb Sił Powietrznych i Kosmicznych, ponieważ Siły Powietrzno-kosmiczne również potrzebują takich samolotów, zwłaszcza na lżejszej bazie i zdolnych do stacjonowania na dowolnych lotniskach.
                Pieniądze ?
                Którzy przeciwnicy tego trendu tak lubią liczyć?
                Więc oni są.
                Już są.
                Wystarczy dziesiąta (maksymalnie 15%) ZRV Federacji Rosyjskiej, aby „kupić” takie ugrupowanie już teraz lol , gdyby to było możliwe.
                Ale skoro jest to niemożliwe, nasza branża będzie mogła taki program uruchomić dopiero za kilka lat, wtedy będzie można go sfinansować z bieżących wpływów budżetowych.
                Zaufaj mi, wiem o czym mówię. Budżet Federacji Rosyjskiej dosłownie dławi się „dodatkowymi” pieniędzmi.
                Tylko, że ich nie wydadzą i nie będą ich wydawać na programy socjalne, emerytury… a nawet rozwój będzie z zadrapaniem… Taka jest psychologia władzy.
                Ale są pieniądze.
                Jest też chęć ich opanowania.
                I jest taka potrzeba.
                Tak więc USC jest chętny do budowy... ponadto nuklearnych... Budowa nuklearnych jest długa, kosztowna, a jeśli stajesz się jak Nasreddin w kwestii nauczania osłej mowy ludzkiej, to jest to bardzo opłacalne i nieodpowiedzialne.
                Tego chcą mistrzowie.
                Ale fakt, że turbiny o wydajności 35 000 - 50 000 l / s są już w drodze, sugeruje, że statki, których potrzebuje Marynarka Wojenna, będą nadal budowane. W każdym razie naprawdę chcę w to wierzyć.
                A raczej nikt nie może ci powiedzieć.
                Gdzie budować?
                Najwygodniej jest na Krymie (Kercz) i na Dalekim Wschodzie ("Gwiazda" w Bolshoy Kamen).
                Lepiej nie dotykać Severodvinsk - ma dość pracy z okrętami podwodnymi. Kolejna sprawa to naprawa, konserwacja, bazowanie.
                Ale takie programy można rozpocząć dopiero za 4-5 lat, a nie wcześniej. W międzyczasie doprowadź silnik statku i konstrukcję skrzyni biegów do zasilania, zbierz doświadczenie i kompetencje w budowie dużych statków i statków.

                A Timokhin po prostu w polemice z tobą postanowił wziąć przykład użycia takich statków w lokalnych konfliktach - obecnych i niedawnych ... Może niezbyt udanych, bo takie zadania dla naszych AB będą w drugim i trzecim gradacja.

                A co do Wietnamu, mylisz się – tam praca bojowa opierała się w dużej mierze na lotnictwie lotniskowym.
                Specyfika TVD. zażądać
                hi
                1. -4
                  29 czerwca 2021 19:41
                  Cytat z Bayarda
                  I nie potrzebujesz jednego, nie dwóch, a nawet trzech takich AB.
                  I co najmniej 6 (sześć) sztuk w dwóch flotach. Po trzy sztuki na każdym, aby móc na bieżąco utrzymywać jedną taką obronę przeciwlotniczą/przeciwlotniczą na morzu.

                  Tutaj całkowicie się z tobą zgadzam.
                  A ty jesteś jednym z nielicznych, którzy wymieniają odpowiednie liczby.
                  Zgodnie z wymaganą ilością.

                  W rzeczywistości istnieje jedno zniekształcenie poznawcze, które jest popularne wśród zwolenników AB.
                  Ignorują najpierw rotację, a następnie podział floty rosyjskiej na 3 części.
                  A gdy myślimy teoretycznie, istnieje wielka pokusa, ignorując to wszystko, aby „zbudować” teoretycznie statek 6 razy mocniejszy, ale 1.

                  Ponieważ wszystko dzieje się w ich wyobraźni, nawet 1 statek w ich wirtualnych bitwach jest we właściwym miejscu we właściwym czasie, a gotowość bojowa jest zawsze wtedy, gdy jest potrzebna.

                  A kiedy zadaję pytania – jak będziecie prowadzić kampanie militarne, takie jak Syria?
                  jeden lotniskowiec? pozostają bez odpowiedzi.

                  I widzimy tam turbiny gazowe o wydajności od 35 000 do 50 000 l/s. uśmiech
                  Jak myślisz, do jakiego rodzaju jednostek pływających przygotowywane są takie silniki?

                  Oto parametry krążownika-helikoptera przeciw okrętom podwodnym Moskwa

                  Przemieszczenie 15 000.
                  2*45 i poniżej 30 węzłów.
                  Więc trudno powiedzieć na pewno na podstawie samego tego parametru.

                  A co do Wietnamu, mylisz się – tam praca bojowa opierała się w dużej mierze na lotnictwie lotniskowym.
                  Specyfika TVD.

                  Wcale nie twierdziłem, że AB nie przyczyniło się do tej wojny.
                  1 jest fałszem konkretnego stwierdzenia.
                  2 - dostępność alternatyw, w tym początek koncepcji śmigłowców uderzeniowych. Stało się to właśnie tam.
                  1. +3
                    30 czerwca 2021 01:34
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    A kiedy zadaję pytania – jak będziecie prowadzić kampanie militarne, takie jak Syria?
                    jeden lotniskowiec? pozostają bez odpowiedzi.

                    Bo nikt nigdy nie postawi takiego zadania. Lotniskowiec może zapewnić osłonę podczas operacji desantowej, osłonić żołnierzy na przyczółku z powietrza do czasu rozmieszczenia pełnoprawnej bazy lotniczej, przejść trochę dalej w straży bojowej od strony morza i wrócić do domu.
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Przemieszczenie 15 000.
                    2*45 i poniżej 30 węzłów.
                    Więc trudno powiedzieć na pewno na podstawie samego tego parametru.

                    Były turbiny parowe, które były instalowane po jednej na wał i miały dość szeroki zakres obrotów na wale (mogły dawać zarówno prędkość minimalną, marszową / przelotową, jak i maksymalną). Turbiny gazowe z reguły są umieszczone po dwie na linię wałów (czasami więcej - na 1164 cruiserach na jednym wale pracują aż 4 turbiny, a jedna z nich to para), gdy jedna zapewnia prędkość przelotową i niskie prędkości, a włącza dla pełnej prędkości drugi to dopalacz.
                    Jeśli więc zobaczymy w metalu turbinę gazową o wydajności 50 000 - 55 000 l/s, to cztery takie turbiny można wykorzystać do budowy elektrowni na AV VI 45 000 - 50 000 ton, zapewniając jednocześnie maksymalną prędkość do 30 węzłów.
                    A jeśli umieścimy jeszcze jedną turbinę parową w parze każdej turbiny marszowej, z doprowadzeniem pary z kotła odzysknicowego głównego korpusu wydechowego GT… wtedy będziemy mogli uzyskać moc tylko na turbiny główne + parowe do 200 000 l/s. A podczas zapewniania lotów włącz dopalacze GT i zasilaj katapulty parą z wymiennika ciepła (jeśli są to pary).
                    Jeśli katapulty są elektromagnetyczne (a w ZSRR taka katapulta została stworzona i przetestowana dla „Uljanowsk” - jako kopia zapasowa, gdyby nagle nie okazała się parą), nic nie stoi na przeszkodzie, aby na tych AV była wykonana transmisja elektryczna. Dla tych sześciu turbin (cztery gazowe i dwie parowe) dadzą do 300 tys. l/s na własnych wałach, a przy stracie na konwersję nadal będzie co najmniej 000 tys. l/s na wałach śrubowych.
                    z taką elektrownią te lotniskowce będą również dość ekonomiczne pod względem zużycia paliwa. W przeciwieństwie do chińskiego projektu 055 i ich lotniskowców z turbiną gazową z napędem elektrycznym. Wiele straconych na podwójnej konwersji.
                    W naszym przypadku, nawet przy przekładni elektrycznej, straty konwersji są kompensowane przez turbiny parowe pracujące na swobodnym cieple ze spalin turbin podtrzymujących.
                    A jeśli wrócimy do samych turbin dużej mocy, to takie turbiny można montować tylko na dużych statkach klasy ciężkich niszczycieli, krążowników czy lotniskowców.
                    Po prostu nie ma nic więcej do zakładania takich potworów.

                    A przecież parę odlotową turbin parowych można wykorzystać do ogrzewania kabiny i całego statku, bo nasz klimat jest surowy… i znowu darmowe ciepło będzie wykorzystywane do ogrzewania.
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    2 - dostępność alternatyw, w tym początek koncepcji śmigłowców uderzeniowych. Stało się to właśnie tam.

                    Tam (w Wietnamie) narodziło się wiele rzeczy - wojna trwała 10 lat. I użyto tam pierwszych „Wróbli”, debiut „Phantomów”, napalmu i defoliantów…
                    Korzystanie z AB nigdy nie wykluczało korzystania ze stałych lotnisk. Wręcz przeciwnie, z reguły dowództwo grup lotniczych próbowało, w miarę możliwości, zdobywać naziemne lotniska zapasowe. Lądowały na nich uszkodzone samoloty, które nie mogły dolecieć do rodzimego lotniskowca, a użytkowanie samolotów Sił Powietrznych zawsze było tańsze. Inna sprawa, że ​​warunki teatru działań (a Wietnam był specyficznym teatrem działań) nie zawsze pozwalały na posiadanie wystarczającej liczby lotnisk naziemnych we właściwym miejscu, a obecność formacji lotniskowców ratowała życie w tym przypadku.

                    Ale potrzebujemy AB do zupełnie innych celów. Nie potrzebujemy szoku, ale specjalistyczną obronę przeciwlotniczą/przeciwlotniczą. Aby chronić bazę morską i wybrzeże na odległych liniach oraz osłaniać „bastiony”, w których rozmieszczone są nasze SSBN.
                    A także w celu zapewnienia stabilności bojowej grup morskich podczas kampanii dalekodystansowych i zmian między flotami. Oczywiście, kiedy jest to naprawdę konieczne.
                    1. 0
                      10 sierpnia 2021 18:46
                      Cytat z Bayarda
                      Ale potrzebujemy AB do zupełnie innych celów. Nie potrzebujemy bębnów, ale wyspecjalizowanych Obrona powietrzna AV / obrona przeciwlotnicza . Aby chronić bazę morską i wybrzeże na odległych liniach oraz osłaniać „bastiony”, w których rozmieszczone są nasze SSBN.
                      A także w celu zapewnienia stabilności bojowej grup morskich podczas kampanii dalekodystansowych i zmian między flotami.

                      Jeśli myślisz w tym kontekścieObrona powietrzna AV / obrona przeciwlotnicza"), wtedy w ogóle nie potrzebuje elektrowni opartej na silniku z turbiną gazową, wystarczą silniki Diesla (prostsze, tańsze, bardziej opłacalne).

                      Co więcej, nawet sama „AV” nie jest potrzebna, o wiele bardziej przydatna byłaby „modułowa samobieżna platforma morska” (MSMP) z możliwością: kotwiczenia martwej kotwicy głębinowej; utworzenie pełnoprawnego pasa startowego dla ALS; połączenie-odłączenie kilku MSMP dla wygody cumowania w porcie i przejścia cieśnin.
                      1. 0
                        10 sierpnia 2021 19:31
                        Cytat: Pirat Proklety
                        utworzenie pełnoprawnego pasa startowego dla ALS; połączenie-odłączenie kilku MSMP dla wygody cumowania w porcie i przejścia cieśnin.

                        Baw się dobrze.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        w ogóle nie potrzebuje elektrowni opartej na silniku z turbiną gazową, wystarczą silniki diesla (prostsze, tańsze, bardziej ekonomiczne).

                        Nie mamy takich silników diesla. Tylko Kolomna - lokomotywa spalinowa io wydajności nie przekraczającej 6000 l/s. zażądać
                        Lubię to .
                        To prawda, że ​​od 5-10 lat obiecują w tej samej Kolomnie wyrzeźbić silnik wysokoprężny o wydajności 10 000 l / s.
                        Ale kamienny kwiat jeszcze nie wyszedł.

                        Lotniskowiec musi być SZYBKI!
                        W celu nadania dodatkowego impulsu startującemu samolotowi z własną prędkością i stłumienia prędkości podczas lądowania. Więc nasz lotniskowiec będzie musiał pędzić z maksymalną prędkością podczas wszystkich lotów.
                        A to oznacza posiadanie potężnej i, jeśli to możliwe, ekonomicznej elektrowni.
                        To znaczy turbopary gazowo-parowe.
                        I żadne kompozytowe pontony nas nie uratują – VTOL też nie mamy.
                      2. 0
                        10 sierpnia 2021 20:31
                        Cytat z Bayarda
                        Cytat: Pirat Proklety
                        MSMP
                        rozbawiony
                        Nie ma w tym nic „zabawnego”, bardzo realne rozwiązanie w ramach kontekstu, chyba że naprawdę analizujesz i nie popadasz w demagogię z holivaro-srachiks. I tak, proszę nie mylić „pontonów” i „MSMP”, oto przykład niemodułowego SMP: https://russia.undelete.news/uploads/promzn.ru/2018/09/nGhmhD4Fk0fSRVUHbFpwiGzq9jUlDiPVcEFfL3Ly.jpeg

                        Cytat z Bayarda
                        Tylko Kolomna - diesel i o wydajności nieprzekraczającej 6000 l/s
                        Otóż ​​właściwie chodziło mi o silniki spalinowe kontenerowe i/lub diesla pracujące w ramach skalowalnej skrzyni biegów z buforami energii np. opartej o skrzynię elektryczną. W tym kontekście silnik spalinowy jest lepszy niż silnik turbogazowy ze względu na mniejsze ograniczenia dotyczące układu wentylacji wlotowo-wylotowej.

                        Cytat z Bayarda
                        Lotniskowiec musi być SZYBKI!
                        Z fig? Można przyspieszyć z katapulty, gasić hakami \ rewers \ spadochrony, najważniejsze żeby statek był „Panamax”, a najlepiej „New Panamax” na dłuższy pas startowy (jednocześnie problemy i mankamenty statku można rozwiązać, zmieniając i ulepszając katapulty i haki). Możesz także zacząć przerabiać ALS w kierunku zmniejszenia ich maksymalnej-minimalnej prędkości, na przykład z powodu dodatkowego upierzenia i silników z UVT (schemat lądowania analogicznie do Concorde i Tu-144 (czyli z podniesionym dziobem)) .
                      3. -2
                        10 sierpnia 2021 22:12
                        Przepraszam, ale nic nie rozumiesz na temat lotniskowców. zażądać
                        Cytat: Pirat Proklety
                        I tak, proszę nie mylić „pontonów” i „MSMP”, oto przykład niemodułowego SMP:

                        uśmiech TAk . Ciekawe uśmiech ... imponująca tak , a jeśli montujesz z takich modułów pasa startowego na kilometr. co Albo półtora… Tak, żeby moduły przegubowe nie chodziły po pokładzie. lol
                        Nie obrażaj się, napisałem, że wszystkie te platformy stacjonarne (kotwiące lub samobieżne) nadają się tylko do śmigłowców i samolotów VTOL - pionowego (skróconego) startu i pionowego lądowania. To na pewno nie ma dla nich znaczenia prędkość statku.
                        Ale ich nie mamy.
                        I nawet jeśli to pytanie zadano już 2-3 lata temu, to pierwszy latający prototyp będziemy mogli zobaczyć dopiero za 10 lat. I jest też bardzo optymistyczny. Jeśli jednak za podstawę weźmiemy szybowiec Chekmet, to prototyp może pojawić się pod koniec dekady, jeśli będą współpracować z Biurem Projektowym Jakowlewa.
                        Ale nie liczyłbym na to.
                        Ponadto pozostaje pytanie o samolot AWACS na lotniskowcu – nie może obejść się bez katapulty i łapacza. I lotnictwo lotniskowe bez takiego samolotu.
                        Pozostaje więc TYLKO klasyczny lotniskowiec - wynik ewolucji myśli morskiej najlepszych flot na świecie w ciągu ostatnich 100 lat.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Cytat z Bayarda
                        Tylko Kolomna - diesel i o wydajności nieprzekraczającej 6000 l/s
                        Otóż ​​właściwie chodziło mi o silniki spalinowe kontenerowe i/lub diesla pracujące w ramach skalowalnej skrzyni biegów z buforami energii np. opartej o skrzynię elektryczną.

                        To znika natychmiast - stado silników Diesla i przekładnia elektryczna, która pochłonie około 30% mocy przy podwójnej konwersji (moment obrotowy - energia elektryczna - moment obrotowy).
                        Tak, a wymagana moc nie jest taka sama.
                        Kolejną rzeczą są turbopary gazowo-parowe. Mają sprawność przetwarzania energii cieplnej (!) na energię elektryczną - do 40% (36 - 38%), dwukrotne oszczędności paliwa w porównaniu z czystą turbiną gazową o tej samej mocy. Tak, są większe i bardziej szczegółowe, ale nie krytyczne dla dużych i bardzo dużych statków. A dzięki takiej elektrowni możliwe jest wdrożenie zarówno przekładni elektrycznej (dla wygody rozmieszczenia maszynowni, oszczędności na wydłużonych wałach i złożonych, głośnych i ogólnych skrzyniach biegów), jak i bezpośredniej transmisji przez skrzynię biegów.
                        A para odlotowa turbin parowych posłuży do ogrzewania (mamy pół roku lub więcej zimna) i katapult parowych (do nich trafi para przegrzana – z wymiennika ciepła/odzysku ciepła). Wszystko w jednym rozwiązaniu - czyli rozwiązanie - złożone.
                        A to oznacza prawidłowe.

                        Jeśli jeszcze mamy samoloty VTOL, to kontenerowce, tankowce i statki ro-ro mogą pełnić rolę nośników mobilizacji tych… oraz wszelkich statków z szytymi pokładami żaroodpornymi i wyposażeniem do konserwacji i tankowania. Śmigłowce AWACS są w ich towarzystwie, a teraz gotowy jest dla Ciebie lotniskowiec mobilizacyjny do ochrony akwenu lub lotniskowiec eskortowy, jeśli jego parametry są odpowiednie do takiego zadania. Ta ostatnia raczej się nam nie przyda, ale pierwsza, w tym do wzmocnienia sił ekspedycyjnych, jest całkiem.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Można przyspieszać z katapulty, gasić hakami/rewersem/spadochronami,

                        Bardziej uważasz tutaj ze spadochronami, bo inaczej godzina nie jest równa, przy lądowaniu złapiesz coś… aż strasznie to sobie wyobrazić.
                        Katapulty i tak przyspieszają, ale dodatkowe 50 – 60 km/h nigdy nie zaszkodzi. Zwłaszcza jeśli wystartujesz z pełnym ładunkiem.
                        Aerofinishery są również na wszystkich klasycznych AB, ALE nie możesz sobie nawet wyobrazić, CO przeciąża pilota w momencie takiego finiszu. Nie Ich siatkówka czasami odpada.
                        A żeby jak najlepiej zredukować to przeciążenie, AB przyspiesza do 30 węzłów – minus 50 – 60 km/h od prędkości lądowania, to dużo.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        ataki statków można rozwiązać, zmieniając i ulepszając katapulty i haki). Możesz również dokonać zmiany ALS w kierunku zmniejszenia ich maksymalnej-minimalnej prędkości

                        Ty też o tym nie wiesz?
                        Wszystkie samoloty bazowane na lotniskowcach mają znacznie większą powierzchnię skrzydeł – właśnie po to, by zmniejszyć prędkość lądowania. Ale to również koliduje z ich charakterystyką lotu, zwłaszcza z dużą prędkością.
                        Su-33 PGO został zainstalowany właśnie w tym celu - w celu zmniejszenia prędkości lądowania i ułatwienia startu.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        i silniki z UVT

                        Tutaj nie są pomocnikami, na starcie - tak.
                        Cytat: Pirat Proklety
                        (schemat lądowania przez analogię do Concorde i Tu-144 (czyli z podniesionym nosem))

                        Na… lotniskowcu?
                        Nic nie zobaczy. lol
                        Czy potrafi opuścić nos jak „Concorde” lub Tu-144?
                        I tak – te samoloty miały BARDZO dużą prędkość lądowania.
                        Nie powinieneś wymyślać koła na nowo - najlepsze umysły ludzkości już od 100 lat rozwiązują tę zagadkę (w tej chwili optymalne AB).
                        hi
                      4. +1
                        10 sierpnia 2021 23:59
                        Cytat z Bayarda
                        Przepraszam, ale nic nie rozumiesz na temat lotniskowców.

                        Dziękuję serdecznie śmiech jak zawsze najlepszy argument w sporze "Wszyscy jesteście UG, a ja jestem Dartagnan" waszat W waszym kraju „możliwe jest zainstalowanie katapulty i łapacza na AB, ale jest to niemożliwe na MSMP”, religia świętego AB najwyraźniej nie pozwala. śmiech
                        A przy okazji: MSMP można wykonać znacznie dłużej niż AB, zwiększając tym samym długość drogi startowej i zwiększając płynność zatrzymania ogranicznika ponadto możesz zwiększyć długość do 1000m lub więcej, co pozwala na używanie ALS bez żadnych przeróbek.
                        Ogólnie rzecz biorąc, wyraźnie pokazuje to, kto tutaj „nic nie rozumie” i udaje Dartagnana.

                        Cytat z Bayarda
                        To znika natychmiast - stado silników Diesla i przekładnia elektryczna, która pochłonie około 30% mocy przy podwójnej konwersji (moment obrotowy - energia elektryczna - moment obrotowy).

                        Znowu gra w dartagnan i argumenty w stylu „Zaglądam do księgi widzę figę”, pisałem już wyżej AV i MSMP NIE POTRZEBUJĄ PRĘDKOŚCI (podczas pracy w kontekście A2AD). Więcej na ten temat poniżej.

                        Cytat z Bayarda
                        ALE nie możesz sobie nawet wyobrazić CO przeciąża pilota w momencie takiego finiszu

                        Cytat z Bayarda
                        A żeby jak najlepiej zredukować to przeciążenie, AB przyspiesza do 30 węzłów – minus 50 – 60 km/h od prędkości lądowania, to dużo.

                        Cytat z Bayarda
                        Wszystkie samoloty bazowane na lotniskowcach mają znacznie większą powierzchnię skrzydeł – właśnie po to, by zmniejszyć prędkość lądowania. Ale to również koliduje z ich charakterystyką lotu, zwłaszcza z dużą prędkością.
                        Su-33 PGO został zainstalowany właśnie w tym celu - w celu zmniejszenia prędkości lądowania i ułatwienia startu.

                        Cytat z Bayarda
                        Nic nie zobaczy.

                        W schemacie, który przedstawiłem, nie zrozumiałeś zasady działania, a zatem nie zrozumiałeś, do czego jest potrzebne UVT, tam „nos w stosunku do trajektorii podejścia do drogi startowej” ma większy kąt wznoszenia (podnoszenia) niż ten klasycznego statku kosmicznego / ALS, osiąga się to dzięki PGO i zmianie sił wektora aplikacji (UWT). Lądowanie odbywa się na korektorach wewnętrznych i zewnętrznych (na przykład na podstawie OLS). W ten sposób siła podnoszenia jest jeszcze większa, a zatem minimalna prędkość jest niższa.

                        To znaczy, podsumowując: W tym wątku komentarzy wyrażono trzy podejścia
                        1) droższy statek
                        2) tańszy statek, ale zamiast bardziej zaawansowanych systemów startu i lądowania oraz statku kosmicznego
                        3) tania MSMP, SLA i lądowo-przybrzeżna obrona powietrzna \ obrona przeciwrakietowa \ obrona przeciwlotnicza \ .... na nim
                        Twierdzę, że z tych trzech opcji trzecia opcja organizacji A2AD będzie miała najniższy koszt produkcji + eksploatacji.
                      5. -1
                        11 sierpnia 2021 00:48
                        Cytat: Pirat Proklety
                        3) tania MSMP, SLA i lądowo-przybrzeżna obrona powietrzna \ obrona przeciwrakietowa \ obrona przeciwlotnicza \ .... na nim
                        Twierdzę, że z tych trzech opcji trzecia opcja organizacji A2AD będzie miała najniższy koszt produkcji + eksploatacji.

                        Drogie, trudne, metalochłonne, nieuniwersalne.
                        Ceny metali wzrosły od kilku miesięcy o 2-2,5 razy.
                        Ale możesz marzyć.
          2. +2
            29 czerwca 2021 11:59
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Jakie lotniska?
            Timokhin bezpośrednio napisał
            I nie rozumiem słów Timochina, których, nawiasem mówiąc, nie zrozumiałeś.
            Cytat: Aleksander Woroncow
            Jednocześnie zwolennicy AB nie tylko nie pisali, napisali wręcz FAŁSZ, że te lotniska w ogóle nie istnieją.
            Teraz twoje bzdury zostały już zdemontowane!
            Cytat: Alexey R.A.
            Nie zniekształcaj. W cytowanym przez Ciebie cytacie jest napisane czarno na białym, że nie można było podać czasu reakcji 5-15 minut z lotnisk naziemnych.


            Cytat: Aleksander Woroncow
            Więc co?
            Dlaczego to, co piszesz, nie było argumentem za amerykańskim dowództwem? Czy jesteś mądry, a oni głupi? A mając lotniskowce, z jakiegoś powodu wspięli się na brzeg?
            Tak, Amerykanie najwyraźniej nie byli od ciebie głupsi, a AB z jakiegoś powodu nie wywiozło całej wojny z wybrzeży Wietnamu.
            1. -6
              29 czerwca 2021 12:04
              Cytat: Władimir_2U
              Tak, Amerykanie oczywiście nie byli głupsi od ciebie, a AB z jakiegoś powodu nie zabrał całej wojny z wybrzeży Wietnamu.

              Odpowiesz na pytanie, dlaczego budowali lotniska naziemne w obecności AB.

              A co do słów Timochina, nie ma potrzeby niczego demontować.
              Jest FAŁSZ. Prosty. Dla każdego, kto potrafi czytać po angielsku.

              Jeśli nie możesz lub nie chcesz, masz prawo pozostać w świecie niebieskich kucyków, gdzie te lotniska nie istniały.
              1. +4
                29 czerwca 2021 12:15
                Cytat: Aleksander Woroncow
                Odpowiesz na pytanie, dlaczego budowali lotniska naziemne w obecności AB.
                Tak, przynajmniej w celu wykorzystania samolotów Sił Powietrznych i MP w przedłużającej się wojnie.

                Cytat: Aleksander Woroncow
                A co do słów Timochina, nie ma potrzeby niczego demontować.
                Jest FAŁSZ. Prosty. Dla każdego, kto potrafi czytać po angielsku.
                Tak tak.


                Cytat: Aleksander Woroncow
                Nie zniekształcaj. W cytowanym przez Ciebie cytacie jest napisane czarno na białym, że nie można było podać czasu reakcji 5-15 minut z lotnisk naziemnych.
                Czy wiesz, jaki był czas reakcji lotnictwa na prośbę wojsk lądowych w Wietnamie?
                5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.

                Aleksiej masz rację, to z mojej strony straszny błąd.
                Co powiesz na to, czy to kłamstwo, czy to tylko twoja wysoce emocjonalna błędna ocena sytuacji?

                Cytat: Aleksander Woroncow
                Jeśli nie możesz lub nie chcesz, masz prawo pozostać w świecie niebieskich kucyków, gdzie te lotniska nie istniały.
                Nie zachowuj się jak dziewczyna, nie przypisuj swoich myśli innym. Więc gdzie jest moja odmowa użytkowania lotnisk w Wietnamie, może tutaj?:
                Cytat: Władimir_2U
                Według oficjalnych danych amerykańskich tylko siły zbrojne USA (bez sił zbrojnych Wietnamu Południowego) w latach 1962-1973 straciły w Wietnamie na ziemi jedynie w wyniku ataków moździerzowych, artyleryjskich i rakietowych (bez sabotażu) 393 samoloty i śmigłowce oraz kolejne 1185 zostały uszkodzony.

                Dziwnie sobie wyobrazić, że zwolennicy AB są zagorzałymi przeciwnikami lotnisk naziemnych, w jakim magicznym kraju należy żyć?
                1. -6
                  29 czerwca 2021 13:16
                  Co powiesz na to, czy to kłamstwo, czy to tylko twoja wysoce emocjonalna błędna ocena sytuacji?

                  Połączenie 2 czynników.
                  1) Tak, bezpośrednie kłamstwo
                  2) Niechęć osoby do zapoznania się z pierwotnym źródłem, do którego pokrótce się odniosłem.

                  To źródło jasno stwierdza...
                  Lądowanie marines zbiegło się z potrzebą stworzenia nowej bazy lotniczej na wybrzeżu w celu skrócenia czasu lotu do celów w prowincji Quang Tin i przyległych okręgach.

                  ...skróć czas lotu...

                  W miarę nasilania się wojny naziemnej w Wietnamie eskadry Marine A-4 zaczęły gromadzić dużą liczbę kredytów za misje. Cele znajdowały się zaledwie kilka minut lotu od bazy, dzięki czemu piloci mogli wykonać kilka lotów w ciągu jednego dnia. Liczenie sum wypadowych na tysiące stało się rutyną. Ciągła bliskość wojsk wroga do amerykańskich baz lotniczych czasami powodowała, że ​​A-4 zrzucały uzbrojenie prawie zanim piloci wycofali swoje koła.

                  ".reduce lot time..." "... resetowanie TSA przed zdjęciem podwozia..."
                  A potem czytaj sam, jeśli zdecydujesz się skomentować.

                  Tak, przynajmniej w celu wykorzystania samolotów Sił Powietrznych i MP w przedłużającej się wojnie.

                  No to sformułuj, do jakiego wniosku powinno nas to doprowadzić, gdy zwolennicy AB podejmą się projekcji mocy samolotu na wojnę w Syrii?
                  Zapytam wprost - czy jeden AB mógłby przeciągnąć Syrię?

                  Doszedłem do tego samego wniosku, jeśli zwolennicy AB twierdzą, że tylko AB miałaby lotnictwo w Syrii, to trzeba jasno powiedzieć, że mówimy o 3 lotniskowcach w naszej flocie, które będą się wzajemnie zmieniać.

                  Dziwnie sobie wyobrazić, że zwolennicy AB są zagorzałymi przeciwnikami lotnisk naziemnych, w jakim magicznym kraju należy żyć?

                  Nie, tylko niektóre rzeczy nie są prawdziwe.
                  Jakoś nie można było zapewnić minimalnego czasu lotu z ziemi, a tego nie zrobiono.
                  Podałem link - BYŁO zrobione. Mogłoby być.
                  Co jest w tobie, co cię złości lub z czym się nie zgadzasz?
                  1. +3
                    29 czerwca 2021 14:32
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    "
                    Lądowanie Marines zbiegło się w czasie z potrzebą stworzenia nowej bazy lotniczej na wybrzeżu w celu skrócenia czasu lotu do celów w prowincji Quang Tin i przyległych okręgach....
                    Ciągła bliskość wojsk wroga do amerykańskich baz lotniczych czasami powodowała, że ​​A-4 zrzucały uzbrojenie prawie zanim piloci wycofali koła.

                    .redukcja czasu lotu..." "... resetowanie ASP przed zdjęciem podwozia..."
                    A potem czytaj sam, jeśli zdecydujesz się skomentować.
                    Drogi autorze, to jakiś hiszpański wstyd!
                    Nie tylko nie wskazałeś, że A-4 nie latały z lotniskowca na lotnisko, ale z innego lotniska, nie tylko nie powiedział ani słowa, że ​​baza Chu-Lai jest przybrzeżna, nie tylko są A- 4s nie marynarki, ale marines, więc od razu przegapiłeś następny akapit:
                    ...chowali swoje koła.

                    Siły północnowietnamskie podjęły w swoich bazach liczne próby zniszczenia lub uszkodzenia samolotów amerykańskich. Chu Lai był kilkakrotnie atakowany. Podczas operacji Starlite w sierpniu 1965 Skyhawki z powodzeniem latały, by chronić zarówno własne oddziały lądowe, jak i bazę.
                    Przekształcenie przyczyny w skutek! Sam wróg zbliżył się do lotniska! Dlatego Marines zbombardowali z "koła", chętnie działaliby z AB, bo 15-20 km od wybrzeża w tej sytuacji drastycznie zwiększało się bezpieczeństwo, tylko kto by je dał.

                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Zapytam wprost - czy jeden AB mógłby przeciągnąć Syrię?
                    Nie ma nikogo i „Kuzy”, bo nawiasem mówiąc, nie byli do tej pory ciągnięci z lotniskami. Teraz odpowiedz mi, dlaczego Amerykanie nie wycofali AB do końca Wietnamu?

                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Doszedłem do tego samego wniosku, jeśli zwolennicy AB twierdzą, że tylko AB miałaby lotnictwo w Syrii, to trzeba jasno powiedzieć, że mówimy o 3 lotniskowcach w naszej flocie, które będą się wzajemnie zmieniać.
                    Daj spokój, szturchnij palcem tego, który mówi, że wystarczy jedno AB? Osobiście nie.
                    1. -4
                      29 czerwca 2021 15:43
                      Cytat: Władimir_2U
                      Drogi autorze, to jakiś hiszpański wstyd!
                      Nie tylko nie określiłeś

                      Zgadzam się.
                      Niezdolność do samodzielnego badania informacji we współczesnym świecie to po prostu wstyd.

                      Jakie słowa są dla Ciebie trudne? Z tego?
                      Kogo to obchodzi, pełny tekst w oryginalnym linku.

                      Czego nie dostarczyłem?

                      Jeśli NIE jesteś zainteresowany. Albo ta druga osoba NIE jest zainteresowana. To twoje prawo. Ale to jest twój obszar odpowiedzialności, nie mój.
                      Lub co myślisz...
                      Nie jesteś zainteresowany, ale muszę ci coś powiedzieć, prawda?
                      Czy możesz być bardziej odpowiedni?

                      Teraz reszta.
                      Co nie jest jasne w tych słowach?
                      Lądowanie marines zbiegło się z potrzebą stworzenia nowej bazy lotniczej na wybrzeżu w celu skrócenia czasu lotu do celów w prowincji Quang Tin i przyległych okręgach.

                      Tłumaczyć.
                      1. +3
                        29 czerwca 2021 15:56
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Lądowanie marines zbiegło się z potrzebą stworzenia nowej bazy lotniczej na wybrzeżu w celu skrócenia czasu lotu do celów w prowincji Quang Tin i przyległych okręgach.

                        Tłumaczyć.


                        Po co? Zignorowałeś to:

                        Cytat: Władimir_2U
                        Siły północnowietnamskie podjęły w swoich bazach liczne próby zniszczenia lub uszkodzenia samolotów amerykańskich. Chu Lai był kilkakrotnie atakowany. Podczas operacji Starlite w sierpniu 1965 Skyhawki z powodzeniem latały, by chronić zarówno własne oddziały lądowe, jak i bazę.


                        i oto jest:
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Nie ma nikogo i „Kuzy”, bo nawiasem mówiąc, nie byli do tej pory ciągnięci z lotniskami. Teraz odpowiedz mi, dlaczego Amerykanie nie wycofali AB do końca Wietnamu?
                  2. +3
                    30 czerwca 2021 01:33
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Co powiesz na to, czy to kłamstwo, czy to tylko twoja wysoce emocjonalna błędna ocena sytuacji?

                    Połączenie 2 czynników.
                    1) Tak, bezpośrednie kłamstwo
                    2) Niechęć osoby do zapoznania się z pierwotnym źródłem, do którego pokrótce się odniosłem.

                    To źródło jasno stwierdza...
                    Lądowanie marines zbiegło się z potrzebą stworzenia nowej bazy lotniczej na wybrzeżu w celu skrócenia czasu lotu do celów w prowincji Quang Tin i przyległych okręgach.

                    ...skróć czas lotu...

                    W miarę nasilania się wojny naziemnej w Wietnamie eskadry Marine A-4 zaczęły gromadzić dużą liczbę kredytów za misje. Cele znajdowały się zaledwie kilka minut lotu od bazy, dzięki czemu piloci mogli wykonać kilka lotów w ciągu jednego dnia. Liczenie sum wypadowych na tysiące stało się rutyną. Ciągła bliskość wojsk wroga do amerykańskich baz lotniczych czasami powodowała, że ​​A-4 zrzucały uzbrojenie prawie zanim piloci wycofali swoje koła.

                    ".reduce lot time..." "... resetowanie TSA przed zdjęciem podwozia..."
                    A potem czytaj sam, jeśli zdecydujesz się skomentować.

                    Tak, przynajmniej w celu wykorzystania samolotów Sił Powietrznych i MP w przedłużającej się wojnie.

                    No to sformułuj, do jakiego wniosku powinno nas to doprowadzić, gdy zwolennicy AB podejmą się projekcji mocy samolotu na wojnę w Syrii?
                    Zapytam wprost - czy jeden AB mógłby przeciągnąć Syrię?

                    Doszedłem do tego samego wniosku, jeśli zwolennicy AB twierdzą, że tylko AB miałaby lotnictwo w Syrii, to trzeba jasno powiedzieć, że mówimy o 3 lotniskowcach w naszej flocie, które będą się wzajemnie zmieniać.

                    Dziwnie sobie wyobrazić, że zwolennicy AB są zagorzałymi przeciwnikami lotnisk naziemnych, w jakim magicznym kraju należy żyć?

                    Nie, tylko niektóre rzeczy nie są prawdziwe.
                    Jakoś nie można było zapewnić minimalnego czasu lotu z ziemi, a tego nie zrobiono.
                    Podałem link - BYŁO zrobione. Mogłoby być.
                    Co jest w tobie, co cię złości lub z czym się nie zgadzasz?


                    Czy rozumiesz dokładnie znaczenie i różnicę między słowami Marine i Navy?
                    1. +3
                      30 czerwca 2021 03:29
                      Cytat: SovAr238A
                      Czy rozumiesz dokładnie znaczenie i różnicę między słowami Marine i Navy?

                      Prawdopodobnie zignorowany.
        2. -5
          29 czerwca 2021 10:48
          znacznie bardziej logiczna konstrukcja argumentu


          Zgodnie z ich logiką nie może być Khmeinim. Tym gorzej dla logiki, czy dla Khmeinim?
          1. +8
            29 czerwca 2021 12:01
            Cytat z EvilLion
            Zgodnie z ich logiką nie może być Khmeinim. Tym gorzej dla logiki, czy dla Khmeinim?

            Czy próbujesz przekonać, że zwolennicy AB są w zasadzie przeciwni lotniskom naziemnym? Jednakże.
            1. +6
              29 czerwca 2021 13:04
              Cytat: Władimir_2U
              Czy próbujesz przekonać, że zwolennicy AB są w zasadzie przeciwni lotniskom naziemnym? Jednakże.

              Najwyraźniej wkrótce będą argumentować, że zwolennicy AB są generalnie przeciwni wszystkim innym gałęziom sił zbrojnych.
              1. -3
                29 czerwca 2021 13:31
                Właśnie to robią, nikt inny nie może rozwiązać problemów, które wymyślili, chociaż w rzeczywistości rozwiązują to i to bez koryt.
                1. +2
                  30 czerwca 2021 01:34
                  Cytat z EvilLion
                  Właśnie to robią, nikt inny nie może rozwiązać problemów, które wymyślili, chociaż w rzeczywistości rozwiązują to i to bez koryt.

                  Jak będzie działał przenośnik Khmeimima, jeśli Iran, Irak i Turcja odmówią przelotu nad ich terytorium ...
                  Powiedz nam wszystko...
            2. -4
              29 czerwca 2021 13:39
              Cytat: Władimir_2U
              Cytat z EvilLion
              Zgodnie z ich logiką nie może być Khmeinim. Tym gorzej dla logiki, czy dla Khmeinim?

              Czy próbujesz przekonać, że zwolennicy AB są w zasadzie przeciwni lotniskom naziemnym? Jednakże.

              Jak to działa – w poprzednim artykule pisałem, że wszystkie rodzaje broni konkurują ze sobą o fundusze. I trzeba porównać nie tylko AB lub pustkę… ale AB i alternatywy.

              Tak dzieje się w realnym świecie – mamy ograniczone zasoby i staramy się je rozpowszechniać.

              A kiedy AB zaczyna być porównywane z innymi rozwiązaniami, zwolennicy AB starają się te inne rozwiązania zdyskredytować.

              Duże samoloty są złe.
              CR dalekiego zasięgu - zły.
              Helikoptery są złe. Nawet jeśli sam napisał artykuł o tym, jak dobrze jest)
              Tankowanie jest złe.

              O to właśnie chodzi.
              1. +2
                29 czerwca 2021 20:08
                Cytat: Aleksander Woroncow

                Duże samoloty są złe.
                CR dalekiego zasięgu - zły.
                Helikoptery są złe. Nawet jeśli sam napisał artykuł o tym, jak dobrze jest)
                Tankowanie jest złe.

                Alexander, twoja retoryka już przypomina zachowanie nieokiełznanego trolla sieciowego...
                Nie możesz tego zrobić w ten sposób.
                Przynajmniej dla autora, który składa wniosek o jakąś analitykę.
                Najwyraźniej jesteś dość młodą osobą i nie masz wystarczającego doświadczenia życiowego i służbowego.
                Pytanie o zapotrzebowanie na lotniskowce dla Marynarki Wojennej ma długą historię. A kwestia lotniskowców NIGDY nie była podnoszona ze szkodą dla innych rodzajów broni i broni bojowej.
                Lotniskowce są narzędziem do rozwiązywania niektórych zadań operacyjnych, a czasem strategicznych. Ale ZAWSZE rozważano ich użycie w ścisłej współpracy z innymi gałęziami wojska.
                A twoje argumenty… to tylko jakieś przedszkole.
                W tej samej syryjskiej kampanii moment rozmieszczenia bazy w Khmeimim przypominał (i faktycznie był) zdobycie przyczółka w strefie przybrzeżnej. A wiązał się z dużym ryzykiem, bo siły wroga były już kilkadziesiąt kilometrów dalej. I to właśnie w tym okresie (rozmieszczenie) obecność lotniskowca (tego samego „Kuznetsova”) na teatrze była niezwykle pożądana - aby pokryć rozmieszczenie bazy z powietrza przez lotnictwo oparte na lotniskowcach.
                Ale po ostatecznym rozmieszczeniu, organizacji obrony, logistyce, po przybyciu samolotów z bazy lotniczej i rozpoczęciu pracy, lotniskowiec mógł również przygotować się w drodze powrotnej - zadanie zostało wykonane.
                Podobnie jest z hipotetyczną interwencją Rosji w konflikt libijski – zapewnił rozmieszczenie bojowe kontyngentu i naziemnej bazy lotniczej, kręcił się na belce, zasłaniając się od morza, czekał, aż baza powietrzna zacznie działać prawidłowo, i – do domu.
                Cytat: Aleksander Woroncow
                mamy ograniczone zasoby i staramy się je rozpowszechniać.

                Cóż, te zasoby są dystrybuowane nie przez ciebie, a nie przeze mnie. A ci, którzy dystrybuują, z definicji mają więcej informacji o swoich możliwościach i potrzebach. A jeśli UEC otrzyma zlecenia na opracowanie linii turbin gazowych o wydajności 35 000 - 50 000 lub więcej litrów/s, to ktoś postawił i zapłacił za to zadanie. Więc one (elektrownie na takich turbinach gazowych) są potrzebne do budowy przyszłych statków.
                Jak myślisz, które?
                Takie turbiny gazowe na pewno nie będą instalowane na statkach cywilnych.
                A jednak, czy uważnie słuchałeś przemówienia głowy państwa, kiedy dwa UDC zostały złożone w Kerczu w zeszłym roku?
                Co powiedział o przyszłych planach budowy tego przedsiębiorstwa?
                Powiedział ostrożnie. „Zobaczmy, jak się sprawy mają z tym zamówieniem”, a jeśli wszystko pójdzie dobrze, to zostaną zamówione statki „innej klasy”, o których jest za wcześnie, aby mówić.
                A gdyby Flota i Kraj nie potrzebowały statków powietrznych, Kuzniecow już dawno zostałby pocięty na złom.
                Inna sprawa, że ​​z jednego takiego statku nie ma większego sensu, bo sensowne jest posiadanie pełnoprawnego zgrupowania – 3 AB na teatr. I mamy dwa takie teatry.
                1. -4
                  29 czerwca 2021 20:29
                  Dzięki za sensowny komentarz.

                  było to bardzo pożądane - o osłonę powietrzną dla rozmieszczenia bazy przez samoloty z lotniskowców.

                  Pana zdaniem, w punktach od 0 do 10, jak skuteczne w tych zadaniach byłyby samoloty pokładowe i śmigłowce KA-52?

                  Moim zdaniem śmigłowce byłyby bardziej skuteczne w niszczeniu rozproszonych sił wroga, które próbują iść naprzód.
                  Powiedzmy, że 8 punktów. Natomiast skuteczność pokładów w zasadzie „atakujących” to 4 kule, ai to trzeba nimi kierować.


                  linia turbin gazowych o wydajności 35 000 - 50 000 l\s lub więcej, wtedy ktoś postawił to zadanie i za to zapłacił. Więc one (elektrownie na takich turbinach gazowych) są potrzebne do budowy przyszłych statków.
                  Jak myślisz, które?

                  Już odpowiedziałeś na te pytania

                  Śmigłowiec Moskwa 15 000 ton pełnej wyporności.
                  Dlatego trudno jest jednoznacznie odpowiedzieć na sam ten parametr.
                  1. +4
                    30 czerwca 2021 02:18
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Pana zdaniem, w punktach od 0 do 10, jak skuteczne w tych zadaniach byłyby samoloty pokładowe i śmigłowce KA-52?

                    Uważam, że w tym przypadku w żadnym wypadku pytanie nie powinno być stawiane dokładnie tak – „albo-albo”. Dla takich operacji oba te elementy są ważne i każdy z nich jest bardziej użyteczny i wydajny w każdym konkretnym przypadku.
                    Jeśli, powiedzmy, było pilne wezwanie do wsparcia zgrupowania naziemnego lub grupy rozpoznawczej jest ściśnięte przez wroga i każda minuta jest droga ... i znajduje się setki kilometrów od bazy AB / lotniczej, to atak i lotnictwo bombowe ma z pewnością wielką wartość. Samolot pokona ten dystans w 15-20 minut i zapewni wsparcie ogniowe. A jeśli inteligencja może również wskazywać cele, zniszcz zbliżającego się wroga. Ale helikoptery na taką odległość dostaną półtorej godziny i mogą wlecieć, gdy tylko faceci będą musieli się zemścić.
                    Inna sprawa, że ​​AB trafi na obszar działań operacyjnych, którego pokład jest dodatkowo załadowany śmigłowcami szturmowymi. Które natychmiast lecą na miejsce na przyczółku i zaczynają od niego pracować. I lotnictwo z pokładu.
                    Jeśli jest jeszcze jeden minus w korzystaniu ze śmigłowców… to jest to wysokość ich lotu do celu. Nie wystarczy być bezpiecznym przed MANPADS i inną bronią naziemną. Dlatego nie mogą być wysyłane na duże odległości w głąb terytorium kontrolowanego przez wroga.
                    Ale lotnictwo jest możliwe. Jak udowodniono w Syrii.
                    Każde z tych narzędzi wojny ma swoje własne cele i zadania. Gdzieś się przecinają, gdzieś się uzupełniają. Są one równie cenne dla wojującej Armii, a brak lub brak jednego z nich prowadzi do nieuzasadnionych strat, nieracjonalnego wykorzystania dostępnych środków, a nawet może kosztować zwycięstwo/sukces.
                    I oczywiście
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    śmigłowce byłyby skuteczniejsze w niszczeniu rozproszonych sił wroga próbujących nacierać.

                    , ale to prawda tylko przy bezpośrednim wsparciu wojsk.
                    Cytat: Aleksander Woroncow
                    Śmigłowiec Moskwa 15 000 ton pełnej wyporności.

                    W rzeczywistości „Moskwa” i „Leningrad” były krążownikami przeciw okrętom podwodnym (krążownikami przewożącymi helikoptery), ponieważ miały również pociski przeciw okrętom.
                    I podobne turbiny mogą być używane w elektrowni ciężkich niszczycieli z turbiną gazową (krążowników) „Leader” VI w 12 000 - 14 000 ton.
                    Ale tylko wtedy, gdy ich moc wynosi około 35 000 l/s. I nawet wtedy jest to uzasadnione, jeśli napęd elektryczny jest realizowany… ze sporą utratą mocy w przekładni.
                    Przy konwencjonalnych skrzyniach biegów dla takich statków wystarczyłyby cztery M-90FR \ FRU. Ponadto moment obrotowy identycznych turbin jest znacznie łatwiejszy do zwiększenia na jednej skrzyni biegów niż w przypadku odmiennych.
                    A na dwóch turbinach takich statków już się nie buduje.
                    Pozostają więc tylko lotniskowce.
                    I nie daj Boże, aby wybrano koncepcję sześciu umiarkowanych turbin gazowych AB, a nie 2-3 nuklearnych potworów, które pochłoną budżet, przeciągną terminy i nie rozwiążą problemów.
                    1. -2
                      30 czerwca 2021 08:35
                      Uważam, że w tym przypadku w żadnym wypadku pytanie nie powinno być stawiane dokładnie tak – „albo-albo”. Dla takich operacji oba te elementy są ważne i każdy z nich jest bardziej użyteczny i wydajny w każdym konkretnym przypadku.
                      Jeśli, powiedzmy, było pilne wezwanie do wsparcia zgrupowania naziemnego lub grupa rozpoznawcza jest ściskana przez wroga i każda minuta jest droga… i znajduje się setki kilometrów od bazy AB/lotnictwa, to atak i lotnictwo bombowe ma z pewnością wielką wartość.

                      Jaki setnik kilometrów od bazy?
                      Jeśli zdecydujesz się poruszyć temat to mam propozycję - chodźmy krok po kroku i nie skacz?

                      Napisałeś. Odpowiedziałem ci. Idźmy naprzód w logice tego kierunku.

                      Syria. Lądowanie naszych wojsk.
                      Jak to opisałeś.
                      zdobycie przyczółka w strefie przybrzeżnej


                      Do Syrii zbliżył się pewien statek, z którego pokładu mogą wystartować zarówno samoloty, jak i helikoptery.
                      Napisz skuteczność obu w tym konkretnym zadaniu.
                      1. +1
                        30 czerwca 2021 16:01
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Do Syrii zbliżył się pewien statek, z którego pokładu mogą wystartować zarówno samoloty, jak i helikoptery.
                        Napisz skuteczność obu w tym konkretnym zadaniu.

                        Cóż, rozważmy przechwycenie i rozwój ofensywy z przyczółka w Syrii.
                        Śmigłowce szturmowe dodatkowo rozmieszczone na AB latają na przyczółek i organizują pracę bojową, aby wesprzeć wojska i zniszczyć nacierającego wroga. W tym samym czasie lotnictwo pokładowe zaczyna niszczyć tyły, komunikację, infrastrukturę i akumulację siły roboczej i sprzętu wroga - z tyłu (tam, gdzie śmigłowce nie mogą zostać uruchomione, mają wystarczająco dużo pracy na linii kontaktu). Lotnictwo operuje na wyznaczeniu celu z rozpoznawczych UAV, konstelacji satelitarnych i naszych grup rozpoznawczych. I to właśnie lotnictwo może szybko reagować i niszczyć cele zidentyfikowane przez wywiad, a jeśli cel zostanie zgubiony (chylony), rozproszony lub są przeszkody do jego zniszczenia, to samoloty, które już wystartowały, mogą albo wrócić do bazy AB\ , lub stań w kręgu w trybie gotowości, gdy cel nie pojawi się ponownie lub gdy można na nim pracować .
                        Które z narzędzi jest na tym etapie ważniejsze?
                        Obie .
                        Jedna zapewnia bezpośrednie wsparcie wojskom powyżej linii kontaktu, druga rozbija tyły, kwatery główne, niszczy infrastrukturę, zakłóca zaopatrzenie, czyli m.in. zaangażowany w izolację obszaru walki.
                        Przyczółek się rozbudowuje, wojska posuwają się naprzód, ścigając wroga, rozpoczynają się prace nad przygotowaniem lotniska naziemnego do przyjęcia naziemnego i wojskowego samolotu transportowego.
                        Przylatują samoloty szturmowe i przejmują zarówno wsparcie nacierających oddziałów, jak i śmigłowce bojowe, a także pracują na tyłach w promieniu około 300 km.
                        AB wyrusza z wybrzeża i płynąc wzdłuż wybrzeża, zapewnia obronę przeciwlotniczą i osłonę z kierunków morskich.
                        Operacja trwa, baza lotnicza na wybrzeżu rozwija się, przylatują myśliwce (oczywiście MF), systemy obrony powietrznej BD i SD, ustalona została logistyka zaopatrzenia grupy drogą morską i lotniczą.
                        Nasz AV wraca do domu z poczuciem spełnienia.

                        Mogłoby więc być w Syrii, gdyby barmaley ruszył dalej i trzymał ostatni pas startowy pod ostrzałem.
                        Więc może być w Libii...
                        Ale w naszym konkretnym przypadku nie potrzebujemy wstrząsów, a wyspecjalizowanych systemów obrony przeciwlotniczej/przeciwlotniczej, aby dokładnie pokryć nasze granice morskie.
                        A w takich wyprawach mogą brać udział fakultatywnie, według specjalnych potrzeb.

                        Do jakich innych operacji można zastosować AB w DM i OZ?
                        Wyobraźmy sobie, że Stany Zjednoczone rozmieszczają IRBM i CD w Europie i blisko naszego terytorium. wód, zorganizowano dyżur bojowy wrogich statków z systemem obrony przeciwrakietowej na pokładzie.
                        Podjęto decyzję o stworzeniu lustrzanego zagrożenia poprzez rozmieszczenie naszych IRBM i KR na Kubie (i/lub w Wenezueli). Jak zorganizować dostawę i rozmieszczenie tych sił w odległym teatrze działań oraz zorganizować stabilność bojową sił Floty, które je zapewniają i osłaniają?
                        Z krążownika rakietowego AB powstaje grupa okrętów uderzeniowych i osłonowych (zakładamy, że Kuzniecow i Nachimow już powrócili do służby, dwie fregaty 22350, jedna BOD 1155 (jeśli można przyciągnąć już zmodernizowany, bardzo dobry), dwie łodzie podwodne ("Ash" i Pike-B), para BDK z piechotą morską, kompleksowy statek zaopatrzeniowy, tankowiec, holownik morski i odpowiednie transporty.
                        Lotnictwo oparte na lotniskowcu zapewnia strefę zakazu dostępu przez cały okres przejściowy, prowadzi rozpoznanie, rozprasza samoloty bojowe i patrolowe obcych krajów oraz zapewnia PLO siły śmigłowców PLO.
                        Po przybyciu na miejsce statki zapewniają osłonę bojową i obronę powietrzną w obszarze rozmieszczenia bojowego. A przez to, że na pokładzie znajduje się duża liczba pocisków o różnym przeznaczeniu, stanowią one zagrożenie dla nieprzyjaznego nam lądu Stanów Zjednoczonych. Cały okres rozmieszczenia naszych baz na Kubie. Z systemami obrony powietrznej, lotnisko / lotniska oparte na lotnictwie myśliwskim, szturmowym i specjalnym, przybrzeżne systemy rakietowe „Bal” i „Bastion”, siły osłony naziemnej.
                        Kiedy te siły i środki zostaną rozmieszczone, główne siły oddziału statków osłonowych mogą wrócić do domu.
                        Rola AB w tej operacji jest nie do przecenienia, ponieważ w okresie przejściowym iw okresie rozmieszczania cała obrona powietrzna w strefie dalekiej i osłona przed atakami CD będzie w całości spoczywała na myśliwcach z grupy lotniczej AB.
                        Po tym, jak Kuba ponownie staje się „niezatapialnym lotniskowcem” pod brzuchem Stanów Zjednoczonych, nasz AB wraca do domu z poczuciem spełnienia.
                        Cytat: Aleksander Woroncow
                        Jaki setnik kilometrów od bazy?

                        W Syrii nasz wywiad pracował głęboko za liniami wroga i kierował naloty na cele, czasami odległość wynosiła 200, a nawet 300 km. od Khmeimima.
                        A jeśli samolot szturmowy pokona 200 km w 15 minut, śmigłowiec z ładunkiem bojowym poleci przez GODZINĘ. Z ryzykiem zestrzelenia na trasie.
                        Śmigłowce bojowe wciąż są narzędziem na polu bitwy i bezpośrednim wsparciem.
                        hi
                2. 0
                  10 sierpnia 2021 21:04
                  Cytat z Bayarda
                  W tej samej syryjskiej kampanii moment rozmieszczenia bazy w Khmeimim przypominał (i faktycznie był) zdobycie przyczółka w strefie przybrzeżnej. A wiązał się z dużym ryzykiem, bo siły wroga były już kilkadziesiąt kilometrów dalej. I to właśnie w tym okresie (rozmieszczenie) obecność lotniskowca (tego samego „Kuznetsova”) na teatrze była niezwykle pożądana - aby pokryć rozmieszczenie bazy z powietrza przez lotnictwo oparte na lotniskowcach.
                  Ale po ostatecznym rozmieszczeniu, organizacji obrony, logistyce, po przybyciu samolotów z bazy lotniczej i rozpoczęciu pracy, lotniskowiec mógł również przygotować się w drodze powrotnej - zadanie zostało wykonane.

                  W tym kontekście AB nie jest tak naprawdę potrzebne, o wiele bardziej przydatne niż UDC / DVKD z LA-VVPZ. Co więcej, nie jest konieczne posiadanie dużych statków, można też mieć małe/średnie, takie jak singapurski DVKD endurance.

                  Co więcej, nawet statki nie są wymagane, na przykład osobiście wspieram: „wielofunkcyjne samoloty (pod względem prędkości i zużycia paliwa na jednostkę odległości) samoloty transportowe z VTOL (VTOL) zdolne do transportu / załadunku / rozładunku non-stop jednego egzemplarza BBT, głównie „Projekt DSHL 02800”, „BA Tiger ", "sprzęt budowlany" A także: różne kompleksy oparte na takim samolocie. " Taki samolot nazywam w skrócie „SMAK”. W rzeczywistości, w obecności takiego samolotu, staje się możliwe utworzenie oddzielnego rodzaju wojsk „oddziałów desantowych” jako rodzaju hybrydy Sił Powietrznych (RF), DSB i KMP (USA), ze wszystkimi ich zaletami, ale bez ich wad.
                  1. 0
                    10 sierpnia 2021 22:50
                    Opisałeś operację przeciwko słabemu wrogowi, bez własnego lotnictwa i obrony przeciwlotniczej. A takich krajów jest mniej. Po drugie, skuteczność lotnictwa opartego na lotniskowcach odrzutowych jest nieporównywalnie wyższa w przypadku uderzeń podczas zajmowania i utrzymywania przyczółka. Śmigłowce szturmowe są tutaj, aby pomóc.
                    UDC, BDU są obowiązkowe w takiej operacji, ale AV osłania je, wspiera nalotami i zapewnia obronę powietrzną.
                    Bez takiej osłony żadna operacja desantowa nie może liczyć na sukces, jeśli przeciwnik dysponuje przynajmniej jakąś obroną powietrzną i lotnictwem.
                    1. 0
                      11 sierpnia 2021 00:27
                      Cytat z Bayarda
                      UDC, BDU są obowiązkowe w takiej operacji, ale AV osłania je, wspiera nalotami i zapewnia obronę powietrzną.
                      Bez takiej osłony żadna operacja desantowa nie może liczyć na sukces, jeśli przeciwnik dysponuje przynajmniej jakąś obroną powietrzną i lotnictwem.

                      Najwyraźniej nieuważnie przeczytałeś mój post i cytuję „A także: różne kompleksy oparte na takim samolocie”. czyli w tym (w ramach ataku na wybrzeże):
                      .) AWACS \ RTR \ EW z KAZ (RVV-MD)
                      .) nośniki dronów antyradarowych (RVV-SD \ BD)
                      .) Analogi Lockheed AC-130 Spectre
                      .) przewoźników dronów szturmowych / uderzeniowych / frontowych / rozpoznawczych i uderzeniowych z operatorami do ich synchronicznego sterowania.

                      Cytat z Bayarda
                      Po drugie – efektywność lotnictwa opartego na przewoźnikach odrzutowych jest nieporównywalnie wyższa

                      Nawet jeśli zapomnimy o SMAK i weźmiemy pod uwagę tylko i wyłącznie śmigłowce, to nadal nie jest to fakt. Ponieważ te same śmigłowce mogą organizować tymczasowe bazy polowe poza teatrem działań, ale w obrębie teatru działań, gdzie centrum dowodzenia działa z DRG/SSO. W przypadku obiektów stacjonarnych można użyć odrzutowego/rakietowego UO opartego o okręty podwodne/okręty. Można również skorzystać z UO bazującego w UVP (na wodzie\brzegu\lądowego), dostarczanego przez helikoptery i uruchamianego przez zdalny zespół.
                      1. 0
                        11 sierpnia 2021 01:07
                        To znowu operacja karna, a nie bojowa.
                        A to, o czym piszesz, w większości po prostu nie istnieje. I to w dużej mierze nie do naszych zadań.
                        Do udanej operacji desantowej z dala od własnych baz potrzebne są okręty desantowe i transporty wojskowe (UDK, BDK itp.), Okręty wsparcia ogniowego i eskorty, a także koniecznie lotniskowiec - AB lub lotnisko na teatrze działań. liczby.
                        Jeśli jest lotnisko, to brak AB nie jest krytyczny.
                        Jeśli nie ma lotniska, a wróg ma przynajmniej jakiś rodzaj lotnictwa i obrony powietrznej, to z dużym prawdopodobieństwem operacja zakończy się niepowodzeniem.

                        Wszystkie fantazje na temat nowych systemów uzbrojenia, które nie mają odpowiedników, to tylko fantazje.
        3. -4
          29 czerwca 2021 14:47
          Zaprzeczasz sobie. Najpierw napisz:
          Cytat: Władimir_2U
          Pisałem o wojskowo rozwiniętym przeciwniku o porównywalnych siłach i możliwościach, przynajmniej jak Wetnamianie.
          I wtedy:
          A gdyby Wietnam Północny miał OTRK i KR, to bez wątpienia zostałyby wystrzelone na lotniskach o znanych współrzędnych.
          Jak w tym przypadku Wietnamczycy różnili się pod względem zdolności wojskowych od „niewypłacalnych” terrorystów ISIS? Przynajmniej ISIS ma drony...
          Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i sabotażystów
          Co to powstrzymuje ISIS przed zrobieniem w stosunku do Tartus i Khmeimim? Nie rozróżniacie specyfiki organizacji baz amerykańskich i rosyjskich w obcych krajach. Przykład Wietnamu: Stany Zjednoczone nielegalnie najechały obce państwo i rozpoczęły walkę z oficjalnymi władzami, przeciwko armii tego kraju. Rosja natomiast nie buduje nielegalnych baz, osiedlając się na terytorium wyłącznie na podstawie porozumienia z władzami.
          Patrioci wietnamscy nie bali się przelewać amerykańskiej krwi.
          W przeciwieństwie do USA, Rosja nie buduje swoich baz za granicą, aby kierować szalejącymi demokracjami i obalać reżimy. Amerykanie potrzebują lotniskowców do ataku, Rosja do obrony. Ale możesz też bronić się z brzegu.
          1. +6
            29 czerwca 2021 16:38
            Cytat z Voldera
            Zaprzeczasz sobie. Najpierw napisz:
            Cytat: Władimir_2U
            Pisałem o wojskowo rozwiniętym przeciwniku o porównywalnych siłach i możliwościach, przynajmniej jak Wetnamianie.
            I wtedy:
            A gdyby Wietnam Północny miał OTRK i KR, to bez wątpienia zostałyby wystrzelone na lotniskach o znanych współrzędnych.
            Jak w tym przypadku Wietnamczycy różnili się pod względem zdolności wojskowych od „niewypłacalnych” terrorystów ISIS? Przynajmniej ISIS ma drony…
            Praktycznie wszystkie próbki broni eksportowej wyprodukowanej w ZSRR OTRK do 73g zostały oficjalnie dostarczone do Wietnamu Północnego. nie był nikomu dostarczany, KR nie był w ogóle produkowany, teraz wymień dostawców myśliwców, systemów obrony przeciwlotniczej i czołgów Igile. I cechy igila UAV.

            Cytat: Władimir_2U
            Według oficjalnych danych amerykańskich tylko siły zbrojne USA (bez sił zbrojnych Wietnamu Południowego) w latach 1962-1973 straciły w Wietnamie na ziemi jedynie w wyniku ataków moździerzowych, artyleryjskich i rakietowych (bez sabotażu) 393 samoloty i śmigłowce oraz kolejne 1185 zostały uszkodzony.


            Cytat z Voldera
            Co to powstrzymuje ISIS przed zrobieniem w stosunku do Tartus i Khmeimim?
            Ich militarna porażka i coraz słabsza motywacja. To, co działa przeciwko raczej niezdarnym Arabom, nie działa przeciwko w pełni rozwiniętej, zmotywowanej i wyposażonej armii.


            Cytat z Voldera
            Przykład Wietnamu: Stany Zjednoczone nielegalnie najechały obce państwo i rozpoczęły walkę z oficjalnymi władzami, przeciwko armii tego kraju.
            Twarz dłoni! Jakże wstyd nie znać historii wojskowej...

            Cytat z Voldera
            Amerykanie potrzebują lotniskowców do ataku, Rosja do obrony. Ale możesz też bronić się z brzegu.
            Im dalej są linie obrony, tym lepiej dla obrony, ale nadal wierzysz w piękno.
            1. 0
              30 czerwca 2021 10:55
              Cytat: Władimir_2U
              To, co działa przeciwko raczej niezdarnym Arabom, nie działa przeciwko w pełni rozwiniętej, zmotywowanej i wyposażonej armii.
              Zwracam uwagę, że polityka zagraniczna Rosji nie obejmuje interwencji wojskowej w obcych krajach, narzucania demokracji, obalania reżimów i innych destrukcyjnych działań przeciwko oficjalnemu rządowi i jego armii. Amerykanie potrzebują do tego lotniskowców.
              1. 0
                30 czerwca 2021 12:53
                Cytat z Voldera
                Zwracam uwagę, że polityka zagraniczna Rosji nie obejmuje interwencji wojskowej w obcych krajach, narzucania demokracji, obalania reżimów i innych destrukcyjnych działań przeciwko oficjalnemu rządowi i jego armii. Amerykanie potrzebują do tego lotniskowców.

                Zupełnie się z Tobą zgadzam. Co więcej, nie jest to nawet tak bardzo zdeterminowane na poziomie polityków, ale na poziomie mentalności naszych ludzi, którzy nie potrzebują terytoriów innych ludzi, aby wyposażyć własne ...
                Oczywiście Amerykanie pod tym względem są dla nas po prostu antagonistami, a niektórzy z naszych mądrych ludzi, opowiadając bajki o potrzebie lotniskowców, nie zrozumieją, że jakakolwiek wojna jest dla nas nienaturalna, z wyjątkiem tej, która dotyczy obrony naszych Ojczyzna.
          2. +3
            30 czerwca 2021 01:38
            Cytat z Voldera
            Zaprzeczasz sobie. Najpierw napisz:
            Cytat: Władimir_2U
            Pisałem o wojskowo rozwiniętym przeciwniku o porównywalnych siłach i możliwościach, przynajmniej jak Wetnamianie.
            I wtedy:
            A gdyby Wietnam Północny miał OTRK i KR, to bez wątpienia zostałyby wystrzelone na lotniskach o znanych współrzędnych.
            Jak w tym przypadku Wietnamczycy różnili się pod względem zdolności wojskowych od „niewypłacalnych” terrorystów ISIS? Przynajmniej ISIS ma drony...
            Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i sabotażystów
            Co to powstrzymuje ISIS przed zrobieniem w stosunku do Tartus i Khmeimim? Nie rozróżniacie specyfiki organizacji baz amerykańskich i rosyjskich w obcych krajach. Przykład Wietnamu: Stany Zjednoczone nielegalnie najechały obce państwo i rozpoczęły walkę z oficjalnymi władzami, przeciwko armii tego kraju. Rosja natomiast nie buduje nielegalnych baz, osiedlając się na terytorium wyłącznie na podstawie porozumienia z władzami.
            Patrioci wietnamscy nie bali się przelewać amerykańskiej krwi.
            W przeciwieństwie do USA, Rosja nie buduje swoich baz za granicą, aby kierować szalejącymi demokracjami i obalać reżimy. Amerykanie potrzebują lotniskowców do ataku, Rosja do obrony. Ale możesz też bronić się z brzegu.

            Czyli nie znacie wiadomości o ostrzale minami samolotów na parkingu w Khmeiminie?
            Widziałeś zdjęcia uszkodzonego samolotu?
            1. 0
              30 czerwca 2021 11:00
              Cytat: SovAr238A
              Czyli nie znacie wiadomości o ostrzale minami samolotów na parkingu w Khmeimin, widzieliście zdjęcia uszkodzonych samolotów?
              To był atak moździerzowy z ziemi, a nie z powietrza, ponieważ. niedostateczną uwagę zwrócono na głębokość ochrony terytorium wokół bazy. Ale po incydencie pracowali nad błędem i od tego czasu samoloty nie uległy uszkodzeniu.
        4. -1
          10 sierpnia 2021 17:59
          Cytat: Władimir_2U
          Cytat z Voldera
          I po czwarte: czy zgodnie z twoją logiką lotniskowiec nie jest tym samym głównym celem dla przeciwników co lotnisko?
          Oprócz zdolności obronnych nakazu, lotniskowiec ma również możliwość ukrywania się i odwrotu. Tak więc w Wietnamie bazy lotnicze Stanów Zjednoczonych i południowców zostały zaatakowane przez partyzantów i dywersantów, nie było takich incydentów z lotniskowcami. A gdyby Wietnam Północny miał OTRK i KR, to bez wątpienia zostałyby wystrzelone na lotniskach o znanych współrzędnych. Patrioci wietnamscy nie bali się przelewać amerykańskiej krwi. Ale współrzędne lotniskowców nie były i nie mogły być znane.

          Nie ma potrzeby zniekształcać i nie ma potrzeby szerzyć demagogii, gdyby Wietnam miał w tym czasie nowoczesne rakiety przeciwokrętowe, to ZSRR/ChRL wystawiłby tym okrętom centrum kontroli (fakt takiego przekazania jest łatwy wystarczy ukryć).
          1. -1
            12 sierpnia 2021 16:44
            Cytat: Pirat Proklety
            Nie ma potrzeby zniekształcać i nie ma potrzeby szerzyć demagogii, gdyby Wietnam miał w tym czasie nowoczesne rakiety przeciwokrętowe, to ZSRR/ChRL wystawiłby tym okrętom centrum kontroli (fakt takiego przekazania jest łatwy wystarczy ukryć).

            Witam, nie demagog, ok, wyobrażacie sobie możliwości Floty ZSRR w latach 1968-72, ale pisanie o flocie ChRL to wręcz głupota.
            1. -1
              12 sierpnia 2021 17:02
              Jako „dowód” (w cudzysłowie), że „AB jest lepsze niż lotnisko lądowe, ponieważ jest chronione przed obroną przeciwrakietową” podajesz przykład wojny z przeszłości, kiedy i gdzie nie było nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. Co to jest, jeśli nie demagogią?
              1. -1
                12 sierpnia 2021 17:26
                Cytat: Pirat Proklety
                kiedy i gdzie nie było nowoczesnych rakiet przeciwokrętowych. Co to jest, jeśli nie demagogią?

                Tak, wpadłeś w głupotę "oznaczeniem celów", śpiewałeś o "nowoczesnych rakietach przeciwokrętowych", ale jaki jest ich sens, jeśli nie ma żadnego oznaczenia celu? A pociski przeciwokrętowe, żebyście wiedzieli, że to kompletnie "Sopka" i "Reduta" czy dawali wam "Yakhonta" za 60-70 lat? To jest demagogia w najczystszej postaci.
                1. -1
                  12 sierpnia 2021 19:47
                  Cytat: Władimir_2U
                  Cytat: Pirat Proklety
                  kiedy i gdzie nie było nowoczesne pociski przeciwokrętowe,. Co to jest, jeśli nie demagogią?

                  Tak, wpakowali cię w głupotę o "oznaczeniu celu", a ty śpiewałeś o "nowoczesne pociski przeciwokrętowe,", ale jaki z nich sens, jeśli NIE ma oznaczenia celu? I pociski przeciwokrętowe, żebyście wiedzieli, że to kompletnie "Sopka" i "Reduta" czy dadzą wam "Yakhonta" za 60-70 lat? jest demagogią w najczystszej postaci.

                  Gdzie jest "KS-1 Kometa" i "P-35 (P-6)" jest "nowoczesne pociski przeciwokrętowe,"? nie ma tam ani SASPPD (tryb "wolf pack"), ani pracy z małej rzeźby terenu (wysokość lotu ~5-20m).
                  1. -1
                    13 sierpnia 2021 14:14
                    Cytat: Pirat Proklety
                    W jakim miejscu znajdują się „nowoczesne pociski przeciwokrętowe” „KS-1 Kometa” i „P-35 (P-6)”? nie ma ani SASPPD (tryb „wolf pack”), ani pracy z małej ulgi (wysokość lotu ~ 5-20m).

                    A ty nadal "skazujesz" mnie za demagogię! Ach, w latach 70. to były dość nowoczesne kompleksy przybrzeżne, nie było nic nowszego.
              2. -1
                12 sierpnia 2021 17:28
                Cytat: Pirat Proklety
                Jako „dowód” (w cudzysłowie), że „AB jest lepsze niż lotnisko lądowe, ponieważ jest chronione przed obroną przeciwrakietową” podajesz przykład wojny z przeszłości, kiedy i gdzie nie było nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. Co to jest, jeśli nie demagogią?
                O tak, nie muszę przypisywać głupoty „AB jest lepsze niż lotnisko”, są różne lotniska, jak przeciwnicy, jak zadania.
      2. Alf
        +2
        29 czerwca 2021 19:58
        Cytat z Voldera
        nasze bazy Khmeimim i Tartus w Syrii nadal istnieją nienaruszone i nietknięte. Zorganizowany jest tam warstwowy system obrony powietrznej, którego przeciwnicy nie mogą przeniknąć.

        A kto uderzył w Khmeimim w zeszłym roku? Kosmici? I gdzie było w tym momencie?
        warstwowy system obrony powietrznej, którego przeciwnicy nie mogą przeniknąć.
        ?
        1. 0
          30 czerwca 2021 11:11
          Cytat: Alfa
          Kto uderzył w Khmeimim w zeszłym roku? Kosmici? I gdzie było w tym momencie?
          warstwowy system obrony powietrznej, którego przeciwnicy nie mogą przeniknąć?
          Oświeć, o jakim ciosie mówisz i jakie były szkody? Pamiętam tylko ostrzał moździerzowy z ziemi, a nie z powietrza. To było około 3 lata temu, kilka samolotów zostało uszkodzonych. Powód jest banalny: nie zwrócono wystarczającej uwagi na głębokość ochrony terytorium wokół bazy. Ale po incydencie pracowali nad błędem i od tego czasu baza dobrze się broni.
      3. -1
        1 lipca 2021 11:21
        mrugnął no cóż, jak gdyby kiedyś rozwiązali już te tańce z tamburynami - lotniskowiec nie może zastąpić lotniska naziemnego, ALE weźmy Syrię mocniej.. co jeśli nasza operacja rozpoczęła się, powiedzmy miesiąc później, a bojownicy do tego czasu, powiedzmy, dowiedzieli się o naszych planach Czy zdobylibyśmy Chmejmim?Musielibyśmy przeprowadzić operację desantową, rozmieścić zastępcze lotniska na czystej pustyni.. W razie potrzeby można wywieźć lotniskowiec na brzeg i dostarczyć pierwsze strajki w celu zapewnienia rozmieszczenia głównych oddziałów desantowych i powodzenia operacji ..
    2. -5
      29 czerwca 2021 10:23
      Najwyraźniej lotniskowiec zapalający się od pojedynczego pocisku lub bomby nie jest celem. Autor mówi o tym, że Timokhinowie nie mają problemów z lotniskowcem, a wysłanie kilku samolotów lub wystrzelenie rakiet jest niezwykle trudne.
      1. + 14
        29 czerwca 2021 10:30
        Cytat z EvilLion
        Najwyraźniej lotniskowiec zapalający się od pojedynczego pocisku lub bomby nie jest celem.

        Nawet bomby? O jakim roku pne mówisz? I jeszcze raz i wiele razy wcześniej, aby zdobyć lotniskowiec, najpierw trzeba go po prostu pewnie znaleźć. Zdecydowana większość krajów na świecie nie ma takiej możliwości.
        1. -10
          29 czerwca 2021 10:38
          Jeśli nie można znaleźć koryta twojego samolotu, to znaczy, że gdzieś powyżej 1000 km próbuje straszyć samolotami, oczywiste jest, że zniszczenie skrzydła powietrznego, które na takich odległościach będzie nieskuteczne, również zniweczy koryto.

          Jak na rok każdy lotniskowiec ma tysiące ton paliwa lotniczego i trwają prace nad przygotowaniem do odlotów samolotów, czyli magazynowanie amunicji, ułożenie przewodów paliwowych, a wszystko to w warunkach zatłoczenia, dlatego Enerprise miał tylko jedną rakietę typu Zuni, którą statek poszedł na długą naprawę.

          Ten sam opalony krążownik „Belknap” zdołał przebić się przez zbiornik paliwa odrzutowego w zderzeniu z korytem, ​​dlatego faktycznie został spalony, czyli każda rakieta w tym samym miejscu dałaby dziurę, rozlała paliwo i wybuchła.
          1. +8
            29 czerwca 2021 11:28
            Cytat z EvilLion
            Jeśli nie znaleziono koryta twojego samolotu, to gdzieś ponad 1000 km próbuje cię straszyć samolotami,

            Poziom twojej wiedzy jest jasny, jest nieszczęśliwy. Już powyżej 500 km samolot AWACS nie będzie w stanie wykryć AB, tylko samolot AWACS nie wpuści nikogo na te 500 km.

            Cytat z EvilLion
            dlatego Enerprise potrzebował tylko jednej rakiety typu Zuni
            Po pierwsze 127 mm to nie rakieta, po drugie to za mało, podobnie jak kilka ton bomb i pocisków to za mało, po trzecie naprawa trwała półtora miesiąca, po czym AB nadal służyła. A w czwartym, oprócz tego odcinka, jest coś do zapamiętania? I mam:

            Według oficjalnych danych amerykańskich tylko siły zbrojne USA (bez sił zbrojnych Wietnamu Południowego) w latach 1962-1973 straciły w Wietnamie na ziemi jedynie w wyniku ataków moździerzowych, artyleryjskich i rakietowych (bez sabotażu) 393 samoloty i śmigłowce oraz kolejne 1185 zostały uszkodzony.



            Cytat z EvilLion
            Ten sam opalony krążownik „Belknap” zdołał przebić się przez zbiornik paliwa odrzutowego w zderzeniu z korytem, ​​dlatego faktycznie został spalony, czyli każda rakieta w tym samym miejscu dałaby dziurę, rozlała paliwo i wybuchła.
            Brak komentarzy o jakimkolwiek pocisku i krążowniku o masie kilku tysięcy ton.
            1. -5
              29 czerwca 2021 11:50
              Oczywiście przepraszam, ale jeśli twoje koryto się pali, zginęło ponad 100 osób i koryto idzie miesiącami na naprawę, to najprawdopodobniej już można je uznać za zniszczone, bo wojna skończy się przed zakończeniem naprawy. 127 mm to nie są nawet pociski przeciwokrętowe ważące kilka ton.

              Już powyżej 500 km samolot AWACS nie będzie w stanie wykryć AB, tylko samolot AWACS nie wpuści nikogo na te 500 km.


              Czy znasz dowcip o nieuchwytnym Joe? Więc twoje koryto na takiej odległości to ten sam pieprzony Joe, którego nikt nie potrzebuje, aby twój Joe był do czegokolwiek przydatny, musi jakoś wyrządzić szkody, czyli wysłać grupę powietrzną, która poleci do samej obrony przeciwlotniczej. Jeśli grupa powietrzna nie zostanie zwolniona, obrona powietrzna wygrała, a koryto jest bezużyteczne. Co więcej, najprawdopodobniej grupa powietrzna będzie zmuszona do czołowego ataku, bo lecąc z 500 km - to już pozostanie 60-70 proc. celu, tankowanie jest nierealne, bo każdy tankowiec w odległości 300-400 km łatwo wykryje, a znalezienie bardziej dogodnych tras, jak zrobili izraelscy terroryści, gdy zaatakowali irański reaktor jądrowy z nieoczekiwanego kierunku, najprawdopodobniej nie zadziała, co oznacza, że ​​wszystkie rodzaje Su-35 i S-400 są już szczęśliwe pocierają skrzydła w oczekiwaniu na to, jak narysują znaki dla powalonych „hornetów”. Wielkość jednej grupy lotniczej to 2 eskadry, 24 samoloty bojowe raczej nie przestraszą przynajmniej poważnej obrony powietrznej.
              1. +3
                29 czerwca 2021 12:24
                Cytat z EvilLion
                Co więcej, najprawdopodobniej grupa powietrzna będzie zmuszona do czołowego ataku, bo lecąc z 500 km
                500 km to zasięg samolotu AWACS, którego bardzo wiele krajów w ogóle nie ma. W rzeczywistości 150-200 km to maksymalna detekcja radaru z niektórych gór.

                Cytat z EvilLion
                tankowanie jest nierealne, bo każda cysterna jest w odległości 300-400 km
                Kolejne potwierdzenie twojego poziomu, wystarczy, aby tankowiec nawet bezpośrednio nad AB zapełnił zbiorniki samolotów bojowych, aby znacznie zwiększyć zasięg lotu.

                Cytat z EvilLion
                znajdź dogodniejsze trasy,
                Hosspadi, inaczej tankowiec jest kilkaset kilometrów dalej na bok może trudno sobie wyobrazić?
                1. 0
                  29 czerwca 2021 13:36
                  Hosspadi, ale fakt, że tankowiec jest kilkaset kilometrów dalej


                  Może przelecimy setki kilometrów w bok cysterny, a potem setki z powrotem, no lub w trójkącie. Czy sam tankowiec jest potrzebny tylko w tym przypadku?

                  nawet bezpośrednio nad AB wystarczy tankowiec zatankować zbiorniki samolotów bojowych


                  No to znaczy, że koryto nie może podejść bliżej niż 400 km, bo nad nim trzeba trzymać cysternę, ale będzie to widoczne. Szykowna logika, uciekaj przed wrogiem i czekaj, aż się przestraszy. Nawet w ramach tej logiki okręty podwodne z pociskami są znacznie wydajniejsze i tańsze.

                  I nie wiesz, ale fale radiowe rozchodzą się na różne sposoby, istnieją radary pozahoryzontalne.
              2. +3
                29 czerwca 2021 12:30
                Cytat z EvilLion
                Oczywiście przepraszam, ale jeśli twoje koryto się pali, zginęło ponad 100 osób i koryto idzie miesiącami na naprawę, to najprawdopodobniej już można je uznać za zniszczone, bo wojna skończy się przed zakończeniem naprawy. 127 mm to nie są nawet pociski przeciwokrętowe ważące kilka ton.
                Jak długo trwa operacja w Syrii? Jak długo trwała wojna w Wietnamie? I jeszcze raz, ile samolotów zginęło na pokładach amerykańskich ABs, nie przypominasz? Pożar w „E” powstał z powodu naruszenia przepisów bezpieczeństwa. Aby dostarczyć pociski przeciwokrętowe, konieczne jest rozpoznanie pozycji AB, przebicie pocisków przeciwokrętowych przez nakaz i wejście do środka, może to zrobić kilka krajów.
                1. -2
                  29 czerwca 2021 12:36
                  A czego na lotniskach naziemnych nie zamykają elektryczne starty? Ale najwyraźniej wszystkie nienormalne starty ASP zdarzają się gdzieś w mleku, a nie w linii samolotów w pobliżu, z powodu braku miejsca.

                  Nie tylko każdy może przebić się do tych samych Khmeinim, niewiele osób może to zrobić. A przełamanie poszczególnych TSA, nawet tych dużych, powinno przynajmniej uderzyć w samoloty na parkingach, bo inaczej nie będzie miało to żadnego wpływu na działanie bazy, do schronów trafią tylko sprzedawczynie w lokalnych sklepach.
                  1. +2
                    29 czerwca 2021 12:46
                    Cytat z EvilLion
                    A czego na lotniskach naziemnych nie zamykają elektryczne starty? Ale najwyraźniej wszystkie nienormalne starty ASP zdarzają się gdzieś w mleku, a nie w linii samolotów w pobliżu, z powodu braku miejsca.
                    Nie będę cię winić za ignorancję, sam uważałem McCaina za bohatera tej okazji, ale Zuni rozgrzał i przegrzał wydech silnika ciągnika holowniczego.

                    Cytat z EvilLion
                    Nie tylko każdy może przebić się do tych samych Khmeinim, niewiele osób może to zrobić.
                    Kto się przedarł iz jakimi siłami, a przy okazji raz czy dwa przebił się przez obronę powietrzną Khmeimima? A co jest bardzo ważne, z jakiej odległości? Kiepskie domowe bezzałogowce z kilkudziesięcioma km, zresztą według współrzędnych JPiS, o ile pamięć ma, ale czy to masywne, gwiezdne i kasetowe zasilacze z tłumieniem przeciwlotniczym?

                    Cytat z EvilLion
                    A przełom w poszczególnych ASP, nawet tych dużych, powinien przynajmniej wpaść bezpośrednio w samoloty na parkingach
                    Czy wiesz o amunicji kasetowej?
                    1. -2
                      29 czerwca 2021 13:39
                      Tylko mina moździerzowa małego kalibru może prześlizgnąć się przez obronę przeciwlotniczą, ponieważ nie jest widoczna. Ale wyniki były również nieistotne.

                      ale Zuni przegrzali i przegrzali spaliny silnika ciągnika holowniczego.


                      Na innych lotniskach nie ma holowników, czy po prostu nie ma takich śmieci, bo samoloty są co najmniej trochę oddalone od siebie?
              3. +1
                30 czerwca 2021 01:45
                Cytat z EvilLion
                Oczywiście przepraszam, ale jeśli twoje koryto się pali, zginęło ponad 100 osób i koryto idzie miesiącami na naprawę, to najprawdopodobniej już można je uznać za zniszczone, bo wojna skończy się przed zakończeniem naprawy. 127 mm to nie są nawet pociski przeciwokrętowe ważące kilka ton.

                Już powyżej 500 km samolot AWACS nie będzie w stanie wykryć AB, tylko samolot AWACS nie wpuści nikogo na te 500 km.


                Czy znasz dowcip o nieuchwytnym Joe? Więc twoje koryto na takiej odległości to ten sam pieprzony Joe, którego nikt nie potrzebuje, aby twój Joe był do czegokolwiek przydatny, musi jakoś wyrządzić szkody, czyli wysłać grupę powietrzną, która poleci do samej obrony przeciwlotniczej. Jeśli grupa powietrzna nie zostanie zwolniona, obrona powietrzna wygrała, a koryto jest bezużyteczne. Co więcej, najprawdopodobniej grupa powietrzna będzie zmuszona do czołowego ataku, bo lecąc z 500 km - to już pozostanie 60-70 proc. celu, tankowanie jest nierealne, bo każdy tankowiec w odległości 300-400 km łatwo wykryje, a znalezienie bardziej dogodnych tras, jak zrobili izraelscy terroryści, gdy zaatakowali irański reaktor jądrowy z nieoczekiwanego kierunku, najprawdopodobniej nie zadziała, co oznacza, że ​​wszystkie rodzaje Su-35 i S-400 są już szczęśliwe pocierają skrzydła w oczekiwaniu na to, jak narysują znaki dla powalonych „hornetów”. Wielkość jednej grupy lotniczej to 2 eskadry, 24 samoloty bojowe raczej nie przestraszą przynajmniej poważnej obrony powietrznej.

                Nalot w połowie drogi w pobliżu Kamczatki?
                Pamiętasz lub przypominasz?
                I dlaczego zabraliście skrzydło bojowe jednego lotniskowca i przecięliście je na pół?
                1. -2
                  30 czerwca 2021 12:59
                  Cytat: SovAr238A
                  Nalot w połowie drogi w pobliżu Kamczatki?
                  Pamiętasz lub przypominasz?

                  A co wtedy straciliśmy, a co zyskaliśmy poza morską hańbą?
                  Cytat: SovAr238A
                  I dlaczego zabraliście skrzydło bojowe jednego lotniskowca i przecięliście je na pół?

                  Co ten lotniskowiec może zrobić przeciwko naszemu krajowi, jeśli odniesiesz się do tekstów Kareva? Tylko bardziej konkretnie o uszkodzeniach, które moglibyśmy wtedy otrzymać od lotniskowca, w którym samoloty nie wystartowały i cała emisja radiowa była wyłączona?
                  1. +1
                    30 czerwca 2021 13:53
                    Cytat z ccsr
                    Cytat: SovAr238A
                    Nalot w połowie drogi w pobliżu Kamczatki?
                    Pamiętasz lub przypominasz?

                    A co wtedy straciliśmy, a co zyskaliśmy poza morską hańbą?
                    Cytat: SovAr238A
                    I dlaczego zabraliście skrzydło bojowe jednego lotniskowca i przecięliście je na pół?

                    Co ten lotniskowiec może zrobić przeciwko naszemu krajowi, jeśli odniesiesz się do tekstów Kareva? Tylko bardziej konkretnie o uszkodzeniach, które moglibyśmy wtedy otrzymać od lotniskowca, w którym samoloty nie wystartowały i cała emisja radiowa była wyłączona?


                    tych. czy nadal uważasz, że lotniskowce nie są w stanie operować w ciszy radiowej?
                    tych. Czy nadal uważasz, że nagłe pojawienie się 4 tuzinów wrogich samolotów szturmowych i I-B przeszło bez śladu?

                    Jak myślisz, dlaczego samoloty nie wystartowały, skoro lecące nieustannie Tu-16R spotykały się w powietrzu z lotniskowcami Midway Phantom ???

                    A co z Karevem?
                    Czytałem podpułkownika lotnictwa Michajłowa.
                    Wyraźnie opisuje, że przez 2 dni, 12 i 13 września, wszystkie siły rzucone na poszukiwanie dwóch lotniskowców niczego nie znalazły.

                    I dopiero 14-go, kiedy pogoda się poprawiła, kiedy lotniskowce przestały się ukrywać i wyzywająco udały się na południe wzdłuż grzbietu Kuryl do Japonii, dopiero wtedy odkryto je w pobliżu Paramushir.
                    Spojrzałeś na mapę?
                    Gdzie znajduje się Paramushir?
                    Tam do Wiluczynska, Jelizowa - 200 kilometrów ...
                    1. -2
                      30 czerwca 2021 14:10
                      Cytat: SovAr238A
                      tych. czy nadal uważasz, że lotniskowce nie są w stanie operować w ciszy radiowej?

                      A jeśli go wykryjemy i wyślemy nasz bombowiec z bronią rakietową - jak wykryje zbliżanie się i jak będzie przeciwdziałać wystrzelonym pociskom, jeśli jest "ślepy"?
                      Cytat: SovAr238A
                      tych. Czy nadal uważasz, że nagłe pojawienie się 4 tuzinów wrogich samolotów szturmowych i I-B przeszło bez śladu?

                      Nie, oczywiście – ich siły obrony przeciwlotniczej kraju zostałyby wykryte przez wywiad okręgu 400-500 km od granicy.
                      Cytat: SovAr238A
                      Jak myślisz, dlaczego samoloty nie wystartowały, skoro lecące nieustannie Tu-16R spotykały się w powietrzu z lotniskowcami Midway Phantom ???

                      W ogóle nie wiem, kto tam wystartował i kto przeprowadził rekonesans, ale w rzeczywistości flota całkowicie schrzaniła, a to ich nie maluje.
                      Cytat: SovAr238A
                      A co z Karevem?
                      Czytałem podpułkownika lotnictwa Michajłowa.

                      Jest artykuł Kareva na VO o tym incydencie - jeśli masz na myśli jego wspomnienia.
                      Cytat: SovAr238A
                      Wyraźnie opisuje, że przez 2 dni, 12 i 13 września, wszystkie siły rzucone na poszukiwanie dwóch lotniskowców niczego nie znalazły.

                      Nie wiem, w jaki sposób radar ze skanowaniem bocznym nie może wykryć takiego kolosa jak lotniskowiec, skoro samolot Ił-20M był nawet w stanie wykryć kolumnę pojazdów opancerzonych przez setki kilometrów o każdej porze dnia:
                      Samolot rozpoznawczy, stworzony na bazie Ił-18D, otrzymał oznaczenie Ił-20 lub „produkt 20”. Głównym narzędziem rozpoznawczym na tym samolocie był radar ze skanowaniem bocznym Igła, z tego powodu samolot był często określany po prostu jako Ił-18D Igła. Stacja radiolokacyjna niekoherentnego bocznego skanowania Igła-1 została utworzona w SKB-1 Leningradu NII-131, który wkrótce został przekształcony w Ogólnounijny Instytut Badawczy Systemów Radioelektronicznych, który później stał się częścią NPO Leninets. Głównym konstruktorem radaru został WM Głuszkow. Oprócz samej stacji radiolokacyjnej, w skład kompleksu radarowego Igła-20 na pokładzie samolotu Ił-1 wchodził elektroniczny i fotograficzny sprzęt rozpoznawczy, który był połączony ze sprzętem nawigacyjnym samolotu. Kompleks ten umożliwił uzyskanie na wyjściu szczegółowego obrazu radarowego o jakości zbliżonej do fotografii lotniczej, ale w każdych warunkach meteorologicznych oraz m.in. wykonanie fotografii lotniczej i wywiadu elektronicznego.
                  2. 0
                    3 lipca 2021 01:35
                    Samoloty zaczęły ćwiczyć „lustrzane” ataki na Pietropawłowsk Kamczacki, zanim odkryto formację lotniskowca.
                    1. 0
                      3 lipca 2021 15:32
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Samoloty zaczęły ćwiczyć „lustrzane” ataki na Pietropawłowsk Kamczacki, zanim odkryto formację lotniskowca.

                      To kłamstwo, bo obrona powietrzna i rozpoznanie Obrony Dalekiego Wschodu ujawniłyby ich podejście co najmniej 200-500 km od naszej granicy, a myśliwce zostałyby wzniesione w powietrze i zrobiłyby to bez floty siły.
            2. -5
              29 czerwca 2021 17:36
              Cytat: Władimir_2U
              Już powyżej 500 km samolot AWACS nie będzie w stanie wykryć AB, tylko samolot AWACS nie wpuści nikogo na te 500 km.

              Cóż, nie fantazjuj, jeśli nie wiesz, jak to naprawdę jest z rozpoznaniem lotniczym w brygadach obrony przeciwlotniczej i sprzętu radiotechnicznego, bo właśnie natknąłeś się na samolot AWACS i myślisz, że inne rodzaje rozpoznania nie istnieją.
              Nawet w czasach sowieckich zasięg tych brygad sięgał do 1,5 tys. km w strefie bliskiej i do 4 tys. km w strefie dalekiej przeciwko celom powietrznym. Ponadto prowadzili oni nie tylko podsłuch radiowy rozmów pilotów, ale także namierzanie samolotów z wykorzystaniem sieci naziemnych ośrodków kierunkowych.
              Co więcej, jeśli nie wiesz, nie musisz w ogóle wymieniać 500 km, ponieważ każdy samolot, który sam startuje z lotniskowca, wpada w strefę promieniowania radarowego własnej grupy statków lub cywilnych stacji radarowych inne stany. Te odbite sygnały są również przechwytywane i identyfikowane przez nasze jednostki radiotechniczne, więc twoje wypowiedzi o 500 km są po prostu nonsensem. Nie znam wszystkich możliwości naszych samolotów AWACS, ale nie sądzę, że jeszcze nie nauczyły się przechwytywać odbitych sygnałów nie z własnego radaru, ale z radaru AUG - niech lokalni piloci powiedzą kto naprawdę zajmował się wywiadem elektronicznym w Siłach Powietrznych, a tam też były zespoły radiotechniczne w SA. Więc zanim nauczysz się EvilLion, sam zastanów się nad możliwościami wywiadowczymi innych struktur Ministerstwa Obrony.
              1. +5
                29 czerwca 2021 17:46
                Cytat z ccsr
                Cóż, nie fantazjuj, jeśli nie wiesz, jak to naprawdę jest z rozpoznaniem lotniczym w brygadach obrony przeciwlotniczej i sprzętu radiotechnicznego, bo właśnie natknąłeś się na samolot AWACS i myślisz, że inne rodzaje rozpoznania nie istnieją.

                Odpocząłeś na tym, co opanowałeś. Reszta po prostu nie czytała.
                „Fliteks-82” (wrzesień 1982), AUS w ramach lotniskowców „Enterprise” i „Midway” potajemnie wykonują loty 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsk Kamczacki (150 km od naszego wybrzeża), na Morzu Ochockim. Pomimo MKCK „Legenda”, potężny samolot rozpoznawczy i flota ZSRR. Negocjacje na UKF w eskadrze zauważono 12 września (RTR), dokładne miejsce dopiero 14 września (oficerowie obrony przeciwlotniczej wykryli loty samolotów).

                Cytat z ccsr
                I te odbite sygnały są również przechwytywane i identyfikowane przez nasze jednostki radiotechniczne, więc twoje wypowiedzi o 500 km są po prostu nonsensem
                Twoja głupota ze skłonnością do nauczania jest od dawna znana. bo nie chodziło o Rosję, ale o kraje
                Cytat: Władimir_2U
                500 km to zasięg samolotu AWACS, których wiele krajów w ogóle nie ma. W rzeczywistości 150-200 km to maksymalna detekcja radaru z niektórych gór.
                Co Rosja może zrobić, wielu ludzi nie może.
                1. -4
                  29 czerwca 2021 18:22
                  Cytat: Władimir_2U
                  . Pomimo MKCK „Legenda”, potężny samolot rozpoznawczy i flota ZSRR. Negocjacje na UKF w eskadrze zauważono 12 września (RTR), dokładne miejsce dopiero 14 września (oficerowie obrony przeciwlotniczej wykryli loty samolotów).

                  Kto twierdzi, że nie byli zainteresowani? Tak twierdzi Karev, który nieśmiało postanowił zakryć swój tyłek takimi bzdurami iz całą powagą przekonać wszystkich, że z tego powodu prawie rozpoczęła się trzecia wojna światowa. A gdybyś przynajmniej zrozumiał tę historię w innym świetle, to wiedziałbyś, że zamiast osobiście (lub przynajmniej posłać zastępcę) przyjechać do Chabarowska do szefa wywiadu i szefa obrony powietrznej obwodu z prosząc o pilną pomoc, uznał, że łatwiej jest ukryć swój błąd i pozwolić, by sprawy potoczyły się dalej. Generalnie nie ma tam heroizmu, ale panuje zwyczajowy snobizm marynarki na buty i za to został później ukarany przez własnych szefów.
                  Cytat: Władimir_2U
                  Twoja głupota ze skłonnością do nauczania jest od dawna znana. bo nie chodziło o Rosję, ale o kraje

                  Cierpisz z tego powodu jeszcze bardziej, tylko twoje nauki również cuchną analfabetyzmem. Nawiasem mówiąc, dostarczaliśmy Kolczugę również do innych krajów, a Ukraińcy generalnie celowali w tym i sprzedawali ją do Stanów Zjednoczonych:
                  W 2013 roku kompleksy Kolczuga zostały sprzedane do Wietnamu i Azerbejdżanu.
          2. +9
            29 czerwca 2021 11:38
            Cytat z EvilLion
            Jeśli nie znaleziono koryta twojego samolotu, to próbuje cię straszyć samolotami gdzieś 1000 km dalej

            Teraz „Ameryka” została urażona. Dwukrotnie siedziała dosłownie „za rogiem”, pracowała jako pokładowa grupa lotnicza - a nasza nie mogła jej znaleźć. uśmiech
          3. +2
            29 czerwca 2021 14:38
            Jeśli nie znaleziono koryta twojego samolotu, to jest to gdzieś ponad 1000 km

            „Fliteks-82” (wrzesień 1982), AUS w ramach lotniskowców „Enterprise” i „Midway” potajemnie wykonują loty 300 mil na południowy wschód od Pietropawłowsk Kamczacki (150 km od naszego wybrzeża), na Morzu Ochockim. Pomimo MKCK „Legenda”, potężny samolot rozpoznawczy i flota ZSRR. Negocjacje na UKF w eskadrze zauważono 12 września (RTR), dokładne miejsce dopiero 14 września (oficerowie obrony przeciwlotniczej wykryli loty samolotów).
        2. -1
          29 czerwca 2021 12:53
          Cytat: Władimir_2U
          aby zdobyć lotniskowiec, najpierw trzeba go po prostu pewnie znaleźć. Zdecydowana większość krajów na świecie nie ma takiej możliwości.

          Nie do zaakceptowania. Rozmowa dotyczy tylko Rosji, a nie większości krajów świata, które nie mają możliwości wykrywania lotniskowców.
          1. +3
            29 czerwca 2021 13:14
            Cytat: Sylwetka
            Nie do zaakceptowania. Rozmowa dotyczy tylko Rosji, a nie większości krajów świata, które nie mają możliwości wykrywania lotniskowców.
            ??? Anglia nie, poza Stanami Zjednoczonymi, Japonia, poza Stanami Zjednoczonymi, nie ma wielu ludzi, którzy nie są przyjaciółmi Rosji. O czym mówisz?
    3. 0
      29 czerwca 2021 14:00
      Jakaś żonglerka słowami i indywidualnymi faktami. Co jest całkowicie przekreślone przez fakt, że lotniska naziemne są głównym celem wszystkich środków wroga, a tych środków jest wiele zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju. Wspominając Wietnam skromnie „zapomniałem” o atakach Wietnamczyków na amerykańskie lotniska, co wiele mówi o autorze.

      Jest tylko jedno małe wyjaśnienie, kiedy lotnisko nie może zatonąć pod nogami twardego gruntu. napoje
      1. +2
        29 czerwca 2021 14:37
        Cytat: Alex2048
        Jest tylko jedno małe wyjaśnienie, kiedy lotnisko nie może zatonąć pod nogami twardego gruntu

        Coś tak, tak, ale samoloty szturmowe też ich nie zabiorą na obce brzegi.
        1. 0
          30 czerwca 2021 07:33
          Coś tak, tak, ale samoloty szturmowe też ich nie zabiorą na obce brzegi.

          Dokąd chcemy się udać teraz lub przynajmniej w dającej się przewidzieć przyszłości?
          Gdzie, przy braku chęci ekspansji, Federacja Rosyjska może chcieć projektować władzę? Oczywiście można za pomocą AUG zakłócić cudzą działalność gdzieś po drugiej stronie globu, ale jak wyglądałoby uzasadnienie ekonomiczne dla takich działań?
      2. +3
        30 czerwca 2021 01:50
        Cytat: Alex2048
        Jakaś żonglerka słowami i indywidualnymi faktami. Co jest całkowicie przekreślone przez fakt, że lotniska naziemne są głównym celem wszystkich środków wroga, a tych środków jest wiele zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju. Wspominając Wietnam skromnie „zapomniałem” o atakach Wietnamczyków na amerykańskie lotniska, co wiele mówi o autorze.

        Jest tylko jedno małe wyjaśnienie, kiedy lotnisko nie może zatonąć pod nogami twardego gruntu. napoje


        Ale 30 trafień rakietami taktycznymi wystarczy, aby całkowicie uniemożliwić istnienie lotniska wojskowego.
        Jak Szajrat.
        Tak tak.
        Shayrat, od czasu ataku, już nie istnieje
        Pusty przez tyle lat.
        Opuszczony.
        Cała infrastruktura została zniszczona.
        To, że listwę można „zamknąć” nic nie znaczy…
        1. -1
          30 czerwca 2021 07:35
          Wystarczy mu 30 trafień pocisków taktycznych, aby wojskowe lotnisko całkowicie przestało istnieć.

          Jeśli lotniskowiec złapie tak dużo, najprawdopodobniej spali się i zawali, zanim zatonie. hi
    4. +1
      30 czerwca 2021 00:55
      Cytat: Władimir_2U
      Jakaś żonglerka słowami i indywidualnymi faktami. Co jest całkowicie przekreślone przez fakt, że lotniska naziemne są głównym celem wszystkich środków wroga, a tych środków jest wiele zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju. Wspominając Wietnam skromnie „zapomniałem” o atakach Wietnamczyków na amerykańskie lotniska, co wiele mówi o autorze.

      Zgadzam się z tobą od jakiegoś czasu...
      Szacunek.

      Co więcej, autor nawet nie wie, że Forrestal ma zapas 1.5 miliona galonów paliwa do silników odrzutowych.
      I 1800 ton ładunku bomb.
      I uważa, że ​​to poświęca kilka dni intensywnej pracy...
      A służba wojskowa trwała do 9-11 miesięcy, z tym samym Rangerem ...
      Cóż, dużo głupich rzeczy.

      Przylgnąłem do Syrii jak kleszcz.
      Usuń słowo Syria, a w jego miejsce umieść Angola lub Bangladesz, a cały jego logiczny (podobno) łańcuch spada do zera…
      1. 0
        30 czerwca 2021 07:14
        Usuń słowo Syria, a w jego miejsce umieść Angola lub Bangladesz, a cały jego logiczny (podobno) łańcuch spada do zera…

        Jedynym problemem jest to, że można usunąć słowo Syria, ale wstawić inny problem i nie jest to związane z brakiem lotniskowca... Myślę, że przez następne 50 lat, inaczej wszystkie 100, Federacja Rosyjska obiektywnie nie będzie miała ekonomicznego potrzeb w koloniach, ale przy ich braku nie ma sensu budować baz wojskowych daleko, nie ma ekonomicznego sensu projekcja władzy daleko od swoich granic. A wszystko, co nie przynosi zysku, pociągnie za sobą stratę. hi
  3. +2
    29 czerwca 2021 05:05
    Prasa zagraniczna wskazuje, że w przypadku zagrożenia interesów amerykańskich w jakimkolwiek regionie świata, pierwsze pytanie, które pojawia się w Białym Domu, brzmi: „Gdzie jest nasz najbliższy lotniskowiec?!” Będąc „lotniskami na neutralnych wodach”, według ekspertów Marynarki Wojennej, lotniskowce powinny wykonywać od 100 do 200 lotów dziennie w ciągu pierwszych pięciu do dziesięciu dni regionalnego konfliktu zbrojnego, dopóki samoloty Sił Powietrznych nie przybędą na obszar walki. Ponieważ w prowadzeniu wojen lokalnych Stany Zjednoczone przypisują główną rolę „normalnemu”, podstawowemu lotnictwu (Siły Powietrzne). Tak było w Grenadzie, w Afganistanie, w Jugosławii, w Iraku.Obecnie Stany Zjednoczone mają rozwiniętą sieć swoich baz na całym świecie, z której każdy kraj może się dostać. W razie potrzeby USA szybko znajdują możliwości otwarcia nowych baz wojskowych. Dokonano tego w Uzbekistanie i krajach Europy Wschodniej. Ponadto samoloty bazowane na lotniskowcach mają szereg wad – masa samolotów bazowanych na lotniskowcach jest ograniczona możliwościami katapulty – 43 tony, gabaryty – możliwościami wind i hangarów lotniskowca. .Na przykład możliwości samolotu AWACS i sterowanie E-3 Sentry (AWACS) są znacznie wyższe niż podobnego pokładowego E-2C Hawkeye.
    https://disk.yandex.ru/i/GAv0eCNx-JUMZQ
    1. 0
      29 czerwca 2021 08:06
      Dziwne, że nie zauważyłeś sprzeczności w powyższym tekście:
      Cytat z riwas
      Według ekspertów Marynarki Wojennej lotniskowce powinny wykonywać od 100 do 200 lotów dziennie w ciągu pierwszych pięciu do dziesięciu dni regionalnego konfliktu zbrojnego, do czasu przybycia lotnictwa Sił Powietrznych na obszar działań bojowych.
      Po pierwsze, aby przewieźć lotniskowiec do tego czy innego punktu na świecie, potrzeba co najmniej tygodnia, a nawet więcej. Po drugie, dlaczego lotnictwo Sił Powietrznych miałoby pozostać w rejonie działań bojowych, skoro już tam jest?
      Obecnie Stany Zjednoczone posiadają rozwiniętą sieć swoich baz na całym świecie, z których mogą dotrzeć do każdego kraju.
      1. sen
        +4
        29 czerwca 2021 09:39
        Przeczytaj uważnie „Gdzie jest nasz najbliższy lotniskowiec?!” lotniskowce znajdują się bliżej możliwych konfliktów.
        Nie ma sprzeczności. Obecność bazy nie oznacza obecności niezbędnego lotnictwa w tej bazie, a ich przygotowanie i logistyka wymaga czasu.
        1. +2
          29 czerwca 2021 12:02
          Cytat z sen
          Przeczytaj uważnie „Gdzie jest nasz najbliższy lotniskowiec?!” lotniskowce znajdują się bliżej możliwych konfliktów.
          Nie ma sprzeczności. Obecność bazy nie oznacza obecności niezbędnego lotnictwa w tej bazie, a ich przygotowanie i logistyka wymaga czasu.
          Uwaga: kraj o prawie nieograniczonych możliwościach PRZEDE WSZYSTKIM wykorzystuje lotniskowce.... aha tak, prawdopodobnie bo nie są mądre
          1. -1
            29 czerwca 2021 16:12
            „Uwaga: kraj o prawie nieograniczonych możliwościach PRZEDE WSZYSTKIM używa lotniskowców…. och tak, prawdopodobnie dlatego, że nie są mądre” Och-och-och!
            Ale statystyki dotyczące wykorzystania lotnictwa lotniskowego w naprawdę dużej operacji „Pustynna Burza” to tzw. Tak więc: loty bojowe lotnictwa sił powietrznych koalicji - ponad 54000 (nie licząc B-52, ogromna liczba lotów rozpoznawczych, w celu stłumienia radaru i łączności, tankowców i lotnictwa transportowego, ILC - około 9600 (80% naziemne- bazował, ktoś z "Taravem" leciał), a teraz wreszcie lotnictwo morskie - 29700 lotów bojowych (proszę odjąć od tej liczby prawie 1700 lotów bojowych samolotów PLO, irackie SSBN bardzo pilnie szukały). To znaczy, że z ziemi wykonały dwa razy więcej lotów bojowych niż z AB, podczas gdy Siły Powietrzne zużyły do ​​6% broni kierowanej i połowę PRLR. 90 (co ciekawe, czy załoga na łodzi wzorowała się na belce abshussbeam, czy też się wstydziła?) jest prosta: bez udziału Sił Powietrznych wszystkie 8 AB przez półtora miesiąca nie zrobiłyby nic dla udanych operacji sił lądowych.
            1. 0
              29 czerwca 2021 16:58
              Po raz kolejny... WSZYSTKIE KRAJE ŚWIATA, które uważają za konieczne rzutowanie siły na pewną odległość od swoich granic, uważają PRZEWOŹNIK LOTNICZY za najbardziej odpowiedni do tego środek (jeśli nie ma science fiction), oczywiście żaden z tych krajów nie jest tak mądry jak mamy w VO, do którego głowy nie pasuje, że nie oznacza to, że inne rodzaje broni (na przykład lotnictwo) muszą zostać porzucone. I nie zapominaj o tym, o czym szanowany autor tego „artykułu” stale zapomina: Rosja to kraj, którego siły nuklearne opierają się na flocie podwodnej (a przynajmniej pokłada się w niej duże nadzieje), a we współczesnym świecie bez osłony ( i lotniskowiec w pierwszej kolejności) to tylko zamachowcy-samobójcy, którzy nie są nawet w stanie opuścić baz.I żaden kraj nie ma takich problemów
              1. -1
                29 czerwca 2021 17:21
                Mylisz to z USA. Podstawą rosyjskich sił nuklearnych są Strategiczne Siły Rakietowe. To właśnie ze względu na DUŻO wyższą gotowość operacyjną i stabilność bojową w porównaniu z RPK CH.
                1. 0
                  29 czerwca 2021 17:35
                  Lotniskowce mają kilkanaście krajów (NA OFFSET), wszystko widać, tak jak ja mylą się z USA
                  1. -2
                    29 czerwca 2021 18:11
                    Przeczytaj uważnie! Odpowiedziałem Ci o PODSTAWIE SIŁ JĄDROWYCH! A może głównym argumentem jest kliknięcie na minus z lub bez powodu?
                    1. 0
                      29 czerwca 2021 22:02
                      Lotnictwo jest liderem pod względem liczby głowic, jeśli się nie mylę
                      1. 0
                        30 czerwca 2021 19:28
                        Czy masz na myśli jednocześnie podniesione w masowym locie czy w składowaniu? Taktyczne czy strategiczne? Lotnictwo jest elastycznym, ale najbardziej wrażliwym instrumentem strategicznych sił jądrowych. Doszliśmy więc do tego: odkąd taktyczna broń nuklearna została odebrana lotnictwu amerykańskiej marynarki wojennej na lotniskowcu, AB przeszły do ​​kategorii pasów dla niegrzecznych.
              2. -5
                29 czerwca 2021 19:55
                Cytat od Niko
                Jeszcze raz... WSZYSTKIE KRAJE ŚWIATA, które rozważają

                Zabawny. Napisali do Ciebie argument, nie mogłeś znaleźć odpowiedzi i postanowili połączyć temat, ukrywając się za niektórymi opiniami „WSZYSTKICH KRAJÓW”.

                i we współczesnym świecie bez osłony (a przede wszystkim lotniskowiec)

                Lotniskowiec będzie musiał chronić nasze strategiczne okręty podwodne przed kim?
                Jak postrzegasz je jako zagrożenie?

                Załóżmy, że wróg je zniszczy. Jak on to zrobi?
                1. +3
                  29 czerwca 2021 22:03
                  Cytat: Aleksander Woroncow
                  Cytat od Niko
                  Jeszcze raz... WSZYSTKIE KRAJE ŚWIATA, które rozważają

                  Zabawny. Napisali do Ciebie argument, nie mogłeś znaleźć odpowiedzi i postanowili połączyć temat, ukrywając się za niektórymi opiniami „WSZYSTKICH KRAJÓW”.

                  i we współczesnym świecie bez osłony (a przede wszystkim lotniskowiec)

                  Lotniskowiec będzie musiał chronić nasze strategiczne okręty podwodne przed kim?
                  Jak postrzegasz je jako zagrożenie?

                  Załóżmy, że wróg je zniszczy. Jak on to zrobi?

                  Czy w ogóle nie czytasz? Nawet Timokhin? Jestem w szoku.A ten "skryba" pisze o sprawach globalnych....Nie będę zajmować się programem edukacyjnym o zagrożeniach dla okrętów podwodnych. są tu doskonałe artykuły na temat VO. Czytaj czytaj czytaj.
                2. +3
                  30 czerwca 2021 01:11
                  Cytat: Aleksander Woroncow

                  Lotniskowiec będzie musiał chronić nasze strategiczne okręty podwodne przed kim?
                  Jak postrzegasz je jako zagrożenie?

                  Załóżmy, że wróg je zniszczy. Jak on to zrobi?

                  Czy kiedykolwiek Chi Ali o samolotach PLO?
                  O Orionach i Posejdonach?
                  Czytaj.
                  Spójrz na zapas torped i pocisków.

                  Z takich samolotów szanse na ocalenie SSBN są co najmniej mniejsze niż błąd.
                  I tylko myśliwce pokładowe są w stanie zamknąć niebo przed takimi samolotami.
                  Cóż, albo trzymaj SSBN u podstaw.
                  Lub pełnić służbę bojową nie dalej niż 300 mil od swoich lotnisk.
                  Co całkowicie dyskredytuje samą ideę morskich strategicznych sił nuklearnych.
                  1. -3
                    30 czerwca 2021 08:45
                    Czy kiedykolwiek Chi Ali o samolotach PLO?
                    O Orionach i Posejdonach?
                    Czytaj.
                    Spójrz na zapas torped i pocisków.

                    Świetnie

                    Opisz, w jaki sposób łódź podwodna zostanie zniszczona.
                    Od razu do rzeczy. Ile samolotów, skąd będą latać.

                    Przede wszystkim interesuje mnie czas między rozpoczęciem operacji poszukiwawczej a faktycznym zniszczeniem ostatniego statku o napędzie atomowym.


                    Obrona powietrzna statków nie stanowi zagrożenia, prawda?
                    A przewoźnik helikoptera?
                    Pociski V-V z helikoptera, o których Timokhin tak pilnie pisał… z powodu przekonań religijnych nie mogą trafić w samolot przeciw okrętom podwodnym?
                    Prawdopodobnie się ukrywa))

                    A ile potrzebujesz AB, aby zamknąć 2 regiony patrolowania strategów?

              3. -1
                30 czerwca 2021 09:49
                Cytat od Niko
                WSZYSTKIE KRAJE ŚWIATA, które uznają za konieczne rzutowanie siły w pewnej odległości od swoich granic, uważają, że PRZEWOŹNIK SAMOCHODOWY jest najbardziej odpowiednim środkiem do tego
                Potrzebują lotniskowców do przeprowadzania interwencji wojskowych – do zasiania demokracji i obalenia reżimów. Rosja nie działa według tego modelu, dlatego rosyjski AB jest potrzebny tylko do obrony, ale można go również bronić od strony wybrzeża.
                1. 0
                  30 czerwca 2021 10:16
                  Cytat z Voldera
                  Cytat od Niko
                  WSZYSTKIE KRAJE ŚWIATA, które uznają za konieczne rzutowanie siły w pewnej odległości od swoich granic, uważają, że PRZEWOŹNIK SAMOCHODOWY jest najbardziej odpowiednim środkiem do tego
                  Potrzebują lotniskowców do przeprowadzania interwencji wojskowych – do zasiania demokracji i obalenia reżimów. Rosja nie działa według tego modelu, dlatego rosyjski AB jest potrzebny tylko do obrony, ale można go również bronić od strony wybrzeża.

                  Wygoogluj przynajmniej listę krajów, w których znajdują się lotniskowce…. potem napisz te antyamerykańskie frazesy
                  1. 0
                    30 czerwca 2021 19:38
                    A jak taka „posiadłość” pomaga tym krajom? Na ogonie stanów, Francja i Wielka Brytania zdecydowały się na „projekcję siły”, wysłali swoje niedoskonałości, ile lat po uruchomieniu? W stanie wysoce bojowym? Z potężnymi skrzydłami powietrznymi? Są jeszcze Chiny i Indie, tak! Sami nadal nie wiedzą, co zrobić z tymi ogromnymi „rzeczami”. Ale są „rzeczy”! Tutaj byłoby, aby rzutować na kogoś ...
                    1. 0
                      30 czerwca 2021 22:50
                      Cytat ze SkyScream
                      A jak taka „posiadłość” pomaga tym krajom? Na ogonie stanów, Francja i Wielka Brytania zdecydowały się na „projekcję siły”, wysłali swoje niedoskonałości, ile lat po uruchomieniu? W stanie wysoce bojowym? Z potężnymi skrzydłami powietrznymi? Są jeszcze Chiny i Indie, tak! Sami nadal nie wiedzą, co zrobić z tymi ogromnymi „rzeczami”. Ale są „rzeczy”! Tutaj byłoby, aby rzutować na kogoś ...

                      Tak, to zrozumiałe, WSZYSCY są głupi… Ty sam jesteś mądrzejszy niż cały świat. Przy okazji: istnieje szeroki zakres zadań, które są rozwiązywane, rozwiązywane i będą rozwiązywane przez te i wiele innych krajów niewymienionych przez ciebie przy pomocy ich flot, a dostępność odpowiednich statków (w tym lotniskowców) pomaga rozwiązać te problemy
                      1. -1
                        1 lipca 2021 13:41
                        Przykłady studyjne! Jak, gdzie i kiedy AB Anglii, Francji i „wielu innych krajów” niewymienionych przeze mnie (jakie to są kraje?) „pomogło” swoim flotom rozwiązać problemy na morzu? Oprócz osławionej „projekcji mocy”. Zabłocone Falklandy, proszę nie podawać przykładu. Zrobię rezerwację: celowo nie mówię o Stanach Zjednoczonych, mają dużo Uvian przewoźników, infrastruktura jest rozwinięta, nie ma problemów z eskortą. Czy rozumiesz, do czego zmierzam? Wszystkie kraje, które mają 1-2-3 AB, używają ich jako prestiżowych (i drogich) zabawek. Petka z 10. B ma procę, no ja też tego chcę!
        2. +3
          30 czerwca 2021 01:06
          Cytat z sen
          Przeczytaj uważnie „Gdzie jest nasz najbliższy lotniskowiec?!” lotniskowce znajdują się bliżej możliwych konfliktów.
          Nie ma sprzeczności. Obecność bazy nie oznacza obecności niezbędnego lotnictwa w tej bazie, a ich przygotowanie i logistyka wymaga czasu.

          Dokładnie tak.
          Dlaczego, kiedy w Libanie i Jordanii zaczęły się problemy, obywatele amerykańscy zostali zabrani na kilka lotniskowców, które przybyły na te tereny na czas.
          Przybył bardzo na czas.
          Może dlatego, że inteligencja działa?
          Jakie strefy patrolują na całym świecie?
          30 węzłów non-stop w ciągu tygodnia, zgodnie z TOR, aby w razie wypadku w trybie pilnym przedostać się z dowolnego miejsca w oceanie do USA lub odwrotnie z USA do Diego Garcii.
          A obywatele zostali usunięci spokojnie, bo dawali jasno do zrozumienia, że ​​jeśli coś stanie się obywatelom amerykańskim, dwa lotniskowce rozwiną Liban i Jordanię, a także cały Hezbollah z Hamasem.
          Tutaj niech autor pomyśli o takiej sytuacji ....
          Ponad 7 tysięcy kilometrów od jego brzegów. Jak zostaną uratowani rosyjscy obywatele?
          Czy uda mu się powtórzyć eksperyment bez lotniskowca?
          1. 0
            30 czerwca 2021 09:56
            Cytat: SovAr238A
            Ponad 7 tysięcy kilometrów od jego brzegów. Jak zostaną uratowani rosyjscy obywatele?
            Na 7 tys. km od Rosji nie ma tak wielu obywateli rosyjskich, w niespokojnych krajach jest ich bardzo mało. Samoloty (cywilne, transportowe) wystarczą, by szybko usunąć Rosjan.
            1. 0
              11 sierpnia 2021 22:43
              Do tego zadania samoloty nie wystarczą.
              Co najmniej potrzebujemy "samolotów VTA + z VVPZ", na przykład uniwersalnych śmigłowców Ił-76 + w swoim przedziale ładunkowym, które po wylądowaniu zaczną działać punktowo.
              Idealnie, potrzebujemy „pokładowego VTA podobnego do samolotu z VVPZ zdolnym do transportu LBBT”
          2. 0
            30 czerwca 2021 19:41
            Najbardziej typowym zadaniem lotniskowca wartego 10 jardów zieleni jest szalupa ratunkowa! Inne statki nie poradziłyby sobie z tym zadaniem, prawda?
          3. 0
            30 czerwca 2021 21:32
            I dlaczego obywatele rosyjscy w ogóle znaleźli się poza 7000 km? Turyści? Cóż, nie jest dobrze je wyciągać, ale ogólnie An-22 jakoś naprawdę zabrał 700 osób na raz.
        3. 0
          30 czerwca 2021 09:38
          Cytat z sen
          lotniskowce znajdują się bliżej możliwych konfliktów.
          Oh naprawdę? Przypomnij, ile dni lotniskowce ciągnęły do ​​Korei Północnej pod rządami Trumpa? Bazą głównej części lotniskowców jest wybrzeże Ameryki.
    2. +1
      29 czerwca 2021 09:13
      Tak, jak w Jugosławii, kiedy lotniskowiec przyleciał 12 dnia operacji
      1. sen
        +7
        29 czerwca 2021 10:29
        Jugosławia to osobna historia, ponieważ znajdowała się w centrum Europy, otoczona ze wszystkich stron bazami NATO. I zwykle tam, gdzie pojawiają się napięcia, Stany Zjednoczone w pierwszej kolejności jeżdżą lotniskowcem. Jest wygodny i tańszy niż samoloty latające.
        1. -2
          29 czerwca 2021 17:31
          Tutaj masz wszystko - "osobną" piosenkę! Irak nie był otoczony żadnymi bazami, a samoloty Sił Powietrznych dogoniły, mamo - nie martw się! Gdzie, kiedy lotnictwo pokładowe poważnie operowało w oderwaniu od Sił Powietrznych? Jedynym przypadkiem są Falklandy. Ze względu na oddalenie teatru od Wielkiej Brytanii.
          1. +2
            30 czerwca 2021 01:53
            Cytat ze SkyScream
            Tutaj masz wszystko - "osobną" piosenkę! Irak nie był otoczony żadnymi bazami, a samoloty Sił Powietrznych dogoniły, mamo - nie martw się! Gdzie, kiedy lotnictwo pokładowe poważnie operowało w oderwaniu od Sił Powietrznych? Jedynym przypadkiem są Falklandy. Ze względu na oddalenie teatru od Wielkiej Brytanii.


            I zadziałało!
            Udało się tak dobrze, że wygrali.
            A bez lotnictwa pokładowego Brytyjczycy nie mogliby nic zrobić.
            Nawet z tak nieszczęsnymi jak ich Harriers, byli w stanie umieścić, choć brzydkie, ale w tym momencie znacznie silniejsze w tym teatrze, Argentyńczyków.
            1. 0
              30 czerwca 2021 19:45
              Mówię, że to wyjątkowy przypadek. A potem wszystko wisiało na włosku. Gdyby Argenowie mieli trochę więcej pocisków przeciwokrętowych… przynajmniej kilkanaście, nie wiadomo, jak skończyłaby się ta głupia wojna. Chociaż nawet tutaj lotniskowiec nie mógł zapewnić normalnej obrony przeciwlotniczej! Nawiasem mówiąc, nie obyło się bez pasów do skoku naziemnego.
              1. +2
                30 czerwca 2021 21:24
                Cytat ze SkyScream
                Mówię, że to wyjątkowy przypadek. A potem wszystko wisiało na włosku. Gdyby Argenowie mieli trochę więcej pocisków przeciwokrętowych… przynajmniej kilkanaście, nie wiadomo, jak skończyłaby się ta głupia wojna. Chociaż nawet tutaj lotniskowiec nie mógł zapewnić normalnej obrony przeciwlotniczej! Nawiasem mówiąc, nie obyło się bez pasów do skoku naziemnego.

                O jakim skoku mówisz, przepraszam, nonsens?
                O Wyspie Wniebowstąpienia?
                Która znajdowała się 6300 kilometrów od Falklandów?
                12500 kilometrów lotu.
                Kiedy wulkany leciały same.
                Na jeden lot Wulkanu miało zapewnić 7 (siedem!!!!) tankowców Victor...
                Tylko raz podczas bombardowania przeleciała para wulkanów.
                Zapewniło je 11 tankowców.
                12500 XNUMX km jednego samolotu powinno dostarczyć siedem tankowców.
                I zatankować się od siebie i oddać bombowcowi.
                Co więcej, nawet przy użyciu 7 czołgów, te same czołgi wiszą na nitce.
                Nie mieli absolutnie żadnego zapasu paliwa.
                Nie mieli szans na drugi bieg.
                Całkowicie się zdewastowali.
                A jedna czwarta lotów bojowych bombowców została przerwana przed terminem z powodu problemów z tankowcami.
                Awaria jednego czołgisty doprowadziła do utraty 3-4 pojazdów strategicznych.
                Skocz na lotnisko, twoim zdaniem?
                No nie próbuj wyciągać tam, gdzie nie ma gumy....

                Piszę to o złożoności operacji lotniczych podczas pracy w zbyt dużej odległości od własnych baz.
                autor artykułu bełkocze coś o nalotach z Lakenheath na Trypolis, ale zawsze są na pokładzie, nie dalej niż 150 mil, zawsze były lotniska rezerwowe...

                A oto rzeczywistość.
                Brak rezerw.

                I tylko pełnoprawny lotniskowiec jest w stanie działać w takich warunkach.
                1. 0
                  30 czerwca 2021 22:48
                  Nastąpił skok, nawet na tym zasobie jest napisane o tym, spójrz, proszę.
                  1. +2
                    1 lipca 2021 09:38
                    Cytat ze SkyScream
                    Nastąpił skok, nawet na tym zasobie jest napisane o tym, spójrz, proszę.

                    Zobacz mapę...
                    Nie było nic poza Wyspą Wniebowstąpienia.
                    A może uważasz kontenerowiec Atlantic Conveyor za lotnisko skokowe?
                    1. 0
                      1 lipca 2021 13:48
                      Dlaczego zapisujesz mnie jako głupich ludzi? "Atlantic Conveyor" spokojnie rdzewieje na dole, a pasek pozostał taki, jak był)
                      Jeszcze raz szukaj! Oprócz ks. Wniebowstąpienie i wulkany to coś innego w świecie faktów. Powodzenie!
        2. 0
          30 czerwca 2021 21:32
          A fakt, że Rosja jest państwem kontynentalnym, jest taki: „Nie rozumiesz! Jest inaczej!”
    3. 0
      29 czerwca 2021 13:58
      Prasa zagraniczna wskazuje, że w przypadku zagrożenia interesów amerykańskich w jakimkolwiek regionie świata, pierwsze pytanie, które pojawia się w Białym Domu, brzmi: „Gdzie jest nasz najbliższy lotniskowiec?!” Będąc „lotniskami na neutralnych wodach”, według ekspertów Marynarki Wojennej, lotniskowce powinny wykonywać od 100 do 200 lotów dziennie w ciągu pierwszych pięciu do dziesięciu dni regionalnego konfliktu zbrojnego, dopóki samoloty Sił Powietrznych nie przybędą na obszar walki.

      I to naprawdę działa, gdy stan ma 10 AUG. A kiedy gospodarka nie jest w stanie wyżywić nawet jednej grupy?
  4. +8
    29 czerwca 2021 06:08
    Czy autor chce wytłumaczyć Przedwiecznemu o lotach Tu22m z tankowaniem? śmiech Nie daj Boże, aby widział to Przedwieczny
    1. +7
      29 czerwca 2021 10:27
      A ja tylko czekam na komentarz Przedwiecznego. On, w przeciwieństwie do autora, jest prawdziwym specjalistą, a nie „analitykiem”.

      A Woroncow znowu dla siebie. Próbuje udowodnić, że rozumie coś w pytaniu. Być może przede wszystkim dla siebie. śmiech
  5. +6
    29 czerwca 2021 06:26
    Nie było ochoty nawet czytać tego niekompetentnego bzdury. Moim zdaniem przeciwnicy AB są albo głupi jak korek, albo zwykli prowokatorzy celowo szkodzący krajowi
    1. -3
      29 czerwca 2021 07:36
      Cytat z ryusey
      Nie było ochoty nawet czytać tego niekompetentnego bzdury.
      Co każe sądzić, że autor jest niekompetentny, skoro nie przeczytał swoich argumentów do końca? Spróbuj pisać obalania, jeśli uważasz, że jesteś bardziej kompetentny.
      1. +5
        29 czerwca 2021 10:28
        Tak, tyle napisano na ten temat, że męczy cię czytanie. A Woroncow, jak ta Vaska, słucha, tak jest.
        1. +3
          29 czerwca 2021 12:04
          Cytat: Artem Karagodin
          Tak, tyle napisano na ten temat, że męczy cię czytanie. A Woroncow, jak ta Vaska, słucha, tak jest.

          Wydaje mi się, że Timokhin bardzo go "podnieca" ... Boję się zgadnąć, w jakim sensie ...
      2. +3
        30 czerwca 2021 01:56
        Cytat z Voldera
        Cytat z ryusey
        Nie było ochoty nawet czytać tego niekompetentnego bzdury.
        Co każe sądzić, że autor jest niekompetentny, skoro nie przeczytał swoich argumentów do końca? Spróbuj pisać obalania, jeśli uważasz, że jesteś bardziej kompetentny.


        Wystarczy jedno słowo do zmiany, a wszystkie bzdury Woroncowa staną się widoczne dla wszystkich.
        Zmień Syrię na Angolę, Bangladesz, Wenezuelę, Chile....
        1. 0
          30 czerwca 2021 10:05
          Cytat: SovAr238A
          Wystarczy jedno słowo do zmiany, a wszystkie bzdury Woroncowa staną się widoczne dla wszystkich.
          Zmień Syrię na Angolę, Bangladesz, Wenezuelę, Chile....
          A co jest bez lotniskowca? Dlaczego Rosja miałaby bombardować te kraje? Nie zamierzamy obalać reżimów i narzucać demokracji przez interwencję wojskową. Amerykanie potrzebują do tego lotniskowców.
        2. -1
          30 czerwca 2021 19:46
          Ale co, te kraje są bardzo potrzebne Rosji, aby zbudować AB, aby je podbić?
          1. +1
            30 czerwca 2021 21:06
            Cytat ze SkyScream
            Ale co, te kraje są bardzo potrzebne Rosji, aby zbudować AB, aby je podbić?

            Co wiedziałeś o Syrii przed 2012 rokiem?
            1. -1
              30 czerwca 2021 22:51
              Jak więc radzimy sobie bez AB? A może mówisz, że udział Kuziego był decydujący?
  6. 0
    29 czerwca 2021 06:29
    „Dlatego, gdy Andriej mówi o operacji w Libii, chcę zadać pytanie – ok, mamy 3 lotniskowce. Tak, przynajmniej 10. Powiedz mi, dlaczego powinniśmy tam walczyć? Świat się zmienił, a dziś nie walczymy już z przekonaniami ideologicznymi.
    Przyjaźń to przyjaźń, ale tytoń jest osobno.

    Mózgów nie ma, pomyśl o kalece, chociaż autor tej bazgroły potrafi wypracować granty.
    1. 0
      29 czerwca 2021 12:56
      Cytat z ryusey
      Świat się zmienił i dziś nie walczymy już na gruncie ideologicznym.

      A kto ci powiedział, że walczymy w Syrii z powodów ideologicznych?
    2. 0
      29 czerwca 2021 13:55
      Mózgów nie ma, pomyśl o kalece, chociaż autor tej bazgroły potrafi wypracować granty.

      A teraz to samo, ale z faktami naprawdę możesz powiedzieć coś o swoich komentarzach
      Nie było ochoty nawet czytać tego niekompetentnego bzdury.

      Or
      albo głupi jak korek, albo zwykli prowokatorzy celowo szkodzący krajowi

      Tutaj do wyboru hi .
      1. 0
        29 czerwca 2021 17:40
        Jasne jasne! Ukochany zaczął - polowanie na czarownice i poznawanie poziomu inteligencji. Formalnie!
  7. +5
    29 czerwca 2021 06:34
    „Dziwne jest mi wyjaśniać byłemu pilotowi, czym jest tankowanie w powietrzu. Dam ci jedno ciekawe zdjęcie”. - Ale to mi dziwne, panie „specjalniku” Woroncow, że nie wiesz, że według jednej z umów z Tu 22m3 wymontowano układy tankowania powietrza, chociaż może już zostały zwrócone?
    1. +3
      29 czerwca 2021 07:27
      Cytat z ryusey
      Tu 22m3, według jednej z umów, systemy tankowania powietrza zostały usunięte, choć może już zostały zwrócone?
      W 2019 roku zaczęli stawiać.
      1. +1
        29 czerwca 2021 09:40
        Cytat z lwx
        Cytat z ryusey
        Tu 22m3, według jednej z umów, systemy tankowania powietrza zostały usunięte, choć może już zostały zwrócone?
        W 2019 roku zaczęli stawiać.

        Ziewanie: „No, jak się masz?”
        1. -5
          29 czerwca 2021 10:07
          Cytat: tlauicol
          Ziewanie: „No, jak się masz?”

          Rdza jest jak koń, tutaj bezpośrednio usłyszysz dokładną liczbę. Chatterbox to dar niebios dla shpien.
          1. 0
            3 lipca 2021 01:37
            Powiem - nie ma mowy. Czy istnieje taka odpowiedź?
        2. -1
          29 czerwca 2021 19:07
          Czyli nie trzeba stawiać? Łatwiej rozstawić lotniskowce ;)
    2. +3
      29 czerwca 2021 07:32
      Cytat z ryusey
      przy Tu 22m3 według jednej z umów wymontowano układy do tankowania powietrza, choć może już zostały zwrócone?
      Podjęto decyzję o przywróceniu systemu tankowania do jakiejś części Tu-22, a obecnie takie prace są prowadzone.
    3. -1
      29 czerwca 2021 13:52
      według jednej z umów systemy tankowania w powietrzu zostały usunięte, choć może już zostały zwrócone?

      A co zwrócić jest droższe niż budowa choćby jednego lotniskowca?
  8. +7
    29 czerwca 2021 07:14
    W tym artykule jest mnóstwo pytań.
    Na przykład lotniskowce śmigłowców, których podobno można kupić kilkanaście za lotniskowiec. Autor nie wie, ile zapłacił za konkretne Mistraly?
    Lotniskowiec Charles de Gaulle kosztował 3,3 miliarda, Mistral - miliard. Oto stosunek.
    Jest trzecia opcja, którą autor pominął, ale która jest obecnie światowym trendem - UDC lub lekki lotniskowiec z samolotami VTOL.
    Cena takiego statku to około 1,5 miliarda, co stanowi połowę kosztu lotniskowca i nieco więcej niż koszt lotniskowca śmigłowców.
    Od strony technicznej UDC jest znacznie prostszy niż lotniskowiec z katapultą, jego poziom gotowości będzie znacznie wyższy - nie musi poświęcać dużo czasu na naprawy, jego konserwacja jest znacznie tańsza niż lotniskowiec z katapultą.
    Inna sprawa, że ​​nie ma samolotu VTOL - choć decyzja została podjęta - zasugerowała się po wynikach powstania Su-57 - gotowego silnika i awioniki do tworzonego samolotu VTOL. I nie ma potrzeby odkrywania koła na nowo w obecności wyraźnego globalnego trendu.
    1. +3
      29 czerwca 2021 07:55
      Cytat od Aviora
      Na przykład lotniskowce śmigłowców, których podobno można kupić kilkanaście za lotniskowiec. Autor nie wie, ile zapłacił za konkretne Mistraly?

      UDC nie jest potrzebne. Potrzebujemy czystych helikopterów.

      Cytat od Aviora
      Jest trzecia opcja, którą autor pominął, ale która jest obecnie światowym trendem - UDC lub lekki lotniskowiec z samolotami VTOL.

      A to generalnie gorsza opcja zakopywania pieniędzy.
    2. +1
      29 czerwca 2021 09:17
      Cytat od Aviora
      Na przykład lotniskowce śmigłowców, których podobno można kupić kilkanaście za lotniskowiec. Autor nie wie, ile zapłacił za konkretne Mistraly?
      Lotniskowiec Charles de Gaulle kosztował 3,3 miliarda, Mistral - miliard. Oto stosunek.

      Kontrakt dla Charlesa został podpisany w 1986 roku za 3.3 miliarda dolarów. Kontrakt na dwa Mistraly 2011 1.2 mld euro tj. 600 milionów za sztukę. Dolar w 1986 i 2011 to dwie duże różnice. Tak więc kilkanaście UDC dla jednego lotniskowca jest całkiem realistyczne
      [
      Cytat od Aviora
      Inna sprawa, że ​​nie ma samolotu VTOL - choć decyzja została podjęta - zasugerowała się po wynikach powstania Su-57 - gotowego silnika i awioniki do tworzonego samolotu VTOL. I nie ma potrzeby odkrywania koła na nowo w obecności wyraźnego globalnego trendu.

      A jaki jest obecnie trend VTOL? Mówisz o F-35 V? Który Anglia stara się porzucić na rzecz F-35C. A kto jeszcze ich zabiera poza Włochami, które nie mają dokąd pójść i ILC?
      1. +4
        29 czerwca 2021 11:42
        Cytat: Kubuś76
        A jaki jest obecnie trend VTOL? Mówisz o F-35 V? Który Anglia stara się porzucić na rzecz F-35C. A kto jeszcze ich zabiera poza Włochami, które nie mają dokąd pójść i ILC?

        Anglia też nie ma dokąd pójść – po tym, jak limes zaoszczędzili na katapultach AB, RN nie ma innej opcji niż F-35B.
        1. 0
          29 czerwca 2021 13:41
          Anglia zrobiła coś głupiego, rzucając się między katapultę a lekki lotniskowiec
          W rezultacie otrzymałem łatwy w cenie wyrzut
      2. 0
        29 czerwca 2021 13:37
        Spójrz na liczbę krajów budujących udk w ramach svvp
      3. 0
        29 czerwca 2021 13:44
        Cena 3,3 miliarda to cena Karola w momencie zakończenia budowy
        Przyjęty przez marynarkę w 2000 roku. Mistral cena 1 miliarda mniej więcej w tym samym czasie
      4. +2
        30 czerwca 2021 02:15
        Cytat: Kubuś76
        Cytat od Aviora
        Na przykład lotniskowce śmigłowców, których podobno można kupić kilkanaście za lotniskowiec. Autor nie wie, ile zapłacił za konkretne Mistraly?
        Lotniskowiec Charles de Gaulle kosztował 3,3 miliarda, Mistral - miliard. Oto stosunek.

        Kontrakt dla Charlesa został podpisany w 1986 roku za 3.3 miliarda dolarów. Kontrakt na dwa Mistraly 2011 1.2 mld euro tj. 600 milionów za sztukę. Dolar w 1986 i 2011 to dwie duże różnice. Tak więc kilkanaście UDC dla jednego lotniskowca jest całkiem realistyczne
        [
        Cytat od Aviora
        Inna sprawa, że ​​nie ma samolotu VTOL - choć decyzja została podjęta - zasugerowała się po wynikach powstania Su-57 - gotowego silnika i awioniki do tworzonego samolotu VTOL. I nie ma potrzeby odkrywania koła na nowo w obecności wyraźnego globalnego trendu.

        A jaki jest obecnie trend VTOL? Mówisz o F-35 V? Który Anglia stara się porzucić na rzecz F-35C. A kto jeszcze ich zabiera poza Włochami, które nie mają dokąd pójść i ILC?

        Nagłe rewelacje....
        Nie inaczej „niewłaściwy miód niosą niewłaściwe pszczoły”…
        Pytanie 1
        Jak może działać wersja C na babci Lisie?
        Podziel się objawieniem?

        Dalej
        Anglia, Włochy i Japonia już je przyjmują.
        Następne w kolejności: Korea, Hiszpania, Australia.
        I Turcja. Kiedy zgadzają się ze Stanami i wracają do programu.
        Jest w wersji V.
        Bo ich podobno helikoptery mają bardzo odkrywcze trampoliny na pokładzie, właśnie pod względem wysokości, boleśnie przypominające babcię Lisę….
        1. 0
          1 lipca 2021 01:57
          Cytat: SovAr238A
          Nie inaczej „niewłaściwy miód niosą niewłaściwe pszczoły”…
          Pytanie 1
          Jak może działać wersja C na babci Lisie?
          Podziel się objawieniem?

          Pytanie nie jest dla mnie. Do Brytyjczyków.
          Cytat: SovAr238A
          Anglia, Włochy i Japonia już je przyjmują.
          Następne w kolejności: Korea, Hiszpania, Australia.

          W rzeczywistości nie mają dokąd pójść. Nie ma pieniędzy na zwykły lotniskowiec, ale polowanie na latanie
    3. -2
      29 czerwca 2021 10:25
      Kiedy zostaną tu zakazane za propagandę samolotów VTOL...
      1. +5
        29 czerwca 2021 11:51
        Cytat z EvilLion
        Kiedy zostaną tu zakazane za propagandę samolotów VTOL...

        I za niepozorne, niezwyciężone i wszechmocne ekranoplany. uśmiech
        1. -1
          29 czerwca 2021 12:23
          I dla nich też. A nawet szybciej.
        2. -2
          29 czerwca 2021 17:51
          Cytat: Alexey R.A.
          I za niepozorne, niezwyciężone i wszechmocne ekranoplany.

          A co ty o nich wiesz poza bzdurami Kapcowa?
          1. +2
            30 czerwca 2021 21:34
            Fakt, że Kaptsov napisał o nich oczywiste rzeczy, z powodu których nikt nie buduje ekranoplanów, jako klasy pojazdów na świecie. Ale z jakiegoś powodu nie masz sensu zadawać sobie pytania, że ​​jeśli ekrany są tak zasłonięte, to dlaczego nikt ich nie buduje. Cóż, Kaptsov opisał dlaczego.
            1. -2
              1 lipca 2021 03:44
              Cytat z EvilLion
              Fakt, że Kapcow napisał o nich oczywiste rzeczy

              Kaptsov jest kimś takim jak ty, tylko autorem, a nie komentatorem. Brak posiadania materiału, przeinaczanie i przemilczanie niewygodnych faktów, plus kłopoty ideologiczne.
              1. +1
                1 lipca 2021 11:45
                Właśnie zostałeś szturchnięty w nos faktem, że absolutnie nikt na świecie nie buduje ekranoplanów, chociaż technologie tej dekady, a nawet duże próbki zostały zbudowane w ZSRR, to znaczy ani teoria, ani praktyka nie potwierdzają przynajmniej żadnej przydatności ekranoplanów, ale uparcie ignorujesz ten fakt. Jeśli możesz odpowiedzieć na to pytanie, natkniesz się na Kaptsova.
                1. -1
                  1 lipca 2021 14:54
                  Cytat z EvilLion
                  Właśnie zostałeś szturchnięty nosem w fakt, że absolutnie nikt na świecie nie buduje ekranoplanów
                  Twoja niekompetencja jest już oczywista, a jedynie potwierdzona mantrami „na całym świecie”:
                  Według agencji informacyjnej Xinhua na Morzu Południowochińskim rozpoczęły się testy w locie nowego chińskiego 12-miejscowego ekranoplanu CYG-11. Ekranoplan może przewozić do 12 osób lub 1200 kg ładunku z prędkością do 210 km / h, podczas gdy twierdzi się, że zużycie paliwa na 100 km wynosi tylko 28 litrów. Wysokość lotu ekranoplanu wynosi 1-4 m nad poziomem morza.


                  Cytat z EvilLion
                  w ZSRR zbudowali nawet duże próbki, to znaczy ani teoria, ani praktyka nie potwierdzają przynajmniej przydatności ekranoplanów, ale uparcie ignorujesz ten fakt.
                  Co za głupota wyobrażać sobie, że tworzenie „wielkich próbek” potwierdza bezużyteczność tematu. W Rosji po śmierci ZSRR przestali produkować i testować wiele rzeczy, od sprzętu AGD po ciężkie rakiety nośne, systemy kosmiczne wielokrotnego użytku i stacje orbitalne, czy to wszystko „teoretycznie i praktycznie” też jest bezużyteczne?
                  1. 0
                    11 sierpnia 2021 23:14
                    Więc w czym problem, jeśli opowiadasz się za takimi ekranoplanami i myślisz, że twoi przeciwnicy się mylą opisz główne negatywy ekranoplanów i sposoby ich rozwiązania / zrekompensowaniaprzynajmniej: problem zdatności do żeglugi i brak przejścia z wody na ekran. W idealnej sytuacji możesz ogólnie rozwinąć artykuł lub TXT i podać link z kotwicami do określonych elementów.
                    1. 0
                      12 sierpnia 2021 16:16
                      Cytat: Pirat Proklety
                      W idealnej sytuacji możesz ogólnie rozwinąć artykuł lub TXT i podać link z kotwicami do określonych elementów.

                      W planach.
                      1. 0
                        12 sierpnia 2021 16:45
                        mimo wszystko, cóż, najpierw spróbuj krótko i tezowo opisać rozwiązania dla tych negatywów:
                        1) problem zdatności do żeglugi
                        2) brak przejścia z wody do ekranu
                        3) problem zwrotności
                        4) problem energochłonności z "kontrolą nad N-tym terytorium"
                        Spędziłem kilka lat studiując, szukając i/lub opracowując rozwiązania tych negatywów i WE WSZYSTKICH obliczeniach ZAWSZE dochodziłem do wniosku, że ekranoplan przegrywa. W rezultacie doszedłem do koncepcji opartej na
                        wielofunkcyjni samolotopodobni (pod względem prędkości i zużycia paliwa na jednostkę odległości) samolot transportowy z VTOL (VTOL) zdolny do transportu/załadunku/rozładunku jednego egzemplarza BBT non-stop, przede wszystkim „DSHL projekt 02800”, „BA Tiger” , "sprzęt budowlany". A także: różne kompleksy oparte na takim samolocie.
                        Na przykład taki samolot oparty na zmiennopłatach z głównym wirnikiem (dla jasności powiększony rybołow do transportu LBBT).
                        Ale wtedy oświadczasz, że ekranoplany mają rozwiązanie, ale byłem ślepym głupcem, nie mogłem go znaleźć ani wymyślić, ale prawie w coś nie wierzę.
                      2. -1
                        12 sierpnia 2021 17:17
                        Cytat: Pirat Proklety
                        1) problem zdatności do żeglugi

                        Lun miał limit startu 5 punktów, lądowanie 6 punktów, limit co najmniej 9 punktów (sztorm), bardzo dobre osiągi jak na 400-tonową łódź, poza tym, że Lun mógł łatwo uciec przed złą pogodą . Nie ma problemu.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        2) brak przejścia z wody do ekranu
                        Jaki jest minus? Konkretnie, Lun użył 8 silników, aby wejść na ekran przez około dwie minuty, ale po wyjściu przełączył się na 4, i to z niepełną mocą. Jak na ironię, statki nawodne mają odwrotną zależność – duża prędkość wymaga dużej mocy i często podłączenia dodatkowych silników. Wada jest minimalna.


                        Cytat: Pirat Proklety
                        3) problem zwrotności
                        Z jaką prędkością i w jakim celu? A może od 400-tonowego statku o prędkości 240-270 węzłów zażądasz manewrowości RTO? A przy 40 węzłach manewrowość Lun jest najprawdopodobniej porównywalna. Zupełnie fałszywy problem.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        4) problem energochłonności z "kontrolą nad N-tym terytorium"
                        Jak każdy statek, ES typu Lun, nawet w swojej pierwotnej formie, mógł z łatwością kołysać się na fali (dryf), w ramach zdolności żeglugowej, w dowolnym punkcie morza przez co najmniej 5 dni. A teraz zadaj to samo pytanie każdemu samolotowi, nawet szturmowemu, nawet przeciw okrętom podwodnym.


                        Cytat: Pirat Proklety
                        Spędziłem kilka lat studiując, szukając i/lub opracowując rozwiązania tych negatywów i WE WSZYSTKICH obliczeniach ZAWSZE dochodziłem do wniosku, że ekranoplan przegrywa.
                        Nie znasz najprostszych rzeczy na temat bojowych EP-ek, więc nie wierzmy w „kilkanaście lat”.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        Na przykład taki samolot oparty na zmiennopłatach z głównym wirnikiem (dla jasności powiększony rybołow do transportu LBBT).
                        To bardzo zabawne, że transporter wciąż jest taki a taki, ale jako szturmowiec, przeciw okrętom podwodnym czy patrol, to po prostu nic, ponieważ:

                        Cytat: Pirat Proklety
                        1) problem zdatności do żeglugi

                        Cytat: Pirat Proklety
                        4) problem energochłonności z "kontrolą nad N-tym terytorium"

                        I ode mnie: znikome zdolności rozpoznawcze w porównaniu z Lunem i znikome zdolności obronne, ze względu na znikome zaopatrzenie w energię w porównaniu z Lunem.
                      3. 0
                        12 sierpnia 2021 19:36
                        Cóż, gdzie jest informacja o rozwiązaniu negatywów? po prostu kopiujesz i wklejasz informacje z Wikipedii i zaprzeczasz istnieniu negatywów, no cóż, albo po prostu nie prowadziłeś TSIS. Cóż, oto twoje słowa „Jak każdy statek, EP typu Lun, nawet w swojej pierwotnej formie, mógłby spokojnie kołysać się na fali (dryfować), w ramach zdatności do żeglugi” przepraszam, ale „żeglować w warunkach” i „prowadzić walkę misja w warunkach” to co innego, EP-ki ze względu na swoją konstrukcję mają obniżoną stabilność, co uniemożliwia normalne korzystanie z radarów i systemów obrony przeciwrakietowej, a Twoja „zdatność morska z Wikipedii” odnosi się do teoretycznego overkillu, a nie pracy bojowej.

                        Do diabła z tą pracą bojową, banalna sytuacja przy złej pogodzie: wylądowałeś na wodzie, podmuch wiatru i fala cię obróciły, jak wyrównasz poziom? Załóżmy, że położysz wodną jednostkę napędową, kil i ster na EP i wyrównasz je, ale to nadal nie rozwiązuje problemu różnych wektorów obciążenia na kadłubie w pobliżu kadłuba i skrzydeł, a w „szczęśliwy dzień” ich połączenie rozpadnie się.

                        A najważniejsze nie jest nawet w tym, ale w tym, że niewłaściwe jest „mówienie o kulistym koniu w próżni we wszechświecie różowych kucyków”. Żyjemy w prawdziwym świecie iw prawdziwym świecie pierwszą rzeczą, której potrzebujesz, jest „studium wykonalności strategiczno-taktycznej”, czyli centrala i jej dział zamówień stawiają pytanie na pierwszym miejscu "co do diabła jest dla nas EP, jeśli nie pozwala nam zrezygnować z innego sprzętu, a skoro ta inna technika jest gwarantowana, to łatwiej nam rozwiązywać problemy przez nią, a nie przez EP".
                      4. -1
                        13 sierpnia 2021 15:06
                        Cytat: Pirat Proklety
                        Cóż, gdzie jest informacja o rozwiązywaniu negatywów

                        „Negatywy” wyssane z palca.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        Cóż, oto twoje słowa „Jak każdy statek, EP typu Lun, nawet w swojej pierwotnej formie, mógłby spokojnie kołysać się na fali (dryfować), w ramach zdatności do żeglugi” przepraszam, ale „żeglować w warunkach” i „prowadzić walkę misja w warunkach" to różne rzeczy, EP-ns ze względu na swoją konstrukcję mają obniżoną stabilność, co nie pozwala na normalne korzystanie z radaru i radaru
                        Typ EP „Lun” w trybie wypornościowym, to jest trimaran z wysięgnikiem, jeśli rozumiecie, co mam na myśli, a dzięki swojej wyporności jest wyjątkowo stabilny na wodzie. Tak więc 400-tonowa konwencjonalna łódź rakietowa w porównaniu z EP jest tylko źdźbłem trawy w porównaniu z dębem pod względem stabilności. Po prostu niesamowite jest przedstawiać coś wprost, bez zrozumienia, o co w tym chodzi.

                        I zapomniałeś o czymś, dlaczego wspomniałem o „dryfie”, ale oto co:
                        Cytat: Pirat Proklety
                        problem energochłonności z "kontrolą nad N-tym terytorium"
                        Co, czy "obżarstwo" przestało być problemem? Nie skończyło się na samolotach i nie skończyło się na twoim tiltrotorze.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        Powiedzmy, że umieściłeś napęd wodny, kil i ster na EP i wyrównałeś je
                        Po raz kolejny EP typu Lun to trimaran na wodzie i ma do dyspozycji TRZY automatyczne kile, nie widać najprostszych rzeczy, które są widoczne i zrozumiałe na żadnym zdjęciu/zdjęciu.


                        Cytat: Pirat Proklety
                        ale to nadal nie rozwiązuje problemu różnych wektorów obciążenia na korpusie kadłuba i skrzydłach, aw „szczęśliwy dzień” ich połączenie się rozpadnie.
                        Cóż, napisałeś bzdury o kilkuletnim studiowaniu tematu, po prostu uzupełnij, inaczej wiedziałbyś, że grubość skóry EP Lun wynosi od 4 do 12 mm, jest to kilka razy mocniejsza niż skóra Be- 12 i grubsze niż u nasady skrzydła An-124, to są grubości statku. Nie wspominając już o super grubym profilu ultrakrótkiego skrzydła, bardziej przypominającego ponton. Nie masz zielonego pojęcia o dużych EP-kach.

                        Co więcej, niewiele wiesz o zmiennopłatach, inaczej nie pisałbyś tych bzdur
                        Cytat: Pirat Proklety
                        wielofunkcyjny samolot transportowy (pod względem prędkości i zużycia paliwa na jednostkę odległości) z VTOL
                        Tiltrotor nie może być podobny pod względem zużycia paliwa do samolotu (przy równym obciążeniu), choćby ze względu na obracające się śmigła, silniki czy skrzydła. Nie wspominając już o międzysilnikowej skrzyni biegów do przenoszenia mocy w przypadku awarii jednego z silników, bez której KVPplan jest naturalną trumną.

                        Cytat: Pirat Proklety
                        A najważniejsze nie jest nawet w tym, ale w tym, że niewłaściwe jest „mówienie o kulistym koniu w próżni we wszechświecie różowych kucyków”
                        To Ty pamiętasz kucyki, oczywiście lepiej je rozumiejąc niż plany EP i HF. Choćby dlatego, że spiętrzyli kolejną rażącą głupotę:
                        Cytat: Pirat Proklety
                        czyli centrala i jej dział zamówień w pierwszej kolejności stawia pytanie "po co nam EP skoro nie pozwala nam zrezygnować z innego sprzętu, a skoro ten inny sprzęt ma gwarancję to jest nam łatwiej rozwiązywać problemy za jego pośrednictwem, a nie EP”.
                        Zamieniamy EP na tiltrotor i widzimy, że ani helikoptery, ani samoloty w armii i marynarce USA nigdzie nie poleciały, ale Osprey lata całkiem nieźle. Amerykanie mają szczęście, że ich kwatera główna, a wraz z nią dział zamówień (ahaha, to wrzask, dział zamówień w centrali)) okazała się być ze „świata różowych kucyków” i nie pozbyła się głupoty i zgrozy „że nikt na świecie nie buduje zmiennopłatów” i zabrali i zabrali zaawansowaną broń, w swojej niszy, samochód.
        3. 0
          11 sierpnia 2021 23:07
          Cytat: Alexey R.A.
          Cytat z EvilLion
          Kiedy zostaną tu zakazane za propagandę samolotów VTOL...

          I za niepozorne, niezwyciężone i wszechmocne ekranoplany. uśmiech
          A także za „having_no_analogues_in_the_world” w tej samej skarbonce. I nie chodzi nawet o to, że się do tego odwołują, ale o to, że nie rozumieją „co, jak, gdzie, dlaczego itd.”.
      2. 0
        29 czerwca 2021 12:07
        Jak tylko wyniki wojny o Falklandy zostaną przepisane
        1. -1
          29 czerwca 2021 12:37
          Gdzie samolot VTOL zawiódł, nie osiągając ani jednego celu przed wystrzeleniem ASP.
          1. +6
            29 czerwca 2021 13:42
            Jednak wszystkie zadania strategiczne i taktyczne zostały rozwiązane przy ich pomocy, zresztą w konfrontacji z lotnictwem bazowym i „po drugiej stronie świata” waszat
            1. 0
              30 czerwca 2021 21:37
              Biorąc pod uwagę, że brytyjscy marynarze strzelali do samolotów z karabinów, wówczas zadania znacznie łatwiej byłoby rozwiązać, opracowując i wdrażając normalne systemy obrony powietrznej, a nie te, które są zabugowane w bitwie, a potem głupie samoloty, ponieważ na normalnych „fantomach” nie ma nie było okazji, próbowali kogoś przechwycić na tle brytyjskiego statku płonącego od trafienia ASP.
        2. -1
          30 czerwca 2021 19:56
          USA wydostały się z Wietnamu, jak wiecie, mając NIEMIAROWĄ przewagę we WSZYSTKIM! Czy na tej podstawie przepiszemy wyniki?
      3. +4
        29 czerwca 2021 13:45
        Zakładasz własną stronę internetową i banujesz tam kogo chcesz
        O ile oczywiście kogoś to interesuje
    4. -4
      29 czerwca 2021 19:10
      A co stanie się z lataniem z UDC i lotniskowcem niebędącym samolotem? Braki VTOL? Tutaj Nico zajmie się rozmieszczeniem RPK SN za pomocą AUG, a ty dasz mu UDC!
      1. 0
        29 czerwca 2021 21:40
        Według Senki kapelusz powinien być
  9. +3
    29 czerwca 2021 07:17
    lotniskowiec, nawet jeśli znajduje się w tym rejonie, nie jest w stanie niezwłocznie zaopatrywać zgrupowania naziemnego


    Artykuł jest pełen ignorancji, ale to jest super perła, obok której po prostu nie można przejść obojętnie!!!
    Artykuł jest zamówieniem golema, opracowanym dla 1 samodzielnie wykonanego afftora
    1. 0
      29 czerwca 2021 09:41
      Cytat z bana
      Artykuł jest zamówieniem golema, opracowanym dla 1 samodzielnie wykonanego afftora

      A kto jest klientem? Pewnie Anglosasi. Boją się konkurencji. A może Departament Stanu?
      1. -4
        29 czerwca 2021 12:07
        Cytat: Kubuś76
        Cytat z bana
        Artykuł jest zamówieniem golema, opracowanym dla 1 samodzielnie wykonanego afftora

        A kto jest klientem? Pewnie Anglosasi. Boją się konkurencji. A może Departament Stanu?

        Lubię coś innego.

        FAKT - Ogólny kierunek opinii TIMOKHINA na temat Tu-160 jest podobny do tego, za co faktycznie zapłaciły Stany Zjednoczone (aby ten samolot przestał istnieć).


        Stany Zjednoczone próbowały usunąć pasek tankowania z Tu-22M. Dlaczego, do cholery, obchodzi ich to, że zdaniem inteligentnego Ility VO (Timokhin i spółka) tankowanie w powietrzu to zbędny śmieć.

        Kto co od kogo zamawiał?
        1. +3
          29 czerwca 2021 14:43
          Cytat: Aleksander Woroncow
          według intelektualisty Ility VO (Timokhin and Co.), tankowanie podczas lotu to niepotrzebne śmieci.

          A potem oskarżasz Timochina o celowe kłamstwo? Czy to nie jest zabawne?
    2. +1
      29 czerwca 2021 10:26
      To znaczy, czy Ił-76 można wylądować na lotniskowcu? Tutaj siedzą na Khmeinim.
      1. +2
        30 czerwca 2021 02:23
        Cytat z EvilLion
        To znaczy, czy Ił-76 można wylądować na lotniskowcu? Tutaj siedzą na Khmeinim.


        Cykl testowy Herkulesa w Forrestal obejmował odpowiednio 21 lądowań i 21 startów.
        Maksymalna waga ładunku podczas startu z pokładu Forrestal wynosi ponad 11 ton.
        1. 0
          1 lipca 2021 13:55
          A Doolittle zbombardował Tokio. Eee?
  10. +7
    29 czerwca 2021 07:18
    Czy lotniskowiec może zastąpić lotnisko naziemne?
    Być może, ale czy lotnisko naziemne jest w stanie zastąpić lotniskowiec, czyli lotnictwo bazujące na lotniskowcach na morzu?
    Alternatywy AB. Kiedy czas jest kluczowy
    Alternatywą tutaj nie jest AB, nie trzeba demontować, ale szukają alternatywy dla lotnictwa na morzu. Nie ma jeszcze godnej i rozsądnej alternatywy dla lotnictwa, zwłaszcza gdy czas jest kluczowym czynnikiem.
    Zastanawiacie się, jak ludzie utknęli, czy Rosja będzie miała lotniskowce. Bezpośrednio - ty jesteś Yerema, ja jestem Foma, ty dajesz słowo, ja to ta dwójka... Klasyka.
    Ale instruktorem jest facet od lekarza
    Biznes, spróbuj wyciąć!
    I ciemność znów nadeszła
    O podstępnym za granicą ...
  11. +6
    29 czerwca 2021 07:19
    1. Autor odkrył koncepcję cyklu życia lotniskowca, już dobrą. EMNIP dla Amerykanów okres eksploatacji lotniskowca z elektrownią niejądrową to 18 miesięcy, po czym następuje naprawa muru, po trzecim okresie odbudowa (1 rok), po 30 latach eksploatacji kompleksowa odbudowa ma miejsce (2,5 roku), po czym CV służy kolejne 15 lat. Z tych 18 miesięcy rozmieszczonych jest 6 lotniskowców (czyli znajdują się one w obszarze odpowiedzialności).
    1. -2
      29 czerwca 2021 10:31
      Teraz niech Timokhin i spółka sami odkryją ten cykl. Okazuje się, że statki spędzają 2/3 swojego życia na naprawach i konserwacji. A zbudowanie 1 koryta do przewozu samolotów jest po prostu bez sensu, trzeba co najmniej 3, aby mieć co najmniej 1, a potem, jeśli nic nieprzewidzianego się nie wydarzy.
      1. +5
        29 czerwca 2021 10:51
        I zbuduj 1

        Zarzucasz przeciwnikowi, że nie przyjmuje argumentów, podczas gdy ty sam robisz to samo. Cykl ten pozwala na utrzymanie lotniskowca na morzu przez sześć miesięcy z 21 miesięcy, jeśli nie ma potrzeby (możliwości) ciągłego utrzymywania AUG (np. na Morzu Śródziemnym), to może być jeden AB, to po prostu może wypłynąć w morze natychmiast / za miesiąc, dwa lub trzy .. od wymaganej daty.
        1. -3
          29 czerwca 2021 11:21
          Ale co jest potrzebne takiemu lotniskowcowi, jeśli walczy przez jedną trzecią czasu, a gdy odszedł, myszy tańczą.
          1. +3
            29 czerwca 2021 12:37
            Nie walczy, przez jedną trzecią czasu, w którym jest używany, tak aby mógł służyć przez 30 lat lub dłużej, tak aby nie było „nagłych” opóźnień awaryjnych w przypadku przerwy w kablu ogranicznika itp.
      2. -2
        29 czerwca 2021 19:15
        Co najmniej trzech we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku. Inaczej to nie ma sensu! Tak, i strzelaj trochę wyżej, bo geografii nie oszukasz!
      3. +1
        30 czerwca 2021 02:29
        Cytat z EvilLion
        Teraz niech Timokhin i spółka sami odkryją ten cykl. Okazuje się, że statki spędzają 2/3 swojego życia na naprawach i konserwacji. A zbudowanie 1 koryta do przewozu samolotów jest po prostu bez sensu, trzeba co najmniej 3, aby mieć co najmniej 1, a potem, jeśli nic nieprzewidzianego się nie wydarzy.

        Ile samolotów wojskowych jest w powietrzu, a ile na ziemi?
        Ile godzin zajmuje przygotowanie do lotu nowoczesnego samolotu?
        A czołgi?
        Zbiorniki są generalnie problemem.
        Od miesięcy dranie stoją w parkach....
        Karabiny maszynowe i karabiny maszynowe to generalnie straszne marnotrawstwo.
        2 razy w roku zapełniają się przez 30 sekund i ponownie w szafie.
        Tam jest prawdziwe marnotrawstwo...
        I smaruj - codziennie.
        Jeśli policzy się wszystkie koszty smarowania milionów baryłek rocznie, to prawdopodobnie wystarczy na atomowy lotniskowiec? Co myślisz?

        Czy rozważymy to samo w przypadku rakiet Strategicznych Sił Rakietowych?

        Sarkazm...
        1. 0
          30 czerwca 2021 21:48
          Czy naprawdę nie rozumiesz o co chodzi? Dobrze, powtórzę. Aby mieć co najmniej 1 stale gotowy lotniskowiec, musisz zbudować co najmniej 3 z nich. I na Sev. Cichy. floty, aby mieć co najmniej 1 sztukę na flotę, potrzebujesz 6 koryt. Bo jeśli statek jest dostępny tylko przez jedną trzecią czasu, to wróg będzie walczył dokładnie wtedy, gdy statek jest naprawiany, co oznacza, że ​​sama idea posiadania takiego statku traci sens. Chociaż Timokhin i K. twierdzą, że możesz sobie poradzić sam. Przepraszam, ale w tym przypadku żywy przykład sytuacji, w której trzeba albo zrobić to do końca i całkowicie, albo nie robić tego wcale, czyli albo budujemy co najmniej 3 koryta na flotę, albo nie budujemy w ogóle, bo już przy 2 dolinach łatwo dajemy się złapać na ich tymczasową niebojową gotowość.

          Nasze samoloty operują w org. struktury nie mniejsze niż eskadra, zwykle złożona z 12 samolotów, aw bazie lotniczej myśliwców zawsze rozmieszczone jest łącze dyżurne. Jednocześnie w każdym razie samolotowi znacznie szybciej jest zatankować, odłożyć bomby, a nawet wezwać pilota z wakacji, niż wypuścić do morza statek będący w bazie w trakcie konserwacji.

          I tak armia i lotnictwo też mają rezerwę. I nikt nie zbierze od razu całego pułku bojowników w czasie pokoju, z wyjątkiem bardzo epickich ćwiczeń. Rozwinęli link i wykonują na niej zaplanowane loty, póki link jest jeszcze w kaponierach, a dyżurni piloci w poczekalni, resztę maszyn można jakoś obsłużyć, jeśli trzeba.
    2. -1
      29 czerwca 2021 16:59
      Cytat z: strannik1985
      Amerykanie mają okres eksploatacji lotniskowca

      Co sprawia, że ​​myślisz, że my i Amerykanie mamy te same cele na tym świecie i do których powinniśmy dążyć? Nigdy nie przyszło ci do głowy, że budują lotniskowce, aby zaprowadzić globalną dominację na świecie, ale po co nam to? A może znowu niecierpliwi się, że ktoś wyjedzie z kraju bez spodni z pomocą drogiej broni?
      Dosyć, uspokój się, bo nawet mamy inną mentalność i nie musimy narzucać amerykańskich stereotypów zachowań – bez nich jesteśmy oryginalni. Są Strategiczne Siły Rakietowe, mamy coś, co zniszczy Amerykę, co oznacza, że ​​​​musimy pomyśleć, jak najlepiej wydać budżet wojskowy, aby ludzie nie musieli ponownie zaciskać pasa. O tym trzeba myśleć, a nie angażować się w manilowizm.
      1. +2
        29 czerwca 2021 17:56
        Co sprawia, że ​​myślisz, że my i Amerykanie

        To samo (projekcja siły), tylko skale są różne. Decyzja o stałej obecności w SzM zapadła jeszcze w marcu 2013 roku.
        1. -1
          29 czerwca 2021 18:41
          Cytat z: strannik1985
          To samo (projekcja siły), tylko skale są różne.

          Myślę, że nie, nawet w przypadku Syrii, bo sami postawiliśmy kołnierzyk, podczas gdy inni pompują ropę.
          Cytat z: strannik1985
          Decyzja o stałej obecności w SzM zapadła jeszcze w marcu 2013 roku.

          Nie przejmuj się tymi decyzjami, możesz ich odmówić, jeśli masz na to ochotę, albo wszyscy poważnie kalkulują. Zadanie zakłócenia budowy gazociągu katarskiego zostało zakończone, czas oddzielić straty od zysków i pomyśleć więcej o podniesieniu naszej gospodarki, a nie o naszych ambicjach na Morzu Śródziemnym. to będzie bardziej użyteczne...
          1. 0
            30 czerwca 2021 10:05
            Nie myśl

            Bez względu na to, jak ty lub ja się czujemy, zadanie zostało ustalone.
            Nie przejmuj się tymi decyzjami

            Dopasowujecie rzeczywistość do swoich osądów, w rzeczywistości potrzeba projekcji siły może być potrzebna w każdej chwili, teraz z powodu zniszczenia bojowników w Syrii, w 2011 roku z powodu pobicia naszego ambasadora w Katarze, za zestrzelenie Su, itd., itd. .P. AB zapewnia lepszą stabilność złącza statku niż jakikolwiek inny środek.
            1. 0
              30 czerwca 2021 12:38
              Cytat z: strannik1985
              Kształtujesz rzeczywistość zgodnie ze swoimi osądami

              Tak, rzeczywistość ucieczki Armii Radzieckiej z Europy w latach dziewięćdziesiątych nauczyła mnie dobrze ją oceniać, a nie budować złudzenia co do mądrości naszych polityków i ich planów. Więc moje sądy są tylko pochodnymi mojego doświadczenia, a on, uwierz mi, nie jest taki mały, nawet bez uwzględnienia wieku.
              Cytat z: strannik1985
              AB zapewnia lepszą stabilność połączenia statku niż jakikolwiek inny agent.

              Nic nie doda, a jeśli znajduje się w bliskiej odległości od działań wojennych, np. w Syrii, to możliwe, że lotniskowiec może spotkać los naszego zestrzelonego Ił-20M, gdy zostanie omyłkowo lub celowo wyłączony z akcji przez długi czas.
          2. -1
            11 sierpnia 2021 23:45
            Cytat z ccsr
            Zadanie przerwania budowy gazociągu katarskiego zostało zakończone

            no to już jest nonsens, walczyliśmy w Syrii nie z powodu cudzych rurociągów, ale z powodu „zapobiegania powstaniu teokratycznego państwa w pobliżu Federacji Rosyjskiej”, ponieważ takie państwo z dużym prawdopodobieństwem będzie bezpośrednio i/lub pośrednio wykorzystywane do zaszkodzić Federacji Rosyjskiej przez naszą ludność wyznającą tę samą religię.
  12. +3
    29 czerwca 2021 07:51
    Kiedy czyta się autora, jak pisał o bombowcach dalekiego zasięgu z pociskami manewrującymi w dowolnym miejscu na świecie nie można ich zmusić do latania i bombardowania, staje się dla mnie jasne, że autor jest kompletnym amatorem. Rozumiem pisanie i opisywanie akcji lotnictwa w działaniach bojowych jest łatwe, ale jako osoba daleka od lotnictwa, nawet ja rozumiem, że przełożenie na rzeczywistość tego, co pisze autor, jest trudnym zadaniem z nieznanym rezultatem.
    1. -4
      29 czerwca 2021 08:30
      Cytat: Shiden
      Zdaniem autora, jak pisał o bombowcach dalekiego zasięgu z pociskami manewrującymi, mogą latać i bombardować bez przymusu w dowolne miejsce na świecie…
      Sugerujesz, że lotnictwo strategiczne można zestrzelić w powietrzu? Cóż, w końcu lotniskowiec może zatonąć w morzu. Ponadto łatwiej będzie wykryć i zatopić lotniskowiec. Do tego wystarczy jedna łódź podwodna ...
      1. +8
        29 czerwca 2021 09:19
        Cytat z Voldera
        Ponadto łatwiej będzie wykryć i zatopić lotniskowiec. Do tego wystarczy jedna łódź podwodna ...

        Nie jest tylko jasne, dlaczego w ZSRR zbudowano ich dziesiątki do tych celów. Zbudowaliby jeden - i zajmowali się nim ze wszystkimi AB uśmiech
        1. -2
          29 czerwca 2021 15:47
          Cytat z Ivanchester
          Nie jest tylko jasne, dlaczego w ZSRR zbudowano ich dziesiątki do tych celów.
          Weź przykład z USA. Ponadto okręty podwodne występują w różnych typach, z różnymi zadaniami. Poza tym głupotą jest polegać na jednej broni. Aby zapewnić niezawodność, należy go zduplikować.
          Zbudowaliby jeden - i zajmowali się nim ze wszystkimi AB
          Jeden okręt podwodny na lotniskowiec. Nie bierze się pod uwagę faktu, że nasze okręty podwodne są ścigane przez inne okręty podwodne. Dlatego lepiej mieć 1 okręty podwodne na 2 lotniskowiec.
          1. +2
            29 czerwca 2021 17:06
            Właściwie chciałem tylko, żebyś pomyślał, że jedna łódź podwodna to za mało.
            I dla nich, a także dla innych nośników przeciwokrętowych pocisków dalekiego zasięgu, o które autor tak żarliwie się modli, problem wyznaczenia celu jest bardzo istotny.
            Ponieważ nasze "Antei" (o których najwyraźniej mowa) nie są w stanie ani samodzielnie (chyba że przypadkiem) znaleźć lotniskowców w oceanie, ani towarzyszyć im w taki sposób, aby nie udawać wysokiego poziomu hałasu.
            Oznacza to, że nasze okręty podwodne do ataku to tylko jeden z elementów złożonego systemu stworzonego w ZSRR (głównie, niestety, zdegradowanego), którego zadaniem było zniszczenie AB. Same w sobie nie są w stanie go rozwiązać.
      2. +6
        29 czerwca 2021 11:22
        Cytat z Voldera
        Sugerujesz, że lotnictwo strategiczne można zestrzelić w powietrzu? Cóż, w końcu lotniskowiec może zatonąć w morzu. Ponadto łatwiej będzie wykryć i zatopić lotniskowiec. Do tego wystarczy jedna łódź podwodna ...

        Nie sądzisz, że zestrzelenie samolotu jest wciąż łatwiejsze niż zatopienie dużego statku? Co więcej, stratedzy są bez osłony, a AB nie idzie sama.
        1. -3
          29 czerwca 2021 12:38
          Faktem jest, że naprawdę łatwiej jest zestrzelić samolot, ale równie łatwo jest unieruchomić dowolny statek. Jednocześnie nie jest faktem, że będzie mógł samodzielnie dotrzeć do najbliższej stoczni i nie będzie musiał w tym celu planować kolejnej operacji.
          1. 0
            29 czerwca 2021 13:07
            Dlatego siły zbrojne muszą rozwijać się harmonijnie, nie kosztem, ale wzajemnie się uzupełniając. A jeśli to konieczne, użyj zarówno strategów, piechoty, floty, jak i lokalnych „partyzantów”))))
        2. 0
          30 czerwca 2021 10:19
          Cytat z Trappera7
          Nie sądzisz, że zestrzelenie samolotu jest wciąż łatwiejsze niż zatopienie dużego statku?
          Nie, nie jest łatwiej. Samolot może zostać zestrzelony tylko przez samolot, biorąc pod uwagę wysokość strategów. Ale lotniskowiec może zostać zatopiony przez samoloty, okręty nawodne i łodzie podwodne – to znaczy, że jest więcej sposobów na jego zniszczenie.
          Co więcej, stratedzy bez osłony
          Mogą być one pokrywane lotnictwem taktycznym w odległości do 1000 km od wybrzeży Federacji Rosyjskiej lub od naszej bazy lotniczej za granicą. Ponadto wrogie lotnictwo taktyczne może nie dolecieć i dogonić naszego naddźwiękowego stratega, bo strateg oczywiście nie poleci tam, gdzie będą na niego czekać wrogie samoloty.
      3. +2
        30 czerwca 2021 02:51
        Cytat z Voldera
        Ponadto łatwiej będzie wykryć i zatopić lotniskowiec. Do tego wystarczy jedna łódź podwodna ...


        Zniszczyć cel w regionie Diego Garcia lotnictwem strategicznym?
        Następnie oblicz koszt wykonania takiej operacji.
        Lotniskowiec nie będzie droższy.
        Jeśli wiesz, jak liczyć...


        I tak, aby jeden okręt podwodny mógł zniszczyć lotniskowiec, potrzebujesz:
        1. Zbuduj 50-60 ultranowoczesnych okrętów podwodnych, które mogłyby zapanować nad oceanami… No, bazy dla nich, załogi, tam oficerowie, córki w przedszkolach i żony na straganach z kwiatami ze wszystkimi programami społecznymi…
        2. Zbuduj ogromną konstelację satelitów wywiadowczych 20-30 razy, ilościowo niż niezapomniane Legendy i Liany.
        3. Zbuduj ogromną konstelację satelitów, aby zapewnić transmisję sygnału.
        4. Zaktualizuj system komunikacji z okrętami podwodnymi w pozycji zanurzonej w oceanach.
        5. Zapewnij myśliwcom osłonę przed setkami wrogich samolotów OWP, które latają we wszystkich rejonach oceanów świata, które są niebezpieczne dla okrętów podwodnych. Co wymagałoby również budowy baz na całym świecie, nie licząc kilkuset myśliwców.
        6. Przekonać admirałów amerykańskich do zaprzestania używania AUG i uniemożliwienia ruchu lotniskowców otoczonych przez 2 atomowe okręty podwodne, 4 niszczyciele, do zakazania lotów w celu kontrolowania akwenu samolotami PLO, RTR, AWACS…
        7. Wprowadź zmiany w projektach lotniskowców, usuń systemy radarowe i przeciwlotnicze. Usuń wewnętrzną rezerwację wszystkich ważnych komponentów i zespołów. I wyeliminujcie zaległości przeciwtorpedowe z kadłuba lotniskowca, które zapewniają wypełnienie BZ po trafieniu maksymalnie 2 torpedami. I przeżywalność po trafieniu nawet 12 torpedami.
        I dopiero po tym wszystkim taka łódź będzie miała szansę zatopić lotniskowiec…

        Ale poważnie.
        Aby zniszczyć cel warty 10 miliardów dolarów w bezpośredniej konfrontacji, atakujący musi wydać nie mniej na przygotowania!

        Kiedy w planach jest zniszczenie AUG siłami dwóch pułków Tu-22, to tylko dlatego, że trzeba zbudować wszystkie samoloty i wszystkie rakiety, podnieść pilotów, wyszkolić, a może później potężną salwą pocisków, jeden się prześlizgnie i grzyb nuklearny...
        Wydaje się, że to jeden pocisk i jeden lotniskowiec.
        Ale kiedy obliczysz nasze koszty, będą one nie mniejsze niż koszt celu.

        Słowa o asymetrycznej odpowiedzi to kompletna bzdura...
    2. -4
      29 czerwca 2021 10:28
      Tak, tak, trudno jest latać bombowcem przez tysiące kilometrów, ale przejechać koryto przez te same tysiące kilometrów jest łatwe. Typowa logika fanów utopca samolotu, którą autor dość słusznie wyśmiewa.
      1. +4
        29 czerwca 2021 11:24
        Cytat z EvilLion
        trudno jest latać bombowcem przez tysiące kilometrów

        zwłaszcza przez terytorium „przyjaznej” Turcji… Albo Iranu… Albo Chin…
        1. 0
          29 czerwca 2021 11:54
          Dowiedz się teraz, na przykład, czyj to Gibpaltar. Ale przez terytorium Iranu wystrzelono pociski, interesy się zbiegły, a Iran przepuścił pociski i samoloty, zachwycając miłośników lotnictwa pięknymi zdjęciami naszych bombowców z irańskimi F-14.
      2. +2
        29 czerwca 2021 15:06
        Cytat z EvilLion
        Tak, tak, trudno jest latać bombowcem przez tysiące kilometrów, ale przejechać koryto przez te same tysiące kilometrów jest łatwe.

        A co z myśliwcami, bezpieczeństwem informacji, samolotami szturmowymi, bombowcami pierwszej linii? Helikoptery?
        1. 0
          29 czerwca 2021 18:36
          Wtedy jedno koryto ci nie pomoże, musisz szukać lotniska. Na których następnie usiądą, w tym IL-76.
          1. +2
            30 czerwca 2021 03:28
            Falklandy, prawda?
          2. +1
            3 lipca 2021 01:41
            Dlaczego koryto nie pomoże? Pomaga wszystkim, ale nie pomoże nam?
            1. 0
              3 lipca 2021 16:34
              Cytat z: timokhin-aa
              Dlaczego koryto nie pomoże? Pomaga wszystkim, ale nie pomoże nam?

              1. Głównie ze względu na fakt, że 1 lotniskowiec nie gwarantuje faktu gotowości bojowej we właściwym czasie.
              2. Kolejne pytanie - jeśli będzie gotowy do walki przed godziną X, jak długo będzie musiał płynąć na miejsce akcji.
              3. Co więcej - jeśli jest gotowy do walki, to w jakim jest stanie? Może zostało mu 20% zasobów na jakieś kluczowe systemy przed naprawą?
              4. A jeśli weźmiemy konflikty takie jak Syria – z czasem, nawet będąc idealnie przygotowanym na początek, po prostu nie wytrzyma tego w czasie.
              5. Kiedy przeciwstawimy się Stanom Zjednoczonym w jakiejś poważnej sprawie, nie będzie im trudno, rozumiejąc okresy służby AB, odgadnąć czas aktywacji niezbędnych wydarzeń, aby ten lotniskowiec był niezdolny do walki.
      3. +3
        30 czerwca 2021 02:55
        Cytat z EvilLion
        Tak, tak, trudno jest latać bombowcem przez tysiące kilometrów, ale przejechać koryto przez te same tysiące kilometrów jest łatwe. Typowa logika fanów utopca samolotu, którą autor dość słusznie wyśmiewa.

        Na przykład polecieć jednym bombowcem do Nowej Zelandii.
        W obecnej sytuacji.
        Nie lataj.
        Fakt
        1. 0
          30 czerwca 2021 13:09
          Cytat: SovAr238A
          Na przykład polecieć jednym bombowcem do Nowej Zelandii.
          W obecnej sytuacji.
          Nie lataj.
          Fakt

          W co została wciągnięta Nowa Zelandia - czy to też ingeruje w Twoje życie? Ale w każdym razie jazda naszym lotniskowcem może przyjść tylko do głowy odmrożonemu „ekspertowi”.
          1. +2
            30 czerwca 2021 13:59
            Cytat z ccsr
            Cytat: SovAr238A
            Na przykład polecieć jednym bombowcem do Nowej Zelandii.
            W obecnej sytuacji.
            Nie lataj.
            Fakt

            W co została wciągnięta Nowa Zelandia - czy to też ingeruje w Twoje życie? Ale w każdym razie jazda naszym lotniskowcem może przyjść tylko do głowy odmrożonemu „ekspertowi”.


            Sytuacje są dowolne.
            W czasach sowieckich wielu moich krewnych pracowało w Libii i Iraku.
            Przy projektach zagranicznych mogło pracować wówczas nawet 200 tysięcy radzieckich robotników.

            Tak, nawet na przykład sytuacja.
            Absolutnie prawdziwy.
            Na przykład ochrona obywateli rosyjskich w kraju turystycznym, w którym radykałowie przejęli władzę i wzięli rosyjskich obywateli jako zakładników.
            W tej samej Tajlandii w sezonie turystycznym przebywa jednocześnie do 80 tysięcy obywateli Rosji.
            80 tysięcy osób.
            mieszkańców dużego miasta.

            kiedy w Jordanii i Libanie w latach 70. zaczęto brać Amerykanów jako zakładników – dlaczego od razu przyleciały tam dwa lotniskowce?
            Czy są odmrożonymi koneserami?
            A może jednak to ty - wojowniczy nieznajomy?
            1. -1
              30 czerwca 2021 16:59
              Cytat: SovAr238A
              W czasach sowieckich wielu moich krewnych pracowało w Libii i Iraku.
              Przy projektach zagranicznych mogło pracować wówczas nawet 200 tysięcy radzieckich robotników.

              I co, znowu chcesz im pomóc naszym kosztem? Jak pomogła nasza pomoc tym państwom - nie mów przypadkiem?

              Cytat: SovAr238A
              Na przykład ochrona obywateli rosyjskich w kraju turystycznym, w którym radykałowie przejęli władzę i wzięli rosyjskich obywateli jako zakładników.

              MSZ ostrzega przed takimi krajami. Dlaczego mamy płacić z budżetu za brednie niektórych obywateli, których nie interesują ostrzeżenia MSZ? Nie dbam też o ich los - niech sami rozwiążą problemy na własny koszt.

              Cytat: SovAr238A
              W tej samej Tajlandii w sezonie turystycznym przebywa jednocześnie do 80 tysięcy obywateli Rosji.
              80 tysięcy osób.
              mieszkańców dużego miasta.

              Rząd kraju ich tam nie wysłał, więc niech sami dbają o swoje bezpieczeństwo bez naszych sił zbrojnych, skoro tam jest tak niebezpiecznie.
              Cytat: SovAr238A
              kiedy w Jordanii i Libanie w latach 70. zaczęto brać Amerykanów jako zakładników – dlaczego od razu przyleciały tam dwa lotniskowce?

              Kiedy będziemy mieli taki budżet jak Ameryka, wtedy porozmawiamy o tej sytuacji.
              Cytat: SovAr238A
              A może jednak to ty - wojowniczy nieznajomy?

              Jesteś tylko narcystycznym amatorem, który próbuje uczyć profesjonalistów. Jeśli chodzi o mnie, kilku moich kolegów zmarło lub zmarło w Afganistanie, Etiopii i na Kubie. A państwo nie wysłało nigdzie lotniskowców, aby ich uratować. Skąd masz taki wojowniczy swędzenie - może walczyli w Afganistanie, powiedz nam bardziej szczegółowo ...
              1. +1
                30 czerwca 2021 22:19
                Cytat z ccsr
                Cytat: SovAr238A
                W czasach sowieckich wielu moich krewnych pracowało w Libii i Iraku.
                Przy projektach zagranicznych mogło pracować wówczas nawet 200 tysięcy radzieckich robotników.

                I co, znowu chcesz im pomóc naszym kosztem? Jak pomogła nasza pomoc tym państwom - nie mów przypadkiem?

                Cytat: SovAr238A
                Na przykład ochrona obywateli rosyjskich w kraju turystycznym, w którym radykałowie przejęli władzę i wzięli rosyjskich obywateli jako zakładników.

                MSZ ostrzega przed takimi krajami. Dlaczego mamy płacić z budżetu za brednie niektórych obywateli, których nie interesują ostrzeżenia MSZ? Nie dbam też o ich los - niech sami rozwiążą problemy na własny koszt.

                Cytat: SovAr238A
                W tej samej Tajlandii w sezonie turystycznym przebywa jednocześnie do 80 tysięcy obywateli Rosji.
                80 tysięcy osób.
                mieszkańców dużego miasta.

                Rząd kraju ich tam nie wysłał, więc niech sami dbają o swoje bezpieczeństwo bez naszych sił zbrojnych, skoro tam jest tak niebezpiecznie.
                Cytat: SovAr238A
                kiedy w Jordanii i Libanie w latach 70. zaczęto brać Amerykanów jako zakładników – dlaczego od razu przyleciały tam dwa lotniskowce?

                Kiedy będziemy mieli taki budżet jak Ameryka, wtedy porozmawiamy o tej sytuacji.
                Cytat: SovAr238A
                A może jednak to ty - wojowniczy nieznajomy?

                Jesteś tylko narcystycznym amatorem, który próbuje uczyć profesjonalistów. Jeśli chodzi o mnie, kilku moich kolegów zmarło lub zmarło w Afganistanie, Etiopii i na Kubie. A państwo nie wysłało nigdzie lotniskowców, aby ich uratować. Skąd masz taki wojowniczy swędzenie - może walczyli w Afganistanie, powiedz nam bardziej szczegółowo ...


                To znaczy, czy uważasz, że ZSRR nie powinien był chronić swoich obywateli, których wysłał do innych krajów? Nawet jeśli zostaną wzięci jako zakładnicy?
                Czy wiesz, jak radzieccy budowniczowie zostali wywiezieni z Mosulu podczas wojny irańsko-irackiej?
                Mogę pisać całe wspomnienia, mój wujek i ty byliście tam w tym momencie.
                Połowa z 11 trustów budowlanych działających na całym świecie pochodziła z Kujbyszewa.
                Jednak dziesięć tysięcy osób.
                Czyli Rosja nie powinna chronić swoich obywateli?
                Twoje słowa ocierają się o działania antykonstytucyjne.
                Przestań, bo będziesz dzwonić w czasie rzeczywistym.
                Ochrona obywateli jest obowiązkiem państwa, a nie, jak wasza logika: możliwość kupowania ich życia. Lub sprzedawać swoje życie, jeśli nie ma pieniędzy.

                Mam 50 lat, widziałem wielu, którzy wyjechali i nie wrócili.
                było ich ponad 10... Tylko z 5-6 okolicznych bloków na Bezymiance.

                Widziałem jeszcze więcej w Sumgayit i Sukhum. Ale trochę później
                Ale nie jest to dla ciebie warte.
                Sam nic nie widziałeś.
                1. -1
                  1 lipca 2021 09:59
                  Cytat: SovAr238A
                  Mam 50 lat, widziałem wielu, którzy wyjechali i nie wrócili.

                  Nie było Cię jeszcze na świecie, gdy ja już strzelałem z AK-47 na poligonie, więc nadal jesteś dla mnie dzieciakiem.
                  Cytat: SovAr238A
                  Sam nic nie widziałeś.

                  Pytanie nie brzmi nawet, ile widziałem, ale z jakiej wysokości. I tutaj najwyraźniej nie możesz się ze mną równać, ponieważ mój poziom nigdy nie będzie dla ciebie dostępny.

                  Cytat: SovAr238A
                  Przestań, bo będziesz dzwonić w czasie rzeczywistym.

                  Co za tania farsa - palić dalej w tym samym duchu...
                  Cytat: SovAr238A
                  To znaczy, czy uważasz, że ZSRR nie powinien był chronić swoich obywateli, których wysłał do innych krajów? Nawet jeśli zostaną wzięci jako zakładnicy?

                  Znałem ludzi, którzy pozostali w ambasadzie w jednej osobie, gdy wokół była wojna domowa – i byli to oficerowie, którzy doskonale wiedzieli, że mogą zginąć i nie zostaną uratowani, jak to było w Afryce czy Azji. Ale nadal pracowali i jakoś nie obrazili się na ZSRR.
                  1. 0
                    3 lipca 2021 01:47
                    Nie mieliśmy na uzbrojeniu karabinu maszynowego o nazwie „AK-47”. Znowu zwariowałeś. Jak poprzednio z rzekomym zakupem broni w Niemczech na sowieckiej licencji łowieckiej. Jak poprzednio z nieznajomością znaczenia skrótu „VUS”

                    Idziesz jak burza. Twój "wzrost" to zapis z ambulatorium. I z każdym dniem staje się to coraz wyraźniejsze.
                    1. 0
                      3 lipca 2021 16:02
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Nie mieliśmy na uzbrojeniu karabinu maszynowego o nazwie „AK-47”. Znowu zwariowałeś.

                      To ty schrzaniłeś, mądralo, bo AK-47 miałem przez pięć lat i do dziś pamiętam jego numer na pamięć.
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Jak poprzednio z rzekomym zakupem broni w Niemczech na sowieckiej licencji łowieckiej.

                      Kłamiesz gadanie - napisałem "w Wünsdorf", a ty nawet nie wiesz, że tam była kwatera główna zgrupowania i były sklepy handlu militarnego, w tym sklep myśliwski. Tam na zamówienie też można było kupić Sauera, ale był drogi, dlatego kupiłem Mossberga, bo w Związku Radzieckim był bardzo rzadki. Możesz zapytać każdego, kto służył w grupie, a potwierdzą, że ja mówię prawdę, a ty bezczelnie kłamiesz, jak z tymi samymi „wtajemniczonymi”.
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Jak poprzednio z nieznajomością znaczenia skrótu „VUS”

                      W ogóle go nie masz, więc nie martw się, z moim, wyjaśniłem ci amatorowi, że się ze mną zamienił. I po co ci to - twoje kłamstwa i bez przedstawienia mi tego jest oczywiste.
                      Cytat z: timokhin-aa
                      Idziesz jak burza. Twój "wzrost" to zapis z ambulatorium. I z każdym dniem staje się to coraz wyraźniejsze.

                      A ty okazałeś się tchórzem – nigdy nie odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego nigdy nie komentujesz sytuacji na Ukrainie i wszystkiego, co się z nią wiąże. Wiem, dlaczego tak boisz się odpowiedzieć na moje pytanie, konspiracyjny Svidomo.
            2. 0
              3 lipca 2021 18:03
              Cytat: SovAr238A
              Tak, nawet na przykład sytuacja.
              Absolutnie prawdziwy.
              Na przykład ochrona obywateli rosyjskich w kraju turystycznym,

              1) Nieco idealizujesz możliwości zbawienia.
              „Ataki na poselstwa USA (2012)”
              Gdzie byli amerykańscy ABW, kiedy robili Lula kebab z ambasadora USA w Libii?


              2) Takie sformułowanie pytania początkowo skupia się na osobach, które przed intelektem mają emocje.
              Kwestie obronne nie powinny być związane z emocjami.
              Rosjanie są wszędzie. A nie możemy chronić wszystkich.
              Kwestia ich bezpieczeństwa wymaga zintegrowanego podejścia i nic więcej.
              Teoretycznie AB może jakoś pomóc, choć trudno mi sobie wyobrazić jego rzeczywiste zastosowanie. Nie jest to jednak powód, by uważać kwestię bezpieczeństwa obywateli za pierwotną przyczynę budowy AB.


              3) A jak AB pomoże, skoro mówimy o tylu osobach?
              Jeśli są po prostu w konflikcie, tj. Dwie siły polityczne zabijają się nawzajem, a turyści są tylko statystami niezaangażowanymi, to jest jedna chwila. Trzeba tylko zorganizować ewakuację dużą ilością desek i jak najszybciej.

              Przychodzi na myśl szybkie wykorzystanie pierwszych dni konfliktu, kiedy będzie można organizować loty dużych samolotów a la Rusłan, wystarczy załadować tam ludzi i wywieźć. Czartery książek itp.

              Jeśli Rosjanie są zakładnikami, to jest zupełnie inaczej.
              Po prostu wprowadzą wymagania i warunki - 1 zabity 10 Rosjan.
              A co zrobi AB?
  13. +3
    29 czerwca 2021 08:14
    Dlatego, gdy Andriej mówi o operacji w Libii

    „Pułkownik” nie był sojusznikiem federacji rosyjskiej, nawet grał swoje długi, chociaż miał możliwość zapłaty i konieczność zakupu nowej broni. Sęk w tym, że Libia jest jednym z kluczowych punktów tzw.arabska wiosnagdybyśmy nie mogli powstrzymać okupacji Iraku, moglibyśmy całkowicie napiąć muskuły w Libii. Teraz w Syrii w ogóle nie byłoby konfliktu, albo jego skala byłaby zupełnie inna.
    1. 0
      29 czerwca 2021 11:22
      Dlatego go nie uratowali.
      1. +3
        29 czerwca 2021 12:28
        Zachowali się tak głupio, że dla chwilowych interesów (przyjaźń z Zachodem) zagubionych w strategii, teraz się rozkręcamy.
        Np. na lotnisku w Katarze pobito ambasadora Rosji za odmowę udostępnienia poczty dyplomatycznej do wglądu (2011), powszechna prowokacja, konsekwencje błędnych decyzji u zarania Arabskiej Wiosny.
        1. -1
          29 czerwca 2021 13:42
          I nie dyskutuję, czy to głupie, czy nie głupie, najważniejsze, że sam Amanita pokazał nam regularne dmuchanie. Ale przyjaźnił się z Europą.
  14. +7
    29 czerwca 2021 08:17
    Autor ma rację, że nie potrzebujemy lotniskowców uderzeniowych. Statki, okręty podwodne, a przede wszystkim samoloty lądowe są w stanie nie tylko zastąpić, ale i przewyższyć samoloty pokładowe.
    Ale w artykule (podobnie jak w innych artykułach na temat lotniskowców dla naszej floty) brakuje jednego punktu. To walka o dominację w powietrzu nad morzem. Zwycięstwo w takiej walce to zwycięstwo za pierwszą salwę ze względu na możliwość przeprowadzenia rozpoznania powietrznego i niemożliwość dla przeciwnika. Zwycięstwo w walce OWP dzięki możliwości użycia lotnictwa OWP i niemożliwości dla wroga. Jest to również zysk w zakresie bezpieczeństwa lądowania.
    Potrzebujemy lotniskowca do walki o dominację w powietrzu nad morzem (przynajmniej usiądź i napisz artykuł :( ).
    1. PPD
      0
      29 czerwca 2021 15:36
      Każdy z autorów naciąga na siebie koc.
      Ale są chwile, kiedy bez lotniskowca jest ciężko.
      Możesz wymyślić wiele przykładów.
      Ale niuans.
      Po jakim czasie pojawią się co najmniej 3 sztuki. I pamiętając nasz TAVKR i być może wszystkie 5.
      A co będzie na ich podstawie?
      O samolotach DLRO nawet nie wspominam.
      Tutaj autor opowiada się za lotniskowcami helikopterów. Jest pięknie namalowane, jak statek kosmiczny niszczy czołgi partiami.
      Widać, że uważa się, że przeciwnik nie ma obrony przeciwlotniczej. No i bywa - morze czołgów, AK i banan śmiech
      A jeśli skądś zmaterializuje się kilku wojowników? A będzie obrona powietrzna?
      Ale nie ma bazy naziemnej, co wtedy? A gdzie jest to magiczne miejsce – gdzie to wszystko może się przydać?
      A jakie funkcje pełni powietrzny lotniskowiec śmigłowca, potomek moskiewskich pocisków przeciwokrętowych ???
      Timokhin uważa, że ​​UDC jest bardzo potrzebne, a Kuryle mogą się przydać. Nie było już myśli.
      Ale tak naprawdę, jeśli nawet niszczyciele nie są budowane, gdzie ich użyć?
      Ponownie pociągnij sowę po globusie, przekonując, że są one bardzo potrzebne. Bardzo, ale dlaczego, teraz to wymyślimy ...
      To nie jest sytuacja - potrzebujemy techniki, ale wręcz przeciwnie, logiki, ułóżmy technikę i wymyślmy, jak jej użyć.
      W potyczce morskiej w 888 r. Lotnictwo naziemne coś nie było zauważalne. A gdyby Mirage spotkał się ze spadochroniarzami nie miednicą Bokhrovskiego, ale naprawdę 5 łodziami rakietowymi? Albo kto dałby niszczyciel URO ogółowi Gruzinów? Lotnictwo oparte na przewoźnikach jest teraz i tutaj. A lądowy wleciałby – i czyste morze wokół – do wraku… w najlepszym razie.
  15. + 13
    29 czerwca 2021 08:20
    Ponownie...
    Tutaj masz o AVM, o tankowaniu Tu-22m3, o KR ​​i wiele więcej o czym, a wszystko jest bezcelowe i niepiśmienne. Ale artykuł został napisany i opublikowany, więc teraz omówimy tę „mieszaninę”.
    Osobiście nie widzę tematu do dyskusji – nie mamy AVM i nigdy nie będziemy mieć, Tu-22m3 istnieją w absurdalnych ilościach i wkrótce same wymrą, a my nie mamy nic do roboty w Libii.
  16. +6
    29 czerwca 2021 08:28
    Ciężko się czytało po pierwszych pytaniach. A potem wziąć lotnisko z Sudanu? Timokhin nigdy czegoś takiego nie powiedział. Właśnie myślał, jak TAM dostarczyć samoloty. A potem gdzie indziej. Bo mobilność to godność lotniskowców
    1. -1
      29 czerwca 2021 09:35
      Cytat z Andshhuka
      Bo mobilność to godność lotniskowców

      To prawda. Jedna kampania wojskowa w ciągu 25 lat. Powiedziałbym, że archimobilność. Cho tam. Kuzya to broń przyszłości.
      1. +3
        29 czerwca 2021 10:15
        Kochanie, nie wtrącaj się do ogółu szczegółami. Chodzi o samą koncepcję, a także o budowę nowych lotniskowców i nowe projekty. A co do Kuziego, więc był pierworodnym, a nawet wtedy, przez długi czas pozostawionym swojej woli.
        1. -3
          29 czerwca 2021 10:27
          Cytat z Andshhuka
          A co do Kuziego, więc był pierworodnym, a nawet wtedy, przez długi czas pozostawionym swojej woli.

          Daj spokój. Projekt 1143.5. Liczba pięć niejako wskazuje na liczbę poprzedników.
          Cytat z Andshhuka
          Chodzi o samą koncepcję, a także o budowę nowych lotniskowców i nowe projekty

          Jakie jest zatem znaczenie „nowej koncepcji”? Fakt, że nawet trzy lotniskowce nie zastąpią pełnoprawnego lotniska? Koszt twojej koncepcji to 11 miliardów dolarów za nową gołą rynnę. Geralda Forda, jeśli już. Za te pieniądze można kupić 100-200 Su-57 i ponownie wyposażyć połowę krajowego VKS
          1. +4
            29 czerwca 2021 11:49
            Cytat: Kubuś76
            Daj spokój. Projekt 1143.5. Liczba pięć niejako wskazuje na liczbę poprzedników.

            1143.1-4 i 1143.5 są jak Tu-22 i Tu-22M. Na papierze - różnica polega na jednym symbolu, na sprzęcie - zasadniczo różne maszyny.
            1143.5 - pierwszy i jedyny lotniskowiec ZSRR, którego uzbrojenie lotnicze miało wartość bojową. A 1143.1-1143.4 to krążowniki rakietowe z „samolotami obrony masztu”.
          2. +3
            29 czerwca 2021 23:04
            Odpowiedzi na około 1143.5 zostały już udzielone i do rzeczy. Mam wielką nadzieję, że znasz „niuanse” historii Tu-22 i Tu-22m. Ale około setek Su-57. Po pierwsze, możemy nasycać NASZĄ przestrzeń powietrzną do woli myśliwcami, systemami obrony powietrznej, ale jeśli mówimy o interesach poza kontynentem, to samoloty lądowe trzeba jakoś przemieścić, gdzieś wylądować, jakoś zaopatrywać itp. Ile przewieziesz samolotem transportowym?
            Po drugie. Mówiąc bardziej prymitywnie, Su-57 również nie jest panaceum ani cudownym dzieckiem. A lotniskowiec nie jest panaceum. To jest narzędzie. Do konkretnych zadań. Jak śrubokręt lub śrubokręt.
            A jeśli nasze państwo dojrzało do myślenia o swoich interesach na innych kontynentach, to musimy pomyśleć o narzędziach, które pomogą obiektom naszego zainteresowania podjąć właściwą decyzję na naszą korzyść)
  17. +9
    29 czerwca 2021 08:36
    Autor napisał dużo, ale nie przekonująco. Nikt nie twierdzi, że stacjonarne, nieutwardzone lotnisko jest lepsze niż lotniskowiec. Lotniskowiec nie może zastąpić pełnoprawnego nieutwardzonego lotniska. To jest jasne dla wszystkich. Dlaczego porównujesz jedno z drugim? Lotniskowiec zastępuje stałe lotnisko tam, gdzie go nie ma. A takich miejsc jest wiele. Autor dość poważnie twierdzi, że lotnisko lądowe wraz z całą infrastrukturą zostanie przeniesione na inne lotnisko szybciej niż zmieści się tam lotniskowiec. Tylko tam nie ma innego lotniska. Gdzie chciałbyś się przenieść? Nikt nie zbudował go tam dla ciebie. Stacjonarne lotnisko jest stałym obiektem, który można wyłączyć. A lotniskowiec to mobilny obiekt marynarki wojennej, którego nie można zabrać ze sobą każdym pociskiem. Dziś jest, jutro już go nie ma. Flota naprawdę potrzebuje własnego samolotu osłonowego. Bez niej nie byłoby floty. Potrzebny jest lotniskowiec.
    1. +2
      29 czerwca 2021 10:37
      Czy naprawdę potrzebujemy AB jako takiego? oczywiście potrzeba więcej niż jeden.. lepiej niż co najmniej 3 sztuki, jak powiedział autor.. i nawet z tym się nie kłóci.. czyli czy to dobrze, że mamy AV-DA jednoznacznie! Przynajmniej 3 sztuki.. Czy będą w dającej się przewidzieć przyszłości - NIE! czyli te wszystkie spory z serii:
      - Gdybym miał mandarynkę, na pewno bym się nią z tobą podzielił
      - Tak, szkoda, że ​​nie masz mandarynki...
    2. +3
      29 czerwca 2021 14:44
      Jednocześnie pilnie unika faktu, że pomimo obecności ogromnej liczby lotnisk naziemnych, Stany Zjednoczone pilnie inwestują w tworzenie lotniskowców i nie zamierzają na tym poprzestać. Dlaczego to się stało?
      1. -5
        29 czerwca 2021 19:23
        I czy oni (lotniskowcy) bardzo pomagają im (Amerykanom) w działaniach wojennych? A może po prostu „rzutują moc” na podatne na wpływy formacje mikropaństw?
  18. Komentarz został usunięty.
  19. +9
    29 czerwca 2021 09:28
    Artykuły te powinny zostać przemianowane na serię "Rozmowy niewidomych z głuchymi".

    Jeśli chcesz całkowicie zrujnować rosyjską marynarkę wojenną, daj im lotniskowiec. Nie będzie można się z tym spierać, a już dość dużo dyskutowano, że przed piłowaniem AB należy rozwiązać wiele innych palących problemów. Jak na przykład poradzić sobie z uzbrojeniem okrętów podwodnych, silnikami fregat i korwet, ustanowić interakcję między lotnictwem a flotą, debugować procesy produkcyjne i naprawcze itp. itp. według listy. Ale oczywiście zmiana władzy by nie zaszkodziła, bo ta ewidentnie nie jest w stanie zapoczątkować stabilnego wzrostu gospodarki, bez której nie będzie ani czołgów, ani łodzi.

    W rzeczywistości autor artykułu bierze wypowiedzi swojego przeciwnika i umieszcza je we własnym wirtualnym kontekście, w którym odnosi „genialne” zwycięstwo. Nikt nie twierdzi, że posiadanie Chmejmima w Syrii zapewnia znacznie większe możliwości operacyjne i jest znacznie tańsze niż AB. Jednak cały wywód idzie dalej, porównując sytuację we wschodniej części Morza Śródziemnego, całkowicie tracąc z oczu fakt, że AB jest przede wszystkim potrzebny do rozwiązywania innych problemów, w tym w innej geografii, która może diametralnie różnić się swoimi uwarunkowaniami. Jak już wspomniano, przede wszystkim w celu zapewnienia stabilności bojowej siłom samej Marynarki Wojennej Rosji.

    Cóż, niektóre perełki, jak bezpośrednie wsparcie wojsk przy pomocy pocisków manewrujących, powinny przejść do annałów panoram śmiechu.
    1. -5
      29 czerwca 2021 10:44
      Przepraszamy, ale nie kłamcie, głównym twierdzeniem „argumentów” Timonika i spółki jest to, że zgodnie z ich logiką żaden Khmeinim bez lotniskowca nie byłby po prostu niemożliwy, ale w rzeczywistości istnieje Khmeinim i latają tam nawet pracownicy ciężkiego transportu, którzy są na korycie, na którym w żaden sposób nie usiądą, ale koryto, które dotarło do tego obszaru, poradziło sobie z nim cienko, topiąc 2 samoloty, a teraz czeka na niekończące się naprawy.
      1. +2
        29 czerwca 2021 15:22
        Więc to koryto, ale mówimy o lotniskowcu
      2. -1
        12 sierpnia 2021 00:42
        Cytat z EvilLion
        Przepraszamy, ale nie kłamcie, głównym twierdzeniem „argumentów” Timonika i spółki jest to, że zgodnie z ich logiką żaden Khmeinim bez lotniskowca nie byłby po prostu niemożliwy, ale w rzeczywistości istnieje Khmeinim

        Nie ma potrzeby udawać główne roszczenie i flotofile i do flotofobia nie w „potrzebne/niepotrzebne AV”, ale w „co jest potrzebne” i „do czego jest potrzebne”, albo w ogóle nie rozpracowują tych kwestii, albo wypracowują się na poziomie „kopiuj-wklej tak, jak mają ”, lub nieść kompletny nonsens. Co więcej, tuszują to wszystko polemikami, demagogią, holivara-srachiks.
    2. -5
      29 czerwca 2021 12:48
      Cytat Andy'ego J.
      Cóż, niektóre perełki, jak bezpośrednie wsparcie wojsk przy pomocy pocisków manewrujących, powinny przejść do annałów panoram śmiechu.


      Cóż, spójrz, jest amerykańska łódź nuklearna uzbrojona w Tamahawki
      zamiast pocisków balistycznych i 2 mini łodzie podwodne do lądowania fok klaunów.

      Poniżej lądują klauny.


      I jest podmuch powietrza Tamahawk.
      https://imgur.com/gallery/NYJxkck
      Możesz także przeczytać o korzyściach.
      Powstaje pytanie – czy amerykańscy klauny mogą w razie potrzeby liczyć na wsparcie tych rakiet?

      A może chcesz dodać jeszcze 1 pozycję do listy tego, co Stany Zjednoczone mogą zrobić, ale nie?
      Co tam mieliśmy? Duży samolot, tankowanie w powietrzu, strzelanie CR...
      1. +2
        29 czerwca 2021 13:59
        Tomahawki są używane przeciwko celom stacjonarnym i nie mogą zastąpić lotnictwa do celów operacyjnych, a tym bardziej do obrony powietrznej.
        1. -5
          29 czerwca 2021 14:08
          Cytat od Aviora
          Tomahawki są używane przeciwko celom stacjonarnym i nie mogą zastąpić lotnictwa do celów operacyjnych, a tym bardziej do obrony powietrznej.

          No tak.
          W przypadku braku dokładnych współrzędnych celu (podczas strzelania do celów ruchomych) pocisk jest naprowadzany na przybliżone i w danym sektorze przestrzeni powietrznej przełącza się na lot w trybie poszukiwania celu, w tym czasie GOS skanuje badany obszar w przedniej półkuli na obecność celów, identyfikując je na podstawie ogólnych cech (długość, szerokość, wysokość, kształt) z zestawu parametrów wbudowanych w oprogramowanie

          Do listy, której nie jesteśmy w stanie spisać - musimy użyć przestarzałej broni.
          A wróg, który zadomowił się w budynku, jest oczywiście ruchomym celem.
          1. +4
            29 czerwca 2021 14:28
            Dzieje się tak, jeśli istnieje konkretny cel
            A jeśli konwój ciężarówek, to Tamahawk nie może być do tego użyty, w przeciwieństwie do lotnictwa
            Jeśli ta kolumna jest również w tym kwadracie
            Nie mówiąc już o tym, że musisz rozpocząć rekonesans
            A lotnictwo jest w stanie zrobić wszystko jednocześnie
            1. 0
              12 sierpnia 2021 00:48
              tamohawk, tak, nie można go używać, ale można użyć „broni kierowanej” (UO), na przykład nic nie stoi na przeszkodzie, aby UO-tamohawk został przekształcony w UO-dron, który na końcowym etapie będzie kontrolował DRG / myśliwce MTR.
              1. 0
                12 sierpnia 2021 08:04
                Jednocześnie jest to konieczne
                1. Wyślij grupę za linie wroga. Że to nie żart - transport, osłona myśliwca i tak dalej. Istotnym czynnikiem jest również ryzyko wykrycia i śmierci grupy.
                2 wyślij rozpoznanie lotnicze - aby wyjaśnić, czy na tym polu jest cel i jaki. Przecież DRG nie może kontrolować całego placu. Jednocześnie dowiedz się o dostępności systemów obrony powietrznej.
                3 wystrzel Tomahawka - ze statku lub z samolotu.
                4. Przeprowadzić rekonesans z oceną wyników - lotniczy lub inny z ryzykiem wykrycia.

                To samo można zrobić jednym - 1 - samolotem, maksymalną parą. Wyleć, wykryj cel, zaatakuj go i oceń wyniki - a wszystko to znacznie szybciej i łatwiej.
                Ponadto w razie potrzeby wykryć i odwrócić lub stłumić obronę powietrzną, jeśli jest ona ograniczona, aw razie potrzeby odeprzeć dyżurne samoloty wroga, jeśli znajdują się w tych miejscach.
                W niektórych zadaniach można sobie poradzić z czymś innym, ale nie mogą one w tej chwili w pełni zastąpić lotnictwa.
                hi
                1. 0
                  12 sierpnia 2021 14:22
                  Toli napisałeś kompletną bzdurę, papy nie potrafiły poprawnie sformułować Twojej myśli co
                  Oto chronologia
                  1) lądowanie MTR z atomowymi okrętami podwodnymi
                  2) penetracja MTR w głąb terytorium
                  3) wykrycie wrogiej kolumny BBT
                  4) wywołanie CD do regionu docelowego
                  5)Synchronizacja płyty CD z przenośnym panelem kontrolnym
                  6) sterowanie synchroniczne CD z naprowadzaniem na kolumnę BBT
                  gdzie, jak, po co w tym schemacie, wykorzystuje się rozpoznanie powietrzne i rozpoznanie naziemne?

                  Cytat od Aviora
                  Ponadto w razie potrzeby wykrywaj i odwracaj uwagę lub stłumij obronę powietrzną

                  znowu nie problem
                  1) lądowanie MTR z atomowymi okrętami podwodnymi
                  2) penetracja MTR w głąb terytorium
                  3) wystrzelenie antyradarowego KR (drona patrolowego) w danym rejonie
                  4) wykrywanie radarowe
                  5)Synchronizacja płyty CD z przenośnym panelem kontrolnym
                  6) kontrola synchroniczna CR z naprowadzaniem na radar i potwierdzeniem konieczności zniszczenia
                  gdzie, jak, po co w tym schemacie, wykorzystuje się rozpoznanie powietrzne i rozpoznanie naziemne?

                  ps Powyższe jest dalekie od granicy doskonałości środków. Na przykład w FF SLBM można w końcowej fazie wykonać drona KR z VVPZ (VTOL) i użyć go podczas szturmu.
                  pps Powyższe jest dalekie od granicy sił i środków. Na przykład możliwe jest przekształcenie SSBN w MPN poprzez zastąpienie sekcji SLBM sekcjami o dużej objętości wewnętrznej i umieszczenie tam UAV wielokrotnego użytku i dużego sprzętu specjalnego dla MTR.
                  1. -1
                    12 sierpnia 2021 14:35
                    DRG nie będzie mógł kontrolować placu, a tylko określony odcinek jednej drogi. Oznacza to, że potrzebujesz kilku grup, które muszą podróżować narażając się na wykrycie i zniszczenie, i to przez długi czas.
                    Dalej. Tomahawk leci na swój zasięg przez dwie godziny, potrzebny jest też czas na przygotowanie startu, wprowadzenie współrzędnych celu.
                    Kolumna z prędkością 60 km na godzinę w tym czasie wyniesie 120-150 km.
                    A do czasu przybycia Tomahawka kolumna prawdopodobnie zniknie z pola widzenia grupy, a nawet zniknie z widoczności radiowej.
                    i nadal potrzebują dodatkowego rozpoznania lotniczego. A do oceny skutków uderzenia potrzebny będzie również rozpoznanie lotnicze.
                    I dlaczego? Jeśli to wszystko można zrobić jednym samolotem?
                    1. 0
                      12 sierpnia 2021 15:26
                      Cytat od Aviora
                      DRG nie będzie mógł kontrolować placu, a tylko określony odcinek jednej drogi.

                      Jesteś pewien? ... Jesteś pewny? ... a jeśli pamiętasz o przenośnych UAV i radarach dla piechoty? zysk. hi

                      Cytat od Aviora
                      Tomahawk leci do swojego zasięgu przez dwie godziny, ...
                      A do czasu przybycia Tomahawka kolumna prawdopodobnie zniknie z pola widzenia grupy, a nawet zniknie z widoczności radiowej.

                      Więc już wcześniej obaliłem tę tezę i kilka razy, ale „zajrzyj do książki widzę figę”, jeszcze raz powtarzam, nie skupiaj się na tomahawkach, kluczowym elementem jest „Broń kierowana” (UO), to Móc:
                      po pierwsze) może być sterowany zarówno asynchronicznie, jak i synchronicznie, w tym na etapach pośrednich i końcowych za pośrednictwem przenośnej konsoli piechoty na MTR\DRG\...
                      po drugie) może być przenośny, przenośny, kontenerowy, szybko dostarczany
                      po trzecie, może być wielokrotnego użytku i/lub wieloetapowy (zgodnie z procesem aplikacji).
                      Na przykład UO w postaci samolotów bezzałogowych z VVZ dostarczane do teatru / rurociągu o dużej średnicy przez Republikę Kirgiską do FF SLBM lub do FF przedziału ładunkowego VTA.

                      Cytat od Aviora
                      I dlaczego? Jeśli to wszystko można zrobić jednym samolotem?

                      Wtedy samolot nie zawsze ma zastosowanie, a jeśli ma zastosowanie, to nie zawsze jest skuteczny z wojskowego punktu widzenia.
                      I rozmowa nie dotyczy lotnictwa w ogóle i/lub w szczególności, ale o błędności twojej opinii w kontekście twojej tezy "nie możesz do tego użyć tamahawka".
      2. +2
        29 czerwca 2021 14:56
        Tak, foki, słonie i klauny z łodzi podwodnej nie będą wspierane przez Tomahawki. To pewny sposób na ich zabicie, zwłaszcza z użyciem amunicji kasetowej. W operacjach wsparcia piechoty w zwarciu wynik może iść w metry, a oznaczenie celu może zmienić się w ciągu minuty. Nawet Tomahawki Block V nie zapewniają takiej dokładności.
        1. +2
          29 czerwca 2021 15:28
          Przy całym rozwoju systemów sterowania tomahawkiem wciąż bardzo daleko mu do prowadzenia rozpoznania naziemnego i samodzielnego wybierania celów dla tomahawka
          Nie mówiąc już o problemie obrony przeciwlotniczej.
          Niezależnie od lotniskowca, obecność wroga nawet z niewielką liczbą samolotów stworzy duże problemy w użyciu helikopterów, jeśli nie są one osłonięte przez ich samoloty. Dotyczy to zarówno śmigłowców, jak i innych.
    3. -4
      29 czerwca 2021 16:50
      Cytat Andy'ego J.
      Dalsza część sporu toczy się jednak, porównując sytuację we wschodniej części Morza Śródziemnego, całkowicie tracąc z oczu fakt, że AB jest przede wszystkim potrzebny do rozwiązywania innych problemów, w tym w innych obszarach geograficznych

      I wprowadzasz „inną geografię”, w której możemy łatwo rozwiązać problemy z pomocą naszego lotniskowca w ten sposób w roku 2030, i dlaczego nie możemy tego zrobić bez naszych AUG?
      A potem jest tu dużo argumentów, ale jak konkretnie poprosisz o nazwanie przynajmniej JEDNEGO strategicznie ważnego dla nas regionu, wszyscy zaczynają puszczać bańki, aw najlepszym razie przyniosą Kaliningrad i Wyspy Kurylskie. Mam nadzieję, że nie trzeba wiele, aby zrozumieć, dlaczego poparliśmy Syrię – wierzcie mi, nie dla pięknych słów o miłości Syryjczyków do Rosji, ale z bardziej pragmatycznych powodów.
      Jaka więc jest nasza praktyczna korzyść ze stworzenia lotniskowców?
      Cytat Andy'ego J.
      . Jak już wspomniano, przede wszystkim w celu zapewnienia stabilności bojowej siłom samej Marynarki Wojennej Rosji.

      W rzeczywistości stabilność naszego kraju zapewniają nasze Strategiczne Siły Rakietowe i SSBN, a nie lotniskowce, przynajmniej zrozum to na początek, a wtedy twój umysł zostanie oświecony, czakry się otworzą, a ty sam zgadniesz, co bzdury, o których mówi Timokhin i jego kompania, rozmawiając o naszej przyszłej flocie i budowie lotniskowców.
      1. +1
        30 czerwca 2021 10:35
        Cytat z ccsr
        Cytat Andy'ego J.
        Dalsza część sporu toczy się jednak, porównując sytuację we wschodniej części Morza Śródziemnego, całkowicie tracąc z oczu fakt, że AB jest przede wszystkim potrzebny do rozwiązywania innych problemów, w tym w innych obszarach geograficznych

        I wprowadzasz „inną geografię”, w której możemy łatwo rozwiązać problemy z pomocą naszego lotniskowca w ten sposób w roku 2030, i dlaczego nie możemy tego zrobić bez naszych AUG?
        A potem jest tu dużo argumentów, ale jak konkretnie poprosisz o nazwanie przynajmniej JEDNEGO strategicznie ważnego dla nas regionu, wszyscy zaczynają puszczać bańki, aw najlepszym razie przyniosą Kaliningrad i Wyspy Kurylskie. Mam nadzieję, że nie trzeba wiele, aby zrozumieć, dlaczego poparliśmy Syrię – wierzcie mi, nie dla pięknych słów o miłości Syryjczyków do Rosji, ale z bardziej pragmatycznych powodów.
        Jaka więc jest nasza praktyczna korzyść ze stworzenia lotniskowców?
        Cytat Andy'ego J.
        . Jak już wspomniano, przede wszystkim w celu zapewnienia stabilności bojowej siłom samej Marynarki Wojennej Rosji.

        W rzeczywistości stabilność naszego kraju zapewniają nasze Strategiczne Siły Rakietowe i SSBN, a nie lotniskowce, przynajmniej zrozum to na początek, a wtedy twój umysł zostanie oświecony, czakry się otworzą, a ty sam zgadniesz, co bzdury, o których mówi Timokhin i jego kompania, rozmawiając o naszej przyszłej flocie i budowie lotniskowców.

        O „innej geografii” pisano wielokrotnie. Na Dalekim Wschodzie i we Flocie Północnej nasze okręty podwodne z rakietami (bez wsparcia lotniczego (a o trudnościach bez lotniskowców napisano wystarczająco dużo)) mają mniejsze szanse niż niemieckie okręty podwodne jednorazowego użytku z 1944 roku. zawiesić masową budowę podwodnych masowych grobów i poważnie ocenić możliwości KOMPLEKSOWEGO ROZWOJU floty?
        1. -1
          30 czerwca 2021 12:45
          Cytat od Niko
          Na Dalekim Wschodzie i we Flocie Północnej nasze podwodne okręty podwodne (bez wsparcia lotniczego (a o trudnościach bez lotniskowców napisano wystarczająco dużo)) mają mniejsze szanse niż niemieckie okręty podwodne jednorazowego użytku z 1944 r.

          A teraz bagnet na ziemię? A fakt, że wróg poświęci wiele wysiłku i pieniędzy, aby zniszczyć nasze SSBN, a tym samym jest zmuszony ograniczyć uderzenie na naszym terytorium, czy nie bierzecie tego pod uwagę?
          Dlaczego nie rozważycie opcji, kiedy prewencyjny start z naszych SSBN zostanie przeprowadzony jeszcze przed startem amerykańskich rakiet balistycznych, a my przeprowadzimy ten start w naszych terwodach, synchronicznie ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi? Czy nie po to teraz buduje się nowe atomowe okręty podwodne? A może sądzicie, że mając taki potencjał nuklearny zastąpimy się rzezią - byłaby to wielka naiwność tych, którzy tak myślą.
          1. 0
            30 czerwca 2021 13:36
            Cytat z ccsr
            Cytat od Niko
            Na Dalekim Wschodzie i we Flocie Północnej nasze podwodne okręty podwodne (bez wsparcia lotniczego (a o trudnościach bez lotniskowców napisano wystarczająco dużo)) mają mniejsze szanse niż niemieckie okręty podwodne jednorazowego użytku z 1944 r.

            A teraz bagnet na ziemię? A fakt, że wróg poświęci wiele wysiłku i pieniędzy, aby zniszczyć nasze SSBN, a tym samym jest zmuszony ograniczyć uderzenie na naszym terytorium, czy nie bierzecie tego pod uwagę?
            Dlaczego nie rozważycie opcji, kiedy prewencyjny start z naszych SSBN zostanie przeprowadzony jeszcze przed startem amerykańskich rakiet balistycznych, a my przeprowadzimy ten start w naszych terwodach, synchronicznie ze Strategicznymi Siłami Rakietowymi? Czy nie po to teraz buduje się nowe atomowe okręty podwodne? A może sądzicie, że mając taki potencjał nuklearny zastąpimy się rzezią - byłaby to wielka naiwność tych, którzy tak myślą.

            Wydaje Ci się, że podałeś argumenty przemawiające za tym, że nie trzeba budować zrównoważonej floty? Fakt, że siła uderzenia zmniejszy się, brzmi: Jak? Waszym zdaniem b52 sprawdzi się na naszych kwadratach? Albo rakiety balistyczne? Piszecie też: „to nonsens, że stracimy miliony ludzi, ONI wydadzą na to energię i środki”
            1. 0
              30 czerwca 2021 13:56
              Cytat od Niko
              Wydaje Ci się, że podałeś argumenty przemawiające za tym, że nie trzeba budować zrównoważonej floty?

              „Balanced Fleet” - najpierw decydujesz, jaką rolę ma odgrywać w przyszłej wojnie, i nie daj się zwieść bajkom Timokhina i jego kompanii gopów, jaka powinna być oparta na ich fantazjach.
              Cytat od Niko
              Fakt, że siła uderzenia zmniejszy się, brzmi: Jak?

              Oznacza to, że będą musieli użyć ładunków nuklearnych przeciwko zniszczeniu naszych SSBN, i to z dużych odległości, tj. za pomocą rakiet balistycznych. W oparciu o ograniczenia wynikające z traktatu START zmniejszy to tylko liczbę pozostałych opłat za nasze terytorium.
              Cytat od Niko
              Albo rakiety balistyczne?

              Zostaną po prostu zniszczone, ponieważ ważne będzie dla nich jak najszybsze pozbycie się naszych SSBN, dopóki nie wypuszczą swojej amunicji.
              Cytat od Niko
              Piszecie też: „to nonsens, że stracimy miliony ludzi, ONI wydadzą na to energię i środki”

              Naturalnie stracimy dziesiątki milionów ludzi, ale część ludzi zostanie uratowana dzięki temu, że nie spadną na nich zarzuty w pierwszych kilkudziesięciu minutach wojny, ponieważ część z nich Amerykanie wykorzystają przeciwko nasze SSBN. Ale nieważne - Amerykanie będą umierać znacznie częściej, ze względu na ich koncentrację na wschodnim wybrzeżu. Więc i tak wprowadzimy ich w epokę kamienia łupanego.
              1. 0
                30 czerwca 2021 14:51
                Znaczenie osłony lotniskowców na północy i ciszy sprowadza się właśnie do tego, że będą musieli użyć więcej sił i z niepewnym skutkiem.Teraz większość pracy wykona Ich lotnictwo przeciw okrętom podwodnym.Dodatkowe siły (rakiety balistyczne, topory czy lotnictwo strategiczne) będą potrzebne znacznie mniej. A jeśli znaczna część naszych okrętów podwodnych będzie nie na nabrzeżach, ale na morzu, mając zneutralizowane samoloty przeciw okrętom podwodnym, to jak sobie wyobrażasz wykorzystanie wszystkiego, co piszesz o nich? Bomby atomowe według obszaru?
                1. 0
                  30 czerwca 2021 17:08
                  Cytat od Niko
                  Znaczenie osłony przewoźnika na północy i ciszy sprowadza się właśnie do tego, że będą musieli użyć więcej sił i to z niepewnym skutkiem.

                  Dla naszej floty nie jest wymagana żadna osłona lotniskowca - to są bajki Timochina, na których kupuje się mało poinformowanych ludzi.
                  Cytat od Niko
                  Teraz większość pracy wykona ich lotnictwo przeciw okrętom podwodnym

                  I jak dotrze do naszych arktycznych wód i zapewni tam stałe całodobowe patrole w celu zniszczenia kilku naszych atomowych okrętów podwodnych?
                  Cytat od Niko
                  A dodatkowe siły (rakiety balistyczne, topory czy lotnictwo strategiczne) będą potrzebne znacznie mniej.

                  Te fantazje nie odpowiadają zdrowemu rozsądkowi - skoro odwracają swoją broń nuklearną, to mniej spadnie na nasze terytorium.
                  Cytat od Niko
                  Bomby atomowe według obszaru?

                  I nie odniosą sukcesu w inny sposób - czynnik czasu jest tutaj najważniejszy.
                  1. 0
                    30 czerwca 2021 23:00
                    Przepraszam, ale schodzicie do delirium. Nasze „wody Arktyki” są teraz pod nadzorem (jeśli nie wierzycie opowieściom, że teraz będziemy pływać tylko pod lodem (skąd pomysł? wszyscy rozumieją: w tradycyjnych pozycjach- o wrzucaniu bomb do oceanu, spójrz na wyniki testów atomowych (zarówno amerykańskich jak i naszych) na zniszczenie łodzi podwodnej.....bez oznaczenia celu....tak długo nie żyją ..o tym, „jak latają” - sprawdź lokalizację baz i parametry techniczne lotnictwa przeciw okrętom podwodnym.
                2. -1
                  1 lipca 2021 14:01
                  „A jeśli znaczna część naszych okrętów podwodnych nie będzie na nabrzeżach, ale na morzu, neutralizując samoloty przeciw okrętom podwodnym” Nowość w sprawach wojskowych! Brawo! Śmiałe podejście - przy pomocy okrętów podwodnych zneutralizuj samoloty przeciw okrętom podwodnym! Już widzę, jak „Warszawianka” goni nieszczęsnego, bezbronnego „Posejdona”!)))
                  1. 0
                    1 lipca 2021 17:07
                    Cytat ze SkyScream
                    „A jeśli znaczna część naszych okrętów podwodnych nie będzie na nabrzeżach, ale na morzu, neutralizując samoloty przeciw okrętom podwodnym” Nowość w sprawach wojskowych! Brawo! Śmiałe podejście - przy pomocy okrętów podwodnych zneutralizuj samoloty przeciw okrętom podwodnym! Już widzę, jak „Warszawianka” goni nieszczęsnego, bezbronnego „Posejdona”!)))

                    Zanim zaczniesz pisać, naucz się czytać.
                    1. -1
                      8 lipca 2021 19:50
                      Nie! Najpierw naucz się pisać, jasno wyrażając swoje myśli!
  20. +4
    29 czerwca 2021 09:30
    Artykuł to ignorancja i zaciekły nonsens.
    Zarówno Timokhin, jak i Kołobow bardziej niż jasno i rozsądnie nakreślili wszystkie zalety posiadania lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej. Co więcej, zarówno w celu ochrony interesów kraju w „gorących punktach”, jak i w celu osłaniania działań naszych strategicznych okrętów podwodnych i zakłócania działań wrogich okrętów podwodnych.
    1. +3
      29 czerwca 2021 10:33
      Pełna zgoda, Dmitrij. Ale nasi zapaleni dysydenci nadal będą desperacko próbować podkręcić ten temat w oczekiwaniu, że część publiczności zje ich „twórczość”. „Ale co, zabrali Buzovą do Moskiewskiego Teatru Artystycznego? Dlaczego jesteśmy gorsi?”
    2. -1
      29 czerwca 2021 10:42
      Więc pisz, nie ma się do czego przyczepić w tej sprawie, pozostaje tylko wariować.
      1. +5
        29 czerwca 2021 11:12
        Cytat z EvilLion
        Więc pisz, nie ma się do czego przyczepić w tej sprawie, pozostaje tylko wariować.

        Pisanie o sprawie nie jest komentarzem, ale całym artykułem, który po prostu powtórzy 90% wygłoszonych wcześniej argumentów wspomnianych Kołobow i Timochina.
        Autor opiera się na fakcie, że lotnisko naziemne jest tańsze i bardziej niezawodne, a oparte na nim samoloty są bardziej efektywne w zastosowaniu bojowym + „rakiety to wszystko”.
        Ale problem polega na tym, że:
        1. Podczas rozmieszczania tego lotniska naziemnego wojska będą pozbawione osłony powietrznej
        2 razy. Przybycie lotniskowca do punktu zapalnego jest szybsze niż przybycie samolotów naziemnych
        3. AB może chronić statki floty w dowolnym miejscu na oceanach, lotnisko naziemne jest do tego praktycznie niezdolne.
        4. AB może blokować działania wrogich statków powietrznych i utrudniać działania okrętów podwodnych zarówno w rejonie zbliżania się do naszych baz, jak i w rejonie patrolowania wrogich okrętów podwodnych, co utrudni „ pierwsze i nagłe uderzenie”
        5. Do naprowadzania pocisków potrzebne są wiarygodne źródła wyznaczania celów. Nawet jeśli samoloty AWACS z lotniskowca są do tego mniej skuteczne, to i tak są bardziej skuteczne niż nic.
        Punkt 4 jest dla mnie osobiście najważniejszy.
        I nie jestem szalony. Jeżeli autor artykułu napisał bzdury, to ja tak powiem. Nie podano ani jednego rozsądnego argumentu za „bezużytecznością” AB, chociaż tytuł był obiecujący.
        1. -3
          29 czerwca 2021 11:35
          Okręt podwodny z pociskami nie będzie wolniejszy niż lotniskowiec. A w każdym razie koryto nie przyjedzie wcześniej niż za tydzień, więc jeśli nie masz bazy, to koryto też ci nie pomoże. Ktoś zostanie zbawiony. Lotniskowiec to nie pomoc doraźna - to szansa na dodatkową. wzmocnienie, które bez obecności masy nie ma sensu.

          Jeśli chodzi o AWACS i wywiad w ogóle, to teraz wydmuchaliście takie bańki, że po cichu wariuję. Czy wiesz w ogóle, że zarówno potwory A-50/100, jak i ogromna liczba dronów zwiadowczych są doskonale rozmieszczone na normalnym lotnisku, co nie jest faktem na lotniskowcu, że mogą przyspieszać / lądować i banalnie konkurować z resztą lotnictwo na pas startowy?

          Nie potrzebujemy ochrony floty nigdzie na oceanach, ponieważ nasza flota nie ma tam nic do roboty. Walczą nie o ocean, ale o ziemię. Jeśli chodzi o walkę z okrętami podwodnymi, Ił-38 zdecydowanie nie jest samolotem pokładowym.

          Ogólnie rzecz biorąc, masz te same bzdury, co Timokhin. Musimy, nie wiadomo dlaczego, osłaniać nasze eskadry na Oceanie Indyjskim, podobno ks. Zdobądź Chatham, czy Madagaskar, ale jednocześnie nie możemy w ważnym dla nas rejonie postawić lotniska z IŁ-38, które będzie napędzało okręty podwodne.

          Pierwszemu i nagłemu uderzeniu przeszkadzają nie koryta, ale setki jednostek topolowych w całym kraju, które po prostu spalą każdy bardzo nagły. Uwierz mi, rozkaz zostanie wydany, a zdecydowana większość wyrzutni przetrwa „pierwsze i nagłe” uderzenie.
  21. -4
    29 czerwca 2021 10:41
    Widzisz, autorze, twoim problemem nie jest to, że twoi przeciwnicy się z tobą nie zgadzają, ale to, że po prostu nie rozumieją rzeczy, o których piszesz, a które są niezwykle oczywiste dla każdego normalnego człowieka.

    Moje doświadczenie w komunikowaniu się z miłośnikami „kolorowych kucyków”, po tym, jak te kucyki wpadły w delirium i niekanon, pokazuje dokładnie ten sam obraz, ludzie nawet nie rozumieją, o czym mówią.
    1. +1
      29 czerwca 2021 12:25
      Cytat z EvilLion
      Moje doświadczenie w komunikowaniu się z miłośnikami „kolorowych kucyków”, po tym, jak te kucyki wpadły w delirium i niekanon, pokazuje dokładnie ten sam obraz, ludzie nawet nie rozumieją, o czym mówią.

      Piszesz to w komentarzach do fantazji, aby rozumować rozsądnie i logicznie, niestety, nie możesz. Podam przykład w latach 80. Flota Pacyfiku i wywiad zdmuchnęły podejście AUG na Kamczatkę, Biuro Polityczne dowiedziało się z raportu generała Wojsk Pogranicznych, że „Widma” baraszkują nad głowami straży granicznej na Dowódcach . I zauważ, że ZSRR był wtedy uzbrojony w zaawansowany sprzęt.Ale w twoich komentarzach wszystko jest łatwe do znalezienia, okręty podwodne znajdą lotniskowiec oddalony o sto mil i dogonią go z pełną prędkością, a wróg będzie podziwiał morską bryzę z lotnictwem to samo.Mogę to nazwać tylko bzdurą, twoje argumenty sprowadzają się do jednego energicznego bochenka i nie możesz się z tym spierać, ponieważ szef powiedział, że powiedział wiele rzeczy, ale wyniki są jak gdyby niewidoczny.
      1. -1
        29 czerwca 2021 12:50
        A w prawdziwej walce, co stałoby się z tymi „widmami”? Ogólnie nie jestem zainteresowany znalezieniem samego koryta, dadzą mu torpedę, cóż, nie będą, cóż, wybite skrzydło powietrzne dewaluuje lotniskowiec.

        Jest tu jeszcze jeden problem, którego fani japońskich lądowań na Wyspach Kurylskich nie rozumieją. Jest wojna i prowokacja. To, że brytyjska koryta popłynęła na Krym, to nic innego jak prowokacja, bo tam nie może zadać żadnej klęski naszym siłom, tak jak japońska kompania Kurillakh nic nie zrobi miejscowemu garnizonowi, a pojedynczy „widmo” "do naszej eskadry. To wszystko pokazuje środkowy palec, ale nic więcej. Prawdziwa wojna będzie wymagała w pewnym sensie użycia bardzo dużych sił, to znaczy „cel grupowy” z eskadry „widmów”, który pojawi się na radarze, najprawdopodobniej zostanie zaatakowany nawet bez ostrzeżenia. Nie uwzględnia to wyjścia z portów całych eskadr statków i innych większych ruchów, które same w sobie nie mogą być ukryte, a które same w sobie mogą sprowokować reakcję. Cóż, przybyć, powiedzmy, na Wyspy Kurylskie i po zniszczeniu obrony przeciwlotniczej, aby na przykład schwytać je z siłami desantowymi AUG, będzie można. Ale co wtedy? Z Władywostokiem taka liczba już się nie sprawdzi, tam obrona przeciwlotnicza jest zdecydowanie silniejsza niż 2-3 grupy lotnicze z dolin. A wojna już się zaczęła. Oznacza to, że powiedziawszy A, musisz także powiedzieć B - aby przeciągnąć same Siły Powietrzne.
        1. +1
          29 czerwca 2021 13:33
          A w prawdziwych działaniach wojennych straż graniczna nie miałaby nawet czasu na przekazanie wiadomości, a nawet na Kamczatce połowa statków o napędzie atomowym wylądowała na dnie. A to wywodzę z doświadczeń PEARL HARBOUR, kiedy to Amerykanie prowadzili ćwiczenia i miałem przed oczami doświadczenie nalotu na Taranto, ale nie wyciągnięto żadnych wniosków.
          1. -1
            29 czerwca 2021 18:38
            Oznacza to, że Jankesi zabijają granicę, rozpoczynają wojnę i zastanawiają się, co dalej. Brzmi jak wygrana. Około połowa statków o napędzie atomowym na dole jest trochę zabawna, ponieważ mają one po prostu obronę powietrzną.
      2. 0
        29 czerwca 2021 16:33
        Cytat: Shiden
        Podam przykład w latach 80. Flota Pacyfiku i wywiad zdmuchnęły podejście AUG na Kamczatkę, Biuro Polityczne dowiedziało się z raportu generała Wojsk Pogranicznych, że „Widma” baraszkują nad głowami straży granicznej na Dowódcach .

        Cóż, skąd pomysł, że jeśli wywiad Floty Pacyfiku z lotniskowcem poszedł źle, to wszystkie inne rodzaje wywiadu Sił Zbrojnych nie monitorowały sytuacji ze stanem amerykańskich sił zbrojnych, a ich nuklearne triada?
        Timokhin i jego kompania gop uwielbiają spekulować na tym przykładzie, chociaż każdy, kto jest w temacie, doskonale wie, że krajowe brygady radiotechniczne obrony powietrznej zabierają samoloty wroga już 1500 km od naszych granic, a jeśli samoloty prowadzą wymianę radiową w paśmie HF , a następnie na znacznie większe odległości.
        Czym do cholery jest straż graniczna i jej fikcyjny generał, skoro obrona powietrzna kraju prowadziła wszystkie swoje samoloty, gdy zbliżały się do naszych granic?
        Mniej wierz we wszystkie bzdury, które ludzie, którzy są daleko od spraw wojskowych, celowo rozpowszechniają, płacą im za to.
        1. +1
          29 czerwca 2021 17:04
          Tak, to znaczy, że tak się nie stało, a wspomnienia byłych admirałów ZSRR i uczestników tamtych wydarzeń są jawnym kłamstwem. Co do obrony przeciwlotniczej, to nie jest tu nowość, jeden towarzysz napisał też, że z Półwyspu Kolskiego, już na starcie z angielskiej bazy lotniczej, prawa fizyki zostały wzięte za eskortę poza mocą patriotycznego impulsu. Więc masz również horyzont radiowy, a cisza radiowa od warunkowego wroga jest całkowicie nieobecna, ponieważ są głupi, jak to ujął Zadornov. Innym pytaniem jest, dlaczego w takim razie myśliwce przechwytujące nie podniosły się z Elizarowa, by spotkać się z intruzem, jeśli zostały zauważone w odległości 1500 km lub od Anadyra.
          1. -2
            29 czerwca 2021 18:10
            Cytat: Shiden
            Tak, to znaczy, że tak się nie stało, a wspomnienia byłych admirałów ZSRR i uczestników tamtych wydarzeń są jawnym kłamstwem.

            Było, ale te postacie podniosły swoje błędy do rangi bohaterstwa, a różni Timochini nadal spekulują na ten temat.
            Cytat: Shiden
            Więc masz również horyzont radiowy, a cisza radiowa od warunkowego wroga jest całkowicie nieobecna, ponieważ są głupi, jak to ujął Zadornov.

            Czy wiesz w ogóle, jak różni się propagacja fal w zakresach HF, VHF i mikrofal? Nawet jeśli zaobserwujesz ciszę radiową, to na wysokości lotu 10 km wiele cywilnych radarów lotniskowych będzie cię napromieniowywać przez cały lot, a sygnały te są odbierane i przetwarzane przez nasze jednostki radiotechniczne na długo przed tym, zanim podlecą do naszych granic. Więc to nie Amerykanie są głupi, ale po prostu nie wiesz, więc mówisz bzdury, odnosząc się do Zadornowa.
            Cytat: Shiden
            Innym pytaniem jest, dlaczego w takim razie myśliwce przechwytujące nie podniosły się z Elizarowa, by spotkać się z intruzem, jeśli zostały zauważone w odległości 1500 km lub od Anadyra.

            I za każde kichnięcie nikt nie podniesie samolotów – najpierw monitorują i oceniają sytuację, a dopiero potem decydują o podjęciu odpowiednich działań.
            1. 0
              29 czerwca 2021 19:10
              No i pojawił się impuls patriotyczny. Przy ciszy radiowej środki RTR nic ci nie pokażą, ponieważ tym razem nie ma źródła sygnału do pingowania, po drugie, charakterystyka systemów obrony powietrznej pod względem zasięgu wykrywania i wysokości jest różna, ale na wysokości 10 km I nie kłóćcie się, ale na skrajnie niskich wysokościach nie jestem pewien, czy radar uchwyci cel z odległości 1500 km.
              1. -1
                29 czerwca 2021 20:29
                Cytat: Shiden
                Przy ciszy radiowej środki RTR nic ci nie pokażą, ponieważ nie ma źródła sygnału, aby to raz pingować,

                Naprawdę nie rozumiesz tego problemu, ponieważ nadal nie wiesz o setkach tysięcy radarów, które działają na różnych lotniskach, statkach, obronie przeciwlotniczej różnych krajów itp.
                Są źródłem sygnału, który odbija się od latającego obiektu w różnych kierunkach. To właśnie ten odbity sygnał przechwytują nasze jednostki radiotechniczne, nawet jeśli samolot leci w całkowitej ciszy radiowej, ponieważ. znają dokładne dane wszystkich radarów i tryby ich działania.
                Cytat: Shiden
                ale na ekstremalnie niskich wysokościach nie jestem pewien, czy radar uchwyci cel z odległości 1500 km.

                Jak sami będą latać na bardzo niskich wysokościach bez radaru i bez działania wysokościomierzy o częstotliwości radiowej? Działanie tych urządzeń od dawna jest rejestrowane przez satelity rozpoznawcze – oczywiście wtedy, gdy jest to potrzebne. Cóż, jeśli wszystko jest poważne, to IL-20M był w stanie określić nawet nisko latające samoloty, oczywiście nie 1500 km, ale co najmniej 500 km.
                1. 0
                  29 czerwca 2021 21:24
                  Na początek przeczytaj, jak argentyńscy piloci działali przeciwko flocie brytyjskiej podczas wojny o Falklandy, jak zatopili Shellfeed i Conway.
                  1. +1
                    30 czerwca 2021 12:32
                    Cytat: Shiden
                    Na początek przeczytaj, jak argentyńscy piloci działali przeciwko flocie brytyjskiej podczas wojny o Falklandy, jak zatopili Shellfeed i Conway.

                    Ta Argentyna została wam dana, jakby taka wojna nas czekała. Ale nie o to chodzi, tylko o to, że o działaniach Brytyjczyków w tym konflikcie wiedzieliśmy więcej niż wywiad argentyński i wyciągamy z tego wnioski.
  22. Komentarz został usunięty.
    1. -3
      29 czerwca 2021 11:36
      Nie, samo czytanie nonsensów Timokhina i spółki jest nie do zniesienia dla rozsądnej osoby.
      1. +2
        29 czerwca 2021 17:06
        Cytat z EvilLion
        Nie, samo czytanie nonsensów Timokhina i spółki jest nie do zniesienia dla rozsądnej osoby.

        Może czasami Timokhin i spółka wypisują bzdury, nikt nie jest bez grzechu, ale pytanie brzmi, co dzieje się w głowie osoby, dalekiej od dorastania, która umieściła awatara z kreskówki znanej w „dolnym Internecie” na zasobie dla dorosłych ?
        1. +1
          29 czerwca 2021 18:43
          W takim przypadku oczywiście bez problemu wymienisz imię postaci na awatarze.
          A kto ogląda jakie filmy i bajki, to jest, przepraszam, prywatna sprawa każdego. Jeśli dla ciebie bajki skończyły się w wieku 13 lat i nic z nich nie rozumiesz, uważaj się z tego powodu za dorosłego, to nie jesteś lepszy od Timokhin and Co.
          1. +1
            29 czerwca 2021 19:11
            Cytat z EvilLion
            W takim przypadku oczywiście bez problemu wymienisz imię postaci na awatarze.

            Nie oglądałem tej kreskówki, ale czy to postać ze słynnego serialu animowanego My Little Pony w dolnym Internecie? Patrzyłem, rysunek nie jest podobny, więc się myliłem, zwykle tylko najbardziej pobity stawiają Avę z My Little Pony. Przepraszam.
            Nie wygląda też na The Last Unicorn, nie wiem, jaki rodzaj kreskówki, nie oświecić?
            Cytat z EvilLion
            A kto ogląda jakie filmy i bajki, to jest, przepraszam, prywatna sprawa każdego.

            Całkowicie się zgadzam. Sam lubię oglądać ręcznie rysowane animacje, zwłaszcza te stare.
            Cytat z EvilLion
            . Jeśli dla ciebie bajki skończyły się w wieku 13 lat i nic z nich nie rozumiesz, uważaj się z tego powodu za dorosłego, to nie jesteś lepszy od Timokhin and Co.

            Nie uważam się za osobę dorosłą. Tak, myliłem się co do Avy. Ale moje myśli nie dotyczyły tego. I często czytam Twoje wiadomości.
            Timokhin i spółka często się mylili, tak jak ja, ale wcale nie jesteś bezgrzeszny IMHO. Człowiek może się mylić w jednej sprawie i mieć rację w innej. Każdy konkretny przekaz semantyczny musi być analizowany oddzielnie. Tylko nie w przypadku spotkania z oszustem zainteresowanym oszustwem, rzecz jasna.
            1. +2
              29 czerwca 2021 21:44
              Nie, to jest postać fanfiction MLP, a postacie MLP są bardzo często rysowane w bardziej złożonym stylu, nawet bliskim realizmu. Nie wiem, co to jest „niższy Internet”, ale mam powody sądzić, że dość dobrze znam zjawisko, kiedy początkowo bajki dla dzieci zyskały popularność wśród dorosłej publiczności, zwłaszcza nasze rosyjskie Smeshariki i niektóre radzieckie kreskówki.

              Timokhin już kilkukrotnie zwracał uwagę, że ignoruje niezliczone sposoby rozwiązywania rzeczywistych problemów, ale wciąż wymyśla szalone scenariusze, jak np. drona z mórz północnych do Morza Śródziemnego.
  23. +4
    29 czerwca 2021 11:38
    >Oczywiście, nawet jeśli w okolicy znajduje się lotniskowiec, nie jest on w stanie szybko zaopatrywać grupy naziemnej ani jej sformować/wzmocnić. Na przykład IL-76 może dostarczać zarówno dodatkowy personel, jak i dodatkowy sprzęt, w tym ciężki sprzęt, na stacjonarne lotnisko.

    Wydaje się, że jest to dokładnie to samo myślenie lądowe i odmawianie flocie niezależności.
    1. -2
      29 czerwca 2021 11:55
      Nie, po prostu Ił-76 leci szybciej niż statek pływa. Marynarze powiedzą teraz, co dokładnie pływa, cóż, to jest koryto.
      1. +1
        29 czerwca 2021 13:35
        Dodam, że w pewnych warunkach Ił-76 może siatkować do ziemi (są pewne wymagania co do podłoża i długości listwy).
        Ponadto w ciągu kilku dni siły batalionu inżynieryjnego rozmieszczają lotnisko polowe. A za miesiąc powstaje pełnoprawna baza. I to wszystko od zera. (nawiasem mówiąc, ostatnie ćwiczenia na ten temat były rok temu).
        Naprawdę nie znalazłem dokładnych dat, ale jeśli skupimy się na USA, to budowa lotniska polowego dla S-130 wraz z układem pasa startowego zajmie 3 dni. Nie sądzę, żebyśmy mieli dłużej.

        Dla tych, którzy zaczynają mówić, że trzeba go chronić, najpierw trzeba przeczytać wymagania dotyczące lotnisk polowych. A tam jasno wskazane są wymogi bezpieczeństwa, tj. lotnisko nie zostanie zbudowane w niebezpiecznym miejscu.
        A jeśli miejsce nie jest bezpieczne, to oczywiście jest to nasz atak. I tu pojawia się pytanie, kogo zaatakujemy?
        1. 0
          12 sierpnia 2021 01:31
          Cytat z alstr
          Naprawdę nie znalazłem dokładnych dat, ale jeśli skupimy się na USA, to budowa lotniska polowego dla S-130 wraz z układem pasa startowego zajmie 3 dni. Nie sądzę, żebyśmy mieli dłużej.

          W rzeczywistości czasu jest znacznie mniej (jeśli jest już mniej więcej równy obszar), musisz zrozumieć, że „lotnisko” i „pas startowy” to różne rzeczy, pas startowy dla reaktywnych można zbudować w kilka godzin, na przykład to wystarczy ułożyć specjalną powłokę (jak na zdjęciu poniżej ale z funkcją łączenia ze sobą i/lub z funkcją mocowania do podłoża)

          Inna sprawa, że ​​jak dotąd nie stosuje się „tak szybkiej budowy pasa startowego”, bo nie jest to wymagane.
      2. +1
        29 czerwca 2021 15:24
        Cytat z EvilLion
        Nie, po prostu Ił-76 leci szybciej niż statek pływa. Marynarze powiedzą teraz, co dokładnie pływa, cóż, to jest koryto.

        Tak, weź więcej.
  24. +1
    29 czerwca 2021 14:28
    Co jest całkowicie przekreślone przez fakt, że lotniska naziemne są głównym celem wszystkich środków wroga, a tych środków jest wiele, zarówno pod względem liczby, jak i rodzaju.

    A jaki będzie cel dla lotniskowca dla wszystkich zasobów wroga? Co więcej, cel jest jeszcze bardziej wrażliwy niż lotniska naziemne.
  25. -1
    29 czerwca 2021 14:46
    Ale problem polega na tym, że:
    1. Podczas rozmieszczania tego lotniska naziemnego wojska będą pozbawione osłony powietrznej

    Lotnisko naziemne lub platforma dla samolotów i śmigłowców VTOL jest zawsze łatwiejsza i szybsza niż znalezienie nadającego się do użytku lotniskowca i wysłanie go tam, gdzie jest potrzebny.
    2 razy. Przybycie lotniskowca do punktu zapalnego jest szybsze niż przybycie samolotów naziemnych

    Na przykład, czy Kuzniecow wyprzedza Su-34 lub Tu-22M?
    3. AB może chronić statki floty w dowolnym miejscu na oceanach, lotnisko naziemne jest do tego praktycznie niezdolne.

    Ale siły lądowe będą chronić daleko od wybrzeża AB praktycznie nie są w stanie. A flota w pobliżu wybrzeża będzie lepiej chronić lotnisko naziemne niż AB.
    4. AB może blokować działania wrogich statków powietrznych i utrudniać działania okrętów podwodnych zarówno w rejonie zbliżania się do naszych baz, jak i w rejonie patrolowania wrogich okrętów podwodnych, co utrudni „ pierwsze i nagłe uderzenie”

    Wszystko, co może blokować AB, może być jeszcze lepiej blokowane przez lotnictwo z wybrzeża.
    5. Do naprowadzania pocisków potrzebne są wiarygodne źródła wyznaczania celów. Nawet jeśli samoloty AWACS z lotniskowca są do tego mniej skuteczne, to i tak są bardziej skuteczne niż nic.
    Punkt 4 jest dla mnie osobiście najważniejszy.

    Samoloty AWACS nie są w stanie operować z lotniska naziemnego?
    1. +1
      29 czerwca 2021 15:44
      1 do rozmieszczenia lotniska to nie tylko platforma do znalezienia, z której samolot może wystartować
      Zapasy zapasów materiałowych, personel, warsztaty obsługi technicznej, możliwość transportu dużej ilości ładunków - to wszystko Statek rozwiązuje z łatwością. Ale do ziemi - jest wiele pytań.
      2. A co zrobią tam Tu-22m, jeśli trzeba będzie tam zneutralizować poszczególne grupy mobilne? Helikoptery z ruchomymi warsztatami i personelem oraz zapasy surowców materialnych zostaną wyrzucone z komory bombowej? A może zawiśnie w powietrzu, czekając, aż wróg zbierze się w dużym tłumie na dobrze widocznej otwartej przestrzeni i zidentyfikuje się?
      3. A jeśli flota nie znajduje się na wybrzeżu i nie próbuje przebić się przez blokadę wroga? Co wtedy? A jeśli lotnisko znajduje się z dala od miejsca, w którym musisz walczyć?
      4. Lotniskowiec może to zrobić poza efektywną operacją lotnictwa przybrzeżnego. W lotnictwie przybrzeżnym promień skutecznego działania nie jest twój duży.
      5. Zdolny. Jeśli nie ma przeciwnika lub istnieje możliwość osłonięcia go własnym samolotem. Dlatego nie będą latać daleko od swojego lotniska.
      Wszystkie te argumenty zostały omówione sto razy w najdrobniejszych szczegółach.

      hi
      1. -3
        29 czerwca 2021 18:40
        Cytat od Aviora
        1 do rozmieszczenia lotniska to nie tylko platforma do znalezienia, z której samolot może wystartować
        Zapasy zapasów materiałowych, personel, warsztaty obsługi technicznej, możliwość transportu dużej ilości ładunków - to wszystko Statek rozwiązuje z łatwością. Ale do ziemi - jest wiele pytań.

        Istnieje wiele opcji.

        W idealnym przypadku jest to rozmieszczenie ADVANCE ograniczonego kontyngentu ze wsparciem technicznym. (ale już zrozumieliśmy, że z góry w świecie niebieskich kucyków myśli tylko Marynarka Wojenna).
        Co ciekawe... kwota tych środków jest Adekwatna do stopnia naszych zainteresowań.

        Podam prosty przykład. Dowodzisz grupą żołnierzy w afrykańskim kraju, a niedaleko od twojego obozu jadą czarni faceci z kałaszami w pickupach.
        300 ludzie.
        Myślisz, że zostanie ci przydzielony lotniskowiec, aby odeprzeć to zagrożenie?
        A zaczynając od ilu osób w pickupach dadzą wam lotniskowiec do „jeżdżenia”?


        2. A co zrobią tam Tu-22m, jeśli trzeba będzie tam zneutralizować poszczególne grupy mobilne?

        Tak samo jak samolot z AB.
        A może myślisz, że tak, znajdą swoje własne cele? Zaatakuj ich z nurkowania, prawda?

        A co nie pasuje do użycia lotniskowca?
        Lub epizodyczne użycie pocisków ze statków przeciwko celom naziemnym?
        1. +2
          29 czerwca 2021 21:48
          1 więc nawet Amerykanie zawodzą, choć lotnisko mają za to różnica jest nieporównywalnie większa
          2. Dużo łatwiej jest im patrolować niż tu22m
          I reaguj szybciej
          Wyczuj z inteligencji mobilnej grupy, jeśli przybędzie za 12 godzin
          Najlepszy scenariusz
          3 przez fakt, że nawet minimalna obecność wrogich samolotów pozwoli na sparaliżowanie lotniskowca
          1. -2
            29 czerwca 2021 22:13
            1 więc nawet Amerykanie zawodzą, choć lotnisko mają za to różnica jest nieporównywalnie większa

            Jak to nie działa? Ale nie myślcie, że mają wiele lotnisk tylko dlatego, że odnoszą sukcesy.
            Swoją drogą, widzieliście lotniskowiec w Syrii od strony amerykańskiej?
            A kiedy Apacze zastrzelili Wagnerytów w Syrii, czy lecieli z lotniskowca?


            3 przez fakt, że nawet minimalna obecność wrogich samolotów pozwoli na sparaliżowanie lotniskowca

            Być może ironizuję, ale paradoks sytuacji polega na tym, że artykuł Timokhina o helikopterach jest naprawdę dobry.
            Dlatego przeczytaj to, jest tam dobrze napisane, dlaczego nie wszystko jest takie różowe dla samolotu przeciwko helikopterowi.

            Jeśli chodzi o samo lotnictwo, błędem jest sądzić, że lotnictwo będzie musiało zostać zniszczone w bitwach powietrznych.
            Wrogie samoloty są atakowane na parkingach przez pociski manewrujące.
            A jeśli rozwiniemy historię w taki sposób, że wróg ma naprawdę pełnoprawny system obrony powietrznej, to nie jest to już konflikt małomiasteczkowy, ale poważna operacja wojskowa.

            2. Dużo łatwiej je patrolować

            A jeszcze łatwiej patrolować... UAV.
            Oriona czy Altaira.
            1. +2
              29 czerwca 2021 23:46
              . Jak to nie działa?

              W przeciwnym razie nie utrzymywaliby lotniskowców
              dlaczego nie wszystko jest takie różowe dla samolotów kontra helikopter

              tylko przypadkiem, chyba że
              jeszcze łatwiej patrolować... UAV.

              Tylko oni nie mają gdzie wystartować i też usiąść
              Tak, i jak dotąd UAV nie zapewniają pełnego zakresu zastosowań lotniczych
              Na przykład powietrze
      2. 0
        29 czerwca 2021 18:43
        Czy słowo Tartus coś znaczy?
  26. 0
    29 czerwca 2021 14:53
    Czy pozwolą nam wszędzie tworzyć lotniska naziemne przed operacją wojskową? A jak porównać możliwości spotkania Su-35 w odległości 1000 km od Kamczatki czy Kurylów z F-35 w odległości 300 km od lotniskowca?
    1. +3
      29 czerwca 2021 15:13
      A skoro nam tam nie wolno, to może nie musimy tam iść? W końcu wojna nie jest tylko prowadzona, ale z pewnymi celami, są sojusznicy, którzy w danych warunkach uważają, że bardziej opłaca się dać nam bazę niż jej nie dać. Ale abstrakcyjne lądowanie na Filipinach i wszystko jest przeciwko nam, to nie jest coś, o czym powinniśmy myśleć budując siły zbrojne.
    2. -1
      29 czerwca 2021 18:32
      Cytat: Franek
      A jak porównać możliwości spotkania Su-35 w odległości 1000 km od Kamczatki czy Kurylów z F-35 w odległości 300 km od lotniskowca?

      I po co mieliby się tam spotykać, skoro F-35 nie może dolecieć do naszych granic, bo nasza obrona przeciwlotnicza zestrzeli go w odległości 200 km od granicy w sytuacji bojowej. W czasie pokoju takie loty nie stanowią zagrożenia, więc nie ma co budować złudzeń co do takich sytuacji.
      1. -1
        29 czerwca 2021 20:23
        Czy dajecie 100% gwarancji, że nasza obrona powietrzna jest w stanie wykryć F-35 z odległości 200 km? Od 40 lat lotnictwo wygrywa z obroną powietrzną z dużym wynikiem.
        1. 0
          29 czerwca 2021 21:08
          Cytat: Franek
          Czy dajecie 100% gwarancji, że nasza obrona powietrzna jest w stanie wykryć F-35 z odległości 200 km?

          I nie idź do babci - znajdą go wcześniej, bo będzie musiał udzielić odpowiedzi na prośbę "przyjaciel czy wróg". Oczywiście, jeśli nie leci na wysokości 200 metrów.
          Cytat: Franek
          Od 40 lat lotnictwo wygrywa z obroną powietrzną z dużym wynikiem.

          I zdobywają niepiśmiennych specjalistów z krajów rozwijających się, a kiedy próbowali zbombardować Donbas, Ukraina straciła prawie całe swoje lotnictwo.
    3. +2
      29 czerwca 2021 19:57
      A jaki kraj zamierzasz okupować w jakiej części świata?
  27. +5
    29 czerwca 2021 15:35
    Autor przeczytał kilka artykułów Andrieja z Ch. i Aleksandra Timochina, ale nie dogłębnie zrozumiał problem. W rezultacie, słysząc dzwonienie, ale nie wiedząc, gdzie jest, próbuje spierać się zgodnie z zasadą „jest mniej więcej ciepły, a mniej więcej miękki”.

    Zacznijmy od tego, dlaczego potrzebny jest lotniskowiec. Aleksander Timokhin w artykule „Lotniskowiec obrony wybrzeża” napisał po rosyjsku na biało, że potrzebujemy lotniskowca przede wszystkim do walki z wrogimi samolotami i flotami na pełnym morzu lub na obszarach wodnych, u wybrzeży których albo nie mamy lotnisk w ogóle, albo jest ich mało i są podatne na zagrożenia. A użycie lotniskowców w operacjach zamorskich jest uzasadnione, gdy jest to możliwe (tzn. nie ma już zadań priorytetowych) i uzasadnione (wygodniej jest atakować lotniskowcem niż innymi środkami)
    Co autor pisze o wojnie na morzu? Nic tylko biegać w kółko wokół Tu-160. Można nimi utopić wszystko. Tak jest, jeśli wrogowie nie stawiają oporu. A jeśli tak? Jak „zwłoki” będą się bronić przed kontratakiem bojowników? Autor o tym nie pisze.
    Ile mamy lotnisk na Kurylach? Na samych wyspach jest kilka pasów startowych, ale dziwnym zbiegiem okoliczności łatwo można na nie ostrzelać rakiety z odległości kilku tysięcy metrów. A jak walczyć, jeśli wróg podczołga się bliżej wysp i zaatakuje? Jak nie pozwolić wrogowi podejść zbyt blisko? W czasie pokoju oczywiście można sobie jakoś poradzić z surogatami, mając nadzieję, że wróg nie wpadnie w szał. Ale jak długo możesz jeździć w obronie zastępczej? Prędzej czy później ktoś wypróbuje to na zębie.
    Oznacza to, że musisz mieć lotniskowiec na północy i na Dalekim Wschodzie.
    Cóż, tak, lotniskowce wymagają naprawy i konserwacji. Dokładnie to samo, co okręty podwodne i wszelkie inne duże statki i samoloty. O międzylotowej konserwacji „zwłok” autor jakoś milczy.
    Tak, statki muszą zostać wprowadzone do planowych napraw, co oznacza, że ​​muszą zostać zduplikowane. Oznacza to, że pożądane jest posiadanie 2 lotniskowców na północy i dalekim wschodzie.
    Ale z drugiej strony autor pisze tak, jakby lotniskowce (i najwyraźniej wszelkie inne statki) powinny być przyklejone do akwenu, który chronią. Niezależnie od tego, czy warunkowi Amerykanie i Japończycy zagrażają warunkowym Kurylom, czy nie. A inteligencja najwyraźniej będzie odgrywać głupca.
    Autor ogólnie w fajny sposób opisuje taktykę użycia floty przeciwko wybrzeżem – jakbyśmy gdzieś płynęli, kotwiczyli i bombardowali przez 5 lat… Przy takiej taktyce oczywiście lepiej nie robić nic. Tyle, że to tak nie działa. W szczególności pociski, o które zabiega autor, nie tylko nie są tanie, ale można je również naprowadzać tylko wtedy, gdy znane są z góry współrzędne celu. A jeśli nie? A jeśli nie, to nie, a to już kładzie kres używaniu rakiet zamiast samolotów. Są to różne rodzaje broni o różnych zadaniach, pod pewnymi względami pociski mogą zastąpić samoloty, ale pod pewnymi względami nie. Bez względu na to, skąd je prowadzisz. Gdyby chodziło tylko o to, jak taniej wystrzelić rakietę, to ani marynarka, ani lotnictwo nie byłyby potrzebne – wystarczyłyby jakieś instalacje na statkach do przewozu ładunków suchych i kontenerach.
    O przeniesieniu lotniska autor myli „ciepło z miękkością” w zaledwie dwóch linijkach… Najpierw pisze „Lotniska nie da się przenieść”, a potem sprzeciwia się, że LOTNICTWO można przenieść.
    Cóż, kamon, przeniesienie lotnictwa prawdopodobnie widzieli nawet trzecioklasiści w kreskówkach. Pytanie brzmi, gdzie dokładnie zrebazować? Na przykład „zwłoki” potrzebują betonowego lotniska. Czy w jakiejś dziurze mamy betonowe lotnisko? Jeśli nie, to trzeba będzie dokończyć budowę, a nawet jeśli jest, to należy ją niejako chronić. Czy szkoda byłoby stracić drogiego Tu-160 z domowej roboty plastikowego drona shahid? Czy mamy lotniska na pełnym morzu? A jeśli trzeba walczyć na morzu? O to chodzi.
    A tak przy okazji, Timokhin bardzo szczegółowo pisze o relokacji LOTNICTWA (a nie lotnisk) w artykułach o morskim lotnictwie rakietowym i rozproszeniu samolotów poza lotniskiem. Ale autor najwyraźniej nie czytał tych artykułów.
    O lotniskowcach helikopterowych. Ponownie autor porównuje ciepło i miękkość. Autor najpierw twierdzi, że „Kosztowo helikopterowiec będzie tańszy od 5 do 30 (!) razy”, ale zamiast uzasadnić tę tezę… zaczyna porównywać samoloty i śmigłowce. Nie lotniskowce i helikopterowce, ale lotnictwo i śmigłowce, jakby statki, z których startują, były czystą konwencją.
    Więc. Helikopter oczywiście może wystartować z dowolnej miednicy. A jeśli istnieje potrzeba, aby tylko helikoptery działały tylko wzdłuż wybrzeża, to znowu można wziąć jakiś cywilny statek z minimalnymi przeróbkami - i Timokhin też o tym pisze. Ale śmigłowców będzie na nim niewiele i będą działać z ograniczeniami.
    Aby helikoptery dobrze latały, potrzebny jest dość duży statek odporny na kołysanie, ze wszystkimi niezbędnymi udogodnieniami, od systemów nawigacyjnych po windy. A gdzie to wszystko jest 5 razy tańsze? A Alexander Timokhin zadaje właściwe pytanie: dlaczego nie możemy dodać więcej finiszerów do tej ekonomii (i odskoczni, ale jest to niedrogie) i otrzymać znacznie bardziej wszechstronny lekki lotniskowiec? Po co tworzyć celowo ograniczony statek?
    Wyspecjalizowany lotniskowiec bojowy ma sens w dwóch przypadkach. 1) to po prostu UDC, które przewozi tylko śmigłowce. 2) to rodzaj uproszczonego małego statku do pracy na Morzu Śródziemnym, gdzie emocje są niewielkie. Ta reinkarnacja kijowskiego krążownika będzie tańsza niż zwykły lotniskowiec (ale nie pięciokrotnie, nie), ale tylko pod warunkiem, że Turcja zagwarantuje jej przejście przez cieśniny. W przeciwnym razie będzie musiał zostać przeciągnięty z samej północy, co całkowicie pochłonie korzyści płynące z oszczędności na rozmiarze.
    I nie ma sensu w ogóle porównywać helikopterów i samolotów, mają one różne obszary zastosowania.
    O Wietnamie autor ponownie usłyszał dzwonienie, ale nie rozumiał, gdzie jest. Nie chodziło o to, że w Wietnamie Południowym nie było lotnisk. Chodziło o to, że Wietnam Północny jest krajem rozciągniętym wzdłuż morza iw wielu przypadkach to po prostu długi czas lotu z lotniska naziemnego. A na morzu naprawdę nie ma naziemnych lotnisk, bo to jest, hmm, morze.
    O tankowaniu jest ogólnie spoko. Nikt nie zaprzecza, że ​​jest to technicznie możliwe. Ale autorowi byłoby lepiej policzyć koszt paliwa, zużycie silników lotniczych i tankowców i odpowiedzieć sobie na pytanie, jakie misje bojowe uzasadniają takie wydatki - przelecieć pół globu z tankowaniem? Czym innym jest strategiczne bombardowanie nuklearne, a czym innym wspieranie miejscowej piechoty w szturmie na jakąś wioskę z bojownikami. Zawieźć strategów do każdej stodoły - zbankrutujesz.
    No wszystko w tym duchu. Generalnie życzę autorowi głębszego zrozumienia tematu i generowania mniej głupich dowcipów o kucykach.
    1. 0
      29 czerwca 2021 18:44
      Tak, jak wiadomo, kucyki nie są niebieskie, ale różowe. Tu autor się myli.
    2. +2
      29 czerwca 2021 20:03
      A może zacząć od stworzenia spójnej i zrozumiałej doktryny wojskowo-politycznej i na jej podstawie tańczyć w rozwoju sił zbrojnych? W szczególności marynarka wojenna. A potem znów zbudujemy bezużyteczność, która rdzewieje na nabrzeżach.
      1. +1
        29 czerwca 2021 22:23
        Ustalmy najpierw, że bez reindustrializacji nasze państwo w ogóle nie ma sensu. I ludzie też.
      2. +1
        1 lipca 2021 11:34
        czuć opisywane kiedyś: budowa korwet/fregatów/depl/apl i okrętów przeciw okrętom podwodnym, następnie lotniskowców helikopterów i lotniskowców jako szczyt przemysłu stoczniowego.. I to wszystko przy tworzeniu infrastruktury..
  28. +4
    29 czerwca 2021 15:55
    Jeśli kogoś to interesuje, oto krótki opis roli Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych na początku wojny w Afganistanie - kraju położonym ponad 600 km od morza, a nawet w dużej odległości od naziemnych baz sił powietrznych.
    https://www.history.navy.mil/research/library/online-reading-room/title-list-alphabetically/u/us-navy-operation-enduring-freedom-2001-2002.html

    Kilka interesujących faktów:
    - Samoloty z lotniskowców zadały ponad 70% wszystkich uderzeń w pierwszych trzech miesiącach wojny.
    - Jeden z AB bez grupy lotniczej był używany jako wysunięta baza dla MTR, które przeprowadzały naloty w Afganistanie
    - Piechota morska przy wsparciu lotnictwa wylądowała ze statków na opuszczonym lotnisku w południowym Afganistanie (600 km od wybrzeża) i utworzyła tam wysuniętą bazę, skąd ofensywa skierowała się dalej na północ.

    Trzeba uczciwie przyznać, że takie tempo operacji nie byłoby możliwe bez lądowych „dużych” tankowców, ale miały one dość duży zasięg, by przylecieć z odległych baz w Zatoce Perskiej i zaopatrywać grupę powietrzną lotniskowców w pobliżu Afganistanu. Mimo to latanie z Zatoki Omańskiej było i tak znacznie bliższe niż z ZEA i Bahrajnu.
    1. -2
      29 czerwca 2021 18:35
      Cytat Andy'ego J.

      Kilka interesujących faktów:

      Odpowiedz na jedno pytanie – jak to się wszystko skończyło? Cóż, odważniej, w świetle obecnego lotu, stosów martwych Amerykanów i ogromnych funduszy wydanych na pustą przygodę. Czy powinniśmy nadepnąć na ich grabie?
      1. -1
        1 lipca 2021 11:36
        śmiech ah ah ah.. znowu manipulujesz?)
  29. 0
    29 czerwca 2021 16:22
    Co robić?

    Poczekaj, aż przynajmniej część punktów nowego programu zbrojeniowego do 2034 roku w sekcji Marynarki Wojennej, którą właśnie zapowiedział Putin, wycieknie do mediów. Jeśli pojawi się pomysł przeznaczenia środków na badania nad perspektywami stworzenia nowego lotniskowca, oznacza to, że bodyaga będzie kontynuowana i lotniskowce nie będą budowane. Jeśli bardziej rygorystycznie określą terminy prac badawczo-rozwojowych i zażądają na koniec konkretnego projektu, to być może do końca programu zbrojeniowego coś zostanie zbudowane, może nie w 100%, ale blisko tego. Zbudowanie czegoś przed 2030 r. jest po prostu nierealne, sądząc po tym, że helikopterowce budują już drugi rok i nie daj Boże zakończą się w 2027 r.
    1. 0
      29 czerwca 2021 16:39
      Myślę, że do 2034 lotniskowce i nie będzie konkretnego programu ich budowy. Zbyt wiele problemów wymaga rozwiązania, zarówno technicznych, jak i organizacyjnych. Co więcej, taki program jest zbyt duży i niewygodny, aby nawet próbować coś tam wycinać i dzielić. Są dużo łatwiejsze i bezpieczniejsze sposoby.
      Dodatkowo wszelkie terminy przesuną się w prawo ze względu na złożoność i duże ryzyko takich projektów i nikt nie będzie wystawiał początkowo pesymistycznie realistycznych terminów. To już jest ryzyko utraty ciepłego miejsca.
      1. -1
        29 czerwca 2021 18:00
        Cytat Andy'ego J.
        Zbyt wiele problemów wymaga rozwiązania, zarówno technicznych, jak i organizacyjnych.

        Rzecz nie w nich, ale w tym, jak uzasadnić operacyjne użycie naszych lotniskowców w przyszłej wojnie. Ponieważ jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek przy zdrowych zmysłach wpadł na pomysł, że potrzebujemy ich do ochrony naszych interesów ekonomicznych w Afryce czy Ameryce Łacińskiej.
        Cytat Andy'ego J.
        Myślę, że do 2034 lotniskowce i nie będzie konkretnego programu ich budowy.

        Też tak uważam, ale na razie nikt nie wie, co zawiera program zbrojeniowy, który ogłosił Putin, więc można się tylko domyślać.
      2. 0
        1 lipca 2021 11:41
        główny problem polega na tym, że nie ma gdzie zbudować avików..potrzebujemy nowej stoczni odpowiedniej wielkości i specjalistów.Bez względu na to, jak kiedyś naśmiewali się z Varana, ale pomysł statków modułowych jest interesujący, zwłaszcza jeśli chodzi o to, co można zacząć od lotniskowców-krążowników OWP, a następnie przejść do lotniskowców.
  30. 0
    29 czerwca 2021 17:20
    W ogóle Timokhin, jako patriota, miał naiwną nadzieję, że swoją propagandą realnego wzmocnienia zdolności bojowej Rosji, propagowaniem jego idei wśród mas, okaże się, że idee te obejmą ludzi, a według Marksa to pomysł zaczął się materializować w rzeczywistości, co doprowadziło do tego, że różni oszuści postanowili zacząć pasożytować na jego dyskusjach i wywołać spór w celu zwiększenia popularności tego zasobu (VO). Jego artykuły i odpowiedzi są po prostu wykorzystywane przez pozbawionych skrupułów biznesmenów, publikując coraz więcej szalonych, zabawnych artykułów w imię „szumu” i komentarzy, wyświetleń, reklamy i pieniędzy z tym związanych. Pozostaje życzyć Timokhinowi cierpliwości i mądrości.
    Rosja nie jest już ZSRR lat 30., 50. i 60. XX wieku. To społeczeństwo wyczerpanych ludzi, którzy mogą promować dowolne idee, nie zbudują lotniskowców na muszce.
    1. -1
      1 lipca 2021 11:42
      śmiech czyli wolność słowa, chcę i piszę, nie chcę i nie piszę..
  31. -1
    29 czerwca 2021 18:04
    rozmieszczenie lotniska to nie tylko platforma do znalezienia, z której samolot może wystartować
    Zapasy zapasów materiałowych, personel, warsztaty obsługi technicznej, możliwość transportu dużej ilości ładunków - to wszystko Statek rozwiązuje z łatwością. Ale do ziemi - jest wiele pytań.

    Wszystko, co jest potrzebne do obsługi lotniska naziemnego, w jeszcze większym stopniu jest potrzebne okrętowi lotniskowemu. Konieczne jest, oprócz samolotów i samego statku, budowanie, konserwacja, zaopatrzenie z dala od bazy. Wszystko można łatwo rozwiązać na lotnisku naziemnym, a na statku jest wiele pytań. W tym kwestia użycia lotniskowca z 5 lub więcej punktami ekscytacji. Lotniska naziemne są łatwo wyposażone i zawsze są ich setki, aw samych dużych flotach jest kilka lotniskowców.
    2. A co zrobią tam Tu-22m, jeśli trzeba będzie tam zneutralizować poszczególne grupy mobilne? Helikoptery z ruchomymi warsztatami i personelem oraz zapasy s