Wynika to z faktu, że przez długi czas zwolennicy AB wykorzystywali, moim zdaniem, nie do końca uczciwe podejście, stawiając pytanie w ten sposób: lepiej mieć lotniskowiec czy nie?
Oczywiście, jeśli tak postawić pytanie, to lepiej mieć niż nie mieć.
Ale w rzeczywistości istnieje inne sformułowanie - jaki jest najlepszy sposób na wydatkowanie środków?
Na AB czy alternatywy?
To właśnie takie podejście osobiście uważam za bardziej konstruktywne.
Usłyszałem jednak tylko kolejną porcję kłamstw od moich przeciwników, więc przeanalizujemy to.
Czy lotniskowiec może zastąpić lotnisko naziemne?
Cytując Timochina:
Ale nie mamy lotniska w Sudanie.
Ponadto, nawet gdyby tak było, to gdy zadania pojawiły się nieco dalej od Sudanu, lotnisko nie mogło być Zabierz ze sobą.
Dlaczego tego nie rozumiesz?
Ponadto, nawet gdyby tak było, to gdy zadania pojawiły się nieco dalej od Sudanu, lotnisko nie mogło być Zabierz ze sobą.
Dlaczego tego nie rozumiesz?
Pytanie można podzielić na 3 punkty:
1. Lotniskowiec to lotnisko, które możemy zabrać ze sobą.
2. Z jednego lotniska nie będzie możliwe dotarcie do wroga „nieco dalej od Sudanu”.
3. Stałe lotnisko nie może być przeniesione.
Zacznijmy od pierwszego punktu.
Stałość zainteresowania
Rosja ma co najmniej 3 regiony, w których nasze interesy stały. Nie tymczasowy, ale stały. Tak więc Kuryle będą nas interesować przez ponad tydzień. Ani nawet miesiąca. I wiele lat i dziesięcioleci. Oznacza to, że należy również nosić militarne instrumenty wpływu na region stały postać.
Dlatego, kiedy Timokhin formułuje pytanie w ten sposób, chcę wyjaśnić - zabrać ze sobą skąd? Z Sudanu?
Czy zabierzemy ze sobą również Sudan? A może zostanie?
Czy jest tam nasza baza morska?
A nasze wspólne interesy w postaci bazy morskiej i komponentu gospodarczego w Afryce, o którym tak dużo pisał Timokhin, też zabierzemy ze sobą, czy odejdziemy?
Oznacza to, że sytuacja jest faktycznie komiczna - pod hasłem reklamowym kryje się banalna niepowodzenie przewoźnika lotniczego w utrzymaniu stałej obecności lotnictwo w regionie.
Z jakich powodów może być konieczne „odebranie” lotniskowca? W końcu „zabieranie” jest przedstawiane przez Timochin jako coś pozytywnego. Jako zaleta. Czy to prawda?
Pierwszym powodem jest konflikt interesów, jeśli coś wybuchnie w innym regionie, lotniskowiec będzie zmuszony opuść teren i popłyń tam, gdzie jest więcej (i tego jeszcze trzeba się domyślić).
Powód ten ma charakter probabilistyczny, to znaczy takie okoliczności mogą wystąpić, albo mogą się „przenieść” (może nasz Rosjanin, czasem naprawdę masz szczęście).
Ale drugi powód jest gwarantowany. Nie da się już tego uniknąć.
Faktem jest, że AB jest gotowe do walki tylko w 60% swojego istnienia.
AB to niezwykle złożona struktura inżynierska zawierająca dużą ilość sprzętu, który wymaga wysokiej jakości konserwacji. Wiele prac nie może być wykonywanych przez załogę na pełnym morzu, dotyczy to każdego innego statku, jednak dla lotniskowca, ze względu na jego złożoność, sprawa ta jest znacznie bardziej dotkliwa.
W związku z tym lotniskowiec ma gwarancję, że przejdzie do konserwacji, drobnych, średnich i większych napraw.
Aby zrozumieć, o jakich okresach mówimy, podam kilka cytatów dotyczących Kuzniecowa:
Od 2001 do 2004 był na planowej średniej naprawie.
Od 1996 do 1998 roku był w naprawie, co zostało znacznie opóźnione z powodu braku funduszy.
W dniu 8 grudnia 2008 roku zakończono remont, przetrzymywany przez siedem miesięcy.
Cóż, wisienka na torcie – obecny remont statku ma się zakończyć w 2022 roku, a trwa od 2017 roku.
Nie będę ironizował z „dotrzymaniem terminów”, wszyscy doskonale zdają sobie sprawę z naszej sytuacji w tej branży, ale żeby zrozumieć skalę, mówimy o 5 latach.
Lub doświadczenie zagraniczne:
W sumie prace nad Charlesem de Gaulle'em trwały dalej 18 miesięcy. Według służby prasowej Naval Group w tym czasie wykonano 200 tys. zadań i procedur (połowę wykonali członkowie załogi lotniskowca). To wymagane około 4 mln roboczogodzin. Średnio dziennie na statku pracowało ponad 2100 osób: 1100 marynarzy, 1000 pracowników Naval Group i 160 przedstawicieli podwykonawców. Budżet na modernizację lotniskowca wyniósł 1,3 mld euro.
Pojawiają się pytania do zwolenników lotniskowców: czy otrzymaliśmy w tym okresie pisemne gwarancje z Japonii na Kuryle? Amerykańskie okręty podwodne przestały pływać? Czy straciliśmy interesy w Syrii?
Lotnisko naziemne jest stale obecne w regionie i kosztuje znacznie mniej niż lotniskowiec.
Alternatywa oparta na kryteriach takich jak trwałość obecności, będą 3 lotniskowce, które będą w stanie zapewnić niezbędną rotację w dłuższej perspektywie.
Sprawdźmy, co to dla nas oznacza w praktyce na przykładzie Syrii.
Po pierwsze, zapas paliwa w Kuzniecowie to tylko 300 lotów bojowych.
Kiedy nasze lotnictwo „odpaliło”, wykonywało do 150 lotów dziennie. Lotniskowiec w zasadzie nie jest w stanie zapewnić takiej pracy (z wyjątkiem amerykańskich superlotniczek).
Po drugie, nawet przy mniejszej intensywności, nadal byłby zmuszony przerywać loty w celu przeprowadzenia operacji logistycznych – tankowanie z tankowca, uzupełnianie ASP.
Czy informacje o tankowaniu Kuzi przez naszych partnerów mogły przedostać się do ich partnerów z ISIS?
Czy bojownicy mogliby skorzystać z takich przerw co tydzień?
Tak.
Ale to wszystko nie jest tak ważne, trzeci punkt jest znacznie bardziej krytyczny. Po trzecie, przypomnę, że operacja w Syrii trwa już 3 lat. Jej „gorąca” faza trwała 5 lata.
Zadajmy więc sobie pytanie – czy AB jest w stanie zapewnić nieprzerwane działanie lotnictwa przez tak długi okres czasu?
Należy zrozumieć, że aktywna praca to nie wędrówka czy patrol, to wielokrotny wzrost zużycia. Na tym tle całkiem realistyczne jest mówienie o co najmniej 3 rotacjach AB w ciągu 2 lat. 5-6 miesięcy pracy 2-3 utrzymanie.
Sytuacja wyglądałaby tak: bijemy i bijemy, ale nie kończymy. I dali 2-3 miesiące wytchnienia.
Czy bojownicy mogliby się do tego przystosować?
Tak, mogli. Poczekaj sześć miesięcy, przywieź amunicję w nocy. Zbliżyć się do pozycji Syryjczyków, aby samolot nie mógł używać dużych kalibrów.
A kiedy AB odpłynie - przejdź do ofensywy, mając możliwość bezkarnego skoncentrowania sił. Tak jak to było pod Palmyrą, kiedy bojownicy zabrali go po raz drugi, tylko tak się działo w wielu miejscach.
W rezultacie w najlepszym dla nas przypadku będzie to oznaczanie czasu. Krok naprzód. A potem wymuszony krok w tył. I nie jest faktem, że wojna nie zostałaby ostatecznie przegrana.
Po czwarte, jak wyglądałaby sytuacja, gdyby w ciągu tych 2 lat aktywnej eksploatacji, na tle gwałtownie wzmożonego zużycia, lotniskowiec musiał zostać poddany dłuższej naprawie?
W 2001 roku rozpoczęto remont, który trwał 3 lata. Teraz jest w remoncie, który w najlepszym razie potrwa 5 lat od momentu jego uruchomienia. Jak więc szanowani zwolennicy AB planowaliby przeprowadzić obecność naszego lotnictwa w Syrii?
Podsumowując, opowieści o tym, że AB może zastąpić stacjonarne lotnisko w Syrii, to kolejny mit.
Tak, rzeczywiście, lotniskowce (w liczbie mnogiej) można porównać z lotniskiem naziemnym pod względem stałości tylko wtedy, gdy są ich trzy. Jednak różnica w kosztach 3 lotniskowców i 1 lotniska staje się po prostu nieprzyzwoita.
Punkt 2. Z jednego lotniska nie będzie możliwe dotarcie do wroga „nieco dalej od Sudanu”
A także trochę bardziej konkretnie:
Tak, każdy konflikt jest dalej niż 1000 km od Khmeimim w dowolnym kierunku i nic tak naprawdę nie zadziała bez lotniskowca.
Timokhin nie lubi szczegółów tego, co robić.
Nawet jeśli pytasz bezpośrednio, nadal dostajesz „nieco dalej”, „jakikolwiek konflikt” itp. Czyli znowu brak konkretów, ale w tej kwestii to konkrety są ważne.
Cóż, zacznijmy od tego, że uderzenie pociskiem manewrującym może wykonać statek klasy korweta.
Innymi słowy, w niektórych przypadkach nie trzeba nawet mówić o lotnictwie.
Należy zauważyć, że zwolennicy lotniskowców naprawdę nie lubią pocisków manewrujących, ponieważ drastycznie zmniejszają zapotrzebowanie na te same lotniskowce. Dlatego widzą coś haniebnego w strzelaninie do Republiki Kirgiskiej.
Ale z drugiej strony Amerykanie nie widzą w tym nic wstydliwego, a gdy muszą użyć siły, używają między innymi pocisków manewrujących, jak miało to miejsce w Syrii w 2017 roku.
Nie na darmo pytałem o konkrety, bo wojna nie zawsze jest czymś totalnym i na zniszczenie, często jest to ograniczone użycie siły. Salwa RC na Syrię nie miała na celu zniszczenia Syrii ani wygrania wojny. Jednak to uderzyć w odległości 7 km od terytorium Stanów Zjednoczonych. A Timokhin twierdzi, że nie będzie działać powyżej 1000.
Po drugie, powrót do lotnictwa. Tu-160 ma zawrotny promień około 7000 km plus 5000 dystansu, na którym przelatuje X-101. Oznacza to, że strajk można przeprowadzić w dowolnym miejscu na świecie. Ale Timokhin również to ignoruje.
Tu-22 M3. Prawdopodobnie nazywany po prostu „bombowcem dalekiego zasięgu”. Do Syrii przyleciał z terytorium Federacji Rosyjskiej z 3 tonami ładunku na 2000 km.
Tu-22 i Tu-160 również nie lubią Timochin właśnie dlatego, że zmniejszają również zapotrzebowanie na lotniskowce. Jeśli np. posiadamy 1 lotnisko na Morzu Śródziemnym i duże samoloty mogą na nim lądować i startować, pozwala nam to na wykonanie szeregu zadań w regionie bez lotniskowca.
Punkt 3. Stałe lotnisko nie może być przeniesione
Na temat relokacji lotnictwa Timokhin napisał również wiele jawnych kłamstw.
Jak naprawdę jest (dalej cytuję literaturę edukacyjną):
Skuteczność wykorzystania lotnictwa w działaniach bojowych w dużej mierze zależy od manewrowości jednostek lotniczych, czyli o ich zdolności przystosowania się do relokacji. Konieczne jest zorganizowanie rebazy w taki sposób, aby: zminimalizować czas spędzony a tym samym w pełni wykorzystać możliwości bojowe jednostki. Aby wykonać manewr jednostki lotniczej w jak najkrótszym czasie, IAS musi być w stanie ciągłej gotowości do przerzutu.
O gotowości IAS do relokacji decyduje przydatność do relokacji wyposażenia technicznego, którą zapewnia jego szczelność i opakowanie, a także przygotowanie kadry inżynieryjno-technicznej (ITS) do relokacji.
Generalnie praca ITS podczas relokacji jednostki lotniczej odbywa się w trzech etapach:
1) wcześniejsze przygotowanie – realizowane w trakcie szkolenia bojowego…
O gotowości IAS do relokacji decyduje przydatność do relokacji wyposażenia technicznego, którą zapewnia jego szczelność i opakowanie, a także przygotowanie kadry inżynieryjno-technicznej (ITS) do relokacji.
Generalnie praca ITS podczas relokacji jednostki lotniczej odbywa się w trzech etapach:
1) wcześniejsze przygotowanie – realizowane w trakcie szkolenia bojowego…
Innymi słowy, skuteczna i nowoczesna wideokonferencja jest niemożliwa bez wypracowania wszystkich aspektów takiej kwestii jak relokacja.
Temat był już dawno zaktualizowany, zajęli się nim i ostatecznie opracowali wszystkie niezbędne procedury.
W celu zapewnienia nieprzerwanej pracy bojowej jednostki lotniczej wskazane jest przemieszczenie personelu i wyposażenia technicznego MSR na nowe lotnisko w trzech rzutach (rys. 2).
A potem - zgodnie z listą: kogo wysłać w zaawansowanym zespole, kogo i co - w drugim rzucie. Wszystko to zostało wypracowane od dawna, a jedyne pytanie to trening.
Może fantazjuję?
Ale nie (łącze).
„Wstępnie na lotniska operacyjne zostały przetransportowane wojskowymi samolotami transportowymi zaawansowane grupy kadry inżynieryjno-technicznej oraz wyposażenie służby inżynieryjno-lotniczej, przeznaczone do obsługi i przygotowania samolotów dalekiego zasięgu do ponownych lotów”.
„Załogi lotnictwa dalekiego zasięgu zakończyły relokację z lotnisk stałego rozmieszczenia w obwodach amurskim, irkuckim, saratowskim, kałuskim, murmańskim na lotniska operacyjne w ramach nagłego sprawdzenia gotowości bojowej Sił Powietrznych”
- mówi wiadomość.
Odnotowano również, że piloci transportowców strategicznych Tu-160 i Tu-95MS, bombowców dalekiego zasięgu Tu-22M3 oraz samolotów-cystern Ił-78 odbyli długie loty i są obecnie gotowi do misji.
„Załogi lotnictwa dalekiego zasięgu zakończyły relokację z lotnisk stałego rozmieszczenia w obwodach amurskim, irkuckim, saratowskim, kałuskim, murmańskim na lotniska operacyjne w ramach nagłego sprawdzenia gotowości bojowej Sił Powietrznych”
- mówi wiadomość.
Odnotowano również, że piloci transportowców strategicznych Tu-160 i Tu-95MS, bombowców dalekiego zasięgu Tu-22M3 oraz samolotów-cystern Ił-78 odbyli długie loty i są obecnie gotowi do misji.
Ale w tej sprawie Timokhin również musi kłamać, ponieważ jeśli lotnictwo zostanie spokojnie przeniesione z jednego lotniska na drugie, ponownie zmniejsza się zapotrzebowanie na „lotnisko mobilne”. Ponadto zauważam, że lotnictwo przemieszcza się znacznie szybciej niż lotniskowiec.
Moi przeciwnicy kontynuują jednak substytucję pojęć:
Z naszej lokalnej bazy lotniczej chłopaki z TEC wyjechali do Syrii w lipcu 2015 r. jedna grupa, w sierpniu druga do już wyposażonego obozu wojskowego, który zaczęli zbierać z kontenerów przed przybyciem. Każda drużyna potrzebowała miesiąca przygotowań.
Można tylko życzyć Aleksandrowi, aby nie pomylił planowanej relokacji z operacją.
Przy planowanych wydarzeniach możesz „zbierać się” przez 2 miesiące - to wydarzenie samo w sobie nie jest pilne.
Podsumujmy wyniki pośrednie.
Okazuje się, że 1 lotniskowiec nie jest w stanie zastąpić lotniska stacjonarnego w przypadku długoterminowych interesów. Okazuje się, że lotnictwo jest doskonale przesunięte. I oczywiście doskonale trafia wroga z dużej odległości od lotniska.
W rezultacie kolejny dowód na to, że czasami Timokhinowi udaje się napisać tyle nieprawdy w jednym krótkim zdaniu.
Ale wszystko to było porównaniem AB ze stacjonarnym lotniskiem. W końcu zaproponowano również alternatywy, za cenę równoważną lotniskowcom. W szczególności atomowy okręt podwodny zbudowany zgodnie z projektem strategicznym (zwiększy serializację i efektywność wydatkowania środków zarówno na budowę, jak i konserwację), ale ponownie wyposażony w taktyczne pociski manewrujące, jak to ma miejsce w Stanach Zjednoczonych.
Poniżej znajduje się zdjęcie, jak „kaseta” z 7 tomahawkami jest umieszczona w silosie wyrzutni atomowej łodzi podwodnej, pierwotnie przeznaczonej do wystrzeliwania pocisku balistycznego.
Taka łódź podwodna może się stać najbardziej potężne narzędzie udarowe flota, ponieważ może przenosić 112 kalibrów. Dla porównania: fregata przenosi do 32 kalibrów.
Drugą alternatywą były lotniskowce śmigłowców.
Obie te opcje zostały skrytykowane, co w rzeczywistości przeanalizujemy dalej.
Alternatywy AB. Kiedy czas jest kluczowy
Po pierwsze, oczywiste jest, że lotnisko naziemne, oprócz pełnienia dyżuru 24/7 365 dni w roku, automatycznie zapewnia minimalny czas lotu w swoim regionie. Dlatego jeśli interesuje nas Syria, musimy albo:
a) mieć we flocie 3 AB;
b) przykuć je wyłącznie do danego regionu. Ponieważ jeśli mamy w danym momencie gotowy do walki AB, ale znajduje się on, powiedzmy, w regionie Siewierodwińsk, nie ma potrzeby mówić o jakimkolwiek minimalnym czasie lotu w regionie syryjskim.
Albo… tylko jedno lotnisko w Syrii. Jednocześnie oczywista jest katastrofalna różnica w kosztach.
Swoją drogą, o wydajności w kontekście prawdziwych historii – pamiętacie, jak S-400 dostarczono do Syrii, kiedy pytanie dotyczyło dokładnie szybkości dostawy? Jak przebiega rotacja MTR?
Oczywistym jest, że lotniskowiec, nawet jeśli znajduje się w okolicy nie zdolne do szybkiego zaopatrzenia sił lądowych lub ich formowania/wzmacniania. Na przykład IL-76 puszka dostarczyć na stałe lotnisko zarówno dodatkowy personel, jak i dodatkowy sprzęt, w tym ciężki sprzęt.
Teraz alternatywy.
Za cenę jednego lotniskowca możesz zbudować kilkanaście lotniskowców śmigłowców. Albo tyle samo okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi przerobionymi z projektu strategów.
O zaletach takiego rozwiązania – otrzymujemy wystarczającą ilość elementów wyposażenia, aby podzielić je na trzy interesujące nas obszary i mieć wszędzie akceptowalną rotację. Z 9 lotniskowcami śmigłowców naprawdę możemy ciągle trzymaj jeden u wybrzeży Syrii. I tylko w tym przypadku gwarantowany jest minimalny czas lotu. Mając 9 okrętów podwodnych - sytuacja jest taka sama, jeden możemy trzymać na stałe w tym rejonie.
Jeśli mamy jeden AB, przeanalizowaliśmy już ten przykład powyżej. Jaki jest minimalny czas lotu, o którym możesz rozmawiać w momentach, gdy jest na TO? Na naprawę średnio 2 lata? Lub na kapitał - 5 lat? A może po prostu brał udział w ćwiczeniach Floty Północnej – do Syrii musi popłynąć tylko na tydzień.
Dlatego powtarzam, za cenę jednego AB nie da się zagwarantować nawet faktu jego zdolności bojowej we właściwym czasie, a nie w czasie lotu.
Teraz o krytyce.
Krytyka PL
Odnosi się to do krytyki łodzi podwodnej, jako broni ogniowej na służbie w okolicy, zdolnej do zapewnienia najszybszego możliwego uderzenia.
Taka salwa kosztuje jak dość duża rakieta, nie mniej niż korweta, a pod względem siły niszczącej odpowiada 200 bombom lotniczym KAB-500 (a czasem FAB-500), czyli jest to 100 lotów jednego MiG-29K czyli 2,5 dnia bojowego działa 20 MiGów z pokładu w nieproporcjonalnie niższej cenie, a po pokonaniu wszystkich tych celów będą dalej bombardować, zapas TSA na pokładzie statku nawet się nie wyczerpie.
Po pierwsze, Timokhin nie twierdzi, że tak, okręt podwodny z łatwością zada taki cios.
Po drugie, popełniono bardzo popularny błąd. Często robią to dziennikarze, którzy biegają, aby obliczyć koszt woleja. Niezależnie od tego, czy jesteśmy w stanie wojny, czy nie, nasze statki i samoloty muszą mieć zarówno pociski załadowane do min, jak i rezerwy środki zniszczenia.
Weźmy na przykład ilość 500 sztuk. Jeśli ta liczba wydaje się komuś duża, to bynajmniej, Ukraina kiedyś przekazała Rosji około 500 rakiet jako zapłatę za gaz. Jeśli chodzi o Stany Zjednoczone, według różnych szacunków mają od 3 do 5 CR.
Taka liczba pocisków nie może zostać wystrzelona w ciągu 1 roku, więc są one wypuszczane zgodnie z harmonogramem. Powiedzmy, że 50 sztuk rocznie.
Ale rakiety mają datę ważności. Po jej wygaśnięciu rakietę można albo zutylizować, albo zmodernizować i rozbudować, ale nie zawsze jest to wskazane, ponieważ za 10 lat wychodzą nowe generacje rakiet o lepszych parametrach użytkowych. I okazuje się, że co roku pewna ilość amunicji ulega zniszczeniu na składowiskach. Lub możesz połączyć biznes z przyjemnością - aby przeprowadzić praktyczne strzelanie.
Nikt się nie wstydzi, że mamy setki instalacji obrony przeciwlotniczej, ale kiedy ostatni raz odparliśmy atak rakietowy? Albo nalot? Czy nikomu nie przeszkadza, że tysiące pocisków zostało po prostu zniszczonych i wystrzelonych do celów niezwiązanych z walką? A tutaj użycie rakiet na realne cele.
Nie ma problemu z używaniem tego broń no. Ale dziennikarze mają powód, aby wziąć kalkulator i zacząć pisać artykuły z obliczeniami ... nie jest jasne co.
Kolejnym błędem jest zastępowanie sytuacji. W końcu chodziło o pilne użycie broni - „chłopaków pod ostrzałem”. Liczba 200 - napisałem przybliżony całkowity zapas pocisków dla 2 hipotetycznych okrętów podwodnych, o których mówiłem.
Dlaczego kwestia pilnego użycia broni nagle przerodziła się w? kompletny salwa?
Coś poszło nie tak i np. grupa MTR (lub dron) wykryła wroga w ilości 300 osób i trzeba jak najszybciej uderzyć. Ile pocisków poprosi? Cóż, dwa, trzy, dziesięć. 200 pocisków pilnie, teraz liczy się każda minuta, kogo powinni spotkać?
Aby zrozumieć, o co toczy się gra, poniżej podaję zdjęcie „kalibru” uderzającego w dom.
Kolejna nieścisłość (która jest już na koncie)?
…czyli jest to 100 lotów bojowych jednego MiG-29K lub 2,5 dnia pracy bojowej 20 MiGów z pokładu w nieproporcjonalnie niższej cenie.
Już pomijamy to, co robili „chłopaki pod ostrzałem”, podczas gdy Kuzya płynął do nich przez tydzień. Oczywiście wstrzymali to, co się działo i czekali. Rozmawialiśmy również o kwestii ceny, w przypadku interwencji epizodycznych.
Jednak w rozumieniu Timochin 2,5 dnia pracy to pilne uderzyć. Trzeciego dnia. W świecie niebieskich kucyków Kuzniecow co 5 sekund wystrzeliwuje samoloty niczym rakiety z silosu. Okręt podwodny wystrzeli 100 pocisków w mniej niż 10 minut. W tym czasie dobrze, jeśli Kuzniecow może wysłać 4 samoloty.
Dla reszty sprzętu istotne będą kwestie tankowania, wyposażenia ASP, podnoszenia na windach, wszelkie procedury weryfikacyjne, aczkolwiek według skróconego protokołu.
Oznacza to, że liczby okazują się ogólnie śmieszne - pilnie może wydać analogię salwy 8 pocisków. W którym przegrywający pociski w zasięgu. Tutaj masz superbroń za 280 miliardów 8 pocisków - to poziom korwety o wartości 25 miliardów.
Dlatego nie warto nawet mówić o nawet 100 pilnie wystrzelonych pociskach w formacie AB - po prostu nie jest do tego zdolny.
Lotniskowiec i śmigłowce
Aleksander w swoim rozumowaniu nie gardzi fałszerstwami, zniekształcaniem informacji, a nawet zmianą zdania na odwrotne. Być może jednak temat helikopterów pobił wszelkie rekordy pod względem widoczności i skali obrotu o 180 stopni.
Chodzi o to, że Aleksander Artykuł o helikopterach. Przeanalizował w nim kwestie użycia śmigłowców, zarówno w wojnie na morzu, jak i przeciwko wybrzeżom. Wszystkim radzę przeczytać ten artykuł - materiał jest wysokiej jakości. Krótko i na temat...
Czy śmigłowce na pokładach okrętów URO i okrętów desantowych będących w dyspozycji Marynarki Wojennej FR mogą podjąć się niektórych zadań, które w teorii powinny być rozwiązywane kompleksowo przez siły lotnictwa oparte na pełnoprawnych lotniskowcach – zarówno samolotach okrętowych, jak i śmigłowcach ?
Odpowiedź: Tak, moga. A potwierdzają to nie tylko różne opracowania teoretyczne i nauki, ale także stosunkowo „świeże” in historyczny według standardów doświadczenia bojowego.
Odpowiedź: Tak, moga. A potwierdzają to nie tylko różne opracowania teoretyczne i nauki, ale także stosunkowo „świeże” in historyczny według standardów doświadczenia bojowego.
I dalej, w związku z operacjami na wybrzeżu.
Aleksander nie skąpił pochwał:
Dowodem na to, że operacje śmigłowcowe w Libii zakończyły się sukcesem, jest to, że po tej wojnie gwałtownie wzrosło zainteresowanie atakami przybrzeżnymi ze strony śmigłowców szturmowych na statkach.
Ponadto istnieje wiele epitetów, takich jak „niezwykle skuteczny”, „nieoceniony wkład” i tym podobne.
W artykule była też irytacja:
W porównaniu z krajami rozwiniętymi zachowujemy się jak zawsze: mamy dobre śmigłowce, mamy dobre rakiety, mamy doświadczenie w stosowaniu rakiet powietrze-powietrze R-60 ze śmigłowców, mamy doświadczenie w włączaniu śmigłowców Mi-24 do kraju system obrony powietrznej, a nawet, według wielu plotek, na Mi-24 odniesiono jedyne zwycięstwo śmigłowca nad myśliwcem odrzutowym w walce powietrznej. I nie możemy tego wszystkiego poskładać.
Całkowicie rozsądna irytacja.
Wszystko mamy osobno. Nie ma jednak gotowego „rozwiązania” na pełnoprawne wsparcie śmigłowcowe floty do zadań AWACS, ASW, rozpoznania, wsparcia sił lądowych za pomocą śmigłowców.
Oznacza to, że brak lotniskowców śmigłowców w naszym kraju jest po prostu dzikością, ponieważ z powodu braku tego jednego ogniwa nie możemy rozwijać potencjału:
1) obrona powietrzna dalekiego zasięgu, którą mamy hurtowo. Ponadto zarówno w wersji morskiej, jak i lądowej;
2) siły przeciw okrętom podwodnym;
3) cała linia śmigłowców Kamov.
I wydaje się, że wszystko jest logiczne - konieczne jest budowanie. Ale jeśli chodzi o ukochane lotniskowce, Timokhin nagle zmienia swoje nastawienie na przeciwne. Wszystkie słowa o „ekstremalnej skuteczności” io tym, że „Zachód idzie tą drogą” zostały zapomniane.
Zamiast tego istnieje bardzo słaba próba sprzeciwu przynajmniej czemuś. Tylko po to, żeby coś napisać.
Jaki jest sens wlewania pieniędzy na prawie te same statki, ale bez możliwości, jakie daje AB? Czym jest ten fetyszyzm?
Nie na próżno pisałem o problemach medycznych, nie na próżno.
Nie na próżno pisałem o problemach medycznych, nie na próżno.
Zagadką pozostaje, dlaczego Timokhin zdecydował, że pewien abstrakcyjny „helikopterowiec” jest „prawie tym samym statkiem” co lotniskowiec?
Pod względem kosztów lotniskowiec będzie tańszy od 5 do 30 (!) razy. W zależności od rozmiaru i konfiguracji. W szczegółach prawdopodobnie będzie można rozważyć opcje i koszty w osobnym artykule.
Pokrótce napiszę też, dlaczego śmigłowce odniosły taki sukces u zachodnich partnerów i jakie są ich zalety.
Po pierwsze śmigłowce nie muszą być nakierowane na cel, wystarczy sprowadzić je w teren i wskazać kierunek frontu, aby piloci w przybliżeniu zrozumieli, jak zbudować podejście, gdzie jest bezpiecznie i gdzie jest nie. Ponadto śmigłowce są w stanie samodzielnie przeprowadzić dodatkowe rozpoznanie i, jeśli to konieczne, użyć broni.
Para KA-52 jest uzbrojona w 24 pociski zdolne do trafienia ciężkich pojazdów opancerzonych, czyli mogą zniszczyć 16 czołgi lub inne pojazdy opancerzone (w tym pudła do mówienia o rzeczywistych liczbach).
O ile dalej mogą siekać NAR-ami i armatą, historia milczy. Innymi słowy kilka śmigłowców - wsparcie jest naprawdę potężne i niezwykle skuteczne.
W wielu sytuacjach MIG-29 z lotniskowca jest znacznie skuteczniejszy. Dlatego zarówno doświadczenia zachodnich partnerów, jak i ich wnioski są dość logiczne i zrozumiałe.
Co więcej, nasze doświadczenia są podobne – gramofony pokazały się doskonale w Syrii.
Kłamstwa o Wietnamie
Czy wiesz, jaki był czas reakcji lotnictwa na prośbę wojsk lądowych w Wietnamie?
5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.
5-15 minut. Bo właśnie w Zatoce Tonkińskiej było połączenie lotniskowca na stacji Dixie (google), które zapewniało właśnie taki czas lotu. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko z lotniskowców.
Kolejna porcja.
Skupiam się na słowach. Jak można to osiągnąć z ziemi? Nie ma mowy, a Amerykanie tego nie osiągnęli. Tylko od lotniskowców. Myślę, że nie trzeba wyjaśniać znaczenia słowa „tylko”.
Da Nang było pierwszym lotniskiem USA w Wietnamie. Nie jest to bardzo ciekawe, zwykłe lotnisko. Ale on już jest bezpośrednim zaprzeczeniem słów Timochina. Ale będzie ciekawiej.
Faktem jest, że pomimo obecności lotniskowców i jednego lotniska naziemnego, chociaż to lotnisko nigdy nie istniało w świecie „niebieskich kucyków” Timokhin, Amerykanie zaistniała pilna potrzeba nowych lotnisk. Co więcej, „była pilna potrzeba” - to nie jest moje sformułowanie, to cytat z oryginalnego źródła (Bardzo potrzebne było drugie lotnisko).
Dla zainteresowanych pełny tekst w oryginale powiązanie.
Tutaj krótko i zwięźle opiszę istotę.
Zastosowano koncepcję lotnisk wsparcia taktycznego, czyli zespół inżynierów zbudował lotnisko z prefabrykowanych paneli. Posiadał pomocnicze pomoce hamowania typu lotniskowców. A także katapulty odrzutowe do krótkich startów. Na zdjęciu poniżej - amerykańscy żołnierze na lotnisku nieistniejącym w bajkowym świecie przygotowują samolot do startu.
W efekcie, co się dzieje – mówi się nam tutaj, że AB nie ma alternatywy, a Stany Zjednoczone nagle, mając dużo AB, zaczynają budować lotniska? Po raz kolejny Aleksander Timokhin został przyłapany na jawnym kłamstwie. Najważniejsze jest, aby pisać te kłamstwa pewnie i stanowczo, a czytelnicy powinni to przełknąć.
Odpowiedź dla starożytnych
W komentarzach Timokhin poprosił o odpowiedź na „komentarze Przedwiecznego”:
Cieszę się, że się nie kłócisz. A teraz odpowiedz starożytnemu na jego komentarz, proszę.
Postaram się to zrobić, bo trudno oddzielić znaczenie od komentarza, ale jest kilka ciekawych pytań. Mianowicie:
Ale „coś” mówi mi, że piszesz kolejny „makaron urya-patriotyczny” ... skoro twój Tu-22M z Engelsa ... będzie mógł tylko latać ... krótko mówiąc, sam obliczysz ... ale nadal chcesz i z pełnym BK.
Dziwne jest mi wyjaśnianie byłemu pilotowi, czym jest tankowanie w powietrzu. Oto jedno ciekawe zdjęcie.
Godny uwagi jest tutaj lot z 4 (!) tankowaniami w powietrzu.
Według Timokhina Stany Zjednoczone mogą grać dużymi samolotami, które latają daleko.
Pomimo obecności A.V. Mogą zatankować 4 razy na samochód. Czy nie możemy tego zrobić?
Ale dalej - ciekawiej.
Albo jak... Czy BC będzie na ciebie czekał w Khmeimim (lub gdzie indziej)?
W kontekście tego zagadnienia zacytuję Timochina.
Ponieważ mądrzy ludzie utrzymują grupy marynarki wojennej w interesujących regionach z góry. Przy pierwszych oznakach niebezpieczeństwa.
To była jego odpowiedź na moje pytanie, dlaczego ma AB zawsze w stanie BG i zawsze we właściwym miejscu we właściwym czasie. Odpowiedź całkowicie odeszła w świat „niebieskich kucyków” i całkowicie odcięła się od rzeczywistości. Zaczynając od tego, że nie jest to w żaden sposób komentowane, że Kuzya nie zdążył pojechać do Syrii na „otwarcie sezonu”. Francuzi nie przewidzieli ataków terrorystycznych, a czas od wydania rozkazu do rozpoczęcia ataków z ich AB wynosił - tydzień. To wszystko jest po prostu ignorowane.
Zgodnie z jego logiką inteligentni ludzie są tylko w marynarce wojennej. Przecież z góry rozmieścić cały KUG, jego zdaniem jest to możliwe. Chociaż żeglowanie z Floty Północnej do Syrii to tydzień.
Ale w dokładnie tych samych okolicznościach wrzucenie TSA do transportera i wysłanie ich do Syrii jest niemożliwe w świecie „niebieskich kucyków”? Choć wiadomo, że transportowiec przybędzie do Syrii tydzień wcześniej niż tam popłynie AB.
A teraz wracając do „komentarza” Przedwiecznego. Tak, wierzę, że BC musisz czekać. Ponieważ lotnisko nie istnieje samodzielnie, istnieje jako element sieci lotnisk. A wojnę poprzedza czas pokoju, który trzeba poświęcić na przygotowania. I wypracuj różne scenariusze. Umieszczanie sprzętu nie w jakikolwiek sposób, ale w oparciu o sytuację, zagrożenia i inne czynniki. Musimy zaplanować, co zrobimy, jeśli jutro się to stanie. Z jakiego lotniska wystartują bombowce? Skąd wystartują czołgiści? Gdzie się spotkają itp. To właśnie wojsko powinno robić w czasie pokoju.
Co więcej, sieć lotnisk, jak żywy organizm, musi się ciągle zmieniać, dostosowując do sytuacji, to samo dzieje się w Syrii: jest potrzeba - do Khmeimim poleciano więcej samolotów. Nie ma potrzeby - wrócił z powrotem.
Nie widzę żadnego problemu w razie potrzeby wyślij 2 IL-76 z dodatkowymi. TSA w Khmeimim. Jest to o wiele szybsze i łatwiejsze niż wysyłanie KUG. Ale wysłanie AUG to nie problem, ale wysłanie 2 IL-76 to problem? To kolejne dziwne pytanie pilota, to wszystko.
Jakie jest znaczenie jego komentarzy? Czy powinniśmy zrezygnować z tankowania i zrezygnować z planowania sieci lotnisk? Oczywiście są to pytania retoryczne.
Operacja USA w Libii
Inny scenariusz użycia lotniskowców opisał Andriej z Czelabińska. Artykuł nazywa się
O dziwactwach w wyznaczaniu zadań dla rosyjskiej marynarki wojennej i trochę o lotniskowcach.
Krótko, jaka jest główna logika.
Mamy sojusznika. A ponieważ jest to sojusznik, logiczne jest założenie, że będziemy: połączyć nasze starania. Coś od niego. Coś od nas. A jeśli to jest jego terytorium i toczy się na nim konflikt, to logiczne jest również założenie, że Do nie daliśmy, to coś będzie chodziło po swoim lądzie, podróżowało po jego terytorium, latało w jego przestrzeni powietrznej, pływało na jego wodach terytorialnych itp. Nawet jeśli jest to samolot transportowy z amunicją do jego armia, on (samolot) wyląduje na jego lotnisko. Żaden inny sposób.
Jakakolwiek normalna współpraca oznacza choćby najmniejsze rozmieszczenie kontyngentu na terytorium naszego sojusznika.
Zadajmy sobie teraz pytanie – dlaczego walczyliśmy w Syrii? Oczywiste jest, że oficjalna rozmowa dotyczyła wojny z terroryzmem na obcym terytorium, a nie na naszym.
Ale wyobraźmy sobie. Tutaj wojna się skończyła. Nie mieliśmy bazy. Ale było 3 AB, które uderzały na zmianę przez całe 5 lat. Assad podziękował nam. ORAZ...
– Czy jest coś jeszcze, czego chciałeś?
Bo Assad dostaje kulę w oko, jak wiewiórka. A Stany Zjednoczone przybywają tam z misją pokojową. Na szczęście nadal tam są.
I w czym? zysk ? Nie działamy w regionie. My mamy, bo była pływająca wanna i pozostała. Brak zysku strategicznego.
Strategicznie Amerykanie, wchodząc do Niemiec w 1945 roku, nigdy nie wyjechali. Odkąd wkroczyli do Japonii, nadal mają tam swoją bazę.
A dla nas baza w innym stanie nie jest środkiem (lotnisko to tylko środek).
Dla nas podstawą jest celi znaczy (w tym momencie zwolennicy AB również w żaden sposób nie zrozumieją).
Dlatego kiedy Andriej mówi o operacji w Libii, chcę zadać pytanie – ok, mamy 3 lotniskowce. Tak, co najmniej 10. Podaj mi powód, dlaczego… mieć walczyć tam? Świat się zmienił i dziś nie walczymy już na gruncie ideologicznym.
Przyjaźń to przyjaźń, ale tytoń jest osobno.
Narażamy się na kłopoty. Więc logicznie powinniśmy mieć szansę na coś... proporcjonalnego. Coś, co przeważy nad problemami. Coś, co będzie tego „warte”.
Baza, która została nam przekazana w Syrii jest tym, o co walczyliśmy, zaangażowanie w nią ma 70-100% sensu.
Ale zgodnie z logiką Andrieja nasz „sojusznik” nie jest gotowy, by zapewnić nam choćby tanią platformę dla śmigłowców, a my musimy prowadzić AUG – żeby go chronić? Dlatego reasumując – nie ma bazy, nie ma sensu tam walczyć (a przynajmniej większość tego punktu jest stracona).
Innymi słowy, gdyby Federacja Rosyjska nagle uznała zachowanie reżimu Muammara Kadafiego za nadrzędne i archiwalne, to nawet w tym przypadku byłoby to wyraźnie przedwczesne.
Ale po starcie „Odyssey Dawn” – jest już za późno.
Ale po starcie „Odyssey Dawn” – jest już za późno.
Tutaj Andrei kontynuuje z całych sił, aby wymyślić powody, dlaczego nie będzie bazy. Używając wyrażenia „wyraźnie przedwczesny”...
Nie mogę nie zauważyć pozytywnych punktów, przynajmniej istnieje zrozumienie, że AB jest kilkakrotnie gorsza od podstawy naziemnej pod względem skumulowanego efektu rzutowania siły. I na tym tle jedynym możliwym rozsądnym argumentem jest próba udowodnienia lub wymyślenia sytuacji, w której ta podstawa nie istnieje. To jest rozsądne i zrozumiałe.
Z tego powodu Andrei próbuje wymyślić… każdy scenariusz, w którym nawet najmniejsza obecność z góry niemożliwe (z tym, że podstawą dla nas jest zarówno środek, jak i cel tocząc wojnę w odległym regionie, już się zorientowaliśmy). Chociaż oczywiste jest, że te argumenty są po prostu pozbawione sensu. Oczywiście przedwczesne...
Po raz kolejny przypominają się słowa Timochina. O tym, jak z góry całe grupy uderzeniowe są rozmieszczone w żądanym obszarze. Więc dla kogo jest oczywiste, że sprowadzanie 2 samolotów jest przedwczesne?
Dlaczego możliwe jest sprowadzenie do Wenezueli 2 bombowców strategicznych „tak po prostu”? A 2 SU-34 do Libii - czy to niemożliwe?
Dlaczego możemy prowadzić wspólne ćwiczenia wojskowe z Egiptem, a nie z Libią?
Jasne jest tylko, że jest to absolutnie wymyślony pseudoargument.
Możliwe.
I co więcej - potrzeba.
Czy nikomu nie przeszkadza, że Stany Zjednoczone regularnie zbierają na Morzu Śródziemnym mieszankę i organizują ćwiczenia wraz ze swoimi sojusznikami? Na czym wypracować spójność interakcji? Czy nie powinniśmy robić tego samego z naszymi sojusznikami?
Cieszę się, że „na górze” wciąż poświęca się trochę uwagi takim kwestiom.
Co moglibyśmy przeciwstawić takiej strategii?
Gotowa do walki wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli. W tym przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Bengazi, moglibyśmy wysłać ją na libijskie wybrzeża. Dopóki siły M. Kaddafiego pozostaną zwycięskie, będzie tam, ale nie wtrąca się w konfrontację. Ale w przypadku początku „Odyssey Dawn” mogła udzielić „lustrzanej” odpowiedzi.
Czy samoloty USA i NATO skutecznie „unieważniają” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazowane na lotniskowcach mogą znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a oni - pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.
Gotowa do walki wielozadaniowa grupa lotniskowców (AMG) - oczywiście, gdybyśmy ją mieli. W tym przypadku, wraz z początkiem zbrojnego buntu w Bengazi, moglibyśmy wysłać ją na libijskie wybrzeża. Dopóki siły M. Kaddafiego pozostaną zwycięskie, będzie tam, ale nie wtrąca się w konfrontację. Ale w przypadku początku „Odyssey Dawn” mogła udzielić „lustrzanej” odpowiedzi.
Czy samoloty USA i NATO skutecznie „unieważniają” potencjał militarny Kaddafiego? Cóż, nasze samoloty bazowane na lotniskowcach mogą znacznie zmniejszyć potencjał libijskich rebeliantów. Jednocześnie ryzyko przypadkowego wpadnięcia pod cios samolotów NATO (a oni - pod nasz cios) w tym przypadku zostanie zminimalizowane.
Po pierwsze, Andrei pomija również stopień gotowości bojowej pojedynczego AB. Albo początkowo sugerują, że mamy kilka AB. W każdym razie trudno jest gdzieś wysłać AUG, jeśli AV jest naprawiany przez pięć lat.
Jeśli chodzi o interwencję wojskową, to znowu - można interweniować nie tylko z lotniskowcem, który po raz kolejny jest bezpiecznie ignorowany przez Andreya. Jeśli otworzysz mapę Libii (wielokrotnie o tym wspominałem), to, jak w wielu krajach afrykańskich, największe i najbardziej rozwinięte regiony znajdują się bliżej wybrzeża. Na przykład jedną z ostatnich twierdz armii Kaddafiego było miasto Syrta. Poniżej widać, że największe miasta znajdują się na wybrzeżu. Około połowa całej populacji mieszka w Tripolli i Bengazi.
I mógłbym zacząć mówić, jak moglibyśmy zrobiłby używać tam helikopterów, ale kochany Timokhin już to dla mnie zrobił? Opowiadam tylko, jak w rzeczywistości helikoptery były tam używane przez to samo koalicja?
Ale mówiąc o konflikcie, Andriej nie zauważa ani helikopterów, ani statków NATO, ani bombowców strategicznych (tylko o nich sucha wzmianka), ani 100 pocisków Tomahawk wystrzelonych na samym początku konfliktu.
Streszczenie
Właściwie, jak zawsze, zwolennicy AB wolą „modyfikować rzeczywistość”, uciekać się do jawnych kłamstw (jak Timokhin, mówiąc o Wietnamie), ignorując alternatywy (kiedy przestają widzieć wszystkie rodzaje AB, tankowanie w powietrzu, lotnictwo dalekiego zasięgu, KR). , helikoptery), szczerze bezpodstawne argumenty, takie jak „przedwczesne rozmieszczenie wojsk na terytorium sojusznika”.
Po raz kolejny uśmiecham się, przypominając sobie słowa Timochina o tym, co umieścić z góry cały AUG we właściwym obszarze nigdy nie stanowi problemu. Nie kończy się to nawet na tym, że jest wiele obszarów zainteresowania i jest tylko jeden lotniskowiec i ten jest w naprawie. Ale wysłanie dwóch Su-34 lub transportowej IL staje się zadaniem niewykonalnym.
Co robić? Tak działa rzeczywistość świata bluepony.