Kryzys karaibski 1962: praca nad błędami. Nauka korzystania z marynarki wojennej

162
Transporty sowieckie jadące na Kubę nie miały innej ochrony.

Kryzys kubański był pierwszą kolizją na dużą skalę między flotami radziecką i amerykańską, w której przeprowadzono śledzenie. bronie, prześladowania i gotowość uczestników do użycia przeciwko sobie broni, w tym broni nuklearnej.

Jak wiecie, kryzys zakończył się na korzyść Stanów Zjednoczonych, które zapewniły powrót wszystkich sowieckich transportowców, które znajdowały się na morzu w momencie podjęcia przez Kennedy'ego decyzji o nałożeniu blokady, a rakiety, bombowce i myśliwce lotnictwo zostali wywiezieni z Kuby. Sami Amerykanie z opóźnieniem usunęli rakiety Jupiter z Turcji i wkrótce rozmieścili George Washington SSBN na Morzu Śródziemnym. „Jupiters” zamierzali już wycofać się z Turcji z powodu ich przestarzałości (w ZSRR o tym nie wiedzieli). Jedyną rzeczą, którą ZSRR naprawdę osiągnął w czasie kryzysu, była gwarancja, że ​​USA nie dokonają inwazji na Kubę. Było to oczywiście osiągnięciem, ale zadanie postawiono na większą skalę – zarówno natychmiastowe wycofanie Jowisza z Turcji, jak i zorganizowanie stałej i otwartej obecności Sił Zbrojnych ZSRR na Kubie. Okazało się, że tylko z gwarancjami.

Dziś wśród poważnych badaczy panuje zgoda co do intensywniejszego stosowania flota pomogłoby ZSRR skuteczniej osiągnąć to, czego chce od Stanów Zjednoczonych. Ważne, że tak myślą Amerykanie, ci, którzy patrzą na świat oczami wroga i myślą tak jak on. A więc rzeczywiście tak było, przynajmniej z dużym prawdopodobieństwem.



Dziś, kiedy potęga morska Rosji dosłownie sięgnęła dna, a jej polityka na świecie jest nadal bardzo aktywna, ważniejsze niż kiedykolwiek jest dla nas nauczenie się prawidłowego korzystania z marynarki wojennej, zarówno z czysto wojskowego punktu widzenia, jak i z polityczny.
Rozważ opcje, które ZSRR miał podczas kryzysu karaibskiego.

Przyczyny awarii


Logika elementarna każe nam rozważać działania militarne na innych kontynentach w warunkach, w których wróg dysponujący flotą, w tym marynarką wojenną, próbuje zakłócić ich przebieg. Jest to zrozumiałe, aby czołgiści i piechurzy zaczęli działać, muszą dotrzeć na teatr działań. Jeśli jest to możliwe tylko drogą morską, a przeciwstawia się temu flota wroga, konieczne jest, aby własna flota zapewniała transport w taki czy inny sposób. Na wojnie – poprzez zdobycie dominacji na morzu, w czasie pokoju – poprzez powstrzymanie działań wrogiej floty przeciwko własnym transportom poprzez demonstrację siły lub w inny sposób.

W planowaniu przeniesienia wojsk na Kubę nie było takiego zrozumienia.

Przypomnijmy sobie etapy przygotowań.

Decyzją KC KPZR z 20 maja 1962 r. rozpoczęto przygotowania do przerzutu wojsk na Kubę. Operację zaplanował Sztab Generalny, nazwano ją „Anadyr”.

Kluczem do powodzenia operacji Sztabu Generalnego było zachowanie tajemnicy transportu żołnierzy.
Założono również, że na Kubie zostanie rozmieszczona eskadra radziecka, składająca się z 2 krążowników projektu 68-bis (okręt flagowy - Michaił Kutuzow), 4 niszczycieli, w tym 2 pocisków (projekt 57-bis), dywizji rakietowych okrętów podwodnych (7 okrętów , projekt 629), brygadę okrętów podwodnych torpedowych (4 okręty, projekt 641), 2 bazy pływające, 12 łodzi rakietowych, projekt 183R oraz oddział statków pomocniczych (2 tankowce, 2 statki do przewozu ładunków suchych i warsztat pływający).

Początkowo zakładano, że statki transportowe będą płynąć same, nie zwracając na siebie uwagi. Bez eskorty. I tak się stało, i początkowo tajemnica się usprawiedliwiała.
We wrześniu Amerykanie w końcu zorientowali się, że coś tu jest nie tak – sowieckie transporty mknęły przez Atlantyk z niespotykaną dotąd intensywnością. 19 września 1962 roku amerykański niszczyciel przechwycił pierwszy radziecki statek transportowy, suchy statek towarowy Angarles. Amerykańskie samoloty patrolowe zaczęły przelatywać i fotografować sowieckie okręty.

W tym momencie konieczne było uruchomienie sił powierzchniowych. Ale 25 września Rada Obrony postanowiła nie używać w operacji okrętów nawodnych.

Reszta jest znana – po przeprowadzeniu blokady transportu zawrócili, trzy z czterech okrętów podwodnych, które popłynęły na Kubę, zostały odnalezione przez Amerykanów i zmuszone do wypłynięcia na powierzchnię.
Powody odmowy użycia NC w tej operacji są nadal dyskutowane. W literaturze krajowej można znaleźć stwierdzenia, że ​​ucierpiałaby na tym tajemnica przerzutu wojsk, ale już wtedy została utracona. Pojawiają się opinie wojskowych, którzy byli pewni, że nie przeżyją bitwy z Amerykanami. To była w połowie prawda. Zostanie to omówione poniżej. Istnieje opinia amerykańskich historyków, którzy są skłonni wierzyć, że radzieccy marynarze nie byli w stanie zaplanować operacji wojskowych na otwartym oceanie. To oczywiście nieprawda.

Postawmy hipotezę. Okręty nawodne nie były używane ze względu na złożony kompleks - uwaga - subiektywne przyczyny. Opierał się na osobistym przekonaniu Chruszczowa, że ​​okręty nawodne są przestarzałe, maniakalnej chęci generałów do zmiażdżenia floty siłami lądowymi (ostatecznie zrealizowanej dopiero pod rządami Sierdiukowa) oraz naturalnym pogromie rosyjskiej myśli morskiej w latach 30., któremu towarzyszyła egzekucja wielu czołowych teoretyków wojskowości. Wrócimy do tego później, ale na razie przeanalizujemy, jakie możliwości miał ZSRR na morzu w czasie kryzysu.

Flota gotówkowa


W każdym razie operacje oceaniczne wymagają dużych statków, są one sposobem na zapewnienie stabilności bojowej każdej grupie morskiej. Jak właściwie ocenić, jakimi okrętami faktycznie Marynarka Wojenna mogłaby dysponować na początku kryzysu karaibskiego? A co mogli dać?

Jak wiecie, Marynarka Wojenna właśnie w tych latach przeżyła „pogrom Chruszczowa”. Warto ocenić jego skalę.

Patrzymy na statystyki - to, co Chruszczowowi udało się zniszczyć naprawdę cenne. Różne przedwojenne trofea metalowe nie są wliczane. Nie wzięto również pod uwagę „Stalingradów”, których budowę przerwano jeszcze przed Chruszczowem.

Kryzys karaibski 1962: praca nad błędami. Nauka korzystania z marynarki wojennej

Tak, masakra jest poważna. Szkoda, że ​​tak naprawdę właśnie teraz oddane do eksploatacji statki uległy zniszczeniu.

Ale dla nas liczy się to, co pozostało do czasu podjęcia decyzji o rozmieszczeniu wojsk na Kubie, prawda?

Oto, co było dostępne. Krążowniki, które zostały wcześniej przerobione na krążowniki szkoleniowe, są liczone jako krążowniki bojowe, ponieważ mogą być używane w walce.


Tutaj konieczna jest rezerwacja - nie wszystkie okręty były gotowe do walki w momencie podejmowania decyzji. Ale – i to jest ważny punkt – przed rozpoczęciem operacji większość z nich mogłaby wrócić do służby, a nawet zadania z zajęć miałyby czas minąć. A niektóre z nich były już gotowe do walki.

Załóżmy, że ZSRR mógłby użyć w operacji trzech krążowników różnych projektów z floty północnej, bałtyckiej i czarnomorskiej - w sumie 9 jednostek, z czego np. 7 należało by do projektu 68bis.

Krążowniki projektu 68bis były najpotężniejszymi okrętami nawodnymi Marynarki Wojennej w epoce „przedrakietowej”.

Ale oprócz krążowników potrzebne są też inne typy statków, prawda? I tutaj mamy odpowiedź. W tym czasie we flotach w europejskiej części ZSRR służyło sześć niszczycieli Projektu 57bis. Z pociskami przeciwokrętowymi „Pike” jako główną bronią. Czymkolwiek był „szczupak”, wróg po prostu nie mógł nie wziąć go pod uwagę w swoich planach.

Niszczyciel Projektu 57 "Zorkij" na paradzie w Leningradzie, lata 60. Widoczny jest przewodnik startowy kraty dla pocisku manewrującego.

I oczywiście niszczyciele Projektu 56, które były pod względem liczebności głównymi okrętami Marynarki Wojennej, zdolnymi do operowania na obszarach oceanicznych. Marynarka Wojenna i tak mogła przeznaczyć do operacji kilkadziesiąt takich okrętów. Fakt, że statki były beznadziejnie przestarzałe, nie miał w tym przypadku znaczenia, co zostanie omówione poniżej.

Niszczyciel Projektu 56

Co mogły zrobić te siły?

Jeśli polegać na znajomości zasad działania floty, to najpierw trzeba było rozdzielić siły amerykańskie na różne teatry działań. A przykład miałem przed oczami - można po prostu obliczyć, ile sił potrzebowali alianci na Pacyfiku, Tirpitza zatrzymali w Norwegii. Na przykład pancernik „Washington” podczas bitwy o Midway był zaangażowany w ochronę konwojów w ZSRR przed „Tirpitzem”. Ale ta bitwa mogła potoczyć się zupełnie inaczej, McCluskey miał pod wieloma względami po prostu szczęście, podobnie jak Amerykanie, w zasadzie. A jeśli nie? Wtedy nawet jeden pancernik byłby więcej niż „nie na miejscu”, ale oni byli zaangażowani w „powstrzymywanie” Tirpitza, a właściwie… z pomocą Armii Czerwonej, jeśli w końcu nazywamy rzeczy po imieniu.

Czy ten przykład był dostępny do przestudiowania w roku 1962? Więcej niż. Czy inni są tacy sami? W tej wojnie było ich wielu. Oni też byli.

Można było więc sformować morską grupę uderzeniową z Floty Pacyfiku i wysłać ją np. na Hawaje, wyzywająco manewrując statkami w pobliżu granicy wód terytorialnych USA, demonstrując amerykańskim powietrznym minom rozpoznawczym na pokładach np. niszczycieli , zbliżanie się do statków handlowych i tak dalej.
Zakładając, że ZSRR mógłby wykorzystać swoje siły na Pacyfiku do odwrócenia uwagi Stanów Zjednoczonych (przynajmniej wywiadu), nie wpadamy w pułapkę refleksji, lecz operujemy jedynie informacjami, które były dostępne w tamtych latach. A Flota Pacyfiku miała okazje.

Co dalej? Ponadto wszystko jest bardzo proste. Okrętowe grupy uderzeniowe składające się z krążowników projektów 26bis, 68K i 68bis - wszystko, co można było przygotować do kampanii do tego momentu, powinno być w służbie bojowej, gotowe do natychmiastowego zbierania rozproszonych sowieckich statków opuszczających Atlantyk w konwojach i eskortowania ich na Kubę, więc że Amerykanie nie mogli liczyć na to, że jeden niszczyciel zdoła przechwycić sowiecki okręt i zawieźć go do ich portu.

Lekki krążownik projektu 68K Zheleznyakov. W czasie kryzysu karaibskiego był w szeregach.

Zmusić statek towarowy do zatrzymania się to jedno. Innym jest wygranie KUG w bitwie z kilkoma krążownikami artyleryjskimi, kilkoma niszczycielami rakietowymi i tak, tuzinem niszczycieli torpedowych.

Przeanalizujmy możliwości, jakie mieli Amerykanie do pokonania takich grup na morzu. Po pierwsze, ani osobny krążownik, ani para nie mogły rozwiązać problemu. Najprawdopodobniej nawet oddzielny pancernik. Ponieważ musiałbyś jednocześnie prowadzić bitwę artyleryjską z krążownikami, odeprzeć atak pociskami manewrującymi (bez względu na to, jak złe mogą być), a następnie ostrzelać niszczyciele, nawet jeśli są przestarzałe. W takiej bitwie istotnym czynnikiem stały się niszczyciele torpedowe - same w sobie nie zbliżyłyby się do szybkiego okrętu artyleryjskiego, ale do „rannego” po wymianie salw i trafieniu pociskiem przeciwokrętowym - łatwo. I to też należałoby wziąć pod uwagę.

Tylko dość duży oddział okrętów wojennych mógł rozwiązać problem pokonania takiej straży konwoju z akceptowalnym poziomem niezawodności i akceptowalnymi stratami.

A gdyby wszystkie siły radzieckie działały jako jedna formacja? Wtedy, bez opcji, konieczne byłoby przyciągnięcie lotniskowców, i to więcej niż jednego. Po prostu dlatego, że bez bomb nuklearnych grupy obrony powietrznej złożone z kilku Swierdłowów i tuzina słabszych statków musiałyby być dość dużymi siłami. Krążowniki Projektu 68bis podczas ćwiczeń zestrzeliwały nawet pociski-cel oparte na pociskach przeciwokrętowych P-15, radziły sobie również z samolotami.

I tu zaczynają się niekonsekwencje w każdej „grze dla Amerykanów”. Z jednej strony wydaje się, że Stany Zjednoczone mają aż nadto sił, by pokonać sowieckie eskadry. Z drugiej strony jest to wojna na pełną skalę, której Stany Zjednoczone wtedy nie chciały. Zatrzymanie sowieckiego konwoju wymagałoby operacji militarnej na miarę bitew II wojny światowej i strat. To nie mogło nie działać odstraszająco.

Dziś wiemy, że Kennedy zamierzał zaatakować Kubę, jeśli choć jeden amerykański samolot zostanie zestrzelony. Ale kiedy to się stało (zestrzelono U-2, zginął pilot), Amerykanie zmienili zdanie. Wtedy oczywiście nikt w ZSRR o tym nie wiedział. Ale fakt, że atak na sowieckie okręty nawodne doprowadziłby do utraty przez Amerykanów zaskoczenia atakiem na ZSRR, był dla nas i dla samych Amerykanów oczywisty.

Stany Zjednoczone dowiedziały się o obecności rakiet dopiero w pierwszej dekadzie października. Wcześniej mówiono o podejrzanej działalności sowieckiej. Obecność okrętów Marynarki Wojennej po pierwsze natychmiast wykluczyła blokadę z arsenału Amerykanów. Nie byliby w stanie eskalować sytuacji tak, jak zrobili to w prawdziwym życiu. Teraz musieliby wybierać między wojną nuklearną a negocjacjami, i to natychmiast. Okablowanie wszystkich planowanych transportów na Kubę musiałoby zostać „połknięte”. Lub rozpocznij wojnę z utratą zaskoczenia.

W rzeczywistości wybrali negocjacje.

A kiedy weszliśmy w ten biznes, byliśmy pewni, że wybiorą negocjacje. Musiałem iść na całość. Nie atakowaliby. Tak naprawdę nie atakowali nawet wtedy, gdy nasza flota była w bazach. Kiedy był na morzu, nie atakowaliby tym bardziej.

I to pod warunkiem, że generalnie nie przegapią sytuacji podczas pościgu za KUG-ami Floty Pacyfiku.

ZSRR miał także inną kartę atutową.

Strategiczne okręty podwodne


Do czasu podjęcia decyzji o rozmieszczeniu rakiet na Kubie Flota Północna otrzymała 15 dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych projektu 629 o różnych modyfikacjach. Okręty te były uzbrojone w systemy rakietowe D-1 z rakietą balistyczną R-11FM o zasięgu 150 km oraz częściowo (rozpoczęto prace rozwojowe) D-2 z rakietą R-13 o zasięgu 400 km. Ponadto służyło 5 okrętów podwodnych projektu AV611, z których każdy był również uzbrojony w dwa pociski balistyczne R-11FM.

Pomimo prymitywności tych okrętów podwodnych Marynarka Wojenna miała okazję rozmieścić u wybrzeży Stanów Zjednoczonych co najmniej dziesięć okrętów podwodnych z rakietami i najprawdopodobniej więcej.

Okręt podwodny Projektu 629 wystrzeliwuje pocisk balistyczny R-13

Jakie byłyby ich szanse na sukces? I tutaj ponownie przypominamy okręty nawodne - mogły one z powodzeniem pokryć rozmieszczenie okrętów podwodnych, po pierwsze, kierując do siebie ogromne siły rozpoznawcze, a po drugie, uniemożliwiając działanie okrętów nawodnych marynarki wojennej USA.

Duże znaczenie miałyby okręty podwodne. Nawet trzydzieści pocisków nuklearnych, które dotarłyby do Stanów Zjednoczonych, po pierwsze doprowadziłoby do utraty dziesiątek milionów ludzi, a po drugie zdezorganizowałoby obronę powietrzną na co najmniej kilka dni, co dałoby duże szanse bombowcom. Ponownie Stany Zjednoczone nie miałyby czasu na znalezienie wszystkich łodzi bez zatopienia okrętów nawodnych, a po zaatakowaniu statków straciłyby zaskoczenie i zastąpiłyby uderzenie odwetowe. I byłoby to dla nich oczywiste.

Rozmieszczenie takich sił (niemożliwe bez udziału okrętów nawodnych) dałoby Chruszczowowi znacznie więcej atutów w jakichkolwiek negocjacjach.

Oczywiście z odpowiednią prezentacją dyplomatyczną.

Dyplomacja kanonierki


Jakie stanowisko powinien zająć ZSRR?

Po pierwsze, należałoby wyjaśnić Amerykanom, że ZSRR jest gotowy do wojny. W rzeczywistości Chruszczow, jak powiedzieli później Amerykanie, „pierwszy mrugnął” w obliczu ich ostrej reakcji. I nie jest to zaskakujące - nie było nic, co mogłoby pokryć ZSRR, nie było sił zdolnych do skomplikowania działań Amerykanów przeciwko Kubie na morzu. Szalony pomysł wysłania czterech okrętów podwodnych z silnikiem Diesla przeciwko całej marynarce wojennej USA na Atlantyku nie mógł i nie przyniósł ZSRR żadnych korzyści, nawet biorąc pod uwagę wymykający się Amerykanom B-4.

Obecność sił powierzchniowych zdolnych do uniemożliwienia komunikacji z Kubą bez rozpoczęcia prawdziwej wojny na dużą skalę i zapewnienia rozmieszczenia rakietowych okrętów podwodnych u wybrzeży Stanów Zjednoczonych, obecność rakietowych okrętów podwodnych zdolnych do kontrataku na terytorium amerykańskim, stałaby się kartą atutową, gdyby została prawidłowo zaprezentowana. Warto pamiętać, że w tamtym czasie Stany Zjednoczone nie miały takiej obrony przeciw okrętom podwodnym, gdyż później, w latach 70. stale w obecności floty nawodnej.

Gdy kryzys sięgnął zenitu, trzeba było pokazać Amerykanom jeszcze jedno – tankowanie w powietrzu Tu-16, które już wówczas istniało i umożliwiło uderzenie tymi samolotami na Alaskę. Wystrzelenie pocisku manewrującego X-20 z bombowca Tu-95K bez określenia jego dokładnego zasięgu. Można by im zasugerować, że ZSRR ma większość takich rakietowych samolotów (co nie było prawdą, ale tutaj wszystkie środki byłyby dobre).

W rezultacie Prezydent Kennedy powinien był otrzymać wiadomość o następującej treści:

„ZSRR rozmieścił na terytorium Kuby nośniki broni nuklearnej i głowic bojowych, w ilości, której nie znacie, w miejscach wam zupełnie nieznanych, a dowódcy jednostek sowieckich są upoważnieni do ich użycia, jeśli są atakowane.

W tym samym czasie rozmieściliśmy okręty podwodne z pociskami balistycznymi u waszych wybrzeży. Nasze bombowce są rozproszone i gotowe do odwetu. Wiesz, że mogą uderzyć w twoje terytorium pociskami, nie zbliżając się do niego, a cała twoja obrona jest bezużyteczna. Nie uderzymy pierwsi w Stany Zjednoczone, ale jesteśmy gotowi odpowiedzieć na wasz atak z całych sił.

Bez względu na to, jak silne uderzy USA w ZSRR, nasze uderzenie odwetowe i tak położy kres istnieniu USA. Aby zapobiec tym strasznym zdarzeniom, oferujemy Państwu następujące…”

To byłoby właściwe podejście – angażując się w takie gry, trzeba było zrozumieć, jakie one będą i, mówiąc współcześnie, „trzymać się tematu”. Działania floty znacznie wzmocniłyby pozycję Moskwy w ewentualnych negocjacjach z Waszyngtonem. I oczywiście głupotą było ukrywanie, jakie siły grupa na Kubie może faktycznie uderzyć. Nie można zastraszyć wroga, ukrywając przed nim zagrożenie, jest to nawet logicznie błędne.

Związek Sowiecki mógłby równie dobrze narzucić Stanom Zjednoczonym znacznie bardziej wyrównane negocjacje i wycofać wojska na zupełnie innych warunkach niż to uczyniono. Marynarka Wojenna, jeśli jest używana właściwie, nawet w obecnym stanie, pomogłaby to osiągnąć, gdyby była właściwie używana. Ale nie został zastosowany prawidłowo. I wszystko, co nastąpiło później, było wynikiem tego błędu.

Jak to się stało? Dlaczego ZSRR zachowywał się tak dziwnie i nielogicznie? A co najważniejsze, co to oznacza dla nas dzisiaj?

„Władza” ziemi i myślenie kontynentalne


I tu wracamy do czynników subiektywnych. Historia Flota rosyjska po zakończeniu wojny secesyjnej z jednej strony nie obfituje w żadne wojny i bitwy, ale z drugiej strony jest bardzo dramatyczna. Dramatyczny z powodu pogromu nauk wojskowych, podjętego z inicjatywy grupy młodych karierowiczów, którzy chcieli zrobić karierę dla siebie i byli gotowi represjonować tych, którzy zajmowali upragnione przez nich stanowiska. Mówimy o tak zwanej „młodej szkole”, której najsłynniejszym przedstawicielem był A. Aleksandrow (Bar).

Wydarzenia te są opisane bardzo szczegółowo i zrozumiale w eseju kapitana 1. stopnia M. Monakova „Los doktryn i teorii” w „Sea Collection”, zaczynając od numeru 11 dla 1990 r. Dostępne jest archiwum Marine Collection по ссылке (nie wszystkie numery).

Nie ma sensu powtarzać tego eseju, musisz ograniczyć się do najważniejszej rzeczy. Zwolennicy „młodej szkoły” wybrali najbardziej destrukcyjny sposób postępowania z konkurentami – potrafili za pomocą ówczesnej prasy ogłosić teorie użycia bojowego opracowane przez nauczycieli i szefa Akademii Marynarki Wojennej B. Gervais jako zrujnowane i nieprzystające do współczesności.

Trzeba powiedzieć, że krytyczne teorie „młodej szkoły” były szczerze żałosne. Ale ci ludzie osiągnęli najważniejsze - na początku lat trzydziestych prawie cały kolor krajowych teoretyków marynarki wojennej został stłumiony, a później rozstrzelany. B. Gervaisowi udało się przeżyć, ale kosztem publicznego upokorzenia – aby przeżyć, musiał napisać artykuł pokutny, w którym zadeklarował konieczność walki o dominację na morzu, za którą wcześniej opowiadał się, za błędną. Ciężko przeżywając aresztowanie, pobyt w więzieniu, represje wobec współpracowników, publiczne upokorzenie i upadek kariery, B. Gervais wkrótce zmarł. Miał szczęście, wielu jego kolegów nie mogło dożyć śmierci. Dla tych, którzy nie rozumieją, co to było, przykładem jest, jak uczynić przestępstwem walkę o dominację w powietrzu dla lotnictwa i strzelać do generałów-pilotów, którzy się tego domagają.

Istnieje opinia, i najwyraźniej nie bezpodstawna, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbza wszystkimi tymi wydarzeniami stał M.N. Tuchaczewski, dla którego była to walka o budżet.

Konsekwencje były straszne - flota straciła swój cel. A kiedy nie ma celu, nie ma jak zorganizować szkolenia personelu dowodzenia – po prostu dlatego, że nie jest jasne, co mają robić.

Zemsta przyszła w czasie wojny w Hiszpanii – radzieccy doradcy floty republikańskiej (w tym N. G. Kuzniecow) pokazali swoją niezdolność do prowadzenia wojny na morzu. Rozkaz Stalina, aby przeprowadzić rozmieszczenie floty na Morzu Śródziemnym i chronić komunikację republikanów, flota nie mogła spełnić - wcale. Stalin zareagował na to nową falą krwawych represji, które po prostu całkowicie wykończyły flotę.

To, jak „blada” flota „spisywała się” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wynika właśnie z tego. W rzeczywistości nadal odgrywał w nim ważną rolę, o wiele ważniejszą, niż się dziś powszechnie uważa. Ale z siłami i środkami, które były dostępne 21 czerwca 1941 r., można było zrobić znacznie więcej.

Po wojnie przystąpiono do odbudowy. Zdjęto anatemę z przygotowań do prowadzenia prawdziwej wojny i rozpoczęto studia nad taktycznymi i operacyjnymi zagadnieniami wykorzystania floty we współczesnej wojnie. Szkolenie taktyczne, ogniowe i techniczne również „zaostrzone”.

Ale potem przybyli generałowie armii:

„Już w 1953 r. na konferencji naukowo-wojskowej w Wyższej Akademii Wojskowej wygłaszano przemówienia, w których mówiono o nielegalności uznania strategii morskiej, gdyż jej istnienie rzekomo sprzeciwiało się zasadzie jedności strategii wojskowej”.

„W październiku 1955 r. w Sewastopolu pod przewodnictwem N. S. Chruszczowa odbyło się spotkanie członków rządu z kierownictwem Ministerstwa Obrony i Marynarki Wojennej w celu wypracowania sposobów rozwoju floty. W przemówieniach głowy państwa i ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego G. K. Żukowa wyrażono poglądy na temat wykorzystania Marynarki Wojennej w przyszłej wojnie, w której preferowano działania sił taktycznych i operacyjnych Flota.

Dwa lata później ponownie podniesiono kwestię nielegalności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej. Punktem wyjścia do jej rozwoju było opublikowanie w 1957 r. w czasopiśmie „Myśl Wojskowa” artykułu szefa Sztabu Generalnego Związku Radzieckiego W. D. Sokołowskiego, w którym podkreślano niedopuszczalność oddzielania strategii morskiej od ogólnej strategii siły zbrojne. W związku z tym V. D. Sokołowski zauważył, że nie należy mówić o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.

Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategorię „strategia morska” zastąpiono kategorią „strategiczne wykorzystanie Marynarki Wojennej”, a od taka kategoria sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odrzucona. W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której argumentowano, że użycie Marynarki Wojennej powinno być ograniczone do działań „głównie o skali operacyjnej”.
Połączenie

Widać, że po „zhakowaniu” strategii morskiej generałowie od razu „zhakowali” własny pomysł – „strategiczne zastosowanie”, relegując flotę z typu samolotu, który w zasadzie jest przeznaczony specjalnie do rozwiązywania zadań strategicznych, do poziomie operacyjno-taktycznym.

Wszystko to nie wynikało z żadnych racjonalnych argumentów. Całe doświadczenie II wojny światowej pokazało kolosalne znaczenie flot. Nawet Armia Czerwona nie byłaby w stanie prowadzić wojny, gdyby Niemcy przecięli Lend-Lease na morzu, a na południu dotarli do granicy z Turcją. I bez floty dotarliby - nie byłoby wyczerpujących i spowalniających lądowań blitzkriegu, żadnych przeszkód dla samych Niemców w masowym lądowaniu wojsk z morza, przynajmniej na Kaukazie. Co powiedzieć o zachodnich teatrach działań wojennych i Oceanie Spokojnym! Czy wojska radzieckie byłyby w stanie dostać się na Kuryle, gdyby Marynarka Cesarska nie została pokonana przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych? Wszystko to zostało zignorowane.

Dodajmy do tego fanatyczne przekonanie N. S. Chruszczowa o przestarzałości floty nawodnej i wszechmocy okrętów podwodnych (kryzys karaibski właśnie pokazał nierealizm tego dogmatu) i w ogóle jego małą zdolność logicznego myślenia (straszenie Amerykanów broni nuklearnej, o której im nie powiedziano i której nie pokazano) i zadać sobie pytanie - czy ten system polityczny może właściwie wykorzystywać flotę? Nie, bo to musiałoby uznać jego przydatność.

Czy przywódcy polityczni ZSRR uznaliby to, gdyby przynajmniej z grubsza odgadli, jaki będzie kryzys karaibski? Możesz o tym fantazjować, patrząc na prace z zakresu teorii wojskowości, które ukazały się po kryzysie kubańskim.

Wspomniano wyżej o „Strategii wojskowej” pod redakcją marszałka WD Sokołowskiego. Kolejne wydanie ukazało się w 1963 roku, po kryzysie kubańskim. Tam w rozdziale dotyczącym budowy sił zbrojnych priorytety w rozwoju sił zbrojnych zostały ustalone w następującej kolejności:

- Strategiczne Siły Rakietowe. Jest to na ogół zrozumiałe i nie budzi wątpliwości.

- Wojska lądowe. Ale to już powoduje. Radzieccy generałowie nie mogli zrozumieć, że jeśli wróg jest za granicą, piechota nie może go dosięgnąć. Aby uzasadnić inwestowanie w „ich” rodzaj sił zbrojnych, prowadzono ciągłe zwiększanie potęgi wojsk radzieckich w Europie. Miało to sens jako środek odstraszający do czasu osiągnięcia parytetu nuklearnego, a potem już nie – w przypadku agresji Zachód mógłby zostać poddany totalnemu czystce nuklearnej, a do tego dziesiątki tysięcy czołgi nie były potrzebne. Nikomu to jednak nie przeszkadzało. Jesteśmy potęgą lądową, nie ma innego wyjścia.

- Lotnictwo myśliwskie obrony powietrznej i obrony przeciwlotniczej w ogóle. Logiczne dla strony, która będzie się bronić.

- Reszta lotnictwa. Ale jeśli chodzi o wsparcie Wojsk Lądowych. Nie ma słów „przewaga powietrzna” w stosunku do „strategii wojskowej”; nie przewiduje się samodzielnych zadań dla lotnictwa. Pokrótce zaznaczono, że w niektórych przypadkach lotnictwo może wykonywać misje uderzeniowe, ale bez konkretów.

Istnieje strategia, która w epoce nuklearnej z setkami lub tysiącami międzykontynentalnych bombowców, z głównymi wrogami (USA i Wielką Brytanią) za oceanem, nadal jest budowana wokół piechoty i czołgów.

Flota jest ostatnia na liście priorytetów. Do jego zadań należy zakłócanie komunikacji wroga, niszczenie jego sił powierzchniowych, ataki na bazy, lądowania, główne siły to okręty podwodne i samoloty.

Tej samej tezy broni się w części opisującej militarno-strategiczne cechy przyszłej wojny światowej.

Jednocześnie nie wspomina się ani o potrzebie prowadzenia obrony przeciw okrętom podwodnym, ani o możliwej roli floty w odstraszaniu nuklearnym i wojnie nuklearnej (okręty podwodne z rakietami są już w służbie). Nie wspomina się o tym, że okręty podwodne są już w praktyce, a statki są teoretycznie ruchomymi nośnikami pocisków z głowicą nuklearną i swoimi uderzeniami mogą wpływać na wynik nawet wojny lądowej.

Nie ma wzmianki o ochronie ich komunikacji - nigdzie w ogóle. Ale blokada Amerykanów ich wycięła. Wydaje się, że z kryzysu karaibskiego nie wyciągnięto żadnych wniosków, w reedycji nie ma o tym nic.

Patrol "Neptun" Marynarki Wojennej USA zauważył transport rozebranych bombowców Ił-28 na Kubę

I oczywiście nie ma ani słowa o przerwaniu ataku nuklearnego z kierunków morskich i oceanicznych.
Jednocześnie decydujący był wkład dowódców armii w niepowodzenie kampanii podwodnej – to minister obrony Grechko nastawił prędkość łodziom na przeprawach, co doprowadziło do ich wykrycia.

Analiza faktu wzniesienia jest również „imponująca”, weźmy choćby „legendarną” frazę ministra obrony:

„Jaki jest poziom naładowania baterii? Jakie baterie? Dlaczego nie rzuciliście granatami w Amerykanów, kiedy się wynurzyliście?

Trzeba było rzucać granatami w niszczyciel US Navy. A potem, dowiedziawszy się, że okazało się, że łodzie są spalinowe, a nie atomowe (po operacji, w której wydał rozkazy!), minister z wściekłością roztrzaskał kieliszki o stół.

Niesamowita kontrola jakości, prawda?

Winny był oczywiście również Sztab Generalny Marynarki Wojennej, zbyt częste kontakty to jego wina. Ale skąd mieliby się wziąć specjaliści od wojny morskiej we flocie, którą kierownictwo Ministerstwa Obrony po prostu sieje zgnilizną? Nigdzie. Teraz, nawiasem mówiąc, pojawia się ten sam problem.

W końcu tak wyglądają przyczyny niewykorzystania floty zgodnie z jej przeznaczeniem w kryzysie karaibskim – myślenie overlandowe, które uniemożliwia zrozumienie rezultatów, jakie można osiągnąć wykorzystując flotę zgodnie z jej przeznaczeniem zamiar. A w niektórych przypadkach – głupia walka z rzeczywistością, która nie mieści się w czyichś ideach, postawach ideowych i dogmatach.

Wyniki


Po kryzysie karaibskim nastąpiły pewne pozytywne zmiany. Formalnie przestrzegając wcześniej ogłoszonych postulatów strategicznych, wojskowo-polityczne kierownictwo ZSRR mimo to „rozwiązało ręce” S. G. Gorszkowa, choć trochę, i pomyślało o wykorzystaniu sił, które posiadali.

Tak więc rok później okręt podwodny projektu 629 K-153 z trzema pociskami balistycznymi R-13 wszedł do pierwszej służby bojowej. Łódź była osłonięta przez trzy torpedowe okręty podwodne projektu 74 B-76, B-77 i B-613. Nie ma dowodów na to, że łodzie te zostały znalezione. To samo można było zrobić w 1962 r., aby wzmocnić działania sowieckie. Ale przynajmniej, będąc pod groźbą niszczycielskiego amerykańskiego ataku nuklearnego, radzieckie kierownictwo zaczęło wykorzystywać część sił floty zgodnie z jej przeznaczeniem.

W samej Marynarce Wojennej nieco później, w 1964 r., rozpoczęła się szeroko zakrojona dyskusja taktyczna na temat wojny rakietowej. Marynarka wojenna zaczęła przyczyniać się do odstraszania nuklearnego za pomocą swoich okrętów podwodnych i ogólnie rozpoczęła ścieżkę, która doprowadziła ją do psychologicznego zwycięstwa nad Marynarką Wojenną Stanów Zjednoczonych w latach 70.

Ale wszystko to odbyło się bez oficjalnego uznania błędności wcześniejszych podejść (przynajmniej w specjalistycznej prasie wojskowej, w tej samej „Myśli wojskowej” i „Zbiorze Marynarki Wojennej”). A bez rozpoznawania błędów nie jest możliwa żadna praca nad błędami. I nie było go w całości.

Wnioski na nasze czasy.

Żyjemy dziś w podobnej epoce. Generałowie ponownie, jak to było przez jakiś czas przed Wielką Wojną Ojczyźnianą, zlikwidowali flotę jako samodzielną gałąź sił zbrojnych. Szczegóły opisano w artykule. „Zniszczony zarząd. Od dawna nie ma jednolitego dowództwa floty”. Następne w kolejce są Siły Powietrzne, w których jest już dowódca armii. „Myślenie kontynentalne” stopniowo rozprzestrzenia się w mediach, a Ministerstwo Obrony inwestuje w okręt podwodny, który po prostu nie przetrwa zderzenia z systemem zwalczania okrętów podwodnych na „amerykańskim” teatrze działań wojennych, bez względu na to, kto go rozmieści To. Znowu nie mamy wizji tego, do czego i jak wykorzystywana jest Marynarka Wojenna. Sztab Generalny ponownie dowodzi flotami, wychodząc z doświadczenia, jakie oficerowie Sztabu Generalnego zdobyli w Wojskach Lądowych w zasadzie.

Są też problemy, które nie istniały na początku lat 60.

Nie ma gdzie podnieść Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej - Naczelny Wódz został przekształcony w strukturę zaopatrzeniową i zajmuje się zakupami i paradami, Dowództwo Marynarki Wojennej nie jest wojskowym organem dowodzenia i kontroli w pełnym tego słowa znaczeniu i nie uczestniczy w planowaniu działań wojennych. W rezultacie przyszły Naczelny Wódz po prostu nie ma gdzie zdobyć doświadczenia współmiernego do zadań, które będzie musiał wykonać. Od wielu lat nasi Naczelni Dowódcy są mianowani od razu z dowódcy jednej z flot. Dla kontrastu przypomnijmy sobie W. N. Czernawina, który objął swoje stanowisko, mając już doświadczenie jako szef Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej i pierwszy zastępca dowódcy. W naszym kraju takiego systemu nie było, ale teraz w zasadzie nie ma takiej możliwości – w obecnym Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej potencjalny nowy Naczelny Wódz niczego się nie nauczy.

W takich warunkach łatwo możemy znaleźć się w sytuacji nieco podobnej do sytuacji ZSRR u szczytu kryzysu karaibskiego. Co więcej, może ją pogorszyć banalny brak statków i prawie całkowicie martwe lotnictwo morskie. Z jednej strony, dzisiejsze kierownictwo Rosji rozumie użycie floty wyraźnie lepiej niż sowieckie w czasach N. S. Chruszczowa. Flota przyczyniła się do zapobieżenia zniszczeniu Syrii do 2015 roku i to niemało. Teraz Marynarka Wojenna jest również wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem, na przykład do zapewnienia dostaw irańskiego paliwa do tego kraju. Flota jest wykorzystywana w akcjach zastraszania Ukrainy, z mniejszym lub większym skutkiem, pomimo jej fatalnego stanu. Na takie rażące błędy, jak kryzys karaibski, kierownictwo Federacji Rosyjskiej nie pozwoli. Przynajmniej obecny.

Ale z drugiej strony opisane powyżej problemy, które uniemożliwiają zbudowanie floty gotowej do walki, mogą łatwo doprowadzić do tego samego zakończenia, które doprowadziło do niezrozumienia przez kierownictwo ZSRR w 1962 r. od deklarowanych celów, co więcej, jasno i publicznie – ze wszystkimi wynikającymi z tego szkodami politycznymi.

Najwyraźniej nadszedł czas, abyśmy popracowali nad błędami.
162 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. -26
    1 maja 2021 r. 06:19
    Czy ktoś opanował cały tekst?
    Szczerze mówiąc - zacząłem "przewracać" w środku.
    Mam nadzieję, że autor popracuje nad błędami i albo zacznie pisać mniej pojemne artykuły, albo podzieli je na kilka części.
    1. +6
      1 maja 2021 r. 06:47
      Jakoś przemknęła się infa o kosztach kubańskiego przekrętu dla ZSRR i próbach znalezienia z tego wszystkiego wyciągu na korzyść ZSRR.. Obraz był smutny zamiast pomysłów na całowanie dalekich barbudos, dałoby się zapewnić mieszkania i dróg dla całego kraju ze wszystkimi tego konsekwencjami dla niego.. Ale…
      opuściłem dom
      Poszedłem walczyć
      Lądować w Grenadzie
      Daj chłopom.
      Żegnajcie, krewni!
      Żegnaj, rodzino!
      „Grenada, Grenada,
      Moja Grenada!
      Zanim coś zaczniemy potrzebujemy celu ostatecznego, a nie czynu dla czynu.. Świadomość tego da nam zrozumienie czego potrzebujemy i po co..
      1. + 21
        1 maja 2021 r. 07:09
        Cytat: max702
        Zanim coś zaczniesz, potrzebujesz celu końcowego, a nie czynu dla czynu

        W porządku. Ale nie zapominaj, że w ZSRR był cel - światowy proletariat i nie wszystko mierzono pieniędzmi. Raczej koszt pieniędzy nie zawsze był brany pod uwagę. hi
        Wesołych świąt wszystkim.
        1. -4
          1 maja 2021 r. 07:16
          Cóż, trockizm w całej okazałości ... Wiązka chrustu w postaci Rosji jest niejako obowiązkowa w tym ogniu ...
        2. +2
          1 maja 2021 r. 08:41
          Nie wszystko mierzono pieniędzmi. Raczej koszt pieniędzy nie zawsze był brany pod uwagę. hi
          Wesołych Świąt wszystkim.[/Cytat]
          Wtedy trzeba było powiedzieć Chruszczowowi. Rozważał pieniądze, choć nie tam, gdzie były potrzebne, z łatwością przekazując miliardy na „braterską” pomoc, jednocześnie rozdzielając terytoria według regionów jak talię kart. Obawy autora mają podstawy.Myślę, że wnioski wyciągnięto nie tylko z kryzysu karaibskiego.Napięcia wróciły.Teraz mamy nie tylko KUBA ale także WENEZUELĘ mogą być odskocznie i atuty do poskromienia imperialnych ambicji państw. Czy Rosja ma karmę, by wybierać drani na przywódców, zamieniając ich na utalentowanych przywódców? Oto jaki będzie następny, jak będzie się zachowywał, jak ubezpieczyć się od zdrajców ?????
          1. +2
            1 maja 2021 r. 20:33
            Cytat: Mar. Tira
            .Teraz mamy tam nie tylko KUBA ale i WENEZUELA może być odskocznią i kartą atutową do poskromienia imperialnych ambicji państw.

            Jest też Nikaragua, z której terytorium jest mniej płyt naziemnych. Oraz jako dodatkowy punkt MTO dla eskadry operacyjnej na Karaibach. Dysponując siłami w Wenezueli, na Kubie i w Nikaragui, możliwe byłoby zapewnienie stałej obecności sił uderzeniowych Floty w zasięgu Stanów Zjednoczonych w odpowiedzi na bardzo prawdopodobne rozmieszczenie IRM w Europie i Azji (SE) oraz obecność na wodach przylegających do Rosji wrogich MAPL z CD na pokładzie. I SSBN do uderzenia pocisku balistycznego Trident-2 po płaskiej trajektorii.
            Wymaga to jednak nie tylko Floty w postaci odpowiedniej liczby okrętów i środków ich wsparcia, ale także odpowiedniej strategii.
            Ale taka (strategia) jakoś nie jest u nas przestrzegana. Wszystko toczy się jakimiś szarpnięciami, z nieuniknionymi przerwami w programach i przedsięwzięciach w tym przypadku. Nie ma kontroli nad realizacją zamówień rządowych. Firma nie ponosi odpowiedzialności za takie zakłócenia. Nie ma nawet jasnego wyznaczania celów.
            A to jest konsekwencja braku SUWERENNOŚCI.
            Kraj bez IDEOLOGII (czyt. stawiającej sobie cele) nie może istnieć, nieuchronnie będzie się degradował i degenerował. Co widzimy.
            A o jakiej konstrukcji Floty można mówić, skoro rażące akty SABOTAŻU i sabotażu nie tylko nie mają konsekwencji dla ich autorów i organizatorów… ale także wykonawców.
            - Sabotaż (lub karalne zaniedbanie) z pływającym dokiem, który omal nie zabił "Admirała Kuzniecowa",
            - Sabotaż i niedotrzymanie terminów budowy suchego doku w celu jego naprawy („Admirał Kuzniecow”),
            - Sabotaż i niedotrzymanie WSZYSTKICH terminów modernizacji krążownika „Admirał Nachimow”,
            - Niszczycielska decyzja o zwodowaniu fregaty „Admirał Gołowko” z późniejszą instalacją elektrowni na wodzie (!!!), opóźniając tym samym oddanie tego statku do eksploatacji o co najmniej 2 lata! I z nieznaną jakością instalacji pierwszej elektrowni zmontowanej w kraju.
            - Budowa dużej serii monstrualnie drogich i problematycznych SSGN typu Yasen / Ash-M (w cenie dwóch SSBN klasy Borey), zamiast bardzo potrzebnych MAPL i SSGN klasy Borei-K.
            - Rażąco rozwalający program do budowy korwet z niedziałającym, monstrualnie drogim i mającym (nawet po ukończeniu) skrajnie niskimi parametrami radar Zazlon.
            ... To wszystko nie wygląda na partactwo i banalne karczowanie, a właśnie na SABOTAŻ i sabotaż o charakterze strategicznym.
            I żadnych prób sprzeciwu ze strony najwyższej władzy państwowej.
            Wygląda na to, że im z tym dobrze.
            I interesują ich tylko parady i brawurowe doniesienia/artykuły o tym, że nie ma odpowiedników na świecie… statki… które nie istnieją… i broń, która nie ma na czym położyć.
            Istnieje wspólna imitacja.
            ... W końcu Chruszczow był nie tylko i @ jot, ale bezpośrednim wrogiem, który przejął władzę. A tłumaczyć jego „ekscentryczność” jedynie brakiem inteligencji i wykształcenia… to naiwność.

            To jest to, co widzieliśmy przez ostatnie 7 lat (kiedy Rosji praktycznie wypowiedziano wojnę) w zakresie rozwoju militarnego i przezbrajania armii (wszystko jasne z marynarką wojenną)?
            - Zmniejszenie zakupu samolotów wojskowych (na razie możemy je budować),
            - Zaniedbywanie kwestii kierowania walką, rozpoznania i naprowadzania samolotów myśliwskich i uderzeniowych (samoloty AEW się nie pojawiły, inaczej można policzyć na palcach),
            - Na czele Sił Powietrzno-Kosmicznych stoi tankowiec… a to nie tylko Siły Powietrzne, ale także obrona powietrzna kraju… i sprzęt rozpoznania kosmosu…
            - Floty podlegają dystryktom... których dowódcy... mogą nakazać użycie granatów przeciwko wrogim niszczycielom...
            Jeśli państwo nie ma celu („ideologii”), to władzom nie jest potrzebny taki podmiot ani Marynarce Wojennej, ani Wojsku.
            A czego potrzebujesz?
            Propaganda.
            Parady - takie piękne i podnoszące na duchu.
            I maksymalne oczyszczenie kompetentnych i przedsiębiorczych kadr w Armii, Marynarce Wojennej i aparacie państwowym.
            ... A „chytry plan” nigdy „nie wypalił”.
            Niestety.
            1. 0
              1 maja 2021 r. 22:38
              Cytat z Bayarda
              Budowa dużej serii monstrualnie drogich i problematycznych SSGN typu Yasen / Ash-M (w cenie dwóch SSBN klasy Borey), zamiast bardzo potrzebnych MAPL i SSGN klasy Borei-K.
              I ten hipotetyczny "Borey-K" będzie w stanie walczyć z Wirginiami? Jeśli nie, to nie jest potrzebne.
              1. +1
                2 maja 2021 r. 00:21
                Cytat z: bk0010
                I ten hipotetyczny Borey-K

                ... ogłosił kiedyś Shoigu - o planach ułożenia 2 sztuk, po ułożeniu 8 SSBN Borey \ Borey-A. To prawda, że ​​\u2b\uXNUMXbpóźniej postanowiono położyć jeszcze XNUMX Borey-A. Ale nie jest faktem, że pomysł został całkowicie porzucony.
                Cytat z: bk0010
                być w stanie walczyć z Wirginiami?

                Być może ma nawet trochę większe szanse w pojedynku niż „Ash-M”, ponieważ jest znacznie bardziej skryty / cichy. On, w przeciwieństwie do „Ash” jako poruszającego się, ma armatkę wodną. A „Ash” ma otwarte śmigło.
                Ponadto „Borea” ma 40 torped w swoim ładunku amunicji (lub wyrzutnię rakiet do wystrzeliwania przez TA), a „Ash” ma 30 torped.
                Jako broń uderzeniowa „Borea-K” może mieć do 112 KR w TLU, przeciwko 50 KR w TLU „Ash”.
                Cóż, koszt: 550 milionów dolarów. od "Borey" przeciwko "ponad 1 miliardowi dolarów od" Ash ".
                - To Borey-K bardziej nadaje się do służby "pod amerykańskim wybrzeżem" (pod względem zdolności skradania się i uderzenia).
                - Za tę samą kwotę przydzieloną z budżetu możesz zbudować dwa razy więcej SSGN, jeśli zbudujesz Borei-K.
                - Przemysł znacznie lepiej opanował budowę Borei, ale z Ashami od samego początku problemu (główny okazał się zupełnie nieudany), a zmodernizowanego już Ash-M do dziś nie da się doprowadzony do normy. Od wielu lat wysyłane są do rewizji.
                - W celu ujednolicenia, uproszczenia i obniżenia kosztów napraw i eksploatacji, a także szkolenia l\s bardziej opłaca się mieć jedną bazę dla SSBN i SSBN.
                - Ponieważ zarówno „Borey-A”, jak i „Borey-K” będą miały identyczną sygnaturę akustyczną, można z powodzeniem oszukać wroga, gdy nie wie, jaki rodzaj łodzi podwodnej wypłynął w morze i odpowiednio, w którym rejonie \ Z bazy danych wynika, że ​​ułatwi to separację podczas śledzenia bazy MAPL wroga.
                - "Borea-K" ma znacznie niższy "współczynnik nowości" niż "niezrównany" "Ash", co oznacza, że ​​będzie z nimi znacznie mniej problemów czysto technicznych.
                I dlaczego w służbie potrzebny jest SSGN, który nie może zapewnić stealth, a wykryty i zaatakowany nie będzie w stanie odeprzeć atakujących torped?
                Wysyłać marynarzy na śmierć?
                Wunderwaffle nie wyszedł. Co więcej, awaria została wstępnie ustalona i ma charakter koncepcyjny, ponieważ otwarta śruba jest podsłuchiwana ze wszystkich stron. A napęd odrzutowy - tylko z rufowych narożników iw mniejszym stopniu.
                A przecież w ZSRR armatki wodne były instalowane na wszystkich nowych okrętach podwodnych, a nawet na dieslu „Varshavyanka” ...
                Opierając się na kombinacji czynników, nie widzę ani jednego powodu, dla którego „Ash” może być lepszy od „Borea-K”… Ale „Ash” ma… BARDZO potężne lobby. I to jest czysto egoistyczne.
                ... żeby nie powiedzieć gorzej.

                A teraz spróbuj mi coś powiedzieć.
                1. 0
                  2 maja 2021 r. 01:46
                  Cytat z Bayarda
                  A teraz spróbuj mi coś powiedzieć.
                  Dlaczego Ash jest taki drogi?
                  Cytat z Bayarda
                  Cóż, koszt: 550 milionów dolarów. od "Borey" przeciwko "ponad 1 miliardowi dolarów od" Ash ".
                  30 miliardów rubli to już dawno nie miliard dolarów
                  1. +2
                    2 maja 2021 r. 02:16
                    Cytat z: bk0010
                    Dlaczego Ash jest taki drogi?

                    zażądać Bardzo wysoki współczynnik nowości, nowy układ, większa pracochłonność i LOBBY trzeba nakarmić. W rezultacie cena „Ash” jest na poziomie „Virginii”, ale wszystko wiadomo w porównaniu.
                    Cytat z: bk0010
                    30 miliardów rubli to już dawno nie miliard dolarów

                    Ceny z którego roku patrzyłeś?
                    Wtedy dolar wynosił około 30 rubli.
                    Teraz cena wynosi około 80 miliardów rubli.
                    I „Borey-A” - około 40 miliardów rubli.
                    Koszt Borei, który był na poziomie fregaty 22350, pozostał taki sam.
                    A Ash, bo kosztował dwie takie fregaty, jest tego wart.
                    Możemy obliczyć ich porównawczą wartość bojową pod względem możliwości uderzeniowych w kategoriach ceny. I dostajemy tego Boreya, który jest prawie 2,5 silniejszy w salwie (112 CR + 10\15 CR z TA przeciwko 50 CR) i ma dwa razy koszt 5 (PIĘĆ Karl!) razy bardziej skuteczny pod względem ilości spędził .
                    Z większą niezawodnością i wyrafinowaniem „Borea”.
                    I mniej hałasu.
                    Ale lobby jest silniejsze.

                    Rzecz w tym, że „Ash” wcale nie jest wielozadaniową łodzią podwodną, ​​jak o niej mówią, ale klasycznym SSGN. I bardzo drogie. I nie użyją go jako MAPL – jest zbyt drogi, nieefektywny (niski poziom ukrycia) i irracjonalny (gonienie przewoźnika 50 CR za MAPL wroga).
                    Jako MAPL potrzebny jest torpedowy okręt podwodny o średniej VI (4-5 tys. Ton). Niedrogi, nieskomplikowany, cichy i MASOWY / na dużą skalę. Do takich trzeba mieć 20 - 24 sztuki. minimum . Jeśli cena takiego MAPL-a wyjdzie jak korweta 20380 (bo Borey kosztuje 22350), to gra jest zdecydowanie warta świeczki.
                    Ale nawet rozpoczęcie prac badawczo-rozwojowych nad takim MAPL jest obecnie nierealne, gdy budowane są Popioły – pochłaniają one lwią część budżetu Floty.
                    A najgorsze jest to, że nie wyciąga się żadnych wniosków i zamawia nowy „Ash”.
                    Ze szkodą dla wszystkich innych programów.

                    Dla porównania "Ash" kosztuje tyle, ile kosztowałby krążownik/niszczyciel rakietowy VI o masie 12 000 - 14 000 ton z 80 CR, systemami obrony powietrznej Fort-M (S-400), dwoma śmigłowcami i pełnym mięsem mielonym. Albo jak dwie fregaty 22350.
                    1. 0
                      2 maja 2021 r. 12:41
                      Cytat z Bayarda
                      Koszt "Borei" był na poziomie kosztu fregaty 22350
                      Nigdy bym nie pomyślał, że atomowy krążownik podwodny stoi jak zwykła fregata.
                      1. +1
                        4 maja 2021 r. 10:35
                        Fregata ma jeden system obrony powietrznej z radarem Poliment i system obrony przeciwrakietowej, który kosztuje 1/3 całej fregaty.
                        Cóż, dojrzałość technologii. Mimo to "Borey" powstał na bazie MAPL pr 971 (silnik, wytrzymały kadłub i wiele więcej, nawet w nim). A "Pike-B" to w końcu najlepszy MAPL w naszej flocie od czasów ZSRR (innych po prostu nie było).
                        Ale „Ash” od samego początku nie wyszło. Zawiera wiele nowych rozwiązań, których nie opracowaliśmy, zupełnie inny schemat układu… a co najgorsze, Yasen-M wciąż ma gołe śmigło. Tak, i przez tyle lat nie mogli sobie tego przypomnieć i są wysyłani do rewizji… a jednocześnie (!!!) nadal kładą nowe budynki. oszukać
                        To już nie obnażony upór i niekompetencja, a nawet banalne karczowanie, to bezpośredni sabotaż.
            2. 0
              2 maja 2021 r. 14:23
              A gdzie są wycelowane lub nie wycelowane brytyjskie pociski Trident przed otrzymaniem zamówienia? Tam przecież sytuacja (jak się okazuje w rzeczywistości) nie jest prosta. W sejfie dowódcy SSBN na każdym z 4 okrętów podwodnych przechowywane są „testamenty” premiera. List ten można otworzyć w przypadku utraty łączności z brzegiem. Opcje są tam wymienione. W tym wystrzeliwanie pocisków we wroga.
              Tutaj nie jest jasne. Jeśli SSBN na patrolu nagle straci kontakt z kwaterą główną, dowódcy otwierają sejfy z listami i czytają je, to gdzie wystrzelą rakiety? Jeśli współrzędne celów nie zostały w nich wypełnione.
              Nawiasem mówiąc, ich numery SSBN (podobnie jak francuskie) są niedostępne dla naszej floty. Z najbezpieczniejszego dla siebie Oceanu Indyjskiego mogą zdobyć dowolny cel na terytorium Rosji.
              1. +1
                4 maja 2021 r. 10:45
                Cytat: Osipov9391
                Nawiasem mówiąc, ich numery SSBN (podobnie jak francuskie) są niedostępne dla naszej floty. Z najbezpieczniejszego dla siebie Oceanu Indyjskiego mogą zdobyć dowolny cel na terytorium Rosji.

                Więc amerykańskie SSBN kręci się w tych stronach - do niedawna to właśnie z tego kąta mieliśmy dziurę w systemie wczesnego ostrzegania. Ale teraz już tak nie jest.
                I kto zgadnie, czyje rakiety z Oceanu Indyjskiego lecą do nas - prezenty będą latać tam iz powrotem do wszystkich odbiorców. I nie ma sensu gonić samego SSBN za salwą – są puste, są bezpieczne, a w bazach nie będzie już możliwości przeładowania.
                Nie stać nas już na posiadanie eskadr okrętów przeciw okrętom podwodnym i MAPL na wszystkich oceanach. Dlatego aktualny pozostaje tylko testament Mao Zedonga - „Pokonaj kwaterę główną” \ „…w ośrodkach decyzyjnych”.
                1. 0
                  4 maja 2021 r. 12:46
                  Czyli nie tylko brytyjskie/francuskie SSBN patrolują Ocean Indyjski, ale i amerykańskie Ohios wędrują tam po jego wodach? To dla nich najbezpieczniejsze miejsce.
                  A bazy są w pobliżu, gdzie możesz się udać.
                  Ale czy w przypadku Anglii tak jest z tym listem? Jeśli łączność z brzegiem zostanie utracona, to dowódca otworzy sejf w kabinie, wyciągnie list i podejmie decyzję? Ale gdzie wyceluje pociski, jeśli nie będzie już łączności? A może wszystkie takie pociski są wycelowane w nas z wyprzedzeniem?
                2. 0
                  4 maja 2021 r. 12:52
                  Ale czy 16-pociskowy Vanguard nadal będzie w stanie uwolnić przynajmniej część ładunku amunicji lub po tym rozpadnie się / zatonie? Przecież podczas ćwiczeń nie wystrzelili więcej niż dwóch pocisków.
                  16 pocisków, ta łódź przeniesie znaczną ilość wody zaburtowej do min i zbiorników zapasowych. Łódź jest jednokadłubowa, jak rozumiem. Czy nie zatonie, jeśli wystrzeli 8-10 pocisków?
                  A jednak, jak donosi zachodnia prasa, w ostatnim liście premiera, przechowywanym w sejfie dowódcy SSBN, jest klauzula: po przeprowadzeniu ataku rakietowego udać się do Australii. Czyli łodzie nie będą już płynąć do bazy w Szkocji?
                  1. 0
                    4 maja 2021 r. 22:24
                    Cytat: Osipov9391
                    Jeśli łączność z brzegiem zostanie utracona, to dowódca otworzy sejf w kabinie, wyciągnie list i podejmie decyzję? Ale gdzie wyceluje pociski, jeśli nie będzie już łączności? A może wszystkie takie pociski są wycelowane w nas z wyprzedzeniem?

                    Być może istnieje kilka opcji takich listów - dla kilku typowych sytuacji.
                    Ale z prawdopodobieństwem 90 - 95% - wskazane są tam cele na naszym terytorium.
                    Cóż, czyż nie walczą z Chinami? zażądać
                    Chiny są partnerem, inwestorem, konkurentem, ale nie wrogiem.
                    Wrogiem jesteśmy my.
                    Cytat: Osipov9391
                    . Łódź jest jednokadłubowa, jak rozumiem. Czy nie zatonie, jeśli wystrzeli 8-10 pocisków?

                    To samo można powiedzieć o "Ohio" - o zdolności salwy ponad połowy amunicji.
                    Ale salwy mogą nie być kompletne, po każdej z nich łódź się ustabilizuje, po czym może nastąpić następna salwa.
                    Nasze SSBN są w stanie wykonać pełną salwę.
                    Cytat: Osipov9391
                    A jednak, jak donosi zachodnia prasa, w ostatnim liście premiera, przechowywanym w sejfie dowódcy SSBN, jest klauzula: po przeprowadzeniu ataku rakietowego udać się do Australii. Czyli łodzie nie będą już płynąć do bazy w Szkocji?

                    I to jest rozsądne. Zwłaszcza jeśli w Australii będzie okazja do doładowania.
                    Ale jeśli się naładujesz i poniesiesz porażkę, to mimo wszystko Australia i Nowa Zelandia są postrzegane jako terytorium przetrwania i odrodzenia.
                    I musimy pamiętać - Anglia wcale nie jest wyspą/archipelagiem w pobliżu Europy, ale globalnym Imperium, celowo ukrytym przed współczesnymi mieszkańcami. Wystarczy spojrzeć na to, kto jest głową państwa takich państw jak Australia, Kanada, Nowa Zelandia i wielu innych państw wyspiarskich.
                    A ostatnio podjęto wiele wysiłków, aby Stany Zjednoczone powróciły do ​​swojego dawnego statusu w stosunku do Anglii.
                    Trump był zdecydowanie przeciwny.
                    I już go nie ma.
                    I zostawili go za wszelką cenę.
                    Cytat: Osipov9391
                    Czyli łodzie nie będą już płynąć do bazy w Szkocji?

                    W przypadku prawdziwej wojny Wyspy Brytyjskie są skazane na zagładę. I od dawna godzą się z tym.
                    1. 0
                      5 maja 2021 r. 00:07
                      Ale czy dowódca i załoga brytyjskiego SSBN podejmą decyzję o uderzeniu na Federację Rosyjską w przypadku utraty łączności? I tak, jak napisały brytyjskie gazety, jest pismo, w którym proponuje się dowódcy łodzi oddać statek pod dowództwo USA/NATO lub innego kraju. A kiedy członkowie załogi łodzi udzielali wywiadów dla gazet (było to około 10 lat temu), wielu wspominało, że mają krewnych w Australii.
                      Oznacza to, że ich rodziny mogą zostać tam wysłane z wyprzedzeniem? (tak bym to zrobił)
                      A każdy SSBN przewozi ze sobą kilkadziesiąt torped. Dlaczego to tak dużo? Spotkać się z naszymi „szczupakami”, jeśli przypadkowo na nie wpadniesz, gdzie nad Atlantykiem? A jej załoga to prawie 150 osób. Amerykańskie pociski, brytyjskie ładunki.
                      Nie wiadomo, czym różnią się te pociski od pocisków używanych na Ohio. I czy są wymienne? Kwestią sporną jest również to, czy łódź może przyjąć „Trójząb” z amerykańskimi ładunkami wyładowanymi z „Ohio”.
                      1. 0
                        5 maja 2021 r. 00:45
                        Cytat: Osipov9391
                        Ale czy dowódca i załoga brytyjskiego SSBN podejmą decyzję o uderzeniu na Federację Rosyjską w przypadku utraty łączności?

                        Wszystko zależy od konkretnego dowódcy. Ale są po prostu bardzo poważnie testowani w tym temacie.
                        Cytat: Osipov9391
                        I tak, jak pisały brytyjskie gazety, jest pismo, w którym proponuje się dowódcy łodzi oddać statek pod dowództwo USA/NATO lub innego kraju.

                        Cóż, to jest blok NATO. Tutaj wszystko jest naturalne, jeśli mówimy o wojnie globalnej.
                        Cytat: Osipov9391
                        . A kiedy członkowie załogi łodzi udzielali wywiadów dla gazet (było to około 10 lat temu), wielu wspominało, że mają krewnych w Australii.
                        Oznacza to, że ich rodziny mogą zostać tam wysłane z wyprzedzeniem?

                        Jeśli przed wypłynięciem okrętu w morze jest zagrożony okres, a rodziny marynarzy mają takie możliwości finansowe i logistyczne, to czemu nie. Pytanie kto zaakceptuje te rodziny? ... O tak - krewni.
                        Cytat: Osipov9391
                        A każdy SSBN przewozi ze sobą kilkadziesiąt torped. Dlaczego to tak dużo? Spotkać się z naszymi „szczupakami”, jeśli przypadkowo na nie wpadniesz, gdzie nad Atlantykiem?

                        Po wystrzeleniu BR każdy z SSBN zamienia się w banalnego MAPL i jest w stanie zatopić wrogie statki i statki konwencjonalnymi torpedami. Przecież sprawa nie zakończy się na wymianie uderzeń nuklearnych, a jeszcze przez jakiś czas będą trwały walki ocalałych okrętów, baz wojskowych i garnizonów. Większość statków na morzu przetrwa. Więc nie tylko przeciwko wrogim MAPL, których jest dziś znikomo mało.
                        Ale w dawnych czasach (kiedy projektowano te okręty podwodne) przeciwnicy wciąż mieli wystarczającą liczbę wielozadaniowych okrętów podwodnych. Tak, a bitwa z taką wymianą pary torped nie mogła się skończyć. Zwłaszcza jeśli są wyposażone w ochronę przeciwtorpedową.
                        Cytat: Osipov9391
                        Nie wiadomo, czym różnią się te pociski od pocisków używanych na Ohio. I czy są wymienne? Kwestią sporną jest również to, czy łódź może przyjąć „Trójząb” z amerykańskimi ładunkami wyładowanymi z „Ohio”.

                        Tego nie wiem, może są do tego zdolni, jeśli to było pierwotnie ustanowione.
                        Ale jest mało prawdopodobne, aby o tym mówić otwarcie.
                      2. 0
                        5 maja 2021 r. 02:21
                        Napisali też, że autonomia atomowej łodzi podwodnej "Vengrad" wynosi około 120 dni. Czy to imponujące jak na taki statek? Czy jest gdzie załadować jedzenie dla 150 osób na pokładzie?
                        Ostatnio w wagonach są kobiety. W tym (była tam jakaś afera) i dowódcy głowicy odpowiedzialnego za torpedy i pociski.
                        A jeśli dojdzie do sytuacji, w której łódź będzie musiała strzelać z SLBM, to dowódca po otwarciu listu wyda komendę dowódcy głowicy, który ma pilota odpalającego rakiety. I wbije współrzędne w rakiety.
                        Dawno, dawno temu oglądałem fotorelację z wnętrza tej łodzi. Jest pilot do odpalania rakiet i 16 paneli z klawiszami, przyciskami, wskaźnikami i innymi rzeczami.
                        A kobieta za nim...
                        Czy na takie stanowiska na takim statku przechodzą kompatybilność i testy z psychologiem? A załogi, jak rozumiem, po jednej na łódź. Już nie mogą, jest ich 4. Para jest na morzu, jeden dyżuruje w bazie iw każdej chwili może wyruszyć na patrol. Kolejny w doku lub przeładowywanie pocisków. Znajduje się 16-20 km od podstawy Zatoki Clyde.
                        I tak statki są całkiem doskonałe, funkcjonalnie analogiczne do "Borei". A technicznie i pod względem możliwości rakiet może być lepszy niż cokolwiek innego. I wszystko na łodzi jest angielskie oprócz rakiet. To wielkie osiągnięcie jak na tak mały kraj.
                        I tak, to Vengrad został ojcem Astyut MAPL. W rzeczywistości jest to samo, ale bez przedziału rakietowego.
                        Nic nie zostało ujednolicone dla „Ash” i „Borey”…
                      3. 0
                        5 maja 2021 r. 03:11
                        Cytat: Osipov9391
                        Jest pilot do odpalania rakiet i 16 paneli z klawiszami, przyciskami, wskaźnikami i innymi rzeczami.
                        A kobieta za nim...
                        Czy na takie stanowiska na takim statku przechodzą kompatybilność i testy z psychologiem?

                        Oczywiście każdy przechodzi testy, ale faktem jest, że kobieta z definicji ma niestabilną psychikę, silnie uzależniona od swoich kobiecych cykli, w krytycznej sytuacji często popada w odrętwienie (naturalna reakcja obronna kobiecego organizmu ) zamiast mobilizacji... Ale w NATO teraz moda na kobiety w wojsku - ilu ministrów obrony w pojedynkę. Najwyraźniej istnieje dyrektywa dla przyszłego matriarchatu.
                        Cytat: Osipov9391
                        I wszystko na łodzi jest angielskie oprócz rakiet. To wielkie osiągnięcie jak na tak mały kraj.

                        Anglia w przeszłości była „Królową Mórz”, wiodącym systemem edukacji, a nawet dzisiaj nie jest to tylko „mały kraj”, ale całkiem imperium, ukryte za nazwą „Brytyjska Wspólnota Narodów”. Rolls-Royce – silniki, turbiny itp. Nowoczesna elektronika, nauki podstawowe, mechanika precyzyjna – zawsze były ich mocnymi stronami.
                        Ale są ograniczenia finansowe. I przyjętą rolę „małego kraju”.
                        Nawiasem mówiąc, jest mało prawdopodobne, aby KOH na poziomie 50% był w ich mocy. W każdym razie na stałe.
                        Cytat: Osipov9391
                        Nic nie zostało ujednolicone dla „Ash” i „Borey”…

                        Są to wciąż sowieckie opracowania (oba), wniesione już w nowej Federacji Rosyjskiej. A w ZSRR zawsze było mnóstwo różnych projektów.
                        Z „Ash” trzeba było całkowicie zrezygnować w serii, ograniczając się jedynie do zrealizowania eksperymentalnego tropu – by sprawdzić i upewnić się, że nie jest on dla nas optymalny. I jako SSBN (który „Ash” miał zastąpić 949 pr.) zbudować „Borey-K”, który jest maksymalnie zunifikowany z SSBN i został bardziej rozwinięty przez przemysł pod względem technologicznym. I bardziej skryty.
                        A jako MAPL potrzebny jest PLA o wymiarze i VI 945 pr., taki właśnie był projektowany w ramach Unii, ale nie doszedł do gotowego produktu, a reaktor nie był gotowy. Zbudowano tylko pełnowymiarowy układ, aby opracować rozwiązania układu. I porzucili to na rzecz „Ash”, z którego postanowili zrobić kombi.
                        I przeliczyli się.
                        Niestety .
                        Okazało się drogie i nie do końca to, czego potrzebujesz.
                      4. 0
                        5 maja 2021 r. 15:23
                        To znaczy, czy decyzja podjęta przez Brytyjczyków w sprawie projektu i budowy Astyut na podstawie Vanguard, w tym unifikacji elektrowni i przedziału reaktora, jest poprawna?
                        Układ i konstrukcja łodzi jest w dużej mierze podobna, tylko nie ma przedziału na pociski.
                        Imponujące jest również to, że cały sprzęt i materiały (w tym stal) są angielskie… Tylko skąd wziąć tyle niklu, molibdenu, cyrkonu i innych rzeczy? Prawdopodobnie pomaga w tym Australia lub Afryka.
                        Ale mówienie o tym, że reaktory obu marines atomowych ładuje się raz na 30 lat (cały okres eksploatacji) to chyba rower.
                        Przecież w obwodach są pompy, ich łożyska, wytwornice pary i inne urządzenia, które z definicji nie mają takiej żywotności.
                        Tak, i nikt nie anulował pęcznienia radiacyjnego (być może nawet pękania) cyrkonowych powłok zespołów w reaktorze. Jak mogą przetrwać 25-30 lat? I tak, brytyjskie łodzie napędzane są uranem nadającym się do broni. Najwyraźniej ze względu na rozmiar i moc.
                      5. 0
                        5 maja 2021 r. 02:31
                        A zgodnie z dużym zapasem torped na pokładzie pojawiła się informacja, że ​​jeśli łódź miała strzelać rakietami z dużych szerokości geograficznych, a lód był tam gruby i cieńszego nie można było znaleźć echometrem, to łódź wystrzeliła 2-3 torpedy , stworzyli piołun swoją ukierunkowaną eksplozją, pojawili się, by wystrzelić rakiety.
                        Chociaż nie wiadomo, czy podróżują na te wysokie szerokości geograficzne, czy wędrują po ciepłych wodach. Ale pojawiła się informacja, że ​​nasze "Piki" gdzieś na wodach Morza Norweskiego utrzymywały kontakt sonarowy ze strategicznymi Angielkami. Po szumie (nie wiadomo, czy znajdują się one w bibliotece szumów akustyków znalezionej przez MAPL) można to określić.
                        Jest strumień wody. Śruby zostawili. Na „Astyut” to samo.
                      6. 0
                        5 maja 2021 r. 03:14
                        Cytat: Osipov9391
                        Chociaż nie wiadomo, czy podróżują na te wysokie szerokości geograficzne, czy wędrują po ciepłych wodach.

                        Ostatnio odwiedzają, masteringują.
            3. 0
              11 maja 2021 r. 05:52
              - Na czele VKS - cysterna

              nie jest czołgistą, z połączonych sił zbrojnych. Ale błotnista osobowość, był dwukrotnie badany.
              1. 0
                11 maja 2021 r. 09:28
                Krążyły pogłoski, że najpierw obiecano mu podlegać Gwardii Rosyjskiej, ale okazało się, że miejsce to jest już zajęte i… w ramach rekompensaty wsadzili go do VKS-u.
                Od tego czasu zapadła kompletna cisza na temat samolotów AWACS (A-100), rozpoznania specjalnego, wyznaczania celów, walki elektronicznej / RTP, MRA… a zakupy samolotów bojowych i śmigłowców tylko z roku na rok spadają. czuć
                Więc wygramy. zażądać
        3. -3
          1 maja 2021 r. 13:03
          Cytat z Serpet
          w ZSRR był cel - światowy proletariat,

          A do jakiego proletariatu dążył ZSRR? W Afryce?
          Cytat z Serpet
          i nie wszystko mierzono pieniędzmi.

          Wszystko. Ideologia ma również swój ekwiwalent pieniężny.
          „Nie oszczędzamy na ideologii” ©
          Susłow.
      2. 0
        1 maja 2021 r. 13:29
        Zaczynać czy nie zaczynać to było jedno pytanie.
        Jak działać, jeśli nadal zacząłeś - inny.
        1. -1
          1 maja 2021 r. 17:28
          Cytat z: timokhin-aa
          Zaczynać czy nie zaczynać to było jedno pytanie.
          Jak działać, jeśli nadal zacząłeś - inny.

          O tym jak.. To znaczy, tu idziesz do sklepu, a tam raz i dla kogoś w kolejce w twarz! Pytanie: Dlaczego to robisz? Odpowiadasz tak dumnie - Najważniejsze, o czym myślałem, to jak dam się w twarz! Przypomina się jedna postać, która powiedziała to samo: „Najważniejsze jest zaangażowanie się w bitwę, a potem zobaczymy..” Wiem, że skończył bardzo źle..
          1. 0
            1 maja 2021 r. 21:41
            Jak zwykle wykazujesz niekonsekwencję intelektualną.

            W moim artykule nie poruszyłem kwestii, jak konieczne jest działanie w polityce.
            Wyjaśniłem, jaki błąd popełnił Chruszczow, realizując swój plan.
            Nie zastanawiałem się nad tym, czy ten plan był konieczny.
            W przeciwnym razie, zgodnie z twoją logiką, konieczne jest zakazanie studiowania doświadczenia bojowego wojny w Afganistanie - wojna była zła.
            1. 0
              2 maja 2021 r. 10:19
              Doświadczenie wojny w Afganistanie mówi przede wszystkim, że pod żadnym pozorem nie trzeba było się tam wspinać, ale trzeba było przeciągnąć tam Stany Zjednoczone i zorganizować dla nich drugi Wietnam… Od 1961 r. i kryzys karaibski, wszystko zmieniło się trochę więcej niż całkowicie, ale od czasów Afganistanu to nic specjalnego, poza tym, że dodano UAV i to wszystko.. Dlatego doświadczenie wojny w Afganistanie jest dość istotne, ale wzorce kryzysu karaibskiego nie mają żadnej wartości ze względu na globalne zmiany na polu bitwy.. Generalnie jest to problem, gdy ciągle odwołujesz się do spraw minionych dni i podboju Krymu… Co więcej, nie trafia że stawka w konfliktach na lądzie i morzu jest zasadniczo różna, a jeśli na lądzie śmierć kilku tysięcy żołnierzy można całkowicie zatrzeć z dowolnej strony, spisując ich na wszelkiego rodzaju rebeliantów, to demontaż między grupami statków przez nie można im przypisać żadnych środków. a straty wśród proporczyków (a nie będą małe w twoich fantazjach) będą wymagały zupełnie innych reakcji, które spowodują niejako nie koniec cywilizacji.. WSZYSTKIE strony to rozumieją i pod żadnym pozorem nie urządzają bitew morskich .. Dlatego wszystkie twoje opusy mają wyłącznie cel dezinformacyjny i wywrotowy, jak napisano tutaj na VO nie tak dawno temu w jednym artykule o dezinformacji.
              1. 0
                2 maja 2021 r. 11:30
                Cytat: max702
                Doświadczenia wojny w Afganistanie sugerują przede wszystkim, że wspinanie się tam w żadnym wypadku nie było konieczne

                Nie było potrzeby inwazji wojskowej – tak. I tak, łącznie z obecnością wojskową, byliśmy tam. Amin ogólnie prosił o wysłanie mu jednostki do ochrony osobistej. Jego osobistym lekarzem był sowiecki lekarz. Relacje i zaufanie z Afganistanem były po prostu bezprecedensowe – od lat 60. Jak powiedział mi jeden z moich znajomych, który jest zaangażowany w Afganistanie od początku lat 60.: „Chodziłem ulicami afgańskich miast jako jedna z naszych środkowoazjatyckich republik, tak przyjazne było nastawienie”. Autorem i organizatorem tej awantury z zabójstwem Amina (i jego wcześniejszymi pomówieniami o zmowie z Amerykanami) był osobiście Andropow. To on nalegał na wprowadzenie wojsk. Wojsko było temu przeciwne. Tego też nie chciało Biuro Polityczne… Ale Andropow nalegał, powołując się na jakieś „superwiarygodne źródła”, które, jak się później okazało, nie istniały. Ale on sam - tak, był w zmowie z wywiadem amerykańskim i brytyjskim. To była ich wspólna operacja "Zorganizuj własny" Wietnam "dla ZSRR". Wiem to od uczestnika tej operacji.
                Cytat: max702
                Od 1961 roku i kryzysu karaibskiego wszystko zmieniło się trochę bardziej niż całkowicie,

                I tutaj zupełnie się z Tobą nie zgodzę. W tej chwili zarówno zadania, jak i konieczność udziału Floty „przy odległych brzegach” są aktualne, podobnie jak podczas „kryzysu karaibskiego”. A syryjska firma to wymusza i konieczność zapewnienia bezpieczeństwa eskortowania tankowców z Iranu do Syrii oraz konieczność wsparcia Wenezueli, gdzie nasze państwo i biznes mają bardzo poważne interesy. A sama konfrontacja ze Stanami Zjednoczonymi, do poziomu nowej Zimnej Wojny, zmusza nas do szukania narzędzia kompensacji zagrożeń, jakie stwarzają nam floty NATO i mocarstw sojuszniczych USA.
                A do tego łodzie w bliskiej strefie w żaden sposób nie wystarczą.
                A plany ponownego uzbrojenia Floty były rozsądne i rozsądne. Jednak ich realizacja spotkała się zarówno z nieprzygotowaniem branży do tak szokującej pracy, jak i bezpośrednim SABOTAŻEM osób odpowiedzialnych za jej (programową) realizację.
                Jeżeli tzw „mocarstwo lądowe” znajduje się w stanie wojny/konfliktu z mocarstwem morskim (lub sojuszem takich mocarstw), to odmowa konfrontacji na morzu ZAWSZE prowadzi do klęski takiego „mocarstwa lądowego”. Blokada morska, blokada handlu i inicjatywa użycia siły zawsze będą narzędziami wroga.
                I to właśnie „Doktryna Gorszkowa” – inicjatywa, strategia ofensywna, asymetryczne ruchy i działania, wykorzystanie własnych atutów i słabości strony przeciwnej – jest kluczem do sukcesu w takiej konfrontacji.
                A może Katz oferuje poddanie się?
                Jeśli osoba lub państwo odmówi walki, przeciwstawienia się agresji, nieuchronnie przegra.
                Czy naprawdę chcesz pokonać swoje państwo?

                Cytat: max702
                W konsekwencji wszystkie twoje opusy mają wyłącznie dezinformację i cel wywrotowy, jak napisano tutaj na VO nie tak dawno temu w jednym artykule o dezinformacji.

                Ale to albo z małego umysłu, albo dowód tej bardzo wywrotowej działalności.
                Wyrażona opinia jest coś warta tylko wtedy, gdy jest kompetentna.
                I to nie jest twoja sprawa.
                1. -1
                  3 maja 2021 r. 21:54
                  Jak dobrze jest z tobą, widzę tutaj, nie widzę tego, ale tutaj ryba… Tak.. O szpiegu Andropowie, jesteś oczywiście silny, ale wojsko nie miało nic przeciwko Afgańczykom, nie było długo trwała wojna, było polowanie na wymachiwanie szablą, bo były medale za służbę i inne udogodnienia, KGB też przekręcało wizyty, jak bez tego, a wojna otwierała niezłe perspektywy, a Biuru Politycznemu to nie przeszkadzało, bo intryg, skandali, śledztw.. Więc Afgańczyk był przesądzony, wszyscy go chcieli..
                  Cytat z Bayarda
                  Czy naprawdę chcesz pokonać swoje państwo?

                  Dopóki istnieją Strategiczne Siły Rakietowe, militarna klęska Rosji nie jest możliwa i nie obchodzi mnie, czy jest flota, czy nie, Syria doskonale wszystko potwierdziła, zwłaszcza w zakresie Marynarki Wojennej.
                  A Timokhin jest wrogiem, i to wrogiem podłym, bo nawet zdając sobie z tego sprawę, kontynuuje swoją dywersyjną działalność, kładąc cegiełki opinii publicznej na rzecz katastrofalnych dla obrony Rosji decyzji.. Dzięki Bogu, w Sztabie Generalnym siedzą ludzie kompetentni Federacji Rosyjskiej i opusów Timokhina i K. w zasadzie nie uważają, że doskonale przestrzegamy porządku obrony. Nawiasem mówiąc, z obecnymi właścicielami VO bezpośrednio dąży do statusu zagraniczny agent ze wszystkimi konsekwencjami.. Polityka serwisu krzyczy o tym..
                  1. 0
                    4 maja 2021 r. 11:57
                    Cytat: max702
                    . Jeśli chodzi o szpiega Andropowa, jesteś oczywiście bardzo silny

                    Nie tylko ja, ale także jego współpracownicy i byli podwładni. Materiałów na temat tej przereklamowanej (kiedyś) postaci jest już wystarczająco dużo.
                    Cytat: max702
                    ale wojsko nie miało nic przeciwko Afgańczykom, przez długi czas nie było wojny, by machać szablą

                    Byłeś na tym spotkaniu Biura Politycznego?
                    Czy osobiście widziałeś, jak wojsko „machało szablą”?
                    Czy znasz osobiście generałów, którzy przeszli przez Afganistan?
                    Wciąż opieram się na materiałach i opiniach osób, które były z tym związane.
                    Cytat: max702
                    KGB przekręciło również ich wizyty

                    uśmiech
                    Cytat: max702
                    a Politbiuro nie miało nic przeciwko

                    Biuro Polityczne było temu przeciwne (z wyjątkiem Andropowa). I to on przeforsował tę decyzję, przekonując resztę członków, że ma „niepodważalne dowody na zdradę Amina” od „mój osobisty agent, któremu bezwarunkowo ufam” – to był FAŁSZ. Ale się udało i BARDZO CHĘTNIE wojsko zgodziło się na operację, wierząc, że wojska wejdą i zaraz po zmianie dowódcy wyjdą.
                    Ale nie dano ich, natychmiast angażując się w bitwy z „nie do pogodzenia”.
                    Ale Afgańczycy nie spodziewali się takiej zdrady ze strony ZSRR. Byli po prostu w szoku, nie mogli uwierzyć, że „Shuravi” dokonali na nich masakry w centrum ich stolicy… A potem zaczęli działać instynktownie. Plus w związku zmienił się dramatycznie w minus.
                    Cytat: max702
                    . Więc Afgańczyk był przesądzony, wszyscy go chcieli..

                    Chcieli go Amerykanie i Brytyjczycy. Musieli osłabić ZSRR, zdyskredytować go przed społecznością światową, a zwłaszcza przed krajami muzułmańskimi. I Andropow pomógł im w tym.
                    Jak pomagał, prowadząc ich agentów (którym sam był) na najwyższe szczeble władzy (Gorbaczow, Jakowlew, Szewardnadze itd.).
                    Cytat: max702
                    Dopóki istnieją Strategiczne Siły Rakietowe, militarna klęska Rosji nie jest możliwa i nie obchodzi mnie, czy istnieje flota, czy nie

                    uśmiech Potęga militarna ZSRR była inna niż obecna, ale ZSRR upadł z powodu zdrady swoich najwyższych urzędników.
                    Cytat: max702
                    Syria doskonale wszystko potwierdziła, szczególnie w kwestii Marynarki Wojennej..

                    śmiech Syria najdobitniej potwierdziła, że ​​takie operacje w zasadzie nie są możliwe bez floty.
                    I potwierdza to do dziś.
                    Cała logistyka zaopatrzenia, transferu wojsk, sprzętu, amunicji, sprzętu leży w 90% na barkach Floty. Lotnictwo (BTA) nie jest do tego zdolne i rozwiązuje problemy tylko w najpilniejszych przypadkach.
                    Cytat: max702
                    A Timokhin jest wrogiem, i to wrogiem podłym, bo nawet zdając sobie z tego sprawę, kontynuuje swoją działalność wywrotową, kładąc cegiełki opinii publicznej na rzecz katastrofalnych dla obrony Rosji decyzji..

                    Tylko WRÓG może tak pisać.
                    Albo bardzo odległą osobę.
                    Nie upieraj się przy swoim zdaniu, wygląda to bardzo nieprzekonująco i śmiesznie.
                    A czasami jest to po prostu obrzydliwe.
                    Timokhin w przeszłości - oficer kontroli bojowej dywizji przeciwlotniczej. I to jest poziom zrozumienia operacyjno-strategicznego i WIEDZY.
                    Czego nie masz.
                    Klimow – w przeszłości oficer Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej Departamentu Zaawansowanego Rozwoju (tak go nazywano moim zdaniem), co również wskazuje na poziom kompetencji.
                    A w przeszłości byłem oficerem w kierowaniu bojowym formacji obrony powietrznej.
                    Mam więc podstawową WIEDZĘ i koncepcje dotyczące omawianych zagadnień.
                    A wrzaski przeciwników Klimowa i Tymochina są z reguły żałosne i bezpodstawne, wskazują jedynie, że nie wykonują oni swojej pracy na próżno – walczą o zdrowy rozsądek i zdolność obronną kraju.
                    Cytat: max702
                    Dzięki Bogu kompetentni ludzie siedzą w Sztabie Generalnym Federacji Rosyjskiej, a opusy Timochina i K. nie są w zasadzie uważane za to, że doskonale przestrzegamy rozkazu obrony.

                    Co wiesz o pracy Sztabu Generalnego?
                    Co czytają i czym się kierują?
                    Tak, i wcale nie odpowiadają za porządek obronny - to nie Sztab Generalny i Sztab Generalny Marynarki Wojennej tworzą porządek państwowy, ale wręcz przeciwnie. puść oczko Korporacje rządzą wszystkim.
                    A może sądzicie, że to Sztab Generalny Marynarki Wojennej z takim uporem pcha niedziałający i potwornie drogi Zaslon na korwety? uśmiech
                    A może Sztab Generalny Marynarki Wojennej nalega na kontynuację zakładki „Ash-M”, której od kilku lat nie udaje się nawet oddać wiodącej!!!?
                    NIE ! Sztab Generalny Marynarki Wojennej, jak tylko potrafi, walczy z przyjęciem narzuconych mu „jesionów” – niegotowych i niegotowych do walki. Dlatego od kilku lat systematycznie wysyłane są do fabryki – do rewizji. I to pomimo ogłuszającego PR we wszystkich mediach, że „ołów” Jasień-M „Kazań” zostanie przekazany klientowi i oddany do użytku do… dnia… roku”.
                    Ty tego nie widzisz, choć to oczywiste.
                    Bo nie jesteś ekspertem.
                    A potem są ZAANGAŻOWANI „specjaliści”, którzy oblewają Timochina i Klimowa, żeby nie przeszkadzać im w opracowywaniu budżetu i sprzedaży Ojczyzny.
                    A ty (być może z głupoty lub ignorancji) jesteś ich wspólnikiem.
                    Bo śmiesz mówić z takim rozmachem o rzeczach, w których ABSOLUTNIE nic nie rozumiesz.
                    Cytat: max702
                    Nawiasem mówiąc, z obecnymi właścicielami VO, naprawdę zabiega o status zagranicznego agenta ze wszystkimi konsekwencjami.. Polityka serwisu krzyczy o tym..

                    Cóż, nadal piszesz anonimowe "dokąd iść". lol
                    Nie ma na świecie gorszego nieszczęścia niż przedsiębiorczy… głupiec.
                    1. 0
                      4 maja 2021 r. 12:33
                      Cytat z Bayarda
                      Potęga militarna ZSRR była inna niż obecna, ale ZSRR upadł z powodu zdrady swoich najwyższych urzędników.

                      Chwila, czy mówimy o aspekcie militarnym? Opowiem wam o politycznym.. Powiedziałem bez ogródek, podczas gdy następuje klęska Strategicznych Sił Rakietowych wojskowy sposób nie jest możliwe! Wyciągnąłeś sowę na kuli ziemskiej ..
                      Marynarka wojenna w Syrii ponownie pokazała swoją całkowitą bezużyteczność z wojskowego punktu widzenia, ładunek był transportowany wszędzie, gdzie było to możliwe, a bezpieczeństwo tych ładunków gwarantowały nie działa, pociski, torpedy, ale flaga rosyjskiej marynarki wojennej nad tymi okrętami .. Dla tych flag nie były łodzie i całkowicie ultimatum strategicznych sił nuklearnych i wszyscy to rozumieli.. Teraz, jeśli chodzi o lotnictwo, nie mogli sobie poradzić z transportem, cóż, to naturalne! Ona jakby robiła zupełnie inną robotę, bo jak się tam czeka na tą flotę (kto tam przerzucił S-400 jak się okazało, że z marynarki wojennej nie ma sensu) No to czym oni jeździli? Na krążownikach? Niszczyciele, korwety-fregaty? Premier League? A może przynieśli coś pożytecznego do Tartus na AUG? Wszyscy robili polskie BDK za grosze, a masowce kupowali w pośpiechu po cenie złomu.. Po co więc marnować setki miliardów na Marynarkę Wojenną, skoro wszystko, czego potrzeba, było dostarczane za złotówkę? A może zaczniesz od razu udowadniać, że gdyby nie było tam floty, to nasze łodzie by utonęły? Więc jeśli już, to Syria pokazała tę potrzebę wideokonferencji i wysokiej jakości zaopatrzenia grupy naziemnej, bo NAPRAWDĘ muszą walczyć, a flota stała jak wartownicy na obrotnicy, żeby gopota w ogóle się nie wspinała..
                      Na to, że Sztab Generalny Marynarki Wojennej zgadza się złośliwie, niekompetentni handlarze siedzą na łapówkach z marynarki wojennej kompleksu wojskowo-przemysłowego.. Według rozumu cały ten program powinien być nadzorowany przez Sztab Generalny SV, bo flota pracuje wyłącznie w ich interesy.. Ale nie każdy z nas idealnie ma nad czym pracować.. Czytam o Afgańczyku i właśnie wszystkie wnioski z tej małej zwycięskiej wojny każdy chciał.. Zrobili to, jak we wszystkich innych dziedzinach działalność państwowa..
                    2. +1
                      18 maja 2021 r. 12:50
                      Timokhin w przeszłości - oficer kontroli bojowej dywizji przeciwlotniczej. I to jest poziom zrozumienia operacyjno-strategicznego i WIEDZY.
                      Czego nie masz.
                      Klimow – w przeszłości oficer Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej Departamentu Zaawansowanego Rozwoju (tak go nazywano moim zdaniem), co również wskazuje na poziom kompetencji.


                      To jest źle. To Maxim przeszedł z łodzi podwodnej do kontroli PAD. A o sobie opowiem później.
                2. 0
                  4 czerwca 2021 18:00
                  Cytat z Bayarda
                  A syryjska firma to wymusza i konieczność zapewnienia bezpieczeństwa eskortowania tankowców z Iranu do Syrii oraz konieczność wsparcia Wenezueli, gdzie nasze państwo i biznes mają bardzo poważne interesy

                  Nie miesza się interesu biznesu z interesem państwa, bo inaczej potrzeba wspierania tych interesów rozwiązuje pępek państwa. Zanim zacznie się interesować, trzeba policzyć ryzyko i koszt. Koszt kryzysu karaibskiego jest daleko w tyle w porównaniu z inwestycjami w Syrii i Wenezueli i ma niejasne perspektywy
                  1. 0
                    4 czerwca 2021 21:39
                    Cytat z Pilat2009
                    Nie mylisz interesów biznesu i państwa.

                    Cieszyłbym się, gdyby biznes w naszym kraju nie wpływał na politykę, co więcej, gdyby nie determinował jej w bardzo dużym stopniu.
                    Mamy KAPITALIZM, czyli potęgę kapitału.
                    Niestety, ale tak jest.
                    Trafiliśmy do Syrii w interesie Gazpromu i Novateku, żeby nie dopuścić do budowy gazociągu z Kataru do Europy. A Gazprom, jak wiecie, jest Skarbem Narodowym.
                    Gazociąg nie został zbudowany.
                    Rosyjski gaz płynie rurociągami do Europy, a Katar już zaczął współpracować z Novatekiem i Gazpromem, a nawet zamierzają wspólnie produkować jakiś sprzęt, decydują, jak sobie nie przeszkadzać na rynku i nie obniżać ceny gazu z Ten.
                    To jest złe ?
                    Przecież Gazprom przekazuje nam jedną z największych części wpływów do budżetu.
                    Wenezuela jest nam winna dużo pieniędzy za dostarczoną broń, otrzymane pożyczki i inne dostawy. Gdyby zamach stanu miał miejsce, nigdy byśmy nie widzieli naszych pieniędzy.
                    Ponadto Wenezuela jest jednym z największych właścicieli złóż ropy naftowej. To prawda, trudne do odzyskania, ale jest ich DUŻO.
                    Jest też złoto.
                    Dlatego też z geostrategicznego punktu widzenia zdobycie przyczółka w tym regionie jest dla nas bardzo opłacalne i przydatne. Jednocześnie Wenezuela dysponuje najpotężniejszą i najlepiej wyposażoną armią w całym regionie Ameryki Łacińskiej. I przyda nam się mieć tam bazę morską i bazę wideokonferencyjną.
                    Jest to o wiele bardziej opłacalne i wygodne niż na Kubie.
                    My dajemy im ochronę, oni dają nam miejsce na bazę. Jednocześnie nadal spłacają długi (ropą, którą transportujemy do Indii do naszych największych rafinerii w Indiach, a produkty ropopochodne sprzedajemy poprzez własną sieć stacji benzynowych w całych Indiach – do 4000 stacji benzynowych).
                    Nie sądzę, żeby to był zły interes. A biznes z pewnością nie uważa tego za coś złego.
                    A ponieważ interesy obronności i biznesu zaczynają się pokrywać, trzeba się tym zająć. W tej samej Syrii nie wszystkie koszty naszej obecności pokrywane są z budżetu Ministerstwa Obrony. Myślę, że obraz jest mniej więcej taki sam w Wenezueli.
                    Z naszym biznesem jest prawda i problem - jest on głównie offshore i nie odprowadza podatku dochodowego do skarbu państwa. Nie płaci też VATu.
                    To jest złe .
                    I ten problem już zaczął być rozwiązywany. Pamiętacie monolog Deripaski?
                    Teraz bezpieczniej dla nich i dla nich samych jest powrót do rodzimych wybrzeży (które przygotowali pod rosyjską jurysdykcją) – patrz, zachodni „partnerzy” rozpoczną konfiskaty…
                    Potrzebujemy też floty, która zapewni bezpieczny ruch naszych tankowców i gazowców, których z roku na rok przybywa na szlakach morskich. A wkrótce będzie ich jeszcze więcej, gdy Stocznia Zvezda i Kola zaczną pracować na pełnych obrotach, kiedy gazowce zamówione przez Novotek w Korei wejdą na główne linie.
                    Do tego potrzebna była baza na Morzu Czerwonym – w wąskim gardle światowego handlu.
                    1. 0
                      4 czerwca 2021 22:18
                      Cytat z Bayarda
                      Wenezuela jest nam winna dużo pieniędzy za dostarczoną broń, otrzymane pożyczki i inne dostawy. Gdyby zamach stanu miał miejsce, nigdy byśmy nie widzieli naszych pieniędzy.
                      Ponadto Wenezuela jest jednym z największych właścicieli złóż ropy naftowej. To prawda, trudne do odzyskania, ale jest ich BARDZO dużo

                      O pożyczkach można zapomnieć. Wenezuela to jeden z najbiedniejszych krajów Ameryki Łacińskiej. O ropie też można zapomnieć – w świetle sankcji na wenezuelską ropę Rosnieft’ sprzedał państwu swoje aktywa. Czyli za politykę Rosniefti zapłacą ludzie w końcu te aktywa są niepłynne.Gaz z Kataru jest dość skutecznie transportowany tankowcami, rozpoczęcie kosztownej operacji wojskowej w imię interesów oligarchów to taka przyjemność.
                      1. +1
                        4 czerwca 2021 22:43
                        Ale wojna w Syrii odwróciła uwagę od Donbasu. A wy i wielu innych nie chcecie już, aby Rosja stawała w obronie swoich rodaków, zwracała swój naród i ziemie.
                        To też był cel.
                        I to też zostało osiągnięte.
                        Nie bronię gier oligarchów, wyjaśniam przed nimi.
                        A ja mieszkam w Doniecku, więc możesz zrozumieć.
                      2. 0
                        4 czerwca 2021 23:40
                        Ale co było ważniejsze dla naszego państwa? Granicząca z nami Syria lub Donbas i tak, cała Ukraina? Przecież jeśli jutro pojawią się tam lotniska NATO, to pojutrze rakiety średniego zasięgu. Co się wtedy stanie? Czy Rosja stanie się jeszcze słabsza, jeśli ten problem zostanie rozpoczęty i pozwoli się Zachodowi osiedlić się na Ukrainie?
                      3. 0
                        5 czerwca 2021 01:24
                        W 2014 roku Rosja całkiem rozsądnie obawiała się możliwego niespodziewanego ataku nuklearnego na jej terytorium z kierunków, których nie kontrolowały nasze stacje wczesnego ostrzegania – nie były one jeszcze w pełni rozmieszczone. Naprawdę mogliśmy "mrugnąć" - przegapić pierwszy cios. A wróg rozważał podobne scenariusze.
                        Ale nie odważył się.
                        Chociaż podjęto co najmniej jedną taką próbę… ale nie zrosło się to razem.
                        Dlatego też Syria była także miejscem zejścia pary, odwracając uwagę od Ukrainy i Donbasu, aw tym czasie ukończono systemy wczesnego ostrzegania, armia kontynuowała dozbrajanie, doskonaląc swoje umiejętności w ciągłych ćwiczeniach, szybkim rozmieszczeniu, szybkich przerzutach na duże odległości.
                        Teraz czysto technicznie - wszystko jest możliwe i zależy tylko od chęci.
                        A fakt, że ukraiński ropień trzeba usunąć i to jak najszybciej, jest dziś dla wszystkich oczywisty. Nawet władze samej Ukrainy.
                        Rosja nie może iść naprzód bez rozwiązania „kwestii ukraińskiej”.
                        Musisz więc zdecydować.
                        Czy USA i NATO są gotowe do walki o Ukrainę?
                        Pytanie… na które odpowiedź jest oczywista – nie chcą o nią walczyć, ale nie przeszkadza im to, że ona sama lub w grupie z kimś rozpętała taką wojnę.
                        W Stanach Zjednoczonych wewnętrzne sprzeczności kipią teraz tak bardzo, że wkrótce mogą polecieć takie iskry, że cały „dom” spłonie… W Europie też nie ma fontanny. Jeśli chcą popełnić samobójstwo… niech walczą z Chinami. I wierzcie mi, Rosja nie spieszy mu z pomocą, tak jak on sam nie spieszy się z pomocą. Jeśli Biden chce negocjować właśnie to, to ma szansę odnieść sukces.
                        Jeśli nie, to NIE. I niech zagra rolę księcia Florizela w Klubie Samobójców. Chociaż jest bardziej w harmonii z rolą w kratkę.
                      4. 0
                        5 czerwca 2021 02:20
                        A gdzie indziej Naddniestrze jest w całkowitej niepewności. Z jednej strony wojska ukraińskie, z drugiej mołdawskie – czytaj rumuńskie czy NATO.
                        A z nim nie ma połączenia lądowego.
                      5. 0
                        5 czerwca 2021 03:37
                        Ale jest Flota Czarnomorska i lotnictwo. Jeśli Ukraina (a Mołdawia zdecydowanie się nie odważy) zdecyduje się na jakieś szaleństwo przeciwko Naddniestrze, w którym mieszkają obywatele Federacji Rosyjskiej i rozlokowani są nasi żołnierze sił pokojowych, to stanie się to długo oczekiwanym powodem ostatecznego rozwiązania „ukraińskiej problem”, na który czekają wszyscy zainteresowani.
                        A w świetle tego, że kwestia białoruska zaczęła się rozwiązywać i to we właściwym kierunku, wszystko stanie się szybko i zdecydowanie.
                      6. 0
                        5 czerwca 2021 09:16
                        Cytat z Bayarda
                        Ostateczne rozwiązanie „kwestii ukraińskiej”

                        Jak Pan to ogólnie widzi?Rosji nie opłaca się teraz rozwiązywać tej kwestii środkami militarnymi.Więc sankcje są drogie.Problem w tym, że Ukraińcy nie głosują na prorosyjskiego prezydenta i nie na prorosyjskiego prezydenta -Partia rosyjska w wyborach.Co do Donbasu, to problem nie może trwać wiecznie.Rosja uznaje te republiki za część Ukrainy
                      7. 0
                        5 czerwca 2021 13:56
                        Cytat z Pilat2009
                        Jak to w ogóle widzisz?

                        Pytanie nie brzmi, jak ja to widzę, ale jak ci, którzy potrafią myśleć i działać, widzą lub chcą widzieć to na Ukrainie. To jest teraz pytanie do nich.
                        Powstaje Nord Stream.
                        Ameryce przypisany jest los ZSRR, a tam wszystko może być o wiele bardziej krwawe i niszczycielskie… Parada suwerenności już się tam rozpoczęła.
                        Europa potrzebuje rosyjskiego gazu, a nie Ukrainy.
                        Białoruś nie będzie już ratować Ukrainy produktami naftowymi. Tam wszystko się zmieniło - wiele wektorów zostało zerwanych, pozostaje tylko główny ruch na autostradzie.
                        Ku świetlanej przyszłości.
                        Jeśli myśliciele na Ukrainie nie zrobią wszystkiego dobrze, będzie inny scenariusz.
                        Ale oni go nie polubią.
      3. Komentarz został usunięty.
      4. 0
        2 maja 2021 r. 19:05
        Czy słyszałeś o zwrocie geopolityki? Czy gdziekolwiek czytaliście o tym, że flota musi kroczyć, straszyć i walczyć, aby wróg zmniejszał presję ekonomiczną i militarną? Celem „całowania barbudo” była presja odwetowa na Stany Zjednoczone. Bez tego obrona musiałaby wydać jeszcze więcej. Strona pasywna często przegrywa. I na pewno nie wystarczyłoby na drogę.
        1. 0
          3 maja 2021 r. 21:43
          Cytat z meandr51
          walczyć i walczyć, aby wróg zmniejszał presję ekonomiczną i militarną, czytałeś to gdziekolwiek? Celem „całowania barbudo” była presja odwetowa na Stany Zjednoczone. Bez tego obrona musiałaby wydać jeszcze więcej. Strona pasywna często przegrywa. A dróg na pewno by nie starczyło

          I jak to się wszystko skończyło? Więc jakoś nie wywierali presji na USA, nie budowali dróg i nie uszczęśliwiali barbudo. nie te obecne) Zrobili to pod każdym względem.. Może to lepsze niż ta droga którą by zbudowali i jeszcze dużo rzeczy za dziesiątki miliardów kosztów, a nawet zaoszczędzili na Marynarce Wojennej.. Albo znowu na prowizji?
      5. 0
        4 czerwca 2021 17:53
        Cytat: max702
        jakoś przemknęła się infa o kosztach kubańskiego przekrętu dla ZSRR i próbach znalezienia z tego wszystkiego wyciągu na korzyść ZSRR.. Obraz był smutny zamiast pomysłów na całowanie dalekich barbudos, dałoby się zapewnić mieszkanie i dróg dla całego kraju ze wszystkimi tego konsekwencjami dla niego.. Ale…

        Po pierwsze Kuba nie była żadnym sojusznikiem i była dogodnie położona blisko Stanów Zjednoczonych. Teraz przekonujemy Sudan, aby pozwolił mu zbudować bazę dla 4 statków, a ZSRR w tamtym czasie nie miał baz na oceanach. zaczęli rozmieszczać rakiety nie tylko dlatego, że chcieli, ale dlatego, że byli w Turcji.Prawdopodobnie nie wiecie, że w tamtych czasach nie było tak łatwo dostać się do Stanów Zjednoczonych z ładunkami nuklearnymi.
        I na koniec o samym artykule: Autor pisze, że trzeba było stawiać opór do końca, grozić użyciem broni nuklearnej… Cóż, autor chyba ma żelazne jaja. Właściwie czy cele zostały osiągnięte? Osiągnięte. Teraz nie ma sensu spierać się, kto wygrał. Marynarka wojenna Stanów Zjednoczonych i doświadczenie wojenne na morzu i tak były wyższe. Co więcej, jestem pewien, że zarówno Stany Zjednoczone, jak i ZSRR były raczej przerażone zaostrzeniem sytuacji i zaczął szukać sposobów jej rozbrojenia. Cóż, fakt, że Stany Zjednoczone wycofały się z rakiet po jakimś czasie, był częścią porozumienia. Kennedy nie chciał stracić twarzy
    2. 0
      1 maja 2021 r. 11:33
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Czy ktoś opanował cały tekst?
      Szczerze mówiąc - zacząłem "przewracać" w środku.
      Mam nadzieję, że autor popracuje nad błędami i albo zacznie pisać mniej pojemne artykuły, albo podzieli je na kilka części.

      Miłość do czytania zaszczepia się od dzieciństwa, najwyraźniej nie masz szczęścia…. zdarza się…. ale co ma z tym wspólnego AUTOR ARTYKUŁU? Czy on jest twoim tatą?
    3. +3
      1 maja 2021 r. 12:35
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      Czy ktoś opanował cały tekst?

      Cóż, udało mi się. Timokhin jest ciekawą lekturą, niezależnie od własnego punktu widzenia.
      Cytat: Lider Czerwonoskórych
      i albo zacznij pisać mniej pojemne artykuły

      Raczej odwrotnie?
    4. +3
      1 maja 2021 r. 13:33
      Ćwicz Twój mózg.
      1. +5
        1 maja 2021 r. 19:20
        Ćwicz Twój mózg.

        Spróbujmy
        Patrzymy na statystyki - to, co Chruszczowowi udało się zniszczyć naprawdę cenne.

        Z tego złomu szkoda tylko nowo zbudowanego "Nachimowa", chociaż i bez niego było mnóstwo zbudowanych KR pr.68bis. Jak możesz opłakiwać statki, które są przestarzałe nawet na desce kreślarskiej? Co było lepsze - skompletować i utrzymać nędzne krążowniki artyleryjskie (bez dział automatycznych średniego i głównego kalibru, z prawdziwymi pokładowymi działami przeciwlotniczymi, z przestarzałymi radarami, z elektrownią prądu stałego, z dmuchaniem w kotłownię) albo budować nowe BZT, RKR, atomowe okręty podwodne? Chruszczow wybrał to drugie - i miał rację.
        demonstrowanie amerykańskim powietrznym minom rozpoznawczym na pokładach niszczycieli, na przykład zbliżających się do statków handlowych i tak dalej.

        Te. prowokując Amerykanów do brutalnego rozwiązania. Bardzo mądrze. Mogli przecież ulec prowokacji.
        Po pierwsze, ani osobny krążownik, ani para nie mogły rozwiązać problemu. Najprawdopodobniej nawet oddzielny pancernik. Ponieważ musiałbyś jednocześnie prowadzić bitwę artyleryjską z krążownikami, odeprzeć atak pociskami manewrującymi (bez względu na to, jak złe mogą być), a następnie ostrzelać niszczyciele, nawet jeśli są przestarzałe.

        Um. przeczytaj raz. Nie uwierzył. Przeczytałem jeszcze raz - nie wierzyłem. Przeczytałem to ponownie na trzecim - nie, było napisane po rosyjsku na biało, wydaje się, że nie jest to głupia osoba, ale oczywisty nonsens. Jest rok 1962, a nie 1939. Flota amerykańska w zasadzie nie planuje żadnych bitew artyleryjskich. Pancerniki zostały przeniesione do rezerwy. Krążowniki są przekształcane w statki ZURO. Krążownik nuklearny „Long Beach” i nowe fregaty ZURO w zasadzie nie mają broni przeciwokrętowej. Wrogie okręty nawodne muszą zostać zniszczone przez samoloty i łodzie podwodne. Kropka. Żadnych bitew artyleryjskich.
        ponieważ bez bomb atomowych grupy obrony przeciwlotniczej złożone z kilku Swierdłowów i kilkunastu słabszych okrętów musiałyby być dość dużymi siłami. Krążowniki Projektu 68bis podczas ćwiczeń zestrzeliwały nawet pociski-cel oparte na pociskach przeciwokrętowych P-15, radziły sobie również z samolotami.

        Tak. Zestrzelili pojedyncze samoloty P-15 lecące prosto, wiedząc, gdzie i kiedy przybędą. I czy gwiezdny nalot setek Skyhawków również zostałby łatwo odparty?
        Obecność okrętów Marynarki Wojennej po pierwsze natychmiast wykluczyła blokadę z arsenału Amerykanów. Nie byliby w stanie eskalować sytuacji tak, jak zrobili to w prawdziwym życiu. Teraz musieliby wybierać między wojną nuklearną a negocjacjami, i to natychmiast.

        No tak. W końcu Yankees to ssykuny i dristuny, widząc kilka naszych krążowników z niszczycielami, od razu by ich wsadzili w gacie. Jednak obecność naszych okrętów podwodnych nie miała wpływu na blokadę. Równie dobrze mogli odpłynąć. Albo nie odpłyną - postaw ultimatum naszym statkom - zawróć albo was zatopimy. A oni utonęliby i nie byłoby właściwie nic, co by im odpowiedziało.
        Nie atakowaliby. Tak naprawdę nie atakowali nawet wtedy, gdy nasza flota była w bazach. Kiedy był na morzu, nie atakowaliby tym bardziej.

        Jednakże. Całkiem prawdopodobne refleksje Kennedy'ego: Skoro rosyjskie okręty są w bazach, to Sowieci nie planują wielkiej wojny. i vice versa: jeśli rosyjskie okręty są na morzu, to Chruszczow oszalał i postanowił rozpocząć wielką wojnę. Szkoda, ale co robić, trzeba walczyć.
        I tutaj ponownie przypominamy okręty nawodne - mogły one z powodzeniem pokryć rozmieszczenie okrętów podwodnych, po pierwsze, kierując do siebie ogromne siły rozpoznawcze, a po drugie, uniemożliwiając działanie okrętów nawodnych marynarki wojennej USA.

        Głównym wrogiem okrętów podwodnych są samoloty. Ze wszystkimi konsekwencjami. W warunkach po prostu ogromnego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym i marynarki wojennej USA wasze okręty nawodne nic by nie zrobiły. A łódź podwodna z BR z wyrzutnią powierzchniową i po prostu absurdalnym zasięgiem lotu - no cóż, sam rozumiesz, argument jest oczywiście słaby, ale słaby. Amerykanie byli szkoleni do wojny nuklearnej. Do jego nieuchronności. Oczekiwanie, że Jankesi z pewnością odpłyną, nie jest poważne. My i oni (i cały świat) mieliśmy wielkie szczęście, że w miejsce Kieddiego i Chruszczowy nie było takich jastrzębi jak ty.
        Nie ma sensu komentować czegokolwiek innego.
        1. -3
          1 maja 2021 r. 21:39
          Z tego złomu szkoda tylko nowo zbudowanego "Nachimowa", chociaż i bez niego było mnóstwo zbudowanych KR pr.68bis. Jak możesz opłakiwać statki, które są przestarzałe nawet na desce kreślarskiej? Co było lepsze - skompletować i utrzymać nędzne krążowniki artyleryjskie (bez dział automatycznych średniego i głównego kalibru, z prawdziwymi pokładowymi działami przeciwlotniczymi, z przestarzałymi radarami, z elektrownią prądu stałego, z dmuchaniem w kotłownię) albo budować nowe BZT, RKR, atomowe okręty podwodne? Chruszczow wybrał to drugie - i miał rację.


          Nie ma potrzeby zniekształcać - nigdy nie padło pytanie, że bez cięcia Swierdłowów niemożliwe będzie ułożenie 58. projektu.

          Te. prowokując Amerykanów do brutalnego rozwiązania. Bardzo mądrze. Mogli przecież ulec prowokacji.


          Rozpocząć wojnę na Pacyfiku? PRZED KRYZYSEM NA KARAIBACH? Czy sam w to wierzysz?

          Um. przeczytaj raz. Nie uwierzył. Przeczytałem jeszcze raz - nie wierzyłem. Przeczytałem to ponownie na trzecim - nie, było napisane po rosyjsku na biało, wydaje się, że nie jest to głupia osoba, ale oczywisty nonsens. Jest rok 1962, a nie 1939. Flota amerykańska w zasadzie nie planuje żadnych bitew artyleryjskich.


          Teraz policzcie aktywne (nie w rezerwie) krążowniki artyleryjskie. I zadaj sobie pytanie - co oni tam robili w Marynarce Wojennej?

          Najwyraźniej odparcie ataku Skyhawk z lotniskowca byłoby niemożliwe.
          Pytanie brzmi, że by nie istniało - a artykuł mówi, dlaczego. Moim zdaniem więcej niż rozsądne.

          Głównym wrogiem okrętów podwodnych są samoloty. Ze wszystkimi konsekwencjami. W warunkach po prostu ogromnego lotnictwa przeciw okrętom podwodnym i marynarki wojennej USA wasze okręty nawodne nic by nie zrobiły.


          Zmniejszył kurs do trzech węzłów, zajął pozycję nad okrętem podwodnym (kurs kreślący do dyspozycji BC-1), artyleria przeciwlotnicza za eskortę.
          A co zrobi Neptun?
          Jest to oczywiście skrajna opcja, ale całkiem realna.

          I to nie liczy się z faktem, że lotnictwo tamtych czasów nie było tym, które Stany Zjednoczone miały w latach 80., nawet blisko.

          A łódź podwodna z BR z wyrzutnią powierzchniową i po prostu absurdalnym zasięgiem lotu - no cóż, sam rozumiesz, argument jest oczywiście słaby, ale słaby. Amerykanie byli szkoleni do wojny nuklearnej. Do jego nieuchronności. Oczekiwanie, że Jankesi z pewnością odpłyną, nie jest poważne.


          NIE ATAKOWALI, chociaż nie było okrętów podwodnych.
          1. +1
            1 maja 2021 r. 22:46
            Cytat z: timokhin-aa
            Najwyraźniej odparcie ataku Skyhawk z lotniskowca byłoby niemożliwe.
            Pytanie brzmi, że by nie istniało - a artykuł mówi, dlaczego. Moim zdaniem więcej niż rozsądne.
            Pisemny. Ale nieprzekonujące. Gdyby była flota do uderzenia, uderzyliby Amerykanie. I tak - 4 silniki Diesla. Oczywiste jest, że wszystko rozstrzyga się gdzie indziej i lepiej nie złościć ZSRR śmiercią silników Diesla (które i tak nie odegrają dużej roli w przypadku wojny).
            1. +2
              2 maja 2021 r. 01:06
              Cytat z: bk0010
              Pisemny. Ale nieprzekonujące.

              Moim zdaniem dość przekonujące. Co więcej, amerykańscy marynarze też tak myśleli.
              A wydawanie Skyhawkom rozkazu zbombardowania okrętów Marynarki Wojennej ZSRR… to nie leży w kompetencjach dowódcy lotniskowca – decyzja musi być podjęta na najwyższym szczeblu, jeśli chodzi o konflikt między dwoma supermocarstwami. Czym innym jest zatrzymanie nieuzbrojonych transportowców, a czym innym zatrzymanie konwoju strzeżonego przez okręty wojenne. Co więcej, bezpieczeństwo bojowe nabrało znaczenia dopiero po ujawnieniu celów tych transferów – fotografii rozmieszczonych na Kubie pocisków balistycznych. A łódź podwodna mogłaby zostać rozmieszczona z wyprzedzeniem. A w rozmowie z Kenedym Chruszcz miałby znacznie więcej atutów. Co więcej, gdyby mu powiedziano JUŻ o rozmieszczonych siłach i środkach… Przecież z jakiegoś powodu do końca lat 80. admirałowie amerykańscy byli pewni, że na Kubę przywieziono tylko same rakiety, a głowice nadal były włączone sposób ... A o pociskach manewrujących, już rozmieszczonych, nie wiedzieli. I o morskich minach lądowych. A co do Ił-28 z bombami atomowymi…
              Jazow przypomniał, że Amerykanie byli bardzo zaskoczeni, gdy dowiedzieli się, że głowice nuklearne są na pociskach, i przyznał, że to właśnie pewność, że pociski były tak daleko bez głowic, skłoniła ich do tak odważnego działania i że wielu z nich było za uderzeniem na Kubę , aw razie potrzeby - w całym ZSRR.
              Ale kilkadziesiąt głowic nuklearnych klasy megaton bardzo poważnie zmieniło równowagę sił.
              I musielibyśmy negocjować z mniejszą presją.
              A gdyby fakt rozmieszczenia (już) rakiet na Kubie, ZSRR publicznie by to zadeklarował.
              Zmotywowani faktem, że amerykańskie rakiety są już rozmieszczone w Turcji i Anglii…
              I w USA byłoby znacznie więcej paniki, a społeczność światowa uznałaby nasze prawo do reagowania w lustrzany sposób.
              Ale było jak było.
              A gdyby ZSRR użył swojej floty, byłoby lepiej.
          2. +2
            2 maja 2021 r. 08:20
            Nie ma potrzeby zniekształcać - nigdy nie padło pytanie, że bez cięcia Swierdłowów niemożliwe będzie ułożenie 58. projektu.

            To nie było do ciebie, oczywiście. Dla Chruszczowa stał w miejscu. A projekt 58 nie był nawet decydujący. Chruszczow umiał liczyć. A niechęć do floty zaczęła się właśnie wtedy, gdy dowiedział się, ile kosztuje jedno wyjście bojowe na wielkie ćwiczenia Floty Czarnomorskiej (tylko jeden manewr, nawet nie budynek!). A teraz pomyśl, ile kosztowały kraj nowe atomowe okręty podwodne, które w ogóle nie zostały zbudowane przez jednostki. A fakt, że krążowniki artyleryjskie są przestarzałe jako broń przeciwokrętowa - miał absolutną rację.
            Rozpocząć wojnę na Pacyfiku? PRZED KRYZYSEM NA KARAIBACH? Czy sam w to wierzysz?
            Jeśli dzięki twojej pomysłowej radzie Jankesi odnieśli błędne wrażenie, że ZSRR rozpoczyna III wojnę światową - zupełnie. Chociaż wojna niekoniecznie by się zaczęła. Kiedy Tajwańczycy zdobyli nasz statek, wojna się nie zaczęła. A kiedy Amerykanie zestrzelili nasz samolot pasażerski nad Chinami, nie wystartował. A kiedy nasze RB-3 zostały zestrzelone nad wodami międzynarodowymi (Jankesi wciąż są o tym przekonani) w pobliżu Półwyspu Kolskiego, to się nie zaczęło. Czy nasza wojna zaczęłaby się z powodu takiego czy innego niszczyciela? nie jest faktem.
            Teraz policzcie aktywne (nie w rezerwie) krążowniki artyleryjskie. I zadaj sobie pytanie - co oni tam robili w Marynarce Wojennej?

            Zapewniały one obronę powietrzną krótkiego zasięgu dla formacji lotniskowców, gdyż miały też lepsze radary, a główna artyleria na większości okrętów była automatyczna i uniwersalna, a zapalników radiowych nie brakowało. Cóż, pracuj wzdłuż wybrzeża, gdzie bez niego.
            Zmniejszył kurs do trzech węzłów, zajął pozycję nad okrętem podwodnym (kurs kreślący do dyspozycji BC-1), artyleria przeciwlotnicza za eskortę. A co zrobi Neptun?

            Pewnie podrapie się po rzepach – dlaczego ten rosyjski statek demaskuje swoją łódź podwodną? A łódź podwodna odkryta podczas wojny to martwa łódź podwodna, nie ma znaczenia, czy niszczyciel stoi nad nią, czy nie.
            I to nie liczy się z faktem, że lotnictwo tamtych czasów nie było tym, które Stany Zjednoczone miały w latach 80., nawet blisko.

            Cóż, nasze „muczące krowy” nie przypominały naszych atomowych okrętów podwodnych z lat 80.
            NIE ATAKOWALI, chociaż nie było okrętów podwodnych.

            Ty i ja wiemy absolutnie na pewno, że nie zaatakowali, ponieważ ZSRR wycofał rakiety z Kuby. Nie wiemy, co by się stało, gdyby ZSRR nie wycofał rakiet. Nasi dyplomaci donieśli Chruszczowowi, że Stany Zjednoczone najprawdopodobniej rozpętałyby III wojnę światową, gdyby nasze rakiety pozostały na Kubie – mimo że Stany Zjednoczone nie wiedziały, że ZSRR praktycznie nie ma międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, że ZSRR nie ma atomowych okrętów podwodnych i podwodne okręty podwodne z silnikiem Diesla wiedziały, że bombowce 3M nie dotrą do Ameryki. Te. flota jakby nie miała z tym nic wspólnego - Chruszczow miał nadzieję, że groźba wojny atomowej zmusi Amerykanów do połknięcia naszych rakiet na Kubie bez floty - a Jankesi okazali się mieć mocne jaja i sami się zamienili szantażować. I nie był to pusty szantaż - Kennedy nie żył w próżni, jastrzębie wywierały na niego ogromną presję, by pokazał się tym ruskim bezczelnym "matkom Kuzkin". Dzięki Bogu udało się.
    5. 0
      1 maja 2021 r. 14:02
      Ofiara egzaminu. Idź oglądać tik tok.
    6. 0
      2 maja 2021 r. 00:12
      Czy ktoś opanował cały tekst?

      Nawet nie próbowałem. Autor na samym początku wyciągnął wnioski na temat tego wydarzenia i są one zasadniczo błędne.

      Jak wiecie, kryzys zakończył się na korzyść Stanów Zjednoczonych, które zapewniły powrót wszystkich sowieckich transportowców, które znajdowały się na morzu w momencie podjęcia przez Kennedy'ego decyzji o nałożeniu blokady, a z Kuby wycofano rakiety, bombowce i samoloty myśliwskie.

      Kryzys kubański zakończył się wycofaniem przez USA pocisków średniego zasięgu z Turcji
  2. +2
    1 maja 2021 r. 06:21
    Teraz przybiegną komentatorzy i powiedzą, że flota jest niepotrzebna, bo jak ktoś nas zaatakuje, to od razu uderzymy w niego bombą atomową na cumie! Dlaczego jest to „argument” przeciwko budowie pierwszorzędnych okrętów i lotniskowców, a nie przeciwko innym gałęziom wojska, pozostaje tajemnicą…
    1. +3
      1 maja 2021 r. 13:13
      Cytat: Sziszkow
      Teraz przybiegną komentatorzy i powiedzą, że flota nie jest potrzebna,

      To zabawne - cóż, wbiegłeś i zostawiłeś uwagę, że zaraz przybiegną komentatorzy z innym punktem widzenia niż ty. Czy to dla ciebie ważne, aby być pierwszym? Czy o to chodzi?
  3. 0
    1 maja 2021 r. 06:22
    Tego, co mamy, nie przechowujemy, straciwszy płacz. co
    Być może dotyczy to naszego kraju w wielu obszarach.
    Kiedy nauczymy się na błędach innych, a nie na własnych.
    1. +1
      1 maja 2021 r. 06:49
      Cytat: Lech z Androida.
      Kiedy nauczymy się na błędach innych, a nie na własnych.

      Więcej niż my, w ciągu ostatnich 35 lat, tylko Ukraina kosiła. Ale trudno się tam uczyć, nie będziemy w stanie dużo myśleć (święty-święty-święty) śmiech
    2. 0
      1 maja 2021 r. 13:18
      Cytat: Lech z Androida.
      Czego nie przechowujemy, tracąc płacz

      Zachowaj, Lyokha, swojego Androida. Nie zgub tego.
      Ciągłe jęczenie o „przeminęło i zgubiło” jest w swej istocie irracjonalne.
  4. eug
    +1
    1 maja 2021 r. 07:25
    Jak ciekawe podkopywanie „Nowrosyjska” wpisuje się w koncepcję „zmiażdżenia” floty… znowu teorie spiskowe?
  5. +3
    1 maja 2021 r. 07:34
    Czy ktoś opanował cały tekst?

    Widząc ultimatum skierowane do amerykańskiego prezydenta, przestał czytać. śmiech
    WESOŁYCH ŚWIĄT wszystkim!!!! napoje
  6. + 11
    1 maja 2021 r. 07:53
    Mimo mojej nieuprzejmości lubię Timokhina. Pisze ciekawie, a każdy artykuł gwarantuje srach.
    Absolutnie konieczne było skierowanie flot do eskortowania tej operacji, z tym nie można się spierać. Zorganizuj manewry z wyprzedzeniem w pobliżu Pearl Harbor i Norfolk, w szczególności pozwól zauważyć okręty podwodne z BR u wybrzeży Stanów Zjednoczonych, istnieje wiele innych opcji. A wywiad USA przeznaczyłby część swoich zasobów na monitorowanie manewrów i poszukiwań, osłabiając obserwację statków Anadyr. Po odkryciu IRBM na Kubie statki operujące na Atlantyku mogłyby zacząć eskortować transporty i tuszować już poważne rozmieszczenie okrętów podwodnych. Z lotniskami na Kubie to wszystko dla osoby dorosłej.

    A oto jak zwykle dalsze wnioski. Flota w Federacji Rosyjskiej nie jest na pierwszym miejscu pod względem finansowania i uwagi. A potem zaczynają się obelgi i ściąganie koca. Główne problemy Federacji Rosyjskiej dotyczą lądu, zarówno w europejskim, jak i azjatyckim teatrze działań. Problem Japonii i Wysp Kurylskich można zignorować. Ale KR i OTRK, 200 km od Leningradu i 600 km od Moskwy, to problem, przed którym flota nie może zapewnić ochrony. Rosyjska marynarka wojenna nie uratuje wahabitów i ISIS. Nagle Federacja Rosyjska bardziej potrzebuje SV i Sił Powietrznych, flota pozostaje biednym krewnym.

    Tak, i chcę mieć dużo doniczek, aby VAU-6 pojawił się na Varshavyance i Lady. Chcę zobaczyć zamiennik Ił-38, chcę zobaczyć orki w wersji pl, chcę dużo rzeczy dla floty.

    Ale jeśli świat oszaleje, a ja zdecyduję, gdzie wydać budżet obronny, to najpierw sfinansuję Strategiczne Siły Rakietowe, potem lotnictwo, potem SV, a dopiero potem flotę. Jeśli zrobimy to w odwrotnej kolejności, w przyszłości albo zostaniemy zniszczeni przez broń nuklearną, albo po prostu zbombardowani przez samoloty. I nie będzie sensu z pięciu lotniskowców w każdej flocie. Nie będą chronić przed czołgami.
    1. +3
      1 maja 2021 r. 13:31
      A oto jak zwykle dalsze wnioski. Flota w Federacji Rosyjskiej nie jest na pierwszym miejscu pod względem finansowania i uwagi. A potem zaczynają się obelgi i ściąganie koca. Główne problemy Federacji Rosyjskiej dotyczą lądu, zarówno w europejskim, jak i azjatyckim teatrze działań. Problem Japonii i Wysp Kurylskich można zignorować. Ale KR i OTRK, 200 km od Leningradu i 600 km od Moskwy, to problem, przed którym flota nie może zapewnić ochrony.


      Cóż jest takiego na kontynencie europejskim, czego nie można osiągnąć pacyfikując Amerykanów?

      A flota może równie dobrze oferować ochronę - usługi bojowe statków z modyfikacją Zircon na dystansie startowym przeciwko celom w Stanach Zjednoczonych.
      To łatwe.

      Nawiasem mówiąc, nigdy nie proponowałem, że wezmę pieniądze od armii na rzecz floty. Zasugerowałem bardziej racjonalne wykorzystanie budżetu marynarki wojennej – zdziwiłbyś się, jaką flotę można zbudować za pieniądze, które faktycznie na nią wydaliśmy.
      1. 0
        1 maja 2021 r. 17:56
        A flota może równie dobrze oferować ochronę - usługi bojowe statków z modyfikacją Zircon na dystansie startowym przeciwko celom w Stanach Zjednoczonych.

        Dlaczego akurat drogi, nieseryjny i wciąż praktycznie niezdatny do walki, z natury przeciwokrętowy „Cyrkon”, a nie znacznie tańszy, używany „Kaliber”, który można wepchnąć do wszystkich okrętów podwodnych z serca? A może też opracowane i seryjne „Maczugi” i „Linery”, które można wodować właśnie na naszym molo? Dlaczego takiemu „Cyrkonowi” jest lepiej, jeśli Stany Zjednoczone nie mają systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego wytrzymać zmasowany atak naszych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, a ich obrona przeciwlotnicza jest niewiele lepsza?
        Nawiasem mówiąc, jakie statki proponujesz przydzielić do służby wojskowej - czy to nie Buyans i Karakurts? Właściwie nie ma innych. I nawet jeśli zbudujemy dziesiątki fregat i niszczycieli z „Cyrkonami” (co samo w sobie jest z krainy fantazji), przeciwnik będzie miał siłę zatopić je przed wystrzeleniem „Cyrkonów”.
        1. -1
          1 maja 2021 r. 21:31
          Dlaczego akurat drogi, nieseryjny i wciąż praktycznie niezdatny do walki, z natury przeciwokrętowy „Cyrkon”, a nie znacznie tańszy, używany „Kaliber”, który można wepchnąć do wszystkich okrętów podwodnych z serca?


          Ze względu na czas lotu.
          Takie rzeczy trzeba robić szybko, szybciej niż drużyny przechodzą przez sieci kontroli bojowej. Przynajmniej z Amerykanami - na pewno.

          A może też opracowane i seryjne „Maczugi” i „Linery”, które można wodować właśnie na naszym molo? Dlaczego takiemu „Cyrkonowi” jest lepiej, jeśli Stany Zjednoczone nie mają systemu obrony przeciwrakietowej zdolnego wytrzymać zmasowany atak naszych międzykontynentalnych rakiet międzykontynentalnych, a ich obrona przeciwlotnicza jest niewiele lepsza?


          Cóż, teraz rozumiesz, prawda?

          Nawiasem mówiąc, jakie statki proponujesz przydzielić do służby wojskowej - czy to nie Buyans i Karakurts? Właściwie nie ma innych.


          Teraz są - fregaty „Gorszkow” i „Kasatonow” we Flocie Północnej, zmodernizowany „Szaposznikow” we Flocie Pacyfiku, w latach 2023-2024 „Naachimow” wejdzie w szeregi, do 2027 roku fregaty „Amelko”, „ Yumashev”, „Chichagov”, „Spiridonov”.
          Być może kolejny ulepszony BOD.
          Kolejny PLA „Severodvinsk” i najwyraźniej kilka „Ash-M”.
          To prawda, że ​​\uXNUMXb\uXNUMXbtrudno będzie im się ukryć, ale w niektórych przypadkach będą miały zastosowanie.

          Jednocześnie jestem głęboko przekonany, że dotychczasowy porządek rzeczy w przemyśle stoczniowym zakończy się w ciągu kilku lat spektakularną porażką, a potem sytuacja się zmieni.
          1. 0
            2 maja 2021 r. 08:28
            Ze względu na czas lotu. Takie rzeczy trzeba robić szybko, szybciej niż drużyny przechodzą przez sieci kontroli bojowej. Przynajmniej z Amerykanami - na pewno.

            Ciekawy. Czy proponujesz jako pierwszy rozpocząć III wojnę światową? Ale nic, że jesteśmy mocarstwem miłującym pokój i nie zaatakujemy jako pierwsi? A „Trójzęby” po ataku „Ciroconów” nadal będą spać w oceanie? Oczywiście że nie. Wtedy krótki czas lotu Cyrkonów nas nie uratuje.
            1. 0
              2 maja 2021 r. 19:16
              Czasem warto zacząć od pierwszego. Lub drugi, ale szybszy niż sugeruje wróg. Do tego potrzebne są cyrkonie.
  7. +3
    1 maja 2021 r. 09:48
    Próba stworzenia w latach 1970. i 80. floty oceanicznej, by na podobnych zasadach przeciwstawić się flocie amerykańskiej, okazała się nie do utrzymania. Przeciążony, ale nie osiągnął celu.
    Autor ma rację, że na tle „kontynentalnego” myślenia Sztabu Generalnego nadal nie ma jasnej koncepcji rozwoju floty, która tylko w powiązaniu ze strategicznymi podsystemami Siły Zbrojne jako całość - łączność, kierowanie, rozpoznanie i wyznaczanie celów, które są niezbędne, rozwijają się w pierwszej kolejności.
    1. +2
      1 maja 2021 r. 13:28
      Próba stworzenia w latach 1970. i 80. floty oceanicznej, by na podobnych zasadach przeciwstawić się flocie amerykańskiej, okazała się nie do utrzymania. Przeciążony, ale nie osiągnął celu.


      W latach 70. całkiem do tego doszli.
      Przeczytaj tutaj -
      https://topwar.ru/180297-sergej-gorshkov-i-ego-velkij-flot.html
  8. +4
    1 maja 2021 r. 10:03
    Najwyraźniej nadszedł czas, abyśmy popracowali nad błędami.


    Prawie 60 lat temu obie strony pracowały nad błędami. Od tego czasu te lub inne nieporozumienia są na szczęście szybciej lub wolniej rozwiązywane na szczeblu dyplomatycznym. Kropka.
    Wszystko inne to tylko artystyczny gwizdek na dany temat, bo o strategiach militarnych można fantazjować w nieskończoność. Rzecz jest zabawna, ale niestety całkowicie bezużyteczna. hi
    1. +2
      1 maja 2021 r. 12:46
      Cytat: A. Privalov
      Możesz fantazjować o strategiach wojskowych w nieskończoność. Rzecz jest zabawna, ale niestety całkowicie bezużyteczna.

      Dlatego paradoksalnie czytam Timokhina) Całkiem zabawna miazga krypto-fantastyczna. Wczoraj strateg z Czelabińska uratował Kaddafiego przy pomocy wirtualnej floty lotniskowców, dziś Timokhin rozprowadza kapuśniak dla 4. Floty USA. Bardzo zabawne.
      1. +3
        1 maja 2021 r. 13:20
        Cytat: Akapit Epitafiewicz Y.
        Dlatego paradoksalnie czytam Timokhina) Całkiem zabawna miazga krypto-fantastyczna. Wczoraj strateg z Czelabińska uratował Kaddafiego przy pomocy wirtualnej floty lotniskowców, dziś Timokhin rozprowadza kapuśniak dla 4. Floty USA. Bardzo zabawne.

        Mam zły stosunek do tego typu publikacji. Jutro pojawi się tutaj artykuł, w którym autor z bystrym spojrzeniem będzie fantazjował o wyniku bitwy pod Stalingradem, gdyby dowództwo Wehrmachtu przemalowało wówczas swoje czołgi na liliowo i wysłało je do bitwy w odwrotnej kolejności do muzyki Schuberta. Zapewniam, że znajdą się chętni do przedyskutowania tego tematu na VO.
        Przypomina mi stary żart:
        Grzebią pierwszeństwo Rabinowicza, który zmarł na zawał serca, gdy otrzymał cztery łapówki za minuskułę.
        Za trumną, nieco dalej od krewnych, znajduje się dwóch preferowanych przez niego partnerów.
        Skoncentrowana cisza, jak przystało na pogrzebie.
        „Znasz Marka Solomonowicza”, jeden z nich nagle przerywa ciszę, „jeśli
        Poszedłeś wtedy z diamentami - byłoby jeszcze gorzej ...
        hi
        1. +3
          1 maja 2021 r. 14:27
          Mam zły stosunek do tego typu publikacji. Jutro pojawi się tu artykuł, w którym autor z bystrym spojrzeniem będzie fantazjował o tym, jakim wynikiem zakończyłaby się bitwa pod Stalingradem, gdyby dowództwo Wehrmachtu


          Postęp ludzkości, osiągnięcia każdego z istniejących krajów, wszystkie zwycięstwa i wielkie osiągnięcia zawdzięczają swoje istnienie ludziom z wyobraźnią, a nie mądrym rybkom.
          1. +1
            1 maja 2021 r. 15:39
            Cytat z: timokhin-aa


            Postęp ludzkości, osiągnięcia każdego z istniejących krajów, wszystkie zwycięstwa i wielkie osiągnięcia zawdzięczają swoje istnienie ludziom z wyobraźnią, a nie mądrym rybkom.

            Polityka redakcyjna VO pozwala wielu godnym uwagi autorom formalnie wysadzić mózgi niewinnych czytelników za pomocą szczerze odwetowych publikacji agitprop. W związku z tym czytelnicy szczerze wyrażają swoją osobistą opinię na temat tych publikacji, czy ci się to podoba, moja droga, czy nie.
            Jeśli chodzi o „postęp ludzkości” i „wielkie osiągnięcia”, to całe to powyższe sformułowanie, przepraszam za szczerość, to nic innego jak werbalna łuska. hi
            1. 0
              1 maja 2021 r. 21:24
              Polityka redakcyjna VO pozwala wielu godnym uwagi autorom formalnie wysadzić mózgi niewinnych czytelników za pomocą szczerze odwetowych publikacji agitprop.


              Tak, ale co mają z tym wspólnego moje publikacje?
              A co jest złego w rewanżyzmie?

              W związku z tym czytelnicy szczerze wyrażają swoją osobistą opinię na temat tych publikacji, czy ci się to podoba, moja droga, czy nie.


              Na co autorzy mogą równie dobrze odpowiedzieć, czy ci się to podoba, czy nie.

              Jeśli chodzi o „postęp ludzkości” i „wielkie osiągnięcia”, to całe to powyższe sformułowanie, przepraszam za szczerość, to nic innego jak werbalna łuska.


              Cóż, oczywiście facet, który wynalazł łuk i strzały, martwił się tylko tym, jak coś się nie uda.
      2. +1
        1 maja 2021 r. 13:26
        Piszesz tak, jakbyś coś zrozumiał z tego, co przeczytałeś.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 13:41
          Cytat z: timokhin-aa
          Piszesz tak, jakbyś coś zrozumiał z tego, co przeczytałeś.

          Wybacz, piszesz dość popularnie, licząc na zwykłego człowieka z ulicy, więc nietrudno cię zrozumieć. To mi się podoba w twoich esejach. Łatwe czytanie.
          1. 0
            1 maja 2021 r. 13:47
            Właśnie dlatego, że piszę dla zwykłego człowieka z ulicy, którym w istocie jestem, nie mogę uwierzyć, że coś zrozumiałeś.
            1. -1
              1 maja 2021 r. 13:52
              Cytat z: timokhin-aa
              Właśnie dlatego, że piszę dla zwykłego człowieka z ulicy, którym w istocie jestem, nie mogę uwierzyć, że coś zrozumiałeś.

              I nie mam zamiaru Cię zniechęcać. Twoim zadaniem jest pisanie, moim jest czytanie. Jaki jest problem?
              1. +1
                1 maja 2021 r. 14:21
                Bez problemu. Zauważyłem tylko, że zachowujesz się tak, jakbyś coś rozumiał.
                Jakie mogą być z tym problemy?
                1. 0
                  1 maja 2021 r. 15:32
                  Cóż, dlaczego zachowujesz się tak, jakbyś napisał coś niezwykłego. Nie jest trudno cię zrozumieć, zapewniam cię)
                  1. +1
                    1 maja 2021 r. 21:21
                    Zachowuję się jak laik.
                    I nie jest trudno mnie zrozumieć, tak, i przykro mi, że natknąłeś się na to.
                    I oczywiście nie napisałem nic wybitnego, ale nawet taki tekst wymaga pewnego poziomu rozwoju intelektu, aby go zrozumieć.
            2. 0
              3 maja 2021 r. 08:21
              Aleksandrze, dla lepszego zrozumienia proszę sprostować zastrzeżenie dotyczące represji współpracowników B. Gervais – „Miał szczęście, wielu jego kolegów nie mogło dożyć śmierci”, inaczej wychodzi śmiesznie.
    2. +1
      1 maja 2021 r. 13:27
      Od tego czasu te lub inne nieporozumienia są na szczęście szybciej lub wolniej rozwiązywane na szczeblu dyplomatycznym.


      Nie, od tego czasu Stany Zjednoczone wpadły w szał militarny, a dziesiątki milionów cywilów na całym świecie zostało zabitych przez Amerykanów.
      1. +2
        1 maja 2021 r. 18:04
        Z Amerykanami wszystko jest jasne - to imperialiści i militaryści, dokąd ich gonimy? Czy my też marzymy o zostaniu militarystami i imperialistami? Czy uważa pan, że cywile nie ucierpieli od naszych bomb w Afganistanie i Syrii? Wszędzie tam, gdzie Rosja i ZSRR nie udzielały „bratniej pomocy międzynarodowej” i wszędzie w końcu trafialiśmy do piekła.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 21:19
          Nie przestaną nas krzywdzić, dopóki nie przestaniemy istnieć.
          To nieuniknione.
          1. +2
            2 maja 2021 r. 08:37
            Amerykańskie jastrzębie mówią to samo o nas. W rzeczywistości wszystkie wielkie mocarstwa psują się nawzajem - małe lub duże, takie jest życie. Przyzwyczaj się do tego, C'est La Vie! Gdyby nie Ukraina, nasze stosunki z państwami nie byłyby przyjazne, ale też nie wrogie. A Ukraina nie jest powodem do wpompowywania niewymiernych łupów w baronów narkotykowych, takich jak Maduro i szejków, byłych (a może obecnych, kto wie) agentów CIA, którzy zmieniali ręce jak rękawiczki, jak Havtar. I ta sama Syria – Iran jest jej znacznie bliższy niż Federacja Rosyjska – ale czy czytałeś zamknięte przemówienie Javada Sharifa? I to po wszystkim, co zrobiliśmy dla Iranu! Zdradzą i nie skrzywią się.
  9. +3
    1 maja 2021 r. 10:33
    mogliby z powodzeniem pokryć rozmieszczenie okrętów podwodnych, po pierwsze, kierując do siebie ogromne siły wywiadowcze, a po drugie, uniemożliwiając działanie okrętów nawodnych Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych.


    Patrzymy na listę płac floty US Navy i rozumiemy, że to nonsens. A nk to jedyna rzecz, którą mogli zrobić, żeby wypalić się w 10 minut

    Autor uparcie wysyła flotę z kanapy na wojnę, w której nie może wygrać.

    Nie mamy przewagi jakościowej, co oznacza, że ​​wszystko będzie mierzone ilościowo.

    I nie mów mi o nieodwracalnych zniszczeniach. Na górze są ludzie, którzy są gotowi napompować ludzi propagandą, więc będą musieli dawać pigułki, żeby nie chcieli nas pociąć. Pearl Harbor jest dla ciebie przykładem. Jak Stany Zjednoczone przeszły od pacyfistycznych izolacjonistów do militarnego szaleństwa

    Znowu jakieś ataki na myślenie kontynentalne. Ponownie otwórz mapę i zastanów się, dlaczego tak jest.
    1. +1
      1 maja 2021 r. 13:26

      Patrzymy na listę płac floty US Navy i rozumiemy, że to nonsens. A nk to jedyna rzecz, którą mogli zrobić, żeby wypalić się w 10 minut


      Ale to wystarczyłoby, aby okręty podwodne z SLBM otrzymały rozkaz ataku.
      A Stany Zjednoczone nie mogły zignorować tego faktu.
      Nie byłoby wojny.

      Na górze są ludzie, którzy są gotowi napompować ludzi propagandą, więc będą musieli dawać pigułki, żeby nie chcieli nas pociąć. Pearl Harbor jest dla ciebie przykładem. Jak Stany Zjednoczone przeszły od pacyfistycznych izolacjonistów do militarnego szaleństwa


      Czy chcieli?
      McNamara:
      Musieliśmy wysłać U-2, aby dowiedzieć się, czy sowieckie rakiety wchodzą do służby. Wierzyliśmy, że jeśli U-2 zostanie zestrzelony - Kubańczycy nie mieli możliwości go zestrzelić, a Sowieci - wierzyliśmy, że jeśli zostanie zestrzelony, to zostanie zestrzelony przez sowiecką rakietę ziemia-powietrze systemu i że byłoby to rozwiązanie. Wskazówki dotyczące eskalacji konfliktu. I tak przed wysłaniem U-2 ustaliliśmy, że jeśli zostanie zestrzelony, to nie spotkamy się, tylko zaatakujemy. Został zestrzelony w piątek… Na szczęście zmieniliśmy zdanie, pomyśleliśmy: „No, może wypadek, nie zaatakujemy”.


      Kennedy o hipotetycznej wojnie:

      Oni, tak jak my, mogą pozwolić, by te rzeczy [uderzyły Kubę] przeszły bez szwanku. Po tych wszystkich twierdzeniach nie mogą pozwolić nam wyłączyć ich rakiet, zabić wielu Rosjan, a potem nic nie robić. Jeśli [nawet] nie podejmą działań na Kubie, z pewnością będą działać w Berlinie.


      Nie chcieli robić tego o czym piszesz. I teoretycznie Kreml poprawnie wyliczył ten moment. Ale tuż przed amerykańskim pokazem siły załamały się. Wszystko, co później Amerykanie zrobili przeciwko nam, było konsekwencją tego „zerwania”.
      1. 0
        1 maja 2021 r. 18:09
        Mając nadzieję, że Jankesi „złamią się” przed naszym pokazem siły? A jeśli się nie złamią? Japończycy też myśleli w 1941 r., że się złamią. Tak, a nasze okręty podwodne z SLBM w 1962 roku były „papierowym tygrysem”, nie było dla niego nadziei.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 21:17
          Więc nie rozpoczęli wojny bez demonstracji.
          Zacząłbyś od niej? Pospiesz się.

          Japończycy naprawdę zaatakowali.

          Tak, a nasze okręty podwodne z SLBM w 1962 roku były „papierowym tygrysem”, nie było dla niego nadziei.


          Dlaczego to się stało?
  10. 0
    1 maja 2021 r. 10:43
    Patrzymy na listę płac floty US Navy i rozumiemy, że to nonsens.
    Przepraszam, ale gdzie mogę znaleźć listę płac floty US Navy z co najmniej 1960 roku?
    1. 0
      1 maja 2021 r. 11:07
      Przewodniki pomocy!
      Nawet odręcznie za rok 1962: AB - 16, jeden atomowy, AV PLO - 11, KR URO - 12, jeden atomowy, KRT - 15, KRL - 10, FR URO - 10, EM URO - 6, EM - 340, TFR - 240 , SSBN - 5, PLA - 14, PL - 120 i tak dalej. Nawet jeśli jedna czwarta z tego, biorąc pod uwagę rezerwę, zostanie wysłana na blokadę, wydaje się, że nie wystarczy ...
      1. +4
        1 maja 2021 r. 13:08
        Artykuł szczegółowo opisuje, dlaczego ta przewaga władzy nie miała znaczenia.
  11. 0
    1 maja 2021 r. 10:45
    Jeśli wszystko jest jasne z odbiciem ataku samolotów bazujących na lotniskowcach z oddziału 9 Projektów 68, to co oni mają przeciwko atakowi łodzi podwodnej? A może do tego czasu amerykański okręt podwodny przestał istnieć?
    1. +4
      1 maja 2021 r. 13:05
      Prędkość. Wtedy nie było torped zdolnych do zdobycia Swierdłowa na kursach doganiających, w tamtych latach rządziła prędkość i zygzak przeciw okrętom podwodnym.
      A taktyki wykorzystania okrętów podwodnych jako głównej broni uderzeniowej przeciwko NK jeszcze nie było.
      Cóż, pytanie brzmi, że wojna tak naprawdę się nie zaczęła, gdyby nasza była bardziej przekonująca, nie wybuchłaby tym bardziej.
      Jaka była kalkulacja.
      1. +1
        1 maja 2021 r. 14:09
        Powolne torpedy, naprawdę nie pomogłeś Indianapolis asigura i meko ... Przy zygzaku przeciw okrętom podwodnym utrzymanie maksymalnej prędkości jest niemożliwe, ponieważ fizyka
        1. +1
          1 maja 2021 r. 14:24
          Tyle, że halsy będą „skośne”, o większym promieniu niż na kursie ekonomicznym.
          A co najważniejsze - i tego właśnie nie zrozumiałeś - ten atak pociągałby za sobą utratę zaskoczenia, a te same wojska na Kubie mogłyby zaatakować pierwsze, a nie czekać na uderzenie amerykańskie. A także okręty podwodne z SLBM.

          Oczywiście w rzeczywistości Amerykanie wzięliby to wszystko pod uwagę i nie próbowaliby atakować – tak jak naprawdę nie próbowali.
          1. +1
            1 maja 2021 r. 18:19
            Oczywiście w rzeczywistości Amerykanie wzięliby to wszystko pod uwagę i nie próbowaliby atakować – tak jak naprawdę nie próbowali.

            Albo zaatakowaliby wszystkich na raz - zarówno wojska na Kubie, jak i nasze podrzędne (w tamtych latach) SSBN. "Nie próbowali" - ale grozili i ta groźba wystarczyła.
      2. +2
        1 maja 2021 r. 18:16
        prędkość i przeciw okrętom podwodnym zygzak w tamtych latach kołował
        Zygzak antytorpedowy może wyrównać prędkość. W ten sposób Japończycy zatopili Indianapolis. Nawiasem mówiąc, jaki jest zasięg Swierdłowa przy dużej prędkości? Obawiam się, że nie byliby w stanie biec sprintem u wybrzeży Ameryki.
        1. 0
          1 maja 2021 r. 21:16
          Początek wojny właśnie w postaci uderzenia na NK to utrata zaskoczenia. W każdym razie na początku konieczne byłoby uderzenie na Kubę, ale tam nadeszłaby z niej odpowiedź, w tym za pośrednictwem floty.
  12. +4
    1 maja 2021 r. 10:56
    Autor ma dość błędów - „ile sił potrzebowali sojusznicy na Oceanie Spokojnym, zatrzymał się Tirpitz w Norwegii”, „Nawet trzydzieści pocisków nuklearnych, które poleciały do ​​​​USA”, ale nie o to chodzi. Zaskakująca, i to bardzo łagodnie powiedziane, jest skłonność autora do eskalacji zagrożenia wojną nuklearną ze Stanami Zjednoczonymi. Istnieje wyraźne niezrozumienie ówczesnych realiów. Posiadając gigantyczną przewagę w US Navy i Air Force na początku lat 60-tych, zmiażdżyliby nasze siły na Atlantyku i na Kubie praktycznie bezkarnie. A Chruszczowowi należy wznieść pomnik za to, że opamiętał się i nie poszedł na konfrontację.
    PS Mój dziadek na początku lat 60. był w zarządzie jednej z dużych fabryk produkujących systemy sterowania dla ICBM. Później, na początku lat 70., powiedział, że podczas kryzysu na Karaibach nie mieliśmy JEDNEGO gotowego do walki międzykontynentalnego pocisku balistycznego.
    1. +3
      1 maja 2021 r. 13:08
      Posiadając gigantyczną przewagę w US Navy i Air Force na początku lat 60-tych, zmiażdżyliby nasze siły na Atlantyku i na Kubie praktycznie bezkarnie.


      Dlaczego wtedy tego nie zburzyli?

      na początku lat 70. powiedział, że podczas kryzysu na Karaibach nie mieliśmy JEDNEGO gotowego do walki międzykontynentalnego pocisku balistycznego.


      Teraz wiadomo i tyle. Pytanie brzmi, czy były bombowce i SLBM. A Amerykanie nie mogli tego nie wziąć pod uwagę - i wzięli to pod uwagę.
      Tylko dlatego, że wtedy się poddaliśmy, wierzą, że mogą nas popchnąć dalej. Zarówno Wietnam, jak i ich chart w Syrii – wszystko to wyrasta z tego, co odrzuciliśmy na Kubie.
      1. 0
        1 maja 2021 r. 14:13
        Dlaczego wtedy tego nie zburzyli?
        prawdopodobnie dlatego, że nie straciliby Europy?

        A operacja lądowania Overlord pokazała wszystko ...
        A jeśli Unia nie zostanie szybko wyrzucona z Europy z jej bazą surowcową i przemysłem złożonym z Europą,
        stany nie miałyby nic do złapania..
        1. 0
          1 maja 2021 r. 14:26
          prawdopodobnie dlatego, że nie straciliby Europy?


          włącznie z.
          Oznacza to, że gdybyśmy mieli kilkanaście krążowników na Atlantyku i kolejne 28-30 ładunków nuklearnych na okręty podwodne z rakietami, to nawet by nie drgnęły, a Chruszczow miałby możliwość wypowiadania się na równych prawach.
          1. +2
            1 maja 2021 r. 16:05
            Ponownie, wszystko jest ustalane na ziemi.
            A posiadanie potężnej armii lądowej jest dla nas ważniejsze niż flota.
            Wcześniej tak, można było dotrzeć tylko przy pomocy floty. Teraz Siły Powietrzne i Strategiczne Siły Rakietowe czuwają nad naszym snem
            1. +1
              1 maja 2021 r. 21:07
              O czym decyduje się „na miejscu” w waszej wojnie nuklearnej?
              1. 0
                1 maja 2021 r. 22:49
                Cytat z: timokhin-aa
                O czym decyduje się „na miejscu” w waszej wojnie nuklearnej?
                Pod względem? Atak nuklearny rozpocznie wojnę, a nie ją zakończy.
      2. +1
        1 maja 2021 r. 14:38
        „Dlaczego wtedy go nie zmiażdżyli?” - bo też nie chcieli wojny.
        „Pytanie brzmi, czy były bombowce i SLBM” - nasze bombowce strategiczne miały bardzo małe szanse na zbombardowanie Stanów Zjednoczonych. Okręty podwodne z SLBM wciąż musiały dotrzeć do pozycji startowej, liczba gotowych do walki wynosi około jednej trzeciej całości, to w najlepszym razie. ZSRR, nie z dobrego życia, próbował dostarczać rakiety nie na Kubę.
        „dzięki temu, że wtedy odpuściliśmy” – dzięki tej „słabości” żyjesz.
        1. +1
          1 maja 2021 r. 21:13
          Sprawozdania:
          „Dlaczego wtedy go nie zmiażdżyli?” - bo oni też nie chcieli wojny.

          и
          „dzięki temu, że wtedy odpuściliśmy” – dzięki tej „słabości” żyjesz.


          sobie zaprzeczać. Nie możesz znaleźć?

          nasze bombowce strategiczne miały bardzo małe szanse na zbombardowanie Stanów Zjednoczonych.


          Co trzeci samolot międzykontynentalny był wyposażony w wyrzutnię rakiet X-20 z głowicą nuklearną i zasięgiem do 600 km.
          Wstępne rozmieszczenie SSBN Projektu 629 mogłoby również pomóc „hakować” amerykańską obronę powietrzną za pomocą ataków nuklearnych.
          Bombowce z bombami bez problemu przeszłyby w „przełom”.

          ZSRR, nie z dobrego życia, próbował dostarczać rakiety nie na Kubę.


          Szczerze mówiąc, nie było to w ogóle potrzebne. Chruszczow jest głupi.
          Ale skoro weszliśmy, musieliśmy działać poprawnie.
      3. 0
        1 maja 2021 r. 18:28
        Pytanie brzmi, czy były bombowce i SLBM.

        Podaj, jakie bombowce i rozmieszczone SSBN z SLBM mieliśmy w 1962 roku. IMHO - nasze bombowce Tu-95M i 3M stanowiły czysto teoretyczne zagrożenie dla Stanów Zjednoczonych, a pierwszy radziecki SLBM z podwodnym startem w 1962 roku był tylko testowany.
        1. +3
          1 maja 2021 r. 21:15
          50 Tu-95K z KR X-20, mniej więcej tyle samo innych wariantów jednostek 95. i 60 3M.

          Atakować bazy w Europie i na Alasce - setki Tu-16.
  13. 0
    1 maja 2021 r. 13:06
    „Konflikt karaibski” musiał się wydarzyć, aby nastąpiły pozytywne zmiany we flocie. A po 15-20 latach radziecka marynarka wojenna prawie osiągnęła parytet z amerykanami.
    1. +4
      1 maja 2021 r. 13:48
      To nie był do końca parytet - pozostali znacznie silniejsi. Pokonanie ZSRR z jakimikolwiek akceptowalnymi stratami stało się po prostu niemożliwe.
      1. 0
        1 maja 2021 r. 15:20
        prawie zrównał się z Amerykanami.
        - autocytat zażądać słowo kluczowe - PRAWIE
        dla atomowych okrętów podwodnych + diz. Okręt podwodny radzieckiej marynarki wojennej niewiele ustępował Jankesom pod względem mocy. Poziom technologiczny ZSRR niestety już wtedy (zwłaszcza później) był gorszy od Stanów Zjednoczonych. Wiem to również jako inżynier. broń i floty działały SF + BF.
  14. +2
    1 maja 2021 r. 15:56
    Dzięki, dobry artykuł. W swoim imieniu dodam, że ten konflikt sam w sobie nie jest najlepszym tematem do modelowania militarnego, ale bardzo dobry do geopolitycznego.
    Moim zdaniem „nie wypaliło się” nie tyle dlatego, że plan był prymitywny, co dlatego, że geopolitycznie ZSRR na początku lat 60. był w bardzo kwaśnej konfiguracji.
    Na początku lat 60. ukształtowało się zerwanie z KPCh i KPCh, ale jeśli Albanią Bóg zapłać, to maoistyczne Chiny, wprowadzone naszymi staraniami na ścieżkę industrializacji, stanowiły pewne zagrożenie (które miało się później ujawnić). . Nasze tyły na Dalekim Wschodzie były więc niepewne – amerykańskie bazy w Japonii, w Korei Południowej, niesprzymierzone już Chiny i rodzący się rozłam z europejskimi krajami socjalistycznymi (wcześniej z Jugosłowianami, później z Albanią, węgierskie powstanie 1956 r. świeże w XNUMX r., itd.). Innymi słowy, geopolitycznie ZSRR i Europa nie czuły się tak pewnie, jak byśmy tego chcieli.

    Po podróży Chruszczowa do USA mieli dość dobre wyobrażenie o tym, jaka była ta osoba. Widzieli nie takiego zimnego geostratega jak Stalin, który miał dobry węch prochu, ale osobę o nieco innej formacji, szczerze mówiąc nastawioną na pokój i poprawę stosunków. Niektóre ataki militaryzacyjne Chruszczowa były tam chyba całkiem słusznie postrzegane jako poststalinowski sos, z jednej strony maskujący (w latach 50.) wzmocnienie siły i autorytetu.
    Stanowiska samego Chruszczowa w ZSRR też nie były idealne, był aparatczykiem znacznie mniej skutecznym niż Stalin czy Breżniew.
    Jednym z najważniejszych punktów, który moim zdaniem wpłynął na rozwiązanie kryzysu karaibskiego, nie na naszą korzyść, było to, że Chruszczow bardzo dobrze pamiętał piekło wojny światowej, straty, horrory, odwroty, bombardowania – myślę, że dość mocno w umyśle pod tym względem był typowym zwolennikiem „gdyby tylko nie było wojny”, choć czasami trąbił retoryką militaryzmu. W przeciwieństwie do niego Kennedy praktycznie nie widział wojny, a tym bardziej zniszczeń w swoim kraju.Psychicznie JFK był znacznie bardziej skłonny do podejmowania drastycznych decyzji niż Chruszczow, ze względu na znacznie mniejsze doświadczenie życiowe. Z kolei Chruszczow, jak poprzednio, najwyraźniej postrzegał przywództwo USA przez pryzmat swoich doświadczeń z poprzednią administracją (Eisenhower), która była raczej stanowczym i suchym wojownikiem. Wszystko to każe mi wierzyć, że Chruszczow i spółka przejęli retorykę kryzysową od Kennedy'ego znacznie mocniej, niż prawdopodobnie powinni.
    Jednak biorąc pod uwagę masakrę w Korei, nie można nie docenić zdecydowania amerykańskich polityków jako całości.

    Tak więc projektowanie militarne w tym przypadku nie mogło odbyć się bardziej pomyślnie - początkowo wszystko to rozpoczęto właśnie jako „głęboką przygodę”, ale nie jako gruntowne przygotowanie w grze do podniesienia stawki. Nasza pozycja w czasie kryzysu była obiektywnie gorsza od Stanów Zjednoczonych, gospodarka była słabsza, flota słabsza, a możliwości dostarczania broni nuklearnej do celów były mniejsze.
    Nawet gdyby Anadyr został w pełni wdrożony, wydaje mi się, że konsekwencje byłyby znacznie gorsze – Amerykanie wykorzystaliby to wszystko jako pretekst do wypchania Europy bronią nuklearną, prawdopodobnie przeforsowaliby neutralność krajów skandynawskich i generalnie użyłby zasobów, które w przeciwnym razie zostałyby przeznaczone na wyścig kosmiczny - do militaryzacji na dużą skalę i jeszcze większego zjednoczenia NATO. Po cichu obiekty na Kubie nie postoiłyby długo – prawdopodobnie byłby to doskonały powód do rozpoczęcia 3 wojny światowej..
    1. +1
      1 maja 2021 r. 16:23
      Główna lekcja z kryzysu na Karaibach jest taka, że ​​obie strony zdały sobie sprawę, że są bezbronne i że muszą negocjować. Dla naszej floty bohaterska kampania czterech łodzi z Polarnego pokazała główne kierunki jej rozwoju.
      1. +1
        1 maja 2021 r. 16:53
        Myślę, że tutaj sprawa się trochę komplikuje.
        ZSRR zdawał sobie sprawę, że nie był wówczas specjalnie przygotowany do wojny i że nadszedł moment odwrócenia poststalinowskiej demilitaryzacji, a także zwracał uwagę na opłakany stan floty w kontekście światowych ambicji. Pośrednio kolejna awanturnicza porażka Nikity Siergiejewicza przyczyniła się do jego usunięcia w przyszłości.
        W Stanach Zjednoczonych nasiliła się opinia, że ​​poststalinowska polityka ZSRR zasadniczo różni się od stalinowskiej i że w rzeczywistości jest to odzwierciedlenie idei grupy ludzi dążących do 1 osoby, a nie projekcja jakieś dalekosiężne plany. W tym samym czasie nieco, powiedzmy, poprawiły się idee dotyczące negocjowalności przywództwa ZSRR - szukali udanej kombinacji kija i marchewki, która nie pozwoliłaby XV się rozgrzać.
        Po Sputniku ważne było dla nich wyłapanie potencjalnego ogniska ZSRR – złapali to i trochę odetchnęli, jak dla mnie.
      2. 0
        4 maja 2021 r. 19:13
        Za jakikolwiek namacalny cios dla stanów wtedy nie było NIC. Niezrozumiała przygoda, IMHO. Wszystko zostało zburzone, przechwycone i zatopione.
        1. 0
          5 maja 2021 r. 09:36
          Dopiero rozmieszczenie lotniskowców na Kubie udostępniło terytorium państw do strajków i pojawiła się podstawa do rokowań.
    2. +2
      1 maja 2021 r. 17:08
      "Kennedy praktycznie nie widział wojny" - pół roku dowódca kutra torpedowego na konserwację, potem na malarię przez ponad rok. Nigdy nie widziałem wojny!
      1. 0
        1 maja 2021 r. 18:08
        Dobra, rozwinę się. Zacznijmy od tego, że wojna na Pacyfiku, mam na myśli wojnę morską - jest to rzecz absolutnie nieporównywalna z tym, co działo się w czasie II wojny światowej na lądzie - żadnych spalonych miast trupów w stosach, absolutnie nie w skali zakrwawionej puszki, która daje mózg. To, że Kennedy walczył, nie oznacza, że ​​widział wojnę. My później tak mocno dmuchaliśmy, żeby pokazać światu ruiny Stalingradu właśnie z tego powodu – taki jest obraz wojny, który zmienia postrzeganie tego wydarzenia przez ludzi jako pewnego uporządkowanego zjawiska.
        Niemcy, którzy po Afryce Północnej zostali przerzuceni na front wschodni, stanęli przed podobnymi sytuacjami – to był zupełnie inny obraz, tylko z grubsza podobnymi doświadczeniami.
        W żaden sposób nie umniejszając heroizmu samego JFK, nie wycofał się on jednak znad granic do Moskwy, a potem nie wrócił do Berlina, tracąc bliskich sobie przyjaciół na spalonej ziemi. Dla niego było to tło "gdetotom". Gdyby był na Guadalcanal lub choćby zbombardował japońskie miasta, doceniłby to, co się nazywa, a więc te rzeczy były mu chyba dużo łatwiejsze niż Chruszczowowi, przy wszystkich minusach samego Chruszczowa.
        1. +1
          2 maja 2021 r. 01:20
          Chruszczow, ze względu na swoją pozycję, widział wojnę tylko przez lornetkę. Kennedy widział wojnę jako porucznik, nie było nigdzie niżej dla oficera, dowodził łodzią torpedową, prawie zginął. Poczytaj w wolnym czasie o służbie Kennedy'ego, to interesujące.
          Z całym szacunkiem dla piechoty, wojna na morzu nie jest dużo łatwiejsza, jest po prostu inna.
  15. 0
    1 maja 2021 r. 16:27
    Porażka w kubańskim kryzysie rakietowym była nieunikniona, ponieważ kubański kryzys rakietowy był nieunikniony. I było to nieuniknione ze względu na nieuchronność rozpoczęcia zimnej wojny. Stało się tak z powodu wyników drugiej wojny światowej, do której, rozczarowująco, przyłożył rękę Cywilny. Nie było potrzeby wykraczać poza to, co zostało określone, w żadnym wypadku nie trzeba było przekraczać linii traktatu ryskiego, na który zgodziły się supermocarstwa. A podczas wojny, po przywróceniu granicy ZSRR, nie idź dalej. I ogłosić zwycięstwo i rozpocząć odbudowę kraju. Albo być wiernym sojuszniczym zobowiązaniom i pokonać siły nazistowskie… Ale nie gonić za PR w obliczu zdobywania stolic. Pomóc powstaniu warszawskiemu i natychmiast wpuścić rząd na uchodźstwie - tak. A po wojnie nie bierzcie żadnych przyrostów terytorialnych, dobrowolnie oddajcie całą Europę i Azję osobiście państwom. I - spróbuj dopasować się do Planu Marshalla, a następnie obrać kurs w kierunku NATO. Trzeba było jednak podejść do tego poważnie jeszcze wcześniej. Nie prowadzić autodygenizacji (Civic dobitnie pokazał, że małomiasteczkowy separatyzm jest znacznie groźniejszy niż mityczny wielkoruski szowinizm). To znaczy żadnych republik związkowych, żadnych przywilejów dla nacjonalistów. Jeden duży RSFSR i regiony standardowe. Jednak federalizm jest zbędny. Aby nie tworzyć obszarów separatyzmu, kraj powinien był zostać zjednoczony. Jedno prawo w całym kraju… Jednak w sposób polubowny powinno było zacząć się jeszcze wcześniej. Nie zgadzajcie się na pokój brzeski, utrzymajcie front jeszcze co najmniej kilka miesięcy - i wstąpcie do klubu zwycięzców. Brak niepodległej Polski i Finlandii. I - natychmiastowy NEP, żadnego komunizmu wojennego, który doprowadził kraj do szału, tylko najpełniejsza współpraca z Zachodem. Ogólnie rzecz biorąc, nie angażujcie się w manilowizm, taki jak światowa rewolucja. Komunizm to utopia. Nie warto było ze względu na mgłę wchodzić w kontrę z Zachodem. Wszystkie zdobycze socjalizmu są całkiem możliwe do osiągnięcia w ramach formacji kapitalistycznej. Trzeba było nie rozbijać kapitalizmu kolanem, ale zwiększać swoje miejsce w formacji kapitalistycznej. Podążaj ścieżką obecnej Korei Południowej i nie rozumiej, co zbudować.
    1. +1
      1 maja 2021 r. 21:49
      Czytać w moich myślach. Rok 1945, jesteśmy w Berlinie, u naszych stóp leży pół Europy, maksymalnie oddalona jest granica z Moskwą. Trzeba było wspiąć się do Wietnamu, któremu pomogły już Chiny, potem Afganistan i… przeciążony. Każda akcja wywołuje reakcję. Amerykanie bali się światowej rewolucji
      1. 0
        2 maja 2021 r. 19:33
        Nikt poza Gorbaczowem się nie przemęczał. Tylko dzieci w wieku szkolnym wierzą w bajki pieriestrojki o „upadku sowieckiej gospodarki” i „igle naftowej”. Wraz z wojną w Wietnamie ZSRR złagodził presję USA na siebie.
        Wydawanie czystych bzdur - 2 miliardy dolarów rocznie.
        1. 0
          2 maja 2021 r. 20:11
          Amerykanie sfinansowali Afganistan w odwecie za Wietnam. Brzeziński planował sowiecki Wietnam
    2. +3
      1 maja 2021 r. 21:55
      Czy rozumiecie, że do takich przemyśleń trzeba żyć w 2021 roku i wiedzieć, że w przeszłości był traktat brzeski, wietnamski itp.?
      ale aby zwiększyć swoje miejsce w formacji kapitalistycznej.

      Cóż, Putin próbował na początku.
      1. +4
        1 maja 2021 r. 22:12
        Nie udało się z całkowicie uzasadnionych powodów. Konieczne było, aby nie polegać wyłącznie na ropie - ale inwestować dolary naftowe w inne niż podstawowe źródła dochodu. A jednak oligarchia nie pasuje do normalnego kapitalizmu. Na Zachodzie też są miliarderzy, ale nigdzie nie mają tak wyłącznych praw. Bezos i ostatni włóczęga poniosą równą odpowiedzialność w przypadku grzechu.
        1. Komentarz został usunięty.
        2. 0
          2 maja 2021 r. 19:34
          Na Zachodzie oligarchowie po prostu wybierają prezydenta. I usuwają go, jeśli nie usprawiedliwia ...
          1. 0
            2 maja 2021 r. 20:18
            Można zauważyć jeszcze jedną rzecz: na Zachodzie oligarchia jest zdecydowanie patriotyczna. Amerykańscy miliarderzy są gotowi walczyć i zabijać za swoje rodzinne stany. I mamy mistyczną rozbieżność interesów między kapitałem a państwem. To kraje - zachodni oligarchowie są gotowi obalić każdego wysokiego męża stanu, jeśli zaplanował zdradę, tutaj masz rację.
      2. Komentarz został usunięty.
      3. Komentarz został usunięty.
      4. 0
        1 maja 2021 r. 22:31
        Nie kłaniajcie się im, ale nie wspinajcie się wszędzie. Bez Wietnamu nie byłoby Afganistanu. Zemścili się na nas w pełni.
      5. 0
        3 maja 2021 r. 10:27
        Wszystko poszło dobrze, ale...
        Postanowił zająć się odbudową imperium, w takiej czy innej formie.
        W 2013 roku większości Rosjan żyło się znacznie lepiej niż obecnie.
        Oczywiście, powiedziano nam, że wszystko i tak doszłoby do obecnej sytuacji. To logiczne, niewiele osób jest gotowych bezpośrednio powiedzieć ludziom, co pogorszyło ich życie.
    3. Komentarz został usunięty.
    4. +1
      2 maja 2021 r. 14:48
      Czy bolszewicy nie mieli racji, poddając się w I wojnie światowej na łaskę niemieckiego zwycięzcy?
      Nawiasem mówiąc, w kryzysie karaibskim nie było porażki. ow obute.
      1. -2
        2 maja 2021 r. 15:13
        Niemcy nie wygrali. Sami odpadli. Nie jest wstydem przegrać ze zwycięzcą, jak to miało miejsce podczas Operacji Rimon-20. Szkoda przegrywać z przegranymi, tak jak bolszewicy. I najważniejsze: sytuacja nie była na tyle krytyczna, żeby nie było innego wyjścia. Porównaj z cywilnym: dwie trzecie kraju pod władzą białych. Na terytorium Europy, w najbardziej urodzajnych (ogromnych) regionach, Niemcy szaleją. Interwencje 14 najbardziej rozwiniętych krajów odcięły najważniejsze obszary... A jednak Czerwoni wygrali. W finale I wojny światowej sytuacja była znacznie korzystniejsza – Ententa jest bezwarunkowo po naszej stronie, Niemcy są na skraju upadku, mają straszny ferment na froncie. Można było nie tylko się wycofać, ale i niezaprzeczalnie wygrać. Ale to jest trudne, tutaj trzeba myśleć i dźwigać ciężar odpowiedzialności, dużo łatwiej oddać się marzeniom o światowej rewolucji i scalić wszystkie wysiłki Cesarstwa i Luty.
        1. +2
          2 maja 2021 r. 17:38
          W najnowszej historii były dwa podobne wydarzenia, spowodowane wyłącznie chęcią utrzymania władzy bez względu na wszystko:
          -poddanie się Niemcom Rosji w 1918 r. (pokój brzeski) w imię władzy Lenina-Trockiego;
          -upadek Rosji w 1991 r. (porozumienie białowieskie) w imię władzy Jelcyna i jego wspólników.
    5. 0
      4 czerwca 2021 18:24
      Cytat: Basarev
      I - spróbuj dopasować się do Planu Marshalla, a następnie obrać kurs w kierunku NATO.

      Różnice ideologiczne nie do pokonania, po prostu baliśmy się
      1. 0
        4 czerwca 2021 21:47
        Musiałbym zrezygnować z ideologii. Wiecie, w Europie zaraz po wojnie partie komunistyczne też były bardzo popularne, w głowach też żyła ideologia komunistyczna… Ale władza, żeby się wpasować w plan, wykazała się niezwykłą dyscypliną i odwagą – i tak szybko jak to tylko możliwe, wykorzenić wszelkie przejawy komunizmu. Kiedy kraj jest bombardowany i plądrowany, gdy zagrożenie głodem jest jak najbardziej realne – w takiej sytuacji nie ma miejsca na bezowocne marzenia, tylko żelazny pragmatyzm może uratować kraj. A pragmatyzm mówi - precz z komunizmem, daj Marshalla.
  16. 0
    1 maja 2021 r. 16:52
    Nie rozumiałem, co ma robić nasza flota?
    Może to prawda - granaty! puść oczko
    1. +3
      1 maja 2021 r. 21:55
      Jest napisane w artykule.
  17. +1
    1 maja 2021 r. 19:38
    Alexander Timokhin poruszył ważną kwestię, oczywiście, po prostu trzeba rozwijać flotę i naukę wojskową, biorąc pod uwagę współczesne realia, a oni są tacy ... środki zniszczenia wyprzedzają środki obrony i w tym przypadku najważniejszą techniką taktyczną jest 1) zasięg 2) skradanie się 3) mobilność. ....jeśli mówimy o Marynarce Wojennej, to tylko okręty podwodne i lotnictwo przybrzeżne, pociski przybrzeżne spełniają te kryteria. Oczywiście potrzebujemy okrętów nawodnych (z wyporność około 3000-4000 ton), do obrony przeciwlotniczej i rozwiązywania problemów w czasie pokoju, na przykład, gdyby radzieckim statkom do przewozu ładunków suchych towarzyszyły małe niszczyciele (korwety naszych czasów) było dużo, to Amerykanie nie przeszkadzać w ich ruchu. Na przykład całkiem niedawno eskorta akademika Chersky'ego była prowadzona przez fregaty ... ale lotniskowiec lub pancernik nie nadawałyby się do funkcji eskortowych
    1. +2
      1 maja 2021 r. 21:53
      Napiszę o łodziach podwodnych, Władimirze. Specjalnie dla Ciebie.
  18. +2
    1 maja 2021 r. 20:14
    Tak, kryzys w Hiszpanii i na Karaibach to jaskrawe przykłady tego, że państwo roszczące sobie status Mocarstwa nie może obejść się bez floty.Warto przeczytać wspomnienia okrętów podwodnych z Projektu 641, których Amerykanie zmusili do wypłynięcia na powierzchnię, aby zrozumieć upokorzenie sytuacji.
    A brak rozwoju Marynarki Wojennej to tak naprawdę nie pieniądze, ale polityczne decyzje kierownictwa kraju. Gorszkowowi udało się coś zrobić, a potem nowa porażka.
  19. Komentarz został usunięty.
  20. Komentarz został usunięty.
  21. 0
    2 maja 2021 r. 18:20
    Zajebisty artykuł. Na poziomie lat 90.
  22. +1
    2 maja 2021 r. 19:10
    Dzięki autorowi artykuł jest bardzo pouczający, przynajmniej dla ludzi takich jak ja (lotnictwo). Tak, siły lądowe nadal rządzą, a moje rodzime Siły Obrony Powietrznej Kraju nie zostały przywrócone. Uważa się, że zadania tego samego lotnictwa obrony powietrznej będą wykonywane przez Siły Powietrzne. Nie spełnią się. Przechwytywanie i wsparcie sił lądowych to przeciwstawne koncepcje, które wymagają nawet różnych rodzajów myśliwców.
  23. +1
    3 maja 2021 r. 00:19
    Kraj naprawił błędy i nabył najpotężniejsze okręty w swojej klasie!
  24. 0
    3 maja 2021 r. 07:34
    O jakich operacjach wojskowych 9 krążowników i niszczycieli w 1962 roku w pobliżu USA możemy mówić?
    Otoczony dziesiątkami okrętów rakietowych i lotniskowców? Typ Forrestal przewoził już 90 samolotów i śmigłowców. W pobliżu baz zaopatrzeniowych, lotnisk lotnictwa morskiego.
    Systemy obrony powietrznej były nadal bardzo nieskuteczne przeciwko celom manewrującym, okręty miały powtórzyć los Yamato.
    A samoloty bazujące na lotniskowcach nauczyły się latać szybciej niż dźwięk (F-8 Crusader).
    Nie mieli jeszcze pocisków przeciwokrętowych, ale duża liczba samolotów i możliwość przenoszenia 4-funtowych bomb spełniły swoje zadanie.
  25. 0
    5 maja 2021 r. 10:20
    Hipotetyczne opowieści o NIC!
  26. 0
    5 maja 2021 r. 22:36
    Artykuł jest dobry, ale tylko Jowisz został usunięty z Włoch, a Tora z Anglii. Dokonano więc takiej normalnej wymiany, że Amerykanie byli o rząd wielkości lepsi zarówno pod względem liczby głowic bojowych, jak i broni konwencjonalnej na morzu iw powietrzu.
  27. 0
    9 maja 2021 r. 08:19
    Witaj drogi Aleksandrze. Od dłuższego czasu śledzę Twojego wojskowego bloga na Topvar i ciągle go czytam. Ty, jako emerytowany oficer marynarki wojennej, piszesz konkretnie o Marynarce Wojennej, ale może wiesz, co możesz wyczytać z tego, co jest napisane na Twoim poziomie, o wojskach lądowych i lotnictwie? Szczególnie interesujące są serie podobne do waszej „Wojny morskiej dla początkujących” i „Budowanie floty” w odpowiednich typach samolotów. Możesz doradzić?

    PS I oczywiście gratuluję rocznicy Dnia Zwycięstwa
  28. +1
    20 maja 2021 r. 05:10
    Dla porównania, w 1960 roku siły powierzchniowe USA obejmowały: pancerniki - 9, lotniskowce szturmowe (wielofunkcyjne) - 24, lotniskowce przeciw okrętom podwodnym - 19, krążowniki - 58; niszczyciele, fregaty, okręty patrolowe - 1059, śmigłowce desantowe - 6, okręty desantowe - 134.
    I na tle tej przewagi autor twierdzi, że kilkanaście lekkich krążowników wycofanych ze służby przez Chruszczowa dałoby nam szansę na wygranie III wojny światowej na morzu z powodu jakiejś Kuby?
  29. 0
    12 czerwca 2021 21:21
    Kryzys karaibski należałoby nazwać dokładniej – kryzysem turecko-karaibskim – a więc bliższym prawdy.
  30. 0
    15 czerwca 2021 16:52
    Sami Amerykanie z opóźnieniem usunęli rakiety Jupiter z Turcji,

    Autorze, sam sobie zaprzeczasz
  31. +1
    16 lipca 2021 20:25
    Nie zgadzam się, że Amerykanie zdobyli Karaiby. Broniliśmy Kuby - to był sygnał dla całego świata, że ​​możemy bronić naszych sojuszników i usunęliśmy niewygodnego Amera. rsd z Turcji. Co najmniej remis, ale raczej wygrana. Amers miał wielokrotnie więcej głowic atomowych, gdyby wszystko zaczęło się kręcić… no nie wiem. A potem - traktat o zakazie testów w 3 środowiskach. Amerykanie nie chcieli, ale Karaiby były jednym z argumentów. I oczywiście carska bomba.
  32. +1
    18 lipca 2021 13:36
    Uderza pewność autora, że ​​„nie odważą się zaatakować”. Było to w czasie, gdy wojsko prawie całkowicie opowiadało się za siłowym rozwiązaniem „problemu kubańskiego” i tylko zespół Kennedy'ego powstrzymał „jastrzębie”.
  33. -1
    27 lipca 2021 14:14
    Po pierwsze, dlaczego autor nagle uznał, że kryzys karaibski przegraliśmy? Tam wymiana była wyrównana, nawet z niewielką przewagą na naszą korzyść. Amerykanie umieszczają rakiety w Turcji - nasi w odpowiedzi umieszczają rakiety na Kubie. Amerykanie zgadzają się na usunięcie rakiet z Turcji – nasi zgadzają się na usunięcie rakiet z Kuby. A Amerykanie zobowiązują się również nigdy nie atakować Kuby. Dostosowanie jako całość jest na naszą korzyść, zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w wojnie nuklearnej najprawdopodobniej przegralibyśmy. To jak blefowanie złymi kartami i wygrywanie!
    Tak, Amerykanie wycofali swoje rakiety z Turcji z pewnym opóźnieniem, ale było to konieczne tylko po to, by pokazać dobrą minę złej grze. Powiedzcie, jacy jesteśmy wielcy - przestraszyli ZSRR i zmusili go do usunięcia rakiet z Kuby! A o tym, że my sami też usuwamy rakiety - oczywiście nie napiszą w naszych mediach. Mówią, że Kennedy osobiście poprosił Chruszczowa, aby dał mu szansę „zachowania twarzy” dla „domowego konsumenta”.

    Po drugie, autor ewidentnie nie rozumie, jak przygotowano operację i jakie zadania postawiono. Nikt nie zamierzał początkowo walczyć z Amerykanami i przygotowywać się do III wojny światowej. Planowano jedynie potajemnie, po cichu przetransportować rakiety na Kubę, tam je zainstalować i tam starannie ukryć swoją obecność. Dlatego miał działać w warunkach maksymalnej tajemnicy i bez udziału statków naziemnych. Nikt nie planował włamać się do niego flotą nawodną, ​​zorganizować grę wojenną na morzu, sprowokować III wojnę światową. Wtedy zaczęli improwizować w ruchu ...
    I na pewno nikt nie spodziewał się, że Ameryka rozpocznie blokadę morską - w rzeczywistości jest to pogwałcenie wszelkich norm międzynarodowych i akt wojny w świetle prawa międzynarodowego!
    Ale nie dbaliśmy o prawa, ale nasi nadal w nie wierzyli w tamtych czasach ...

    I po trzecie, autor radzi grać ostro i jak najbardziej prowokować Amerykanów. Czy on w ogóle rozumie, że mówimy o trzeciej wojnie światowej? A jakim ogniem się bawi?
    Nawet w obecnych realiach świat kilka razy znalazł się na krawędzi wojny nuklearnej i wzajemnego zniszczenia podczas kryzysu kubańskiego. Czy autor proponuje dalsze zwiększanie intensywności konfrontacji?
  34. Komentarz został usunięty.