Kryzys karaibski 1962: praca nad błędami. Nauka korzystania z marynarki wojennej
Kryzys kubański był pierwszą kolizją na dużą skalę między flotami radziecką i amerykańską, w której przeprowadzono śledzenie. bronie, prześladowania i gotowość uczestników do użycia przeciwko sobie broni, w tym broni nuklearnej.
Jak wiecie, kryzys zakończył się na korzyść Stanów Zjednoczonych, które zapewniły powrót wszystkich sowieckich transportowców, które znajdowały się na morzu w momencie podjęcia przez Kennedy'ego decyzji o nałożeniu blokady, a rakiety, bombowce i myśliwce lotnictwo zostali wywiezieni z Kuby. Sami Amerykanie z opóźnieniem usunęli rakiety Jupiter z Turcji i wkrótce rozmieścili George Washington SSBN na Morzu Śródziemnym. „Jupiters” zamierzali już wycofać się z Turcji z powodu ich przestarzałości (w ZSRR o tym nie wiedzieli). Jedyną rzeczą, którą ZSRR naprawdę osiągnął w czasie kryzysu, była gwarancja, że USA nie dokonają inwazji na Kubę. Było to oczywiście osiągnięciem, ale zadanie postawiono na większą skalę – zarówno natychmiastowe wycofanie Jowisza z Turcji, jak i zorganizowanie stałej i otwartej obecności Sił Zbrojnych ZSRR na Kubie. Okazało się, że tylko z gwarancjami.
Dziś wśród poważnych badaczy panuje zgoda co do intensywniejszego stosowania flota pomogłoby ZSRR skuteczniej osiągnąć to, czego chce od Stanów Zjednoczonych. Ważne, że tak myślą Amerykanie, ci, którzy patrzą na świat oczami wroga i myślą tak jak on. A więc rzeczywiście tak było, przynajmniej z dużym prawdopodobieństwem.
Dziś, kiedy potęga morska Rosji dosłownie sięgnęła dna, a jej polityka na świecie jest nadal bardzo aktywna, ważniejsze niż kiedykolwiek jest dla nas nauczenie się prawidłowego korzystania z marynarki wojennej, zarówno z czysto wojskowego punktu widzenia, jak i z polityczny.
Rozważ opcje, które ZSRR miał podczas kryzysu karaibskiego.
Przyczyny awarii
Logika elementarna każe nam rozważać działania militarne na innych kontynentach w warunkach, w których wróg dysponujący flotą, w tym marynarką wojenną, próbuje zakłócić ich przebieg. Jest to zrozumiałe, aby czołgiści i piechurzy zaczęli działać, muszą dotrzeć na teatr działań. Jeśli jest to możliwe tylko drogą morską, a przeciwstawia się temu flota wroga, konieczne jest, aby własna flota zapewniała transport w taki czy inny sposób. Na wojnie – poprzez zdobycie dominacji na morzu, w czasie pokoju – poprzez powstrzymanie działań wrogiej floty przeciwko własnym transportom poprzez demonstrację siły lub w inny sposób.
W planowaniu przeniesienia wojsk na Kubę nie było takiego zrozumienia.
Przypomnijmy sobie etapy przygotowań.
Decyzją KC KPZR z 20 maja 1962 r. rozpoczęto przygotowania do przerzutu wojsk na Kubę. Operację zaplanował Sztab Generalny, nazwano ją „Anadyr”.
Kluczem do powodzenia operacji Sztabu Generalnego było zachowanie tajemnicy transportu żołnierzy.
Założono również, że na Kubie zostanie rozmieszczona eskadra radziecka, składająca się z 2 krążowników projektu 68-bis (okręt flagowy - Michaił Kutuzow), 4 niszczycieli, w tym 2 pocisków (projekt 57-bis), dywizji rakietowych okrętów podwodnych (7 okrętów , projekt 629), brygadę okrętów podwodnych torpedowych (4 okręty, projekt 641), 2 bazy pływające, 12 łodzi rakietowych, projekt 183R oraz oddział statków pomocniczych (2 tankowce, 2 statki do przewozu ładunków suchych i warsztat pływający).
Początkowo zakładano, że statki transportowe będą płynąć same, nie zwracając na siebie uwagi. Bez eskorty. I tak się stało, i początkowo tajemnica się usprawiedliwiała.
We wrześniu Amerykanie w końcu zorientowali się, że coś tu jest nie tak – sowieckie transporty mknęły przez Atlantyk z niespotykaną dotąd intensywnością. 19 września 1962 roku amerykański niszczyciel przechwycił pierwszy radziecki statek transportowy, suchy statek towarowy Angarles. Amerykańskie samoloty patrolowe zaczęły przelatywać i fotografować sowieckie okręty.
W tym momencie konieczne było uruchomienie sił powierzchniowych. Ale 25 września Rada Obrony postanowiła nie używać w operacji okrętów nawodnych.
Reszta jest znana – po przeprowadzeniu blokady transportu zawrócili, trzy z czterech okrętów podwodnych, które popłynęły na Kubę, zostały odnalezione przez Amerykanów i zmuszone do wypłynięcia na powierzchnię.
Powody odmowy użycia NC w tej operacji są nadal dyskutowane. W literaturze krajowej można znaleźć stwierdzenia, że ucierpiałaby na tym tajemnica przerzutu wojsk, ale już wtedy została utracona. Pojawiają się opinie wojskowych, którzy byli pewni, że nie przeżyją bitwy z Amerykanami. To była w połowie prawda. Zostanie to omówione poniżej. Istnieje opinia amerykańskich historyków, którzy są skłonni wierzyć, że radzieccy marynarze nie byli w stanie zaplanować operacji wojskowych na otwartym oceanie. To oczywiście nieprawda.
Postawmy hipotezę. Okręty nawodne nie były używane ze względu na złożony kompleks - uwaga - subiektywne przyczyny. Opierał się na osobistym przekonaniu Chruszczowa, że okręty nawodne są przestarzałe, maniakalnej chęci generałów do zmiażdżenia floty siłami lądowymi (ostatecznie zrealizowanej dopiero pod rządami Sierdiukowa) oraz naturalnym pogromie rosyjskiej myśli morskiej w latach 30., któremu towarzyszyła egzekucja wielu czołowych teoretyków wojskowości. Wrócimy do tego później, ale na razie przeanalizujemy, jakie możliwości miał ZSRR na morzu w czasie kryzysu.
Flota gotówkowa
W każdym razie operacje oceaniczne wymagają dużych statków, są one sposobem na zapewnienie stabilności bojowej każdej grupie morskiej. Jak właściwie ocenić, jakimi okrętami faktycznie Marynarka Wojenna mogłaby dysponować na początku kryzysu karaibskiego? A co mogli dać?
Jak wiecie, Marynarka Wojenna właśnie w tych latach przeżyła „pogrom Chruszczowa”. Warto ocenić jego skalę.
Patrzymy na statystyki - to, co Chruszczowowi udało się zniszczyć naprawdę cenne. Różne przedwojenne trofea metalowe nie są wliczane. Nie wzięto również pod uwagę „Stalingradów”, których budowę przerwano jeszcze przed Chruszczowem.
Tak, masakra jest poważna. Szkoda, że tak naprawdę właśnie teraz oddane do eksploatacji statki uległy zniszczeniu.
Ale dla nas liczy się to, co pozostało do czasu podjęcia decyzji o rozmieszczeniu wojsk na Kubie, prawda?
Oto, co było dostępne. Krążowniki, które zostały wcześniej przerobione na krążowniki szkoleniowe, są liczone jako krążowniki bojowe, ponieważ mogą być używane w walce.
Tutaj konieczna jest rezerwacja - nie wszystkie okręty były gotowe do walki w momencie podejmowania decyzji. Ale – i to jest ważny punkt – przed rozpoczęciem operacji większość z nich mogłaby wrócić do służby, a nawet zadania z zajęć miałyby czas minąć. A niektóre z nich były już gotowe do walki.
Załóżmy, że ZSRR mógłby użyć w operacji trzech krążowników różnych projektów z floty północnej, bałtyckiej i czarnomorskiej - w sumie 9 jednostek, z czego np. 7 należało by do projektu 68bis.
Ale oprócz krążowników potrzebne są też inne typy statków, prawda? I tutaj mamy odpowiedź. W tym czasie we flotach w europejskiej części ZSRR służyło sześć niszczycieli Projektu 57bis. Z pociskami przeciwokrętowymi „Pike” jako główną bronią. Czymkolwiek był „szczupak”, wróg po prostu nie mógł nie wziąć go pod uwagę w swoich planach.
I oczywiście niszczyciele Projektu 56, które były pod względem liczebności głównymi okrętami Marynarki Wojennej, zdolnymi do operowania na obszarach oceanicznych. Marynarka Wojenna i tak mogła przeznaczyć do operacji kilkadziesiąt takich okrętów. Fakt, że statki były beznadziejnie przestarzałe, nie miał w tym przypadku znaczenia, co zostanie omówione poniżej.
Co mogły zrobić te siły?
Jeśli polegać na znajomości zasad działania floty, to najpierw trzeba było rozdzielić siły amerykańskie na różne teatry działań. A przykład miałem przed oczami - można po prostu obliczyć, ile sił potrzebowali alianci na Pacyfiku, Tirpitza zatrzymali w Norwegii. Na przykład pancernik „Washington” podczas bitwy o Midway był zaangażowany w ochronę konwojów w ZSRR przed „Tirpitzem”. Ale ta bitwa mogła potoczyć się zupełnie inaczej, McCluskey miał pod wieloma względami po prostu szczęście, podobnie jak Amerykanie, w zasadzie. A jeśli nie? Wtedy nawet jeden pancernik byłby więcej niż „nie na miejscu”, ale oni byli zaangażowani w „powstrzymywanie” Tirpitza, a właściwie… z pomocą Armii Czerwonej, jeśli w końcu nazywamy rzeczy po imieniu.
Czy ten przykład był dostępny do przestudiowania w roku 1962? Więcej niż. Czy inni są tacy sami? W tej wojnie było ich wielu. Oni też byli.
Można było więc sformować morską grupę uderzeniową z Floty Pacyfiku i wysłać ją np. na Hawaje, wyzywająco manewrując statkami w pobliżu granicy wód terytorialnych USA, demonstrując amerykańskim powietrznym minom rozpoznawczym na pokładach np. niszczycieli , zbliżanie się do statków handlowych i tak dalej.
Zakładając, że ZSRR mógłby wykorzystać swoje siły na Pacyfiku do odwrócenia uwagi Stanów Zjednoczonych (przynajmniej wywiadu), nie wpadamy w pułapkę refleksji, lecz operujemy jedynie informacjami, które były dostępne w tamtych latach. A Flota Pacyfiku miała okazje.
Co dalej? Ponadto wszystko jest bardzo proste. Okrętowe grupy uderzeniowe składające się z krążowników projektów 26bis, 68K i 68bis - wszystko, co można było przygotować do kampanii do tego momentu, powinno być w służbie bojowej, gotowe do natychmiastowego zbierania rozproszonych sowieckich statków opuszczających Atlantyk w konwojach i eskortowania ich na Kubę, więc że Amerykanie nie mogli liczyć na to, że jeden niszczyciel zdoła przechwycić sowiecki okręt i zawieźć go do ich portu.
Zmusić statek towarowy do zatrzymania się to jedno. Innym jest wygranie KUG w bitwie z kilkoma krążownikami artyleryjskimi, kilkoma niszczycielami rakietowymi i tak, tuzinem niszczycieli torpedowych.
Przeanalizujmy możliwości, jakie mieli Amerykanie do pokonania takich grup na morzu. Po pierwsze, ani osobny krążownik, ani para nie mogły rozwiązać problemu. Najprawdopodobniej nawet oddzielny pancernik. Ponieważ musiałbyś jednocześnie prowadzić bitwę artyleryjską z krążownikami, odeprzeć atak pociskami manewrującymi (bez względu na to, jak złe mogą być), a następnie ostrzelać niszczyciele, nawet jeśli są przestarzałe. W takiej bitwie istotnym czynnikiem stały się niszczyciele torpedowe - same w sobie nie zbliżyłyby się do szybkiego okrętu artyleryjskiego, ale do „rannego” po wymianie salw i trafieniu pociskiem przeciwokrętowym - łatwo. I to też należałoby wziąć pod uwagę.
Tylko dość duży oddział okrętów wojennych mógł rozwiązać problem pokonania takiej straży konwoju z akceptowalnym poziomem niezawodności i akceptowalnymi stratami.
A gdyby wszystkie siły radzieckie działały jako jedna formacja? Wtedy, bez opcji, konieczne byłoby przyciągnięcie lotniskowców, i to więcej niż jednego. Po prostu dlatego, że bez bomb nuklearnych grupy obrony powietrznej złożone z kilku Swierdłowów i tuzina słabszych statków musiałyby być dość dużymi siłami. Krążowniki Projektu 68bis podczas ćwiczeń zestrzeliwały nawet pociski-cel oparte na pociskach przeciwokrętowych P-15, radziły sobie również z samolotami.
I tu zaczynają się niekonsekwencje w każdej „grze dla Amerykanów”. Z jednej strony wydaje się, że Stany Zjednoczone mają aż nadto sił, by pokonać sowieckie eskadry. Z drugiej strony jest to wojna na pełną skalę, której Stany Zjednoczone wtedy nie chciały. Zatrzymanie sowieckiego konwoju wymagałoby operacji militarnej na miarę bitew II wojny światowej i strat. To nie mogło nie działać odstraszająco.
Dziś wiemy, że Kennedy zamierzał zaatakować Kubę, jeśli choć jeden amerykański samolot zostanie zestrzelony. Ale kiedy to się stało (zestrzelono U-2, zginął pilot), Amerykanie zmienili zdanie. Wtedy oczywiście nikt w ZSRR o tym nie wiedział. Ale fakt, że atak na sowieckie okręty nawodne doprowadziłby do utraty przez Amerykanów zaskoczenia atakiem na ZSRR, był dla nas i dla samych Amerykanów oczywisty.
Stany Zjednoczone dowiedziały się o obecności rakiet dopiero w pierwszej dekadzie października. Wcześniej mówiono o podejrzanej działalności sowieckiej. Obecność okrętów Marynarki Wojennej po pierwsze natychmiast wykluczyła blokadę z arsenału Amerykanów. Nie byliby w stanie eskalować sytuacji tak, jak zrobili to w prawdziwym życiu. Teraz musieliby wybierać między wojną nuklearną a negocjacjami, i to natychmiast. Okablowanie wszystkich planowanych transportów na Kubę musiałoby zostać „połknięte”. Lub rozpocznij wojnę z utratą zaskoczenia.
W rzeczywistości wybrali negocjacje.
A kiedy weszliśmy w ten biznes, byliśmy pewni, że wybiorą negocjacje. Musiałem iść na całość. Nie atakowaliby. Tak naprawdę nie atakowali nawet wtedy, gdy nasza flota była w bazach. Kiedy był na morzu, nie atakowaliby tym bardziej.
I to pod warunkiem, że generalnie nie przegapią sytuacji podczas pościgu za KUG-ami Floty Pacyfiku.
ZSRR miał także inną kartę atutową.
Strategiczne okręty podwodne
Do czasu podjęcia decyzji o rozmieszczeniu rakiet na Kubie Flota Północna otrzymała 15 dieslowo-elektrycznych okrętów podwodnych projektu 629 o różnych modyfikacjach. Okręty te były uzbrojone w systemy rakietowe D-1 z rakietą balistyczną R-11FM o zasięgu 150 km oraz częściowo (rozpoczęto prace rozwojowe) D-2 z rakietą R-13 o zasięgu 400 km. Ponadto służyło 5 okrętów podwodnych projektu AV611, z których każdy był również uzbrojony w dwa pociski balistyczne R-11FM.
Pomimo prymitywności tych okrętów podwodnych Marynarka Wojenna miała okazję rozmieścić u wybrzeży Stanów Zjednoczonych co najmniej dziesięć okrętów podwodnych z rakietami i najprawdopodobniej więcej.
Jakie byłyby ich szanse na sukces? I tutaj ponownie przypominamy okręty nawodne - mogły one z powodzeniem pokryć rozmieszczenie okrętów podwodnych, po pierwsze, kierując do siebie ogromne siły rozpoznawcze, a po drugie, uniemożliwiając działanie okrętów nawodnych marynarki wojennej USA.
Duże znaczenie miałyby okręty podwodne. Nawet trzydzieści pocisków nuklearnych, które dotarłyby do Stanów Zjednoczonych, po pierwsze doprowadziłoby do utraty dziesiątek milionów ludzi, a po drugie zdezorganizowałoby obronę powietrzną na co najmniej kilka dni, co dałoby duże szanse bombowcom. Ponownie Stany Zjednoczone nie miałyby czasu na znalezienie wszystkich łodzi bez zatopienia okrętów nawodnych, a po zaatakowaniu statków straciłyby zaskoczenie i zastąpiłyby uderzenie odwetowe. I byłoby to dla nich oczywiste.
Rozmieszczenie takich sił (niemożliwe bez udziału okrętów nawodnych) dałoby Chruszczowowi znacznie więcej atutów w jakichkolwiek negocjacjach.
Oczywiście z odpowiednią prezentacją dyplomatyczną.
Dyplomacja kanonierki
Jakie stanowisko powinien zająć ZSRR?
Po pierwsze, należałoby wyjaśnić Amerykanom, że ZSRR jest gotowy do wojny. W rzeczywistości Chruszczow, jak powiedzieli później Amerykanie, „pierwszy mrugnął” w obliczu ich ostrej reakcji. I nie jest to zaskakujące - nie było nic, co mogłoby pokryć ZSRR, nie było sił zdolnych do skomplikowania działań Amerykanów przeciwko Kubie na morzu. Szalony pomysł wysłania czterech okrętów podwodnych z silnikiem Diesla przeciwko całej marynarce wojennej USA na Atlantyku nie mógł i nie przyniósł ZSRR żadnych korzyści, nawet biorąc pod uwagę wymykający się Amerykanom B-4.
Obecność sił powierzchniowych zdolnych do uniemożliwienia komunikacji z Kubą bez rozpoczęcia prawdziwej wojny na dużą skalę i zapewnienia rozmieszczenia rakietowych okrętów podwodnych u wybrzeży Stanów Zjednoczonych, obecność rakietowych okrętów podwodnych zdolnych do kontrataku na terytorium amerykańskim, stałaby się kartą atutową, gdyby została prawidłowo zaprezentowana. Warto pamiętać, że w tamtym czasie Stany Zjednoczone nie miały takiej obrony przeciw okrętom podwodnym, gdyż później, w latach 70. stale w obecności floty nawodnej.
Gdy kryzys sięgnął zenitu, trzeba było pokazać Amerykanom jeszcze jedno – tankowanie w powietrzu Tu-16, które już wówczas istniało i umożliwiło uderzenie tymi samolotami na Alaskę. Wystrzelenie pocisku manewrującego X-20 z bombowca Tu-95K bez określenia jego dokładnego zasięgu. Można by im zasugerować, że ZSRR ma większość takich rakietowych samolotów (co nie było prawdą, ale tutaj wszystkie środki byłyby dobre).
W rezultacie Prezydent Kennedy powinien był otrzymać wiadomość o następującej treści:
W tym samym czasie rozmieściliśmy okręty podwodne z pociskami balistycznymi u waszych wybrzeży. Nasze bombowce są rozproszone i gotowe do odwetu. Wiesz, że mogą uderzyć w twoje terytorium pociskami, nie zbliżając się do niego, a cała twoja obrona jest bezużyteczna. Nie uderzymy pierwsi w Stany Zjednoczone, ale jesteśmy gotowi odpowiedzieć na wasz atak z całych sił.
Bez względu na to, jak silne uderzy USA w ZSRR, nasze uderzenie odwetowe i tak położy kres istnieniu USA. Aby zapobiec tym strasznym zdarzeniom, oferujemy Państwu następujące…”
To byłoby właściwe podejście – angażując się w takie gry, trzeba było zrozumieć, jakie one będą i, mówiąc współcześnie, „trzymać się tematu”. Działania floty znacznie wzmocniłyby pozycję Moskwy w ewentualnych negocjacjach z Waszyngtonem. I oczywiście głupotą było ukrywanie, jakie siły grupa na Kubie może faktycznie uderzyć. Nie można zastraszyć wroga, ukrywając przed nim zagrożenie, jest to nawet logicznie błędne.
Związek Sowiecki mógłby równie dobrze narzucić Stanom Zjednoczonym znacznie bardziej wyrównane negocjacje i wycofać wojska na zupełnie innych warunkach niż to uczyniono. Marynarka Wojenna, jeśli jest używana właściwie, nawet w obecnym stanie, pomogłaby to osiągnąć, gdyby była właściwie używana. Ale nie został zastosowany prawidłowo. I wszystko, co nastąpiło później, było wynikiem tego błędu.
Jak to się stało? Dlaczego ZSRR zachowywał się tak dziwnie i nielogicznie? A co najważniejsze, co to oznacza dla nas dzisiaj?
„Władza” ziemi i myślenie kontynentalne
I tu wracamy do czynników subiektywnych. Historia Flota rosyjska po zakończeniu wojny secesyjnej z jednej strony nie obfituje w żadne wojny i bitwy, ale z drugiej strony jest bardzo dramatyczna. Dramatyczny z powodu pogromu nauk wojskowych, podjętego z inicjatywy grupy młodych karierowiczów, którzy chcieli zrobić karierę dla siebie i byli gotowi represjonować tych, którzy zajmowali upragnione przez nich stanowiska. Mówimy o tak zwanej „młodej szkole”, której najsłynniejszym przedstawicielem był A. Aleksandrow (Bar).
Wydarzenia te są opisane bardzo szczegółowo i zrozumiale w eseju kapitana 1. stopnia M. Monakova „Los doktryn i teorii” w „Sea Collection”, zaczynając od numeru 11 dla 1990 r. Dostępne jest archiwum Marine Collection по ссылке (nie wszystkie numery).
Nie ma sensu powtarzać tego eseju, musisz ograniczyć się do najważniejszej rzeczy. Zwolennicy „młodej szkoły” wybrali najbardziej destrukcyjny sposób postępowania z konkurentami – potrafili za pomocą ówczesnej prasy ogłosić teorie użycia bojowego opracowane przez nauczycieli i szefa Akademii Marynarki Wojennej B. Gervais jako zrujnowane i nieprzystające do współczesności.
Trzeba powiedzieć, że krytyczne teorie „młodej szkoły” były szczerze żałosne. Ale ci ludzie osiągnęli najważniejsze - na początku lat trzydziestych prawie cały kolor krajowych teoretyków marynarki wojennej został stłumiony, a później rozstrzelany. B. Gervaisowi udało się przeżyć, ale kosztem publicznego upokorzenia – aby przeżyć, musiał napisać artykuł pokutny, w którym zadeklarował konieczność walki o dominację na morzu, za którą wcześniej opowiadał się, za błędną. Ciężko przeżywając aresztowanie, pobyt w więzieniu, represje wobec współpracowników, publiczne upokorzenie i upadek kariery, B. Gervais wkrótce zmarł. Miał szczęście, wielu jego kolegów nie mogło dożyć śmierci. Dla tych, którzy nie rozumieją, co to było, przykładem jest, jak uczynić przestępstwem walkę o dominację w powietrzu dla lotnictwa i strzelać do generałów-pilotów, którzy się tego domagają.
Istnieje opinia, i najwyraźniej nie bezpodstawna, że \uXNUMXb\uXNUMXbza wszystkimi tymi wydarzeniami stał M.N. Tuchaczewski, dla którego była to walka o budżet.
Konsekwencje były straszne - flota straciła swój cel. A kiedy nie ma celu, nie ma jak zorganizować szkolenia personelu dowodzenia – po prostu dlatego, że nie jest jasne, co mają robić.
Zemsta przyszła w czasie wojny w Hiszpanii – radzieccy doradcy floty republikańskiej (w tym N. G. Kuzniecow) pokazali swoją niezdolność do prowadzenia wojny na morzu. Rozkaz Stalina, aby przeprowadzić rozmieszczenie floty na Morzu Śródziemnym i chronić komunikację republikanów, flota nie mogła spełnić - wcale. Stalin zareagował na to nową falą krwawych represji, które po prostu całkowicie wykończyły flotę.
To, jak „blada” flota „spisywała się” podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, wynika właśnie z tego. W rzeczywistości nadal odgrywał w nim ważną rolę, o wiele ważniejszą, niż się dziś powszechnie uważa. Ale z siłami i środkami, które były dostępne 21 czerwca 1941 r., można było zrobić znacznie więcej.
Po wojnie przystąpiono do odbudowy. Zdjęto anatemę z przygotowań do prowadzenia prawdziwej wojny i rozpoczęto studia nad taktycznymi i operacyjnymi zagadnieniami wykorzystania floty we współczesnej wojnie. Szkolenie taktyczne, ogniowe i techniczne również „zaostrzone”.
Ale potem przybyli generałowie armii:
Dwa lata później ponownie podniesiono kwestię nielegalności istnienia strategii morskiej jako kategorii sztuki morskiej. Punktem wyjścia do jej rozwoju było opublikowanie w 1957 r. w czasopiśmie „Myśl Wojskowa” artykułu szefa Sztabu Generalnego Związku Radzieckiego W. D. Sokołowskiego, w którym podkreślano niedopuszczalność oddzielania strategii morskiej od ogólnej strategii siły zbrojne. W związku z tym V. D. Sokołowski zauważył, że nie należy mówić o niezależnej strategii Sił Powietrznych i Marynarki Wojennej, ale o ich strategicznym wykorzystaniu.
Kierując się tymi instrukcjami, naukowcy Akademii Marynarki Wojennej przygotowali projekt Podręcznika prowadzenia operacji morskich (NMO-57), w którym kategorię „strategia morska” zastąpiono kategorią „strategiczne wykorzystanie Marynarki Wojennej”, a od taka kategoria sztuki morskiej, jak „wojna na morzu”, całkowicie odrzucona. W 1962 roku ukazała się praca teoretyczna „Strategia wojskowa” pod redakcją Szefa Sztabu Generalnego, w której argumentowano, że użycie Marynarki Wojennej powinno być ograniczone do działań „głównie o skali operacyjnej”.
Widać, że po „zhakowaniu” strategii morskiej generałowie od razu „zhakowali” własny pomysł – „strategiczne zastosowanie”, relegując flotę z typu samolotu, który w zasadzie jest przeznaczony specjalnie do rozwiązywania zadań strategicznych, do poziomie operacyjno-taktycznym.
Wszystko to nie wynikało z żadnych racjonalnych argumentów. Całe doświadczenie II wojny światowej pokazało kolosalne znaczenie flot. Nawet Armia Czerwona nie byłaby w stanie prowadzić wojny, gdyby Niemcy przecięli Lend-Lease na morzu, a na południu dotarli do granicy z Turcją. I bez floty dotarliby - nie byłoby wyczerpujących i spowalniających lądowań blitzkriegu, żadnych przeszkód dla samych Niemców w masowym lądowaniu wojsk z morza, przynajmniej na Kaukazie. Co powiedzieć o zachodnich teatrach działań wojennych i Oceanie Spokojnym! Czy wojska radzieckie byłyby w stanie dostać się na Kuryle, gdyby Marynarka Cesarska nie została pokonana przez Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych? Wszystko to zostało zignorowane.
Dodajmy do tego fanatyczne przekonanie N. S. Chruszczowa o przestarzałości floty nawodnej i wszechmocy okrętów podwodnych (kryzys karaibski właśnie pokazał nierealizm tego dogmatu) i w ogóle jego małą zdolność logicznego myślenia (straszenie Amerykanów broni nuklearnej, o której im nie powiedziano i której nie pokazano) i zadać sobie pytanie - czy ten system polityczny może właściwie wykorzystywać flotę? Nie, bo to musiałoby uznać jego przydatność.
Czy przywódcy polityczni ZSRR uznaliby to, gdyby przynajmniej z grubsza odgadli, jaki będzie kryzys karaibski? Możesz o tym fantazjować, patrząc na prace z zakresu teorii wojskowości, które ukazały się po kryzysie kubańskim.
Wspomniano wyżej o „Strategii wojskowej” pod redakcją marszałka WD Sokołowskiego. Kolejne wydanie ukazało się w 1963 roku, po kryzysie kubańskim. Tam w rozdziale dotyczącym budowy sił zbrojnych priorytety w rozwoju sił zbrojnych zostały ustalone w następującej kolejności:
- Strategiczne Siły Rakietowe. Jest to na ogół zrozumiałe i nie budzi wątpliwości.
- Wojska lądowe. Ale to już powoduje. Radzieccy generałowie nie mogli zrozumieć, że jeśli wróg jest za granicą, piechota nie może go dosięgnąć. Aby uzasadnić inwestowanie w „ich” rodzaj sił zbrojnych, prowadzono ciągłe zwiększanie potęgi wojsk radzieckich w Europie. Miało to sens jako środek odstraszający do czasu osiągnięcia parytetu nuklearnego, a potem już nie – w przypadku agresji Zachód mógłby zostać poddany totalnemu czystce nuklearnej, a do tego dziesiątki tysięcy czołgi nie były potrzebne. Nikomu to jednak nie przeszkadzało. Jesteśmy potęgą lądową, nie ma innego wyjścia.
- Lotnictwo myśliwskie obrony powietrznej i obrony przeciwlotniczej w ogóle. Logiczne dla strony, która będzie się bronić.
- Reszta lotnictwa. Ale jeśli chodzi o wsparcie Wojsk Lądowych. Nie ma słów „przewaga powietrzna” w stosunku do „strategii wojskowej”; nie przewiduje się samodzielnych zadań dla lotnictwa. Pokrótce zaznaczono, że w niektórych przypadkach lotnictwo może wykonywać misje uderzeniowe, ale bez konkretów.
Istnieje strategia, która w epoce nuklearnej z setkami lub tysiącami międzykontynentalnych bombowców, z głównymi wrogami (USA i Wielką Brytanią) za oceanem, nadal jest budowana wokół piechoty i czołgów.
Flota jest ostatnia na liście priorytetów. Do jego zadań należy zakłócanie komunikacji wroga, niszczenie jego sił powierzchniowych, ataki na bazy, lądowania, główne siły to okręty podwodne i samoloty.
Tej samej tezy broni się w części opisującej militarno-strategiczne cechy przyszłej wojny światowej.
Jednocześnie nie wspomina się ani o potrzebie prowadzenia obrony przeciw okrętom podwodnym, ani o możliwej roli floty w odstraszaniu nuklearnym i wojnie nuklearnej (okręty podwodne z rakietami są już w służbie). Nie wspomina się o tym, że okręty podwodne są już w praktyce, a statki są teoretycznie ruchomymi nośnikami pocisków z głowicą nuklearną i swoimi uderzeniami mogą wpływać na wynik nawet wojny lądowej.
Nie ma wzmianki o ochronie ich komunikacji - nigdzie w ogóle. Ale blokada Amerykanów ich wycięła. Wydaje się, że z kryzysu karaibskiego nie wyciągnięto żadnych wniosków, w reedycji nie ma o tym nic.
I oczywiście nie ma ani słowa o przerwaniu ataku nuklearnego z kierunków morskich i oceanicznych.
Jednocześnie decydujący był wkład dowódców armii w niepowodzenie kampanii podwodnej – to minister obrony Grechko nastawił prędkość łodziom na przeprawach, co doprowadziło do ich wykrycia.
Analiza faktu wzniesienia jest również „imponująca”, weźmy choćby „legendarną” frazę ministra obrony:
Trzeba było rzucać granatami w niszczyciel US Navy. A potem, dowiedziawszy się, że okazało się, że łodzie są spalinowe, a nie atomowe (po operacji, w której wydał rozkazy!), minister z wściekłością roztrzaskał kieliszki o stół.
Niesamowita kontrola jakości, prawda?
Winny był oczywiście również Sztab Generalny Marynarki Wojennej, zbyt częste kontakty to jego wina. Ale skąd mieliby się wziąć specjaliści od wojny morskiej we flocie, którą kierownictwo Ministerstwa Obrony po prostu sieje zgnilizną? Nigdzie. Teraz, nawiasem mówiąc, pojawia się ten sam problem.
W końcu tak wyglądają przyczyny niewykorzystania floty zgodnie z jej przeznaczeniem w kryzysie karaibskim – myślenie overlandowe, które uniemożliwia zrozumienie rezultatów, jakie można osiągnąć wykorzystując flotę zgodnie z jej przeznaczeniem zamiar. A w niektórych przypadkach – głupia walka z rzeczywistością, która nie mieści się w czyichś ideach, postawach ideowych i dogmatach.
Wyniki
Po kryzysie karaibskim nastąpiły pewne pozytywne zmiany. Formalnie przestrzegając wcześniej ogłoszonych postulatów strategicznych, wojskowo-polityczne kierownictwo ZSRR mimo to „rozwiązało ręce” S. G. Gorszkowa, choć trochę, i pomyślało o wykorzystaniu sił, które posiadali.
Tak więc rok później okręt podwodny projektu 629 K-153 z trzema pociskami balistycznymi R-13 wszedł do pierwszej służby bojowej. Łódź była osłonięta przez trzy torpedowe okręty podwodne projektu 74 B-76, B-77 i B-613. Nie ma dowodów na to, że łodzie te zostały znalezione. To samo można było zrobić w 1962 r., aby wzmocnić działania sowieckie. Ale przynajmniej, będąc pod groźbą niszczycielskiego amerykańskiego ataku nuklearnego, radzieckie kierownictwo zaczęło wykorzystywać część sił floty zgodnie z jej przeznaczeniem.
W samej Marynarce Wojennej nieco później, w 1964 r., rozpoczęła się szeroko zakrojona dyskusja taktyczna na temat wojny rakietowej. Marynarka wojenna zaczęła przyczyniać się do odstraszania nuklearnego za pomocą swoich okrętów podwodnych i ogólnie rozpoczęła ścieżkę, która doprowadziła ją do psychologicznego zwycięstwa nad Marynarką Wojenną Stanów Zjednoczonych w latach 70.
Ale wszystko to odbyło się bez oficjalnego uznania błędności wcześniejszych podejść (przynajmniej w specjalistycznej prasie wojskowej, w tej samej „Myśli wojskowej” i „Zbiorze Marynarki Wojennej”). A bez rozpoznawania błędów nie jest możliwa żadna praca nad błędami. I nie było go w całości.
Wnioski na nasze czasy.
Żyjemy dziś w podobnej epoce. Generałowie ponownie, jak to było przez jakiś czas przed Wielką Wojną Ojczyźnianą, zlikwidowali flotę jako samodzielną gałąź sił zbrojnych. Szczegóły opisano w artykule. „Zniszczony zarząd. Od dawna nie ma jednolitego dowództwa floty”. Następne w kolejce są Siły Powietrzne, w których jest już dowódca armii. „Myślenie kontynentalne” stopniowo rozprzestrzenia się w mediach, a Ministerstwo Obrony inwestuje w okręt podwodny, który po prostu nie przetrwa zderzenia z systemem zwalczania okrętów podwodnych na „amerykańskim” teatrze działań wojennych, bez względu na to, kto go rozmieści To. Znowu nie mamy wizji tego, do czego i jak wykorzystywana jest Marynarka Wojenna. Sztab Generalny ponownie dowodzi flotami, wychodząc z doświadczenia, jakie oficerowie Sztabu Generalnego zdobyli w Wojskach Lądowych w zasadzie.
Są też problemy, które nie istniały na początku lat 60.
Nie ma gdzie podnieść Naczelnego Wodza Marynarki Wojennej - Naczelny Wódz został przekształcony w strukturę zaopatrzeniową i zajmuje się zakupami i paradami, Dowództwo Marynarki Wojennej nie jest wojskowym organem dowodzenia i kontroli w pełnym tego słowa znaczeniu i nie uczestniczy w planowaniu działań wojennych. W rezultacie przyszły Naczelny Wódz po prostu nie ma gdzie zdobyć doświadczenia współmiernego do zadań, które będzie musiał wykonać. Od wielu lat nasi Naczelni Dowódcy są mianowani od razu z dowódcy jednej z flot. Dla kontrastu przypomnijmy sobie W. N. Czernawina, który objął swoje stanowisko, mając już doświadczenie jako szef Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej i pierwszy zastępca dowódcy. W naszym kraju takiego systemu nie było, ale teraz w zasadzie nie ma takiej możliwości – w obecnym Sztabie Generalnym Marynarki Wojennej potencjalny nowy Naczelny Wódz niczego się nie nauczy.
W takich warunkach łatwo możemy znaleźć się w sytuacji nieco podobnej do sytuacji ZSRR u szczytu kryzysu karaibskiego. Co więcej, może ją pogorszyć banalny brak statków i prawie całkowicie martwe lotnictwo morskie. Z jednej strony, dzisiejsze kierownictwo Rosji rozumie użycie floty wyraźnie lepiej niż sowieckie w czasach N. S. Chruszczowa. Flota przyczyniła się do zapobieżenia zniszczeniu Syrii do 2015 roku i to niemało. Teraz Marynarka Wojenna jest również wykorzystywana zgodnie z jej przeznaczeniem, na przykład do zapewnienia dostaw irańskiego paliwa do tego kraju. Flota jest wykorzystywana w akcjach zastraszania Ukrainy, z mniejszym lub większym skutkiem, pomimo jej fatalnego stanu. Na takie rażące błędy, jak kryzys karaibski, kierownictwo Federacji Rosyjskiej nie pozwoli. Przynajmniej obecny.
Ale z drugiej strony opisane powyżej problemy, które uniemożliwiają zbudowanie floty gotowej do walki, mogą łatwo doprowadzić do tego samego zakończenia, które doprowadziło do niezrozumienia przez kierownictwo ZSRR w 1962 r. od deklarowanych celów, co więcej, jasno i publicznie – ze wszystkimi wynikającymi z tego szkodami politycznymi.
Najwyraźniej nadszedł czas, abyśmy popracowali nad błędami.
informacja