Prawdopodobne przyczyny śmierci indonezyjskiej łodzi podwodnej KRI Nanggala-402

Zaginiony diesel-elektryczny okręt podwodny Nanggala 402 indonezyjskiej marynarki wojennej

21 kwietnia 2021 roku indonezyjska łódź podwodna z napędem spalinowo-elektrycznym Nanggala (KRI Nanggala-402) projektu 209/1300 (zbudowana przez Niemcy, 1981) zaginęła podczas ćwiczeń bojowych na północ od Bali.

Biorąc pod uwagę głębokość miejsca, w którym zniknął okręt podwodny (ponad 800 metrów) i odkrycie już rankiem 21 kwietnia w pobliżu miejsca nurkowania plamy ropy, śmierć okrętu i 53 osób na pokładzie była od razu oczywista . Ze strony indonezyjskiej w poszukiwaniach brały udział trzy okręty podwodne, 21 okrętów nawodnych i okrętów oraz pięć samolotów. Ponadto, do udziału w poszukiwaniach KRI Nanggala-402 wysłano ratownika Marynarki Wojennej Indii (z pojazdem ratowniczym), dwa okręty Marynarki Wojennej Australii oraz samolot patrolowy Marynarki Wojennej USA P-8A Poseidon. Rosja zaoferowała swoją pomoc.

23 i 24 kwietnia indonezyjskie statki prowadzące operacje poszukiwawcze odkryły i wyłowiły szereg przedmiotów z łodzi podwodnej na powierzchni morza, co wskazuje na prawdopodobne zniszczenie mocnego kadłuba łodzi. W tym fragment prowadnicy wyrzutni torpedowej, butelka smaru do peryskopów i dywaniki modlitewne członków załogi.

24 kwietnia dowództwo marynarki wojennej Indonezji oficjalnie ogłosiło zaginięcie okrętu podwodnego Nanggala i śmierć 53 osób na pokładzie (49 osób, które zostały wymienione jako członkowie regularnej załogi pod dowództwem podpułkownika Heri Oktawiana (i 13 innych oficerów) oraz dowódca sił podwodnych II flota Indonezyjska marynarka pułkownik Harry Setyavan z dwoma oficerami (podpułkownik Irfan Suri, oficer służby bronie Materials and Electronics and Major), jeden cywilny specjalista od broni torpedowej).

To, co się wydarzyło, było nie tylko tragedią dla członków rodziny na pokładzie, ale także szczerym szokiem z powodu tego, co wydarzyło się pod dowództwem marynarki wojennej Indonezji, w związku z czym czasami słyszano takie wypowiedzi:

Łódź podwodna mogłaby pęknąć… Nanggala była wyraźnie przeciążona, ponieważ łódź podwodna jest przeznaczona dla 34 członków załogi, a w momencie zniknięcia na pokładzie znajdowały się 53 osoby.

Oczywiste jest, że zostało to wyraźnie powiedziane w bardzo stresujących warunkach. Ponieważ w rzeczywistości kwestia „przeciążenia” jest fizycznie niemożliwa, ponieważ przed wyjściem w morze dokonuje się trymowania z akceptacją lub wypompowaniem niezbędnego balastu do zbiornika wyrównawczego łodzi podwodnej). Ale liczba osób na pokładzie rodzi pytania – pełnoetatowa załoga łodzi to tak naprawdę niecałe 49 osób. Czy to możliwe, że część zmarłych to pływacy bojowi, z których Indonezyjczycy bardzo aktywnie korzystają?

Krótkie tło

Indonezyjskie siły podwodne powstały na początku lat 60. ZSRR. Co więcej, w możliwie najkrótszym czasie i niemal natychmiast, gdy Indonezja uzyskała niepodległość od Holandii, przekazując 12 okrętów podwodnych Projektu 613 i inną broń z Floty Pacyfiku (w tym krążownik Ordzhonikidze Projektu 68bis, 8 niszczycieli i 25 bombowców-pocisków Tu-16 lotniskowce z pociskami przeciwokrętowymi KS-1).

Szef ich KRI Pasopati-410 (nasz dawny S-290) jest zachowany jako muzeum w mieście Surabaya.

Jednak wkrótce, w wyniku zamachu stanu, kurs polityczny Indonezji zmienił się dramatycznie na zachód. W związku z tym kolejne zakupy uzbrojenia dokonywane były w krajach zachodnich.

Pod koniec lat 70. podpisano kontrakt ze stocznią Howaldtswerke-Deutsche Werft na budowę dwóch okrętów podwodnych dla Marynarki Wojennej Indonezji według nowego (wówczas) Projektu 209/1300. Okręt podwodny KRI Nanggala-402 został zwodowany w 1981 roku i w tym samym roku wszedł do marynarki wojennej Indonezji.

W 1989 roku Nanggala został wyremontowany w stoczni Howaldtswerke, a dwie dekady później w Korei Południowej w stoczni Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (ukończony w styczniu 2012 roku).

Przeprowadzono całkowitą rewizję i naprawę wszystkich systemów wraz z modernizacją uzbrojenia elektronicznego okrętu podwodnego i kompleksu uzbrojenia (w tym zapewnienie strzelania pociskami przeciwokrętowymi).

Po naprawie KRI Nanggala-402 aktywnie uczestniczył w szkoleniach bojowych (m.in. w wykonywaniu specjalnych misji rozpoznawczych).

Ta wycieczka do historia ważne w tym sensie, że śmiało można mówić o dużym doświadczeniu i umiejętnościach zawodowych okrętów podwodnych Marynarki Wojennej Indonezji, a w szczególności załogi KRI Nanggala-402. Mieli system szkoleniowy, i to długi i dobrze rozwinięty.

Okręty podwodne „nie umierają po prostu”

Wbrew powszechnemu przekonaniu o „wyjątkowo wysokim ryzyku” dla okrętów podwodnych, w rzeczywistości już tak nie jest. Mocne kadłuby nowoczesnych okrętów podwodnych są rzeczywiście bardzo mocne, a systemy krytyczne dla przeżywalności mają nie tylko automatyczne i zdalne sterowanie, ale także sterowanie ręczne: zawsze można ręcznie przewietrzyć zbiorniki balastowe.

Systemy zaburtowe są również mocą dorównującą mocnemu kadłubowi, mają dwa zaparcia i są regularnie sprawdzane i serwisowane w naprawach dokowych. Jednocześnie zwykła nawigacja okrętów podwodnych odbywa się na stosunkowo płytkich głębokościach, w rzeczywistości okręty podwodne bardzo rzadko toną na dużych głębokościach. W przypadku okrętów podwodnych z silnikiem Diesla, o stosunkowo (w porównaniu do nuklearnych) słabych kadłubach, nurkowanie na duże głębokości ma również takie niewygodne konsekwencje operacyjne, jak konieczność ponownego rozmagnesowania po nurkowaniu na pełnym morzu i wykonywania prac odchyleniowych za pomocą kompasu magnetycznego.

Jednocześnie należy zrozumieć, że warunki działania okrętów podwodnych są bezwarunkowo poważnym czynnikiem ryzyka, a błędy tutaj mogą mieć niezwykle wysoką cenę. Oznacza to, że dla dzisiejszych okrętów podwodnych niebezpieczeństwo tkwi nie w warunkach wyjątkowo wrogiego środowiska, ale w cenie błędu w tych warunkach.

Oczywiście to, co stało się z KRI Nanggala-402 było niezwykle ulotne. Co więcej, odkryty pęknięty kadłub łodzi podwodnej sugeruje, że został zmiażdżony na głębokości z efektem „wybuchu” i nie został znacząco wypełniony wodą, zanim zatonął na głębokość zniszczenia.

Przyczyny tego mogą być następujące.

Wersja 1. Awaria na głębokość z powodu nagłego napływu wody zaburtowej przez zniszczoną rurę lub inny otwór zaburtowy

Przykładem takiego wypadku (o włos od śmierci okrętu podwodnego) jest opis oficera, który wówczas służył na łodzi podwodnej opisane wydarzenia:

Lato 1981, jeden z poligonów w Bałtijsku, łódź podwodna S-142 projektu 665, koń ma 30 lat, wszystkie okresy remontów były wielokrotnie przedłużane. Łódź zajmuje się głównie szkoleniem bojowym dla wszystkich... To jak stary, szmaciany zając na psim wyścigu, uczestnicy wyścigów się zmieniają, ale on biegnie dalej. Załoga wypracowała leniwy automatyzm i niewybaczalną rutynę. To wyjście było normalne, nasze MPK miały zapewnić... Po wypluciu KSP (kombinowany nabój sygnałowy wystrzelony z aparatu VIPS o kalibrze nieco ponad 12 cm), w nasadce 8 przedziału. l-l Andrey R. i pani Suluimanov, przywracając wszystko do oryginału, tylko przesunęli przesuwny ogranicznik na bok, a następnie kolumnę wody pod ciśnieniem około 6-6,5 kg na centymetr kwadratowy przeciągnęli przez rurę VIPS. Od siódmego udało im się zatrzasnąć przegrodę na zatrzasku, został on oderwany. Za drugim razem udało im się rzucić na jagnięta.

Pomimo skręconych skrzydełek woda świszczała na całym obwodzie drzwi grodziowych.

Natychmiast skróć duży tył, meldunek z siódmego, alarm awaryjny. Łódź się rozbija. Głębokość miejsca wynosiła 7 m (wszystkie grodzie na rufie przy 104 kgf / cm², czyli 1 metrów). Jak przegroda zaprojektowana na 10 kgf / cm² wytrzymała około 1-7 kg, a nawet więcej? Brygadzista zespołu elektryków, kadet T., powiedział, że widział, jak wygina się gródź ...

Sytuację uratował majster zespołu zęzowego, kadet V., od pierwszej chwili, pokonując surowość drzwi grodziowych (wykończenie jest bardzo duże, nie powiem w liczbach) wleciał do procesora i awaryjnie wysadził rufa i po kilku sekundach reszta balastu. Łódź niczym winda wyskoczyła na powierzchnię.

Oznacza to, że z powodu silnego nagłego napływu wody do 8. przedziału (w rezultacie okazał się on prawie całkowicie wypełniony), okręt podwodny uzyskał większą ujemną pływalność i trym (co wykluczało jego kompensację siłą nośną na kadłubie ). Łódź została uratowana dzięki szybkim działaniom brygadzisty zespołu zęzowego w celu wysadzenia balastu oraz faktowi, że przegroda 8. przedziału cudem wytrzymała ekstremalne ciśnienie. Wraz z jego zniszczeniem, zalaniem 7. przedziału i kolejnych na dziobie, śmierć okrętu podwodnego była nieunikniona. A jak to się dzieje, katastrofa S-80 pokazała w praktyce. Napisane przez Olega Himanych „S-80. Autonomia umarłych”:

26 stycznia 1961 r., 38 minut przed północą, S-80 znalazł się pod RDP (kopalnia do eksploatacji oleju napędowego pod wodą z zaworem pływakowym) ... Aby zawór nie „chwytał się” lodem podczas mrozu, jest ogrzewana gorącą wodą z pracujących silników diesla. Ten system w S-80 nie został uwzględniony - i to jest pierwszy fatalny błąd ...

Katastrofa rozwijała się szybko. Łódź mocno się zakołysała iw pewnym momencie bosman, który sterował sterami, nie mógł utrzymać głębokości. Fala przeszła przez linię powietrzną kopalni RDP, zawór pływakowy związany lodem nie działał ... Morze wpadło do łodzi kanałem powietrznym o średnicy 450 mm.

Wnikanie wody zauważono około 10 sekundy wypadku. Według ekspertów odkryli go późno, ponieważ szyb kończył się pod podłogą pokładu. Ponadto ryk diesla zagłuszył szum przepływającej wody. Woda wypełniła ładownie dziobowe i rufowe, linia wału rozpyliła ją przez przedział za pomocą pneumatycznego sprzęgła oponowego. Diesel nie miał już wystarczającej ilości powietrza i w przedziale powstała próżnia. O 01:27 należało wyłączyć właściwy olej napędowy. Lewy nie został uwzględniony. Śmigła, pchające łódź z prędkością 5,3 węzła, zatrzymały się.

Aby zamknąć klapę powietrzną RDP, konieczne było przekręcenie klamki do pozycji „zamkniętej”. Ale w zamieszaniu ładownia (od „przydzielonych” marynarzy) zmyliła manipulatorów - było ich kilka, położonych blisko siebie, a nawet bez wskaźników celu.

Opiekunowie mogli jeszcze zatrzymać wodę - ręcznie zamknąć drugie zaparcie. W normalnych warunkach jest to jedenaście obrotów koła zamachowego z uchwytem w kilka sekund. Tutaj ludzie musieli pokonać napór wody. Marynarzom udało się wykonać tylko 2 obrotów. Dostarczono go nadludzkim wysiłkiem - wygięto ​​stalowy trzpień zaworu o średnicy 8 centymetrów. Ci dwaj opiekunowie zginęli jako pierwsi.

Istniała nadzieja na awaryjne wejście. Ale taką decyzję mógł podjąć dowódca BS-5, ale nie był na miejscu - w szóstym przedziale.

W 30 sekundzie łódź prawie straciła kurs i zaczęła spadać przez rufę - trym osiągnął 20 stopni. W 40. sekundzie postanowili przebić zbiorniki balastu głównego ze słupa centralnego, ale popełniono jeszcze dwa, już ostatnie błędy. Pierwszym z nich było to, że nie korzystali z systemu szybkiego nadmuchu awaryjnego zbiornika balastowego nr 5. Drugim było to, że elektrycy w szóstym przedziale nie zastosowali się do polecenia oficera wachtowego i nie włączyli głównych śmigieł silnika elektrycznego. Łódź z przegłębieniem 45 stopni zatrzymała się, jakby na chwilę zawisła - nie miała już dość powietrza pod wysokim ciśnieniem, by pokonać ujemną wyporność - i ze wzrostem prędkości rufa w dół rzuciła się na dno...

Około 60. sekundy od początku katastrofy łódź weszła w glebę jako rufą. Z obliczeń wynika, że ​​prędkość statku w tym samym czasie wynosiła 5 metrów na sekundę, a głębokość „zagrzebania” rufy w ziemi wynosiła 15 metrów. Kadłub wytrzymał zarówno uderzenie, jak i ciśnienie, ale woda nadal wpływała do łodzi przez szyb RDP i zwiększała ciśnienie pozostałego tam powietrza ... Przegroda między trzecią a czwartą komorą została dosłownie rozerwana przez hydro- szok powietrzny - morze zmiotło wszystko na swojej drodze.

Energia szczątkowa zniszczyła również przegrodę drugiego przedziału i wypełniła ją woda, z wyjątkiem objętości 40 metrów sześciennych na dziobie. Marynarze, którzy znajdowali się w przedziałach od piątego do trzeciego, a także w kiosku, zginęli w ciągu pierwszych trzech minut. Ci, którym udało się przenieść do przedziału szóstego, siódmego i pierwszego, przeżyli. Po 10 minutach, przez przecieki w grodzi, woda zaczęła zalewać szósty przedział, a później przedostała się przez przegrodę do terminalu, siódmego przedziału.

Jako ostatni zginęli okręty podwodne z pierwszego przedziału, który uważano za przedział schronowy.

Podniesiony S-80, jeden z jego przedziałów, martwe okręty podwodne.

Według wiceadmirała R.D. Filonovicha:

Woda przedzierała się przez kuliste grodzie z grubej na palec stali jak papier. Strzępy metalu zwijały się w kierunku nosa - młot wodny pochodził z piątego przedziału, z silnikiem Diesla. Woda odrywała na swojej drodze mechanizmy z fundamentów, zmiatała sadzonki, płoty i okaleczonych ludzi. Prawie każdy, kto został wyjęty z czwartego i trzeciego przedziału, miał zmiażdżone głowy ...

S-80 zatonął na głębokości około 200 metrów i został podniesiony w 1969 roku, co pozwoliło w pełni ustalić okoliczności katastrofy. Jednocześnie należy zauważyć „opinia alternatywna” (i najprawdopodobniej wiarygodne) o przyczynach początkowego wystąpienia sytuacji kryzysowej:

Po podniesieniu łodzi komisja ustaliła, że ​​podczas ostatniego manewru „pilne nurkowanie” z powodu złego montażu w okresie modernizacji statku okazało się gumowym pierścieniem uszczelniającym na płycie klapy powietrza RDP (jego średnica wynosi 450–500 mm) . W tym samym czasie woda zaburtowa zaczęła płynąć ze wzrostem ciśnienia do kanału powietrznego RDP przez powstałą szczelinę, gdy łódź zatonęła, a od niej przez dolny grzyb dopływu powietrza do silnika wysokoprężnego do piątego przedziału łodzi . Grzybek to drugi duplikat klapy, której talerz strukturalnie przypomina grzyba - przedmiot cichego polowania na grzybiarza w lesie.

Na centralnym posterunku najwyraźniej w ciągu kilkudziesięciu sekund przydzielonych im przez żywioły nie mogli ocenić sytuacji, ponieważ system alarmowy powiedział im, że wszystkie trakty są ciasne, więc spóźnili się z awaryjną czystką główne zbiorniki balastowe.

Czyli podniesiono kwestię niezwykle groźnej usterki technicznej w naprawie tarczy zaworu, która biorąc pod uwagę trudne okoliczności towarzyszące, doprowadziła do rozwoju sytuacji katastrofalnej.

W przypadku KRI Nanggala-402 może wystąpić sytuacja „nurkowania w głąb” w celu wysokiej jakości cięcia prędkości dźwięku na głębokość przed odpaleniem, z naruszeniem szczelności za burtą jednego z silników zaburtowych otwory (daleko od nowej łodzi podwodnej) i silny dopływ wody do kadłuba. Biorąc pod uwagę fakt, że powietrze przedmuchiwane przez główne zbiorniki balastowe na dużych głębokościach jest nieskuteczne z powodu przeciwciśnienia, pozostaje tylko wynurzenie. Jednak uszkodzenie sprzętu elektrycznego przez wpływającą wodę zaburtową może prowadzić do odłączenia zasilania łodzi podwodnej i jej śmierci.

Wersja 2. Brak głębokości z powodu naruszenia trymu łodzi podwodnej przed nurkowaniem

Przykład takiego wypadku kontradmirała A.N. Lutsky'ego w 1964 roku na Morzu Japońskim:

- Most! Silny sygnał radaru samolotu po lewej 150!
- Przestań ładować! Wszystko w dół! Pilne nurkowanie! Bosman, na głębokość 120 metrów.
Na głębokości 30 metrów:
- Zdmuchnij szybki!
Na głębokości 40 metrów:
- Zaraz na pokładzie! Oba silniki do przodu małe!
Wszystko na centralnym stanowisku tak jak powinno być jasne - komendy, raporty, bez zbędnego zamieszania, ale...

Łódź dobrze płynie na głębokość, patrzę na igłę głębokościomierza i nagle czuję chłód w klatce piersiowej i jakby „skompresowaną sprężynę” i ostro rzucam do dowódcy BC-5:

- Mechanik! Czy lecimy szybko?
- Więc nie. Wszystko w porządku. To jest „Vedi”. Początkowy margines wyporności dzięki pokładowym zbiornikom paliwa jest mniejszy niż tylko w 613. projekcie, a zbiornik do szybkiego nurkowania jest taki sam.

Strzałka głębokościomierza zbliża się do 90, „sprężyna” w klatce piersiowej nadal naciska, a ja rozkazuję:
- Bosman, wykończ rufę!
Bez wykończenia:
- Oba silniki do przodu pełne! Bańka w środku! Wypompuj przepięcie za burtę!
Itp.

Krótko mówiąc, zatrzymaliśmy się tylko na głębokości 190 m, przekraczając głębokość roboczą.
Wypłynęły na powierzchnię jak korek.

Spójrz, wymyśl to. Młody marynarz, dublet zęzy, po przygotowaniu sprężarki elektrycznej do uzupełnienia VVD, popełnił poważny błąd - przygotował układ chłodzenia sprężarki elektrycznej zgodnie ze schematem „za burtę do wyrównania”, a nie tak, jak powinien „od za burtę do za burtą” i w ciągu nocy spęczniał w pomieszczeniu wyrównawczym zbiornik „umocowania”, który całkowicie odróżnił łódź. Ujemna pływalność okazała się czymś więcej niż konstrukcja łodzi mogła unieść nawet przy pełnej prędkości.

Zaoszczędzony dzięki terminowemu awaryjnemu nadmuchowi głównego balastu.

Oczywiście na głośniku statku dokonałem właściwej analizy tego, co się stało. Leniwemu „latkowi”, który nie sprawdzał działań marynarza-ucznia, koledzy tłumaczyli wszystko tak, jak należy.

Wersja 3. Stery odlewane (do nurkowania)

Pomimo informacji o problemach ze sterowaniem KRI Nanggala-402 w marcu 2021 roku, zacięcie steru nie mogło być przyczyną śmierci okrętu podwodnego. I tutaj nie chodzi nawet o to, że były problemy ze sterem pionowym, ale regulację głębokości realizują stery poziome. Najważniejsze jest to, że okręty podwodne z silnikiem wysokoprężnym zwykle poruszają się z bardzo małą prędkością. I odpowiednio (w przeciwieństwie do szybkich nuklearnych) nie może prowadzić do gwałtownego wzrostu głębokości zanurzenia łodzi podwodnej (na co załoga nie miałaby czasu zareagować awaryjnym dmuchaniem).

Wersja 4. Wypadek broni lub kompleksu torpedowego

W przypadku KRI Nanggala-402 na uwagę zasługuje fakt, że katastrofa miała miejsce w czasie zbliżonym do planowanego (lub faktycznego) użycia broni (wykonywanie praktycznego odpalania torped, w tym torpedy żywej). Link, indonezyjski:

Według Marynarki Wojennej około godziny 04:00 KRI Nanggala-402 miał wypełnić swoje wyrzutnie torped w ramach przygotowań do wystrzelenia torped. Rzecznik wojskowy Indonezji generał Ahmad Riad powiedział, że ostatni kontakt z Nanggalą-402 miał miejsce o 04:25, kiedy dowódca ćwiczeń zezwolił na wystrzelenie torpedy. Szef sztabu indonezyjskiej marynarki wojennej Yudo Margono poinformował, że KRI Nanggala-402 wystrzelił żywą torpedę i torpedę ćwiczebną, zanim kontakt został utracony...

Wystrzelenie torpedy w wyrzutni torpedowej nr 8 to ostatni raport z KRI Nanggala-402 o godzinie 04:25, kiedy kierownik ćwiczeń wydał zgodę na odpalenie torped. W tym miejscu zerwała się komunikacja z KRI Nanggala-402, powiedział Riad na konferencji prasowej cytowanej przez Kompas TV w czwartek (22.04.2021).

Oczywiste jest, że znaczenie tego stwierdzenia znacząco różni się od kolejne oświadczenie (link):

Indonezyjska marynarka wojenna ogłosiła w pisemnym oświadczeniu, że KRI Nanggala-402 poprosił o pozwolenie na nurkowanie w celu wystrzelenia torpedy SUT o 03:00 WDT (20:00 UTC, 20 kwietnia). Około godziny po otrzymaniu zezwolenia łódź straciła kontakt z personelem naziemnym.

A pytania są następujące:

1. Czy był kontakt z KRI Nanggala-402 o 04:25?

2. Czy w rurze nr 8 była bojowa lub praktyczna torpeda (walka - z głowicą (z materiałami wybuchowymi) o zatopienie wyznaczonego celu)?

3. Czy oba strzały torpedowe rzeczywiście zostały oddane (z torpedą bojową i praktyczną)? Szef sztabu indonezyjskiej marynarki wojennej Yudo Margono powiedział, że strzały zostały oddane. Jak to się stało, że łączność z łodzią została utracona natychmiast po otrzymaniu przez nią pozwolenia na strzelanie?

4. Do kogo strzelano z praktycznej torpedy? W przypadku celu podwodnego musiała wyraźnie obserwować (za pomocą hydroakustyki) śmierć KRI Nanggala-402. A walka - dla kogo?

Właściwie pytanie brzmi: czy może istnieć związek między wypadkiem, który przerodził się w katastrofę, z użyciem torped KRI Nanggala-402?

Strzelanie torpedami KRI Nanggala-402.

Z książki R. A. Gusiewa „Podstawy rzemiosła górniczego”:

W maju 1968 r. zatonął amerykański atomowy okręt podwodny Scorpion. Zginęła w pobliżu Azorów, na głębokości około 3000 m, jak donosiła wówczas prasa, z powodu przekroczenia głębokości nurkowania z nieznanego powodu.

Amerykańscy eksperci już wtedy wiedzieli, że przyczyną śmierci łodzi było nieautoryzowane uruchomienie baterii zasilającej torpedę elektryczną MK-37, co doprowadziło do podgrzania torpedy i eksplozji jej bojowego przedziału ładowania. Teraz stało się znane wszystkim. Okazuje się, że mieli przypadki nieautoryzowanej aktywacji baterii zasilającej. Opracowano specjalną instrukcję, zgodnie z którą należało pilnie wystrzelić „gorącą” torpedę bezpośrednio wzdłuż kursu i uniknąć jej obracając łódź na przeciwny kurs.

Dowódca Scorpiona właśnie to zrobił, ale gorąca torpeda eksplodowała albo w wyrzutni torpedowej, albo krążyła i wyprzedziła okręt podwodny po wystrzeleniu. Okręt podwodny w momencie katastrofy miał kurs różniący się o 180 ° od zalecanego.

Okręt podwodny „Scorpion” i jego wrak na dnie oceanu.

Dostępne opcje to:

1. Intensywny przepływ wody przez wyrzutnię torpedową w przypadku naruszenia jej blokad bezpieczeństwa.

2. Namierzenie strzelającego okrętu podwodnego własną torpedą lub jej przypadkowe trafienie w przypadku niesprawności urządzeń sterujących (pozostawienie do obiegu).

Zdarzały się przypadki tych ostatnich (w tym okrętów podwodnych). Na przykład w 101 roku nasz B-1977, przed długą służbą wojskową na Oceanie Indyjskim, miał trafienie na pokładzie, w rejonie przedziału diesla, własną praktyczną torpedę SAET-60M (głowicę torpedy usunięto z przebitego głównego zbiornika balastowego prawie rok po Oceanie Indyjskim i zlikwidowano).

Na uwagę zasługuje obecność cywilnego specjalisty od torped na pokładzie, to znaczy najprawdopodobniej „nie do końca etatowe SUT”. Możemy założyć naprawę i dopracowanie tych już bardzo starych torped przez indonezyjskich specjalistów (jednocześnie nie było informacji o umowach w tej sprawie z twórcą i producentem tej torpedy w domenie publicznej).

Wykrywanie wraków łodzi podwodnej

W nocy 25 kwietnia kadłub łodzi na dnie został wcześniej wykryty przez sonar indonezyjskiego statku hydrograficznego Rigel.

25 kwietnia przybył singapurski statek ratowniczy Swift Rescue oraz malezyjski statek ratowniczy Mega Bakti. Z pierwszego z nich natychmiast wysłany został zdalnie sterowany pojazd podwodny (ROV) w celu sprawdzenia tego kontaktu. A o 09:04 wizualnie potwierdził wykrycie KRI Nanggala-402. Wrak został znaleziony na dnie zaledwie 1500 jardów (7,5 kabla) na południe od ostatniego nurkowania Nanggala w nocy 21 kwietnia.

Wrak łodzi podwodnej na dnie oraz przedmioty podniesione podczas akcji poszukiwawczo-ratowniczej

Indonezyjska marynarka wojenna opublikowała zdjęcia wraku KRI Nanggala-402 na dnie, ale nie wyjaśniają one, co się stało. Niemniej jednak fakt, że kadłub składa się z trzech lokalnych fragmentów obok siebie, sugeruje, że zniszczenie Nanggala nastąpiło, gdy kadłub uderzył w ziemię. Jednocześnie mocny kadłub łodzi podwodnej został już znacznie osłabiony przez zniszczenie struktur wewnętrznych przez potężny przepływ napływającej wody. Oznacza to, że awaryjny przepływ wody był potężny (w przeciwnym razie łódź podwodna po prostu rozerwałaby się na niszczącej głębokości). I zaczęło się, zanim łódź znalazła się na głębokości.

Która z wersji tego, co się wydarzyło, jest poprawna, czas pokaże.

PS

Lista zmarłych na pokładzie (w języku oryginalnym, aby uniknąć nieścisłości w tłumaczeniu imion i stopni). Niektóre nazwy nie są podane w całości, ponieważ informacje są wciąż wyjaśniane.

1. Heri Oktawian - Letkol Laut (P) - Komandan KRI Nanggala-402
2. Eko Firmanto - Burmistrz Laut (P)
3. Wisnu Subiyantoro — burmistrz Laut (T)
4. Yohanes Heri – Kapten Laut (E)
5. I Gede Kartika – Kapten Laut (P)
6. Muhadi – Lettu Laut (P)
7. Sonata Ady - Lettu Laut (P)
8. Imam Adi – Lettu Laut (P)
9. Anang Sutriatno – Lettu Laut (T)
10. Adhi Laksmono – Letda Laut (E)
11. Munawir – Letda Laut (P)
12. Rhesa Tri – Letda Laut (T)
13. Rintoni – Letda Laut (T)
14. M Susanto – Letda Laut (P)
15. Ruswanto – Serka Bah
16. Yoto Eki Setiawan – Sertu Bah
17. Ardi Ardiansyah – Sertu Ttu
18. Achmad Fajsal - Sertu Kom
19. Willy Ridwan Santoso – Sertu Kom
20. M Rusdiyansyah – Sertu Eko
21. Ryan Yogie Pratama – Sertu Eki
22. Dedi Hari Susilo – Sertu Mes
23. Bambang Priyanto – Serda Bah
24. Purwanto – Serda Kom
25. Eko Prasetiyo – Serda Kom
26. Harmanto – Serda Ttu
27. Lutfi Anang – Serda Ttu
28. Dwi Nugroho – Serda Atf
29. Pandu Yudha Kusuma – Serda Ede
30. Misnari – Serda Eta
31. Setyo Wawan – Serda Saa
32. Hendro Purwoto – Serda Lis
33. Guntur Ari Prasetyo – Serda Mes
34. Diyut Subandriyo – Serda Lis
35. Wawan Hermanto – Serda Lis
36. Syahwi Mapala – Serda Lis
37. Wahyu Adiyas – Serda Lis
38. Edi Wibowo – Serda Lis
39. Kharisma DB - Kopda Eta
40. Nugroho Putranto – Kopda Tlg
41. Khoirul Faizin – Kopda Mes
42. Maryono – Kopda Trb
43. Roni Effendi – Klk Eta
44. Distriyan Andy P – KLK Eta
45. Raditaka Margiansyah – KLS Isy
46. ​​​​Gunadi Fajar R - KLS Isy
47. Denny Richi Sambudi – Nawigacja KLS
48. Muh Faqihudin Munir – KLS Mes
49. Edy Siswanto – KLS Nav

Oddelegowani funkcjonariusze i cywilni specjaliści:

50. Harry Setyawan – Pułkownik Laut (P) – Dansatsel
51. Irfan Suri – Letkol Laut (E)
52. Whilly - Burmistrz Laut (E)
53. Suheri – PNS

Spoczywaj w pokoju.

Comments

[Lech z Androida.]

Artykuł autora jest jak koszmar… Nie daj Boże być na miejscu umierających marynarzy.
Nie ma dokąd uciekać, nie ma jak uciec… i zrozumienie, że zbliżającej się śmierci nie da się powstrzymać.

[strzelec górski]

Cytat: Lech z Androida.

Artykuł autora jest jak koszmar… nie daj Boże być na miejscu umierających marynarzy

Analiza jest bardzo kompetentna i bardzo… bezlitosna. morze nie wybacza błędów, rozwiązłości, nieuwagi i niechlujstwa... A jednak wciąż zdarzają się awarie sprzętu i... "Nieuniknione wypadki na morzu"...

[Władimir_2U]

Podziękowania dla autora za szczegółową analizę prawdopodobnych przyczyn śmierci łodzi.

[Seregatara1969]

Aftopy – na łodzi nie było żadnego różnicowania. Nikogo tam nie było

[timokhin-aa]

Łódź nie może pływać bez trymu. Tylko utonąć.

[Jerzy 2]

Łódź nie może pływać bez trymu. Tylko do zatonięcia

Potrzebne jest trymowanie, aby łódź podwodna w pozycji zanurzonej znajdowała się na równym kilu. Do czego służy futro? przeprowadza odpowiednie obliczenia na obecność ładunku w przedziałach rufowych i dziobowych łodzi podwodnej. A na trymie obliczenia te są sprawdzane i korygowane przez destylację wody do zbiorników poziomujących na dziobie lub rufie. Tak więc bez trymowania łódź nie tonie, ale otrzymuje stałe trymowanie dziobu lub rufy w pozycji zanurzonej, chociaż pływanie z takim trymem nie jest zalecane. A łódź podwodna może zatonąć tylko wtedy, gdy uzyska się ujemną pływalność i na równym kilu. Podczas nurkowania napełnia się szybki zbiornik, który należy przedmuchać na głębokość 40 metrów. W tym przypadku powstaje duża ujemna wyporność, aby zniwelować efekt „przyklejania się” łodzi podwodnej do powierzchni. Jeśli spóźnisz się z szybkim oczyszczeniem na głębokość 40 metrów, łódź podwodna zyskuje większą bezwładność podczas nurkowania, a głębokościomierz zacznie liczyć metry jak piętra szybu windy. Aby w tym przypadku powstrzymać łódź podwodną przed nurkowaniem, należy przesunąć stery do wznoszenia, wykonać ruch do pełnej prędkości, a jeśli to nie pomoże do 100 metrów, przedmuchać centralny szpital gazowy. Po zatrzymaniu się łodzi podwodnej na głębokości i rozpoczęciu wynurzania rozpoczyna się proces odwrotny. Łódź podwodna nabiera rozpędu, by się wznieść, a tutaj trzeba mieć czas na usunięcie bańki ze szpitala Central City, aby utrzymać się na 40 metrach i nie wylecieć na powierzchnię pod uderzeniem taranowania. Na 40 metrach futro. wykonuje ostateczny trym i tak dalej płyniemy.

[timokhin-aa]

Napisałeś bzdury.

Tak więc bez trymowania łódź nie tonie, ale otrzymuje stałe trymowanie dziobu lub rufy w pozycji zanurzonej, chociaż pływanie z takim trymem nie jest zalecane.

Nie zaleca się pływania z dyferencjałem na dziobie, prawda? W przeciwnym razie łódź zagłębi się lub uderzy dziobem o ziemię w płytkiej wodzie. Więc dobrze?
A fakt, że przy pewnym trymie awaria sprzętu z fundamentów też bywa ignorowana?

A łódź podwodna może zatonąć tylko wtedy, gdy uzyska się ujemną pływalność i na równym kilu.

A jeśli trym na rufie to dziesiątki stopni? Nie chcesz sobie wyobrażać konsekwencji?

Teraz odpowiedź pochodzi od Klimowa, on sam jest zbanowany, więc piszę:

G. Bukovsky, niektórzy okręty podwodne wywodzą się od słowa „zaopatrzenie”, a to właśnie o CIEBIE.

Po raz kolejny JESTEŚ KŁAMACĄ. Dowody zostały już na to przyniesione i nie utrudni mi to przyniesienia go ponownie w razie potrzeby. Co więcej, nowy (kolejny) „wpis” twoich oszustów z „Ritzem” rodzi pytanie, jak ostatecznie biczować i chłostać publicznie swój gang „Ritz”.

TWOJA „wiedza” o podwodnym biznesie jest gęsta i niepiśmienna, co nie przeszkadza ci „oderwać kamizelki od samochodu pancernego” (no cóż, leżąc „za plecami”). Więc w tym czasie znowu nosicie niepiśmienne bzdury. W związku z tym - zdobądź „twarz na stole”.

1. Trym przeprowadza się w celu zapewnienia łodzi podwodnej takiej resztkowej pływalności (!!!) i trymu, przy którym jest on w stanie nurkować i swobodnie manewrować pod wodą na głębokości i kursie, wykorzystując skok i stery (a nie ten nonsens o „pływaniu na równy kil”, o którym napisałeś TY - „wyłącznie w celach informacyjnych” do pływania na głębokości dla niektórych okrętów podwodnych, instrukcje sterowania określają optymalne kąty „nieco różne od zera”).

2. Trymowanie wykonuje dowódca elektromechanicznej głowicy bojowej na polecenie dowódcy łodzi podwodnej: „Trymowanie łodzi podwodnej na głębokości… metrów z trymem… stopni do dziobu (do rufy) podczas ruchu. ..węzły!” Program edukacyjny dalej - https://podlodka.info/education/19-management-of-submarine/243-when-trim.html

3. KUVMF art. 829. Na łodzi podwodnej znajdującej się pod wodą oficer wachtowy jest obowiązany: ...
b) monitorować trym, pływalność i głębokość zanurzenia łodzi podwodnej i, jeśli to konieczne, trymować ...

4. Twój analfabetyzm, monsieur Bukovsky, jest taki, że mylisz PAN w nazwach zbiorników, nie ma „zbiorników wyrównawczych na dziobie i rufie”, są RÓŻNE (które są specjalnie umieszczone jak najdalej od środka ciężkości) i istnieją zbiorniki EWALUACYJNE (które są specjalnie umieszczone jak najbliżej CG).

[Jerzy 2]

Napisałeś bzdury.

Odpowiem ci, ponieważ nie jestem zainteresowany komunikacją z Klimovem. Nie jest dla mnie interesującym rozmówcą. Pozuje jak diabli, wie co, jasne jest, że został zbanowany na wszystkich forach z jakiegoś powodu. To już jest diagnoza. Tak więc, kochanie, zgodnie z harmonogramem na łodzi podwodnej pr. 641B szef RTS-com. BC-4 jest pełnoetatowym oficerem wachtowym. Tylko na tym stanowisku zdałem dwa BS po 240 dni każda. A to nie liczy szkolenia bojowego na poligonach BP i innych BS na innych stanowiskach. Czy możesz podzielić się swoim osobistym doświadczeniem w walce o przetrwanie w prawdziwych sytuacjach kryzysowych? Na przykład, czy byłeś kiedyś na łodzi podwodnej, która uderzyła w ziemię na głębokości 100 metrów? A może możesz sobie wyobrazić, co dzieje się w łodzi podwodnej z wykończeniem na nosie 35 stopni? Albo co dzieje się w przedziale podczas eksplozji regeneracyjnej i kolejnego pożaru, a na szczęście trafiłeś do tego przedziału? Albo co zrobić, gdy łódź podwodna spada ze sto metrów z podniesionym peryskopem, albo nurkuje z otwartym zaworem wentylacyjnym górnego włazu, gdy do procesora wpływa woda zaburtowa? Wyobrażasz sobie, co dzieje się w procesorze, gdy cała łódź jest pozbawiona energii na głębokości 90 metrów i zaczyna powoli tonąć, nie mogą znaleźć przyczyny, a 4 km pod kilem? Czy wiesz, jak czują się nurkowie, gdy uszkodzony okręt podwodny stale tonie, pomimo działania trzech silników na pełnym biegu i działania wszystkich sprawnych urządzeń odwadniających za burtą, gdy wskazówka głębokościomierza zbliża się do maksymalnej głębokości wskazanej czerwoną linią? Więc powiem Ci kochanie, w CPU panuje martwa cisza, bo wszystko, co można było zrobić, zostało już zrobione, nic od Ciebie nie zależy i pozostaje tylko czekać, aż sytuacja się zmieni. W tym czasie wszystkie oczy są utkwione w cholernym głębokościomierzu, od dowódcy do ostatniego marynarza. Przyjmowane są tylko raporty z przedziału dziobowego i rufowego o zmianach głębokości. Więc nie ucz mnie. Najpierw wypłyń w morze, pozostań na moście podczas pięciopunktowego sztormu na pełnej wachcie -30, a następnie powiedz swoje uczucia, jeśli przeżyjesz. Ani ty, ani zakazany Klimow nie jesteście dla mnie autorytetem w tych sprawach. Mam swoje doświadczenie. Mogę podzielić się z każdym.

[timokhin-aa]

Odpowiedź od Klimowa:

Monsieur Bukovsky, jeszcze raz: JESTEŚ KŁAMACĄ i „podwodnym” tylko od słowa DOSTAWA. Jednocześnie TWOJE „cechy moralne” (w cudzysłowie) są takie, że teraz piszczysz rozdzierająco w rozdartej kamizelce, mimo że w powyższym poście SOBIE podpisałeś ŚMIERTELNĄ NIEPEWNOŚĆ, nie tylko w elementarnych kwestiach służba podwodna, ale w sprawach, które CIEBIE po prostu ZOBOWIĄZANE były znane z dopuszczenia porucznika (z kolejnym potwierdzeniem co roku).

Mowa o odpowiednio ELEMENTARNYCH i MINIMALNYCH wymaganiach PBZH (Przepisów Szkoleń BZZH). tabliczki z czego, określające listę i zakres wymagań dla kategorii personelu. W tym oficer. Tych. TY nie możesz ukryć się za „listkiem figowym” tego, że TY jesteś „akustykiem” i RZECZYMNIE „możesz” „nie wiedzieć”. WARTO WIEDZIEĆ - m.in. zagadnienia teorii i kontroli okrętów podwodnych. Powyżej sam napisałeś, jak TY „wiedziałeś” (w cudzysłowie) – NIESAMOWITE, ABSOLUTNIE NIEPOPRAWNE GÓWNO.

Odpowiem ci, ponieważ nie jestem zainteresowany komunikacją z Klimovem.

Kłamstwo Bukowskiego. Bo TY bardzo uważnie monitorujesz publikacje, histeria na ich temat na tym samym RPF. A powód jest prosty: CIEBIE po prostu Smarowano i chłostano w swojej specjalności (hydroakustyka), a ponadto BYŁEŚ WKRĘCONY I WPOMPOWANY W TWOJE kłamstwa (aby znów wkurzyć CIĘ w dowody?!?!?), ujawnił CIEBIE jako oszustwo.

Nie jest dla mnie interesującym rozmówcą. Pozuje jak diabli, wie co, jasne jest, że został zbanowany na wszystkich forach z jakiegoś powodu. To już jest diagnoza.

Tak, Monsieur Bukovsky, czasami trzeba „pracować jako DERATIZER”. I właśnie po to następuje rozdzierający pisk takiej publiczności.
I co jest charakterystyczne - NIE JEDNY rozsądny sprzeciw w odpowiedzi. Tylko wrzask i WIERZE.

Tak więc, kochanie, zgodnie z harmonogramem na łodzi podwodnej pr. 641B szef RTS-com. BC-4 jest pełnoetatowym oficerem wachtowym.

Bukowskiego, biorąc pod uwagę NIELITERATURY NIELITERATURY, którą TY prowadziłeś zarządzanie łodzią podwodną powyżej, że ktoś z powodu nieporozumienia (a raczej z beznadziejności, że taki głupi i nieudolny podmiot „z łaski listy płac” zajmował normalne stanowisko) pozwolił CIEBIE zostać oficerem wachtowym, TY powinieneś milczeć! Czy kiedykolwiek widziałeś arkusz testowy dla VO?!?! Są co do tego duże wątpliwości - biorąc pod uwagę, że TWÓJ Analfabeta piszczy i wyje dalej.
Jednak ponieważ TY nie masz odrobiny sumienia, przejrzyjmy te TWOJE „podarte kamizelki” „twarz na stole” TY.

Czy możesz podzielić się swoim osobistym doświadczeniem w walce o przetrwanie w prawdziwych sytuacjach kryzysowych?

Czy mogę.

Na przykład, czy byłeś kiedyś na łodzi podwodnej, która uderzyła w ziemię na głębokości 100 metrów?

1. TY osobiście NIE miałeś żadnego związku z zarządzaniem łodzią podwodną i prowadzeniem jej cyklu życia.
2. TWOI analfabetyzm w zakresie zarządzania łodziami podwodnymi i sprzętem ratunkowym oraz przyjęcie (rzekome) Ciebie w takim „omdleniu” do VO wyraźnie wskazuje, że istniały problemy ze szkoleniem załogi (w tym ze sprzętem ochronnym), mówiąc krótko łagodnie.
3. Fakt „wcinania się w ziemię” (w tym na głębokość) jest logicznie Wstyd, a nie „DUMA”.

A może możesz sobie wyobrazić, co dzieje się w łodzi podwodnej z wykończeniem na nosie 35 stopni?

W wyszkolonej załodze „trzymają się i działają”, przykładów jest wystarczająco dużo, w tym samym Sztyrowie zostało to barwnie i efektownie opisane.
Z jednym ALE tylko „PEŁNE KARTY” mogą być „DUMNE” z takich „wyczynów” (w cudzysłowie).
Jak się ma Łucki, wówczas młody dowódca, po podobnym incydencie? - „Po tym incydencie otrzymałem moralne prawo do surowego szkolenia załogi”.

Albo co dzieje się w przedziale podczas eksplozji regeneracyjnej i kolejnego pożaru, a na szczęście trafiłeś do tego przedziału?

Otworzę „horrory tajemnic wojskowych”, Bukowskiego, - regeneracja „tak po prostu” i „sama z siebie” nie eksploduje (jeśli podążasz za wszystkim, co ma być). Tylko z "pomocą" PERSONEL - słabo wyszkolony i nieodpowiedzialny.

Jeśli chodzi o pożar w przedziale, to ja osobiście nie miałem „pełnego”. „Po prostu”, bo szereg WYMAGAŃ do tego to działania personelu (i mnie osobiście), m.in. „wrzucić” do przedziału awaryjnego, nawet przy „niektórych naruszeniach RBZH”, zostały zlokalizowane i wyeliminowane w odpowiednim czasie i nie przerodziły się w wypadek.

Albo co zrobić, gdy łódź podwodna spada ze sto metrów z podniesionym peryskopem, albo nurkuje z otwartym zaworem wentylacyjnym górnego włazu, gdy do procesora wpływa woda zaburtowa?

Zdejmij spodnie i biegnij.
PO WSPANIALE Z ODPOWIEDNICH DESKI.
Ponieważ to, co opisałeś, to BUTEL, a nie „organizacja okrętowa”.

Tłumaczę dla osób, które nie są podwodne – nawet w odpowiednio wyszkolonej załodze mogą być błędy, awaria sprzętu itp. Dlatego „aby uniknąć” istnieje system „krzyżowego raportowania i kontroli” (w PRAWIDŁOWO PRZYGOTOWANEJ załodze). A „awaria” na głębokość to nie tylko „ościeżnica” słupka centralnego, ale także dowód na to, że zegarek „rygiel” został wbity w przedziały (np. o kontroli i meldunkach na początku nurkowania co 10 metrów).

I tutaj „wymówki” takie jak „żeglarz zapomniał przewietrzyć rurociągi głębokościomierzy” NIE TOCZĄ SIĘ, ponieważ przygotowując okręt podwodny do bitwy i kampanii, te konkretne działania marynarza MUSZĄ być sprawdzone przez wielu urzędników załogi .

Wyobrażasz sobie, co dzieje się w procesorze, gdy cała łódź jest pozbawiona energii na głębokości 90 metrów i zaczyna powoli tonąć, nie mogą znaleźć przyczyny, a 4 km pod kilem?

Napij się wody, osiołku. I przestań HISTERIĘ Monsieur Bukovsky. Ponieważ nie ma w tym NIC ZŁEGO. Jeśli łódź jest odpowiednio wytrymowana! W ostateczności, jeśli nagle okaże się, że danie bańki grupie środkowej okaże się trudne.

Czy wiesz, jak czują się nurkowie, gdy niesprawna łódź podwodna tonie równomiernie, pomimo działania trzech silników na pełnym biegu i działania wszystkich sprawnych urządzeń odwadniających za burtą, gdy wskazówka głębokościomierza zbliża się do maksymalnej głębokości wskazanej czerwoną linią?

Bukowski, ZNAM DOBRZE i nie tylko rozmieszczenie okrętów podwodnych i sprawy BZZH, ale także to, że żeby na to ZEZWALAĆ, trzeba bardzo, bardzo dobrze „spróbować” i daleko od jednego członka załogi, a takiego statku „organizacja” byłoby bardziej poprawne nazwanie burdelu.

Więc powiem Ci kochanie, w CPU panuje martwa cisza, bo wszystko, co można było zrobić, zostało już zrobione, nic od Ciebie nie zależy i pozostaje tylko czekać, aż sytuacja się zmieni.

"Martwa cisza"?!!!!!!!!

Monsieur "DOSTAWA", NIE PRÓBOWAŁEŚ NAUCZYĆ SIĘ STATKU?!?!? BADAĆ JEJ TEORIĘ I KWESTIE ZARZĄDZANIA NIMI???? CZY JEST NORMALNE ĆWICZENIE DLA BZZH????

Na początek, żeby NA TAKIE NIE DOPUSZCZAĆ, a w końcu (już jeśli tak się stało) wyjść z tej sytuacji !!!
„Martwe milczenie”… tj. nie ma nawet raportów z przedziałów.
W przypadku osób, które nie są okrętami podwodnymi, radzę jeszcze raz przeczytać Lutsky'ego - jak działają okręty podwodne NORMALNIE PRZYGOTOWANE (a nie „związek zawodowy burdelu”).

W tym czasie wszystkie oczy są utkwione w cholernym głębokościomierzu, od dowódcy do ostatniego marynarza. Przyjmowane są tylko raporty z przedziału dziobowego i rufowego o zmianach głębokości.

Ahhh więc raporty są nadal "akceptowane". „Zniknął”, że tak powiem.
Chciałbym mieć nadzieję, że po takich „wyczynach” SAMOTOPS wciąż coś podkręcał im w głowach i przynajmniej nieznacznie zrewidowali swoje „nastawienie” (RÓŻNICA) do kwestii urządzenia i sterowania okrętami podwodnymi i BZZH (Bukowski, to ostatnie nie dotyczy CIEBIE, - TY zostaniesz poprawiony "tylko grób").

Więc nie ucz mnie. Najpierw wypłyń w morze, pozostań na moście podczas pięciopunktowego sztormu na pełnej wachcie -30, a następnie powiedz swoje uczucia, jeśli przeżyjesz.

Cóż, miałem 8 punktów. Więc złapaliśmy falę w taki sposób, że fale naprawdę chodziły w środkowym słupku (walizka KBR po prostu pływała).
W - 30 (w tym roku zamarzła Zatoka Kolska) została praktycznie zmyta (w nocy podczas burzy) za burtę. VO zdołał złapać alpakę za rękaw.
Więc co????

Ani ty, ani zakazany Klimow nie jesteście dla mnie autorytetem w tych sprawach. Mam swoje doświadczenie. Mogę podzielić się z każdym.

Tak, już podzieliłeś się, Bukovsky. OSOBIŚCIE, NIEZALEŻNIE „podpisując”, że na jachcie byliście „DOSTAWĄ”.

[Jerzy 2]

Odpowiedź od Klimowa

Timokhin, nie pisz odpowiedzi od Klimowa. Nie znam go, nigdy go nie widziałem, nigdy z nim nie rozmawiałem. Nie zna mnie i nigdy ze mną nie rozmawiał. Nie umie prowadzić polemiki, cała jego złość rodzi się, gdy ktoś pisze krytyczne uwagi do jego artykułów, budzi się oczywiście z patologicznie negatywnym nastawieniem do autora krytyki. Po prostu zdmuchuje dach. Na tej podstawie widać, że klinuje się i pisze przeróżne bajki, zastanawiając się nad tym, czego nie wie. Cóż, zdarza się. Mówiłem ci, nie jestem nim zainteresowany. Nie zamierzam wdawać się w kłótnie z wszelkiego rodzaju nieznanymi trollami. Jak mówią, obrażanie się przez chorych jest grzechem, można ich tylko leczyć lub litować się.
Wydajesz się być osobą o zdrowych zmysłach, skłonną do analiz.
Artykuł Klimowa nosi tytuł: „Prawdopodobne przyczyny zatonięcia indonezyjskiego okrętu podwodnego KRI Nanggala-402”. Powód śmierci łodzi podwodnej jest jeden, spadła na głębokość poniżej limitu. Jest to zrozumiałe nawet dla tych, którzy nigdy nie byli na łodzi podwodnej. Oczywiście można wymienić kilka możliwych opcji, dlaczego się nie udało, ale nie usuwa to istniejącej niepewności i nie rzuca światła na to, co się tam wydarzyło, przez co się nie udało. Ogólnie rzecz biorąc, po tym artykule niepewność w tej sprawie nie zniknęła. Uważasz się za analityka. Odpowiedz mi, po tym artykule stało się jasne, dlaczego łódź zginęła, spadając na niesamowitą głębokość? Osobiście, jako okręt podwodny, nie robię tego, jak powiedziałem. W końcu autor mógł postawić znak zapytania w swoim tytule. Byłoby bardziej poprawne. Lub wymyśl inną nazwę.

[timokhin-aa]

Jak dla mnie nie daje normalnej analizy możliwych przyczyn, odpowiedzi na pytanie, co się właściwie stało, ale odcina nierealne opcje i że tak powiem, wyraźnie podpowiada, gdzie szukać – odpalanie torped. Nawiasem mówiąc, Amerykanie też myślą w tym kierunku.

Jeśli chodzi o odpowiedzi Klimowa - osoba pyta, zamieszczam to.
Oto:

Monsieur oszust Bukovsky
1. Nie masz żadnych „krytycznych komentarzy”, choćby ze względu na TWOJĄ wyjątkowo niski poziom (nie okręt podwodny, ale niepiśmienny „awaryjny okręt podwodny” i który też jest z tego dumny!), w odpowiedzi słychać tylko marudzenie. artykuły. Łatwo to sprawdzić, wystarczy otworzyć SWOJ profil.

2. Powodem Twojej reakcji i wzburzenia jest moje publiczne (i niepubliczne) zdemaskowanie grupy oszustów „Ritz” (jednym z wspólników jesteś TY, monsieur Bukovsky).

3. Właściwie PS w sprawie „Ritsevsky'ego i spółki” podsumowano historią „przerwanych przewodów” (o której TY, Bukowski, doskonale wiesz i co do której TY nie miałeś zastrzeżeń), kiedy jeden z oficerów akustyki odciął druty „Ritsy” podłączonej do GAK PL, podczas gdy sama „Ritsa” „nadal rozdawała cele” (z ZŁAMANYM PRZEWODEM), a operatorzy, którzy je „odkryli” byli członkami twojej bandy oszustów.

Tak, w POCZĄTKOWYM momencie pracy „Ritz” miał sens i skutek. Jednak to twój gang „wyciekł” i został zastąpiony fałszerstwami, fałszerstwami i oszustwem dowództwa.

4. „Oszustwo Ricewa” w żadnym wypadku nie jest „przerośnięte rzeczywistością”. Pomimo rażącego kłamstwa pana Bukowskiego, że rzekomo „wycofał się ze spraw tej bandy od 1992 roku”, jak pokazano powyżej, Bukowski jak zwykle KŁAMIE, będąc jego wspólnikiem w kolejnych latach.

5. Pacjentem w tej sytuacji jesteś TY, monsieur Bukovsky. TY jesteś chory na patologiczny FAŁSZ, pragnienie „chwytania budżetu za wszelką cenę” kosztem (a właściwie osłabienia) zdolności bojowej Marynarki Wojennej i kraju. A Klimov w tej sytuacji „działa po prostu jak DERATYZER”.

[Jerzy 2]

Jak dla mnie nie daje normalnej analizy możliwych przyczyn, odpowiedzi na pytanie, co się właściwie stało, ale odcina nierealne opcje i że tak powiem, wyraźnie podpowiada, gdzie szukać – odpalanie torped. Nawiasem mówiąc, Amerykanie też myślą w tym kierunku.

Możesz myśleć o wszystkim. Wszystkie te myśli są bezwartościowe, dopóki nie zostaną poparte pewnymi dowodami. Na przykład myśleli też o Kursku, że przyczyną katastrofy był być może wybuch miny podczas II wojny światowej, zderzenie z obcym okrętem podwodnym lub, w końcu, wypadek z torpedą. Stopniowo, podczas zbierania dowodów i ich analizy, doszli do jedynego wniosku, wybuchu torpedy na pokładzie. Tutaj sytuacja rozwinie się według tego samego scenariusza. Oględziny wraku, zebranie dowodów, ich analiza w świetle możliwych sytuacji i wniosków. Dopiero gdy to wszystko zostanie opublikowane, będzie można mówić o rozwoju innych prawdopodobnych scenariuszy, zdaniem analityków, sytuacji kryzysowej i przyczyn jej przekształcenia się w katastrofę. Czasami na łodzi zdarzają się rzeczy, o których nikt by nie pomyślał. I mogą prowadzić nie tylko do nagłych, ale i katastrofalnych wydarzeń. Tak więc każda oficjalna wersja, którą władze ogłoszą po zakończeniu śledztwa w sprawie katastrofy, pozostanie tylko opcją, do której logicznie pasują uzyskane dowody. Ale prawdziwej odpowiedzi na pytanie, co dokładnie tam się wydarzyło i dlaczego tak się stało, nigdy się nie dowiemy, choć pole na różne wersje pozostanie. Wtedy odpowiedni byłby artykuł analityczny o takim tytule i z analizą różnych wersji w ramach uzyskanych dowodów.

[Rogowiec]

Drogi Georg 2 (Jurij), czy pozwolisz mi wtrącić się z moimi pięcioma kopiejkami?
Z dużym zainteresowaniem czytam Wasze komentarze i nie będąc okrętem podwodnym, zgadzam się z nimi. Z punktu widzenia banalnej logiki, psychologii człowieka oraz zasad działania maszyn i mechanizmów nie widzę powodu, dla którego nie miałbym zająć twojego stanowiska i strony. To, że tytuł artykułu nie odpowiada jego treści, nie wymaga specjalnego omówienia. Za kulturę dyskusji i wytrwałości – szczególne podziękowania! Chciałbym jednak, nawet jeśli cię to zaskoczy, ale sprostować w jednym kluczowym osądzie - atomowej łodzi podwodnej Kursk. Bardzo się mylisz co do tej łodzi. Faktem jest, że Kursk nie zginął z powodu, który wskazałeś. Ten „wóz” z torpedą szkoleniową mógł zostać wprowadzony w „szerokie masy podwodne” tylko dlatego, że wśród rosyjskich okrętów podwodnych w ciągu ostatnich 50 lat nie było nikogo, kto rozumiał, jak działa okręt podwodny. Wiem, co teraz myślisz o autorze - to osąd :-), ale niestety to fakt. Nawiasem mówiąc, jest to główna tragedia atomowej łodzi podwodnej „Kursk”.
Biorąc pod uwagę niezwykły charakter sytuacji, chciałbym zaproponować ci ofertę: w nie więcej niż 10 sekund (w oparciu o twoje doświadczenie i wiedzę) wyjaśnię ci maciczną przyczynę śmierci atomowego okrętu podwodnego Kursk oraz Wy, uznając ten fakt, będziecie cierpieć to „dobre, światło, wieczne” głębiej pod wodą, a nie tylko masy, nie zapominając jednocześnie o chwaleniu źródła tego nagłego objawienia (nie mnie, ale źródło). Czy sie zgadzasz?

[Jerzy 2]

Chciałbym jednak, nawet jeśli cię to zaskoczy, sprostować w jednym kluczowym osądzie - atomowej łodzi podwodnej Kursk. Bardzo się mylisz co do tej łodzi. Faktem jest, że Kursk nie zginął z powodu, który wskazałeś.

Nikt nie zna dokładnej przyczyny katastrofalnego rozwoju wydarzeń pod Kurskiem. Istnieją różne wersje tych wydarzeń, w ramach których nastąpiły odpowiednie konsekwencje. Istnieje oficjalna wersja, do której weszło śledztwo. Zgadzam się z tą wersją, bo najpełniej opisuje konsekwencje tego, co się stało. Ponadto na drugi dzień po tragedii i oficjalnym opublikowaniu materiałów na ten temat w prasie zasugerowałem, że: 1. Na łodzi podwodnej eksplodowała torpeda. 2. Załoga łodzi podwodnej zginęła i nie będzie uratowanych. Niestety okazało się, że miałam rację.
Jeśli masz własną wersję, daj mi znać.

[Rogowiec]

Yuri, dziękuję za poświęcenie czasu na odpowiedź. Chcę przeprosić za to, że odnosząc się do Ciebie, piszę zaimek osobowy małą literą. Ku mojemu zdziwieniu niedawno dowiedziałem się, że pisanie zaimków osobowych przez duże jest niepoprawne. Nie jest mi jednak trudno wrócić do czasów mojej dawnej ignorancji. :-)
Jak tylko przypomnisz sobie te „chwalebne czasy”, to ze swojej strony powiem, że we wtorek, czyli trzeciego dnia po tragedii, zwrócili się do mnie z tym samym pytaniem „Co jest z łodzią?” . Więc powiedziałem wtedy jak to jest - koniec łodzi, cała załoga zginęła. I dodał: „Będzie szczęście, jeśli w trakcie tego całego głupiego i bezsensownego zamieszania wojsko nie utopi kogoś innego”. Tak było trzeciego dnia iw tym momencie byłem o kilka tysięcy kilometrów, zarówno od floty, jak i od miejsca zdarzenia.
Co innego robić założenia w warunkach niezrozumienia sytuacji, a tu nie mam żadnych pytań, żadnych skarg, nikogo, ale wierzyć w to wszystko „oficjalne”, po wszystkim, co przedstawiono, biorąc pod uwagę wiedzę, kwalifikacje , a tak długi czas przeznaczony na świadomość to coś zupełnie innego. Oficjalna wersja, przepraszam, oparta jest na materiałach oficjalnego śledztwa. Stąd małe pytanie: czy możesz wymienić numer i kwalifikację oficjalnej sprawy karnej „Kurska”? Dla mnie twoja odpowiedź jest oczywista. Wynika z tego nieuchronnie, że „oficjalna” wersja z torpedą treningową nie ma żelaznego związku przyczynowo-skutkowego z oficjalną sprawą karną. Jak możesz mi wybaczyć to retoryczne pytanie, tak naiwnie brać za wersję „oficjalną” coś, czego nie masz nic wspólnego z wersją oficjalną?
„Nikt nie zna dokładnego powodu, dla którego…” (cytuję cię) tylko dlatego, że, jak ci pisałem wcześniej, nikt nie wie, jak działa łódź podwodna, no i tak dalej, drobiazgi.
Zgodnie z obietnicą zapoznam cię z prawdziwą przyczyną śmierci Kurska, nawet pomimo tego, że nie potwierdziłeś akceptacji moich warunków. Co więcej, chcę to podkreślić, nie będzie to moja wersja, jak to ująłeś, ale rzeczywistość. Niech profesjonaliści porównają wersje. :-)

[Jerzy 2]

Zapoznam cię, zgodnie z obietnicą, z prawdziwą przyczyną śmierci Kurska

Dziękuję, twoje stanowisko jest jasne. Nie dzielę się tym.

[Rogowiec]

Proszę, Jurij. Jestem za wolnością opinii i domyślam się, w jakiej części nie podzielasz mojego stanowiska. Należy jednak zauważyć, że solidny kadłub Kurska jest pognieciony wewnątrz łodzi (wręgi pokazują to dość wyraźnie); ten jasny i prosty fakt okazał się niedostępny dla zrozumienia specjalistów; kwalifikacja sprawy karnej jest w pełni zgodna z fakturą i ani jedna nie wskazywała na faktyczną kwalifikację…; w PD-50 tylko te części konstrukcji, które nosiły ślady kolizji, zostały odcięte od Kurska. Czy uważa Pan jednak, że są to skutki wybuchu torpedy ćwiczebnej w wyrzutni torpedowej nr 4 (pytanie retoryczne, na które nie trzeba odpowiadać)? Albo taki moment - czy eksplozja 10 ton TNT może mieć jakikolwiek namacalny wpływ na kadłub statku znajdującego się 40 km od miejsca wybuchu? Albo na przykład 35 martwych członków załogi, których ciała znaleziono w przedziałach rufowych (6,7,8,9), jak łączą się ze znaną liczbą 23? Nawiasem mówiąc, to wszystko o tym samym „Kursku”. Ale kto z ekspertów o tym wie? Nikt! Chodzi o to samo pytanie o kwalifikacje. Dla mnie niemożność wykorzystania zdobytej wiedzy jest równoznaczna z brakiem tej wiedzy! Jeśli tak nie jest w twoim przypadku, niech tak będzie.

[Rogowiec]

Ze mną Jurij nie trzeba być szczerym, ale staraj się być ze sobą szczerym.

[Jerzy 2]

„Wejście” twoich oszustów z „Ritzem” rodzi pytanie, czy w końcu publicznie wychłostać i wychłostać twój gang „Ritz”.

Klimov, istnieje typ ludzi, którzy żyją tylko kłócąc się ze wszystkimi z jakiegokolwiek powodu. Jesteś oczywiście z tej rasy. Dlatego nie będę odpowiadał na wszelkiego rodzaju wymysły nie do końca odpowiedniej osoby. Piszę tylko z jednego powodu, a mianowicie, że ktoś chlapiąc śliną rozdarł kamizelkę z obietnicą napisania artykułu o „Ritsu”. Nie mogę się doczekać, aż ta obietnica się spełni. Tak... i przestań gryźć tyłek, żeby być bardziej zły, lepiej napisz artykuł o "oszustach" i gangu "Ritz". Przecież nie każdemu można przyznać pióro tak popularnego obserwatora, choć w pewnym sensie bzdury, ale w niektórych kwestiach jednak wyrozumiały, aby być obiektywnym. A ja, jako jeden z „oszustów” i twórca gangu „Ritz”, będę bardzo ciekaw, żeby coś o sobie przeczytać, tj. napisane w tej sprawie nie przeze mnie, ale przez inną osobę. Przy okazji i mojej rodzinie, w której oczach to wszystko powstało. Myślę, że dokonają najbardziej obiektywnego osądu. Dlatego nie kłam i nie myśl, pisz tylko to, co możesz potwierdzić. Ponieważ wszyscy „oszuści” z gangu „Ritsev” żyją, z wyjątkiem Yury Sinyakina, i mogą czuć się urażeni stronniczymi relacjami z przeszłych wydarzeń. Powodzenia w pracy, pospiesz się.

[timokhin-aa]

Odpowiedź Klimowa

Klimov, istnieje typ ludzi, którzy żyją tylko kłócąc się ze wszystkimi z jakiegokolwiek powodu.

Kłamstwo Bukowskiego. KRZYCZYSZ i HYSTER, ponieważ TY osobiście "rozkładasz się" "cienką warstwą" o "Ritzu" i swojej bandzie oszustów.

Szkoda, że ​​nie jest dobrze publikować po prostu „niesamowite dokumenty” z „rogów i kopyt” LLC „Dwa jajka (i „organ na wpół do szóstej”)” bratanka WASZEGO Kuryszewa, ludzie obeznani z technologią po prostu mieć RZHACH, a następnie takie ŚMIECI (w dokumentach!) VELIKH „latarnie hydroakustyczne”.

Jesteś oczywiście z tej rasy. Dlatego nie będę odpowiadał na wszelkiego rodzaju wymysły nie do końca odpowiedniej osoby.

Jeszcze raz, Bukovsky, TY nie jesteś tylko KŁAMACĄ. JESTEŚ KŁAMĄCĄ ZŁAPANI WIELORAŻE NA DŁUGIE KŁAMSTWO.

Oto tylko przykład:

Czy zmieniłeś swoją biografię „z mocą wsteczną”?

Piszę tylko z jednego powodu, a mianowicie, że ktoś ochlapując śliną rozdarł kamizelkę z obietnicą napisania artykułu o „Ritsu”.

Po około 8 artykułach. Jest więcej zadań priorytetowych niż TWOJA "Alicja i Basilio".

A ja, jako jeden z „oszustów” i twórca gangu „Ritz”, będę bardzo ciekaw, żeby coś o sobie przeczytać, tj. napisane w tej sprawie nie przeze mnie, ale przez inną osobę. Przy okazji i mojej rodzinie, w której oczach to wszystko powstało. Myślę, że dokonają najbardziej obiektywnego osądu.

I myślę, że NAJBARDZIEJ OBIEKTYWNY osąd wydał Gavrilov (!), Kiedy zapytałem go o Ritsę. Oto ktoś, od kogo nie spodziewałem się usłyszeć...

Dlatego nie kłam i nie myśl, pisz tylko to, co możesz potwierdzić. Ponieważ wszyscy „oszuści” z gangu „Ritsev” żyją, z wyjątkiem Yury Sinyakina, i mogą czuć się urażeni stronniczymi relacjami z przeszłych wydarzeń.

Bukowski, jesteś żałosny i nieszczęśliwy. Łącznie z twoim Kuryszewem z jego KŁAMSTWAMI i śmiesznymi próbami „hipnozy”. Może to kogoś dotyka, ale u mnie wywołuje tylko śmiech i obrzydzenie.
Zwłaszcza, gdy w tej chwili zadaję mu pytania, z odpowiedziami, na które sam „wpędza” się w róg.

A co z Ricą? A w „Ritzu” było racjonalne ziarno i bardzo rozsądne. Dopiero teraz TY SAM pochowałeś go swoimi KŁAMSTWAMI na polecenie i jego przekrętami w swojej „budowie gnoju”! A „wiśnia” na tym „torcie” „nazwanym imieniem Kuryszewa” polega na tym, że osoba, która podpisała dla ciebie pierwszy pozytywny wniosek (z Laboratorium Problemowego zgodnie z Kodeksem Cywilnym Marynarki Wojennej) została uwzględniona na jego „liście zabójstw”

[Seregatara1969]

Artykuł w ogóle nie wspomina o przycinaniu! Tylko zróżnicowanie.

[Jerzy 2]

Podziękowania dla autora za szczegółową analizę prawdopodobnych przyczyn śmierci łodzi.

Takie prawdopodobne powody można wrzucić do wózka i małego wózka. W szczególności w tym przypadku danych jest za mało, aby mniej lub bardziej wiarygodnie ocenić rzeczywiste przyczyny katastrofy. I nie trzeba mówić o śmierci innych okrętów podwodnych, których przyczyny zostały już ustalone. Oczywiste jest, że łódź podwodna spadła na niesamowitą głębokość, ale co jest przyczyną tego niepowodzenia, nie jest jeszcze do końca jasne. I ten powód nie będzie jasny przez bardzo długi czas. Za wcześnie więc na pisanie takich artykułów. W tej dziedzinie niepewności można przedstawić dowolną wersję. W tym artykule nie ma żadnych analiz na podany temat, w ogóle. A tak przy okazji, wykończenie łodzi podwodnej odbywa się przed jej wyjściem. Na morzu przycinanie można przeprowadzić tylko podczas długiej podróży, kiedy zapasy wody i żywności są wyczerpane i uzupełniane. Krótko mówiąc, autor pospieszył ze swoim artykułem i ocenami.

[Wadim Ananin]

To trudne, ale nie możesz niczego zmienić.

[Canecat]

Nie jestem okrętem podwodnym, ale moim zdaniem artykuł jest napisany ciekawym i kompetentnym językiem.
Podziękowania dla autora za analizę sytuacji.

[timokhin-aa]

Autor Maxim Klimov, kapitan 3. stopnia, służył na atomowych okrętach podwodnych przez 10 lat

[Jerzy 2]

Autor Maxim Klimov, kapitan 3. stopnia, służył na atomowych okrętach podwodnych przez 10 lat

Niektórzy służyli na atomowej łodzi podwodnej i służyli więcej, osiągnęli 2 stopień, a morze było widoczne tylko na zdjęciach. Dlaczego nic nie powiedział o swojej służbie podwodnej, ale wstawił do artykułu wspomnienia innych osób, czy były jakieś jego własne? Czy zapomniałeś o wszystkim ze strachu? Na przykład wiem, jak ludzie zachowują się w różnych rzeczywistych sytuacjach kryzysowych.

[timokhin-aa]

Dlaczego nic nie powiedział o swojej służbie podwodnej?

Cóż, nie powiedziałem ci ... nie napisałem w artykule.

Maxim napisał ci odpowiedź, wyślę ją jutro.

[Jewgienij Xolod]

Jakoś twój apanent wygląda na słaby.

[timokhin-aa]

Odpowiedź od Klimowa:

Niektórzy służyli na atomowej łodzi podwodnej i służyli więcej, osiągnęli 2 stopień, a morze było widoczne tylko na zdjęciach. Dlaczego nic nie powiedział o swojej służbie podwodnej, ale wstawił do artykułu wspomnienia innych osób, czy były jakieś jego własne? Czy zapomniałeś o wszystkim ze strachu?

KŁAMAĆ Bukowskiego ponownie.
Aby szturchnąć CIĘ „twarzą na stole”, gdzie OSOBIŚCIE histerię „kto wpuścił Klimova do kabiny hydroakustycznej”?

Na przykład wiem, jak ludzie zachowują się w różnych rzeczywistych sytuacjach kryzysowych.

Bukovsky, WIEM jak sytuacje awaryjne NIE POZWALAJĄ, lub jeśli już zaistniała „sytuacja na poboczu”, DZIAŁAJĄ szybko, zdecydowanie i KOMPETENCYJNIE (a nie tak, jak TY „milcząc wpatrując się w głębokościomierz” zawiodłeś z powodu ZANIEDBANIA i KRYMINALNIE NISKI POZIOM PRZYGOTOWANIA do głębokości bliskiej granicy)

[Jerzy 2]

WIEM, że sytuacje awaryjne NIE są dozwolone

Cóż, to dobra wiedza. Prawdopodobnie pomogły ci nigdy nie znaleźć się w prawdziwej sytuacji awaryjnej na łodzi podwodnej. Dlatego wszystkie przykłady w artykule nie pochodzą z osobistego doświadczenia. Ogólnie to też nie jest złe. To prawda, że ​​nie daje to wiedzy o tym, jak ludzie zachowują się w rzeczywistej sytuacji, jak się zachowują. Dlatego nie rozmawiaj na te tematy i nie krytykuj innych. Osobiste doświadczenie w tych sprawach ma ogromne znaczenie.

[Roman070280]

Dostarczono go nadludzkim wysiłkiem - wygięto ​​stalowy trzpień zaworu o średnicy 10 centymetrów.

Cholera.. jak to w ogóle możliwe?

PS.. artykuł jest fajny !!

[timokhin-aa]

Wygięty wzmacniacz rurowy

[chwała1974]

Artykuł jest interesujący, dzięki.
Zaskoczyły mnie informacje o Scorpio. Po raz pierwszy słyszę o wersji z torpedą. Czy na wraku łodzi są ślady eksplozji torpedy? Powinien być ślad albo po eksplozji w wyrzutni torpedowej, albo na kadłubie, jeśli torpeda dogoniła odpływającą łódź.
A o tych „gorących” torpedach. Czy musiały być używane w tym trybie? Stale monitoruj temperaturę, a w takim przypadku natychmiast strzelaj.Jakaś surrealizm.

[ALEX_SHTURMAN]

Tak, właśnie tam służą mężczyźni ze stalą… To są okręty podwodne! Dla mnie zawsze był koszmar: ciemność, ograniczona przestrzeń i brak tlenu. Niech Bóg da spokój duszom Twoich sług!

[Ryaruav]

okręty podwodne to ludzie o wiele bardziej zasługujący na uwagę niż wszyscy astronauci

[Obcy z]

Dzięki autorowi! Bardzo pouczające i dobrze napisane! Szacunek okrętów podwodnych

[Lotnik_]

Kompetentna i dokładna analiza możliwych opcji śmierci okrętów podwodnych z przykładami. Szacunek dla autora.

[Walczący kot]

Dzięki autorowi kompetentny artykuł.

[Złe oko]

Uh... Gary Oktawian? Czy rzymskie nazwiska są powszechne w Indonezji?

[dedem]

Cytat ze Złego Oka

Uh... Gary Oktawian? Czy rzymskie nazwiska są powszechne w Indonezji?

Mniejszość chrześcijańska.
Wszelkiego rodzaju Lucy Cornelia itp.

[Złe oko]

Nic. Interesujące, będę wiedział.