Okręty naziemne: obiecujące projekty przeciw pociskom przeciwokrętowym

60

Amerykański niszczyciel klasy Arleigh Burke Cole zostaje przetransportowany na miejsce naprawy statkiem półzanurzalnym po samobójczym ataku materiałów wybuchowych na motorówkę

Artykuły Okręty naziemne: odpieraj pociski przeciwokrętowe и Okręty naziemne: unikaj pocisków przeciwokrętowych rozważaliśmy sposoby zapewnienia ochrony obiecujących okrętów nawodnych (NK) przed pociskami przeciwokrętowymi.

Powstaje pytanie, czy rozważane w artykule środki są wystarczające do zapewnienia przeżywalności okrętów nawodnych w warunkach ich ciągłego lub quasi-ciągłego śledzenia przez środki rozpoznania przeciwnika oraz możliwości przenoszenia masowych pocisków przeciwokrętowych?



Innym rozwiązaniem mogłoby być wykorzystanie specyficznych konstrukcji okrętów nawodnych, które nie doczekały się jeszcze znaczącego rozpowszechnienia w budowie marynarki wojennej flota (Marynarka wojenna). Mowa tu o tzw. nurkujących statkach nawodnych (NOC) oraz statkach półzanurzalnych. Te pierwsze nie są obecnie rozwijane. Jednak ostatnio pojawiło się całkiem sporo projektów okrętów tego typu. Te drugie są aktywnie wykorzystywane w cywilnym przemyśle stoczniowym do rozwiązywania konkretnych problemów transportowych.

Wdrożone projekty i koncepcje obiecujących NOC, a także transportowych półzanurzalnych statków, omówiliśmy wcześniej w artykule „Na granicy dwóch środowisk”. Statki nurkowe: historia i perspektywy.

Dlaczego w ogóle potrzebne są projekty takich statków?

Jest tylko jedno zadanie - zwiększyć przeżycie podczas przeprowadzania masowych uderzeń pocisków przeciwokrętowych, ale metody jego rozwiązania są nieco inne. Jeżeli nurkujący okręt nawodny w zasadzie jest w stanie uniknąć uderzenia pociskiem przeciwokrętowym przez zanurzenie pod wodą, to należy zapewnić zwiększenie przeżywalności statku półzanurzalnego poprzez znaczne zmniejszenie sygnatury optycznej i radarowej statku . To, w połączeniu z wykorzystaniem aktywnych systemów obronnych - przeciwlotniczych systemów rakietowych (SAM), laserowych broń (LO), amunicja elektromagnetyczna (EMP), sprzęt walki radioelektronicznej (EW), wabiki i środki ustawiania kurtyn ochronnych powinny zapewnić znaczne zmniejszenie prawdopodobieństwa trafienia okrętu przeciwokrętowego.

nurkujący statek nawodny


Koncepcja obiecującego NOC została wcześniej szczegółowo omówiona w artykule Na granicy dwóch środowisk. Nurkowanie na powierzchni statku 2025: koncepcja i taktyka zastosowania. Pomimo sceptycyzmu wielu co do możliwości pojawienia się tej klasy statków, należy zauważyć, że ich projekty pojawiają się w różnych krajach z godną pozazdroszczenia regularnością. Oprócz projektów, o których mowa w powyższych artykułach, można przypomnieć niedawno opublikowany projekt podwodnego okrętu patrolowego Rubin Centralnego Biura Projektowego (TsKB). Jest mało prawdopodobne, aby ten statek miał przyszłość, jednak sam fakt jest ważny, że wbrew opinii sceptyków okresowo pojawiają się projekty statków tego typu, także tutaj w Rosji.


Koncepcja podwodnego okrętu patrolowego Centralnego Biura Projektowego „Rubin”

Jeśli Rubin Central Design Bureau opracowuje mały statek o wyporności około 1000 ton, to chińska korporacja Bohai Shipbuilding Heavy Industrial opracowuje znacznie większe statki do nurkowania i podwodne, o wyporności około 20 000 ton, uzbrojone w setki statków wycieczkowych i pociski przeciwokrętowe.

Prace nad NOC trwają od 2011 roku, Chińczycy pracują nad kilkoma koncepcjami. Niektóre wizualnie bardziej przypominają okręty podwodne. A ich konstrukcja najwyraźniej opiera się na konstrukcji okrętów podwodnych. Kontury innych koncepcji bardziej przypominają kontury „klasycznych” okrętów nawodnych. Niewykluczone, że w trakcie opracowywania projektu wygląd chińskich NOC ulegnie znaczącym zmianom.


Koncepcja bojowego NOC chińskiej korporacji Bohai Shipbuilding Heavy Industrial, wykonana w formacie łodzi podwodnej


Koncepcja NOC chińskiego koncernu Bohai Shipbuilding Heavy Industrial, wykonana w konturach „klasycznego” okrętu nawodnego

We wspomnianym artykule „Na granicy dwóch środowisk. Nurkowanie okrętu nawodnego 2025: koncepcja i taktyka zastosowania» rozważano również możliwość wykorzystania istniejących projektów atomowych okrętów podwodnych (NS) jako podstawy do tworzenia NOC. Jednak nie należy tego traktować jako dogmat, całkiem możliwe, że większą wydajność uzyska się podczas budowy zupełnie nowej konstrukcji, uwzględniającej wszystkie cechy eksploatacji tego typu jednostki pływającej.


Koncepcja NNK oparta na projekcie okrętu podwodnego z pociskami strategicznymi (SSBN) projektu 955A

W komentarzach do artykułu o koncepcji NOC wskazano, że NOC będzie łączył w sobie wady zarówno okrętów nawodnych, jak i okrętów podwodnych. Po części to prawda, ale NOC będzie łączyć zalety obu typów.

Ostatnio, w tym na łamach VO, temat niskiej stabilności rosyjskich okrętów podwodnych z obrony przeciw okrętom podwodnym wroga, przede wszystkim z lotnictwo obrona przeciw okrętom podwodnym (OWP). Częściowo problem przeciwdziałania samolotom obrony przeciwlotniczej mogą rozwiązać same okręty podwodne, wyposażając je w systemy obrony przeciwlotniczej zdolne do operowania z głębokości peryskopowej.

Kwestia ta została omówiona wcześniej w artykule. Na granicy dwóch środowisk. Ewolucja obiecujących okrętów podwodnych w warunkach zwiększonego prawdopodobieństwa ich wykrycia przez wroga. Marynarka Wojenna Stanów Zjednoczonych (marynarka wojenna) planuje wyposażyć wielozadaniowe okręty podwodne typu Virginia w broń laserową do obrony przed samolotami ASW, ale dla nich ten problem jest daleki od bycia na pierwszym miejscu. Jednocześnie okręty podwodne będą wykorzystywać systemy obrony powietrznej, najprawdopodobniej jako środek samoobrony w odpowiedzi na działania samolotów przeciwlotniczych. Nie będą w stanie zapewnić ciągłej kontroli przestrzeni powietrznej, co oznacza, że ​​lotnictwo PLO zawsze będzie miało pewną inicjatywę.

Zakłada się, że w celu zwiększenia stabilności bojowej sił podwodnych powinno się je objąć flotą nawodną utrudniającą działania lotnictwa ZOP. Jednocześnie jednak przetrwanie okrętów nawodnych o klasycznej konstrukcji jest wątpliwe w kontekście potencjalnie wykładniczego rozwoju sprzętu rozpoznania kosmosu, bezzałogowych statków powietrznych na bardzo dużych wysokościach (UAV), bezzałogowych statków nawodnych (UNS) oraz autonomiczne niezamieszkane pojazdy podwodne (AUV).

Jednocześnie nurkujący okręt nawodny, w przeciwieństwie do okrętu podwodnego z systemem obrony przeciwlotniczej, będzie stale kontrolował niebo w swoim zasięgu, wykorzystując możliwość nurkowania tylko w celu uniknięcia ataku rakietowego przeciwokrętowego lub w przypadku scenariusze taktyczne. A jego widoczność, w porównaniu z „klasycznym” NK, domyślnie będzie znacznie niższa, nawet w przypadku powszechnego stosowania najnowszych technologii zmniejszających widoczność. W przypadku NNK „świeci” tylko „nadbudówka”, a w przypadku klasycznego NK „nadbudówka + kadłub”. A to oznacza znacznie mniejsze prawdopodobieństwo trafienia pocisków przeciwokrętowych, zwłaszcza w kontekście użycia walki elektronicznej, wabików i instalacji kurtyn ochronnych. Co więcej, w przypadku wykorzystania bezzałogowych statków powietrznych NNK zasilanych kablem elektrycznym, możliwość ostrzału celów powietrznych częściowo utrzyma się nawet po zanurzeniu NNK.


Zastosowanie UAV zasilanego kablem elektrycznym zwiększy zasięg wykrywania nisko latających celów i zapewni zdolność systemów obrony przeciwlotniczej do zwalczania celów powietrznych, gdy NOC jest zanurzony

Wady NOC to mniejszy margines wyporu w porównaniu z „klasycznymi” NK, a także potencjalnie większa podatność na uszkodzenia ze względu na gęsty układ przedziałów. Jest również mało prawdopodobne, aby NOC był w stanie pomieścić pełnowymiarowy załogowy śmigłowiec (śmigłowce), co może częściowo zostać zrekompensowane przez powszechne użycie UAV, UAV i AUV różnych typów.

Półzanurzalne


W przeciwieństwie do NNK, jednostka półzanurzalna nie schodzi całkowicie pod wodę – jej nadbudówka i niektóre inne elementy nadbudówki znajdują się zawsze na powierzchni. Jeśli statki do nurkowania nadal istnieją głównie w postaci koncepcji i prototypów, to statki półzanurzalne są aktywnie wykorzystywane do transportu ładunków wielkogabarytowych. Ich wyporność może przekraczać 70 000 ton, a ich długość może dochodzić do kilkuset metrów.


Statki półzanurzalne są aktywnie wykorzystywane do transportu ładunków ponadgabarytowych.

Rozważane jest również wykorzystanie statków półzanurzalnych do celów wojskowych. W szczególności na forum Armia-2016 Moskiewski Instytut Fizyki i Technologii (MIPT) przedstawił koncepcje i modele półzanurzalnego nośnika rakiet nuklearnych klasy lodowej, krążownika rakietowego do łamania lodu, okrętu desantowego, tankowca do łamania lodu i lodołamacz zdolny do tworzenia przejść w lodzie o szerokości większej niż 120 metrów. Kadłuby tych statków zwykle znajdują się całkowicie pod wodą, a nad wodą wystaje jedynie nadbudówka, wykonana przy użyciu technologii zmniejszających widoczność.

Stwierdzono, że proponowane schematy statków częściowo zanurzonych charakteryzują się większymi oporami kołysania, a także mniejszymi oporami ruchu statku, zwłaszcza w warunkach pełnego morza.


Koncepcje statków półzanurzalnych opracowane przez MIPT


Modele statków półzanurzalnych opracowane przez MIPT

Choć koncepcje zaproponowane przez MIPT najprawdopodobniej pozostaną w formie obrazów i makiet, można założyć, że wykonano wstępne obliczenia potwierdzające ich wykonalność.

Okręt półzanurzalny potencjalnie może już być wyposażony w hangar dla pełnowymiarowego śmigłowca załogowego zdolnego do rozwiązywania zadań obrony przeciwlotniczej i radaru wczesnego ostrzegania (AWACS). Hangar dla śmigłowca (śmigłowców) można wykonać w wersji zamkniętej, w której to przypadku statek półzanurzalny musi unosić się w górę, aby wypuścić śmigłowiec, w przeciwnym razie górna część hangaru będzie stale unosić się nad wodą, a śmigłowiec będzie wznieść się do startu na wyciągu.

W porównaniu z nurkującym okrętem nawodnym, okręt półzanurzalny nie będzie w stanie uniknąć pocisków przeciwokrętowych poprzez nurkowanie, ale jego pływalność i przeżywalność będą znacznie większe. Obecność zbiorników balastowych służących do zmiany zanurzenia statku częściowo zanurzonego pozwoli na wyrównanie przechyłu i przegłębienia w przypadku uszkodzenia i zalania części przedziałów, zachowując tym samym sterowność i możliwość użycia uzbrojenia.

Oprócz przeciwlotniczych pocisków kierowanych (SAM) dalekiego, średniego i krótkiego zasięgu, umieszczonych w uniwersalnych pionowych wyrzutniach (UVPU), systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu typu amerykańskiego RIM-116 mogą być instalowane na okrętach półzanurzalnych, umieszczane w szczelnych pojemnikach na urządzeniach masztowych (PMU).

Okręty naziemne: obiecujące projekty przeciw pociskom przeciwokrętowym
Kompaktowe systemy obrony powietrznej krótkiego zasięgu typu RIM-116 mogą być umieszczane w wersji kontenerowej na masztowych urządzeniach podnoszących okręty półzanurzalne

Zwiększenie przeżywalności


Wadą statków nurkowych i półzanurzalnych jest mniejsza przestrzeń użytkowa dostępna do umieszczenia broni, załogi i systemów okrętowych ze względu na obecność zbiorników balastowych. Jednak może to być bardzo rozsądna cena za zwiększenie ochrony przed masowymi pociskami przeciwokrętowymi.

Jednym ze sposobów na zwolnienie miejsca jest powszechne stosowanie automatyzacji w celu zmniejszenia liczby załogi. Może to rodzić dwa pytania: kto będzie konserwował wyposażenie statku i jak wpłynie to na kontrolę uszkodzeń statku?

Wcześniejsze artykuły (Bezzałogowe statki nawodne: zagrożenie z Zachodu и Bezzałogowe statki nawodne: zagrożenie ze wschodu) rozważaliśmy obiecujące statki bezzałogowe opracowane przez wiodące kraje świata. Oprócz tego, że będą używane jako samodzielne platformy i statki niewolników, BNK zapewni swoim programistom jeszcze jedną ważną zaletę.

Problemem BNC jest tworzenie systemów okrętowych zdolnych do bezawaryjnej pracy przez długi czas bez konserwacji. Mając doświadczenie w tworzeniu wysoce niezawodnego sprzętu dla BNK, firmy stoczniowe z pewnością przeniosą je na statki „załogowe”, co pozwoli na redukcję załogi bez narażania stanu technicznego statku.

Wykorzystanie systemów rozszerzonej rzeczywistości do diagnostyki i naprawy systemów okrętowych znacznie zwiększy efektywność załogi bez zwiększania jej liczebności.


Systemy rzeczywistości rozszerzonej znacznie upraszczają diagnostykę i naprawę złożonego sprzętu

W walce ze zniszczeniami pomogą również zautomatyzowane systemy, np. automatyczne systemy gaśnicze, systemy uszczelniania przedziałów, w tym automatyczne drzwi hermetyczne oraz środki napełniania przedziałów pianotwórczym materiałem utwardzającym o dodatniej wyporności. Do automatycznej analizy stanu okrętu i wykorzystania systemów automatycznej kontroli uszkodzeń można wykorzystać zaawansowane systemy komputerowe oparte na sieciach neuronowych, trenowane poprzez odgrywanie różnych scenariuszy bitewnych w wirtualnych modelach. Informacje o uszkodzeniach będą pochodzić z setek czujników i kamer monitoringu rozmieszczonych w przedziałach i wyposażeniu statku.

Zwiększona przeżywalność przyczyni się do przejścia na maksymalne wykorzystanie napędów elektrycznych zamiast układów hydraulicznych i pneumatycznych.

Do zapewnienia zasilania i sterowania wszystkimi powyższymi systemami wymagane będą zabezpieczone i wielokrotnie redundantne linie zasilania i transmisji danych, zlokalizowane w taki sposób, aby awaria w jakiejkolwiek części statku w żaden sposób nie doprowadziła do zakłócenia większości sieć. Na przykład w lotnictwie od dawna stosuje się trzy- i czterokrotną redundancję kanałów sterowania.

Wszystkie omówione powyżej środki mające na celu zwiększenie przeżywalności można zastosować nie tylko do NOC i statków półzanurzalnych, ale także do statków i łodzi podwodnych o klasycznej konstrukcji.

Kwestie kosztów


W komentarzach do artykułu Na granicy dwóch środowisk. Nurkowanie na powierzchni statku 2025: koncepcja i taktyka zastosowania Kwestia kosztów NOC była wielokrotnie podnoszona. Oczywiście nie da się odpowiedzieć na to pytanie bez prowadzenia choćby prac badawczych (B+R). A ostateczny koszt będzie znany dopiero po zakończeniu prac rozwojowych (B+R).

Można przypuszczać, że we współczesnych okrętach znaczną część ceny stanowi koszt ich elektronicznego napełniania oraz zainstalowanych systemów uzbrojenia, zespołów napędowych i silników (w przypadku zastosowania napędu elektrycznego). W tym przypadku typ kadłuba statku nie odgrywa już decydującej roli. Jedyne, co może znacząco wpłynąć na wzrost ostatecznego kosztu obiecującego statku, to opłata za badania i rozwój, które następnie zostaną rozdysponowane na produkty seryjne. Na przykład w przypadku bombowców B-2 kosztujących ponad 1 miliard dolarów kwota opłaty za badania i rozwój dodaje około 1 miliarda dolarów na pojazd. Ale tutaj pytanie jest już w budowie broni w dużych seriach. W przeciwnym razie każdy nowy model broni będzie miał ten problem.

Tym samym, aby wykluczyć nieuzasadnione koszty finansowe, konieczna jest ocena perspektyw koncepcji na etapie badawczo-rozwojowym, po którym należy podjąć decyzję o zamrożeniu projektu lub przeniesieniu go do etapu B+R z późniejszą seryjną budową produktów.

Można założyć, że komercyjnie produkowane nurkujące okręty nawodne lub bojowe okręty półzanurzalne będą kosztować porównywalnie do okrętów nawodnych i okrętów podwodnych o porównywalnej wyporności.

Dlaczego więc nurkujące i półzanurzalne statki są w ogóle?


Dlaczego autor powrócił do tematu statków nurkowych i półzanurzalnych? Wszystko z tego samego powodu. Połączenie zaawansowanego sprzętu rozpoznawczego, w tym segmentu kosmicznego, UAV na dużych i bardzo dużych wysokościach, BNK i AUV, a także pocisków przeciwokrętowych dalekiego zasięgu na lotniskowcach, pozwala przeciwnikowi skoncentrować taki oddział siły, które z pewnością będą w stanie przebić obronę powietrzną pojedynczego okrętu, KUG lub AUG.

Jednocześnie NOC lub okręt półzanurzalny będzie o rząd wielkości trudniejszym celem dla pocisków przeciwokrętowych niż okręt nawodny „klasycznej” konstrukcji.

W komentarzach do artykułu Na granicy dwóch środowisk. Nurkowanie na powierzchni statku 2025: koncepcja i taktyka zastosowania mówiono, że taki statek może zostać zaatakowany przez zmodyfikowane pociski przeciwokrętowe, które tworzą „wzgórze” i uderzają w NOC pod wodą, a także torpedy rakietowe. Przyjrzyjmy się obu opcjom.

RCC ze „zjeżdżalnią”. Technicznie taka modyfikacja pocisków przeciwokrętowych może zostać wdrożona bez problemów. Ale jaka będzie jego skuteczność? Wiele mówi się o tym, że nawet najnowocześniejsze pociski przeciwokrętowe mogą być trudne do zdobycia w NK w warunkach aktywnego użycia walki elektronicznej, ustawiania fałszywych celów i kurtyn ochronnych. Co wtedy stanie się w sytuacji z NOC lub statkami półzanurzalnymi?

Na NNK lub statku półzanurzalnym fizyczne wymiary nadbudówek wystających ponad wodę są o rząd wielkości mniejsze niż kadłuba z nadbudówką „klasycznego” NK. Jednocześnie NNK może całkowicie ukryć się pod wodą, pozostawiając jedynie UAV na kablu elektrycznym, który z kolei może przesuwać się na bok - pociski przeciwokrętowe uderzą tylko w przewidywane współrzędne NNK. NOC i statek półzanurzalny mogą aktywnie strzelać pociskami, a statek półzanurzalny może również używać systemów obrony powietrznej krótkiego zasięgu.


Który cel RCC będzie łatwiejszy do przechwycenia za pomocą głowicy samonaprowadzającej (GOS)?

Na bazie bezzałogowych statków eskortowych można rozmieszczać fałszywe cele, które niczym nie różnią się od NOC w stanie półzanurzonym czy wystających spod wody nadbudówek półzanurzalnego statku.


Który dodatek jest prawdziwy, a który fałszywy?

Na podstawie powyższego można argumentować, że prawdopodobieństwo trafienia NOC lub okrętu półzanurzalnego „nurkującymi” pociskami przeciwokrętowymi będzie znacznie mniejsze niż okrętu nawodnego o „klasycznej” konstrukcji konwencjonalnymi pociskami przeciwokrętowymi .

Jeśli chodzi o torpedy rakietowe (RT), tutaj jest jeszcze trudniej. Dla porównania weźmy najnowsze pociski przeciwokrętowe LRASM i torpedy rakietowe RUM-139 VLA / 91РЭ1. Zasięg pocisków przeciwokrętowych LRASM wynosi według różnych źródeł 500–900 km, co pozwala lotniskowcom na wystrzelenie go bez wchodzenia w strefę obrony powietrznej okrętu. Zasięg RT RUM-139 VLA to tylko 28 kilometrów, rosyjski RT 91RE1 to 50 kilometrów. Ponadto poruszają się po trajektorii balistycznej, czyli są idealnym celem dla systemów obrony przeciwlotniczej.


Porównanie zasięgu ognia pocisków przeciwokrętowych i torped rakietowych

Co więcej, w końcowej części torpeda jest zrzucana ze spadochronu i nawet przestarzałe systemy obrony przeciwlotniczej mogą sobie z tym poradzić. Innymi słowy, torpedy rakietowe są dobre do niszczenia okrętów podwodnych, które nie są w stanie ich przechwycić w segmencie lotu, a okręt nawodny, NOC lub okręt podwodny mogą skutecznie przechwycić je w środkowym i końcowym segmencie lotu.

Ale przechwytywanie RT nie jest najważniejsze. O wiele ciekawsze jest to, że w odległości 50 kilometrów system obrony powietrznej może zestrzelić same lotniskowce. A to znacznie komplikuje organizację masowego nalotu przy użyciu torped rakietowych na KUG, realizowanego na bazie statków NNK lub półzanurzalnych.

Czy da się znacznie zwiększyć zasięg RT?

Tak, ale jednocześnie ich wymiary staną się porównywalne z wymiarami pocisków przeciwokrętowych Granit. I nie 24-36 z nich, jak pociski przeciwokrętowe, ale 4-6 z nich zmieści się na bombowcu, ponieważ nie zmieszczą się w wewnętrznych przedziałach i nie wszystkie zewnętrzne uchwyty będą mogły je przenosić. O samolotach taktycznych można całkowicie zapomnieć.


Wymiary torped – jednostek bojowych RT, nie pozwalają na osiągnięcie połączenia dalekiego zasięgu i kompaktowych wymiarów torped rakietowych. Cóż, nie ma sposobu, aby „wbić” nawet niewielką torpedę w stosunkowo zwarty pocisk przeciwokrętowy

W rezultacie liczba torped rakietowych w salwie zostanie drastycznie zmniejszona. A zwiększenie rozmiaru sprawi, że staną się jeszcze łatwiejszym celem dla systemów obrony powietrznej. Wątpliwa jest również możliwość porzucenia spadochronu w końcowej części - torpeda po prostu rozpadnie się po uderzeniu w powierzchnię wody.

Oprócz tego, że RT musi wejść w strefę, w której znajduje się NOC lub okręt półzanurzalny, a jednocześnie nie zostać zestrzelonym w obszarze lotu balistycznego lub opadania spadochronu, sama torpeda musi następnie znajdź i uderz w cel. I na tym etapie też można temu przeciwdziałać. O czym porozmawiamy w następnym artykule.
60 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +5
    8 maja 2021 r. 06:34
    Wszystko to jest bardzo trudne do zrealizowania w praktyce, ale artykuł ma charakter informacyjny, przeczytałem go z zainteresowaniem, dzięki autorowi, nie mogę się doczekać kontynuacji.
    1. -1
      8 maja 2021 r. 12:51

      Jeśli Rubin Central Design Bureau opracowuje mały statek o wyporności około 1000 ton, to chińska korporacja Bohai Shipbuilding Heavy Industrial opracowuje znacznie większe statki do nurkowania i podwodne, o wyporności około 20 000 ton, uzbrojone w setki statków wycieczkowych i pociski przeciwokrętowe.
      jeśli „rubin” się rozwija, to dzieci moich wnuków mogą zobaczyć ten cud… „projekty” są wspaniałe… ale one same nie są w stanie poradzić sobie z palącymi problemami floty… jest bez pieniędzy, ale trzymasz się... swojej dywizji...
  2. +2
    8 maja 2021 r. 06:35
    Przeciwko takim na wpół zanurzonym wróg użyje półlatających ekranoplanów, z dobrym obciążeniem i odpowiedzią operacyjną, i umieści grupę Porywaczy w obszarze wykrywania, nie licząc użycia innych wymienionych środków. Przy całym pragnieniu, przeciwko celom nisko latającym, nie będzie możliwe ustanowienie obrony przeciwlotniczej porównywalnej z okrętem nawodnym na częściowo zatopionym.
    1. AVM
      +2
      8 maja 2021 r. 11:28
      Cytat: Yuri V.A
      Przeciwko takim na wpół zanurzonym wróg użyje półlatających ekranoplanów, z dobrym obciążeniem i reakcją operacyjną,


      To nie ma sensu, samoloty są wydajniejsze. Ekranoplany mają ograniczenie „zdatności do żeglugi”.

      Cytat: Yuri V.A
      i umieść bandę Porywaczy w obszarze detekcji,


      Można to zrobić przeciwko konwencjonalnym NK, oprócz pocisków przeciwokrętowych. Ale jeśli umieści ich daleko od na wpół zanurzonych statków - na 100 km lub więcej, to nie jest faktem, że się spotkają. A jeśli bliżej, to lotniskowców można zestrzelić, podobnie jak samych Porywaczy na etapie ustawiania, tj. wszystko, co mówi się o torpedach rakietowych, odnosi się do nich.

      Cytat: Yuri V.A
      Przy całym pragnieniu, przeciwko celom nisko latającym, nie będzie możliwe ustanowienie obrony przeciwlotniczej porównywalnej z okrętem nawodnym na częściowo zatopionym.


      Dlaczego? Można zainstalować wszystkie nowoczesne systemy obrony powietrznej z pionowym wyrzutem pocisków, tylko dla pocisków konieczne jest zapewnienie wystrzelenia z wody, ale na głębokości około 5 metrów nie powinno to być trudne, a systemy obrony powietrznej bliskiej typ RIM-116 można podnieść na maszt, to też prosta technologia. Centrum sterowania z radaru na nadbudówce, która nie zanurza się (mówimy o statkach półzanurzalnych).
      1. +2
        8 maja 2021 r. 12:35
        Chodzi nie tyle o użycie pocisków przeciwlotniczych, ile o rozmieszczenie słupków antenowych na dużych wysokościach, jak np. na brytyjskim typie 45. Ponownie, jeśli okręt nurkuje tylko w momencie uniku rakiet przeciwokrętowych, to jak długo to potrwa, zwłaszcza dla 20 000 ton chińskiego projektu, bo nawet poddźwiękowa nisko lecąca rakieta pokona pół setki mil w trzy minuty.
        Wcześniej spotkałem się z informacją, że Zamvolt jest w stanie zmienić zanurzenie, być może wraz z kształtem kadłuba i elektronicznym wyposażeniem bojowym wystarczy to do zakłócenia naprowadzania rakiet.
        1. AVM
          +1
          8 maja 2021 r. 13:01
          Cytat: Yuri V.A
          Chodzi nie tyle o użycie pocisków przeciwlotniczych, ile o rozmieszczenie słupków antenowych na dużych wysokościach, jak na przykład na brytyjskim typie 45.


          Nadbudówka może być dość wysoka (na statku półzanurzalnym), nawet jeśli wysokość typu 45 nie wyjdzie, ale ArlyBurks jakoś żyje i można uzyskać ich wysokość, w rzeczywistości zostanie dodanych 5-10 metrów do zwykłej wysokości nadbudówki. + UAV AWACS na kablu.

          Cytat: Yuri V.A
          Ponownie, jeśli statek nurkuje tylko w momencie unikania pocisków przeciwokrętowych, to ile czasu to zajmie, zwłaszcza dla 20 000 ton chińskiego projektu, ponieważ nawet poddźwiękowy nisko lecący pocisk zrobi pół mili w trzy minuty.


          Jeśli w odległości 20-40 km zostanie wykryty masowy nalot rakietowy przeciw okrętom, NOC będzie miał 2-3 minuty na nurkowanie - potrzebuje 10-25 metrów w dół. Ponadto jest już mniej wrażliwy, ponieważ wystaje tylko nadbudowa. A stan statku półzanurzalnego się nie zmienia, dla niego nienormalną pozycją jest pełne wynurzenie, na przykład w przypadku poważnego uszkodzenia.

          Cytat: Yuri V.A
          Wcześniej spotkałem się z informacją, że Zamvolt jest w stanie zmienić zanurzenie, być może wraz z kształtem kadłuba i elektronicznym wyposażeniem bojowym wystarczy to do zakłócenia naprowadzania rakiet.


          Słyszę to po raz pierwszy, ale byłoby ciekawie, gdyby taka opcja została wprowadzona – to by jakoś uzasadniało ich kosmiczny koszt.
          1. 0
            9 maja 2021 r. 12:55
            "Pierwszy raz słyszę, ale byłoby ciekawie..."///
            ----
            Zumvoltowie mają płytkie zanurzenie, dzięki czemu mogą zbliżyć się do wybrzeża.
            (był planowany jako krążownik artyleryjski, co się nie powiodło).
            Ale nie może zmienić projektu.
            Stealth i wojna elektroniczna - to jest to.
      2. +2
        11 maja 2021 r. 09:03
        Cytat z AVM
        Ekranoplany mają ograniczenie „zdatności do żeglugi”.

        Samolot typu Lun miał limit startu 5 punktów, limit lądowania 6, są to 3 i 3,5 metra podniecenia, tryb ekranu oznaczał lot od 1 do 5 i z mniejszą wydajnością do 10 m. Zdatność do żeglugi ograniczenie jest daleko idące. Ale to tak dla czystej informacji.
      3. 0
        13 maja 2021 r. 00:19
        Cytat z AVM
        Można zainstalować wszystkie nowoczesne systemy obrony powietrznej z pionowym wyrzutem pocisków, tylko dla pocisków konieczne jest zapewnienie wystrzelenia spod wody, ale na głębokości około 5 metrów nie powinno to być trudne,

        Jeśli magazyn pocisków jest suchy, to przed wystrzeleniem, aby otworzyć korek, należy go napełnić wodą. Produkt jest cienkościenny, dzięki czemu jest gładki i równy. Wtedy wszystko zostanie wypełnione i wykończone.
  3. + 19
    8 maja 2021 r. 06:59
    Ciekawym projektem jest lodołamacz „od dołu”. A raczej lodołamacz.
  4. +6
    8 maja 2021 r. 07:36
    Ty myślisz! Nie ma co straszyć nas, „weteranów”, różnymi bełkotami… czyli skrótami (!), chcę powiedzieć! Wszyscy tam, NOC ... PPS! Nowe to dobrze zapomniane stare! Co to jest SPS (statek półzanurzalny)? Tak, to prawie monitor (!)… tylko nie ciekłokrystaliczny, ale morski… chociaż rzeczne też się zdarzały! Pojawiły się w połowie XIX wieku!



    1. +6
      8 maja 2021 r. 08:01
      Kaptsov z pancernikami to za mało.
      1. AVM
        +1
        8 maja 2021 r. 11:33
        Cytat ze spec
        Kaptsov z pancernikami to za mało.


        Ja też pod wieloma względami się z nim zgadzam, w rzeczywistości przekazał (jak rozumiem) ten sam komunikat - zwiększenie pancerza nie pozwoli lekkim pociskom przeciwokrętowym przebić kadłuba i będzie wymagało ciężkich pocisków przeciwokrętowych pociski, których nie można dużo rzucić na samoloty taktyczne. Jedynym pytaniem jest porównanie grubości pancerza i „penetracji pancerza” pocisków przeciwokrętowych. Na przykład te same LRASM są dość kompaktowe, ale ich głowice są dość potężne.

        Proponuję nieco inną zasadę - nie zmniejszać prawdopodobieństwa trafienia przy trafieniu, ale zmniejszać prawdopodobieństwo trafienia poprzez radykalną minimalizację widoczności.
  5. 0
    8 maja 2021 r. 07:45
    Dzięki za artykuł. Warto przeczytać całą serię.
  6. +3
    8 maja 2021 r. 08:10
    Dzięki Andrzeju za artykuł.
    Trudno uwierzyć w rozwój projektów „nurkowych”, ale ciekawsze są koncepcje „półzanurzalne”. Mimo to przyzwoita wysokość burty współczesnych niszczycieli/fregatów (a nawet nieopancerzonych) jest słabością współczesnych okrętów wojennych.
  7. +5
    8 maja 2021 r. 08:11
    Hmm, cóż, zacznijmy od tego, że obroniwszy się przed pociskami przeciwokrętowymi, wasz projekt jest podatny na najczęstsze TORPEDY i BOMBY GŁĘBOKIE. Cóż, dla szybkości ataku możemy użyć torped rakietowych typu „wodospad”. Otrzymawszy dziurę, twoja łódź podwodna będzie zmuszona płynąć, ale już tutaj RCC ją znajdzie. Jak rozumiem, aby obniżyć koszty i skalę masową, projekt nie będzie miał ustawionych takich samych systemów i wytrzymałości konstrukcyjnej, jak pełnoprawne okręty podwodne. Dlatego głębokość zanurzenia wyniesie do 50 metrów, maksymalnie 100, chociaż 100 metrów to już poważna presja, a zatem ich koszt. systemy. Dlatego do 50 m jest to kaplica twojego PPC. Nie będzie systemów redukcji hałasu akustycznego, są one drogie i zajmują użyteczną objętość na już wystarczająco załadowanym statku. Irracjonalne kontury (nie ma takich uniwersalnych, które byłyby tu i tam, musisz wybrać to lub tamto) nie pozwolą ci zrealizować dużej prędkości poza powierzchnią, pod wodą.
    W rezultacie będzie bezużyteczny okręt podwodny i żaden statek nawodny. A koszt tego samego UKPS dla okrętów podwodnych jest droższy niż dla NK. Tak więc nie ma prawie żadnych rzeczywistych korzyści z PPC.
    Ale to jest moja opinia, myślę, że okręty podwodne wyjaśniają więcej.
    1. AVM
      +5
      8 maja 2021 r. 11:40
      Cytat od john
      Hmm, cóż, zacznijmy od tego, że obroniwszy się przed pociskami przeciwokrętowymi, wasz projekt jest podatny na najczęstsze TORPEDY i BOMBY GŁĘBOKIE. Cóż, dla szybkości ataku możemy użyć torped rakietowych typu „wodospad”.


      Jak rzucisz bomby głębinowe na statek z potężną obroną powietrzną? To jest samobójstwo. W pro-rakietowych torpedach na końcu artykułu znajduje się wizualne porównanie zasięgu, są one znacznie łatwiejsze do zestrzelenia niż pociski przeciwokrętowe i znacznie trudniejsze do trafienia. O broni przeciwtorpedowej w następnym artykule – to kolejna linia obrony.


      Cytat od john
      Otrzymawszy dziurę, twoja łódź podwodna będzie zmuszona płynąć, ale już tutaj RCC ją znajdzie.


      Jak każdy statek nawodny lub łódź podwodna.


      Cytat od john
      Jak rozumiem, aby obniżyć koszty i skalę masową, projekt nie będzie miał ustawionych takich samych systemów i wytrzymałości konstrukcyjnej, jak pełnoprawne okręty podwodne. Dlatego głębokość zanurzenia wyniesie do 50 metrów, maksymalnie 100, chociaż 100 metrów to już poważna presja, a zatem ich koszt. systemy. Dlatego do 50 m jest to kaplica twojego PPC.


      Jeśli mówimy o NNK, to dla niego „nurkowanie” jest tylko trybem krótkoterminowym, aby ukryć się przed pociskami przeciwokrętowymi. Wielka głębokość nie jest tutaj wymagana. Konstrukcja kadłuba powinna różnić się od okrętu podwodnego - zachować mniejszą głębokość (maksymalnie do 50 metrów), ale większą wyporność i odporność na uszkodzenia.

      Cytat od john
      Nie będzie systemów redukcji hałasu akustycznego, są one drogie i zajmują użyteczną objętość na już wystarczająco załadowanym statku. Irracjonalne kontury (nie ma takich uniwersalnych, które byłyby tu i tam, musisz wybrać to lub tamto) nie pozwolą ci zrealizować dużej prędkości nie na powierzchni, nie pod wodą.


      Zarówno hałas, jak i kontury muszą być zoptymalizowane dla wód przypowierzchniowych.

      Cytat od john
      W rezultacie będzie bezużyteczny okręt podwodny i żaden statek nawodny.


      Przyczyny takiej potrzeby zostały szczegółowo omówione w artykule.

      Cytat od john
      A koszt tego samego UKPS dla okrętów podwodnych jest droższy niż dla NK.


      Jakieś linki do cen? Albo chociaż jakieś dane? Ponadto dla NOC lub statku półzanurzalnego będą one łatwiejsze niż dla łodzi podwodnej - nie ma potrzeby utrzymywania ekstremalnych ciśnień.
      1. +1
        8 maja 2021 r. 17:36
        Konstrukcja kadłuba powinna różnić się od okrętu podwodnego - zachować mniejszą głębokość (maksymalnie do 50 metrów), ale większą wyporność i odporność na uszkodzenia.

        Pancernik pancerny jest łatwiejszy do wykonania niż PPK do ochrony przed bliską podwodną eksplozją, nie chodzi tylko o to, że wszystkie koncepcje są podobne do okrętów podwodnych. Są albo aluminiowe NK z masą wszystkiego, albo okręty podwodne z… niczym.
      2. +1
        9 maja 2021 r. 14:32
        chcę też dodać:
        1. Wszystkie środki PLO mają ograniczony promień.
        2. Obecnie wszystkie środki ASW są zwykle używane tylko przez samoloty ASW. A to są te krowy (Oriony i Posejdony). Możesz je dość łatwo znokautować. Poza tym zwykle nie wymaga to bardzo dużej wysokości, co umożliwia zastosowanie tańszych systemów obrony powietrznej.
        3. Jeśli mówimy o pociskach przeciwokrętowych, to konieczne jest przeprowadzenie dodatkowych badań i wprowadzenie do użytku nowych wersji pocisków przeciwokrętowych. Jest to dość kosztowne i drogie. I zajmie to sporo czasu.
        Jeśli chodzi o PRK, ze względu na ograniczoną objętość, wagę i energię elektryczną, możliwość wykrywania celów pod wodą z PRK będzie bardzo ograniczona.
        4. Należy to zauważyć. że obecnie 90% zagrożeń dla statków to środki ataku POWIETRZNEGO (wszelkiego rodzaju pociski wystrzeliwane z samolotów i statków). Zagrożenia torpedami i minami są obecnie o rząd wielkości mniejsze niż naloty po prostu ze względu na liczbę jednego i drugiego. Okręty podwodne - dziesiątki, Samoloty - tysiące. A jeśli weźmiesz pod uwagę helikoptery, pojawi się całkowicie ponury obraz.
  8. +6
    8 maja 2021 r. 08:18
    Andrei, Chińczycy mogą przejść przez las! My te. .... wcale nie towarzysze, pasożyty żyjące w pobliżu i przygotowujące się do inwazji na nasze ziemie! Włamali się na serwery Gidropribor, a następnie wysłali list do kierownictwa TsKB Rubin ze złośliwym załącznikiem (trojanem) i próbowali pobrać niejawne informacje o pracy Rubina!Musimy ograniczyć przyjaźń z Kremlem, inaczej te zgniłe Jankesi są gorsi!
  9. +5
    8 maja 2021 r. 08:55
    Woda jest nieściśliwą cieczą i do zniszczenia częściowo zanurzonego statku potrzeba mniej materiałów wybuchowych.
    1. AVM
      0
      10 maja 2021 r. 11:52
      Cytat z riwas
      Woda jest nieściśliwą cieczą i do zniszczenia częściowo zanurzonego statku potrzeba mniej materiałów wybuchowych.


      Próbowałem znaleźć dane, z jakiej odległości, ile materiałów wybuchowych, na przykład, zniszczy kadłub łodzi podwodnej (na płytkich głębokościach), ale nie znalazłem, jeśli są jakieś linki, będę wdzięczny.

      Gdzieś widziałem informację, że mimo wszystko do niezawodnej porażki wymagane jest bezpośrednie trafienie, zresztą najlepiej z penetracją ciała (spowolnienie zapalnika), ale dotyczy to pocisków przeciwokrętowych.

      Ponadto woda oczywiście częściowo przeniesie energię wybuchu, ale też spowolni i schłodzi odłamki, które mogą spowodować pożary na powierzchni (nawet gdy głowica pocisku przeciwokrętowego zostanie zdetonowana w odległości stu metrów) .

      W przypadku torped optymalna odległość detonacji wynosi 2-3 metry pod dnem, co nie jest już tak łatwe do wdrożenia w przypadku pocisków przeciwokrętowych. I pytanie brzmi, jak wpływa na to wzrost odległości - 5-7-9 metrów itp.? Jak wpłynie to na eksplozję nie pod, ale nad statkiem półzanurzalnym?

      Dodatkowo płyn zastosowano również jako element ochronny:

      Ponadto w niektórych projektach przedziały przylegające do pasa pancernego były wypełnione zbiornikami z olejem, wodą morską lub słodką. Ciecz w zbiornikach absorbuje lub rozprasza energię wybuchu głowic i pocisków. W innych przypadkach, jak pokazano na rysunkach przekrojowych King George V i Tirpitza, przedziały mocujące pozostawiono puste, umożliwiając częściowe rozproszenie fali uderzeniowej, podczas gdy kolejne „płynne” warstwy ochronne pochłaniają wszelkie fragmenty i rozpraszają energię detonacji na większym obszarze, podczas gdy grodzie konstrukcyjne zapobiegają wyciekom z tych przedziałów.
  10. +2
    8 maja 2021 r. 09:38
    To trwa już od dłuższego czasu. Monitory wojny secesyjnej.
    1. AVM
      +1
      10 maja 2021 r. 11:36
      Cytat z Castro Ruiz
      To trwa już od dłuższego czasu. Monitory wojny secesyjnej.


      Historia często zatacza spiralę hi
  11. +1
    8 maja 2021 r. 09:53
    UAV z kablem jest rozpieszczający. Po prostu nie możemy zapewnić odpowiedniej autonomii, więc musimy wymyślić siebie, ku uciesze wszystkich normalnych krajów.
    1. AVM
      +3
      8 maja 2021 r. 11:41
      Cytat: Basarev
      UAV z kablem jest rozpieszczający. Po prostu nie możemy zapewnić odpowiedniej autonomii, więc musimy wymyślić siebie, ku uciesze wszystkich normalnych krajów.


      Nie, to jest całodobowa obserwacja lotnicza. Takie drony są opracowywane przez wszystkie wiodące kraje świata, o czym była mowa w poprzednich materiałach. Mają różne zadania z autonomicznymi dronami.
      1. 0
        8 maja 2021 r. 11:43
        Czy nie łatwiej jest po prostu mieć więcej dronów na pokładzie i zorganizować dyżury zmianowe?
        1. AVM
          +1
          8 maja 2021 r. 11:50
          Cytat: Basarev
          Czy nie łatwiej jest po prostu mieć więcej dronów na pokładzie i zorganizować dyżury zmianowe?


          Być może, ale PMSM jest trudny, trzeba też stale zasilać radar.
  12. +8
    8 maja 2021 r. 09:55
    Autor jest wyraźnie przekonany o „prawie niezniszczalności” kolców do nurkowania! Musimy go jakoś „przekonać”, że do każdej modnej kamizelki kuloodpornej znajdzie się magnum przeciwpancerny! Pewność Autora, że ​​ktoś znajdzie „na wpół zanurzony” statek-figurkę, jest jak pewność dziecka, które zanurzyło w wodzie dupę, że nikt go teraz nie znajdzie w kąpieli! „Masowa” produkcja NOC spowoduje „masowy” rozwój „specyficznej” broni i środków do wykrywania takich statków typu „cudowne yudo”!
    Teraz warto porozmawiać o nieakustycznych metodach wykrywania łodzi podwodnej, które weszły do ​​​​użytku w lotnictwie amerykańskim na początku lat dziewięćdziesiątych. Okręt podwodny nie jest absolutnie skryty nawet pod wodą - poruszając się w słupie wody, rozpycha tę wodę swoim kadłubem. Płyn jest nieściśliwy i ruch dużego obiektu w jego grubości generuje efekty falowe na powierzchni wody, różne iw dużej liczbie.
    Efekty te można wykorzystać nie tylko przeciwko okrętom podwodnym… ale także przeciwko NOC i PPK!
    Takimi efektami są np. wykrycie przez radar zaburzeń mas wody czy anomalii elektromagnetycznych, które powstają, gdy statek (np. „przewijanie” masy wody śrubą napędową) przez krótki czas generuje prądy (jony są , a uporządkowanym ruchem ładunków jest prąd elektryczny). Amerykanie po raz pierwszy zetknęli się z tym w 1944 r., kiedy radary kierowania ogniem w dobrym stanie okrętu pokazywały ślady na pustym miejscu w morzu.Amerykanie szybko ustalili, że za każdym razem, gdy pod tym miejscem znajdowała się łódź podwodna… No cóż, dlaczego nie być NOC, PPK?

    W ZSRR efekt ten stał się znany na początku lat sześćdziesiątych. Obliczenia stacji radarowej na brzegu wykazały, że nasza łódź podwodna, śledzona za pomocą radaru w celach szkoleniowych, pozostawała widoczna na ekranie radaru nawet po nurkowaniu - po prostu radar „prowadził” nie samą łódź, ale jej „ ślad” na powierzchni! , zarówno w ZSRR, jak iw USA! Poszli dalej, wyposażając „przebiegłe” radary w potężne komputery i „kartografów”! W ten sposób za pomocą radaru wyposażonego w fajne dzwonki i gwizdki można określić prawdziwe położenie kadłuba „nurkowanego” statku, poprzez „jonizację” wody, obecność potężnego silnika… a tym samym zgadnijcie co jest w tym miejscu: NNK czy "manekin"!
    Autor słusznie domyśla się, że pociski przeciwokrętowe mogą być użyte przeciwko NOC-om, które „ślizgają się” przed celem! Ale dlaczego głowica pocisku przeciwokrętowego miałaby zapaść się, gdy uderzy w wodę? Dlaczego Autor polega tylko na spadochronie? (Dla autora spadochron jest zły, bo łatwo wtedy zestrzelić głowice!) Od dawna istnieje już np. bez zapadania się, wejdź głęboko, nawet w kamienistą glebę na przyzwoitą głębokość! Także w USA mogą zrzucić np. torpedy z Posejdonów bez spadochronów… za pomocą „produktu” HAAWS

    Jeśli to możliwe, torpeda; potem też ostatni etap pocisków przeciwokrętowych ... takich jak naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe na „ostatniej mili” z rodziny „Klub”!
    Można użyć „podwójnego strzału”, czyli wystrzelić rakietę z sonarową jednostką nurkową, która sonarem „obrysuje” kadłub NNK i wyda instrukcje przez kanał radiowy specjalnej głowicy bojowej w wytrzymałej walizce. generalnie śnić oczywiście nie szkodzi (!), ale nie krzycz nieważne ile "cukru" w ustach nie stanie się słodsze! hi
    1. 0
      8 maja 2021 r. 10:52
      Wojskowy statek półzanurzalny jest jak linoskoczek z karabinem maszynowym…,
    2. AVM
      -1
      8 maja 2021 r. 11:54
      Cytat: Nikołajewicz I
      Autor jest wyraźnie przekonany o „prawie niezniszczalności” kolców nurkowych!...


      Nie przekonany o niezniszczalności, ale przekonany o znacznym wzroście przeżywalności.

      Wiem wszystko, co napisałeś o nieakustycznych metodach detekcji, ale wymaga to systematycznych poszukiwań przez lotnictwo ZOP we wskazanym rejonie, jak to zrobić w warunkach obrony przeciwlotniczej NOC lub na statku półzanurzalnym?

      Nie twierdzę, że nie można wykryć NOC lub okrętu półzanurzalnego, twierdzę, że trudniej będzie go wycelować pociskami przeciwokrętowymi na „ostatniej mili”.

      Spadochron nie będzie wymagany dla głowic przeciwokrętowych, ale przez wyeliminowanie możliwości dokładnego wykrycia położenia kadłuba - przez stan półzanurzony lub zanurzony, sprzętu walki elektronicznej, wabików i kurtyn ochronnych, a także niedopuszczalności możliwość lotnictwa obrony przeciwlotniczej (wykorzystującej systemy obrony przeciwlotniczej), radykalnie zmniejszymy prawdopodobieństwo porażki w końcowej części.

      Logika jest prosta – skoro teraz ciągle mówi się, że pociski przeciwokrętowe mogą być nieskuteczne w warunkach walki elektronicznej i kurtyn ochronnych, to o ile trudniej będzie szukać okrętu na wpół zanurzonego?

      Cytat: Nikołajewicz I
      Jeśli to możliwe, torpeda; potem też ostatni etap pocisków przeciwokrętowych ... takich jak naddźwiękowe pociski przeciwokrętowe na „ostatniej mili” z rodziny „Klub”!


      Jest jeden, o tym na końcu artykułu - zasięg jest mały, zejście ze spadochronem, trajektoria balistyczna.

      Cytat: Nikołajewicz I
      Możesz użyć „podwójnego strzału”, czyli wystrzelić rakietę z sonarową jednostką nurkową, która sonarem „obrysuje” kadłub NNK i wyda instrukcje przez kanał radiowy specjalnej głowicy bojowej w wytrzymałej walizce


      Zbyt wiele „węzłów” do zadokowania. W warunkach wojny elektronicznej i nie tylko. Złożoność ataku wzrośnie o rząd wielkości, a nawet o dwa, co jest wymagane.
      1. +1
        8 maja 2021 r. 15:16
        Dzięki za odpowiedź! Mam ci coś do zarzucenia… ale niestety nie mogę teraz tego zrobić z powodu braku czasu! Proszę mi wybaczyć... Odpowiem, ale to nastąpi trochę później... hi
      2. +2
        8 maja 2021 r. 15:17
        Nie przekonany o niezniszczalności, ale przekonany o znacznym wzroście przeżywalności.


        RCC zrobi dziurę nad linią wody. Może rozpalić ogień. Ale potrafią sobie z tym radzić już od czasów rosyjsko-japońskich. Pancerniki otrzymały dziesiątki trafień 12-calowymi pociskami. I pływali. Ale co stanie się z „dziurą” w stanie półzanurzonym. ? Wystarczyła jedna dziura na poziomie linii wodnej, aby statek zamienił się w wolno poruszający się cel, walczący o utrzymanie się na powierzchni.
        I nie liczcie na głupotę nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. Poszukiwacz radarów nie jest jedynym obiecującym. W końcowej części włączy się również obraz wideo, i to nawet w całym zakresie od IR do UV. Z mózgiem Einsteina i szybkością odruchów szarańczy. Znajdą przybliżony obszar - tutaj już trzeba się nie chować, ale pstrykać i atakować. Inaczej się pogubią.
        1. AVM
          -1
          9 maja 2021 r. 12:58
          Cytat od daurii
          Nie przekonany o niezniszczalności, ale przekonany o znacznym wzroście przeżywalności.


          RCC zrobi dziurę nad linią wody. Może rozpalić ogień. Ale potrafią sobie z tym radzić już od czasów rosyjsko-japońskich. Pancerniki otrzymały dziesiątki trafień 12-calowymi pociskami. I pływali. Ale co stanie się z „dziurą” w stanie półzanurzonym. ? Wystarczyła jedna dziura na poziomie linii wodnej, aby statek zamienił się w wolno poruszający się cel, walczący o utrzymanie się na powierzchni.
          I nie liczcie na głupotę nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. Poszukiwacz radarów nie jest jedynym obiecującym. W końcowej części włączy się również obraz wideo, i to nawet w całym zakresie od IR do UV. Z mózgiem Einsteina i szybkością odruchów szarańczy. Znajdą przybliżony obszar - tutaj już trzeba się nie chować, ale pstrykać i atakować. Inaczej się pogubią.


          Ale przeciwko „obrazowi wideo” potrzebujesz potężnego lasera, o którym wspomniano w poprzednim artykule. Laserem trudno jest zestrzelić pociski przeciwokrętowe, ale znacznie łatwiej jest nieodwracalnie zaślepić kanały naprowadzania optycznego. Przy mocy LO rzędu 150-300-500 kW, przeniesienie wiązki z pocisków przeciwokrętowych na pociski przeciwokrętowe zajmie kilka sekund (mianowicie Stany Zjednoczone chcą osiągnąć tę moc) w ułamku sekundy drugi.

          Ani NOC, ani zwłaszcza częściowo zanurzony statek, nie ukrywają się, ale zmniejszają prawdopodobieństwo trafienia, zmniejszając pola fizyczne dla poszukiwacza pocisków, podczas gdy istnieje aktywna samoobrona ze wszystkimi rodzajami systemów obrony powietrznej, wojny elektronicznej, wabików i kurtyny ochronne.
          1. +1
            9 maja 2021 r. 22:15
            jednocześnie prowadzona jest aktywna samoobrona z wykorzystaniem wszelkiego rodzaju systemów obrony powietrznej, walki radioelektronicznej,

            A wtedy będziesz świecić jak choinka. Argentyński „Superetandar” ze starożytnym „Exosetem” z wyjątkowo małym nie będzie musiał nawet robić wzgórza, aby znaleźć cię w okolicy i pozwolić wycelować. Zobaczy cię, ale zobaczysz tylko zbliżającą się rakietę. Przynajmniej jeden, niech spadnie. I tutaj pożałujesz, że dziury nie ma w nadbudowie, ale tony wody wlewają się do dziury na sekundę, wyłączając wszystkie systemy.
            Lepiej przystosuj swoją częściowo zanurzoną ropę lub LNG do przewozu pod lodem północnej trasy morskiej. Nie potrzebujesz lodołamaczy, a prędkość będzie większa przy tej samej elektrowni - nie ma falowego składnika oporu. puść oczko
            1. AVM
              0
              10 maja 2021 r. 00:02
              Cytat od daurii
              jednocześnie prowadzona jest aktywna samoobrona z wykorzystaniem wszelkiego rodzaju systemów obrony powietrznej, walki radioelektronicznej,

              A wtedy będziesz świecić jak choinka. Argentyński „Superetandar” ze starożytnym „Exosetem” z wyjątkowo małym nie będzie musiał nawet robić wzgórza, aby znaleźć cię w okolicy i pozwolić wycelować. Zobaczy cię, ale zobaczysz tylko zbliżającą się rakietę. Przynajmniej jeden, niech spadnie. I tutaj pożałujesz, że dziury nie ma w nadbudowie, ale tony wody wlewają się do dziury na sekundę, wyłączając wszystkie systemy.
              Lepiej przystosuj swoją częściowo zanurzoną ropę lub LNG do przewozu pod lodem północnej trasy morskiej. Nie potrzebujesz lodołamaczy, a prędkość będzie większa przy tej samej elektrowni - nie ma falowego składnika oporu. puść oczko


              Mylisz pojęcia „nie wiem gdzie” i „dokładnie trafić”. Starożytny „Exoset” ma szansę tylko wtedy, gdy NK jest równie starożytny, ze starożytnymi systemami obrony powietrznej i bronią elektroniczną.

              Etander na małej wysokości (20 metrów) dostrzeże radar obrony powietrznej z 37 km, z UAV AWACS znacznie dalej. Pociski przeciwokrętowe „Exoset” na wysokości 5 metrów z odległości około 27 km.

              I nawet jeśli pocisk przeciwokrętowy Exoset teoretycznie trafi, uderzy tylko w nadbudówkę nad wodą, a nie w podwodny kadłub, ponieważ ten pocisk przeciwokrętowy nie jest wyszkolony do „nurkowania”.

              Ale to też jest mało prawdopodobne, ponieważ szanse na zobaczenie niepozornej nadbudówki półzanurzalnego NK w warunkach ustawiania sprzętu walki elektronicznej, kurtyn, wabików itp. pociski przeciwokrętowe typu „Exoset” mają niewiele.
              1. 0
                10 maja 2021 r. 02:15
                bo szanse zobaczenia niepozornej nadbudowy

                Daj spokój, ty… „niepozorny”. Jedno płótno lokalizatora o zasięgu 9 cm będzie miało 3 metry. Reprezentujący owiewkę? Dodatkowo musisz podnieść go o 4,15, aby uzyskać sumę pierwiastków wysokości. Jeśli radar 10m + cel 10m
                - będzie tylko 26 km horyzontu radiowego. Więc musi być wyższy.
                Oto niepozorna wieża dla Ciebie.
                I nie będzie żadnego Exoseta czterdzieści lat temu. Zanim zbudujesz swój statek, rakiety będą mogły rozmawiać po hebrajsku i łacinie.
                Czy sam nie widzisz, że „z powodzeniem” połączyłeś wady łodzi podwodnej i okrętu nawodnego, a nie zalety?
                1. AVM
                  0
                  10 maja 2021 r. 11:33
                  Cytat od daurii
                  bo szanse zobaczenia niepozornej nadbudowy

                  Daj spokój, ty… „niepozorny”. Jedno płótno lokalizatora o zasięgu 9 cm będzie miało 3 metry. Reprezentujący owiewkę? Dodatkowo musisz podnieść go o 4,15, aby uzyskać sumę pierwiastków wysokości. Jeśli radar 10m + cel 10m
                  - będzie tylko 26 km horyzontu radiowego. Więc musi być wyższy.


                  Dlaczego piłka owiewkowa? Trójkątna zabudowa z płaskimi panelami AFAR., o kątach nachylenia optymalnych dla ograniczenia widoczności. Wysokość nadbudówki nad wodą wynosi około 20 metrów.

                  Cytat od daurii
                  Oto niepozorna wieża dla Ciebie.


                  W każdym razie RCS statku półzanurzalnego będzie o rząd wielkości lub dwa mniejsze niż jakikolwiek, najbardziej niepozorny NK klasycznej konstrukcji, ponieważ ten ostatni ma zarówno nadbudówkę, jak i kadłub.

                  Cytat od daurii
                  I nie będzie żadnego Exoseta czterdzieści lat temu. Zanim zbudujesz swój statek, rakiety będą mogły rozmawiać po hebrajsku i łacinie.


                  Jakie są więc szanse okrętów nawodnych o klasycznej konstrukcji?

                  Cytat od daurii
                  Czy sam nie widzisz, że „z powodzeniem” połączyłeś wady łodzi podwodnej i okrętu nawodnego, a nie zalety?


                  A co dokładnie? Wymienić wszystko, abym mógł odpowiedzieć z uzasadnieniem?

                  Nie tylko ja jestem zainteresowany tym zagadnieniem, jeśli widzieliście, to w serii artykułów o tego typu statkach rozwijane są koncepcje w różnych krajach, o różnej wielkości i przeznaczeniu. I co jest powolne, więc Siły Zbrojne, a zwłaszcza flota, są niezwykle konserwatywne. Aż do „dziobania smażonego koguta”. Teraz, jeśli w przypadku poważnego bałaganu okaże się, że NK klasycznej konstrukcji jest wybijany przez przeciwników od siebie przez lotnictwo i pociski przeciwokrętowe, tak że ani jeden, ani drugi nie ma już floty nawodnej, a po tym lotnictwo OWP bezkarnie czyści głębiny z okrętów podwodnych, wtedy na okrętach podwodnych pojawią się systemy obrony przeciwlotniczej i nowe rozwiązania w dziedzinie floty nawodnej.
  13. +7
    8 maja 2021 r. 11:08
    Mowa tu o tzw. nurkujących statkach nawodnych (NOC) oraz statkach półzanurzalnych.

    To zdecydowanie za mało. Ale co z zagrożeniem torpedowym?
    Statek musi nie tylko nurkować, ale także startować (NVzNK). Istniało zagrożenie w postaci pocisków przeciwokrętowych - zanurkowanych. Wróg użył torped - wystartował, chybił torped i ponownie zanurkował.
    1. +1
      8 maja 2021 r. 11:32
      Cytat z Undecim
      Statek musi nie tylko nurkować, ale także startować (NVzNK). Istniało zagrożenie w postaci pocisków przeciwokrętowych - zanurkowanych. Wróg użył torped - wystartował, chybił torped i ponownie zanurkował.

      I co? Lubię to! "Fajne zdjęcie! Skąd to masz ? Sam chciał „coś” zaoferować; ale z „odpowiedniego” natknęło się tylko to ...

      Pozostaje tylko wyobrazić sobie, że ta platforma będzie mogła nie tylko latać; ale także pływać i „półzanurzać się”…!
      1. +2
        8 maja 2021 r. 14:21
        Myśl płasko, towarzysze. Zapomnieli o kosmosie. :))
  14. +2
    8 maja 2021 r. 12:32
    Taka konstrukcja okrętów sama w sobie jest niezwykle kosztownym przedsięwzięciem, ponieważ będzie wymagać o rząd wielkości większej niezawodności konstrukcji, prawdopodobnie wytrzymałości, przeprojektowania kompletnej lub częściowej znacznej masy broni przenośnej, wielokrotnie większego wyposażenia technicznego statku będzie wymagane, ze względu na redukcję załogi i rozległą automatyzację - to z kolei zrodzi zapotrzebowanie na cechy pilota zdalnego sterowania, to znaczy będzie musiało zostać głęboko przeprojektowane lub odtworzone.
    Nie jestem bynajmniej specjalistą od floty, po prostu staram się analizować wszystkie krytyczne momenty..
    Większa gęstość formacji i zależność od automatyzacji, jak rozumiem, może sprawić, że taki statek będzie mniej tolerancyjny na ilość uszkodzeń niekrytycznych.
    Środki wykrywania okrętów podwodnych w przypadku całkowicie zanurzonych statków będą działać równie skutecznie - najprawdopodobniej jak w przypadku okrętów podwodnych poprzednich generacji. Tak więc niewidzialność takich statków będzie dość względna.
    Prawdopodobną reakcją na pojawienie się takich okrętów będzie pojawienie się masywniejszych pocisków przeciwokrętowych z MIRV tej czy innej konstrukcji, których ogólnym celem będzie zadanie gwarantowanej ilości uszkodzeń uniemożliwiających prawidłowe funkcjonowanie okrętu na granica 2 środowisk (można wyciągnąć analogię z bombami głębinowymi)

    Ogólnie pomysł jest dość ciekawy, ale raczej wąsko niszowy - potencjalny statek rajdowy zbudowany według takiego schematu byłby całkiem skuteczny.
  15. -1
    8 maja 2021 r. 15:09
    Znowu "Z wizytą w bajce"?
  16. +3
    8 maja 2021 r. 17:13
    Kompletny nonsens z nurkowaniem i półnurkowaniem. Nie robi nic poza zwiększeniem kosztów i złożoności technologii.
  17. +1
    8 maja 2021 r. 18:41
    „Mówimy o tzw. nurkujących statkach nawodnych (NOC) i statkach półzanurzalnych. Pierwszych jeszcze nie otrzymaliśmy. Mówimy o tak zwanych nurkujących statkach nawodnych (NOC) i statkach półzanurzalnych. pierwszych jeszcze nie otrzymał”
    Diving NK to okręt podwodny z okresu II wojny światowej.
    Dlaczego miałbym być tak zdegradowany, odnosząc się do dnia dzisiejszego?…
    1. AVM
      0
      9 maja 2021 r. 12:54
      Cytat: Przecinarka benzynowa
      „Mówimy o tzw. nurkujących statkach nawodnych (NOC) i statkach półzanurzalnych. Pierwszych jeszcze nie otrzymaliśmy. Mówimy o tak zwanych nurkujących statkach nawodnych (NOC) i statkach półzanurzalnych. pierwszych jeszcze nie otrzymał”
      Diving NK to okręt podwodny z okresu II wojny światowej.
      Dlaczego miałbym być tak zdegradowany, odnosząc się do dnia dzisiejszego?…


      Nie, podczas II wojny światowej były to tylko okręty podwodne, a NOC prawie zawsze powinien znajdować się w stanie półzanurzonym, „nurkując” w przypadku zmasowanego ataku rakietowego przeciw okrętom.
  18. +1
    8 maja 2021 r. 19:15
    A co stanie się ze zdolnością żeglugową takich statków? Stale w warstwie wierzchniej. Tam nie będzie spokoju. I nie możesz też przecinać fal. Kontury to nie to samo. Powinny pojawić się problemy ze zdolnością żeglugową i użyciem broni na falach.
    1. AVM
      0
      9 maja 2021 r. 12:53
      Cytat z garri lin
      A co stanie się ze zdolnością żeglugową takich statków? Stale w warstwie wierzchniej. Tam nie będzie spokoju. I nie możesz też przecinać fal. Kontury to nie to samo. Powinny pojawić się problemy ze zdolnością żeglugową i użyciem broni na falach.


      W artykule przedstawiono koncepcje Moskiewskiego Instytutu Fizyki i Technologii, wydaje się, że właśnie wzięli pod uwagę opór fal i twierdzą, że opór toczenia się częściowo zanurzonych statków jest jeszcze większy.
      1. +1
        9 maja 2021 r. 19:44
        Może tak być w przypadku statków o dużej wyporności. Ale dla patrolowca / korwety / fregaty do 5 ton wątpię. Będzie on w całości znajdował się w górnej, ruchomej warstwie wody i należy go odpowiednio mocno pociągnąć.
        1. AVM
          0
          9 maja 2021 r. 20:22
          Cytat z garri lin
          Może tak być w przypadku statków o dużej wyporności. Ale dla patrolowca / korwety / fregaty do 5 ton wątpię. Będzie on w całości znajdował się w górnej, ruchomej warstwie wody i należy go odpowiednio mocno pociągnąć.


          Mówię więc tylko o statkach o wyporności około 8-15 ton… Coś na wzór klasy Destroyer.
          1. +1
            9 maja 2021 r. 20:52
            Źle zrozumiałem więc cały artykuł. Sori. Święta działają.
  19. -3
    8 maja 2021 r. 19:36
    Pociski przeciwokrętowe z głowicami o mocy 300 ktn są absolutnie na bębnie, które jednostka pływająca może zatopić - powierzchniowo lub półzanurzalna (ta ostatnia jest nawet lepsza do zastosowania młota wodnego).

    2-kt ICAPL z ZhMR to dla nas wszystko.
  20. 0
    8 maja 2021 r. 20:28
    Tarcze elektromagnetyczne są bardziej obiecujące !!!! język
    No, albo na razie, warstwowa obrona powietrzna na pociski, które można zestrzelić i wabiki + broń elektroniczna na hiperrakiety, które jeszcze nie zostały zestrzelone przez… pociski, ale przy rozwiązywaniu problemów technicznych zostaną zestrzelone przez lasery. Wszystkie „NOWE” pomysły były już w „Gwiezdnych wojnach”…
  21. +1
    9 maja 2021 r. 12:59
    Częściowo zanurzone statki z wysuwanymi teleskopowymi masztami radarowymi.
    To się pojawi, myślę.
  22. lis
    0
    9 maja 2021 r. 16:50
    Niepozorny statek, to znaczy. Włączyłem radar - utracone ukrycie. Wyłączony - ślepy.
    Półzanurzalny jest prawie tak samo wrażliwy jak normalny. W mózgu RCC znajdują się wszystkie sylwetki statków potencjalnego wroga, przez wystające dodatki określi, gdzie jest „ciało” i mniej więcej tam flopnie. Nawet bez bezpośredniego trafienia eksplozja 200-300 kg materiału wybuchowego pod wodą spowoduje bardzo poważne szkody. Ale jest też YABCH.
    Nurkowanie, a nawet możliwość nurkowania w krótkim czasie, wydaje mi się, że będzie to prawie jak pełnoprawna łódź podwodna pod względem ceny i złożoności. Skuteczność radaru UAV będzie dużo, dużo gorsza niż radaru pokładowego, chyba że ten UAV będzie wielkości domu. A jakie radary będą na UAV? Na przykład radioelektroniczny sprzęt bojowy Pyotr Velikiy obejmuje 16 stacji trzech typów.
  23. +1
    9 maja 2021 r. 18:05
    Wydaje mi się, że statek na wpół zanurzony to już statek na wpół zatopiony.
    Łącząc wady okrętów nawodnych i podwodnych.
  24. 0
    9 maja 2021 r. 18:54
    jak w bajce "księżniczka urodziła w nocy syna lub córkę" prędkość poruszania się tych półzanurzalnych statków będzie jak łodzi rekreacyjnej, oczywiście można ją zwiększyć na różne sposoby, ale wtedy statki będą kosztować jak łódź nuklearna i będą podatne na ataki torpedowe tych samych okrętów podwodnych i z góry będą miażdżone przez samoloty z dwóch środowisk – dwóch problemów i zagrożeń.
    1. AVM
      0
      10 maja 2021 r. 00:05
      Cytat z fomina
      jak w bajce "księżniczka urodziła w nocy syna lub córkę" prędkość poruszania się tych półzanurzalnych statków będzie jak łodzi rekreacyjnej, oczywiście można ją zwiększyć na różne sposoby, ale wtedy statki będą kosztować jak łódź nuklearna,


      https://topwar.ru/171111-na-granice-dvuh-sred-nyrjajuschie-korabli-istorija-i-perspektivy.html

      Kolejny "hybrydowy" statek można uznać za projekt szybkiej łodzi podwodnej brytyjskiej firmy BMT. Okręt podwodny napędzany podwodną turbiną gazową SSGT powinien być w stanie pływać na głębokości bliskiej powierzchni z prędkością 20 węzłów, z możliwością przyspieszenia do 30 węzłów.


      Cytat z fomina
      i będą podatne na ataki torpedowe z tych samych okrętów podwodnych, a z góry zostaną zmiażdżone przez samoloty z dwóch środowisk – dwóch problemów i zagrożeń.


      Więcej na ten temat w następnym artykule.
  25. 0
    17 maja 2021 r. 18:27
    Fakt, że nowoczesny okręt wojenny zostaje unieruchomiony (zatopiony) przez gumową łódź ze stu kilogramami materiałów wybuchowych, to wstyd dla współczesnych stoczniowców.
  26. 0
    22 maja 2021 r. 18:39
    Pamiętam, że w czasach mglistej młodości musiałem przeczytać artykuł w „Technologii – Młodzieży” o czymś, co nazywa się samolotem podwodnym… To było ciekawe.
    Odnośnie nurkowania i innych „płazów”. Dla sądów cywilnych - być może. Dla okrętów wojennych... Cóż... nie wiem. Mózg się kręci: „Zanurkujemy, potem zanurkujemy. Ale jak wynurzyć się z powrotem”. Dobra... to tekst.
    Według przeżywalności. Na pierwszy rzut oka wszystko jest w porządku, wszystko jest w porządku. Witalność wzrosła do niebotycznych wysokości. Wygląda na to, że… A… A jeśli wypadek jest w pozycji półzanurzonej? Zawór się tam zaciął czy coś innego? Sailor Pupkin nie zamurowała włazu? O tak! To wszystko jest automatyczne. OK. Brawo żeglarzu, ale po kolejnej burzy geometria zaworów się zmieniła, albo jakieś inne nieszczęście...
    Dalej. Okręt nawodny - całkowicie utrzyma się na powierzchni po trafieniu pociskami przeciwokrętowymi typu Exoset lub Harpoon. Nawet łódź. Przynajmniej przez chwilę. Załoga będzie miała wystarczająco dużo czasu na ewakuację. Były precedensy. A jak będzie się czuł „na wpół utopiony”, gdy eksplozja na jego ciele to nie 100 – 150, ale 5 – 10 kg ładunku wybuchowego? Jak to będzie z przeżywalnością? Co to jest WV. Po prostu złom, jeśli dostanie się do organizmu. Bez materiałów wybuchowych, ale z dużą prędkością. Dla NK to są nasiona, ale dla "nurkowania" jak? Czy ktoś będzie mógł się ewakuować?
    Według czasu. Czy od momentu wykrycia zagrożenia do zajęcia pozycji podwodnej upływa wystarczająco dużo czasu?
    Obrona powietrzna. Dzięki temu NC jest jasne. Oto kadłub, oto dodatki. Narzędzia do wykrywania są przykręcone do tych rzeczy, tutaj są systemy obrony powietrznej, tutaj jest elektroniczny sprzęt bojowy itp. A przy „nurkowaniu” jak „zanurzył się” i kilka „szpiców” wystaje z wody, na której wszystko skleiło się w jedną kupę: wykrywanie, obrona powietrzna i broń elektroniczna. Czy to zadziała, jeśli w ogóle? bez względu na to, czego się trzymasz. Wymiary będą przeciwne. Będą chciały być małe, małe. Jak to jest z ich charakterystyką działania w tym samym czasie? Czy będą w stanie zapewnić gęstość ognia, zasięg rażenia, gęstość zakłóceń? przymocuj 100 kg do miejsca 20-kilogramowej głowicy, a puste miejsce wypełnij elektroniką, która zapewni niezawodne odstrojenie od zakłóceń elektronicznego sprzętu bojowego, który znacznie „skurczył się” na swoim „Szpicu”.
    Według RCK. Założymy, że wróg jest sprytny. Dowiedziawszy się, że w naszym kraju budowane są „nurkowania”, wróg wziął i zmienił konwencjonalne głowice bojowe na kasetowe. Pociski przeciwokrętowe ślizgają się po domniemanym położeniu celu, po czym kaseta otwiera się i kilkadziesiąt sztuk amunicji płynnie wlatuje do wody na spadochronach, których zestrzelenie po prostu nie jest możliwe, zarówno ze względu na ich małość, jak i ze względu na do ich liczby...
    I tak dalej i tak dalej.
    Ale pomysł jest ciekawy. Obiecujący. Robienie badań ma sens.