Brawa dla tych, którzy przeszli „Kazań”

164

Tak więc drugi okręt podwodny projektu 885 w ogóle i pierwszy projekt 885M podniosły flagę i stały się częścią flota.

Na ten temat wypowiedziało się już wiele mediów, wielu ekspertów i specjalistów. Wypowiedzi są różne, od dość hałaśliwych, z tymi wszystkimi „niespotykanymi…”, po powściągliwe wątpliwości. Zajmiemy miejsce pośrodku, bo mimo zasłony tajemnicy chcę zrozumieć, jak doniosłe jest to wydarzenie i jak dużą pomoc ma flota. Ale najważniejsze jest to, jakie mamy perspektywy na przyszłość.



Okręty podwodne (mam nadzieję, że będziemy o nich mówić w liczbie mnogiej) przez wielu nazywane są przyszłością rosyjskiej floty okrętów podwodnych. Wraz z akceptacją Kazania przyszłość stopniowo staje się teraźniejszością.

Ogólnie rzecz biorąc, obecna różnorodność naszych okrętów podwodnych jest nieco przygnębiająca. Projektów 941, 667BDRM, 955, 885, 949, 945, 671, 971 jest za dużo. Jednolitość amerykańskich sił podwodnych, operujących głównie na dwóch typach łodzi (Los Angeles i Virginia), jest godna naśladowania.

Właściwie nie jesteśmy pod tym względem gorsi i prędzej czy później uporządkujemy flotę okrętów podwodnych. Oczywiście wolałbym, żeby to było wcześniej. A biorąc pod uwagę, że możemy budować atomowe okręty podwodne, nie powinno to stanowić problemu, chyba że przeszkadzają zwolennicy sekty lotniskowców.

A tutaj wszystko jest proste. Nawet w przypadku metalu, ile stali można wydać na jedno koryto płaskopokładowe, prawdopodobnie wystarczy na trzy, a nawet cztery rakietowe okręty podwodne, które mogą stać się prawdziwą tarczą dla kraju, a nie konsumentem pieniędzy budżetowych.

Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest mój, wziąłem go od Kyle'a Mizokamiego z National Interest. Amerykanie też poważnie uważają, że okręty podwodne są tańsze i wydajniejsze niż pływające hangary lotnicze. Ale ich kluczowym słowem jest „tańsze”.

Dla nas ważniejsza jest szybkość, z jaką możemy budować nowe statki.

W przypadku Kazania wszystko okazało się nie takie proste. Dostawa statku była opóźniona i bardzo napięta. I choć teraz w sumie nie ma znaczenia, dlaczego tak się stało, myślę, że przyczyna leży trochę inaczej niż przyczyny, które podali „eksperci”.

„Kazan” nadal bardzo różni się od pierwszej łodzi „Severodvinsk”. Więc statki wydają się być podobne, Kazań jest trochę krótszy (9 metrów), ale wymaga więcej pocisków. Postawienie dodatkowych silosów startowych nie jest łatwym zadaniem. A „Severodvinsk” zajmuje 40 „Kaliber” lub 32 „Onyks”. „Kazań” - 50 „Kaliber” lub 40 „Onyks”.

Oznacza to, że zwolniło się miejsce właśnie dzięki większej automatyzacji wszystkich procesów. Ponadto pojawiły się informacje, że na Kazaniu zainstalowano kompleks hydroakustyczny „Boreevsky” MGK-600B „Irtysh-Amphora-B-055”. Prawie w pełni zautomatyzowany system sonaru o zasięgu ponad 300 km.

Kazań wszedł na testy bardzo dawno temu, bo w 2018 roku, i wielokrotnie odwiedzał fabrykę. Niektóre rzeczy zostały poprawione i przerobione. Kierownictwo floty i MON wyszli z niewyraźnymi komunikatami na temat, że „eliminowane są braki w działaniu systemu pomocniczego”. W prasie, zgodnie z oczekiwaniami, podniósł się lament na temat, że „nie możemy nawet zbudować łodzi podwodnej”.

Jednak tutaj nadal warto zrozumieć, że wydanie „dla wszystkich” to jedno, a udoskonalenie zasadniczo nowej broni, na przykład, którą równie dobrze mogą być pociski Zircon, to co innego. I tutaj potrzebujemy trochę innego podejścia. Ale Zircon zachowywał się całkiem normalnie podczas testów w Siewierodwińsku, więc może jest tu coś zupełnie nowego. Istnieje możliwość, że „Kaliber-M”, który, jak mówią, będzie grubszy niż jego poprzednik, a zatem mogą się z nim wiązać pewne trudności.

Poza tym generalnie mamy dużo rzeczy, które można załadować do szybu startowego. Tak więc krytyka jest oczywiście dobrą rzeczą, ale tylko wtedy, gdy jest uzasadniona.

Nawiasem mówiąc, o krytyce. Z jakiegoś powodu nikt nie krytykuje nowej generacji amerykańskiego lotniskowca Geralda Forda z pianą na ustach. Wydaje się, że jest częścią floty od 2017 roku, ale nie został przywołany na myśl. Nie ma grupy lotniczej, zawodzą elektromagnetyczne katapulty, generalnie działają windy elektryczne - standardowy zestaw chorób „dziecięcych”. A ile Amerykanie jeszcze skończą Forda, nikt tak naprawdę nie wie. Ponieważ jest to bardzo złożony mechanizm.

Krążownik podwodny również nie jest prostym statkiem. Co więcej - nafaszerowane nowościami. W Kazaniu mamy nowy reaktor, bardziej kompaktowy i cichszy. Kolejną nowością jest wyskakująca kapsuła ratunkowa przeznaczona dla całej załogi. Potrafi podnosić ludzi z głębin, „do granic możliwości”.

Ale w naszym przypadku nie chodzi nawet o ilość nowości. Oczywiste jest, że w jakości. Znowu chodzi o jakość i ilość.

Spójrzmy (choć będzie to smutne) na skład naszych sił podwodnych. Oczywiste jest, że mówimy o naszych dwóch flotach, w których znajdują się atomowe okręty podwodne.

Projekt ARPKSN 941 - 1
Projekt ARPKSN 667BDRM - 7
Projekt ARPKSN 995 - 4

Projekt SSGN 885/885А - 2
Projekt SSGN 949A - 8
Projekt AMPL 971 - 10
Projekt AMPL 945/945А - 4
Projekt AMPL 671RTMK - 2

Ogólnie rzecz biorąc, jakoś nie chcę porównywać się z US Navy. 12 strategicznych krążowników i 26 atomowych okrętów podwodnych z pociskami manewrującymi lub bez.

Stany Zjednoczone mają do dyspozycji dokładnie 70 atomowych okrętów podwodnych o różnym przeznaczeniu i świeżości.

SSBN (stratedzy) „Ohio” trzeciej generacji – 14
SSGN "Ohio" - 4

MPLATRK „Los Angeles” – 32
MPLATRK „Sivulf” – 3
MPLATRK "Wirginia" - 17

„Sivulfy” i „Virginia” - to, jak zauważam, jest czwarta generacja. 20 atomowych okrętów podwodnych, nawet jeśli trzy z nich nie są zbyt dobre, program Seawolf jest zamknięty, ale dwadzieścia łodzi to dwadzieścia łodzi.

I tu mamy najważniejszy punkt całego opracowania. Najcenniejsze w tej sytuacji nie jest nawet to, jak perfekcyjny jest Kazań pod względem nowych produktów. Najcenniejsze jest to, że masowa produkcja łodzi jest i jest dziś możliwa.

„Nowosybirsk” przechodzi próby cumowania. „Krasnojarsk” przygotowuje się do startu. Powstają „Archangielsk”, „Perm”, „Woroneż”, „Władywostok”, „Ulianowsk”. Termin zakończenia prac nad ostatnią (miejmy nadzieję ostatnią) łodzią to 2028 rok. Oznacza to, że za 7 lat będziemy mieć jeszcze 8 atomowych okrętów podwodnych czwartej generacji.

Nie jest to porównywalne z flotą amerykańską, ale w zasadzie to wystarczy, aby utrzymać potencjał w napięciu i zrozumienie nieuchronności. Wiadomo w jakiej sytuacji.

Jeśli potrzebna jest salwa 10 strategicznych krążowników, aby zmieść kraj z powierzchni ziemi, nie powinieneś utrzymywać floty liczącej 70. Wystarczy 20, z marginesem. Ale w gotowości bojowej, z wyszkolonymi załogami i tak dalej.

Naprawdę potrzebujemy podwodnego miecza, który stanie się tarczą.

Jest to atomowy okręt podwodny, niewrażliwy na duże głębokości, słabo wykrywalny, z nowoczesnymi bronie na pokładzie w silosach startowych - to jest prawdziwe jutro. Cokolwiek chcą udowodnić fani budżetowych statków z hangarami. Bo nawet trzy lotniskowce nie będą w stanie zrobić nic szczególnego na skalę wojny jutra.

A co może zrobić salwa strategicznego krążownika atomowego okrętu podwodnego? 16 pocisków z 10 głowicami o mocy 100-150 kiloton każda?

„Grubas”, który zniszczył Nagasaki, ważył 21 kiloton. Tutaj możesz zrozumieć, co robić. Z jedną ohydną salwą w swojej nieuchronności, nawet wypłynął na powierzchnię, nawet spod wody.

Tak więc, podczas gdy nasze fabryki pracują nad budową pozostałych statków z serii, będą pracować nad Kazaniem, korygując wszystkie niedociągnięcia i niedociągnięcia, które się pojawią. I to jest w porządku. To nie jest chiński olej napędowy produkowany przez cięcie wzdłużne kadłuba statku. To jest normalna praca.

Ale kiedy skończą z Kazaniem, z resztą będzie łatwiej.

Można powiedzieć, że to początek. Kapitulacja Kazania. Tak, brzmi to dwuznacznie, ale dokładnie tak jest, gdy poddanie Kazania jest mniej więcej takie samo pod względem skuteczności jak zdobycie Kazania. A tutaj wystarczy jak najszybciej przekazać wszystkie inne miasta z serii.
164 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 17
    12 maja 2021 r. 04:37
    Cóż, na koniec chciałbym mieć nadzieję, że przypomniałem sobie łódź podwodną i teraz proces budowy reszty pójdzie szybciej, ale załoga Kazana jest siedem stóp pod kilem!
    1. + 40
      12 maja 2021 r. 10:19
      Nikt nie chce 7 stóp pod stępką dla okrętów podwodnych i ich załóg.
      Po prostu nie mają kila. czuć Chcą, aby liczba nurkowań była równa liczbie wejść i piją za siłę mocnego kadłuba. napoje
    2. +1
      12 maja 2021 r. 18:45
      Artykuł jest inspirujący!
      Miło jest usłyszeć rozsądne rozumowanie.

      Ja, nie żeglarz, czuję się bardziej komfortowo i bezpieczniej po takich wiadomościach.
      I niech bardzo konkretne szczegóły i szczegóły pozostaną za kulisami, to forum jest czytane nie tylko przez patriotów hi

      Polacy płakali kiedyś, że plany budowy centrów wywiadu elektronicznego wyciekły do ​​opinii publicznej, w szczegółach! A gdzie to było? Zgadza się, na stronie zamówień publicznych puść oczko
  2. + 17
    12 maja 2021 r. 04:45
    O innych. Już dawno nie widziałem tylu błędów w tekście. Chłopaki, starannie przygotujcie materiał, dokładniej ...
    1. + 12
      12 maja 2021 r. 10:21
      Tak, jest dużo błędów merytorycznych.
      1. 0
        13 maja 2021 r. 16:11
        Na przykład mamy teraz 6 BDRM, jeden jest w naprawie. Kiedyś było ich 7, ale jeden został przerobiony na BS-64...
  3. -21
    12 maja 2021 r. 04:55
    Komplement dla autora. Dobry artykuł, poprawny. Najważniejsze, że te pytania powinni zrozumieć wysocy rangą wujkowie w Moskwie.
    1. +1
      12 maja 2021 r. 06:07
      Jeśli tak się stanie, więcej niż jeden kraj będzie musiał zostać zburzony. O tym, że "nie ma odpowiedników na świecie" niech będzie na sumieniu bachorów. Stan techniczny i technologiczny branży jeszcze na to nie pozwala, więc brawo stoczniowcy życzcie naszym żeglarzom udanej służby i siedem stóp pod stępką.
      1. +2
        12 maja 2021 r. 07:00
        Mimo to autor, choć na początku artykułu obiecał zająć stanowisko neutralne „pośrodku”, moim zdaniem napisał materiał subiektywny, zbliżający się do „nie mającego odpowiedników”. Cóż, tak, możesz to zrozumieć - wydarzenie, mimo wszystko, radosne.
        1. 0
          12 maja 2021 r. 15:20
          Cóż, tak, możesz to zrozumieć - wydarzenie, mimo wszystko, radosne.

          Tak, okazało się, że to dobra łódź podwodna.
          Ale wciąż jest miejsce na poprawę.
          1. 0
            12 maja 2021 r. 22:54
            Ta łódź podwodna w Sevmash była nazywana zhpitet jak „Ta osoba niepełnosprawna”, dopóki jej imię nie zostało zmienione, po czym otrzymała przydomek „Egzekucja”.
            I to nie tylko to.
      2. 0
        12 maja 2021 r. 10:22
        jeśli „takie” się zdarzy, to wszyscy wszystkich zgaszą. nie walczymy z „Papuasami” tak aktywnie jak Amerykanie, dlatego tak jak Ohio wypchane 128 skrzydlicami (emnip), nie potrzebujemy
  4. +2
    12 maja 2021 r. 04:55
    Zgadzać się. Flota podwodna w naszych realiach powinna stać się przyszłością Marynarki Wojennej. Kosztem lotniskowca, grupy lotniczej, eskorty można zbudować ponad 885 łodzi
    1. -1
      12 maja 2021 r. 22:37
      Cytat z FRoman1984
      Zgadzać się. Flota podwodna w naszych realiach powinna stać się przyszłością Marynarki Wojennej. Kosztem lotniskowca, grupy lotniczej, eskorty można zbudować ponad 885 łodzi

      no tak, powiem więcej za koszt lotniskowca można odtworzyć połowę wojsk powietrznodesantowych albo całą obronę powietrzną kraju albo kilkanaście atomowych okrętów podwodnych albo... ogólnie pięć budżetów rocznych region moskiewski = to dużo
    2. +3
      12 maja 2021 r. 22:58
      Nie, to nieprawda, wynik takiego przedsięwzięcia będzie dla Niemców jeszcze gorszy niż Bitwa o Atlantyk.
      1. 0
        1 czerwca 2021 17:33
        Aleksandrze, co za bitwa o Atlantyk, kto jest z kim… Marynarka Wojenna podaje się za Niemców… o czym ty mówisz…
    3. +2
      13 maja 2021 r. 10:55
      Cytat z FRoman1984
      Zgadzać się. Flota podwodna w naszych realiach powinna stać się przyszłością Marynarki Wojennej. Kosztem lotniskowca, grupy lotniczej, eskorty można zbudować ponad 885 łodzi

      A niektóre „Buyany” można generalnie skonfigurować tak bardzo, że nie zmieszczą się w Morzu Czarnym. Tylko że to nie będzie flota, a fikcja. Cóż, nie ma złotego środka, który jest jednym ze wszystkich nieszczęść, nie istnieje! Flota musi być złożona, zawierać różnorodne siły, wtedy będzie w stanie rozwiązać wszystkie stojące przed nią zadania. Na samych 885 nie „odejdzie” (zwłaszcza w świetle obecnej sytuacji z bronią torpedową).
  5. + 18
    12 maja 2021 r. 05:08
    A biorąc pod uwagę, że możemy budować atomowe okręty podwodne, nie powinno to stanowić problemu, chyba że będą przeszkadzać pod stopami wyznawców sekty lotniskowców... ...który może stać się prawdziwą tarczą państwa, a nie konsumentem budżetowych pieniędzy.
    Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest mój, wziąłem go od Kyle'a Mizokamiego z National Interest.
    Wniesienie "myśli" Mizokamiego - opatentowanego xperda, jako argumentu w obronie bardzo słabej, delikatnie mówiąc, koncepcji jest czymś nowym.
    Szkoda, że ​​autor artykułu, słuchając Mizokamiego, całkowicie ignoruje doświadczenie budowania Floty ZSRR.

    Okręty podwodne są dobre, najnowsze okręty podwodne są po prostu świetne, ale to nie jest powód do popadania w skrajności.
  6. +3
    12 maja 2021 r. 05:10
    Ogólnie rzecz biorąc, jakoś nie chcę porównywać się z US Navy.

    Z jakiegoś powodu domyśliłem się, kto jest autorem artykułu ... puść oczko
    Powieść. Z całej tej ostatniej trzydziestoletniej historii (od 1991 do 2021) rozwoju Sił Zbrojnych Rosji zawsze chcę zwrócić uwagę na jedną cechę: ślimacze tempo tworzenia. Przepraszam, ale to jakieś szaleństwo mówić, że żołnierze otrzymują nową broń w wystarczających ilościach. Wiadomo, że jest to trudne. Oczywiste jest, że nie ma „analogów na świecie”. Ale !!!Czy można było wygrać II wojnę światową bronią z I wojny światowej? A dzisiaj doszliśmy do wniosku, że nie można przeskoczyć nad głową, a wszystko, co lepsze od radzieckiego w słowach i rysunkach, jest dostępne w pojedynczych egzemplarzach lub wymaga dopracowania.
    Co powiesz na:
    „Zanim pomyśl o swojej ojczyźnie, a potem o sobie…”?
    Jednym słowem nie będę się powtarzał, wniosek tutaj jest prosty:
    A tutaj wystarczy jak najszybciej przekazać wszystkie inne miasta z serii.
    1. -1
      12 maja 2021 r. 05:24
      Cytat z: ROSS 42
      „Zanim pomyśl o swojej ojczyźnie, a potem o sobie…”

      Wtedy nasi patriotyczni oligarchowie nasycą to hasło, wtedy budowa floty będzie codziennością, jak wypuszczanie kolejnego samochodu w KAMAZ….
      1. +5
        12 maja 2021 r. 05:40
        uśmiech Kiedy zarobki oligarchów będą zależeć od tego, ile zainwestował w ojczyźnie, to wynik przyjdzie, panowie z Dumy Państwowej, pracujcie nad ustawami w tym zakresie.
        1. +7
          12 maja 2021 r. 07:53
          Cytat: Lech z Androida.
          Panowie z Dumy Państwowej, pracujcie nad ustawami w tym zakresie.

          panowie z Dumy Państwowej lobbują w interesie właśnie tych oligarchów, a oligarchowie nie mają ojczyzny - żadnej
          1. 0
            12 maja 2021 r. 15:08
            a oligarchowie nie mają ojczyzny - żadnej

            Wszyscy oligarchowie mają tylko jedną historyczną ojczyznę – Jerozolimę i chcą uczynić ją główną stolicą świata.
            Do tego działają))))
            1. +2
              12 maja 2021 r. 18:02
              Cytat z lucul
              Wszyscy oligarchowie mają tylko jedną historyczną ojczyznę – Jerozolimę i chcą uczynić ją główną stolicą świata.
              Do tego działają))))

              A Potanin i Małofiejew?!
      2. +3
        12 maja 2021 r. 10:53
        Wtedy nasi patriotyczni oligarchowie nasycą to hasło,

        Nigdy nie będą nasyceni tym hasłem, mają zupełnie inne zadanie i światopogląd. Ich zadaniem jest osiągnięcie zysku i zainwestowanie go w produkcję, która przyniesie maksymalny dochód. Nie ma innych zadań. Stoją więc „ponad Ojczyzną”. Ich ojczyzną jest stolica i przytulny dom nad ciepłym morzem.
        1. +4
          12 maja 2021 r. 11:17
          Cytat z George'a 2
          Nie ma innych zadań.

          Patriotyczni oligarchowie to niekompatybilne koncepcje, jak sucha woda lub ciepły lód! To mój złośliwy sarkazm... hi
      3. 0
        12 maja 2021 r. 14:23
        śmiech Biedni oligarchowie już się jąkali.. Nikt ci nie powiedział, że kapitulacja jednostki głównej to zawsze „smut”?
    2. +1
      12 maja 2021 r. 08:36
      A dzisiaj doszliśmy do wniosku, że nie można przeskoczyć nad głową, a wszystko, co jest lepsze od radzieckiego w słowach i rysunkach, jest dostępne w pojedynczych egzemplarzach lub wymaga dopracowania.

      nie pisz bzdur
    3. -3
      12 maja 2021 r. 09:44
      Cytat z: ROSS 42
      Co powiesz na:
      „Zanim pomyśl o swojej ojczyźnie, a potem o sobie…”?

      Zabawny.
      Wydaje się, że od 1991 roku minęło wiele lat, ale naiwni wciąż nie przekuwają.
      Mamy teraz jedno hasło – „bogać się!”.
      A ty mówisz o jakiejś ojczyźnie.
    4. 0
      16 maja 2021 r. 13:53
      Cytat z: ROSS 42
      Co powiesz na:
      „Zanim pomyśl o swojej ojczyźnie, a potem o sobie…”?

      Tak było wcześniej. Od lat 90-tych brzmi to tak:
      "Kiedyś myślałem o Ojczyźnie, a teraz - o sobie..."
  7. + 14
    12 maja 2021 r. 05:45
    Tak, zaczęli dla zdrowia, a skończyli dla pokoju…
    To atomowy okręt podwodny, niewrażliwy na dużych głębokościach, słabo wykrywalny, z nowoczesną bronią na pokładzie w silosach startowych - to jest prawdziwe jutro. Cokolwiek chcą udowodnić fani budżetowych statków z hangarami. Bo nawet trzy lotniskowce nie będą w stanie zrobić nic szczególnego na skalę wojny jutra.

    A co może zrobić salwa strategicznego krążownika atomowego okrętu podwodnego? 16 pocisków z 10 głowicami o mocy 100-150 kiloton każda?


    A co z Kazaniem? Kazań jest dla drugiego MAPL lub AMPL (jak sobie życzysz), a nie SSBN. Nie mamy szczególnych problemów z SSBN, flota otrzymuje wszystkie zamówione jednostki mniej więcej na czas. Ale w przypadku MAPL sytuacja jest zupełnie inna. Właściwie mam tylko jedno pytanie do serii 885: dlaczego konieczne stało się przerysowywanie projektu gotowego już seryjnego produktu w ruchu, skoro wydawałoby się, że wiodąca łódź serii została zwodowana i przyjęta do floty. Nie, jasne jest, że niektóre systemy się zmieniają lub są finalizowane, ale koncepcyjnie wygląd projektu powinien być już z góry określony, ale zamiast tego widzimy kardynalne zmiany, już w następnej łodzi, która zamiast stać się pierwszą łodzią produkcyjną, ponownie obraca się wyjść na prowadzenie. Nonsens, nie sądzisz?

    I tu mamy najważniejszy punkt całego opracowania. Najcenniejsze w tej sytuacji nie jest nawet to, jak perfekcyjny jest Kazań pod względem nowych produktów. Najcenniejsze jest to, że masowa produkcja łodzi jest i jest dziś możliwa.


    Nawet nie chce mi się komentować tej „perełki” autorki, ale najwyraźniej będę musiała.
    Nikt nigdy nie kwestionował zdolności Rosji do produkcji atomowych okrętów podwodnych. Zakwestionowano możliwość seryjnej produkcji łodzi, których charakterystyka działania jest porównywalna lub lepsza od MAPL potencjalnego wroga. Niewątpliwie projekt 885 jest znaczącym krokiem naprzód w porównaniu z projektami 971 w tym kierunku, jednak wszystkie jego zalety są w dużej mierze niwelowane przez zastosowanie szeregu przestarzałych rozwiązań, oczywiście obecnych wyłącznie w celu ogólnego obniżenia kosztów projekt. I to pomimo faktu, że te same systemy napędu strumieniowego wody zostały doskonale przetestowane na droższym typie napędu SSBN. Oczywiste jest, że wszystko ma swoją cenę, w tym przypadku przejście na konstrukcję w pełni jednokadłubową zmniejszyłoby ogólną niezawodność łodzi. Jednak nasi zagraniczni „partnerzy” uznali to ryzyko za akceptowalne, przedkładając w pewnym stopniu cechy ilościowe nad jakościowe. Rodzi się zasadne pytanie: czy w naszej sytuacji całkowitej dominacji wroga powinniśmy wymyślać koło na nowo, wpychając nierówności tam, gdzie inni już je upchnęli, i to zupełnie za darmo dla nas?
    1. 0
      12 maja 2021 r. 08:00
      Cytat od Dantego
      Nikt nigdy nie kwestionował zdolności Rosji do produkcji atomowych okrętów podwodnych.

      Przestańmy szukać prawdy w ułożeniu wyrazów w zdaniu i połóżmy ręce na... na...

      powiedzmy z pełną odpowiedzialnością, że to jest w ZSRR ...
      ... nikt nigdy nie kwestionował możliwości produkcji atomowych okrętów podwodnych, a także innego sprzętu. Czy seryjnie, czy jako prototyp, czy jako „analogi na świecie”.
      To: „mogliśmy”, „planowaliśmy”, „chcieliśmy jak najlepiej, ale wyszło…” zostawmy to w spokoju i wyślijmy do kontenera z sankcjami, pałeczkami z kół, figami z kieszeni i kamieniami z mojego zanadrza. Cena rozwoju samolotu została ustalona dawno temu i nie uległa zmianie:
      Ludzie, którzy nie chcą wyżywić własnej armii, będą karmić armię kogoś innego.

      W naszym przypadku pewna grupa ludzi nie chce wyżywić i wojska i ludu, bynajmniej nie wątłej budowy i skromnej konstytucji, ale chęcią JEDZENIA (!!!) bez oglądania się za siebie i mierzenia. I są „głębokie do pasa” ze wszystkimi twoimi konstrukcjami półtorakadłubowymi i jednokadłubowymi. Przez trzydzieści lat przemian nie robili nic poza trzepaniem wiader. i niespodziewanie wypchaliśmy guzy, wysłuchując powodów odroczenia uruchomienia, uruchomienia, produkcji seryjnej i innych wymówek, w których winni są absolutnie wszyscy oprócz tych pasożytów.
    2. +1
      12 maja 2021 r. 09:52
      Cytat od Dantego
      do numeru seryjnego 885 jest tylko jedno pytanie: dlaczego konieczne stało się przerysowywanie projektu gotowego już produktu seryjnego w biegu,

      Dobre pytanie, ale sam sobie odpowiedziałeś.
      Cytat od Dantego
      projekt 885 to znaczący krok naprzód w porównaniu do projektów 971 w tym kierunku, jednak wszystkie jego zalety są w dużej mierze niwelowane przez zastosowanie szeregu przestarzałych rozwiązań,

      I nie chodzi tylko o śmigła zamiast armatek wodnych, ale o wszystko w ogóle, bo czołówka to projekt ubiegłego stulecia bazujący na sprzęcie ubiegłego stulecia.
      Dziwne byłoby teraz umieszczanie na nowych statkach, na przykład elektroniki lampowej.
      1. +1
        12 maja 2021 r. 11:25
        dla łodzi czołowej to projekt ubiegłego stulecia oparty na sprzęcie ubiegłego stulecia.

        Nie przeczę, ale czy w takim razie miało sens tak długo i skrupulatnie majstrować przy wiodącym statku, skoro już wiadomo było, że projekt jest przestarzały i wymaga korekty? Może warto było podjąć zdecydowaną decyzję i wyciągnąć wszystko, co mogło się przydać do przyspieszonej budowy Kazania z Siewierodwińska, a resztę włożyć do metalu na kolejne łodzie projektu? W ten sposób zredukowalibyśmy dużo czasu, finansów i, co najważniejsze, roboczogodzin na budowę Kazania i jego późniejsze testy, a dziś dyskutowalibyśmy nawet o kapitulacji nawet nie Nowosybirska, ale pro minimum Krasnojarska.

        Ponadto zauważam, że nawet zmodernizowany 885M nie stał się naprawdę ultranowoczesnym statkiem, jak kiedyś stał się dla Amers Seawulf, ponieważ. przy tworzeniu tego samego Kazania poczyniono zbyt wiele kompromisów. Jest to raczej dobra próba udzielenia symetrycznej odpowiedzi Virginii, które są również tylko budżetową wersją swojego przodka. Oczywiście fakt, że możemy coś takiego stworzyć, nie jest zły, ale nie należy zapominać, że jesteśmy na pozycji do doganiania, a zatem musimy albo wstępnie podnieść poprzeczkę postawioną przez wroga (czyli pracować dla przyszłość) lub w ilości. Niestety pr. 885M nie oferuje ani jednego, ani drugiego.

        Nie bądźmy jednak zbyt surowi – to naprawdę przynajmniej coś. To prawda, biorąc pod uwagę, że opisana przeze mnie peretrubacja zajęła nam znaczny okres czasu, myślę, że zwycięskie relacje lepiej zostawić na kiedy indziej.
        1. +1
          12 maja 2021 r. 11:58
          Cytat od Dantego
          Może warto było podjąć zdecydowaną decyzję i wyciągnąć wszystko, co mogło się przydać do przyspieszonej budowy Kazania z Siewierodwińska, a resztę włożyć do metalu na kolejne łodzie projektu? W ten sposób zredukowalibyśmy dużo czasu, finansów, a co najważniejsze - roboczogodzin

          Byłoby interesujące wiedzieć, co można „zdjąć”.
          Wydaje się, że nic, może poza tym samym metalem. Oczywiście nie bardzo się orientuję w temacie, ale znając jak to było w innych przypadkach, najprawdopodobniej postanowili po prostu dokończyć sowiecki projekt ze starych zaległości, pozbierając wszystko co leżało wokół beczki, szybko jeżdżąc zamiennikiem dla przerwanego i pozostającego za granicą.
          A „zmodernizowany” projekt to w zasadzie zupełnie nowa łódź, która z poprzednią ma tyle samo wspólnego, co na przykład samolot Tu22m z Tu22.
          1. -5
            12 maja 2021 r. 12:04
            Oczywiście nie tylko metal. Kolejny reaktor, elektrownia, przekładnie, napędy i nie tylko. Lista jest naprawdę obszerna.
            A „zmodernizowany” projekt to w zasadzie zupełnie nowa łódź, która z poprzednią ma tyle samo wspólnego, co na przykład samolot Tu22m z Tu22.

            Otóż ​​TU-22M jest budowany przynajmniej na bazie wcześniej produkowanych samolotów, które już były w eksploatacji. A potem musiałem zbudować zupełnie nową łódź. I tak, rozumiem, że nie można było się bez niego obejść, dlatego mówię, że prawdopodobnie sensowne byłoby nie doprowadzenie eposu z Siewierodwińskiem do logicznego końca.
            1. +4
              12 maja 2021 r. 12:11
              Cytat od Dantego
              reaktor, elektrownia, przekładnie, napędy itp.

              Nie wiem jak reszta, ale reaktor jest po prostu inny.
              Cytat od Dantego
              prawdopodobnie miałoby sens nie doprowadzać eposu z Siewierodwińskiem do logicznego zakończenia.

              Prawdopodobnie, kiedy podejmowali decyzję, powinni byli kalkulować ekonomię. Chociaż czasami nie można zrozumieć logiki podejmowania decyzji przez kogoś innego, zwłaszcza gdy nie znasz wszystkich okoliczności.
              1. 0
                13 maja 2021 r. 11:16
                Nie wiem jak reszta, ale reaktor jest po prostu inny.

                Konsultowałem się z „kompetentnymi towarzyszami” powiedzieli, że reaktor pozostał ten sam, trochę się zmienił, jak to ujęli eksperci, „dołączony”, tj. jak rozumiem, jakiś sprzęt obiegowy, ale wszystko inne pozostało bez zmian.
                czasami nie można zrozumieć logiki podejmowania decyzji przez kogoś innego, zwłaszcza gdy nie znasz wszystkich okoliczności

                I nigdy nie poznamy wszystkich okoliczności: coś jest „pod pieczęcią”, coś wynika wyłącznie z zakulisowych umów, których też nie ma w zwyczaju reklamować. My natomiast mamy dostęp tylko do tego, co jest własnością środowiska publicznego i co z tego logicznie wynika. Kolejną kwestią jest stosunek tych czynników i fakt, że jeden nie powinien dominować nad drugim. Idealnie przynajmniej. Dlaczego? Tak, bo to nie bogowie palą w garnkach, ale ci sami ludzie, a ludzie, jak wiadomo, popełniają błędy.
            2. +5
              12 maja 2021 r. 13:33
              Otóż ​​TU-22M budowany jest przynajmniej na bazie wcześniej produkowanych samolotów już eksploatowanych

              To ty wszystko pomieszałeś, a nie TU-22M jest budowane na bazie TU-22.
              Tu-22M3M jest budowany na bazie TU-22M3, tak naprawdę dopiero się modernizują.
              A Tu-22 i Tu-22m to zupełnie inne samoloty.
              1. 0
                12 maja 2021 r. 15:54
                Przepraszam, ale gdzie moim zdaniem mówimy o TU-22? Po prostu nie zacząłem wyliczać wszystkich indeksów, bo jest leniwy. Dlatego napisałem na podstawie wcześniej wydanych samolotów hi
                1. -1
                  12 maja 2021 r. 17:21
                  Ta osoba napisała do ciebie.
                  A „zmodernizowany” projekt to w zasadzie zupełnie nowa łódź, która z poprzednią ma tyle samo wspólnego, co na przykład samolot Tu22m z Tu22.

                  I to jest poprawne.

                  Napisałeś.
                  Otóż ​​TU-22M jest budowany przynajmniej na bazie wcześniej produkowanych samolotów, które już były w eksploatacji.

                  I to jest błędne.

                  Wytłumacz dalej?
                  1. 0
                    13 maja 2021 r. 08:46
                    Wytłumacz dalej?

                    Jeśli nie spróbujesz. Jak dotąd nic nie wynika z twoich słów. Najpierw mówisz
                    Tu-22M3M jest budowany na bazie TU-22M3, tak naprawdę dopiero się modernizują.

                    te. zdajecie się potwierdzać moje słowa, że ​​najnowsze modyfikacje tego samolotu budowane są na bazie wcześniej wypuszczonych samolotów, które już były w eksploatacji, ale jednocześnie mówicie mi, że się mylę. zażądać
                    1. +1
                      13 maja 2021 r. 12:40
                      Jak dotąd nic nie wynika z twoich słów

                      Dobrze.
                      Są następujące samoloty.

                      Tu-22
                      tu-22M
                      Tu-22M3
                      Tu-22M3M

                      Tu-22 ma bardzo dalekie pokrewieństwo z rodziną Tu-22M***. O tym pisali do ciebie porównując z Siewierodwińskiem i Kazaniem z Tu-22 i Tu-22M.

                      W odpowiedzi z jakiegoś powodu napisałeś, że Tu-22M powstał z samolotów eksploatowanych.
                      Nie jest prawdą, że Tu-22M były budowane od podstaw, nie są one niczym modernizacją, a nawet sam projekt niczego nie modyfikuje.

                      Co więcej, projekt rozwinął się i wyszedł najpierw Tu-22m2, a następnie Tu-22m3, ale same samoloty również zostały zbudowane od podstaw i nie zostały w żaden sposób zmienione w stosunku do tych, które są w eksploatacji.

                      I tylko ostatnią modernizację Tu-22M3, zwaną Tu-22M3M, uzyskuje się przez modyfikację już eksploatowanych samolotów.

                      W technice wojskowej, podobnie jak w matematyce, każdy symbol może wiele znaczyć. Iskander-M to wcale nie Iskander-K. , tu-22 wcale nie jest tu-22m, a projektowi 885M daleko do 885
    3. +6
      12 maja 2021 r. 15:16
      Cytat od Dantego
      Kazań jest dla drugiego MAPL lub AMPL (jak sobie życzysz), a nie SSBN.

      W rzeczywistości „Kazan” to klasyczny SSGN, który miał zastąpić projekt 949, a zakres zadań, dla którego osobiście skompilował admirał Gorszkow (jeszcze w latach 70.). To są radzieckie zaległości i sowiecki rozwój lotniskowca Onyx.
      Ale MAPL był postrzegany w późnym ZSRR jako zupełnie inny - VI rzędu 4500 - 5000 ton, o wymiarach około 945 pr. z bronią torpedową i wyrzutniami rakiet odpalanymi przez TA. Była rozwinięta. I nawet pełnowymiarowa makieta była gotowa… Ale kraj zniknął, a prace zostały ograniczone.
      A kiedy w latach 00. przypomnieli sobie o Flocie, postanowili zamiast osobnego SSGN i osobnego MAPL zbudować „Ash” jako… wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. Ale wyszła (i nie mogła się powstrzymać) BARDZO droga i skomplikowana. A jego koszt równy kosztowi dwóch (!) Boreevów mówi wiele.
      A dziś w projekcie nie mamy nawet nowoczesnego MAPL-a.
      Absolutnie nie .
      Niedrogi, produkowany masowo, tylko z wyrzutniami torpedowymi, co oznacza, że ​​jest maksymalnie prosty w budowie i obsłudze. Koszt jak korweta 20380.
      Zgadza się, ponieważ koszt "Borea-A" jest dziś w przybliżeniu równy kosztowi fregaty 22350.
      Ale czas został już bezpowrotnie stracony. Seria Ash-M – położona i w budowie, pochłaniająca lwią część budżetu Marynarki Wojennej. Po prostu… nie ma pieniędzy, czasu, wolnych mocy i personelu projektowego.
      Dziś do modernizacji i naprawy poszły zastałe w swoich oczekiwaniach MAPL-y jeszcze radzieckiej konstrukcji - 971 pr. MAPL-y doskonałe, ale po naprawie starczą im środków na 15 lat...najwyżej dwadzieścia (w co wątpię) ... A co dalej?
      "Husky \ Łajka"?
      Rozmiar i przemieszczenie jak ten sam „Ash”?
      Skąd bierze się taka pasja „chodzenia na ostatni guzik”? W końcu te okręty podwodne nigdy nie staną się prawdziwymi MAPL. Nigdy nie wyruszą na wolne polowanie ani nie będą eskortować SSBN. Zawsze będą „żałośni” – jak pancerniki podczas I wojny światowej. A zakres ich zadań (w oparciu o uzbrojenie) zawsze będzie się różnił od zadań MAPL.
      I zawsze będzie ich brakować.
      O ile stworzenie SSBN w oparciu o SSBN „Borey” - „Borey-K” nie tylko umożliwiłoby zmniejszenie o połowę kosztów programu tworzenia tego typu okrętów podwodnych, zapewniłoby ich pełną unifikację z SSBN, zapewniłoby 2–2,5, XNUMX razy potężniejsza salwa jednego z takich SSGN (w porównaniu z "Ash"), uczyniłaby je bardziej skrytymi dzięki napędowi strumieniowemu, ale także uwolniłaby OGROMNE fundusze wystarczające na opracowanie i zbudowanie dużej serii umiarkowanych VI MAPL.

      Ale dzisiaj nic nie da się zmienić. Łączna liczba zastawionych i zakontraktowanych „jesionów” zbliżyła się do kilkunastu… i chcąc nie chcąc trzeba je dokończyć i oddać do użytku.
      Ale nie było pieniędzy na MAPL i nie.
      A „Husky \ Laika” zapowiada się jeszcze drożej, bezsensownie i bezlitośnie niż cierpliwy (dla budżetu i marynarki wojennej jako całości) „Ash”.
      Nigdy nie będziemy w stanie walczyć na równych warunkach z flotami wroga, jeśli nie zapewnimy wystarczającej MASS, a co za tym idzie serializacji naszych MAPL. Główne konie pociągowe floty okrętów podwodnych.
      A charakteru masowego nigdy nie można zapewnić, opierając się na najdroższych i najbardziej skomplikowanych projektach.
      To jest droga do ślepego zaułka.
      A jeśli z „Ash” tej lokomotywy w otchłań nikt się nie zatrzymał, to trzeba przynajmniej zatrzymać ją w stosunku do tej niefortunnej „Łajki” (13 500 ton VI) i przekierować zasoby materialne i intelektualne, aby stworzyć duży seria tania i umiarkowana w VI MAPL. Marynarka Wojenna potrzebuje ich około 20-30.
      1. +3
        12 maja 2021 r. 21:22
        Cytat z Bayarda
        Właściwie „Kazań”, to klasyczny SSGN, który miał zastąpić projekt 949… Ale MAPL był postrzegany w późnym ZSRR jako zupełnie inny – VI rzędu 4500 – 5000 ton.,
        właściwie Witalij (!). wsparcie (!) Mogę tylko spróbować dodać, że projekt nosił kod „Cedar”… tak
        Cytat z Bayarda
        A kiedy w latach 00. przypomnieli sobie o Flocie, postanowili zamiast osobnego SSGN i osobnego MAPL zbudować „Ash” jako… wielozadaniowy atomowy okręt podwodny. Ale wyszła (i nie mogła się powstrzymać) BARDZO droga i skomplikowana. A jego koszt równy kosztowi dwóch (!) Boreevów mówi wiele.
        prawdziwe stwierdzenie faktów (!)
        Cytat z Bayarda
        Ale dzisiaj nic nie da się zmienić.
        ale tu się nie zgodze. Wszystko można zmienić co próbujesz zmienić (!). Ale możesz się spóźnić, albo nie możesz nawet spróbować… i wtedy, tak, wynik sam nie przyjdzie. mrugnął
        Co do radości z kapitulacji Kazania, to bardzo chcę w nią wierzyć (!), szczególnie w:
        - ulepszona niewidzialność (!),
        - ulepszony HAK (kto pierwszy usłyszy wroga) (!),
        - i dostępność skuteczny PTZ (!), to na to nie pozwoli z "Kurskiem"...
        A pomysł, że wersja SSGN w postaci 955-K, całkiem możliwe, nie może być gorsza niż 885M (i być może tańsze) ... ma też prawo do życia (!)...
        Ale teraz naprawdę prawdopodobnie potrzebujemy „Cedrów” (w skali mniejszej niż RTMK dla VI), jako ICAPL... hi
        1. +3
          12 maja 2021 r. 23:08
          hi Witaj Włodzimierzu.
          Cytat: Niemczinow Vl
          Cytat z Bayarda
          Ale dzisiaj nic nie da się zmienić.
          ale tu się nie zgodze. Możesz zmienić wszystko, co próbujesz zmienić (!). Ale możesz się spóźnić, albo nie możesz nawet spróbować… i wtedy, tak, wynik sam nie przyjdzie.

          Faktem jest, że wszystkie zastawione i zakontraktowane „Jesiony” i tak będą musiały zostać ukończone. Pomimo wszystkich swoich wad. Nikt nie zatrzyma tego procesu.
          Ale bardzo chciałbym zapobiec dalszym planom („Łajka”), ponieważ jest to kontynuacja ideologii tego samego potwornego „Popiołu”. A przecież pierwsze doniesienia o przyszłym „Husky” mówiły, że jest to… praktycznie reinkarnacja idei „Cedru” – umiarkowany VI, reaktor z ciekłym metalem, zwarty i mocny. Pisano o niej jako o odrodzeniu idei Lyry - małej, szybkiej, zwinnej, masywnej... A potem nagle... "projekt Husky przeszedł pewne zmiany" i pod nową nazwą "Laika" będzie... potwór VI 13 500 t.
          Co się stało?
          Lobby „Ash” znów wygrało.
          Timokhin napisał do mnie o tym w osobistej wiadomości, kiedy omawiali pomysł „Borea-K”.
          I to lobby „Ash” łamie zarówno Główne Dowództwo, jak i Sztab Generalny… i Szojgu, który już stwierdził, że po zakończeniu układania serii Borey-A Region Moskiewski sfinansuje układanie Borey Seria -K.To było 2-3 lata temu...i pierwsze zakładki powinny już mieć miejsce,ale...zamiast tego seria Borey-A była kontynuowana...Być może później jednak ułożenie SSGN na podstawie nad Boreą nastąpi.
          Oczywiście ułożenie serii Boreev-K powstrzymałoby dalsze układanie nowych popiołów.
          I być może, zgodnie z samą logiką, doprowadziłoby to do reanimacji projektu „Cedar” lub „Husky”.
          Ale „lobby Asha” „łamie wszystkich i wszystko.
          A jeśli weźmiemy pod uwagę, że niewidzialność „Jesionu” jest niska, a prędkość cichego ruchu niewielka, kilkakrotnie niższa niż w przypadku MAPL wroga… (niestety, otwarte śmigło w stosunku do armatki wodnej wygląda blado)… wtedy w sytuacjach pojedynkowych „Ash” ustąpi „Virginias”, a brytyjskie MAPL… Oznacza to, że „lobby” osłabia zdolność obronną.
          I to już nie jest tylko „cięcie budżetowe”, ale coś więcej.
          Dlatego optymizmu w tej kwestii jest mało... .
          1. +2
            13 maja 2021 r. 09:27
            Bayard, witaj! Bardzo dziękuję za poprawienie mnie. Rzeczywiście, jeśli ściśle przestrzegać terminologii, to Yaseni jest rzeczywiście klasycznym SSGN, ale istnieje wrażenie, że chcą go przekształcić (przynajmniej na papierze) w jedną platformę, która łączy w sobie funkcje zarówno krążownika rakietowego, jak i podwodnego łowca (chociaż tego drugiego osobiście trudno mi sobie wyobrazić) podobny do dziewic. Dlatego wskazówki. Nie zdziwię się, jeśli coś jeszcze w tym kierunku zostanie wdrożone na kolejnym kadłubie (jak zwykle przy kolejnym przesunięciu terminu dostawy łodzi). Dlatego przypisałem je MAPL, ponieważ istnieje przeczucie (mam nadzieję, że nadal jest zwodnicze), że w najbliższej przyszłości nie będziemy mieli innych serii okrętów podwodnych, z wyjątkiem strategów i okrętów podwodnych z silnikiem Diesla.
      2. +2
        12 maja 2021 r. 21:30
        Tak, niestety, nie ma nic do dodania ponad to, co zostało powiedziane. Ale jak dobrze malować wszechstronność „jesionów” i ich możliwości! Są naprawdę dość duże, ale trzeba mieć na uwadze, że przeciwko nim staną 2-3 okręty podwodne wroga. A jeśli weźmiemy pod uwagę tylko Marynarkę Wojenną Stanów Zjednoczonych, bez sojuszników.
  8. +6
    12 maja 2021 r. 07:27
    Wciąż z torpedami, żeby założyć interes.
  9. +6
    12 maja 2021 r. 07:36
    Severodvinsk bierze 40 Calibre lub 32 Onyx. „Kazań” - 50 „Kaliber” lub 40 „Onyks”.


    W jaki sposób? Onyx jest ładowany przez jedną do komory startowej, a Calibre do każdej?
    1. + 18
      12 maja 2021 r. 09:26
      Cytat: Ratmir_Ryazan
      W jaki sposób? Onyx jest ładowany przez jedną do komory startowej, a Calibre do każdej?

      I to jest analityka Skomorochowa w całej okazałości. Podobno wszedł na Wikipedię, przeczytał, że 885 / 885M są wyposażone w wyrzutnie, które zawierają albo 4 „onyks”, albo 5 „kalibrów” :))))))
      Że na 885 liczba instalacji = 8, a na "Kazaniu" jest według niektórych raportów 10 - on o tym wie. Tak się stało, co się stało :))))
      Niestety, autor nie jest w stanie zrozumieć, że liczba pocisków w wyrzutni = liczba silosów na nie (z wyjątkiem sytuacji, gdy w jednym silosie można umieścić kilka małych pocisków), a jeśli wyrzutnia zawiera 4 onyksy, to kalibry będą być również w nim zawartym 4.
      Nawiasem mówiąc, deepstorm, bardzo poważna strona, ogólnie uważa, że ​​​​w jednej instalacji można umieścić tylko 3 pociski, dla Severodvinsk daje to 24-32 pociski. Według moich danych jest ich jeszcze 32 (plus pewna liczba, którą można zabrać zamiast torped). A dane o 5 kalibrach w jednej instalacji – z zupełnie niepiśmiennego artykułu „Cichy łowca: okręt podwodny Yasen-M zneutralizuje lotniskowiec jedną torpedą”, w którym np. takie perełki są obecne
      Ponadto doniesiono, że w Kazaniu zainstalowano nowy, mniej hałaśliwy silnik. Nie ma jednak na to oficjalnego potwierdzenia – podczas ceremonii opadania śmigło było osłonięte specjalną osłoną.

      Jak ŚRUBA może świadczyć o niskim poziomie hałasu SILNIKA. Myślę, że lepiej nawet nie pytać...
      1. Komentarz został usunięty.
      2. +1
        12 maja 2021 r. 15:35
        Witamy!

        Że na 885 liczba instalacji = 8, a na "Kazaniu" jest według niektórych raportów 10 - on o tym wie.

        Tak, wydaje się, że liczba wyrzutni jest taka sama, zarówno w Siewierodwińsku, jak iw Kazaniu.
        Zrzut ekranu z filmu z ceremonii podniesienia flagi w Kazaniu.
        Okazuje się, że 8.
        1. +4
          12 maja 2021 r. 16:19
          Cytat z Orkraidera
          Zrzut ekranu z filmu z ceremonii podniesienia flagi w Kazaniu.
          Okazuje się, że 8.

          Tak, jeśli nie ma pomyłki, a to jest Kazań - okazuje się, że 8 wyrzutni i 32 pociski hi
          1. 0
            13 maja 2021 r. 07:51
            Drogi Andrieju! hi Dobrze, że korzystasz z danych z serwisu o głębokości ataku, polecam też zajrzeć na forum bazy lotniczej marynarki wojennej na gałęzi profilu 885M. Jest zdjęcie w dobrej jakości, które po przesłaniu do VO jest skompresowane do nieprzyzwoitego stanu. A w bazie lotniczej można go zwiększyć.
            http://forums.airbase.ru/2021/05/t70309_146--podvodnye-lodki-proekta-885.2026.html
            1. +2
              13 maja 2021 r. 07:57
              Dzień dobry, drogi Baszkirkhanie!
              Cytat: Baszkirkhan
              Dobrze, że korzystasz z danych z miejsca głębokości ataku

              Z wielką przyjemnością skorzystałem z Twojej rady. Generalnie staram się słuchać dobrych rad :)))))) Korzystając z okazji - jeszcze raz dziękuję za znakomitą "wskazówkę", bo kiedyś, bez zrozumienia, zignorowałem tę stronę. hi
              Cytat: Baszkirkhan
              Polecam też zajrzeć na forum Marine Airbase na profilu branch 885M.

              Jeszcze raz dzięki, na pewno sprawdzę!
  10. +4
    12 maja 2021 r. 07:50
    Sea Woolfs było tak bardzo. Bardzo dobre i bardzo drogie, że wobec braku potencjalnego przeciwnika w latach 90-tych postanowili zrobić jak z Tikanderogą i Arleigh Burke 3/4 możliwości za 1/2 kosztów okazały się dziewicą

    Które w swojej nowej iteracji koncepcyjnie bardzo przypominają popiół
    I tu pytanie, czy szykują się do wystrzelenia wyrzutni rakiet Ohio, czy już szykują się z hackami potężnymi formacjami NK, zgadnijcie czyje…
    1. +5
      12 maja 2021 r. 08:09
      Sea Wolfs są o wiele lepsi niż Virginias, to na pewno.
  11. +9
    12 maja 2021 r. 08:08
    A jak ochronicie SSBN przed samolotami ASW i atomowymi okrętami podwodnymi potencjalnego wroga? Nie ma lepszej ochrony dla SSBN niż AUG.
  12. + 23
    12 maja 2021 r. 08:10
    Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest mój, wziąłem go od Kyle'a Mizokamiego z National Interest.

    Czasem lepiej pomyśleć samodzielnie...
    Spójrzmy (choć będzie to smutne) na skład naszych sił podwodnych. Oczywiste jest, że mówimy o naszych dwóch flotach, w których znajdują się atomowe okręty podwodne.

    Zobaczmy
    Projekt ARPKSN 941 - 1
    Projekt ARPKSN 667BDRM - 7
    Projekt ARPKSN 995 - 4

    W rzeczywistości nie mamy SSBN Projektu 941, ale mamy eksperymentalny statek do testowania pocisków Bulava z jednym aktywnym silosem rakietowym. Nie mamy też siedmiu SSBN projektu 667BDRM, jest ich sześć, ponieważ jeden ze statków tego typu, Podmoskowy, został przerobiony na okręt podwodny specjalnego przeznaczenia.
    Projekt SSGN 949A - 8

    SSGN 949A mamy nie 8, ale 7, ponieważ ósmy okręt tego typu (Woroneż) trafia do rezerwy (nazwę otrzymał jeden z budowanych 885M)
    MPLATRK „Los Angeles” – 32

    Właściwie - 28
    MPLATRK "Wirginia" - 17

    w rzeczywistości co najmniej 19, a nawet wszystkie 20, jeśli Oregon wszedł do służby.
    „Sivulfy” i „Virginia” - to, jak zauważam, jest czwarta generacja. 20 atomowych okrętów podwodnych, nawet jeśli trzy z nich nie są zbyt dobre, program Seawolf jest zamknięty

    Autor nie wie, że „Virginia” to budżetowa wersja „Sivulfa”. Oczywiście postęp nie stoi w miejscu, ale przynajmniej „Sivulf” jest wyraźnie ciekawszy niż pierwsza „Virginia”
    I tu mamy najważniejszy punkt całego opracowania.

    Autor najwyraźniej nie miał dobrego pomysłu na badania.
    Najcenniejsze w tej sytuacji nie jest nawet to, jak perfekcyjny jest Kazań pod względem nowych produktów. Najcenniejsze jest to, że masowa produkcja łodzi jest i jest dziś możliwa.

    Wszystkiego najlepszego dla Romana. Z nim wszystko jest możliwe. Tylko jedna chwila. Jeśli od 2013 roku (nie mówię konkretnie o Kazaniu, który został zwodowany w 2009 roku, będziemy go uważać za wiodący, a więc pod wieloma względami statek eksperymentalny) do 2028 roku, czyli za 15 lat planujemy zbudować aż 7 seryjnych SSGN (w rzeczywistości terminy, jak zwykle, pójdą w prawo), to nie jest to budowa masowa.
    Nie mam nic przeciwko okrętom podwodnym i uważam je za jeden z najważniejszych elementów Marynarki Wojennej. Ale to zabawne, że autor, który tak gorliwie broni priorytetu ich budowy, nie jest w stanie nawet policzyć ich liczby w rosyjskiej i amerykańskiej marynarce wojennej.
    O co jednak pytać osobę, która jest przekonana, że ​​okręt podwodny jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy floty bez pomocy lotnictwa morskiego?
    1. + 11
      12 maja 2021 r. 09:57
      O co jednak pytać osobę, która jest przekonana, że ​​okręt podwodny jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy floty bez pomocy lotnictwa morskiego?


      W ogóle nie mogę zrozumieć, jak skądinąd pozornie adekwatni ludzie mogą przeciwstawiać się flocie nawodnej i podwodnej!)))
      To jakiś rodzaj schizofrenii - nie potrzebują statków nawodnych, muszą puchnąć wszystkie środki w łodzi podwodnej ...
      A tego, że bez osłony okrętów nawodnych i lotnictwa morskiego atomowe okręty podwodne w czasie wojny nie będą mogły nawet opuścić baz, nie mówiąc już o skutecznej służbie wojskowej, z jakiegoś powodu nikt nie bierze pod uwagę. .. nonsens.
      Jeśli chodzi o Romana Skomorochowa, od razu odgaduje się jego styl jego opusów na temat morski - zamieszanie, kategoryczne i niekompetentne! (((
      1. + 10
        12 maja 2021 r. 10:33
        Cytat z slm976
        Czy to jakaś schizofrenia?

        "Uwaga, ja tego nie sugerowałem!" (Z) :))))) hi
      2. -1
        12 maja 2021 r. 22:21
        Cytat z slm976
        To jakiś rodzaj schizofrenii - nie potrzebują statków nawodnych, muszą puchnąć wszystkie środki w łodzi podwodnej ...

        nie kłamcie, nikt nie sprzeciwia się fregatom i trałowcom, kwestia zbędnych lotniskowców i superpancerników = niszczycieli
        1. +1
          12 maja 2021 r. 22:46
          A jak fregaty ochronią się przed atakiem lotniczym bez lotnictwa?
          1. -2
            12 maja 2021 r. 22:50
            Cytat z: timokhin-aa
            fregaty będą bronić się przed atakiem lotniczym bez samolotów

            jesteśmy za potężnym i wydajnym lotnictwem przybrzeżnym! i Świadkowie lotniskowca przeciwko lotnictwu, to oczywiste, sekta świadków lotniskowca chce zniszczyć nie tylko atomową łódź podwodną, ​​ale także Siły Powietrzne, zatrzymując finansowanie ... to są tacy łobuzy (zwłaszcza sekciarze nie jak TU160 z jakiegoś powodu).
            1. +1
              12 maja 2021 r. 22:52
              Ponad 3 km od linii Severomosk-800 do linii OWP Przylądek Północny-Medvezhiy-Svalbard. Jak zamierzacie chronić znajdujące się na nim statki za pomocą lotnictwa przybrzeżnego? Tam, od momentu wejścia wrogich napastników na pole radarowe fregat, do ataku minie kilka minut.
              1. -1
                12 maja 2021 r. 22:54
                Cytat z: timokhin-aa
                ponad 800 km

                Tu-22M/Zasięg
                5 100 km
                1. +1
                  12 maja 2021 r. 22:55
                  Nie może zestrzelić myśliwców.
                  1. -3
                    12 maja 2021 r. 23:27
                    Cytat z: timokhin-aa
                    Nie może zestrzelić myśliwców.

                    nauczymy, za 5 procent kosztów twojego niepotrzebnego AB
                    1. +1
                      13 maja 2021 r. 14:14
                      Ale wtedy pojawi się pytanie - jak mogą znaleźć się 800 km od lotniska w ciągu 20-25 minut w liczbie wystarczającej do odparcia ataku lotniskowca (24 napastników z rakietami, do 12 myśliwców eskortowych)?
                      1. -1
                        13 maja 2021 r. 20:12
                        Cytat z: timokhin-aa
                        jak mogą być 800 km od lotniska w 20-25 minut w ilości wystarczającej do

                        odpowiedź jest oczywista, sprzedajemy Kuzyę i za te pieniądze budujemy 40 TU160,
                        Cytat z: timokhin-aa
                        24 szturmowców rakietowych, do 12 myśliwców eskortujących

                        oczywiste jest, że konieczne jest użycie lotnictwa dalekiego zasięgu frontu nadbrzeżnego, a obrona powietrzna fregat, 6-pokładowe SU33 z Kuzi tu na pewno nie pomogą
                      2. +1
                        14 maja 2021 r. 23:09
                        Zadałem Panu bardzo konkretne pytanie - w jaki sposób samolot bazowy może znajdować się w odległości ponad 800 km od bazy jako część dużej grupy własnego rodzaju w ciągu kilku minut.

                        Co zamierzasz, po prostu odpowiedz. Tu-160 nie będzie w stanie przeprowadzić manewrowej bitwy z myśliwcami, jeśli nie będziesz o tym wiedział.
                      3. 0
                        15 maja 2021 r. 23:46
                        Cytat z: timokhin-aa
                        Konkretne pytanie dotyczy tego, w jaki sposób bazowy samolot może znajdować się w odległości ponad 800 km od bazy jako część dużej grupy własnego rodzaju w ciągu kilku minut.

                        Uwielbiam konkrety! czas lotu su35 na 800 km \u17d 160 minut, a Tu XNUMX nie zaleca się lecieć tak blisko

                        Cytat z: timokhin-aa
                        Tu-160 nie będzie w stanie przeprowadzić manewrowej bitwy z myśliwcami

                        i nie jest to konieczne, zniszczy AB wroga na 3000 km i wróci do bazy, a samoloty na lotniskowcach wpadną do morza
                  2. ton
                    +2
                    13 maja 2021 r. 05:59
                    Aleksandrze, mój szacunek, zawsze z wielką przyjemnością czytam Twoje artykuły, ale nie ma miejsca, gdzie mógłbym się dowiedzieć o ich wydaniu! Wcześniej zamieszczałeś ogłoszenie w LiveJournal, ale je porzuciłeś. Na kanale telegramu Sea power nie ogłaszacie wszystkich artykułów.
                    1. 0
                      13 maja 2021 r. 14:17
                      Szczerze mówiąc, jest taki problem.
                      Na kanale publikuję tylko to, co jest na ten temat, w zhezhe, przyznaję, czasami zapominam to opublikować.

                      Oto najbardziej niezawodny link do VO - https://topwar.ru/user/timokhin-aa/

                      W „VPK-Kurier” - https://vpk-news.ru/authors/8012
                      W „Vzglyad” tylko monitor, chociaż konieczne byłoby rozłożenie ich w zhezhe ...
                2. +2
                  13 maja 2021 r. 16:26
                  Cytat: vladimir1155
                  Tu-22M/Zasięg
                  5 100 km

                  Znowu za rybne pieniądze.
                  Czy zamierzacie utrzymywać w powietrzu na przełomie 24 km 7/800 zgrupowanie zdolne do odparcia ataku grupy uderzeniowej skrzydła powietrznego AUG? Ponieważ nasza rezerwa z pozycji "dyżurowej na lotnisku" na tym zakręcie po prostu nie ma czasu przyjść z pomocą dyżurnym siłom - w przedziale czasowym pomiędzy wykryciem wroga a jego wyjściem i zasięgiem odpalenia pociski przeciwokrętowe.
                  1. 0
                    13 maja 2021 r. 20:17
                    Cytat: Alexey R.A.
                    Czy zamierzacie utrzymywać w powietrzu na przełomie 24 km 7/800 zgrupowanie zdolne do odparcia ataku grupy uderzeniowej skrzydła powietrznego AUG?

                    raz w tym miejscu.... po pierwsze, po co ich tam trzymać 24 godziny, aug z nieba nie spada, trzeba go utopić zanim pokłady z niego wystartują, w każdym razie jeśli tam są pszczoły, to będzie miód, jeśli zbliża się AUG, to odlatujemy, nieważne, że zniszczymy sam AB lub jego samoloty (lepiej oczywiście, sam AB jest łatwo zatapialnym statkiem), jeśli nie ma, siedzimy w bazie, oczywista taktyka niezrozumiała tylko dla laików
                    1. +2
                      14 maja 2021 r. 10:33
                      Cytat: vladimir1155
                      po pierwsze po co mają być tam trzymane 24h aug nie spada z nieba tylko musi utopić zanim pokłady z niego wystartują

                      Potrzebować. I musisz go wcześnie znaleźć.
                      To tylko 100% kontrola nad ruchem AUG zdarza się tylko w złych alternatywach. W prawdziwym życiu nawet potężny ZSRR odkrył AUG co najmniej trzy razy po tym, jak formalnie wykonał swoje zadanie. Jednak kwestie wykrywania AUG były tutaj wielokrotnie rozważane.
                      Cytat: vladimir1155
                      wylatujemy, nie ma znaczenia, że ​​zniszczymy sam AB lub jego samoloty (lepiej oczywiście, sam AB jest łatwo zatopionym statkiem) jeśli go tam nie ma, siedzimy w bazie, oczywista taktyka niezrozumiała tylko laikom

                      Świetna taktyka. Po prostu nie jest jasne, co zrobić, jeśli odlecieli i nie znaleźli AUG. Albo go znaleźli - a to nie jest AUG. A potem AUG koszmary nasze siły OWP przez co najmniej pół dnia.
                      1. -2
                        14 maja 2021 r. 19:21
                        [
                        Cytat: Alexey R.A.
                        Potrzebować. I musisz go wcześnie znaleźć.
                        To tylko 100% kontrola nad ruchem AUG zdarza się tylko w złych alternatywach. W rzeczywistości nawet potężny ZSRR odkrył AUG co najmniej trzy razy

                        no cóż, twój Timokhin twierdzi, że rzekomo atomowy okręt podwodny jest wykrywany w mgnieniu oka, więc znajdziemy AB sonarem, że tak „łatwo” jest znaleźć atomowy okręt podwodny, że nie będziesz się spierać, że AB jest hałaśliwy. ..i są też satelity i A100, i nawet od momentu, gdy minęło ćwierć wieku od rozpadu ZSRR, technologia nie stanęła w miejscu i wykrywanie obiektów stało się łatwiejsze…na twoim Kuzie jest jeszcze wcześnie nie ma samolotów AWACS i pod względem poszukiwania okrętów wypada raczej słabo, na poziomie fregaty
                      2. +1
                        14 maja 2021 r. 23:11
                        więc znajdźmy AB za pomocą sonarów, które tak „łatwo” znajdują atomowe okręty podwodne


                        I nie mogą przyjmować celów powierzchniowych w taki sam sposób, jak podwodne, ponadto jeśli nie mówimy o wykrywaniu kierunku hałasu, ale o nowoczesnych metodach wyszukiwania okrętów podwodnych, to wszystko odbywa się tam na zupełnie inne sposoby.
              2. +1
                13 maja 2021 r. 14:30
                pytanie jest w ukryciu, to jest Alexander ... uderzą na AUG jednocześnie z atomową łodzią podwodną, ​​jeśli do tego dojdzie i ze wszystkich kierunków - z lądu, wody i powietrza (i prawdopodobnie broni jądrowej) - ona będzie chronić sama w takim układzie to nie jest coś do zakrycia kolejnej atomowej łodzi podwodnej..
                A co jeszcze znaczy osłona.. Załóżmy, że łódki płyną pod AUG.. prędzej czy później wychodzą spod AUG, a tam na równoległym kursie wiązka Amerów idzie i od razu spada na ogon, jeśli wystarczy stanąć/zakryć w okolicy linii, to za duży rozmiar jego 1 AUG do zakrycia.. ALE! jeśli mówisz o tym, że 5-6-7 naszych AUG-ów, ciągle stojących na zakręcie, będzie go blokować, to oczywiście ma to sens.. choć nie jest jasne, co uniemożliwi czekanie amerów za granicą, nawet w tym przypadku ..
                1. +2
                  14 maja 2021 r. 10:36
                  Cytat: doradca poziomu 2
                  A co jeszcze znaczy osłona.. Załóżmy, że łódki płyną pod AUG.. prędzej czy później wychodzą spod AUG, a tam na równoległym kursie wiązka Amerów idzie i od razu spada na ogon, jeśli po prostu stań / zakryj się w obszarze linii, to też jest duży rozmiar jego 1 AUG zakryj..

                  AUG nie obejmuje samych okrętów podwodnych, a nie granicy. AUG zapewnia ochronę sił nawodnych i powietrznych OWP na zakręcie przed samolotami wroga. Oprócz dalekiego zasięgu wykrywania tego samolotu i ewentualnie pozahoryzontalnego centrum kontroli pokładowych systemów obrony powietrznej (jeśli mają system obrony przeciwrakietowej z ARLGSN i możliwość dostosowania trajektorii pocisku zgodnie z danymi z zewnętrznych źródła).
            2. +1
              15 maja 2021 r. 11:52
              Cytat: vladimir1155
              jesteśmy za potężnymi

              kiedy piszesz - pisz do mnie, a nie do nas, lub konkretnie wskaż kim jesteśmy
    2. +9
      12 maja 2021 r. 10:01
      Dzień dobry, Andrey!

      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Autor najwyraźniej nie miał dobrego pomysłu na badania.


      Niestety prawie wszystkie artykuły Romana na tematy bliskie marynarce są dziwną mieszanką błędów rzeczowych i założeń wziętych z sufitu, a ten nie jest wyjątkiem.

      Cytat: Andrey z Czelabińska
      O co jednak pytać osobę, która jest przekonana, że ​​okręt podwodny jest w stanie rozwiązać wszystkie problemy floty bez pomocy lotnictwa morskiego?


      Pewnym pozytywem jest to, że autor nadal przyznaje okrętom podwodnym prawo do życia i nie wierzy, że wszystkie ich zadania można rozwiązać za pomocą Tu-160.
      1. + 12
        12 maja 2021 r. 10:35
        Cytat z Ivanchester
        Pewnym pozytywem jest to, że autor nadal przyznaje okrętom podwodnym prawo do życia i nie wierzy, że wszystkie ich zadania można rozwiązać za pomocą Tu-160.

        Tak, masz absolutną rację, już za to warto podziękować :) hi
        Małymi kroczkami robimy postępy waszat
    3. +4
      12 maja 2021 r. 14:50
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      Jeśli od 2013 roku (nie mówię konkretnie o Kazaniu, który został zwodowany w 2009 roku, będziemy go uważać za wiodący, a więc pod wieloma względami statek eksperymentalny) do 2028 roku, czyli za 15 lat planujemy zbudować aż 7 seryjnych SSGN (w rzeczywistości terminy, jak zwykle, pójdą w prawo), to nie jest to budowa masowa.


      I ta „sekta lotniskowców” znów się wtrąca. Przepraszam, myli się pod stopami. Jak nie zrozumiałeś zażądać ? lol
      1. +6
        12 maja 2021 r. 15:11
        Cytat: Artem Karagodin
        I ta „sekta lotniskowców” znów się wtrąca.

        A! No tak, oczywiście, jak mogłam zapomnieć :)))))) Jesteśmy wszędzie :)))) Lepiej nie zaglądać nocą pod łóżko - są nas tysiące i ciemność i ciemność :)) ))))))))
        1. +2
          12 maja 2021 r. 15:36
          Ze skośnymi i chciwymi oczami na budżetowe pieniądze waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat waszat
      2. -2
        12 maja 2021 r. 22:31
        Cytat: Artem Karagodin
        „Sekta lotniskowców” znów się wtrąca. Przepraszam, myli się pod stopami.

        tak, przeczytaj posty powyżej, nawet takie dobre wieści jak atomowy okręt podwodny. wlewają swoją truciznę właśnie tutaj... ani słowa życzeń szanowanym marynarzom podwodnym, nie mieli dobrego słowa dla budowniczych... oto esencja sekty lotniskowców, chlubiących się zardzewiałym, pod- naprawili odkurzacz do pieniędzy, nie potrafią sformułować celów dla AB, tylko złośliwie minusują i rozlewają wszędzie swoją truciznę....
        1. +5
          13 maja 2021 r. 00:38
          Włodzimierzu, będziesz niemile zaskoczony – ja też jestem „sekciarzem”, notorycznym i przekonanym. Ogólnie rzecz biorąc, przegrał na 100.

          Dalej. Nie po raz pierwszy czytam Pańskie komentarze i jestem przyzwyczajony do odnoszenia się do wyrażanego przez Pana punktu widzenia w nieco nieoczekiwany sposób. Jeśli coś chwalisz, jest przynajmniej powód do ostrożności, jeśli coś skarcisz, to warto. Przepraszam za tak złą ocenę.

          Jednym słowem nigdy się nie zgodzimy. Nie warto próbować.

          PS Ja też aktywnie minusuję.
          1. -2
            13 maja 2021 r. 00:50
            Cytat: Artem Karagodin
            Jeśli coś chwalisz, jest przynajmniej powód do ostrożności, jeśli coś karcisz, to znaczy

            tutaj osobiście udowodniłeś postulat swojego sekciarstwa, bo nie myślisz logicznie, ale ślepo wierzysz w lotniskowiec i szaleńczo minusujesz mnie za niezgadzanie się z twoją ślepą wiarą, nie da się polemizować z twoją ślepą wiarą, więc nie t kłócić się
            1. Komentarz został usunięty.
    4. -2
      12 maja 2021 r. 22:26
      Cytat: Andrey z Czelabińska
      W rzeczywistości nie mamy SSBN Projektu 941, ale mamy eksperymentalny statek do testowania pocisków Bulava z jednym aktywnym silosem rakietowym.

      Więc on istnieje czy nie? ... tak, jego jeden pocisk jest ważniejszy niż twój zardzewiały lotniskowiec 20 razy pod względem siły ognia ... i wszyscy oczekujemy od ciebie bramek AB ... czy dotrzymujesz słowa? wymyślić dla AB chociaż jakiś realny cel inny niż puste popisy... trzeba dotrzymać słowa! uczono cię tego jako dziecko? Tak? czekamy, aby zniszczyć twoją fałszywą koncepcję na strzępy
      1. +3
        13 maja 2021 r. 16:46
        Cytat: vladimir1155
        Więc on istnieje czy nie?

        Jako okręt wojenny nie istnieje. To pływające łóżko testowe.
        Cytat: vladimir1155
        tak, jego jeden pocisk jest ważniejszy niż twój zardzewiały lotniskowiec co 20 razy pod względem siły ognia

        Sądząc po sile ognia, TShch i MPK są najbardziej bezużytecznymi statkami. Ale bez nich SSBN nie opuści portu.
        W przypadku AB obraz jest taki sam – bez niego nasze SSBN mogą po prostu nie dotrzeć do obszaru pozycyjnego. Bo nie będzie komu osłaniać sił z powietrza na linii PLO w odległości ponad 400 km od najbliższego lotniska.
        Cytat: vladimir1155
        i wszyscy oczekujemy od ciebie bramek AB

        Od dawna zapowiadano: osłonę wojsk obrony przeciwlotniczej (zapewniającej rozmieszczenie SSBN) poza efektywnym promieniem lotnictwa nadbrzeżnego.
        W tym przypadku przez promień efektywny rozumie się odległość od najbliższego lotniska nadbrzeżnego, w obrębie której rezerwa z lotniska osiągnie zasięg startu RVV przeciwko wykrytej grupie uderzeniowej samolotów wroga, zanim ta grupa osiągnie zasięg startu RVV pociski przeciwokrętowe. Mówiąc najprościej, czas lotu rezerwy powinien być krótszy niż odstęp czasowy między momentem wykrycia i sklasyfikowania wroga a momentem, w którym znajdzie się on w zasięgu pocisków przeciwokrętowych.
        1. +1
          13 maja 2021 r. 20:12
          Alexey, to już było pisane tysiąc razy - więcej niż jedna klawiatura została wymazana do samego stołu. Ale czy to kogoś przekonało? Generalnie pedałując w temacie, że nie potrzebujemy lotniskowców, już grzechem jest zaczynać dostrzegać podwójne dno. Dobra, Vladimir, któremu postanowiłeś się przeciwstawić (wszystko tutaj jest proste i bezpretensjonalne, jak grabie - i nie ma podwójnego dna), ale nawet znacznie mądrzejsi ludzie rzeźbią takie bzdury o flocie, że jesteś zdumiony.
        2. +1
          13 maja 2021 r. 20:25
          Cytat: Alexey R.A.

          Jako okręt wojenny nie istnieje. To pływające łóżko testowe.

          dobry poborowy do armii francuskiej, przyszedł do lekarza
          -Usiądź! .... dobrze piszemy ....
          Ale doktorze, nawet mnie nie zbadałeś!
          - po co sprawdzać, słyszałeś mój rozkaz i mogłeś go wykonać, żołnierze czekają na ciebie w wojsku!

          więc wyjaśnij, czym Twoim zdaniem stoisko różni się od okrętu wojennego ??? (nawiasem mówiąc, jest we flocie i chodzi na parady) wyjaśnij różnicę, .. a tym bardziej w porównaniu do twojego niepotrzebnego wrażliwego Kuzeya, jest jednostką bojową, 1 jest w stanie poruszać się pod wodą o własnych siłach 2 jest w stanie wystrzelić rakietę na cele oddalone o tysiące kilometrów ... nie fakt, że Twoja Kuzya od dziesięcioleci zardzewiała pod ścianą i wymaga holowników i dużych pieniędzy
        3. +1
          13 maja 2021 r. 20:53
          Cytat: Alexey R.A.
          osłona dla sił obrony przeciwlotniczej (zapewniająca rozmieszczenie SSBN) poza efektywnym promieniem lotnictwa nadbrzeżnego.

          No, w końcu został ogłoszony! i z dwoma błędami rzeczowymi naraz 1) „rozmieszczenie” jest bardzo dalekie i fantastyczne, aby dotrzeć do wybrzeży Stanów Zjednoczonych (Kalifornii) na Cuzy, czyli Bieguna Północnego, gdzie jest wieczny lód, 2) granice „efektywnego promień lotnictwa przybrzeżnego” są tak szerokie i dalekie, biorąc pod uwagę TU160 , a ty też zamierzasz wyjść poza te granice, że oczywiście tam wróg utopi twoją Kuzyę….
          1. +3
            14 maja 2021 r. 10:43
            Cytat: vladimir1155
            No, w końcu został ogłoszony! i z dwoma merytorycznymi błędami na raz 1) „rozmieszczenie” jest bardzo dalekie i fantastyczne, aby dotrzeć do wybrzeży USA (Kalifornii) na Cuzy, czyli do bieguna północnego, gdzie jest wieczny lód,

            Imago (tu: substytucja - łac.) - szósta technika.
            Polega ona na tym, że czytelnikowi wręczane jest jakieś niewyobrażalne pluszowe zwierzę, które nie ma nic wspólnego z prawdziwym wrogiem, po czym ów fikcyjny wróg zostaje zniszczony.
            © K.Chapek
            Granica OWP to North Cape-Bear-Svalbard. Brak biegunów północnych i Kalifornia – dosłownie obok bazy.
            Jednak tak, dla Marynarki Wojennej bez AB, ten kamień milowy jest naprawdę fantastyczny. Ponieważ w żaden sposób nie uda się osłonić z powietrza okolic Miedwieża siłami lotnictwa nadbrzeżnego - czas lotu na to nie pozwoli.
            Cytat: vladimir1155
            2) granice „efektywnego promienia lotnictwa nadbrzeżnego” są tak szerokie i dalekie, biorąc pod uwagę TU160, a ty też zamierzasz wyjść poza te granice, że wróg oczywiście utopi tam twoją Kuzyę….

            Mriyas o grupie Tu-160 z IDDQD IDKFA zaczynają się od nowa - niewrażliwy, niewykrywalny i zawsze zmierzający prosto do celu. uśmiech
            1. -2
              14 maja 2021 r. 19:32
              Cytat: Alexey R.A.
              Granica OWP to North Cape-Bear-Svalbard. Brak biegunów północnych i Kalifornia – dosłownie obok bazy.

              Cóż, to zupełnie inna sprawa! wtedy nie ma co dyskutować, kto zaprzeczy, jak ważne jest zapewnienie bezpieczeństwa tej strefy, a na początku napisałeś, że na liniach rozmieszczenia „linia” = miejsce uderzenia strajku,… „rozmieszczenie” = miejsce głównej pozycji uderzeniowej… (i strach na wróble, który nie ma z tym nic wspólnego, właśnie wyłapałem nieścisłość twojego sformułowania, a swoją drogą grzeszą w tym wszystkie lotniskowce, myląc linie rozmieszczenia i obszar wokół bazy, aby upewnić się, że atomowy okręt podwodny wpłynie na otwarty ocean), przyznałeś się do swoich dwóch błędów i to dobrze, wyjaśniłeś, że nie jest na liniach rozmieszczenia, a w strefie wyjścia z bazy, ... teraz musimy wyjaśnić, ile w tej strefie możemy zapewnić bezpieczny dostęp do nuklearnego oceanu podwodnego… (już dyskutowano, od Murmańska do granicy lodowej) …a dlaczego uważasz, że lotnictwo przybrzeżne będzie nieskuteczne? dowiedzieliśmy się już, że pobocze lotnictwa frontowego ma 1500 km, a pobocze dalekie znacznie przekracza potrzebną nam strefę
              1. +2
                14 maja 2021 r. 23:14
                Jakim nieuczciwym człowiekiem jesteś, Władimirze. Możliwości podstawowego lotnictwa pokazałem ci nieco wyżej - już kręciłeś się jak wąż na patelni.
                A potem udajesz, że nic nie czytałeś.
                Ay-yai-yai, dorosły nie powinien się tak zachowywać, Vladimir.
        4. -1
          13 maja 2021 r. 20:59
          Cytat: Alexey R.A.
          z najbliższego lotniska nadbrzeżnego, w obrębie którego rezerwa z lotniska osiągnie zasięg startu RVV przeciwko wykrytej grupie uderzeniowej samolotów wroga, zanim ta grupa osiągnie zasięg startu pocisków przeciwokrętowych.

          postulat ten zakłada obecność niektórych okrętów nawodnych bardzo daleko od brzegu, prawie ich nie ma i nie ma potrzeby, aby tak się oddalały
        5. 0
          13 maja 2021 r. 21:37
          wyjaśnij mi, co to za osłona wdrożeniowa? w czasie pokoju nie musisz, nikt nie utopi SSBN..
          W wojsku AUG zostanie po prostu wyjęty w pierwszej kolejności, żeby nikogo nie osłaniał, jak tylko wyjdzie spod wybrzeża - z wody, spod wody iz powietrza... ale jeśli spodziewasz się, że co najmniej 3 AUG zostaną natychmiast wyjęte na pokrycie, może jeździć ..
          I w ogóle, jeśli jest już czas wojskowy, a SSBN są jeszcze w bazie, to jest to już kompletna porażka..
          Są jeszcze w okresie zagrożenia (kiedy nie trzeba ich osłaniać, jeszcze nie utoną), powinni już iść do bazy danych.. więc co to za osłona wdrożeniowa? To znaczy, wszyscy kliknęli, to już wojna, ale łodzie nie są jeszcze w kampanii, mówisz o tym? więc już 4-5 AUG wroga będzie w drodze i będzie zbliżać się 10-15+ atomowych okrętów podwodnych z lotnictwa przybrzeżnego - co z tym wszystkim zrobi 1 AUG?
          wydaje się, że pokrycie rozmieszczenia to przynajmniej jakiś pozornie adekwatny cel, wymyślony przez zwolenników lotniskowców..
          JEDNAKŻE! od AUG (biorąc pod uwagę mocne strony naszych przeciwników, jest to jeden z głównych parametrów oceny możliwości) może wystąpić efekt, o którym mówią ich zwolennicy.. ale jest jedno duże ALE - jest ich przynajmniej 5 - we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku potrzebujesz, aby w niedalekiej przyszłości przyszłość była tylko science fiction, a nawet nie naukowa, niestety.. chociaż jestem za tym, aby Rosja mogła sobie pozwolić na 10 AUG..
          A jeśli tylko 1 AUG jest ze 100% sukcesem, wystarczy pokonać Papuasów i przestraszyć kogoś takiego jak Polacy..
          1. 0
            14 maja 2021 r. 08:17
            W wojsku AUG zostanie po prostu wyjęty w pierwszej kolejności, żeby nikogo nie osłaniał, jak tylko wyjdzie spod wybrzeża - z wody, spod wody iz powietrza... ale jeśli spodziewasz się, że co najmniej 3 AUG zostaną natychmiast wyjęte na pokrycie, może jeździć ..


            Oczywiście, że go wyjmą))), oczywiście w przypadku wojny najprawdopodobniej wszyscy zginiemy, ale .... dopóki ten AUG nie zostanie usunięty, pozwoli okrętom podwodnym na opuszczenie podstawy do kontrataku, więc dzięki temu AUG nie umrzemy sami… i „pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą” (c)

            I w ogóle, jeśli jest już czas wojskowy, a SSBN są jeszcze w bazie, to jest to już kompletna porażka..
            Są jeszcze w okresie zagrożenia (kiedy nie trzeba ich osłaniać, jeszcze nie utoną), powinni już trafić do bazy danych.. więc co to za osłona wdrożeniowa?


            W okresie zagrożenia, kiedy „nie spłoną” za każdym z naszych SSBN, który opuścił bazę, zawiśnie Virginia, która następnie po prostu zatapia go na komendę o godzinie „X”, a wrogi samolot przeciw okrętom podwodnym zawiśnie nad nimi, aby wykluczyć nawet przypadkowe oddzielenie naszej łodzi przed śledzeniem, a jeśli w tej chwili nie mamy grupy okrętów nawodnych w obszarze rozmieszczenia SSBN, w tym przynajmniej jednego lotniskowca zapewniającego obronę powietrzną w celu odcięcia wrogich łodzi i samolotów, to nasze okręty podwodne, bez względu na to, jak wspaniałe są, masowo spadną na dno, nie mając czasu na odwetowy atak rakietą nuklearną!

            Tutaj, aby zapewnić gwarantowany nuklearny atak odwetowy, potrzebujemy co najmniej 1 AUG na każdą flotę oceaniczną. I wcale nie w celu zmierzenia liczby AUG z NATO lub pokonania Amerykanów na morzu.. I bez zbudowania zwartej, zrównoważonej floty nawodnej zdolnej do rozmieszczania podwodnych nośników rakiet, budowa SSBN to tylko wyrzucanie pieniędzy w powietrze.. .
            1. 0
              14 maja 2021 r. 10:05
              1. „Oczywiście, że go wyjmą))), oczywiście w przypadku wojny najprawdopodobniej wszyscy zginiemy, ale… do czasu wyjęcia tego AUG pozwoli to na podwodne nośniki rakiet opuścić bazy, aby kontratakować, więc dzięki temu AUG nie umrzemy sami… i „pójdziemy do nieba, a oni po prostu umrą” (c)”

              wiesz Siergiej, w tym przypadku, który opisujesz, kiedy jest już wojna i przy wyjściu z SSBN i AUG czekają tłumy wrogów pod i nad wodą i muszą przebić się do oceanu z walką o start - w ogóle łatwiej strzelać z pomostu, to jest głupio pewniejsze, na pewno polecą i nikt przed tym nie utonie, ani SSBN, ani AUG... wcześniej, kiedy zasięg pocisków był niewystarczający, miałbyś rację..

              2. „W okresie zagrożenia, kiedy” nie „zatoną”, za każdy z naszych SSBN, który opuścił bazę, „Virginia” zawiesi się, co następnie po prostu zatopi go na polecenie o godzinie „X”, a przeciw okrętom podwodnym pociski będą wisieć na niebie nad samolotami wroga, aby wykluczyć nawet przypadkowe oddzielenie naszej łodzi od śledzenia itp.”

              i jak AUG pomoże im w zrzuceniu „ogona”? Czy uciekną ze strachu przed samą jego obecnością i zeskoczą nam z ogona - w okresie zagrożenia, wiedząc, że i tak do nich nie będą strzelać? Po co? Poza tym, jeśli agresorami nie będziemy my, uderzą pierwsi w AUG (wszyscy) – nie będzie miał czasu na osłonięcie SSBN (tylko głupie torpedy z Wirginią wiszącą na ogonie) i AUG, nawet jeśli to walczy, SSBN już nie będzie. .
              Co więcej, sami im pomożemy, aby było jasne, gdzie jest AUG, zgromadzili się tam wszyscy SSBN…

              W sumie widzę znaczenie AUG w okładce, tylko wtedy, gdy jest przez nas stosowane jako pierwsze! RYAU na wroga… tylko 1 numer, jeśli trafimy, jeśli drugi, to nie ma sensu… i nawet wtedy nie jest faktem, że Wirginia zostanie odcięta od wszystkich, zanim zdążą wystrzelić torpedy… nie w ogóle fakt..

              Dla mnie SSBN-y nie powinny paść się na tym samym obszarze co AUG, ale rozproszyć się po całym oceanie - siła łodzi podwodnej tkwi w skradaniu się i możliwości uderzenia z dowolnego miejsca w oceanie, a nie w siedzeniu pod skrzydłem AUG .. ale tak .. Wirginia z ogona jak AUG jest mocny to nie pomoże usunąć go .. co to ma wspólnego ze wszystkimi SSBN rozchodzącymi się w różnych kierunkach na raz, tu potrzebne są inne „czipy” ...
              1. 0
                14 maja 2021 r. 10:41
                wiesz Siergiej, w tym przypadku, który opisujesz, kiedy jest już wojna i przy wyjściu SSBN i AUG, pod i nad wodą czekają tłumy wrogów i muszą przedrzeć się do oceanu z walką o początek-


                Nikolai, spójrz, teraz w ogóle nie ma wojny, jednak na trasach wylotowych z naszych baz SSBN dyżurują atomowe okręty podwodne wroga, a wrogie samoloty patrolowe patrolują możliwe obszary ich rozmieszczenia ... wojna o możliwość naszej salwy powrotnej już trwa (nigdy nie ustała) i jak na razie z naszą wielką stratą!

                w sumie łatwiej strzelać z pomostu, to jest głupio pewniejsze, na pewno polecą i nikogo wcześniej nie zatopią, ani z SSBN, ani z AUG... wcześniej, kiedy rakiety miały za mały zasięg , miałbyś rację..


                Można oczywiście strzelać z pomostu, ale znacznie łatwiej jest zniszczyć atomową łódź podwodną przy molo, znane są wszystkie współrzędne baz, jeden atak rakietowy i nie mamy strategicznych rakietowców…. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli postępujemy z twojego punktu widzenia, to w ogóle nie potrzebujemy SSBN - możesz strzelać z min lub z PGRK.)) Dlaczego wydajemy takie pieniądze na flotę okrętów podwodnych?) Cały punkt SSBN to mobilność i skradanie się.

                i jak AUG pomoże im w zrzuceniu „ogona”? Czy uciekną ze strachu przed samą jego obecnością i zeskoczą nam z ogona - w okresie zagrożenia, wiedząc, że i tak do nich nie będą strzelać? Po co?


                Jak? Samoloty przeciw okrętom podwodnym zostaną po prostu głupio wyparte ze strefy rozmieszczenia, nie musisz do tego strzelać… Teraz nie ma wojny, ale wrogie samoloty są regularnie eskortowane i wypędzane z naszej przestrzeni powietrznej…
                Jeśli chodzi o nuklearne okręty podwodne łowców wroga, wystarczy je wykryć samodzielnie, przy pomocy okrętów nakazowych NK oraz samolotów przeciw okrętom podwodnym i helikopterów, po czym staną się już celami, w tych warunkach nie będą już w stanie aby śledzić nasze numery SSBN.

                Dla mnie SSBN-y nie powinny paść się na tym samym obszarze co AUG, ale rozproszyć się po całym oceanie - siła łodzi podwodnej tkwi w skradaniu się i możliwości uderzenia z dowolnego miejsca w oceanie, a nie w siedzeniu pod skrzydłem AUG .. ale tak .. Wirginia z ogona jak AUG jest mocny to nie pomoże usunąć go .. co to ma wspólnego ze wszystkimi SSBN rozchodzącymi się w różnych kierunkach na raz, tu potrzebne są inne „czipy” ...


                Aby więc mogły się bezpiecznie rozproszyć, muszą osłonić swoje rozmieszczenie przed wrogiem, w przeciwnym razie nie uciekną zbyt daleko, już w towarzystwie wrogich okrętów podwodnych i samolotów z napędem atomowym.
                1. -1
                  14 maja 2021 r. 11:02
                  Cytat z slm976

                  Nikołaj, spójrz, teraz w ogóle nie ma wojny, jednak wrogie atomowe okręty podwodne dyżurują na trasach wyjściowych z naszych baz SSBN, a wrogie samoloty patrolowe patrolują możliwe obszary ich rozmieszczenia ...

                  Tak, zgadzam się! to prawda! Mówię o tym, że AUG niewiele tu pomoże - nie można do nich strzelać...

                  Cytat z slm976
                  Można oczywiście strzelać z pomostu, ale znacznie łatwiej jest zniszczyć atomową łódź podwodną przy molo, znane są wszystkie współrzędne baz, jeden atak rakietowy i nie mamy strategicznych rakietowców…. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli postępujemy z twojego punktu widzenia, to w ogóle nie potrzebujemy SSBN - możesz strzelać z min lub z PGRK.

                  Siergiej, w ogóle mnie nie zrozumiałeś… Jestem tylko za atomową łodzią podwodną… ale mówiłem o tym, że jeśli wojna już się zaczęła, to musisz strzelać z molo, musisz wyjść obszar pozycji PRZED rozpoczęciem wojny.. po - strata czasu i ryzyko zniszczenia przed startem.. oczywiście mówimy tylko o tych - którzy są w bazie.. tych, którzy są w kampanii - nie dotyczy ..

                  Cytat z slm976
                  Jak? Samoloty przeciw okrętom podwodnym zostaną po prostu głupio wyparte ze strefy rozmieszczenia, nie musisz do tego strzelać… Teraz nie ma wojny, ale wrogie samoloty są regularnie eskortowane i wypędzane z naszej przestrzeni powietrznej…
                  Jeśli chodzi o nuklearne okręty podwodne łowców wroga, wystarczy je wykryć samodzielnie, przy pomocy okrętów nakazowych NK oraz samolotów przeciw okrętom podwodnym i helikopterów, po czym staną się już celami, w tych warunkach nie będą już w stanie aby śledzić nasze numery SSBN.

                  Jeśli mają rozkaz bez względu na wszystko, by trzymać nasze SSBN na muszce, w jaki sposób ich samoloty zostaną odparte? groźne krzyki? co do NK - gdy wróg zostanie trafiony pierwszy, jedyne co NK może zrobić to zniszczyć też myśliwych.. SSBN, które otrzymały torpedy nie będzie łatwiej odpalić z tego pociski.. Nie wspominając już o tym, że myśliwi mogą nawet nie wiedzieć, że zostali odkryci, albo mogą udawać, że nie wiedzą i trzymać naszych na muszce, albo ich nie znaleźć..

                  To znaczy mówię o tym, że potrzebne są atomowe okręty podwodne! ale też o tym, że AUG im w jakiś sposób pomoże oczywiście, ale przede wszystkim pomocnikiem łodzi jest skradanie się, wyciszanie, umiejętności załogi i dowódcy, wabiki i inne środki na zgubienie się, a AUG w tej kwestii to tylko mały bonus, a nie gwarancja sukcesu w wycofaniu atomowych okrętów podwodnych..
                  1. 0
                    14 maja 2021 r. 11:39
                    Tak, zgadzam się! to prawda! Mówię o tym, że AUG niewiele tu pomoże - nie można do nich strzelać...


                    Cóż, jak to może nie pomóc? Przez całe życie wyjście z baz strategów było objęte grupami okrętów przeciw okrętom podwodnym - pomogło, bez ostrzału pomogło ... ale tutaj AUG z okrętami przeciw okrętom podwodnym w kolejności i samolotami przeciw okrętom podwodnym nie będzie pomoc?

                    Siergiej, w ogóle mnie nie zrozumiałeś… Jestem tylko za atomową łodzią podwodną… ale mówiłem o tym, że jeśli wojna już się zaczęła, to musisz strzelać z molo, musisz wyjść obszar pozycji PRZED rozpoczęciem wojny.. po - strata czasu i ryzyko zniszczenia przed startem.. oczywiście mówimy tylko o tych - którzy są w bazie.. tych, którzy są w kampanii - nie dotyczy ..


                    Doskonale Cię zrozumiałem. Właśnie opracowałem twoją tezę. Jeśli wojna już się zaczęła, nie będzie nikogo, kto mógłby strzelać z molo, jeśli stratedzy nie opuścili jeszcze baz do tego czasu, zostaną zniszczeni wraz z bazami. Dlatego opisał absurdalność ewentualnego strzelania z pomostu.

                    Jeśli mają rozkaz bez względu na wszystko, by trzymać nasze SSBN na muszce, w jaki sposób ich samoloty zostaną odparte? groźne krzyki? co do NK - przy pierwszym uderzeniu wroga jedyne co NK może zrobić to zniszczyć też łowców..


                    Nie znam dokładnych nieśmiercionośnych metod, za pomocą których statki przeciw okrętom podwodnym i samoloty przeciw okrętom podwodnym mogą odpędzić atomową łódź podwodną myśliwego, ale wiem na pewno, że takie metody istnieją.) A co najważniejsze, myśliwy, który już zidentyfikowany, jest już na muszce, jeśli partia się rozpocznie, można go prewencyjnie zniszczyć.

                    To znaczy mówię o tym, że potrzebne są atomowe okręty podwodne! ale też o tym, że AUG im w jakiś sposób pomoże oczywiście, ale przede wszystkim pomocnikiem łodzi jest skradanie się, wyciszanie, umiejętności załogi i dowódcy, wabiki i inne środki na zgubienie się, a AUG w tej kwestii to tylko mały bonus, a nie gwarancja sukcesu w wycofaniu atomowych okrętów podwodnych..


                    W jaki sposób stealth pomoże łodzi, jeśli zostanie wzięta do śledzenia już przy opuszczaniu bazy? Stealth pomoże jej później, gdy oderwie się od eskorty, a pomoc w ucieczce jest obowiązkiem osłaniających je okrętów nawodnych i lotnictwa morskiego. To wszystko. Bez grup statków nie możemy nawet teoretycznie osłaniać strategów, a bez lotniskowca prawie każda grupa statków jest bardzo narażona natychmiast po opuszczeniu obszaru pokrycia lotnictwa przybrzeżnego, a jest to bardzo mały obszar.
                    1. -1
                      14 maja 2021 r. 15:12
                      Cytat z slm976
                      Nie znam dokładnych nieśmiercionośnych metod, za pomocą których statki przeciw okrętom podwodnym i samoloty przeciw okrętom podwodnym mogą odpędzić atomową łódź podwodną myśliwego, ale wiem na pewno, że takie metody istnieją.) A co najważniejsze, myśliwy, który już zidentyfikowany, jest już na muszce, jeśli partia się rozpocznie, można go prewencyjnie zniszczyć.


                      Widzisz i jestem pewien, że inaczej takie metody nie istnieją, przynajmniej teoretyczne uzasadnienie takiej broni zostałoby wyrażone więcej niż raz.. no cóż, jeśli wyjdziemy z faktu, że nie jesteśmy agresorami, partia rozpocznie się wraz z wystrzeliwaniem torped przez myśliwych na SSBN - z tego, że wtedy zostaną zniszczone - SSBN nie będzie już łatwiej..

                      Cytat z slm976
                      Stealth pomoże jej później, gdy oderwie się od eskorty, a pomoc w ucieczce jest obowiązkiem osłaniających je okrętów nawodnych i lotnictwa morskiego.


                      Znowu to samo pytanie - jak pomogą się oderwać? Mam tylko jeden pomysł - przekazać współrzędne wroga naszym łodziom - i uniknąć zbliżenia, ale tutaj kwestia techniczna brzmi, jak przenieść to do łodzi na głębokości ... i tak - cóż, znaleźliśmy, powiedzmy dzisiaj - 5 samoloty i 6 NK Virginia na ogonie SSBN na wodach międzynarodowych i

                      najważniejsze dla atomowych okrętów podwodnych nie jest AUG, ale stealth, anti-torpedoes itp. i umiejętności załogi.. bez tego żaden AUG nie pomoże..
          2. +1
            14 maja 2021 r. 11:23
            Cytat: doradca poziomu 2
            Są jeszcze w okresie zagrożenia (kiedy nie trzeba ich osłaniać, jeszcze nie utoną), powinni już trafić do bazy danych.. więc co to za osłona wdrożeniowa? To znaczy, wszyscy kliknęli, to już wojna, ale łodzie nie są jeszcze w kampanii, mówisz o tym?

            Mówię o głównym zadaniu floty - pół godziny życia dla SSBN.
            Nasza marynarka wojenna nie powinna pokonać USN w walce - to niestety jest niemożliwe. Nasza Marynarka Wojenna musi dopilnować, aby niemożliwe było przeprowadzenie rozbrajającego uderzenia na morski komponent strategicznych sił nuklearnych. Czyli przetrwanie SSBN w czasie potrzebnym do podjęcia decyzji o wystrzeleniu, nadaniu komendy i jej opracowaniu. To, co stanie się później, mało kogo obchodzi.
            W tym celu flota musi być w stanie:
            - w okresie zagrożenia - namierzanie ICAPL wroga na bastionie i wewnątrz niego, najlepiej - zakłócanie namierzania SSBN (ale bez użycia broni bezpośrednio na ICAPL - metodami nieśmiercionośnymi);
            - z rozpoczęciem wojny - zaatakować ICAPL wewnątrz bastionu, opóźnić penetrację wrogich sił ASW spoza bastionu, dając SSBN te same 30 minut.

            Jeśli marynarka wojenna może to zapewnić teoretycznie, to znacznie zmniejsza to prawdopodobieństwo rozpoczęcia wojny (ze względu na niemożność uwzględnienia w nawiasie naszego jedynego ważnego argumentu - międzykontynentalnych międzykontynentalnych rakiet balistycznych i SLBM). Bo koncepcja „nieuniknionego odwetu z niedopuszczalnymi stratami” przyprawia o dreszcze nawet najbardziej agresywnych polityków i wojsko.
            1. -1
              14 maja 2021 r. 15:19
              Całkowicie się z Tobą zgadzam Aleksiej!
              Dodam tylko, że jeśli brać pod uwagę bastion z bazą w osobie AUG, to AUG potrzebuje co najmniej 3 sztuk - nie da się 1 AUG wisieć w morzu latami... bo długo będzie okresy bez bastionu ..a od 1 AUG do całej floty - nie zimno , nie gorąco .. jak już pisałem , raczej wbijam Papuasom ..
              1. 0
                14 maja 2021 r. 23:19
                W ogóle nie potrzebujemy AUG, to amerykańska koncepcja, potrzebujemy lotniskowca jako części grupy okrętów rakietowych.
                Bez sił powierzchniowych wroga skuteczność jego okrętów podwodnych będzie kilkakrotnie mniejsza niż z nimi, ponieważ zapewniają one oświetlenie o niskiej częstotliwości dla wszystkich sił, a dzięki śmigłowcom pokładowym rozszerzają strefy oświetlenia akustycznego o setki kilometrów.
                Aby łodzie mogły zawrócić, siły te muszą zostać zabite.
                punkt drugi – przy użyciu swoich samolotów bazujących na lotniskowcach, wróg może zniszczyć nasze NK, m.in. przeciw okrętom podwodnym działającym na rzecz naszej łodzi podwodnej.
                Aby temu zapobiec, konieczne jest sfałszowanie lotnictwa opartego na lotniskowcach i jego lotniskowców w walce.

                Od tego są lotniskowce.
  13. +1
    12 maja 2021 r. 08:34
    Można się cieszyć i wspierać, biorąc pod uwagę sam tytuł
    Brawa dla tych, którzy przeszli „Kazań”
    !
  14. +6
    12 maja 2021 r. 08:45

    …nawet jeśli trzy z nich nie są zbyt dobre, program Seawolf jest zamknięty…

    Czy ten Sivulf jest czymś „niezbyt”?
    Takich „nie bardzo”, mamy kilkanaście…
    Virginia to uproszczona i ekonomiczna wersja gry Seawolf. I zamknęli projekt tylko dlatego, że były zbyt drogie i idealne na swoje czasy, a potencjalnych przeciwników nie było. ZSRR umierał...
  15. +1
    12 maja 2021 r. 09:11
    Ogólnie rzecz biorąc, obecna różnorodność naszych okrętów podwodnych jest nieco przygnębiająca. Projektów 941, 667BDRM, 955, 885, 949, 945, 671, 971 jest za dużo. Jednolitość amerykańskich sił podwodnych, operujących głównie na dwóch typach łodzi (Los Angeles i Virginia), jest godna naśladowania.


    To jest nasze „WSZYSTKO”!
    Od czołgów (T64, T-72, T-80, T90, T-90M, Armata), Śmigłowców (Ka52, Mi28), Myśliwców (Su27, Su30, Su34, Su35) po okręty podwodne. Zachód już rozważa koncepcję unifikacji atomowych okrętów podwodnych - uderzeniowych i wielozadaniowych na dziobie i rufie. Średnia będzie się różnić od min. A testują wkładki na 4szt CR w kopalni BR.....
    1. +5
      12 maja 2021 r. 10:38
      Cytat z Zaurbeka
      To jest nasze „WSZYSTKO”!
      Od czołgów (T64, T-72, T-80, T90, T-90M, Armata), Śmigłowców (Ka52, Mi28), Myśliwców (Su27, Su30, Su34, Su35) po okręty podwodne.

      Cóż, jeśli chodzi o myśliwce, istnieje przynajmniej pewna ciągłość – to wszystkie gałęzie drzewa, które opiera się na Su-27. Problem w tym, że oprócz „Suchych” w myśliwcach mamy też dwa rodzaje „MiGów”.
      Chociaż na tle helikopterów (trzy zasadniczo różne typy, dwa podtypy) i czołgowego zoo, to takie drobiazgi ... uśmiech
      1. +2
        12 maja 2021 r. 10:49
        Opcje aktualizacji Mi35, MI28, Ka52 ...... i Mi24. W czasie II wojny światowej Me109 był produkowany w różnych zakładach, a część tylna z fabryk w Czechosłowacji została połączona z częścią przednią z fabryki w Niemczech.....
        1. +4
          12 maja 2021 r. 13:43
          Cytat z Zaurbeka
          Opcje aktualizacji Mi35, MI28, Ka52 ...... i Mi24.

          Mi-35 i najnowsze modyfikacje Mi-24 można uznać za „gałęzie tego samego drzewa”.
          A trzy główne typy śmigłowców („latające BMP”, „Apache” i uzbrojone) to ciężka spuścizna wąskiej specjalizacji naszego kompleksu wojskowo-przemysłowego dla określonego biura projektowego / produktu, a także długa kara -tuning już przyjętych pojazdów.
          W szczególności Mi-28 i Ka-52 zostały zamówione równolegle, ponieważ helikoptery były pilnie potrzebne, a przerobienie produkcji na „zagraniczny” śmigłowiec trwało zbyt długo. Krótko mówiąc, mniej więcej z tego samego powodu, co przy zamówieniu dwóch różnych modeli "Suszki" w Irkucku i Komsomolsku nad Amurem.
          A Mi-35 ich ubezpieczał - ponieważ "meblarz" nie był pewien, czy Ka-52 i Mi-28 normalnie zmieszczą się w służbie. I okazało się, że miał rację – w najbardziej potrzebnym momencie 2014 roku tylko Mi-35 były gotowe do walki. A z nowymi maszynami, takimi jak Kamow i Mil, problemy były większe niż dach - więc ze wszystkich broni mogły współpracować tylko z działami (NAR - problemy z działaniem silników helikopterów podczas startu, ppk - problemy z naprowadzaniem ).
          1. -1
            12 maja 2021 r. 14:16
            Amerykańskie przetargi pokazują, jak to zrobić dobrze: F22 i 23, F35 i 36….cobra i Apache
            1. 0
              13 maja 2021 r. 11:03
              Cytat z Zaurbeka
              Amerykańskie przetargi pokazują, jak to zrobić dobrze: F22 i 23, F35 i 36….cobra i Apache

              Tak… podczas gdy „Cobra” i „Apache” są w służbie w tym samym czasie. Rogue z ILC na zawsze psują obraz całkowitej unifikacji i standaryzacji. uśmiech
              Chłodniejsi od nich byli tylko łotrzykowie z jednostek śmigłowców Sił Powietrznych ze swoimi „Twin Huey” z pierwszej serii (wydanie z przełomu lat 70. firmy DEFCON 80.
              1. 0
                13 maja 2021 r. 12:36
                Kobra w Marynarce Wojennej...... Co więcej, historycznie tam była, potem była też Kobra na lądzie.
                1. 0
                  13 maja 2021 r. 14:47
                  Cytat z Zaurbeka
                  Kobra w marynarce...

                  Piszę:
                  Cytat: Alexey R.A.
                  Rogue z ILC na zawsze psują obraz całkowitej unifikacji i standaryzacji.

                  Cytat z Zaurbeka
                  Co więcej, była tam historycznie, wtedy była też Kobra na lądzie.

                  Tak… a kiedy zespół armii zaczął przechodzić na Apaczów, ILC również chciał „morskiego Apacza”. Zamówili, przetestowali, nie naciągnęli budżetu - i wrócili do Cobry.
                  ILC miała pieniądze na program Osprey i EFV, ale nie na modernizację śmigłowców szturmowych. uśmiech
                  1. 0
                    13 maja 2021 r. 14:57
                    Cobra Viper... niewiele węższy i tańszy.
  16. +2
    12 maja 2021 r. 09:43
    który zniszczył Nagasaki


    Obawiam się, że Nagasaki nie zostało zmiecione z powierzchni ziemi, bo miasto jest bardzo rozproszone i są tam góry, więc zbombardowało wyraźnie, ale nie tak skutecznie jak w Hiroszimie.
  17. +4
    12 maja 2021 r. 10:16
    „Kolejną nowością jest wyskakująca kapsuła ratunkowa przeznaczona dla całej załogi. Zdolna do podnoszenia ludzi z głębin, „do granic możliwości”. Drogi autorze, mówisz poważnie? „Była już na niej kapsuła ratunkowa. Projektanci zaprojektowali to - zrobił to SEVMASH.
    1. 0
      12 maja 2021 r. 14:19
      Wyskakująca kapsuła ratunkowa przeznaczona dla całej załogi. Potrafi podnosić ludzi z głębin, „do granic możliwości”

      Na Komomolcu podczas wypadku w późnych latach 80-tych wykorzystano go nawet do awaryjnego wynurzenia z maksymalnej głębokości.
  18. + 12
    12 maja 2021 r. 10:32
    Nawet w przypadku metalu, ile stali można wydać na jedno koryto płaskopokładowe, prawdopodobnie wystarczy na trzy, a nawet cztery rakietowe okręty podwodne, które mogą stać się prawdziwą tarczą dla kraju, a nie konsumentem pieniędzy budżetowych.

    Pomnitsa, niektórzy już polegali na okrętach podwodnych w wojnie na morzu. Wszyscy pamiętają, jak to się skończyło: lotnictwo bazujące na lotniskowcach i bazach sprawiło, że życie okrętów podwodnych było złe, ale krótkotrwałe.
    Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest mój, wziąłem go od Kyle'a Mizokamiego z National Interest. Amerykanie też poważnie uważają, że okręty podwodne są tańsze i wydajniejsze niż pływające hangary lotnicze. Ale ich kluczowym słowem jest „tańsze”.

    Aha... tu już było pisane, że kiedy ZSRR zaczął budować AB, w prasie amerykańskiej zaczęła się fala artykułów o bezużyteczności i wysokich kosztach dużych AB oraz o potrzebie budowania małych. Ale polityka stoczniowa USN pozostała niezmieniona.
    1. +8
      12 maja 2021 r. 10:52
      Ja, kiedy to czytam
      Nawet w przypadku metalu, ile stali można wydać na jedno płaskopokładowe koryto, prawdopodobnie wystarczy na trzy, a nawet cztery okręty podwodne z rakietami

      Przypomniał mi się klasyk: „Króliki to nie tylko cenne futro, ale także trzy do czterech kilogramów dietetycznego, lekkostrawnego mięsa”.
      Dziwne, że Roman nie zaproponował liczenia lotniskowca w RTO, wynik byłby po prostu zapierający dech w piersiach. śmiech
  19. -3
    12 maja 2021 r. 12:02
    Porównaj:
    Brawo dla tych, którzy poddali Kazań.
    Brawa dla tych, którzy przeszli przez Kazań.
  20. +3
    12 maja 2021 r. 13:35
    Wybór między lotniskowcami a okrętami podwodnymi to wybór człowieka na wózku inwalidzkim, który nie ma pieniędzy na operację i jest oferowany do sprzedaży nerki lub oka.
    Lepiej być bogatym i zdrowym, a winni są biedni i chorzy, jak wiadomo.
  21. +1
    12 maja 2021 r. 14:19
    Tutaj jeden towarzysz zaproponował, aby zdobyć punkty na 885M i zbudować nowe SSGN na podstawie Boreyów, które są o połowę tańsze, cichsze i nauczyli się, jak je stemplować jeden po drugim. To ma sens?
  22. +3
    12 maja 2021 r. 14:46
    Witamy!

    Powieść
    A skąd informacja o ilości przyrostów silosów startowych?
    ale potrzeba więcej pocisków. Postawienie dodatkowych silosów startowych nie jest łatwym zadaniem. A „Severodvinsk” zajmuje 40 „Kaliber” lub 32 „Onyks”. „Kazań” - 50 „Kaliber” lub 40 „Onyks”.


    Jeśli obejrzycie wideo z ceremonii podniesienia flagi w Kazaniu, wyraźnie zobaczycie 4 okładki, czyli tylko 8.
    Tak jak w Siewierodwińsku



    Ale ogólnie impreza jest bardzo pozytywna! Zakończone, wtedy będzie łatwiej, na radełkowanym. Brawo!
  23. +1
    12 maja 2021 r. 15:50
    Jednolitość amerykańskich sił podwodnych, operujących głównie na dwóch typach łodzi (Los Angeles i Virginia), jest godna naśladowania.

    Autorze „Wilka morskiego”, dokąd idziesz?
    Ogólnie w tekście jest za dużo nieścisłości, a autorka jest zbyt emocjonalna.
  24. +1
    12 maja 2021 r. 18:46
    Dlaczego autor w artykule nie wspomniał o brytyjskich i francuskich atomowych okrętach podwodnych, zarówno wielozadaniowych, jak i strategicznych? W końcu wszystkie są nowoczesne i dość potężne pod względem broni.
    I jasne jest, że w przypadku wojny staną po stronie Stanów Zjednoczonych.
  25. +2
    12 maja 2021 r. 20:33
    1. Fakt, że w końcu zdali, jest już dobry.
    2. Szczególnie cieszy fakt, że reaktor jest „cichszy”.
    3. Moim skromnym zdaniem przeciwstawianie łodzi lotniskowcom (mimo że AB zawsze było dla mnie celem) jest skrajnie niekonstruktywne. Flota musi być zrównoważona, najważniejsze jest znalezienie właściwej równowagi.
  26. -1
    12 maja 2021 r. 22:15
    hurra hurra hurra, duży statek ma wielki rejs, potrzeba więcej okrętów podwodnych, najważniejsze, że sekta lotniskowców nie wkłada szprych w koła głównych zadań floty, czyli zadań dla atomowej łodzi podwodnej , podstawa floty = atomowa łódź podwodna ... Popieram wyważony i obiektywny artykuł szanowanego Romana Skomorochowa
    1. +6
      12 maja 2021 r. 22:50
      Awaria ochrony przeciwtorpedowej, kompleks broni torpedowej nie lepszej niż trzecia generacja, monstrualne wtórne znaki akustyczne ze względu na rozmiar, śmigło, które trzykrotnie zmniejsza prędkość cichego uderzenia w stosunku do wroga , masa wad fabrycznych, co nie jest faktem do wyeliminowania, bo . łódź miała stać w fabryce do lata.

      Hurra! Hurra! Hurra!

      Wpadnie pod niskoczęstotliwościowe oświetlenie kilometrów z odległości 200 od jakiejś nędznej fregaty NATO, podniesie obrotnicę w powietrze i wykończy łódkę.

      I ci ludzie nazywają też odpowiednimi sekciarzami, jakimś horrorem.
      1. -2
        12 maja 2021 r. 22:52
        Cytat z: timokhin-aa
        Wpadnie pod niskoczęstotliwościowe oświetlenie kilometrów z odległości 200 od jakiejś nędznej fregaty NATO, podniesie obrotnicę w powietrze i wykończy łódkę.

        T. przyszedł i wszystko zwulgaryzował, nie rechotaj i przestań wylewać swoją truciznę, wakacje jeszcze
        1. +7
          12 maja 2021 r. 22:53
          Ale to prawda.
          Okręty podwodne nie przetrwają, jeśli wróg użyje całej swojej broni przeciwlotniczej. Tak jest od lat 80.

          Więc co?
          1. -1
            12 maja 2021 r. 23:05
            Cytat z: timokhin-aa
            Okręty podwodne nie przetrwają, jeśli wróg użyje całej swojej broni przeciwlotniczej. Tak jest od lat 80.

            Twój zły! Pacyfik/Kwadrat
            165 200 000 km²... głębokość 10 994 m
            km ze wschodu na zachód. Powierzchnia mórz to 178,684 mln km², średnia głębokość to 3984 m. Największa głębokość Oceanu Spokojnego (i całego Oceanu Światowego) to 10 994 m (w Rowie Mariańskim). ...


            porównaj i określ, ile sihawków potrzebujesz, aby znaleźć atomowy okręt podwodny? zadanie dla pierwszej klasy z arytmetyki….jest jeszcze lód… tam helikoptery zamarzną i nic nie znajdą, bo lód

            Śmigłowiec Sea Hawk Charakterystyka lotu
            Maksymalna prędkość:
            na poziomie morza: 270 km/h
            na wysokości 1 m: 525 km/h
            Promień walki:
            w wersji przeciwokrętowej: 139 km (z 1 × AGM-119 Penguin i 1 × 455 l PTB)
            w wersji przeciw okrętom podwodnym: 185 km (z 2 × torpedami)
            Praktyczny zasięg: 834 km
            porównując helikopter z oceanem!!!! język
            1. -2
              12 maja 2021 r. 23:29
              Zaletami metody pasywnej jest jej dyskrecja – cel nie wie o fakcie wykrycia, stosunkowo duży zasięg – w niektórych przypadkach MOCNO GŁOŚNY !!!!! obiekty są wykrywane w odległości 100 ÷ 150 mil - i możliwość klasyfikowania celów według charakteru hałasu ....... i nie można znaleźć łodzi nawet na kilka mil język mat, twój ruch!
            2. +1
              13 maja 2021 r. 14:12
              Tam całe dno pokryte jest polami hydrofonowymi.
              Nasi ludzie nie wynurzyli się z Morza Ochockiego na próżno od połowy lat 80., Amerykanie są za to surowo karani.
              Systemy rozpoznawcze i satelity rozpoznawcze radarowe zapewniają pierwotne wykrywanie, choć z błędem 50-60 km, następnie UAV leci tam, który utrzymuje kontakt, dopóki nie zostanie przekazany do swojej łodzi podwodnej lub NK.
              Wszystko.
              Tak jest od dziesięcioleci, Władimirze.
              Nakhimov jest łatwiejszy do ukrycia niż łódź podwodna.
              1. -1
                14 maja 2021 r. 23:23
                Cytat z: timokhin-aa
                Systemy rozpoznawcze i satelity rozpoznawcze radarowe zapewniają pierwotne wykrywanie, choć z błędem 50-60 km, następnie UAV leci tam, który utrzymuje kontakt, dopóki nie zostanie przekazany do swojej łodzi podwodnej lub NK.
                Wszystko.
                Tak jest od dziesięcioleci, Władimirze.
                Nakhimov jest łatwiejszy do ukrycia niż łódź podwodna.

                tyle bzdur w jednym zdaniu... już mnie zaskakujesz! Nakhimov jest głośniejszy niż atomowa łódź podwodna, dlatego zgodnie z twoją logiką jest wykrywany szybciej, kapitan jest oczywisty! ...
                wadą” jest krótki zasięg wykrywania. Anomalie magnetyczne szybko wygładzają się wraz z odległością. Aby stwierdzić obecność anomalii, należy oddalić się od niej nie dalej niż 1 ÷ 3 mile. Przy prędkościach lotu współczesnego lotnictwa oznacza to niemal bezpośrednio nad łodzią.Co więcej, im niższy lot, tym łatwiej zauważyć anomalię.W związku z tym łódź, aby zmniejszyć prawdopodobieństwo wykrycia, może zejść na głębokość!.....
                sonary ślepną na tle interferencji fal 2÷3 pkt. A głowice RDP są wykrywane przez radar z odległości 12 ÷ 15 mil, peryskopy z odległości 4 ÷ 5 mil, a radionamierniki i anteny rozpoznania radiowego z odległości 1 ÷ 2 mil”..... więc jeszcze raz porównaj wielkość oceanu z promieniem wykrywania okrętów podwodnych za pomocą PLO ..... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%80 %D1%83%D0%B6%D0%B5% D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0 %BD%D1%8B%D1%85_%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BA

                i ogólnie pamiętam skruchę, kiedy Timochin został zabrany przez KGB na Dworcu Fińskim, kiedy próbował posuwać się w kierunku granicy państwowej (w pociągu do Sestroretska), publicznie żałował w sowieckiej telewizji… a ty żałuj jak twój imienniku, ..... żebyś nie jechał pociągiem w kobiecej sukience obok parowozu Lenina do Finlandii pod przebraniem palacza .... ale zrozumiemy cię, przyjmiemy cię, ciepłe jedzenie i nasza gościnność czeka na Ciebie ... po prostu opuść swoją totalitarną niszczycielską sektę lotniskowców https://www.youtube.com/user/JesusInRussia
                1. 0
                  14 maja 2021 r. 23:28
                  Wystarczy, żeby Nachimow nie został trafiony przez satelitę i zestrzelił samolot zwiadowczy, który go wykrył, żeby nie zostać wykrytym.
                  I łódź wpada pod „oświetlenie” i tyle.
                  Statek nie może zostać w ten sposób wykryty, zwłaszcza Nakhimov, który po prostu spali „iluminator”.
                  1. 0
                    14 maja 2021 r. 23:40
                    Atomowy okręt podwodny nie wystarczy, żeby hałasować i nie wrzeszczeć o łączność radiową, nie boi się go ani satelita, ani samolot zwiadowczy AWACS, żeby nie zostać wykrytym, wystarczy milczeć.
                    I Nachimow pada pod światło i to wszystko.
                    Statek nawodny jest łatwy do zauważenia, zwłaszcza Nakhimov, który jest ogromny, wizualnie hałaśliwy i najbardziej zauważalny przez radar
                    1. -1
                      15 maja 2021 r. 09:37
                      Hałas łodzi podwodnej Vladimira nie ma znaczenia. Może być zupełnie cicha.


                      Dlaczego tak skrupulatnie ignorujecie nowoczesne metody wyszukiwania?
                      1. 0
                        15 maja 2021 r. 23:40
                        Cytat z: timokhin-aa
                        nowoczesne metody wyszukiwania

                        Posortowałem je dla ciebie, są, ale wszystkie mają taką czy inną wadę i, co najważniejsze, obszar poszukiwań jest ograniczony do kilku mil, w wyniku czego nie da się nimi objąć całego oceanu
        2. +1
          13 maja 2021 r. 00:46
          Przyszedł T. i wszystko zwulgaryzował

          „… Gdyby nie Archie: wziął i wszystko zrujnował” („Rock and Roll”) śmiech lol
  27. -1
    13 maja 2021 r. 08:55
    Wyważony, nienagannie uzasadniony, kompetentny artykuł. Autor ma mój szacunek. Niestety, w sieci jest mniej takich artykułów ...
    1. +2
      13 maja 2021 r. 14:19
      Artykuł pełen błędów merytorycznych
  28. -2
    13 maja 2021 r. 10:07
    „Skuteczność” użycia lotniskowców można ocenić po francusku de Gaulle i syryjskiej kampanii kuzniecowa. Koszty ich utrzymania i naprawy przewyższają ich zalety.
    1. +2
      13 maja 2021 r. 14:18
      Nie dzieje się tak z powodu samych statków, ale z powodu korb z literą m w komendzie.
      1. Komentarz został usunięty.
    2. +3
      13 maja 2021 r. 14:52
      Cytat z: Artemion3
      „Skuteczność” użycia lotniskowców można ocenić po francusku de Gaulle i syryjskiej kampanii kuzniecowa. Koszty ich utrzymania i naprawy przewyższają ich zalety.

      Właśnie w "Kuzniecowie" zaoszczędzili na naprawach. Mówiąc dokładniej, nawet nie oszczędzali pieniędzy, ale ciągle je odkładali - ponieważ zawsze były zadania, do których krew z nosa potrzebowała jednego AB. I żelazo… i co się z nim stanie – to żelazo. Dlatego regularnie odkładali naprawy „na następny rok”, ograniczając się do częściowego przywrócenia zdolności bojowej.
      Gdyby przestrzegano harmonogramu napraw i szkolenia bojowego dla 11435, statek z normalną elektrownią, normalnymi linami zabezpieczającymi przetestowanymi w praktyce i wyszkoloną załogą wypłynąłby na Morze Śródziemne.
      1. +3
        13 maja 2021 r. 18:08
        Łódź była budowana przez 12 lat, średnia żywotność atomowej łodzi podwodnej to około 25 lat, rozsądniej byłoby budować łodzie o mniejszych wymiarach, co skróci czas budowy bez skracania żywotności.
  29. -1
    14 maja 2021 r. 09:48
    „…chyba, że ​​zwolennicy sekty lotniskowców nie będą im przeszkadzać pod nogami…” – no cóż, winnego znaleźli, przyszłaby myśl „co robić”. Oprócz „no dalej, dalej”, nic nie wydaje się nadchodzić.
  30. 0
    15 maja 2021 r. 00:07
    Kazań wszedł na testy bardzo dawno temu, bo w 2018 roku, i wielokrotnie odwiedzał fabrykę. Niektóre rzeczy zostały poprawione i przerobione.

    Należy pamiętać, że nie jest to udoskonalenie oddzielnej łodzi, ale kompleks broni strategicznej jako części samej łodzi podwodnej, pojazdu dostawczego, elementu uszkadzającego i narzędzi kontroli misji (zwykle o tym milczą). Wykończenie może dotyczyć wszystkich elementów.
    Życzę więc równej liczby nurkowań i wynurzeń.
    1. -1
      15 maja 2021 r. 09:38
      Od kiedy MPLA stały się bronią strategiczną?
      1. 0
        17 maja 2021 r. 00:53
        A w co jest uzbrojony ten statek?
  31. +1
    15 maja 2021 r. 10:00
    Komentarz od Maxima Klimova:

    Ogólnie rzecz biorąc, obecna różnorodność naszych okrętów podwodnych jest nieco przygnębiająca. Projektów 941, 667BDRM, 955, 885, 949, 945, 671, 971 jest za dużo. Jednolitość amerykańskich sił podwodnych, operujących głównie na dwóch typach łodzi (Los Angeles i Virginia), jest godna naśladowania.


    Dzieje się tak tylko wtedy, gdy nie wiesz nic na dany temat. „Los” ma kilka podserii, bardzo znacząco różniących się od siebie. Z „dziewicami” ta sama sytuacja. „Jesiotr” i tak zwany „Jesiotr-M” w rosyjskiej marynarce wojennej różniły się nie mniej niż projekty 671 i 671RTM itp.
    Przy tym wszystkim należy zauważyć, że pomimo formalnie dużej liczby projektów naszych okrętów podwodnych, charakteryzowały się one bardzo wysokim stopniem unifikacji wyposażenia, a to właśnie decyduje o eksploatacji.

    Właściwie nie jesteśmy pod tym względem gorsi i prędzej czy później uporządkujemy flotę okrętów podwodnych. Oczywiście wolałbym, żeby to było wcześniej. A biorąc pod uwagę, że możemy budować atomowe okręty podwodne, nie powinno to stanowić problemu, chyba że przeszkadzają zwolennicy sekty lotniskowców.


    Dla sekciarzy „sił podwodnych” (co więcej, tych, którzy oglądali je tylko w telewizji i na ekranie monitora), przydatne będzie przypomnienie

    Te. to, co dzieje się z naszym okrętem podwodnym, nazywa się nie tylko „pijakiem”, ale FANTASTYCZNYM CIĘCIEM - „rozwojem ciasta budżetowego” na statki, które są bardzo wątpliwe pod względem bojowym.

    A tutaj wszystko jest proste. Nawet w przypadku metalu, ile stali można wydać na jedno koryto płaskopokładowe, prawdopodobnie wystarczy na trzy, a nawet cztery rakietowe okręty podwodne, które mogą stać się prawdziwą tarczą dla kraju, a nie konsumentem pieniędzy budżetowych.


    NIE, panie Skomorochow.
    To głupie, ponieważ METAL jest INNY.
    Co więcej, jego „cena” (dla okrętów podwodnych) niewiele różni się (w ramach „produktu końcowego”) od stopów tytanu

    Nawiasem mówiąc, pomysł nie jest mój, wziąłem go od Kyle'a Mizokamiego z National Interest. Amerykanie też poważnie uważają, że okręty podwodne są tańsze i wydajniejsze niż pływające hangary lotnicze. Ale ich kluczowym słowem jest „tańsze”.


    Uuuuuuuuuuuuuuuuuuu… no cóż, jeśli Z BRAKU INNYCH ARGUMENTÓW zwolennicy „podwodnego lobby” uciekali się do „usług” szczerych śmieci i KŁAMSTW Pana Mizokamiego z „żółtych stron” „NI”, - to jest „ Kratyna Repina - Odpłynęła"

    Dla nas ważniejsza jest szybkość, z jaką możemy budować nowe statki.


    Tak.
    Ile więc 885M miała dostać Marynarka Wojenna PRZED 2020 rokiem? A pan Skomorochow? Jak bardzo TY tak mocno „omijasz” te FAKTY?

    W przypadku Kazania wszystko okazało się nie takie proste. Dostawa statku była opóźniona i bardzo napięta. I choć teraz w sumie nie ma znaczenia, dlaczego tak się stało, myślę, że przyczyna leży trochę inaczej niż przyczyny, które podali „eksperci”.


    Te. "zaostrzony"??? Te. "nieważne"????
    STATEK ABSOLUTNIE NIE SPEŁNIA OKREŚLONYCH WŁAŚCIWOŚCI ORAZ UMOWY PAŃSTWOWEJ
    Bycie co najwyżej „ograniczoną gotowością bojową”

    „Kazan” nadal bardzo różni się od pierwszej łodzi „Severodvinsk”. Więc statki wydają się być podobne, Kazań jest trochę krótszy (9 metrów), ale wymaga więcej pocisków. Postawienie dodatkowych silosów startowych nie jest łatwym zadaniem. A „Severodvinsk” zajmuje 40 „Kaliber” lub 32 „Onyks”. „Kazań” - 50 „Kaliber” lub 40 „Onyks”.


    Wow, jakie liczby! Dlaczego nie 100 lub 200 pocisków? Nie, tysiąc! - tylko figi, poziom "argumentacji" ten sam!
    Zastanawiam się skąd oni są? Czy Keith Mizokami znowu schrzanił?

    Oznacza to, że zwolniło się miejsce właśnie dzięki większej automatyzacji wszystkich procesów. Ponadto pojawiły się informacje, że na Kazaniu zainstalowano kompleks hydroakustyczny „Boreevsky” MGK-600B „Irtysh-Amphora-B-055”.


    To tylko BURDA I ACHINEA. Bo kompleks „Boreevsky” jest oczywiście SŁABSZY niż „Jasenewski” – głupio pod względem anten

    Prawie w pełni zautomatyzowany system sonarowy o zasięgu ponad 300 km.


    Po co pisać słowa, których znaczenie nie jest jasne dla samego pisarza?

    Kazań wszedł na testy bardzo dawno temu, bo w 2018 roku, i wielokrotnie odwiedzał fabrykę. Niektóre rzeczy zostały poprawione i przerobione. Kierownictwo floty i MON wyszli z niewyraźnymi komunikatami na temat, że „eliminowane są braki w działaniu systemu pomocniczego”. W prasie, zgodnie z oczekiwaniami, podniósł się lament na temat, że „nie możemy nawet zbudować łodzi podwodnej”.


    Właściwie w komentarzach do VO było trochę konkretów.
    zaw. bo przy "głównym parametrze" "okazuje się kwaśny".

    Jednak tutaj nadal warto zrozumieć, że wydanie „dla wszystkich” to jedno, a udoskonalenie zasadniczo nowej broni, na przykład, którą równie dobrze mogą być pociski Zircon, to co innego. I tutaj potrzebujemy trochę innego podejścia. Ale Zircon zachowywał się całkiem normalnie podczas testów w Siewierodwińsku, więc może jest tu coś zupełnie nowego. Istnieje możliwość, że „Kaliber-M”, który, jak mówią, będzie grubszy niż jego poprzednik, a zatem mogą się z nim wiązać pewne trudności.


    Przepraszam, ale to jest wróżenie Baby Mani z fusów po kawie.
    Nie mająca, nawiasem mówiąc, nic wspólnego z rzeczywistością.

    Poza tym generalnie mamy dużo rzeczy, które można załadować do szybu startowego. Tak więc krytyka jest oczywiście dobrą rzeczą, ale tylko wtedy, gdy jest uzasadniona.


    Świetna fraza. Dopiero teraz, z jakiegoś powodu, „podwodne lobby” (zresztą, które widziało okręt podwodny tylko na zdjęciach) wściekle „tonie” w kolosalnych inwestycjach materialnych w okręt podwodny, usilnie skracając od prostych pytań o krytyczne problemy jego niewidzialności pod względem zdolności bojowej oraz czynnik zintegrowanego, optymalnego podejścia do rozwoju Marynarki Wojennej - gdzie okręty podwodne byłyby ZAOPATRZONE (zarówno w osłonę, jak i centrum dowodzenia...)

    Nawiasem mówiąc, o krytyce. Z jakiegoś powodu nikt nie krytykuje nowej generacji amerykańskiego lotniskowca Geralda Forda z pianą na ustach. Wydaje się, że jest częścią floty od 2017 roku, ale nie został przywołany na myśl. Nie ma grupy lotniczej, zawodzą elektromagnetyczne katapulty, generalnie działają windy elektryczne - standardowy zestaw chorób „dziecięcych”. A ile Amerykanie jeszcze skończą Forda, nikt tak naprawdę nie wie. Bo to bardzo złożony mechanizm.


    W przypadku Forda występują specyficzne błędy techniczne.
    Niemniej jednak ich eliminacja i udoskonalenie przebiega w pośpiechu.
    Nawiasem mówiąc, testy „wstrząsu trilaz”, które Ford pomyślnie przeszedł, nie tylko KAŻDY STATEK rosyjskiej marynarki wojennej najnowszej generacji (zrobiono to wcześniej), po prostu boją się przeprowadzić
    Chociaż jest to OBOWIĄZKOWE.
    Jeśli zostaną przeprowadzone dla Kazania (patrzymy na charakterystykę eksportowego M15E pod względem głowic i odległości porażki), to będzie na „fladze nad łodzią”, „krew w ściekach” po tym będzie podstawka. A sam statek będzie wymagał MODYFIKACJI PRZYNAJMNIEJ ZA ROK.
    Dlatego takich testów „nie da się przeprowadzić w żaden sposób”, a punkt widzenia „podwodnego lobby” Marynarki Wojennej jest po prostu „OBOWIĄZKOWY”, aby przyjąć faktycznie NIEKOMPLETNE ŁODZIE PODWODNE.

    Krążownik podwodny również nie jest prostym statkiem. Co więcej - nafaszerowane nowościami. W Kazaniu mamy nowy reaktor, bardziej kompaktowy i cichszy.


    G. Skomorochow, czy jesteś pewien tego stwierdzenia? Bardzo w to wątpię (ponieważ istnieją prawdziwe powody). A może znowu będzie to OBS jak Kyle Mizokami?

    Kolejną nowością jest wyskakująca kapsuła ratunkowa przeznaczona dla całej załogi. Potrafi podnosić ludzi z głębin, „do granic możliwości”.


    Tak naprawdę ten „nowy produkt” ma WIĘCEJ NIŻ PÓŁ WIEKU.
    I po raz pierwszy pojawiła się w projekcie 705.
    Ogólnie rzecz biorąc, pisanie na ten temat nie było złe, przynajmniej trochę go przestudiować.

    Ale w naszym przypadku nie chodzi nawet o ilość nowości. Oczywiste jest, że w jakości. Znowu chodzi o jakość i ilość.


    Nie, panie Skomorochow.
    Według Kazana sprawa dotyczy OGROMNEJ NIEZGODNOŚCI Z USTAWIONYM TTX i UMOWĄ PAŃSTWOWĄ

    Spójrzmy (choć będzie to smutne) na skład naszych sił podwodnych. Oczywiste jest, że mówimy o naszych dwóch flotach, w których znajdują się atomowe okręty podwodne.

    Projekt ARPKSN 941 - 1
    Projekt ARPKSN 667BDRM - 7
    Projekt ARPKSN 995 - 4

    Projekt SSGN 885/885А - 2
    Projekt SSGN 949A - 8
    Projekt AMPL 971 - 10
    Projekt AMPL 945/945А - 4
    Projekt AMPL 671RTMK - 2


    Byłoby miło, gdyby autor piszący na ten temat choć trochę go zrozumiał.
    Może wtedy jego „Marynarka Wojenna” (w cudzysłowie) nie będzie zawierała łodzi, które są nie tylko DŁUGO UJAWNIONE, ale już USUWANE.

    Ciąg dalszy w następnym komentarzu.
  32. +1
    15 maja 2021 r. 10:01
    Kontynuacja odpowiedzi Maxima Klimova

    „Sivulfy” i „Virginia” - to, jak zauważam, jest czwarta generacja. 20 atomowych okrętów podwodnych, nawet jeśli trzy z nich nie są zbyt dobre, program Seawolf jest zamknięty, ale dwadzieścia łodzi to dwadzieścia łodzi.


    To jest "Sivulf" to "nie bardzo"?!?!? Może autor nadal studiuje ten temat?

    I tu mamy najważniejszy punkt całego opracowania. Najcenniejsze w tej sytuacji nie jest nawet to, jak perfekcyjny jest Kazań pod względem nowych produktów. Najcenniejsze jest to, że masowa produkcja łodzi jest i jest dziś możliwa.


    Powrót do SAP 2020 po raz kolejny
    Marynarka Wojenna miała otrzymać 1+7 (885+885M)
    Otrzymał JEDEN „Siewierodwińsk” (i to tylko dlatego, że „podpisał bez patrzenia”, z szeregiem WSTYDZONYCH szczegółów, takich jak wycofanie podpisu przez Czirkowa następnego dnia po podpisaniu). FAKTY o MASOWYCH „ościeżnicach” „Severodvinsk” - więcej niż wystarczająco podano na łamach „VO” w krytycznie ważnych kompleksach (w tym w odniesieniu do dokumentów arbitrażowych)

    „Nowosybirsk” przechodzi próby cumowania.


    „Niedyskretne pytania”… „Moduł-D”, praktycznie niezdolny do walki, otrzymał certyfikat zamkniętego cumowania? Jasne TAK.
    "Nowosybirsk" spełnia określone wymagania i państwowy kontrakt? ZDECYDOWANIE NIE

    „Krasnojarsk” przygotowuje się do startu. Powstają „Archangielsk”, „Perm”, „Woroneż”, „Władywostok”, „Ulianowsk”. Termin zakończenia prac nad ostatnią (miejmy nadzieję ostatnią) łodzią to 2028 rok. Oznacza to, że za 7 lat będziemy mieć jeszcze 8 atomowych okrętów podwodnych czwartej generacji.


    Teoretycznie tak.
    W praktyce są to „osoby niepełnosprawne” (nawiasem mówiąc, takie „nazwisko” otrzymał Kazań pod Siewmaszem) o bardzo ograniczonych zdolnościach bojowych. Ale ciasto w nich będzie spuchnięte niezmierzone.
    Nawiasem mówiąc, koszt "Kuzniecowa" był około 2 razy inny niż koszt "bochenków" 949A projektu.

    Nie jest to porównywalne z flotą amerykańską, ale w zasadzie to wystarczy, aby utrzymać potencjał w napięciu i zrozumienie nieuchronności. Wiadomo w jakiej sytuacji.
    Jeśli potrzebna jest salwa 10 strategicznych krążowników, aby zmieść kraj z powierzchni ziemi, nie powinieneś utrzymywać floty liczącej 70. Wystarczy 20, z marginesem. Ale w gotowości bojowej, z wyszkolonymi załogami i tak dalej.


    Czy autor jest ogólnie świadomy, że 885M to WIELOZADANIOWY atomowy okręt podwodny (a nie strategiczny, jak projekt 955A)?
    Jeśli chodzi o „wyburzenie”, to do punktu i momentu wodowania naszej łodzi podwodnej, trzeba jeszcze PRZETRWAĆ i DOJŚĆ. Ale z tym mamy bardzo, bardzo duże problemy. zaw. ze względu na praktycznie nieobecny system wsparcia bojowego (prawie wszystkie pieniądze zostały „pochłonięte” przez okręt podwodny).

    Naprawdę potrzebujemy podwodnego miecza, który stanie się tarczą.
    To atomowy okręt podwodny, niewrażliwy na duże głębokości,


    Czy autor słyszał coś o torpedach przeciw okrętom podwodnym?

    źle wykryty


    Czy jest to sprzeczne z systemami wielopozycyjnymi z oświetleniem o niskiej częstotliwości? A może przeciw nowej „nieakustyce”?
    Albo znowu „dziecko za rogiem”, powiedział Kyle Mizokami?

    z nowoczesną bronią na pokładzie w silosach startowych - to jest prawdziwe jutro. Cokolwiek chcą udowodnić fani budżetowych statków z hangarami.


    W tej chwili „podwodne lobby” to zjadacze budżetu (najwyraźniej dlatego tak histeryzuje z faktami – usilnie ich unika). Program Borey-Buława jest NAJBARDZIEJ kosztownym programem wojskowym najnowszej Rosji. Oszustwo „Jasenevskaya” nie zaszło daleko. A wszystko to zostało zrobione m.in. z powodu USUNIĘCIA innych programów m.in. bez których NIE ZOSTANIE ZAPEWNIONA możliwość efektywnego użycia naszych sił podwodnych

    Bo nawet trzy lotniskowce nie będą w stanie zrobić nic szczególnego na skalę wojny jutra.


    Autor jest nie tylko absolutnie niekompetentny w tej sprawie, ale także otwarcie i wyraźnie stronniczy, zastępując fakty „strasznikami”, takimi jak „zjadające budżet statki z hangarami”

    A co może zrobić salwa strategicznego krążownika atomowego okrętu podwodnego? 16 pocisków z 10 głowicami o mocy 100-150 kiloton każda?

    Przed tą salwą APRK nadal musisz ŻYĆ. I tu mamy duży problem.
    Nawiasem mówiąc, a tam (na „Maczudze”) dokładnie 10 „głow”? Albo znowu - „czego busurmani mają żałować”, „Kyle Mizokani powiedział…”?

    Tak więc, podczas gdy nasze fabryki pracują nad budową pozostałych statków z serii, będą pracować nad Kazaniem, korygując wszystkie niedociągnięcia i niedociągnięcia, które się pojawią. I to jest w porządku. To nie jest chiński olej napędowy produkowany przez cięcie wzdłużne kadłuba statku. To jest normalna praca. Ale kiedy skończą z Kazaniem, z resztą będzie łatwiej.


    Wow! Mimo to „mały kawałek prawdy” wciąż się pojawiał!
    Okazuje się, że „Kazań” „potrzebuje więcej pracy”! Te. NIE SPEŁNIA (określone wymagania i kontrakt rządowy). Ale co z „podpisanym aktem”? I to zdecydowanie „normalne” (z punktu widzenia autora) CZY PCHAĆ flotę, delikatnie mówiąc, „ograniczoną gotowość bojową” statków?

    Można powiedzieć, że to początek. Kapitulacja Kazania. Tak, brzmi to dwuznacznie, ale dokładnie tak jest, gdy poddanie Kazania jest mniej więcej takie samo pod względem skuteczności jak zdobycie Kazania. A tutaj wystarczy jak najszybciej przekazać wszystkie inne miasta z serii.


    Może więc od razu podpisać akty? Odbiór - w momencie zawierania umów państwowych na budowę? Dlaczego, że tak powiem, „nie wstawaj dwa razy”?
    Czy proponujesz tego pana Skomorochowa?
  33. 0
    17 maja 2021 r. 12:00
    Ukłon w stronę naszych stoczniowców. Teraz trudno wszystkim wspierać obronę kraju. A zwłaszcza towarzyszom z kompleksu wojskowo-przemysłowego. Nie mówię o „elicie”, ona i Rosja mają różne koncepcje.
    1. 0
      17 maja 2021 r. 14:56
      Jak w ogóle może się okazać, że admirałowie chcą uniwersalnych atomowych okrętów podwodnych na każdą okazję, Szwajcar, żniwiarz, gracz na fajce, naturalnie statek okazuje się duży, złożony, jego budowa zajmuje bardzo dużo czasu i w związku z tym szybko staje się przestarzały i znowu jest długi i trudny do ulepszenia, zmiany w środku, co potem duży trzeba pociąć na lekki i wytrzymały kadłub, potem pokłady… łatwiej spisać. Jakikolwiek jest uniwersalny statek, zawsze przegra z wyspecjalizowanym statkiem lub statkami.
      1. 0
        18 maja 2021 r. 19:48
        Cóż, jeśli jest lepszy niż jakikolwiek wyspecjalizowany we wszystkim, to nie.
        Kwestia koncepcji, kwestia oczekiwań/wyników.
  34. 0
    18 maja 2021 r. 19:47
    1. 1 kaliber lub 1 onyks mieści się w kopalni. Nikt nie słyszał o równoczesnym ładowaniu w TA. A także o nowych kopalniach w Kazaniu. Źródła w pracowni.
    2. GAZ o tak wyjątkowych właściwościach - czy możesz odnieść się do faktów?
    3. ostateczne tempo budowy Kazania? Po jakim czasie będziemy mieć 8 łodzi? A tempo budowy Wirginii, którzy nadal budują?
    4. A ile przynajmniej łodzi jest potrzebnych, aby zapewnić wyjście strategów na obszary patrolowe?
    5. Oczywiście oficjalne przekazanie łodzi jest świętem, zwłaszcza, że ​​jest to druga łódź wielozadaniowa od prawie 30 lat.
    6. Jak zostało powiedziane więcej niż raz, siła tkwi w interakcji. Czy chociaż raz łódź otrzymała tsu z systemu MR lub MRCC, jeśli oczywiście nadal żyje? A może samobójca będzie strzelał według swojego HAK?
  35. 0
    20 maja 2021 r. 07:59
    Po co krytykować lotniskowiec amers, skoro mają jeden z kilkunastu? W naszym kraju ani jeden nie będzie się kojarzył, a już marzy się o drugim. A poddanie się łodzi na wakacje wskazuje na niezbyt dobre. Znowu czasy dostaw wróciły do ​​dat, a nie do gotowości.
  36. 0
    20 czerwca 2021 09:26
    Powiedz mi, jak wypada MGK 600B w porównaniu do Ritsy? Nie jestem ekspertem, ale czytałem o Ritsu...
  37. 0
    6 sierpnia 2021 09:57
    Byłoby więcej łodzi wielozadaniowych, co najmniej 10 na tof i północ