Requiem dla marynarki radzieckiej. Utracone możliwości dla ciężkich krążowników nuklearnych projektu 1144
Ten artykuł jest w istocie kontynuacją serii artykułów nt Historie i perspektywy rosyjskiej marynarki wojennej, w jednej z kluczowych kwestii - „problemie rosyjskiego lotniskowca”.
Po raz pierwszy kwestię możliwości wdrożenia lotniskowca opartego na kadłubie ciężkiego krążownika rakietowego projektu 1144 (TARKR) autor poruszył publicznie w 2007 roku w artykule pt. „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Był. Jeść? Będzie?"
Jednak sam pomysł narodził się dużo wcześniej, bo w 1994 roku. W okresie praktyki podchorążych na północy flota. W TARKR Kirowa, z wyjaśnieniem problemu przy opracowywaniu dokumentów dotyczących możliwego przyszłego pojawienia się Marynarki Wojennej już w latach 2000. (w tym z uwzględnieniem ograniczeń finansowych i innych).
Rzeczywiście, kadłuby i jednostki napędowe krążowników Projektu 1144, które pozostawały wówczas w dyspozycji Marynarki Wojennej, umożliwiły przebudowę ich na lekkie lotniskowce. Jeden zdecydowanie mógłby.
Jeszcze raz podkreślam, że kwestia sprawności (w tym według kryterium „wydajność – koszt”) lotniskowca nie jest tego warta (jego skuteczność została zbadana i potwierdzona szeregiem badań). Pytanie może dotyczyć tylko jego (grupy lotniczej) wyglądu i modeli zastosowania.
Oczywiście mały lotniskowiec teoretycznie przegrywa z dużym nie tylko pod względem skuteczności bojowej, ale także pod względem kryterium „efektywność-koszt”.. Tu się całkiem zgadzam z oceną A. Timokhina (oraz specjaliści z US Navy i RAND Corporation, którzy badali kwestie „różnych wymiarów lotniskowców”).
Na przykład pracochłonność budowy amerykańskiego atomu „Nimitz” wynosi około 40 milionów roboczogodzin. Jednocześnie pracochłonność czterokrotnie mniejszych brytyjskich lekkich lotniskowców typu Invincible jest tylko o połowę mniejsza - około 22 mln roboczogodzin.
Podejście to nie uwzględnia jednak w pełni wielu istotnych z praktycznego punktu widzenia czynników.
Pierwszy. Bez względu na to, jak dobry jest „wielki lotniskowiec”, jeśli w rzeczywistości nie istnieje, nie ma tematu do rozmowy. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na wymagania operacyjne, z którymi jeden lotniskowiec jest „prawie żaden”.
Sekund. Bitwy morskie nie są „zawodami sportowymi”, w których porównanie odbywa się w mniej więcej równych warunkach i według ścisłych zasad. Oczywiste jest, że pod względem ogólnego potencjału Nimitz wielokrotnie przewyższa lotniskowiec rozmiarów Charlesa de Gaulle'a. Jednak w przypadku marynarki wojennej zsrr (i federacji rosyjskiej) nikt nie zamierzał zabierać lotniskowców na "listy" "jeden na jednego". Głównym narzędziem uderzeniowym Marynarki Wojennej były pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu do celów operacyjnych (AS przeciwokrętowe pociski ON) ze statków i lotnictwo przewoźnicy. Jednocześnie optymalnym zadaniem naszego lotniskowca było zapewnienie (rozpoznanie, obrona powietrzna) naszych sił uderzeniowych.
W rzeczywistości lotniskowiec w tym charakterze jest środkiem pozyskiwania danych o przeciwniku, które mogą być wykorzystane do dokładnego wyznaczenia celu okrętowych systemów rakietowych. broń. Co więcej, skuteczność tego, nawet dla zgrupowania z jednym statkiem projektu 11345, mogłaby prawie o rząd wielkości (!) przewyższyć skuteczność sił uderzeniowych (w tym strat wroga) działających bez TAVKR. Jeśli nasz TAVKR zaczął uczestniczyć we wspólnym dostarczaniu uderzeń, to jego skuteczność „spadła” do 1,1–1,5 (współczynnik wzrostu wydajności). W marynarce wojennej ZSRR było więcej niż wystarczająco pocisków, ale istniał bardzo duży problem z wykonalnością potencjału uderzeniowego floty.
W skali „wielkiej konfrontacji zimnej wojny” w artykule rozważono szereg jej aspektów „Jeszcze raz o mitach powojennego budownictwa okrętowego. Pomyślnym rozwiązaniem dla rosyjskiej marynarki wojennej będzie integracja broni rakietowej dalekiego zasięgu i lotniskowców obrony powietrznej”.
Odpis „Łazariew” określony „Nachimow”
Pod koniec kwietnia tego roku lotniskowiec „Admirał Łazariew” wyruszył w ostatnią podróż z bazy Fokino do recyklingu.
W rzeczywistości położyło to kres nie tylko losowi tego okrętu, ale stało się symbolicznym punktem zwrotnym, jeśli chodzi o zaległości morskie pozostawione nam przez ZSRR.
Modernizacja okrętów trzeciej generacji okazała się całkowicie nieudana, a jej niezwykle rzadkie przypadki (TARKR „Admirał Nachimow” i BZT „Marszałek Szaposznikow”) faktycznie to potwierdzają.
Statki Projektu 1144 zostały zaprojektowane tak, aby miały żywotność ponad 50 lat i był to bezmyślny i niezwykle kosztowna modernizacja „Nachimowa”.
W rzeczywistości to, co jest obecnie realizowane w Nachimowie, jest bezsensownym cięciem ogromnej ilości zasobów. Z dwóch głównych powodów: okręt nie ma rozsądnej koncepcji i modelu użytkowania, będąc zasadniczo Yamato XXI wieku (pomimo faktu, że sam pancernik Yamato został zatopiony przez samoloty przy minimalnych stratach w 1945 roku), z kolosalnym na niego poziom kosztów finansowych (absolutnie niewspółmiernych do jego możliwości). „Nachimow” stał się „złotą kłodą” naszego przemysłu obronnego (którą „piłowano” z wielką przyjemnością). Na tle tej głównej rzeczy ciągłe niedotrzymywanie terminów jest już postrzegane jako „banał”.
Biorąc pod uwagę fakt, że przekręt Nachimowa rodzi szereg bardzo złych pytań (w tym tych, którzy są za to wszystko osobiście odpowiedzialni i którzy aktywnie uczestniczyli w tym „rozwoju środków budżetowych”), rozpoczęła się kampania informacyjna „w uzasadnieniu”:
Krótko mówiąc, jest to absolutne i bezwstydne kłamstwo. A poniżej będzie to bardziej szczegółowe, ze szczegółami i faktami.
Jednak w trakcie publikacji „stopień kłamstwa” po prostu „startuje”:
Oznacza to, że w „trzeźwym umyśle i dobrym zdrowiu” ogłasza się, że w połowie lat 90. statek z elektrownią jądrową utonął w centrum Petersburga! Przepraszam, ale to nawet nie jest podróbka, to nie jest kaczka. To tylko wściekłe kłamstwo od początku do końca, nieprzyzwoitość i opublikowane przez „eksperta” o „słynnym nazwisku” nie w jakiejś „żółtej kartce”, ale w… agencji TASS (łącze)!
Właściwie wszystko to robią „pseudo-eksperci”, aby usprawiedliwić kolejne uchybienia terminów „Nachimowa”:
A teraz fakty.
Pierwsza ciężka rakieta atomowa
Najbardziej złożonym elementem uzbrojenia nowych TARKR był system obrony powietrznej S-300F Fort.
Z „Historyczne eseje kapitana 1. stopnia V.K. Pechatnikova” zgodnie z państwowymi testami systemu obrony powietrznej "Fort":
25 sierpnia 1983 r., Po zakończeniu ostatniego strzelania w ramach programu testów, statek wrócił do Siewieromorska. Admirał Bondarenko zagrał alarm bojowy, personel uciekł na stanowiska bojowe. Okazało się, że zastępca Naczelny dowódca szkolenia bojowego postanowił przekazać kolejny cel RM-15M ze swojej rezerwy. Łódź wystrzeliła spod wybrzeża Półwyspu Kolskiego, a na morzu, po którym płynął statek, było co najmniej 5 punktów. Byłem na mostku i poczułem się nieswojo, gdy pokrywy włazów wyrzutni otworzyły się, a fala w tym czasie zakryła pokład strzelecki. Start rakiety przeszedł bez uwag, a potem wszystko poszło jak zwykle. Ludzie narzekali: „no, kogo jeszcze trzeba zestrzelić?” Więcej strzelanin nie było.
Tak czy inaczej, projekt wszystkich dokumentów został przesłany do ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego D. F. Ustinowa w celu przedstawienia kierownictwu kraju. Nie wierzył jednak w pomyślne zakończenie testów i nakazał powtórzenie całego programu strzelania na żywo.
Nikt nie zakwestionował rozkazu ministra, a jedynie odparł atak sześciu celów RM-6. Ustinov DF nie wierzył w pomyślne wyniki i nakazał przeniesienie Slava RKR (projekt 1164), który już wszedł do służby, do Floty Północnej i przeprowadzenie serii wspólnych ostrzałów. W rezultacie do wszystkich dodatkowych strzelań użyto 96 pocisków.
Obserwatorzy ze wszystkich organów kontrolnych dokładnie monitorowali, czy pracuje tylko personel. O wyniku każdej strzelaniny osobiście informowano ministra obrony, pozostali ministrowie z zapartym tchem śledzili wydarzenia na północy. Nasz dział nie poszedł na te strzelaniny, URAV Marynarki Wojennej był reprezentowany przez dział szkolenia bojowego. Wszystkie strzelania dały 100% skuteczność. Dopiero po uzyskaniu tak znakomitych wyników minister podpisał dokumenty i przedłożył je władzom.
Warto w tym miejscu zauważyć, że kwestia przekazania naprawdę gotowych do walki okrętów była tak pilna, że wiodący TARKR „Kirow” otrzymał modyfikacje wielu kluczowych systemów ze starych okrętów, na przykład system rakiet przeciw okrętom podwodnym Metel i Alley-2M CICS (z zastąpieniem ich kompleksami 3. generacji „już na kolejnym statku z serii - TAKR„ Frunze ”).
I tutaj należy zwrócić uwagę na wyjątkową rolę w zapewnieniu rozwoju nowych statków ich pierwszych dowódców - dowódcy (TAKR Floty Północnej „Kirow”) A. S. Kowalczuka i E. G. Zdesenko (TAKR Floty Pacyfiku „Frunze”).
Kiedy oficerowie Kirowa piszą, że mieli w swoich kabinach fotografie swojego Dowódcy (dużą literą), to wcale nie przesadzają. A. S. Kowalczuk miał wielki szacunek i miłość do swoich podwładnych. I to łącznie z osobistą oceną autora, który uczynił już kontradmirała Kowalczuka szefem VVMU imienia. Frunze na początku bardzo trudnych lat 90.
O komandorze Zdesence podobne opinie słyszałem już we Flocie Pacyfiku. Chętni mogą zobaczyć np. wspomnienia N. Kurinusa.
Tak, nie można powiedzieć, że „wszystko na 100%” zadziałało. Dotyczy to np. szeregu zadań CIMS. Ale „kompleksy bojowe” i zadania na nowych TARKR działały całkowicie zgodnie z taktycznymi i technicznymi wymaganiami rozwoju.
I tu pojawia się główne pytanie dotyczące projektu 1144 – czy miały one sens, czy też, według niektórych autorów, „zwycięstwo zdrowego rozsądku nad technologią”?
A odpowiedzią na to pytanie będzie „Jego Królewska Mość lotniskowiec”.
Czynnik systemotwórczy połączenia operacyjnego
Wstępne prace nad przyszłym projektem TAKR 1144 rozpoczęły się na początku lat 60. Jednak prace na pełną skalę rozpoczęły się niemal równocześnie z rozmieszczeniem prac na naszych pełnoprawnych lotniskowcach (Projekt 1160 Eagle).
I w tej wersji TARKR projektu 1144 nabrał głębokiego znaczenia i bardzo wysokiej wydajności: dzięki systemom obrony powietrznej dalekiego zasięgu zapewniały nie tylko środkową linię obrony powietrznej połączenia operacyjnego z lotniskowcem, ale także dzięki do potężnego kompleksu uderzeniowego, spętał aktywność lotnictwa wroga (zmuszając cię do posiadania zawsze rezerwy myśliwców przechwytujących do odparowania tego zagrożenia). Jednocześnie elektrownia jądrowa na krążownikach i lotniskowcach zapewniała ogromny zasięg i dużą mobilność operacyjną takiego połączenia.
Właściwie przed oczami miałem przykład Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych:
Jądrowa grupa zadaniowa CVAN-65 Enterprise, CGN-9 Long Beach, DLGN-25 Bainbridge, DLGN-35 Truxtun w strefie walki (Zatoka Tonkińska 1972).
W rezultacie historia naszych lotniskowców okazała się bardzo skomplikowana i zawiła. Jednak pod koniec lat 80. rozpoczęto budowę lotniskowców jądrowych w ZSRR (wraz z technologiami budowy dużych bloków, które wyprzedziły Stany Zjednoczone). A gdyby nie upadek ZSRR, do połowy 2000 roku Marynarka Wojenna ZSRR miałaby tylko lotniskowce o napędzie atomowym - 3 lotniskowce.
Oznacza to, że dobrze znane zdanie o projekcie 1144 „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem” miało uzasadnienie tylko w odniesieniu do TARKR projektu 1144 bez lotniskowca.
W punkcie zwrotnym - „statek statusu”
W 1987 roku doszło do symbolicznego spotkania na morzu między Frunze TARKR a chińskim niszczycielem Chongqing (niszczyciel rakietowy oparty na naszym projekcie 41).
Najnowszy potężny okręt Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz okręt Marynarki Wojennej ChRL sprzed dwudziestu lat, spotkanie na „progu” śmierci wielkiego mocarstwa…
W przyszłości Marynarka Wojenna PLA pokazała całemu światu, jak ciężka i celowa jest praca nad budową i ulepszeniami - z roszczeniami już dziś, aby stać się flotą nr 1 na świecie.
Rosyjskiej marynarce wojennej na początku XXI wieku pozostał jedyny TARKR „Piotr Wielki”, który stał się najbardziej „statusowym” okrętem Marynarki Wojennej.
Polityczny wpływ i wpływ „Piotra Wielkiego” stał się jednym z kluczowych uzasadnień naprawy i modernizacji lotniskowca „Admirał Nachimow”. Niestety, jako krążownik rakietowy - "Yamato" XXI wieku.
Problem w tym, że „Yamato” nadawałby się do polityki (gdyby Japończycy nie utrzymywali tego w takiej tajemnicy). Jednak realia działań wojennych pokazały, że dla Marynarki Wojennej Japonii znacznie bardziej przydałby się jeszcze jeden (kilka – zamiast całej serii super-łączników) ciężki lotniskowiec. A jego ostateczna ocena to przebudowa ostatniego kadłuba pancernika "Sinano" na ciężki lotniskowiec.
„Powrót do lotniskowców”
Powstaje pytanie, jaki rodzaj lotniskowca można uzyskać na podstawie projektu TARKR 1144?
A jako przykład lotniskowca takiego „wymiaru” możemy przywołać angielskie R12 Germes (i dalej indyjskie), w skład którego grupy lotniczej wchodziły nawet ciężkie samoloty szturmowe Blackburn Buccaneer (czyli cięższe od naszego MiG-29KUB). I z którego w celach eksperymentalnych latały nawet myśliwce wielozadaniowe F-4B Phantom.
Lotniskowiec HMS Germes (R12) brytyjskiej marynarki wojennej, koniec lat 60.
Wymiary takiego lotniskowca zapewniły nawet oparcie naszego najbardziej obiecującego samolotu bazującego na lotniskowcu - Su-33 KUB... Niestety, ale na pytanie autora artykułu o tym samolocie Nieco ponad rok temu jego główny projektant K. Kh. Marbashev otrzymał odpowiedź:
A teraz najważniejszy projektant odszedł...
Oficjalny nekrolog OKB Suchoj:
W 1996 roku brał bezpośredni udział w trzymiesięcznej kampanii wojskowej na Morzu Śródziemnym na admirale Kuzniecow TAVKR w ramach eskadry okrętów Floty Północnej. Od 1999 r. do chwili obecnej K. Kh Marbashev pełni funkcję głównego konstruktora samolotu Su-27 KUB.
Zdjęcie z dnia 01.11.1989, zaraz po pierwszym lądowaniu 1K-10 na pokładzie TAVKR.
Na pierwszym planie od lewej do prawej: W. G. Pugaczow, K. Ch. Marbaszew, poseł Simonow
Niesamowite zdjęcie, pełne zarówno nadziei, jak i poczucia zwycięstwa i wielkiego sukcesu po ciężkiej pracy! Na zdjęciu są emocje, ale emocje osób, których oficjalne stanowisko (pilot doświadczalny, główny konstruktor i dyrektor generalny) mówiło lepiej niż jakiekolwiek słowa, że zadanie stworzenia efektywnych sił lotniskowców Marynarki Wojennej ZSRR jest absolutnie wykonalne.
Marbaszewa już z nami nie ma, cały kierunek statku „suchych” „wisiał w powietrzu”.
Mamy jednak morskiego MiGa, którego potencjał rozwojowy jest daleki od wyczerpania.
Z artykułu „Drugie życie MiG-29 Shipborne Fighter” autorstwa głównego projektanta I. G. Kristinova w czasopiśmie „Skrzydła Ojczyzny” nr 9–10 2019:
- na naprawę i ponowne wyposażenie statku „Admirał Gorszkow”;
- zaopatrzenie Marynarki Wojennej Indii w partię 16 samolotów MiG-29K/KUB (12 bojowych MiG-29K i 4 szkolno-bojowe MiG-29KUB).
... Podpisana umowa miała charakter czysto dostawczy, nie było zapisów B+R w celu stworzenia samolotu spełniającego wymagania Połączonej Kwatery Głównej Ministerstwa Obrony Indii (OSh MO (Navy) Indii) na myśliwiec pokładowy.
De facto sam RAC „MiG” musiał zostać przeprowadzony. Jednocześnie jego koszt okazał się bardzo, bardzo skromny. Według nieoficjalnych informacji na specjalnych forach - około 140 milionów dolarów (dla porównania prace rozwojowe nad Su-30MKI na początku XXI wieku kosztowały około 2000 milionów dolarów). Dotyczy to pytań typu „gdzie jest AFAR w MiG-300KUB?”
Za te małe pieniądze zrobiono:
Do realizacji prac badawczo-rozwojowych zaplanowano budowę:
- dwa samoloty doświadczalne (1 - MiG-29K (pojedynczy bojowy) i 1 - MiG-29KUB (podwójny szkolnobojowy) do prób w locie;
- dwa płatowce do prób statycznych i eksploatacyjnych;
- 28 stanowisk do testowania i prób naziemnych różnych systemów i zespołów statków powietrznych.
I „wstępny wynik” dla Marynarki Wojennej Indii:
W artykule jest też o nas (rosyjskiej marynarce wojennej), ale zupełnie inne oceny i emocje.
Zgodnie z dzisiejszą sytuacją, MiG-29KUB nadal jest skuteczną maszyną. Głównym pytaniem o jego perspektywy jest możliwość skutecznej konfrontacji z samolotami typu F-35B(C). I w tym kierunku są rozwiązania (pod warunkiem, że MiG nie jest rozpatrywany abstrakcyjnie "jeden na jeden" z "Oświetleniem", ale jako element systemu łączności operacyjnej Marynarki Wojennej).
Wniosek z tego wszystkiego jest taki, że stworzenie lotniskowca w oparciu o Projekt 1144 i utworzenie dla niego skutecznej grupy lotniczej było technicznie absolutnie realne. Ponadto relatywnie niski koszt eksploatacji takiego lotniskowca pozwolił zapewnić wysoką intensywność jego użytkowania (w tym rozwój zagadnień związanych z użytkowaniem lotnictwa o dużej intensywności). Niezbędne do tego zaopatrzenie w paliwo lotnicze mogłoby być zapewnione przez instalację pokładowych kul (kosztem utraty kilku pełnych węzłów prędkości).
Pytanie o AWACS
Tutaj pojawia się pytanie o AWACS.
Na R12 Germes zadania AWACS rozwiązywał samolot turbośmigłowy Gannet AEW.3 z radarem pasma S AN/APS-20 i sprzętem transmisji danych AWACS na okręt AN/ART-28 (czyli myśliwce sterowane były w wersja podstawowa z lotniskowca).
Gannet AEW.3 był eksploatowany w brytyjskiej marynarce wojennej do grudnia 1978 r. (wycofanie ostatniego „klasycznego” lotniskowca Ark Royal)… A „jutro była wojna” (Falkland), na której znajdowała się „Royal Navy” skraju klęski. W dużej mierze z powodu braku AWACS dla nisko latających celów.
Po Falklandach brytyjska marynarka wojenna pilnie przyjęła śmigłowce AWACS.
Powstanie krajowego śmigłowca AWACS Ka-31 przewidziano równolegle z pokładowym samolotem AWACS Jak-44. Jednak znacznie wyprzedził swoją epokę. W rzeczywistości podczas „rozpadu” ZSRR udało się stworzyć Ka-31. I już w latach 90., po stosunkowo niewielkiej i niedrogiej rewizji, trafił na eksport.
Mówiąc o porównaniu samolotów AWACS i śmigłowców, warto przywieźć opinia krajowego specjalisty (kiedyś było to bezpośrednio związane z tematyką Su-33KUB):
Chociaż możliwości samolotu i helikoptera są różne, ich łączne użycie prowadzi do większego bezpieczeństwa za mniejsze pieniądze. Na przykład samolot RLD prowadzi poszukiwania na przełomie 350 km, przy zasięgu widzenia myśliwca poniżej 400 km, w „mniej prawdopodobnych” kierunkach, w zasadzie w żaden sposób nie pomoże statkom. Ponieważ widzi w taki sam sposób, jak same statki swoimi radarami. A helikopter RLD, lecący tuż nad TAVKR, widzi myśliwce w odległości 100–150 km wokół.
W tej chwili krajowy lotniskowiec będzie operował tam, gdzie nie ma wyraźnego kierunku zagrożenia, zagrożenie jest raczej okrężne. W tych warunkach helikopter jest prostszy, tańszy, ma różne podstawy i wreszcie istnieje. Zapotrzebowanie na samolot RLD może pojawić się wraz ze wzrostem liczby jego lotniskowców, jeśli nie zostanie on zastąpiony środkami kosmicznymi, UAV.
Ostatecznie zamiast 1 Jak-44 w hangarze zmieści się około 5 Ka-31. Jak-44 może pozostawać w powietrzu przez 6 godzin i wykonywać 2 loty dziennie, Ka-31 może pozostawać w powietrzu przez 3 godziny i wykonywać do 4 lotów dziennie. W sumie 2 Jak-44 lub 2 Ka-31 wystarczą na całodobowe patrole wokół statku, różnią się tylko polem widzenia. Jednocześnie oba znacznie zwiększają horyzont radiowy połączenia.
A jeśli zapewnisz podobne pole widzenia, jak Jak-44 (nad łącznikiem), to musisz utrzymać 4 Ka-31 w powietrzu.
Łącznie: do wykonania tego samego zadania potrzebne są 2 Jak-44 lub 8 Ka-31. Biorąc pod uwagę współczynnik gotowości bojowej: 3 Jak-44 lub 10 Ka-31. W tym wąskim (ale ważnym) zadaniu przewagę ma Ka-31.
Oraz dane na radarze AWACS (od niego):
Zasięg wykrywania celu EPR E-801 (Ka-31) = 1,8 mkw. m - 110-115 km. „Harpun” zobaczymy w odległości 85 km.
Notka autora. Te cechy są dorobkiem wczesnych lat 90-tych i biorąc pod uwagę współczesny poziom radaru, można je znacznie poprawić.
Ponadto istnieją „alternatywne metody” AWACS. Na przykład za pomocą radaru ZG. I nie jest to „teoria”. Ze wspomnień weterana 2. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, emerytowanego pułkownika G. Ya. Kolpakova (monografia „Historia rosyjskiego radaru”, 2011):
W 1988 roku w eksperymencie wzięły udział stacja radarowa Zrachok-M (Komsomolsk nad Amurem), dwa myśliwce przechwytujące MiG-31 i dwa myśliwce przechwytujące MiG-31 (lotnisko bazowe zostało oddalone od stacji radarowej o 3000 km) ... Naprowadzanie myśliwców jest zautomatyzowane (na pokładzie myśliwców zainstalowano specjalny sprzęt do współpracy z radarem napowietrznym).
Uwaga. Mimo skuteczności radaru ZG nie można uznać za „uniwersalne narzędzie” dla AWACS. System AWACS powinien być budowany w oparciu o system różnych środków odpornych na wpływy wroga, przykrywający wady jednego zaletami innych środków.
Zadania połączenia operacyjnego z lotniskowcem w oparciu o projekt 1144 i modele jego zastosowania
Mówiąc o realnej zdolności lekkiego lotniskowca do faktycznego rozwiązywania zadań marynarki wojennej, kwestia zdolności żeglugowej natychmiast pojawia się podczas pracy z lotnictwem. Po opublikowaniu artykułu „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Był. Jeść? Będzie?" autor otrzymał szereg bardzo krytycznych uwag stoczniowców z 1 Centralnego Instytutu Badawczego Marynarki Wojennej, które można krótko scharakteryzować zwrotem:
W rzeczywistości ich argumentacja powtórzyła już wyrażone i szeroko znane tezy specjalistów z 1. Centralnego Instytutu Badawczego Kuzina i Nikolskiego.
Problem w tym, że w naszym kraju skuteczność okrętów zwykle oceniają „mechanicy”, którzy zbyt często mają bardzo mgliste pojęcie o zasobach bojowych, taktyce i sztuce operacyjnej floty. Wyraźnym tego przykładem są sami wskazani autorzy (których miażdżącą krytykę podaje m.in „Jeszcze raz o mitach powojennego przemysłu stoczniowego”). Co więcej, takie „mechaniczne podejście do kwestii taktycznych” zostało ostro, ale ostro skrytykowane w monografii Państwowego Instytutu Badawczego Autonomicznego Związku Radzieckiego poświęconej lotnictwu morskiemu.
Ogólnie rzecz biorąc, kwestia ewolucji koncepcji krajowego lotniskowca zasługuje na osobny artykuł, zwłaszcza że tak bardzo autorytatywne źródło, jak wyszczególnione dzieło Państwowego Instytutu Badawczego AS (ze wszystkimi jego zaletami i wadami) nie został jeszcze wprowadzony do szerokich publicznych dyskusji na tematy dotyczące lotniskowców.
Jednak w ramach tego artykułu podstawowe znaczenie mają dwie kwestie.
Pierwszy. Zdatność do żeglugi dzięki wykorzystaniu lotnictwa przez lekkie lotniskowce można znacznie zwiększyć. Może to być albo specjalny system moderowania pochylenia, np. na Charles de Gaulle, który umożliwił zwiększenie zdolności żeglugowej dla lotnictwa, od lotniskowca Clemenceau o większej wyporności, aż o dwa punkty (!), I „wiele innych sposobów”.
Sekund. Wraz ze wzrostem ratingu morskiego znaczne ograniczenia dostają nie tylko lotniskowce lekkie, ale także inne statki (a nawet „nimity” – pomimo formalnej zdolności do latania np. na 6 punktów, jej grupa powietrzna w tych warunkach ma poważne ograniczenia). Nie wchodząc w szczegóły, krótko mówiąc – spadek skuteczności lekkiego lotniskowca w takich warunkach w ramach formacji operacyjnej można zrekompensować zwiększeniem skuteczności użycia innych środków przeciwko celom wroga (w warunkach pełnego morza).
Nasi „budowniczy-mechanicy” po prostu nie chcieli tego wszystkiego dostrzec, rozumiejąc tylko jedną rzecz - „mechaniczną” długość kadłuba statku. Który (kadłub) na podstawie ich wymagań okazuje się po prostu nierealny do zbudowania i niezwykle problematyczny w (teoretycznej) eksploatacji.
Główną ideą modelu wykorzystania lekkiego lotniskowca Marynarki Wojennej może być zapewnienie stabilności bojowej i wsparcia sił własnych w strefie bliskiej w ramach międzygatunkowego zgrupowania sił na teatrze działań podczas działań przeciw silny wróg”, z możliwością zapewnienia użycia w ramach formacji operacyjnej (lub samodzielnie) w strefie dalekiej i oceanicznej przeciwko „słabemu wrogowi”.
Powstaje pytanie - co z rakietami? Wszystkie te kalibry, onyksy, cyrkonie? I równie dobrze można je było umieścić na zmodernizowanym aprk projektu 949am, z włączeniem ich w operacyjne połączenie z lotniskowcem na podstawie projektu 1144. Niestety, modernizacja tych okrętów podwodnych została zakłócona.
W tym miejscu bardzo właściwe byłoby przypomnienie doświadczeń Marynarki Wojennej ZSRR z włączeniem formalnie całkowicie przestarzałych i bardzo hałaśliwych atomowych okrętów podwodnych Projektu 675MKV z dalekiego zasięgu i skutecznymi pociskami przeciwokrętowymi Vulkan w ramach powierzchniowej grupy zadaniowej, gdzie wykorzystanie formalnie całkowicie przestarzałych atomowych okrętów podwodnych było bardzo skuteczne.
Niektóre aspekty finansowe
Nie będziemy tutaj wspominać eposu z naprawą admirała Nachimowa. Wszystko można było zrobić znacznie taniej. Na statku po prostu „opanowali środki”.
Interesujące jest porównanie cen różnych modeli broni i sprzętu wojskowego przy rozwiązywaniu podobnych problemów. Nie wchodząc w szczegóły, oto kilka wartości porównawczych.
Na przykład „radziecki” koszt Projektu 1144 TARKR wynosił około 4 niszczycieli Projektu 956 lub 27 myśliwców przechwytujących Su-27. Koszt projektu TAVKR 1143 (z Jak-38) był półtora raza wyższy niż koszt projektu TARKR 1144, podczas gdy koszt eksploatacji TAVKR był dwukrotnie wyższy. Różnica w kosztach Projektu 949A APRK i TARKR była mniejsza niż koszt niszczyciela (jednocześnie koszt Projektu 949A APRK nieznacznie przewyższał koszt krążącego atomowego okrętu podwodnego Projektu 971).
Porównanie z Naval Missile-Carrying Aviation (MRA) jest bardzo ciekawe, tutaj „odpowiednikiem” jednego TARKRA będzie 16 Tu-22M3. Tylko tutaj „diabeł”, jak wiadomo, tkwi „w szczegółach”. A jeśli zaczniesz sobie z nimi radzić, to „nagle okazuje się”, że koszt godzinnej operacji ogromnego TARKRA i małego (choć ciężkiego) bombowca różni się mniej niż 3 razy.
Oznacza to, że aktywne korzystanie z lotnictwa jest bardzo drogie. W przeciwieństwie do statków.
Niestety, prace, w których te (i inne) zagadnienia zostały dogłębnie opracowane, na przykład artykuły kontradmirała Matwiejczuka (wówczas kierownika wydziału taktyki okrętów nawodnych Akademii Marynarki Wojennej), nadal pozostają zamknięte (choć dziś nie niosą ze sobą żadnych tajemnic państwowych).
Jednak na podstawie niektórych autoryzowanych publikacji można dojść do przybliżonych współczesnych kosztów eksploatacji statków i sprzętu lotniczego (ponadto biorąc pod uwagę współczynnik napięcia roboczego). Kwestii tej należy jednak poświęcić osobny artykuł.
Krótki wniosek z tego wszystkiego jest taki, że lekki lotniskowiec w "Projekcie wymiaru 1144" jest nie tylko finansowo wykonalny, ale całkiem realny w ramach serii statków, z ich aktywną eksploatacją.
„Zdrowy rozsądek w najlepszym wydaniu”
Podczas przeprowadzania obecnej modernizacji Admirała Nachimowa TARKR (jako krążownika rakietowego), niestety, całkowicie pominięto możliwość „minimalnego lotnictwa” poprzez umieszczenie wzmocnionej grupy śmigłowców. Regularnie 1144 śmigłowce Ka-3 bazują na projekcie 27 TARKR. Jednak bardzo duże możliwości modernizacyjne projektu 1144 pozwoliły na wielokrotne zwiększenie tej liczby.
I byłoby to bardzo ważne i skuteczne.
Śmigłowce OWP mogłyby (w zależności od wymaganej liczby i instalacji skutecznego kompleksu przeciw okrętom podwodnym) zapewnić niezbędny „promień bezpieczeństwa” przed atakami torpedowymi okrętów podwodnych przy niezależnym aktywnym manewrowaniu krążownikiem nuklearnym przy dużych prędkościach.
Śmigłowce AWACS – dla zapewnienia niezbędnego zasięgu wykrywania celów nisko latających oraz możliwości naprowadzania na nie pocisków dalekiego zasięgu poza horyzontem.
Rozmieszczenie śmigłowców desantowych Ka-29 i śmigłowców szturmowych Ka-52 dawało możliwość przynajmniej minimalnej „projekcji siły” z morza na wybrzeże.
Niestety, „mechaniczna wymiana” starych systemów na nowe, przy całkowitym braku jakiejkolwiek rozsądnej koncepcji takiego statku, zachowała sytuację „zwycięstwa techniki nad zdrowym rozsądkiem”. Grupa helikopterów na admirale Nachimowie nie otrzymała żadnego wzmocnienia.
Unikalny kadłub i niezbadane kwestie ochrony przeżywalności
Jednym z „błędów” rzekomej „modernizacji statków nie jest potrzebna” jest teza, że koszt kadłuba to rzekomo „mniej niż 20%” kosztu całego statku, a w związku z tym ma być „ łatwiej spawać nowy kadłub”.
Jednak w przypadku projektu TARKR 1144 absolutnie tak nie jest. Do tego stopnia, że istnieją uzasadnione powody, by wątpić, że w dzisiejszych warunkach uda się powtórzyć takie kadłuby za rozsądny czas i koszt.
Kadłuby statków Projektu 1144 to nie tylko „grubo poszyty metal” (z oczekiwaniem na pół wieku służby), to materiał stalowy stworzony kiedyś na zaległościach, w tym czołg zbroja. Jest to specjalna konstrukcja kadłuba i oryginalny system ochrony konstrukcji, którego tylko niewielkie „echa” zostały publicznie ogłoszone. Na przykład:
Ostatecznie, jeśli statki są już wycofane z eksploatacji, pozostaje możliwość rzeczywistego ostrzeliwania ich różnymi środkami rażenia. Warto w tym miejscu przypomnieć, że wyniki takich testów na dużych okrętach wojennych, nawet starych, są klasyfikowane przez Marynarkę Wojenną USA ze względu na ich wagę.
Tylko jeden przykład. Przyjęliśmy nową generację pocisków przeciwokrętowych o znacznie osłabionych (w porównaniu z pociskami przeciwokrętowymi z czasów ZSRR) głowicach bojowych (głowicach bojowych). I przez cały ten czas ani jeden urzędnik Marynarki Wojennej nie zadał sobie trudu, aby porównać je z prawdziwymi okrętami wojennymi - celami. Tymczasem eksperci znają np. tak nieprzyjemną właściwość „małych głowic”, jak zdolność dużych statków (np. skuteczność jednej głowicy o masie 400 kg na lotniskowcu w większości przypadków będzie większa niż dwóch głowic o masie 200 kg każda).
Oczywiście nikt nie będzie strzelał do statku z elektrownią atomową i zatopił go razem z nim. Jednak możliwość wycięcia części konstrukcji kadłuba z utworzeniem z nich osobnego celu (w celu sprawdzenia rzeczywistej skuteczności konstruktywnego schematu ochrony projektu 1144 TARKR) zasługuje na najdokładniejszą ocenę.
Dwa podejścia - na górze specjalne testy z zatopieniem starego lotniskowca Oriskani (US Navy) i minionych lat marynarki radzieckiej - specjalny cel oparty na cytadeli niedokończonego ciężkiego krążownika projektu 82.
PS
Niestety, dzisiaj praktycznie nie ma szans na zdobycie serii dość skutecznych lekkich lotniskowców jądrowych opartych na projekcie 1144 TARKR (chociaż taka okazja teoretycznie istnieje dla Piotra Wielkiego).
„Manilowizm” trwa w „domowych Nimicach”:
Z tego impasu pozostaje tylko jedno rozwiązanie: przeprojektowanie UDC ustanowionego w Kerczu na lekkie lotniskowce.
To jedyne godne wyjście i skuteczne rozwiązanie przekrętu (jak dotąd) z tymi „białymi słoniami Marynarki Wojennej”. W przypadku braku osłony powietrznej (lotniskowiec) i potężnego pływającego tyłu, UDC nie mają sensu. Ich koszt oczywiście i wielokrotnie przekroczy zadeklarowane „100 milionów”, a wyporność wzrosła już do całkiem „przewożącego samoloty” 40 tysięcy ton.
Ale zdobycie godnych i skutecznych lekkich lotniskowców, z istniejącymi zaległościami, jest całkiem realistyczne.
Raport do Naczelnego Wodza o UDC na specjalnej wystawie Marynarki Wojennej w grudniu 2019 r. (Sewastopol).
W rzeczywistości mamy (mieliśmy) co następuje. Ponadto „tylko cytaty” o pracy naszego lotnictwa bazującego na lotniskowcach w Kuzniecowie Bloger marynarki wojennej, emigrant z doświadczeniem w US Navy, a na UDC „na pokładzie”:
Problemy na filmie są następujące: ...wszystko to gwarantuje częste wypadki na pokładzie o różnym stopniu nasilenia podczas intensywnych lotów. Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego amerykańskie zasady pracy na pokładzie nie zostały jeszcze przetłumaczone i przynajmniej częściowo wdrożone – ktokolwiek to zrobił i ma w tej materii największe doświadczenie. W końcu wszystkie NATOPS na ten temat można długo pobierać z Internetu ...
Jednocześnie konieczne jest obiektywne zrozumienie, że omawiane problemy nie są „wyjątkową chorobą Kuzniecowa”. Świadczy to o „ceremonialnej chorobie” całej naszej floty (najważniejsze, by „wyglądać wesoło i mężnie na defiladzie”, a wojna „może poczeka albo będzie kosztować”). To samo można powiedzieć o naszych okrętach podwodnych, statkach do trałowania min itp.
informacja