Requiem dla marynarki radzieckiej. Utracone możliwości dla ciężkich krążowników nuklearnych projektu 1144

131

Ten artykuł jest w istocie kontynuacją serii artykułów nt Historie i perspektywy rosyjskiej marynarki wojennej, w jednej z kluczowych kwestii - „problemie rosyjskiego lotniskowca”.

Po raz pierwszy kwestię możliwości wdrożenia lotniskowca opartego na kadłubie ciężkiego krążownika rakietowego projektu 1144 (TARKR) autor poruszył publicznie w 2007 roku w artykule pt. „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Był. Jeść? Będzie?"



…7. Budowa nowego lekkiego lotniskowca szkolnego (okręt desantowy) lub konwersja krążownika rakietowego projektu 1144 na lotniskowiec (na przykład naprawy z modernizacją TARKR „Uszakow” lub „Łazariew” jako lotniskowiec). Obecność drugiego „pokładu” umożliwi dostarczenie „Kuzniecowa” do właściwej naprawy (lub oddanie „pokładu okrętowego” Flocie Pacyfiku).

Jednak sam pomysł narodził się dużo wcześniej, bo w 1994 roku. W okresie praktyki podchorążych na północy flota. W TARKR Kirowa, z wyjaśnieniem problemu przy opracowywaniu dokumentów dotyczących możliwego przyszłego pojawienia się Marynarki Wojennej już w latach 2000. (w tym z uwzględnieniem ograniczeń finansowych i innych).

Rzeczywiście, kadłuby i jednostki napędowe krążowników Projektu 1144, które pozostawały wówczas w dyspozycji Marynarki Wojennej, umożliwiły przebudowę ich na lekkie lotniskowce. Jeden zdecydowanie mógłby.

Jeszcze raz podkreślam, że kwestia sprawności (w tym według kryterium „wydajność – koszt”) lotniskowca nie jest tego warta (jego skuteczność została zbadana i potwierdzona szeregiem badań). Pytanie może dotyczyć tylko jego (grupy lotniczej) wyglądu i modeli zastosowania.

Oczywiście mały lotniskowiec teoretycznie przegrywa z dużym nie tylko pod względem skuteczności bojowej, ale także pod względem kryterium „efektywność-koszt”.. Tu się całkiem zgadzam z oceną A. Timokhina (oraz specjaliści z US Navy i RAND Corporation, którzy badali kwestie „różnych wymiarów lotniskowców”).

Na przykład pracochłonność budowy amerykańskiego atomu „Nimitz” wynosi około 40 milionów roboczogodzin. Jednocześnie pracochłonność czterokrotnie mniejszych brytyjskich lekkich lotniskowców typu Invincible jest tylko o połowę mniejsza - około 22 mln roboczogodzin.

Podejście to nie uwzględnia jednak w pełni wielu istotnych z praktycznego punktu widzenia czynników.

Pierwszy. Bez względu na to, jak dobry jest „wielki lotniskowiec”, jeśli w rzeczywistości nie istnieje, nie ma tematu do rozmowy. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na wymagania operacyjne, z którymi jeden lotniskowiec jest „prawie żaden”.

Sekund. Bitwy morskie nie są „zawodami sportowymi”, w których porównanie odbywa się w mniej więcej równych warunkach i według ścisłych zasad. Oczywiste jest, że pod względem ogólnego potencjału Nimitz wielokrotnie przewyższa lotniskowiec rozmiarów Charlesa de Gaulle'a. Jednak w przypadku marynarki wojennej zsrr (i federacji rosyjskiej) nikt nie zamierzał zabierać lotniskowców na "listy" "jeden na jednego". Głównym narzędziem uderzeniowym Marynarki Wojennej były pociski przeciwokrętowe dalekiego zasięgu do celów operacyjnych (AS przeciwokrętowe pociski ON) ze statków i lotnictwo przewoźnicy. Jednocześnie optymalnym zadaniem naszego lotniskowca było zapewnienie (rozpoznanie, obrona powietrzna) naszych sił uderzeniowych.

W rzeczywistości lotniskowiec w tym charakterze jest środkiem pozyskiwania danych o przeciwniku, które mogą być wykorzystane do dokładnego wyznaczenia celu okrętowych systemów rakietowych. broń.
Co więcej, skuteczność tego, nawet dla zgrupowania z jednym statkiem projektu 11345, mogłaby prawie o rząd wielkości (!) przewyższyć skuteczność sił uderzeniowych (w tym strat wroga) działających bez TAVKR. Jeśli nasz TAVKR zaczął uczestniczyć we wspólnym dostarczaniu uderzeń, to jego skuteczność „spadła” do 1,1–1,5 (współczynnik wzrostu wydajności). W marynarce wojennej ZSRR było więcej niż wystarczająco pocisków, ale istniał bardzo duży problem z wykonalnością potencjału uderzeniowego floty.

W skali „wielkiej konfrontacji zimnej wojny” w artykule rozważono szereg jej aspektów „Jeszcze raz o mitach powojennego budownictwa okrętowego. Pomyślnym rozwiązaniem dla rosyjskiej marynarki wojennej będzie integracja broni rakietowej dalekiego zasięgu i lotniskowców obrony powietrznej”.

Odpis „Łazariew” określony „Nachimow”


Pod koniec kwietnia tego roku lotniskowiec „Admirał Łazariew” wyruszył w ostatnią podróż z bazy Fokino do recyklingu.


TARKR „Lazarev” („Frunze”) w bazie Fokino, ostatnia kampania…

W rzeczywistości położyło to kres nie tylko losowi tego okrętu, ale stało się symbolicznym punktem zwrotnym, jeśli chodzi o zaległości morskie pozostawione nam przez ZSRR.

Modernizacja okrętów trzeciej generacji okazała się całkowicie nieudana, a jej niezwykle rzadkie przypadki (TARKR „Admirał Nachimow” i BZT „Marszałek Szaposznikow”) faktycznie to potwierdzają.

Statki Projektu 1144 zostały zaprojektowane tak, aby miały żywotność ponad 50 lat i był to bezmyślny i niezwykle kosztowna modernizacja „Nachimowa”.

W rzeczywistości to, co jest obecnie realizowane w Nachimowie, jest bezsensownym cięciem ogromnej ilości zasobów. Z dwóch głównych powodów: okręt nie ma rozsądnej koncepcji i modelu użytkowania, będąc zasadniczo Yamato XXI wieku (pomimo faktu, że sam pancernik Yamato został zatopiony przez samoloty przy minimalnych stratach w 1945 roku), z kolosalnym na niego poziom kosztów finansowych (absolutnie niewspółmiernych do jego możliwości). „Nachimow” stał się „złotą kłodą” naszego przemysłu obronnego (którą „piłowano” z wielką przyjemnością). Na tle tej głównej rzeczy ciągłe niedotrzymywanie terminów jest już postrzegane jako „banał”.

Biorąc pod uwagę fakt, że przekręt Nachimowa rodzi szereg bardzo złych pytań (w tym tych, którzy są za to wszystko osobiście odpowiedzialni i którzy aktywnie uczestniczyli w tym „rozwoju środków budżetowych”), rozpoczęła się kampania informacyjna „w uzasadnieniu”:

Gołębie świata. Orlanowie mają jeszcze jeden sekret. Z czterech zbudowanych okrętów – „Kirow”, „Admirał Łazariew”, „Admirał Nachimow” i „Piotr Wielki” – pod koniec lat 90. tylko ostatni był w pełni gotowy do walki. Pierworodny z serii z powodu „sojuszników” poddał się flocie dosłownie nieuzbrojony.

Krótko mówiąc, jest to absolutne i bezwstydne kłamstwo. A poniżej będzie to bardziej szczegółowe, ze szczegółami i faktami.

Jednak w trakcie publikacji „stopień kłamstwa” po prostu „startuje”:

W 1996 roku krążownik „Piotr Wielki” został uratowany od tego, można powiedzieć, przez przypadek. W Petersburgu zaplanowano wizytę pierwszego prezydenta Rosji Borysa Jelcyna. Jak zwykle w celu rozwiązania zastałych problemów dowództwo Marynarki Wojennej umieściło w programie głowy państwa wizytę w Stoczni Bałtyckiej. Stawka była bardzo jasna - zobaczy olbrzyma i da pieniądze na jego ukończenie. Mówią, że w tym momencie wydarzył się kolejny cud - niedokończony budynek „utonął” dosłownie pod ścianą nabrzeża.

Oznacza to, że w „trzeźwym umyśle i dobrym zdrowiu” ogłasza się, że w połowie lat 90. statek z elektrownią jądrową utonął w centrum Petersburga! Przepraszam, ale to nawet nie jest podróbka, to nie jest kaczka. To tylko wściekłe kłamstwo od początku do końca, nieprzyzwoitość i opublikowane przez „eksperta” o „słynnym nazwisku” nie w jakiejś „żółtej kartce”, ale w… agencji TASS (łącze)!

Właściwie wszystko to robią „pseudo-eksperci”, aby usprawiedliwić kolejne uchybienia terminów „Nachimowa”:

Podobną historię obserwuje się w przypadku nowego systemu rakiet przeciwlotniczych. Wygląda na to, że zamiast S-300 lub S-400 „Triumf” na „Admirale Nachimowie” można zainstalować najnowszego S-500 „Prometeusz”… Jednak przy tym wszystkim nikt z pierwszych osób nie mówił o istnienie morskiej wersji takiego kompleksu. A wersja morska jest zawsze inna. Choćby przez to, że okrętowe stacje radarowe działają w innych warunkach i trybach niż ich nadbrzeżne odpowiedniki – trzeba je budować praktycznie od podstaw. To znaczy, że jeśli flota naprawdę nalega na najlepsze, warunki dostawy krążownika wzrosną jeszcze bardziej.

A teraz fakty.

Pierwsza ciężka rakieta atomowa


Najbardziej złożonym elementem uzbrojenia nowych TARKR był system obrony powietrznej S-300F Fort.
Z „Historyczne eseje kapitana 1. stopnia V.K. Pechatnikova” zgodnie z państwowymi testami systemu obrony powietrznej "Fort":

Admirał Bondarenko powiedział, że od teraz statek i jego załoga będą pracować jak w bitwie. Następnie nikt, z wyjątkiem admirała i dowódcy statku, nie wiedział, z którego kierunku i jaki cel zostanie wystrzelony. Po prostu zagrali alarm bojowy i rozwiązali proste zadanie - zestrzelić wszystko, co pojawiło się w powietrzu. Po pewnym zamieszaniu przy pierwszym strzelaniu personel nabrał pewności siebie i to właśnie zaproponowany przez admirała reżim doprowadził do tego, że prawie cała objętość ostrzału na końcowym etapie testów została zakończona w ciągu 12 dni ...

25 sierpnia 1983 r., Po zakończeniu ostatniego strzelania w ramach programu testów, statek wrócił do Siewieromorska. Admirał Bondarenko zagrał alarm bojowy, personel uciekł na stanowiska bojowe. Okazało się, że zastępca Naczelny dowódca szkolenia bojowego postanowił przekazać kolejny cel RM-15M ze swojej rezerwy. Łódź wystrzeliła spod wybrzeża Półwyspu Kolskiego, a na morzu, po którym płynął statek, było co najmniej 5 punktów. Byłem na mostku i poczułem się nieswojo, gdy pokrywy włazów wyrzutni otworzyły się, a fala w tym czasie zakryła pokład strzelecki. Start rakiety przeszedł bez uwag, a potem wszystko poszło jak zwykle. Ludzie narzekali: „no, kogo jeszcze trzeba zestrzelić?” Więcej strzelanin nie było.

Tak czy inaczej, projekt wszystkich dokumentów został przesłany do ministra obrony marszałka Związku Radzieckiego D. F. Ustinowa w celu przedstawienia kierownictwu kraju. Nie wierzył jednak w pomyślne zakończenie testów i nakazał powtórzenie całego programu strzelania na żywo.

Nikt nie zakwestionował rozkazu ministra, a jedynie odparł atak sześciu celów RM-6. Ustinov DF nie wierzył w pomyślne wyniki i nakazał przeniesienie Slava RKR (projekt 1164), który już wszedł do służby, do Floty Północnej i przeprowadzenie serii wspólnych ostrzałów. W rezultacie do wszystkich dodatkowych strzelań użyto 96 pocisków.

Obserwatorzy ze wszystkich organów kontrolnych dokładnie monitorowali, czy pracuje tylko personel. O wyniku każdej strzelaniny osobiście informowano ministra obrony, pozostali ministrowie z zapartym tchem śledzili wydarzenia na północy. Nasz dział nie poszedł na te strzelaniny, URAV Marynarki Wojennej był reprezentowany przez dział szkolenia bojowego. Wszystkie strzelania dały 100% skuteczność. Dopiero po uzyskaniu tak znakomitych wyników minister podpisał dokumenty i przedłożył je władzom.

Warto w tym miejscu zauważyć, że kwestia przekazania naprawdę gotowych do walki okrętów była tak pilna, że ​​wiodący TARKR „Kirow” otrzymał modyfikacje wielu kluczowych systemów ze starych okrętów, na przykład system rakiet przeciw okrętom podwodnym Metel i Alley-2M CICS (z zastąpieniem ich kompleksami 3. generacji „już na kolejnym statku z serii - TAKR„ Frunze ”).

I tutaj należy zwrócić uwagę na wyjątkową rolę w zapewnieniu rozwoju nowych statków ich pierwszych dowódców - dowódcy (TAKR Floty Północnej „Kirow”) A. S. Kowalczuka i E. G. Zdesenko (TAKR Floty Pacyfiku „Frunze”).


Dowódcy: szef „Kirow” A. S. Kowalczuk i pierwszy Pacyfik („Frunze”) E. G. Zdesenko

Kiedy oficerowie Kirowa piszą, że mieli w swoich kabinach fotografie swojego Dowódcy (dużą literą), to wcale nie przesadzają. A. S. Kowalczuk miał wielki szacunek i miłość do swoich podwładnych. I to łącznie z osobistą oceną autora, który uczynił już kontradmirała Kowalczuka szefem VVMU imienia. Frunze na początku bardzo trudnych lat 90.

O komandorze Zdesence podobne opinie słyszałem już we Flocie Pacyfiku. Chętni mogą zobaczyć np. wspomnienia N. Kurinusa.

Tak, nie można powiedzieć, że „wszystko na 100%” zadziałało. Dotyczy to np. szeregu zadań CIMS. Ale „kompleksy bojowe” i zadania na nowych TARKR działały całkowicie zgodnie z taktycznymi i technicznymi wymaganiami rozwoju.

I tu pojawia się główne pytanie dotyczące projektu 1144 – czy miały one sens, czy też, według niektórych autorów, „zwycięstwo zdrowego rozsądku nad technologią”?
A odpowiedzią na to pytanie będzie „Jego Królewska Mość lotniskowiec”.

Czynnik systemotwórczy połączenia operacyjnego


Wstępne prace nad przyszłym projektem TAKR 1144 rozpoczęły się na początku lat 60. Jednak prace na pełną skalę rozpoczęły się niemal równocześnie z rozmieszczeniem prac na naszych pełnoprawnych lotniskowcach (Projekt 1160 Eagle).


Model „rosyjskiego Nimitza” - atomowy projekt TAVKR 1160 „Orzeł” (początek lat 70.).

I w tej wersji TARKR projektu 1144 nabrał głębokiego znaczenia i bardzo wysokiej wydajności: dzięki systemom obrony powietrznej dalekiego zasięgu zapewniały nie tylko środkową linię obrony powietrznej połączenia operacyjnego z lotniskowcem, ale także dzięki do potężnego kompleksu uderzeniowego, spętał aktywność lotnictwa wroga (zmuszając cię do posiadania zawsze rezerwy myśliwców przechwytujących do odparowania tego zagrożenia). Jednocześnie elektrownia jądrowa na krążownikach i lotniskowcach zapewniała ogromny zasięg i dużą mobilność operacyjną takiego połączenia.

Właściwie przed oczami miałem przykład Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych:


Jądrowa grupa zadaniowa CVAN-65 Enterprise, CGN-9 Long Beach, DLGN-25 Bainbridge, DLGN-35 Truxtun w strefie walki (Zatoka Tonkińska 1972).

W rezultacie historia naszych lotniskowców okazała się bardzo skomplikowana i zawiła. Jednak pod koniec lat 80. rozpoczęto budowę lotniskowców jądrowych w ZSRR (wraz z technologiami budowy dużych bloków, które wyprzedziły Stany Zjednoczone). A gdyby nie upadek ZSRR, do połowy 2000 roku Marynarka Wojenna ZSRR miałaby tylko lotniskowce o napędzie atomowym - 3 lotniskowce.


Jądrowy projekt TAVKR „Ulyanovsk” 11437.

Oznacza to, że dobrze znane zdanie o projekcie 1144 „zwycięstwo technologii nad zdrowym rozsądkiem” miało uzasadnienie tylko w odniesieniu do TARKR projektu 1144 bez lotniskowca.

W punkcie zwrotnym - „statek statusu”


W 1987 roku doszło do symbolicznego spotkania na morzu między Frunze TARKR a chińskim niszczycielem Chongqing (niszczyciel rakietowy oparty na naszym projekcie 41).


Spotkanie TAVKR „Frunze” i chińskiego niszczyciela Chongqing. 1987

Najnowszy potężny okręt Marynarki Wojennej ZSRR u szczytu postępu naukowego i technologicznego oraz okręt Marynarki Wojennej ChRL sprzed dwudziestu lat, spotkanie na „progu” śmierci wielkiego mocarstwa…

W przyszłości Marynarka Wojenna PLA pokazała całemu światu, jak ciężka i celowa jest praca nad budową i ulepszeniami - z roszczeniami już dziś, aby stać się flotą nr 1 na świecie.


TAVKR „Piotr Wielki” na morzu (opracowanie transferu towarów z tankowca „Akademik Paszyn”)

Rosyjskiej marynarce wojennej na początku XXI wieku pozostał jedyny TARKR „Piotr Wielki”, który stał się najbardziej „statusowym” okrętem Marynarki Wojennej.

Polityczny wpływ i wpływ „Piotra Wielkiego” stał się jednym z kluczowych uzasadnień naprawy i modernizacji lotniskowca „Admirał Nachimow”. Niestety, jako krążownik rakietowy - "Yamato" XXI wieku.


TAKVR „Admirał Nachimow” o modernizacji.

Problem w tym, że „Yamato” nadawałby się do polityki (gdyby Japończycy nie utrzymywali tego w takiej tajemnicy). Jednak realia działań wojennych pokazały, że dla Marynarki Wojennej Japonii znacznie bardziej przydałby się jeszcze jeden (kilka – zamiast całej serii super-łączników) ciężki lotniskowiec. A jego ostateczna ocena to przebudowa ostatniego kadłuba pancernika "Sinano" na ciężki lotniskowiec.

„Powrót do lotniskowców”



Porównanie wymiarów projektu TAVKR 1144 i pancernika Yamato (rys. A. Dashyan).

Powstaje pytanie, jaki rodzaj lotniskowca można uzyskać na podstawie projektu TARKR 1144?

A jako przykład lotniskowca takiego „wymiaru” możemy przywołać angielskie R12 Germes (i dalej indyjskie), w skład którego grupy lotniczej wchodziły nawet ciężkie samoloty szturmowe Blackburn Buccaneer (czyli cięższe od naszego MiG-29KUB). I z którego w celach eksperymentalnych latały nawet myśliwce wielozadaniowe F-4B Phantom.

Requiem dla marynarki radzieckiej. Utracone możliwości dla ciężkich krążowników nuklearnych projektu 1144
Lotniskowiec HMS Germes (R12) brytyjskiej marynarki wojennej, koniec lat 60.

Wymiary takiego lotniskowca zapewniły nawet oparcie naszego najbardziej obiecującego samolotu bazującego na lotniskowcu - Su-33 KUB... Niestety, ale na pytanie autora artykułu o tym samolocie Nieco ponad rok temu jego główny projektant K. Kh. Marbashev otrzymał odpowiedź:

zostałam sama...

A teraz najważniejszy projektant odszedł...
Oficjalny nekrolog OKB Suchoj:

13 kwietnia 2021 roku po ciężkiej, długiej chorobie zmarł Konstantin Christoforowicz Marbaszew, główny projektant i dyrektor programu lotnictwa morskiego. W 1983 r. K. Kh Marbashev został mianowany zastępcą głównego projektanta, aw 1989 r. - głównym projektantem myśliwca okrętowego Su-27K (Su-33) ... W okresie od 1992 do 1999 r. K. Kh Marbashev był zastępcą generalny projektant ds. morskich.
W 1996 roku brał bezpośredni udział w trzymiesięcznej kampanii wojskowej na Morzu Śródziemnym na admirale Kuzniecow TAVKR w ramach eskadry okrętów Floty Północnej. Od 1999 r. do chwili obecnej K. Kh Marbashev pełni funkcję głównego konstruktora samolotu Su-27 KUB.


Zdjęcie z dnia 01.11.1989, zaraz po pierwszym lądowaniu 1K-10 na pokładzie TAVKR.
Na pierwszym planie od lewej do prawej: W. G. Pugaczow, K. Ch. Marbaszew, poseł Simonow

Niesamowite zdjęcie, pełne zarówno nadziei, jak i poczucia zwycięstwa i wielkiego sukcesu po ciężkiej pracy! Na zdjęciu są emocje, ale emocje osób, których oficjalne stanowisko (pilot doświadczalny, główny konstruktor i dyrektor generalny) mówiło lepiej niż jakiekolwiek słowa, że ​​zadanie stworzenia efektywnych sił lotniskowców Marynarki Wojennej ZSRR jest absolutnie wykonalne.

Marbaszewa już z nami nie ma, cały kierunek statku „suchych” „wisiał w powietrzu”.
Mamy jednak morskiego MiGa, którego potencjał rozwojowy jest daleki od wyczerpania.


Z artykułu „Drugie życie MiG-29 Shipborne Fighter” autorstwa głównego projektanta I. G. Kristinova w czasopiśmie „Skrzydła Ojczyzny” nr 9–10 2019:

... 20 stycznia 2004 r. w Delhi podpisano jednocześnie dwie umowy:

- na naprawę i ponowne wyposażenie statku „Admirał Gorszkow”;

- zaopatrzenie Marynarki Wojennej Indii w partię 16 samolotów MiG-29K/KUB (12 bojowych MiG-29K i 4 szkolno-bojowe MiG-29KUB).

... Podpisana umowa miała charakter czysto dostawczy, nie było zapisów B+R w celu stworzenia samolotu spełniającego wymagania Połączonej Kwatery Głównej Ministerstwa Obrony Indii (OSh MO (Navy) Indii) na myśliwiec pokładowy.

De facto sam RAC „MiG” musiał zostać przeprowadzony. Jednocześnie jego koszt okazał się bardzo, bardzo skromny. Według nieoficjalnych informacji na specjalnych forach - około 140 milionów dolarów (dla porównania prace rozwojowe nad Su-30MKI na początku XXI wieku kosztowały około 2000 milionów dolarów). Dotyczy to pytań typu „gdzie jest AFAR w MiG-300KUB?”

Za te małe pieniądze zrobiono:

W związku z wymaganiami (OSH MO (Marynarka Wojenna) Indii) wyposażenia samolotów MiG-29K/KUB w szereg urządzeń pochodzenia zagranicznego (9 szt.), w umowie przyjęto zobowiązania i przeznaczono środki na integrację tego wyposażenia w awionikę samolotu. Jednocześnie, zgodnie z „Regulaminem tworzenia wojskowego sprzętu lotniczego” i innymi dokumentami regulacyjnymi, Federalne Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne „RSK MiG” zostało zobowiązane przed rozpoczęciem dostaw samolotów do Klienta do przeprowadzenia B+R, przeprowadzić komplet prób naziemnych i w locie oraz uzyskać stosowną Konkluzję NIO FR MON w sprawie wyprodukowania partii samolotów seryjnych i ich eksploatacji w jednostkach bojowych.

Do realizacji prac badawczo-rozwojowych zaplanowano budowę:

- dwa samoloty doświadczalne (1 - MiG-29K (pojedynczy bojowy) i 1 - MiG-29KUB (podwójny szkolnobojowy) do prób w locie;
- dwa płatowce do prób statycznych i eksploatacyjnych;
- 28 stanowisk do testowania i prób naziemnych różnych systemów i zespołów statków powietrznych.

I „wstępny wynik” dla Marynarki Wojennej Indii:

Dziś samoloty MiG-29K/KUB są intensywnie eksploatowane przez Marynarkę Wojenną Indii, w tym z okrętu. Na dzień 1 stycznia 2019 r. piloci Marynarki Wojennej Indii wykonali ponad 29 16 lotów na samolotach MiG-500K/KUB, w tym ponad 2800 lotów z lotniskowca Vikramaditya i 900 lotów z NITKi.

W artykule jest też o nas (rosyjskiej marynarce wojennej), ale zupełnie inne oceny i emocje.

Zgodnie z dzisiejszą sytuacją, MiG-29KUB nadal jest skuteczną maszyną. Głównym pytaniem o jego perspektywy jest możliwość skutecznej konfrontacji z samolotami typu F-35B(C). I w tym kierunku są rozwiązania (pod warunkiem, że MiG nie jest rozpatrywany abstrakcyjnie "jeden na jeden" z "Oświetleniem", ale jako element systemu łączności operacyjnej Marynarki Wojennej).

Wniosek z tego wszystkiego jest taki, że stworzenie lotniskowca w oparciu o Projekt 1144 i utworzenie dla niego skutecznej grupy lotniczej było technicznie absolutnie realne. Ponadto relatywnie niski koszt eksploatacji takiego lotniskowca pozwolił zapewnić wysoką intensywność jego użytkowania (w tym rozwój zagadnień związanych z użytkowaniem lotnictwa o dużej intensywności). Niezbędne do tego zaopatrzenie w paliwo lotnicze mogłoby być zapewnione przez instalację pokładowych kul (kosztem utraty kilku pełnych węzłów prędkości).

Pytanie o AWACS


Tutaj pojawia się pytanie o AWACS.

Na R12 Germes zadania AWACS rozwiązywał samolot turbośmigłowy Gannet AEW.3 z radarem pasma S AN/APS-20 i sprzętem transmisji danych AWACS na okręt AN/ART-28 (czyli myśliwce sterowane były w wersja podstawowa z lotniskowca).

Gannet AEW.3 był eksploatowany w brytyjskiej marynarce wojennej do grudnia 1978 r. (wycofanie ostatniego „klasycznego” lotniskowca Ark Royal)… A „jutro była wojna” (Falkland), na której znajdowała się „Royal Navy” skraju klęski. W dużej mierze z powodu braku AWACS dla nisko latających celów.

Po Falklandach brytyjska marynarka wojenna pilnie przyjęła śmigłowce AWACS.


Głuptak AEW.3 i nasz Ka-31

Powstanie krajowego śmigłowca AWACS Ka-31 przewidziano równolegle z pokładowym samolotem AWACS Jak-44. Jednak znacznie wyprzedził swoją epokę. W rzeczywistości podczas „rozpadu” ZSRR udało się stworzyć Ka-31. I już w latach 90., po stosunkowo niewielkiej i niedrogiej rewizji, trafił na eksport.

Mówiąc o porównaniu samolotów AWACS i śmigłowców, warto przywieźć opinia krajowego specjalisty (kiedyś było to bezpośrednio związane z tematyką Su-33KUB):

Mieliśmy mieć zarówno samoloty, jak i śmigłowce RLD. W tym samym czasie samoloty prowadziły obserwacje dalekiego zasięgu w kierunku prawdopodobnie zagrożonym, a śmigłowce nad TAVKR (przy ostrym zwiększaniu horyzontu radiowego) w kierunkach mniej prawdopodobnych.

Chociaż możliwości samolotu i helikoptera są różne, ich łączne użycie prowadzi do większego bezpieczeństwa za mniejsze pieniądze. Na przykład samolot RLD prowadzi poszukiwania na przełomie 350 km, przy zasięgu widzenia myśliwca poniżej 400 km, w „mniej prawdopodobnych” kierunkach, w zasadzie w żaden sposób nie pomoże statkom. Ponieważ widzi w taki sam sposób, jak same statki swoimi radarami. A helikopter RLD, lecący tuż nad TAVKR, widzi myśliwce w odległości 100–150 km wokół.

W tej chwili krajowy lotniskowiec będzie operował tam, gdzie nie ma wyraźnego kierunku zagrożenia, zagrożenie jest raczej okrężne. W tych warunkach helikopter jest prostszy, tańszy, ma różne podstawy i wreszcie istnieje. Zapotrzebowanie na samolot RLD może pojawić się wraz ze wzrostem liczby jego lotniskowców, jeśli nie zostanie on zastąpiony środkami kosmicznymi, UAV.

Ostatecznie zamiast 1 Jak-44 w hangarze zmieści się około 5 Ka-31. Jak-44 może pozostawać w powietrzu przez 6 godzin i wykonywać 2 loty dziennie, Ka-31 może pozostawać w powietrzu przez 3 godziny i wykonywać do 4 lotów dziennie. W sumie 2 Jak-44 lub 2 Ka-31 wystarczą na całodobowe patrole wokół statku, różnią się tylko polem widzenia. Jednocześnie oba znacznie zwiększają horyzont radiowy połączenia.

A jeśli zapewnisz podobne pole widzenia, jak Jak-44 (nad łącznikiem), to musisz utrzymać 4 Ka-31 w powietrzu.

Łącznie: do wykonania tego samego zadania potrzebne są 2 Jak-44 lub 8 Ka-31. Biorąc pod uwagę współczynnik gotowości bojowej: 3 Jak-44 lub 10 Ka-31. W tym wąskim (ale ważnym) zadaniu przewagę ma Ka-31.

Oraz dane na radarze AWACS (od niego):

Zasięg wykrywania celu EPR E-700 (Jak-44) = 3 kw. m - 250 km (na 1,8 m220 będzie to 165 km), „Harpun” zobaczy w odległości XNUMX km.
Zasięg wykrywania celu EPR E-801 (Ka-31) = 1,8 mkw. m - 110-115 km. „Harpun” zobaczymy w odległości 85 km.

Notka autora. Te cechy są dorobkiem wczesnych lat 90-tych i biorąc pod uwagę współczesny poziom radaru, można je znacznie poprawić.

Ponadto istnieją „alternatywne metody” AWACS. Na przykład za pomocą radaru ZG. I nie jest to „teoria”. Ze wspomnień weterana 2. Centralnego Instytutu Badawczego Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej, emerytowanego pułkownika G. Ya. Kolpakova (monografia „Historia rosyjskiego radaru”, 2011):

W 1987 roku na ćwiczeniu „Refleksja-87” pozahoryzontalna stacja radiolokacyjna (radar ZG) „Korona-2” (Nikołajew) dwa myśliwce MiG-31 (lotnisko bazowe zostało usunięte z radaru ZG do 2100 r. km) oraz jako cele przechwycone - po jednym samolocie Tu-16 i MiG-23P (lotnisko bazowe znajdowało się w odległości 3100 km od napowietrznej stacji radiolokacyjnej) ... W ciągu dwóch dni lotu zapewniono cztery naprowadzanie i przechwytywanie (odpowiednio dwa bombowce i dwóch myśliwców) ... naprowadzanie głosowe, poprzez wydawanie współrzędnych celów zgodnie z „legendą”, trybem pracy systemów pokładowych myśliwców jest „wyszukiwanie na pokładzie”.

W 1988 roku w eksperymencie wzięły udział stacja radarowa Zrachok-M (Komsomolsk nad Amurem), dwa myśliwce przechwytujące MiG-31 i dwa myśliwce przechwytujące MiG-31 (lotnisko bazowe zostało oddalone od stacji radarowej o 3000 km) ... Naprowadzanie myśliwców jest zautomatyzowane (na pokładzie myśliwców zainstalowano specjalny sprzęt do współpracy z radarem napowietrznym).

Uwaga. Mimo skuteczności radaru ZG nie można uznać za „uniwersalne narzędzie” dla AWACS. System AWACS powinien być budowany w oparciu o system różnych środków odpornych na wpływy wroga, przykrywający wady jednego zaletami innych środków.

Zadania połączenia operacyjnego z lotniskowcem w oparciu o projekt 1144 i modele jego zastosowania


Mówiąc o realnej zdolności lekkiego lotniskowca do faktycznego rozwiązywania zadań marynarki wojennej, kwestia zdolności żeglugowej natychmiast pojawia się podczas pracy z lotnictwem. Po opublikowaniu artykułu „Lotnictwo Marynarki Wojennej. Był. Jeść? Będzie?" autor otrzymał szereg bardzo krytycznych uwag stoczniowców z 1 Centralnego Instytutu Badawczego Marynarki Wojennej, które można krótko scharakteryzować zwrotem:

Lekki lotniskowiec Marynarki Wojennej nie jest potrzebny, ponieważ w większości przypadków nie będzie mógł używać swojej grupy lotniczej w falach.

W rzeczywistości ich argumentacja powtórzyła już wyrażone i szeroko znane tezy specjalistów z 1. Centralnego Instytutu Badawczego Kuzina i Nikolskiego.

Problem w tym, że w naszym kraju skuteczność okrętów zwykle oceniają „mechanicy”, którzy zbyt często mają bardzo mgliste pojęcie o zasobach bojowych, taktyce i sztuce operacyjnej floty. Wyraźnym tego przykładem są sami wskazani autorzy (których miażdżącą krytykę podaje m.in „Jeszcze raz o mitach powojennego przemysłu stoczniowego”). Co więcej, takie „mechaniczne podejście do kwestii taktycznych” zostało ostro, ale ostro skrytykowane w monografii Państwowego Instytutu Badawczego Autonomicznego Związku Radzieckiego poświęconej lotnictwu morskiemu.

Ogólnie rzecz biorąc, kwestia ewolucji koncepcji krajowego lotniskowca zasługuje na osobny artykuł, zwłaszcza że tak bardzo autorytatywne źródło, jak wyszczególnione dzieło Państwowego Instytutu Badawczego AS (ze wszystkimi jego zaletami i wadami) nie został jeszcze wprowadzony do szerokich publicznych dyskusji na tematy dotyczące lotniskowców.

Jednak w ramach tego artykułu podstawowe znaczenie mają dwie kwestie.

Pierwszy. Zdatność do żeglugi dzięki wykorzystaniu lotnictwa przez lekkie lotniskowce można znacznie zwiększyć. Może to być albo specjalny system moderowania pochylenia, np. na Charles de Gaulle, który umożliwił zwiększenie zdolności żeglugowej dla lotnictwa, od lotniskowca Clemenceau o większej wyporności, aż o dwa punkty (!), I „wiele innych sposobów”.

Sekund. Wraz ze wzrostem ratingu morskiego znaczne ograniczenia dostają nie tylko lotniskowce lekkie, ale także inne statki (a nawet „nimity” – pomimo formalnej zdolności do latania np. na 6 punktów, jej grupa powietrzna w tych warunkach ma poważne ograniczenia). Nie wchodząc w szczegóły, krótko mówiąc – spadek skuteczności lekkiego lotniskowca w takich warunkach w ramach formacji operacyjnej można zrekompensować zwiększeniem skuteczności użycia innych środków przeciwko celom wroga (w warunkach pełnego morza).

Nasi „budowniczy-mechanicy” po prostu nie chcieli tego wszystkiego dostrzec, rozumiejąc tylko jedną rzecz - „mechaniczną” długość kadłuba statku. Który (kadłub) na podstawie ich wymagań okazuje się po prostu nierealny do zbudowania i niezwykle problematyczny w (teoretycznej) eksploatacji.

Główną ideą modelu wykorzystania lekkiego lotniskowca Marynarki Wojennej może być zapewnienie stabilności bojowej i wsparcia sił własnych w strefie bliskiej w ramach międzygatunkowego zgrupowania sił na teatrze działań podczas działań przeciw silny wróg”, z możliwością zapewnienia użycia w ramach formacji operacyjnej (lub samodzielnie) w strefie dalekiej i oceanicznej przeciwko „słabemu wrogowi”.

Powstaje pytanie - co z rakietami? Wszystkie te kalibry, onyksy, cyrkonie? I równie dobrze można je było umieścić na zmodernizowanym aprk projektu 949am, z włączeniem ich w operacyjne połączenie z lotniskowcem na podstawie projektu 1144. Niestety, modernizacja tych okrętów podwodnych została zakłócona.

W tym miejscu bardzo właściwe byłoby przypomnienie doświadczeń Marynarki Wojennej ZSRR z włączeniem formalnie całkowicie przestarzałych i bardzo hałaśliwych atomowych okrętów podwodnych Projektu 675MKV z dalekiego zasięgu i skutecznymi pociskami przeciwokrętowymi Vulkan w ramach powierzchniowej grupy zadaniowej, gdzie wykorzystanie formalnie całkowicie przestarzałych atomowych okrętów podwodnych było bardzo skuteczne.

Niektóre aspekty finansowe


Nie będziemy tutaj wspominać eposu z naprawą admirała Nachimowa. Wszystko można było zrobić znacznie taniej. Na statku po prostu „opanowali środki”.

Interesujące jest porównanie cen różnych modeli broni i sprzętu wojskowego przy rozwiązywaniu podobnych problemów. Nie wchodząc w szczegóły, oto kilka wartości porównawczych.

Na przykład „radziecki” koszt Projektu 1144 TARKR wynosił około 4 niszczycieli Projektu 956 lub 27 myśliwców przechwytujących Su-27. Koszt projektu TAVKR 1143 (z Jak-38) był półtora raza wyższy niż koszt projektu TARKR 1144, podczas gdy koszt eksploatacji TAVKR był dwukrotnie wyższy. Różnica w kosztach Projektu 949A APRK i TARKR była mniejsza niż koszt niszczyciela (jednocześnie koszt Projektu 949A APRK nieznacznie przewyższał koszt krążącego atomowego okrętu podwodnego Projektu 971).

Porównanie z Naval Missile-Carrying Aviation (MRA) jest bardzo ciekawe, tutaj „odpowiednikiem” jednego TARKRA będzie 16 Tu-22M3. Tylko tutaj „diabeł”, jak wiadomo, tkwi „w szczegółach”. A jeśli zaczniesz sobie z nimi radzić, to „nagle okazuje się”, że koszt godzinnej operacji ogromnego TARKRA i małego (choć ciężkiego) bombowca różni się mniej niż 3 razy.

Oznacza to, że aktywne korzystanie z lotnictwa jest bardzo drogie. W przeciwieństwie do statków.
Niestety, prace, w których te (i inne) zagadnienia zostały dogłębnie opracowane, na przykład artykuły kontradmirała Matwiejczuka (wówczas kierownika wydziału taktyki okrętów nawodnych Akademii Marynarki Wojennej), nadal pozostają zamknięte (choć dziś nie niosą ze sobą żadnych tajemnic państwowych).

Jednak na podstawie niektórych autoryzowanych publikacji można dojść do przybliżonych współczesnych kosztów eksploatacji statków i sprzętu lotniczego (ponadto biorąc pod uwagę współczynnik napięcia roboczego). Kwestii tej należy jednak poświęcić osobny artykuł.

Krótki wniosek z tego wszystkiego jest taki, że lekki lotniskowiec w "Projekcie wymiaru 1144" jest nie tylko finansowo wykonalny, ale całkiem realny w ramach serii statków, z ich aktywną eksploatacją.

„Zdrowy rozsądek w najlepszym wydaniu”


Podczas przeprowadzania obecnej modernizacji Admirała Nachimowa TARKR (jako krążownika rakietowego), niestety, całkowicie pominięto możliwość „minimalnego lotnictwa” poprzez umieszczenie wzmocnionej grupy śmigłowców. Regularnie 1144 śmigłowce Ka-3 bazują na projekcie 27 TARKR. Jednak bardzo duże możliwości modernizacyjne projektu 1144 pozwoliły na wielokrotne zwiększenie tej liczby.

I byłoby to bardzo ważne i skuteczne.

Śmigłowce OWP mogłyby (w zależności od wymaganej liczby i instalacji skutecznego kompleksu przeciw okrętom podwodnym) zapewnić niezbędny „promień bezpieczeństwa” przed atakami torpedowymi okrętów podwodnych przy niezależnym aktywnym manewrowaniu krążownikiem nuklearnym przy dużych prędkościach.

Śmigłowce AWACS – dla zapewnienia niezbędnego zasięgu wykrywania celów nisko latających oraz możliwości naprowadzania na nie pocisków dalekiego zasięgu poza horyzontem.

Rozmieszczenie śmigłowców desantowych Ka-29 i śmigłowców szturmowych Ka-52 dawało możliwość przynajmniej minimalnej „projekcji siły” z morza na wybrzeże.


Niestety, „mechaniczna wymiana” starych systemów na nowe, przy całkowitym braku jakiejkolwiek rozsądnej koncepcji takiego statku, zachowała sytuację „zwycięstwa techniki nad zdrowym rozsądkiem”. Grupa helikopterów na admirale Nachimowie nie otrzymała żadnego wzmocnienia.

Unikalny kadłub i niezbadane kwestie ochrony przeżywalności


Jednym z „błędów” rzekomej „modernizacji statków nie jest potrzebna” jest teza, że ​​koszt kadłuba to rzekomo „mniej niż 20%” kosztu całego statku, a w związku z tym ma być „ łatwiej spawać nowy kadłub”.

Jednak w przypadku projektu TARKR 1144 absolutnie tak nie jest. Do tego stopnia, że ​​istnieją uzasadnione powody, by wątpić, że w dzisiejszych warunkach uda się powtórzyć takie kadłuby za rozsądny czas i koszt.

Kadłuby statków Projektu 1144 to nie tylko „grubo poszyty metal” (z oczekiwaniem na pół wieku służby), to materiał stalowy stworzony kiedyś na zaległościach, w tym czołg zbroja. Jest to specjalna konstrukcja kadłuba i oryginalny system ochrony konstrukcji, którego tylko niewielkie „echa” zostały publicznie ogłoszone. Na przykład:


Rysunek z forum "Aviabase"

Ostatecznie, jeśli statki są już wycofane z eksploatacji, pozostaje możliwość rzeczywistego ostrzeliwania ich różnymi środkami rażenia. Warto w tym miejscu przypomnieć, że wyniki takich testów na dużych okrętach wojennych, nawet starych, są klasyfikowane przez Marynarkę Wojenną USA ze względu na ich wagę.

Tylko jeden przykład. Przyjęliśmy nową generację pocisków przeciwokrętowych o znacznie osłabionych (w porównaniu z pociskami przeciwokrętowymi z czasów ZSRR) głowicach bojowych (głowicach bojowych). I przez cały ten czas ani jeden urzędnik Marynarki Wojennej nie zadał sobie trudu, aby porównać je z prawdziwymi okrętami wojennymi - celami. Tymczasem eksperci znają np. tak nieprzyjemną właściwość „małych głowic”, jak zdolność dużych statków (np. skuteczność jednej głowicy o masie 400 kg na lotniskowcu w większości przypadków będzie większa niż dwóch głowic o masie 200 kg każda).

Oczywiście nikt nie będzie strzelał do statku z elektrownią atomową i zatopił go razem z nim. Jednak możliwość wycięcia części konstrukcji kadłuba z utworzeniem z nich osobnego celu (w celu sprawdzenia rzeczywistej skuteczności konstruktywnego schematu ochrony projektu 1144 TARKR) zasługuje na najdokładniejszą ocenę.


Dwa podejścia - na górze specjalne testy z zatopieniem starego lotniskowca Oriskani (US Navy) i minionych lat marynarki radzieckiej - specjalny cel oparty na cytadeli niedokończonego ciężkiego krążownika projektu 82.

PS


Niestety, dzisiaj praktycznie nie ma szans na zdobycie serii dość skutecznych lekkich lotniskowców jądrowych opartych na projekcie 1144 TARKR (chociaż taka okazja teoretycznie istnieje dla Piotra Wielkiego).

„Manilowizm” trwa w „domowych Nimicach”:

Znany jest szacunkowy koszt budowy nowego krążownika z samolotami dla rosyjskiej marynarki wojennej. Pełny cykl będzie kosztował 300-400 miliardów rubli. O tym RIA Aktualności źródło powiedziało...

Z tego impasu pozostaje tylko jedno rozwiązanie: przeprojektowanie UDC ustanowionego w Kerczu na lekkie lotniskowce.

To jedyne godne wyjście i skuteczne rozwiązanie przekrętu (jak dotąd) z tymi „białymi słoniami Marynarki Wojennej”. W przypadku braku osłony powietrznej (lotniskowiec) i potężnego pływającego tyłu, UDC nie mają sensu. Ich koszt oczywiście i wielokrotnie przekroczy zadeklarowane „100 milionów”, a wyporność wzrosła już do całkiem „przewożącego samoloty” 40 tysięcy ton.

Ale zdobycie godnych i skutecznych lekkich lotniskowców, z istniejącymi zaległościami, jest całkiem realistyczne.


Raport do Naczelnego Wodza o UDC na specjalnej wystawie Marynarki Wojennej w grudniu 2019 r. (Sewastopol).

W rzeczywistości mamy (mieliśmy) co następuje. Ponadto „tylko cytaty” o pracy naszego lotnictwa bazującego na lotniskowcach w Kuzniecowie Bloger marynarki wojennej, emigrant z doświadczeniem w US Navy, a na UDC „na pokładzie”:

No żeby dwa razy nie wstawać to tu dwa stare posty i ciekawy poradnik na temat Kuzniecowa i kabli... Problemy eksploatacji pokładu pod Kuzniecowem - post napisany trzy lata temu, na który wylała się tona ścieków o mnie w Runecie, w tym epicki repost od bmpd na temat ponad 300 komentarzy. Nie pisałem tam o kablach, bo się na tym nie znam, ale jeśli ogólna niedbałość we wszystkim innym rozciąga się na kable, to w klifach nie ma nic dziwnego.
(łącze).

Moje komentarze na temat organizacji pracy personelu pokładowego w tym filmie to po prostu cichy horror. Wygląda na to, że nic się nie zmieniło od lat 90. Nie daj Boże, "Kuzniecow" będzie miał do czynienia z intensywnymi lotami bojowymi - sam się obezwładni.
Problemy na filmie są następujące: ...wszystko to gwarantuje częste wypadki na pokładzie o różnym stopniu nasilenia podczas intensywnych lotów. Zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego amerykańskie zasady pracy na pokładzie nie zostały jeszcze przetłumaczone i przynajmniej częściowo wdrożone – ktokolwiek to zrobił i ma w tej materii największe doświadczenie. W końcu wszystkie NATOPS na ten temat można długo pobierać z Internetu ...

Jednocześnie konieczne jest obiektywne zrozumienie, że omawiane problemy nie są „wyjątkową chorobą Kuzniecowa”. Świadczy to o „ceremonialnej chorobie” całej naszej floty (najważniejsze, by „wyglądać wesoło i mężnie na defiladzie”, a wojna „może poczeka albo będzie kosztować”). To samo można powiedzieć o naszych okrętach podwodnych, statkach do trałowania min itp.
131 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 31
    16 maja 2021 r. 04:37
    Przebudowa 1144 na lotniskowce to absolutnie żałosny pomysł! Wszystkie światowe doświadczenia to potwierdzają. Tych lotniskowców przebudowywanych zresztą przez ludzi o niewątpliwych kompetencjach było bardzo dużo, ale we wszystkich przypadkach okazywało się to namiastką, w dodatku kosztowną i mało użyteczną!
    1. +8
      16 maja 2021 r. 06:31
      Nie tylko mizerny - jak na tamten okres (i jak na ten) było to zadanie prawie niemożliwe z niezrozumiałym (nawet w teorii) skutkiem.
      1. 0
        16 maja 2021 r. 20:12
        Odpowiedź od M. Klimowa:

        Nie tylko mizerny - jak na tamten okres (i jak na ten) było to zadanie prawie niemożliwe z niezrozumiałym (nawet w teorii) skutkiem.


        MK:
        Monsieur, oczywiście rozumiem, że jesteś świetnym specem od „przewracania zapadającej się sofy” (pod piwo i telewizor), ale czy raczyłbyś jakoś UZASADNIĆ SWOJĄ wypowiedź?
        1. +3
          17 maja 2021 r. 06:11
          Tak, to łatwe, Musyu - przekształcenie Gorszkowa w VikramaNditya (najbardziej optymistyczny przykład), naprawy z modernizacją Nachimowa, niekończące się naprawy Kuzniecowa, tak, można wymienić prawie całą załogę floty ... restrukturyzacja TARKR i lotniskowca w rozsądnym czasie za rozsądne środki, musyu… A w przypadku „szczęścia” dostajemy „nieznane zwierzątko” wykonane z niemal czystego złota o wątpliwej wartości użytkowej. Musyu, bądź w stanie zobaczyć to, co oczywiste za twoją listą życzeń.
          1. 0
            17 maja 2021 r. 13:09
            Tak, to proste, musyu - przekształcenie „Gorszkowa” w „VikramaNditya” (najbardziej optymistyczny przykład),


            No i jak to się stało, że coś odbudowali?

            naprawa z modernizacją „Nachimowa”,


            I znowu - czy jest awaria? Tutaj spuchli za to kasę, po prostu się przebiję, to by wystarczyło dla Avika.

            niekończące się naprawy „Kuzniecow”
            - cóż, rozwiązuje się to kilkoma kopniakami dla odpowiedzialnych menedżerów.

            A w przypadku „szczęścia” dostajemy „nieznane zwierzątko” z niemal czystego złota o wątpliwej wartości użytkowej.


            Cóż, porozmawiajmy o wartości praktycznej - co w tym złego?
            1. +3
              17 maja 2021 r. 13:44
              Wszystko jest tam źle. Zanim ten „zabójca” zostanie oddany do użytku, będzie miał ponad 50 lat, połowa krajowych rezerw złota została wydana, a to, co zrobi „w szeregach”, wydaje się być znane tylko tobie, Musya.
              Wszystkie twoje obiekcje typu - „wydaliśmy dużo pieniędzy, czasu, daliśmy kopa każdemu, kto tego potrzebował i wszystko prędzej czy później jakoś zrosło się” przepraszam, że się nie toczą
        2. +6
          17 maja 2021 r. 19:00
          No i tu Klimov widocznie poszedł na zły step..albo "Ostap ucierpiał"..Albo twierdzi że za duże nakłady floty na wątpliwe projekty zamiast na tanie, sprawdzone serie to trafił na przeprojektowanie.. mu, że można było zrobić lekki krążownik rakietowy („trening”… to generalnie pięć punktów) lotniskowiec rozbija się od strony technicznej… 1) Czy z krążownika można zrobić lotniskowiec? , choć jest kilka ALE: 2.1) Jak zwykle odbywa się projektowanie lotniskowca?wymiary, określić elektrownię, wielkość grupy lotniczej, itp. oprogramowanie, radiotechnika, obrona powietrzna/przeciwlotnicza.. i stopniowo wszystko jest umieszczane w budynku.. a tu? 2.2) Konieczne będzie najpierw usunięcie wszystkich zbędnych, następnie przeplanowanie kadłuba tak, aby mógł pełnić funkcje lotniskowca, a następnie wepchnięcie grupy lotniczej w wolne przestrzenie. Przykładem będzie Charków-Gorszkow-Indus tu nie działają, bo tak naprawdę usunęli tylko pociski i wydłużyli pokład. .. a jeśli weźmiemy za bazę czysty krążownik rakietowy, to będziemy mieli kupę niekonsekwencji, pustych przestrzeni i niskiej wydajności. To to samo, co biorąc Shahu i próba zrobienia auta wyścigowego. I po co? Ze względu na teoretycznie lekki lotniskowiec? W tym przypadku prościej, taniej i szybciej zbudować od podstaw.. na szczęście nie ma problemów z cięciem kadłuba. No cóż, Pisałem o krążowniku PLO opartym na UDC..
    2. +4
      16 maja 2021 r. 07:15
      Sachalin – może wynik był mizerny, bo pieriestrojkę prowadzili w tym temacie amatorzy, pod okiem tych samych amatorów? W końcu zawsze jest tylko jeden problem - zbudować dokładnie to, czego potrzebuje flota, a nie to, co możemy zbudować! Łatwo jest znaleźć różnicę w zapytaniach i wynikach! I całkowicie zgadzam się z Klimowem, spisanie statku na straty to przestępstwo, trzeba go przebudować na lekki lotniskowiec, a przynajmniej śmigłowiec, najlepiej w tym samym miejscu rozmieszczenia, i użyć go później!
      1. +2
        16 maja 2021 r. 09:42
        Cytat: Oszczędny
        a może wynik był mizerny bo pierestrojkę prowadzili w tym temacie amatorzy pod okiem tych samych amatorów

        Japończycy mieli już doświadczenie w budowaniu lotniskowców.
      2. +3
        16 maja 2021 r. 09:56
        Cytat: Oszczędny
        odpisanie statku to przestępstwo, trzeba go odbudować

        Z tego co czytam to niestety nie pamiętam gdzie, turbiny trzeba zmienić, a nie wszystko jest z reaktorami, dzięki Bogu. Został odpisany nie dlatego, że nie było gdzie go umieścić, ale po prostu naprawa byłaby zbyt kosztowna.
        1. +1
          16 maja 2021 r. 20:13
          Odpowiedź od autora M. Klimova:

          MK:
          GTZA - wersja
          YAR - operacja numer 1
      3. 0
        16 maja 2021 r. 10:05
        Czy to amerykańscy amatorzy? Albo Japończyk?
        1. 0
          16 maja 2021 r. 16:05
          Nie będę się spierać o Amerykanów… Ale Japończycy – tak… Wystarczy przypomnieć historię ich LC typu Yamato… Drogie i absolutnie bezużyteczne „zabawki”…
      4. +2
        16 maja 2021 r. 17:36
        Cytat: Oszczędny
        -może wynik był mizerny, bo pieriestrojkę w tym temacie przeprowadzili amatorzy, pod okiem tych samych amatorów?

        Zarówno Amerykanie, jak i Japończycy dość skutecznie przebudowali swoje pancerniki, krążowniki liniowe, a nawet proste krążowniki na lotniskowce. I wykonali dobrą robotę, zdobywając to, czego potrzebowała flota, z tego, co mieli. Ale w naszym przypadku chodzi nie tylko o to, że czas został stracony, a statki (przy naszych zimach) obróciły całe swoje wypełnienie w pył podczas szlamu. Ale to też nie jest taki problem. Jest jeszcze jedno - gdzie odbudować?
        Od tego czasu (czasy poradzieckie) do dnia dzisiejszego może to być tylko Siewierodwińsk. I już jest załadowany, dok i pochylnia są zajęte przez „Admirała Nachimowa”… jeszcze przez dwa, trzy lata. A potem „Piotr Wielki” pójdzie na remonty i modernizacje – na kolejne 5 – 7 lat…
        Trzeba było pomyśleć o takich rzeczach wcześniej, a modernizację i restrukturyzację rozpocząć 10-15 lat wcześniej… Ale w tamtych latach „wrogów nie mieliśmy”.
        Wykorzystywanie wycofanych z eksploatacji krążowników (i nie tylko) jako celów jest z pewnością rozsądnym posunięciem. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że sama flota Pacyfiku dysponuje takim krążownikiem szacowanym na 5 miliardów rubli.
        Istnieją poważne wątpliwości, czy wpływy ze sprzedaży metalu będą znacznie mniejsze niż ta kwota. Tak więc, choćby w celu zaoszczędzenia środków budżetowych ... i zdobycia doświadczenia w praktycznym strzelaniu do naprawdę dużego celu ... studiowania jego wyników ...
        Jeśli chodzi o przeprojektowanie UDC już budowanego w Kerczu ... tutaj też nie zgadzam się z Maximem - terminy będą opóźnione, szacunki zawyżą, wyjdzie ... nie to. Lub nie do końca to, czego potrzebujesz. Inna sprawa, że ​​korzystając z doświadczenia w budowaniu tych UDC i możliwości konstrukcyjnych Zaliva, kolejne dwa kadłuby zostaną zbudowane jako lekkie/średnie lotniskowce. Kładąc w zeszłym roku parę tych UDC, GDP też się o to zająknął... zagadkami, ale dość przejrzystymi.
        Ale to są lekkie i średnie lotniskowce, najpierw trzeba je zaprojektować, wybrać dla nich elektrownię, rodzaj katapulty, zdecydować o środkach DPLOiU (samoloty, śmigłowce lub jedno i drugie razem). Pierwszym pytaniem jest rodzaj elektrowni. Zarówno Klimov, jak i Timokhin nalegają na elektrownie jądrowe z nowych lodołamaczy. Ale jest opcja alternatywna - nasza branża zaprezentowała obecnie turbinę gazową wykonaną na bazie PD-14 o wydajności około 35 000 l/s. Został już zamówiony do pompowania gazu przez nasze rurociągi oraz do autonomicznych elektrowni cieplnych w odległych obszarach. Taka turbina idealnie pasowałaby do elektrowni hipotetycznego AB. A jeśli wdrożysz taką elektrownię na turboparze gazowo-parowej (jak w nowoczesnych elektrowniach cieplnych, na tym samym Krymie lub na naszych krążownikach 1164), a jednocześnie wdrożysz napęd elektryczny, to wystarczą cztery takie turbopary z głową. Jednocześnie bez skomplikowanych, hałaśliwych i drogich przekładni jezdnych i przedłużonych linii wałów. Przy możliwości bezpośredniego zasilania z tej elektrowni katapult EM, a jeśli zdecydujemy się na katapulty parowe (nigdy nie wiadomo jak się sprawy potoczą), to istnieje możliwość bezpośredniego doboru pary przegrzanej z turbin parowych. Dodatkowe systemy zasilania na statku do tych celów nie będą potrzebne.
        A reaktor jądrowy jest lepszy dla naprawdę ciężkich AB. Zarówno cena, jak i złożoność działania.
        A Nakhimov, który kończy modernizację, nie stanie się nowym Yamato, jeśli będzie działał w tandemie ze zmodernizowanym Admirałem Kuzniecowem i grupą wsparcia z pary nowych fregat 22350 i pary zmodernizowanych BZT 1155.
      5. +4
        17 maja 2021 r. 11:25
        Cytat: Oszczędny
        a może wynik był mizerny, bo pierestrojkę prowadzili w tym temacie amatorzy, pod okiem tych samych amatorów?
        Raczej pierestrojka została przeprowadzona przez zdrajców pod przywództwem „zaprzysiężonych przyjaciół”, czyli wrogów. Wynik nie jest zaskakujący.

        W przypadku modernizacji (restrukturyzacji) krążowników projektu 1144 było to również możliwe.

        Autor artykułu ma pod wieloma względami rację, kadłuby projektu 1144 były wyjątkowe, które służyłyby sto lat, cięcie ich na "igły" to głupota i zdrada. Jednak pamiętając o zdrajcach kontrolowanych przez wrogów, czemu się dziwić.

        Mówiąc o lekkich lotniskowcach, krążowniki równie dobrze mogły zostać w nie przerobione, tak jak mogły wykorzystać kadłub statku rozpoznania jądrowego Ural (SSV-33). Ale, kto tego potrzebuje, nasza flota lotniskowców i ogólnie flota Jankesów od dawna deklarują „vendettę”, oczyszczając wszystko, co jest możliwe i niemożliwe, nawet do hipotetycznego ukończenia Uljanowsk w jednym czasie lub konwersji projektu 1609 śmigłowców ro-ro na lotniskowce śmigłowców (kod „Atlantyk”).

        Były projekty dla lekkich lotniskowców.
    3. -1
      16 maja 2021 r. 07:25
      Wydaje mi się, że zamiast klasycznych lotniskowców, czas stworzyć zasadniczo nowe lotniskowce dla bezzałogowych statków powietrznych… i podwodnych dronów..
      1. 0
        16 maja 2021 r. 13:58
        Zabójcy wielkich statków dali wam minusy, ale zgadzam się też, że lotniskowce dronów będą lepsze. Ale później.
        1. +5
          16 maja 2021 r. 16:29
          Cytat z Castro Ruiz
          ale zgadzam się też, że będzie więcej przewoźników dronów.

          Nie chcesz zobaczyć wymiarów dronów uderzeniowych? Ich przewoźnikiem będzie nie mniej niż Kuzi.
          1. 0
            17 maja 2021 r. 13:33
            Przewoźnik dronów jest bezużyteczny. https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html
            1. 0
              17 maja 2021 r. 20:02
              Cytat z fotonu
              https://topwar.ru/153879-podvodnyj-glajder-morskaja-ten-instrument-dlja-flota-i-dlja-nauki.html

              Mówimy o dronach powietrznych, a nie podwodnych.
      2. +2
        16 maja 2021 r. 20:16
        Ślimak N9 Dzisiaj, 07:25
        Wydaje mi się, że zamiast klasycznych lotniskowców, czas stworzyć zasadniczo nowe lotniskowce dla bezzałogowych statków powietrznych… i podwodnych dronów..

        Dokładnie to, co ci się wydaje, jeśli mówimy o dronie zdolnym do strącenia mig-29k na wysypisku śmieci, to jest to ten sam myśliwiec, tylko bez pilota, i potrzebuje zwykłego lotniskowca.
    4. +4
      16 maja 2021 r. 14:08
      Cytat z: Sahaliniec
      Tych lotniskowców przebudowywanych zresztą przez ludzi o niewątpliwych kompetencjach było bardzo dużo, ale we wszystkich przypadkach okazywało się to namiastką, w dodatku kosztowną i mało przydatną!

      "Lexington", "Saratoga", "Akagi", "Kaga" - czy to drogie i mało przydatne namiastki?
      1. -2
        16 maja 2021 r. 15:07
        Pod względem opłacalności - tak! No, dodajmy, że w tym przypadku odbudowano dalekie od gotowych statków, a już ukończonych nie przerabiano.
    5. +2
      16 maja 2021 r. 20:11
      Odpowiedź od autora M. Klimova:

      Przebudowa 1144 na lotniskowce to absolutnie żałosny pomysł! Wszystkie światowe doświadczenia to potwierdzają. Tych lotniskowców przebudowywanych zresztą przez ludzi o niewątpliwych kompetencjach było bardzo dużo, ale we wszystkich przypadkach okazywało się to namiastką, w dodatku kosztowną i mało użyteczną!

      MK:
      KŁAMSTWO!
      1. Te same "Akagi" i "Kaga", "Lady Lex i Sarah" były całkiem odpowiednimi lotniskowcami ciężkimi. Niech wyspecjalizowane statki będą lepsze, ale te konstruktywnie w pełni spełniły swoje zadania.
      2. Pod koniec wojny Stany Zjednoczone posiadały 105 lotniskowców, czy chciałbyś policzyć, ile z nich było wynikiem różnych przeróbek lub projektów kadłuba innego niż samolot?
      1. -1
        17 maja 2021 r. 03:23
        Nonsens!
        Akagi, Lex, Bearn itp. – wymuszona decyzja i zbyt droga. Ale był wybór - albo złomować kadłub, albo przynajmniej coś zbudować. I były znacznie gorsze niż specjalnie budowane lotniskowce i oczywiście droższe.
        Independence i Saipan to statki całkowicie nieudane.
        1. 949
          +3
          17 maja 2021 r. 10:10
          Cytat z: Sahaliniec
          Akagi, Lex, Bearn itp. – wymuszona decyzja i zbyt droga.

          to by było, gdyby zaczęli „gryźć” cytadelę (a wtedy nie było wątpliwości co do celowości takiej restrukturyzacji w AB)
          1144 tego nie ma
          Cytat z: Sahaliniec
          Ale był wybór - albo złomować kadłub, albo przynajmniej coś zbudować. I były znacznie gorsze niż specjalnie budowane lotniskowce

          Nie pisz bzdur, to boli!
          Ani Japończycy nie uważali swoich Akagi i Kaga za „przynajmniej coś”, ani Amerykanie za „damy”

          Pod względem opłacalności - tak! No, dodajmy, że w tym przypadku odbudowano dalekie od gotowych statków, a już ukończonych nie przerabiano.

          TY nie masz o nim pojęcia
          specjalnie dla 1144 - są statki, są elektrownie atomowe
          „ich wersja rakietowa” ma bardzo wątpliwe znaczenie
          ale kilka eskadr MiG-ów (lub eskadra + verts) ma niezwykle dużą wartość
          O "nie skończone" - kolejna ACHINEA waszat Sahalinec, ponieważ w związku z całkowitą wymianą głównych tras kablowych budynek Nachimowa został całkowicie „wydany” (i nie było daleko do wybudowania od podstaw)
    6. 949
      -1
      17 maja 2021 r. 10:05
      Cytat z: Sahaliniec
      Przebudowa 1144 na lotniskowce to absolutnie żałosny pomysł! Wszystkie światowe doświadczenia to potwierdzają.

      oszukać
      TY to twoje nonsens waszat jakoś uzasadnić w państwie?
      albo po prostu gadać głupoty waszat ?
      Cytat z: Sahaliniec
      Tych lotniskowców przebudowywanych zresztą przez ludzi o niewątpliwych kompetencjach było bardzo dużo, ale we wszystkich przypadkach okazywało się to namiastką, w dodatku kosztowną i mało przydatną!

      NIE PIEPRZ SIĘ, TO BOLIOh!

      W USA do 1945 roku PONAD JEDNA CZWARTA AB została odbudowana z projektów wojskowych i cywilnych do innych celów!

      Cytat z: Sahaliniec
      namiastka, droga i mało użyteczna!

      oszukać
  2. +2
    16 maja 2021 r. 04:38
    Z tego impasu pozostaje tylko jedno rozwiązanie: przeprojektowanie UDC ustanowionego w Kerczu na lekkie lotniskowce.

    W sumie trzeba to trochę zmienić. Krótki? Wytnij kilka dodatkowych sekcji na środku. Dokonano tego nawet w przypadku „żywych” statków i statków, ale te dopiero zaczęto budować. Katapulty? To jest problem, ale „Kuzniecow” daje sobie radę z odskocznią, a te wystarczą. Przesunąć nadbudówkę na zewnątrz kadłuba? To też powinno być rozwiązane, ale do zrównoważenia kawałkiem pokładu po przeciwnej stronie, jeśli nie pełnoprawnym pokładem skośnym, to chociaż miejscami postojowymi dla dodatkowych samolotów/helikopterów. Finiszery są umieszczone. Hangary - jeśli przyjmą helikoptery, to przyjmą też samoloty, przynajmniej MiG-y, jeśli nie SU.
    Samolot AWACS? Ale co, jeśli jedna z barek do lądowania w istniejącym doku zostanie zastąpiona wodnosamolotem? A może Beriev Design Bureau już nie jest w stanie nic zrobić?
    A przecież wszystko razem nie podniesie ceny znacznie. Tak, nie Nimitz, ale zapytaj dowolnego admirała, czy znajdzie zastosowanie dla tuzina MiG-ów. Odpowiedź jest znana.
    1. +1
      16 maja 2021 r. 09:13
      . jeśli nie pełnoprawny skośny pokład, to przynajmniej miejsca postojowe dla dodatkowych samolotów/helikopterów.

      Nie bez powodu powstał ukośny pokład dla samolotów z wykończeniem lotniczym
      1. +1
        16 maja 2021 r. 20:04
        Cytat od Aviora
        Nie bez powodu powstał ukośny pokład dla samolotów z wykończeniem lotniczym

        Zgadzać się. Ale jeśli ta talia jest głupio spawana i uważa, że ​​​​zrobi, najprawdopodobniej nie będzie działać. Jest wiele pytań (nigdy nie byłem stoczniowcem, tylko inżynierem mechanikiem, więc nie szukaj, czy terminologia jest zła) wyważenia w płaszczyźnie poprzecznej i podłużnej, jak będzie się zachowywał pod wiatrami z różnych kierunków , na fali, podczas toczenia, i jeszcze cholernie dużo o czym nie jestem świadomy, ale chyba nie obejdzie się bez pułapek. Jest więc cholernie dużo do rozważenia i wymodelowania przed podjęciem decyzji, jak i o ile poszerzyć talię.
        A lekkie lotniskowce, no cóż, przynajmniej ten sam tajski jacht królewski z kabiną załogi, całkowicie rezygnują z ukośnego pokładu.
        1. -1
          16 maja 2021 r. 22:51
          cóż, przynajmniej ten sam tajski królewski jacht z pokładem lotniczym może obejść się bez pochylonego pokładu.

          nie ma na nim aerofinishera, stacjonują tam śmigłowce i samoloty VTOL, Harriers.
          Inny sposób na lądowanie.
          1. 0
            17 maja 2021 r. 05:04
            Jeśli się nie mylę, to na Essex skośny pokład spawano już w latach pięćdziesiątych. Oryginalnie były na nich finiszery kablowe. Przynajmniej na USS Intrepid, na którym byłem kilka razy.
            1. 0
              17 maja 2021 r. 06:50
              Midway był również spawany później, podczas odbudowy
              Projekt przewoźników azjatyckich nie powstał w jeden dzień
              Ponadto po wojnie nastąpiło przejście na samoloty odrzutowe w lotnictwie bazującym na lotniskowcach.
              Przy wykorzystaniu samolotów odrzutowych o dużych prędkościach lądowania na lotniskowcach wzrosło ryzyko poślizgu samolotu na przednią część kabiny załogi. Doprowadziło to do pomysłu stworzenia lotniskowców z kabiną załogi, której linia lądowania znajduje się pod kątem 8-10 ° do podłużnej osi lotniskowca (tzw. Pokład kątowy lub „skośny” ). Do hamowania samolotu podczas lądowania na pokładzie narożnym stosuje się konwencjonalne ograniczniki. W przypadku błędu pilot może zawrócić, ponieważ cała przestrzeń przed pasem startowym jest wolna.
  3. +5
    16 maja 2021 r. 04:54
    Dziękuję Maks za ciekawy artykuł. Ale nie sądzisz, że w tej chwili możliwe jest już przejście z lotnictwa załogowego na lotniskowiec?
    Popatrz, na zwiad i długoterminową obserwację są już Orioni i Altair, oni też potrafią używać słabej broni. Impact Hunter jest w fazie testów, Thunder and Lightning jest w trakcie opracowywania.
    Kto powstrzymuje nas przed zaprojektowaniem lotniskowca z UAV jako główną bronią. Aby połączyć to wszystko z modną siecią scentralizowaną komunikacją i na wyjściu mamy ten sam mały lotniskowiec, ale bez załogowego samolotu. Ponadto konstelacja satelitów globalnej komunikacji została prawie przywrócona, nie jest również problemem stworzenie retrotranslatora UAV przy użyciu istniejących technologii.
    Tak, są wady, takie same parametry prędkości UAV, ale są też zalety czasu przebywania w powietrzu.
    Ponownie, koszt załogowego statku powietrznego i koszt UAV.
    1. +2
      16 maja 2021 r. 14:07
      W dającej się przewidzieć przyszłości nikt nie opuści lotnictwa załogowego. Jest zbyt wiele problemów. Chociaż oczywiście drony zostaną dodane do grupy lotniczej.
      Co więcej, dron o charakterystyce równej załogowemu statkowi powietrznemu będzie mniej więcej tej samej wielkości.
    2. +1
      16 maja 2021 r. 20:18
      Odpowiedź Maxima:

      Nie.
      To wszystko jest zbyt „surowe” jak na zadania AB
      1. +1
        16 maja 2021 r. 22:47
        Droga zostanie opanowana przez chodzenie .....
        Jeśli przeczytasz wymagania dla 6. generacji, to już jest huśtawka dla bezzałogowych statków powietrznych.
        A dla naszej Marynarki Wojennej głównym problemem jest precyzyjne uzyskanie dokładnego oznaczenia celu dla pocisków przeciwokrętowych, a UAV mogą to zrobić z więcej niż powodzeniem. A jeśli weźmiesz pod uwagę czas lotu do 48 godzin, to osobiście na nich polegałem. Wykorzystanie tylko dwóch kompleksów, 6 UAV może zapewnić stały monitoring określonych sektorów w dużej odległości lub bezpiecznym promieniu wokół KUG.
        A jeśli weźmiesz pod uwagę koszt swojego kompleksu, AV plus różne UAV plus koszty utrzymania, będzie on znacznie tańszy niż klasyczne. I to też jest dla nas ważne.
        Ale taka jest moja wizja rozwoju naszej Marynarki Wojennej.
        1. +1
          16 maja 2021 r. 22:48
          A jeśli weźmiesz pod uwagę czas lotu do 48 godzin, to osobiście na nich polegałem. Wykorzystanie tylko dwóch kompleksów, 6 UAV może zapewnić stały monitoring określonych sektorów w dużej odległości lub bezpiecznym promieniu wokół KUG.


          Nie bierzesz pod uwagę ich stabilności bojowej.
          Nie bierzecie pod uwagę faktu, że rakiety na statkach nie mogą być uzupełniane na morzu.
          1. -1
            17 maja 2021 r. 04:21
            Na razie nie mogę powiedzieć, ale wcześniej statki KIL uzupełniały BZ, miały nie tylko specjalne ładownie, ale także sprzęt dźwigowy do operacji załadunku. Jako osoba, która brała udział w przeładunkach na pełnym morzu, na rybaków, co prawda mogę powiedzieć, że ładowanie kontenerów rakietowych nie będzie trudne i dużo czasu, głównym ograniczeniem będzie tylko ekscytacja, ale znowu byliśmy przeładowani nawet z 3 kulkami na BMRT (pr. południk Pułkowskiego lub jak czasami pisze się BATM). KIL statki tego samego rozmiaru, a może trochę większe, fregaty i korwety również o długości ponad 100 m.
  4. +1
    16 maja 2021 r. 06:23
    Minął miesiąc, odkąd skończyłem pisać artykuł o publicznej inicjatywie, która może ocalić admirała Łazariewa od losu nie do pozazdroszczenia. Ponieważ jednak pomysł nie jest mój, trwa proces uzgadniania stanowisk z jego autorem. Tak, a mój chronicznie zaostrzony miał do czynienia ze zdrowiem. Ale jeśli Bóg pozwoli, opublikuję to w przyszłym tygodniu)))
  5. +8
    16 maja 2021 r. 06:33
    Specjalnie czekałem na opinie użytkowników, którzy znają się na rzeczy i nie myliłem się.
    Opinie na temat artykułu są dwojakie. Dopiero ten artykuł, podobnie jak poprzednie o podobnej tematyce, ujawnił problemy, ale nie mógł wskazać wyjścia z sytuacji, gdy
    konieczne jest obiektywne zrozumienie, że omawiane problemy nie są „wyjątkową chorobą Kuzniecowa”. Świadczy to o „ceremonialnej chorobie” całej naszej floty (najważniejsze, by „wyglądać wesoło i mężnie na defiladzie”, a wojna „może poczeka albo będzie kosztować”).

    Co najważniejsze, autor nakreślił ogólną linię:
    To samo można powiedzieć o naszych okrętach podwodnych, statkach do trałowania min itd.

    To jest "itp." po prostu irytujące. Ta dekoracja może się źle skończyć iw pewnym pięknym momencie znajdziemy się w sytuacji, w której niewiarygodne stanie się oczywiste, a problemy, które się pojawiły (nagle!!!) okażą się przedwczoraj odłożone na półkę.
    Ciekawa (moim zdaniem) propozycja:
    Cytat od john
    Ale nie sądzisz, że w tej chwili możliwe jest już przejście z lotnictwa załogowego na lotniskowiec?

    ==========
    A jednak nie rozumiem, co planuje nasz Sztab Generalny, mając Syrię i Wenezuelę jako potencjalnych sojuszników. Uzupełnianie zapasów paliwa i żywności, a także konserwacja wymaga rozbudowanej sieci baz morskich w różnych częściach świata. Czy Rosja jest w stanie wysłać obiecujące AUG lub inne nakazy rozwiązywania problemów geopolitycznych z maniakalną wytrwałością? To jak wysłanie ekspedycji kosmicznej z ludźmi na Marsa. Podróż w jedną stronę. Czy wyraziłem się jasno?
    hi
  6. +6
    16 maja 2021 r. 06:57
    Zgadzam się z Jurijem Wasiljewiczem.Za dużo ALE
    1. Kogo i gdzie zbudują W końcu nawet z niszczycielami to nie działa.
    2. Gdzie będą zacumowane.
    3. W tej samej Wielkiej Brytanii Z ich możliwościami nie ma nawet jednego PEŁNEGO AUG.
    Itp.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 23:13
      1. Zostaną przerobione w dorzeczu Sevmashma, gdzie Nakhimov został naprawdę przerobiony, a wcześniej Gorshkov.
      2. Gdzie jest teraz. Tam osad urośnie najwyżej o metr.
      3. Nadal zawierają małżeństwa osób tej samej płci. Stańmy się jak?
      1. +5
        16 maja 2021 r. 23:28
        Cytat z: timokhin-aa
        . Mają też małżeństwa osób tej samej płci. Stańmy się jak?

        Vak ma jakąś usterkę w tym temacie. Łatwo przejść od AUG do gejów iz powrotem… chociaż wydawałoby się, gdzie są… psychologowie i seksuolodzy mają raczej jednoznaczną opinię na temat takich podobieństw do miejsca i nie na miejscu
        1. 0
          17 maja 2021 r. 13:05
          Jest to całkowicie adekwatna odpowiedź na „ale Brytyjczycy”. Nie jesteśmy Anglikami.
  7. +4
    16 maja 2021 r. 07:20
    Autor utknął gdzieś na początku lat 2000. Dziś światowe trendy dla statków w strefie dalekomorskiej to nie więcej niż 14 tys. ton, czyli wzrost efektywności operacji przy jednoczesnym ograniczeniu wyporności.
    1. -2
      16 maja 2021 r. 20:19
      Odpowiedź autora artykułu M. Klimowa

      MK:
      Myślę, że gdzieś utknąłeś.
      Oświeć gdzie TY wykopałeś takie bzdury o DOMNIEMANEJ "tendencji do zmniejszania" wyporności AB do 14 tys. ton?
  8. +6
    16 maja 2021 r. 07:26
    Nie ma sensu przerabiać trzydziestoletniego krążownika na lotniskowiec. Jest to po prostu droższe niż budowanie od podstaw. Cóż, nadal miałoby sens przywracanie rekinów z przeróbką na nosicieli CR / onyx / cyrkon.
    Mogę to zaakceptować, nie od poważnej tylko zmiany min i CIUS.
    Ale łatwiej i znacznie taniej jest zrobić lekki lotniskowiec Federacji Rosyjskiej właśnie z projektów cywilnych.
    1. W dużej wojnie i tak będzie jednorazowego użytku i nie ma znaczenia, ile ma przegród i jaka jest wydajność pomp oraz mnogość zduplikowanych kabli. Promieniowanie nie dba o to wszystko.
    2. W kolonialnym bałaganie nie ma się czego bać, a wszystko powyższe też jest nieważne.
    1. -3
      16 maja 2021 r. 20:21
      Odpowiedź od M. Klimowa:

      MK:
      Niestety, ale powtórzenie kadłuba i elektrowni 1144 od podstaw będzie miało fantastyczną cenę.
      LAV oparty na projektach cywilnych ma sens, ale straci WIELE 1144-AB
      1. 0
        17 maja 2021 r. 16:18
        Jestem oszołomiony wrażeniami z dzieciństwa, kiedy wchodząc do Instytutu Dalekiego Wschodu po raz pierwszy zobaczyłem statki na żywo. Wiedziałem, że Sarychi i Udalye są nowsze i nowocześniejsze, ale to Buki było dla mnie piękniejsze.
        Ale nadal rozumiem, że ważniejsze jest zachowanie Udalye i Sarych. W rzeczywistości konieczne jest dzielenie się listami życzeń i możliwościami.
      2. +1
        17 maja 2021 r. 19:17
        Po co powtarzać korpus?
  9. +6
    16 maja 2021 r. 07:28
    Po raz kolejny przekonałem się, że Nawalny w polityce to Klimow w temacie marynarki wojennej. Przepraszam, autorze, nic osobistego, mam prawo do alternatywnego punktu widzenia.
    1. -5
      16 maja 2021 r. 20:22
      Odpowiedź od M. Klimowa:

      MK:
      Po raz kolejny przekonałem się, że POCIENT na VO na tematy morskie jest
      https://topwar.ru/user/%D0%A8%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%85%D0%BE%D1%80%D1%81%D1%82/
      https://topwar.ru/user/ Шарнхорст
      Nie ma żadnego "alternatywnego punktu widzenia" z banalnego powodu - WSZYSTKO co pisze to analfabeta ACHINEA i grafomania.
      W niedalekiej przyszłości TY, Monsieur Dusha, otrzymasz pełną analizę TWOICH bzdur.
      Tymczasem miejsca są niezwykle prostym pytaniem - PIEPRZYŁEŚ o „bazie NSNF” w Magadanie, skoro zamierzałeś trymować łodzie podwodne zimą (w warunkach lodowych) ???? "Śpiewaj ptaszku nie wstydź się"...
  10. -4
    16 maja 2021 r. 07:49
    Flota oceaniczna musi zostać raz na zawsze zapomniana. Potwierdza to historia późnego Imperium Rosyjskiego i ZSRR. Admirał Nachimow i inni to odpowiedniki pancerników typu Sewastopol (można przypomnieć armatę carską z wcześniejszej historii), czyli nic innego jak statki wycieczkowe dla najwyższego sztabu dowodzenia floty. Oceaniczne statki rosyjskiej floty muszą zostać zlikwidowane, aby nie zmarnować i tak już bardzo ograniczonych środków finansowych.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 09:56
      Cytat: Igor Tichomirow
      Oceaniczne statki rosyjskiej floty muszą zostać zlikwidowane, aby nie zmarnować i tak już bardzo ograniczonych środków finansowych.

      Mam nadzieję, że mówisz o okrętach nawodnych o dużej wyporności, a atomowe okręty podwodne i przybrzeżne fregaty OWP mogą się przydać, jeśli wybuchnie wojna
      1. -4
        16 maja 2021 r. 20:23
        Vladimir, artykuł z analizą tego nonsensu jest już napisany
    2. -3
      16 maja 2021 r. 20:22
      Ile bzdur można napisać?
  11. -2
    16 maja 2021 r. 07:59
    optymalnym zadaniem naszego lotniskowca było zapewnienie (rozpoznanie, obrona powietrzna) naszych sił uderzeniowych.

    W rzeczywistości lotniskowiec w tym charakterze jest środkiem pozyskiwania danych o przeciwniku, które mogą być wykorzystane do dokładnego wyznaczenia celu okrętowych systemów rakietowych.

    Zadanie można łatwo i prosto rozwiązać bez lotniskowców, uzbrajając statki w zestaw UAV różnych typów. Od jednorazowych „Lancetów” po strategicznych oficerów wysokościowych zdolnych do pełnienia służby przez kilka miesięcy na całej trasie kampanii KUG.
    O tak, mamy nawet przeciętnego „Altiusa” – problem na dziesięciolecia…
    Pozostaje mieć nadzieję, że wojny naprawdę nie będzie.
    1. +4
      16 maja 2021 r. 08:28
      Poważny dron dalekiego zasięgu i wymiary są poważne, wymagające odpowiedniej kabiny pilota. Czy nam się to podoba, czy nie, otrzymujemy symbiozę lekkiego lotniskowca i krążownika rakietowego.
      1. -1
        16 maja 2021 r. 23:17
        Cytat: Yuri V.A
        Poważny dron dalekiego zasięgu i wymiary są poważne,

        dron może być helikopterem
        1. +1
          17 maja 2021 r. 02:07
          Rzeczywiście, najlepiej korygować naprowadzanie rakiet w odległości co najmniej 1-500 km helikopterem.
          1. -3
            17 maja 2021 r. 07:59
            Cytat: Yuri V.A
            Rzeczywiście, najlepiej korygować naprowadzanie rakiet w odległości co najmniej 1-500 km helikopterem.

            w odległości 2000 -3000 km od wybrzeża można użyć lotnictwa nadbrzeżnego, wokół wrogiej grupy poszukiwawczej łodzi podwodnej znajdującej się w promieniu 3000 km od wybrzeża można użyć śmigłowca bazującego na lotniskowcu z fregaty lub korwety lub lotniskowca dron na bazie = helikopter
            1. 0
              17 maja 2021 r. 09:09
              Tu chodzi wyłącznie o atuty statku, wybrzeże nie ma z tym nic wspólnego, jak helikopter, jak na taki zasięg.
              1. -2
                17 maja 2021 r. 14:48
                Cytat: vladimir1155
                wokół wrogiej grupy poszukiwawczej okrętów podwodnych znajdujących się w promieniu 3000 km od wybrzeża można użyć helikoptera pokładowego z fregaty lub korwety lub drona pokładowego = śmigłowca
                Powtarzam, jeśli to nie jest jasne
    2. -4
      16 maja 2021 r. 20:25
      Robi to tylko na kanapie. Cóż, albo narysuj promienie walki na mapie Morza Śródziemnego. Albo na Morzu Norweskim.
      1. +2
        17 maja 2021 r. 10:58
        Cytat z: timokhin-aa
        Robi to tylko na kanapie. Cóż, albo narysuj promienie walki na mapie Morza Śródziemnego. Albo na Morzu Norweskim.

        Oto jest
        a priori dron leci dalej niż półsamolot na lotniskowcu, a nawet porównywanie możliwego czasu lotu jest niewłaściwe.
        Jeśli duży UAV nie mieści się na pokładzie/w piwnicy, można go zwodować z brzegu przed wypłynięciem statków w morze i pozwolić im krążyć nad nimi cały czas, aż do powrotu do domu.
        Tylko kto miałby to wszystko zrobić.
        I tak, tak, w czasach recept 30 lat temu nawet lekki lotniskowiec byłby bardzo przydatny jako część grupy statków. Dopiero teraz minęło 30 lat. I od tego czasu tyle się w kraju zmieniło (nie pamiętacie jak żołnierze chodzili po ulicach żebrząc? Co to za lotniskowiec, nie było czym nakarmić ludzi)
        A w technologii - to, co kiedyś mieściło się w samochodzie, teraz mieści się w dłoni.
      2. -1
        17 maja 2021 r. 14:49
        Cytat z: timokhin-aa
        narysuj promienie walki na mapie Morza Śródziemnego. Albo na Morzu Norweskim.

        dlaczego tam idziemy?
  12. +3
    16 maja 2021 r. 09:18
    Artykuł jest bardzo dobry i profesjonalny, jak wszystkie inne tego autora. Uważam też, że modernizacja Nachimowa w takiej formie, w jakiej jest obecnie prowadzona, jest sabotażem. Pomysł autora, że ​​1144 bez atomowych lotniskowców jest bez znaczenia, jest absolutnie prawdziwy! Ale nadal główna propozycja autora - przekształcenie 1144 w lekki lotniskowiec jest wątpliwa. Myślę, że wydaliby dużo pieniędzy, czasu (co najmniej 12 lat w obecnym stanie USC), ale w najlepszym razie otrzymaliby inny wyszkolony „lotniskowiec” jak Kuzniecow. Jeśli chciałeś mieć lotniskowiec, nie powinieneś oddawać Gorszkowa Indiom. A teraz główne zadanie w kierunku lotniskowca
    w Federacji Rosyjskiej - doprowadzić Kuzniecowa do stanu używalności.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 20:26
      Odpowiedź od M. Klimowa:

      MK:
      Tracisz POTRZEBY OPERACYJNE, które wymagają WIELU VCA.
      I można je było uzyskać na podstawie SERII 1144 + wysoka mobilność taktyczna (AEU) pozwoliła zmniejszyć dotkliwość wymaganej ilości AVK.
  13. +1
    16 maja 2021 r. 09:33
    Artykuł jest ciekawy, ale czas i możliwości są stracone.
  14. -5
    16 maja 2021 r. 09:52
    budowa takich pancerników była oczywistym błędem, ale mniej niż budowa lotniskowców oczywiście lotniskowce bezpiecznie zgniły, nie miały koi, Kuzya zawsze stał na molo fabrycznym, a więc na wodzie, ale okres jego rzeczywista gotowość bojowa w okresie istnienia była mizerna, a teraz znowu zardzewiał i na długi czas ... zamiast 1144 (a tym bardziej zamiast bezużytecznych ponadgabarytowych lotniskowców o ograniczonym zanurzeniu i samolotach), trzeba było kontynuować 1135 1155, wtedy flota miałaby teraz cztery do ośmiu razy więcej fregat PLO 1155 (wyobraź sobie 30-40 1155 na ocean, zapewniając obronę przeciwlotniczą w bazach atomowych okrętów podwodnych), ..... ale oczywiście nie było to konieczne wycofać z eksploatacji takie statki przed czasem, 1144 mógłby przejść modernizację i służyć więcej, gdyby nie całkowite cięcie podczas remontu Nachimowa, w rezultacie najprawdopodobniej Piotr nie zostanie zmodernizowany, ale dadzą mu lekki VTG lub po prostu spisać to na szpilki i igły ... jak długo jeszcze Nachimow będzie służył? 10-15 lat nie więcej
    1. -1
      16 maja 2021 r. 20:27
      konieczne było kontynuowanie serii 1135 1155, wtedy flota miałaby teraz od czterech do ośmiu razy więcej fregat PLO 1155 (wyobraź sobie 30-40 1155 na ocean zapewniających PLO w bazach atomowych okrętów podwodnych)


      A kto by wtedy rozwiązywał inne problemy?
      1. +1
        16 maja 2021 r. 23:21
        Cytat z: timokhin-aa
        inne zadania

        Który? jest najważniejsze zadanie 1 stabilność bojowa wyjścia SSBN 2 ASW W promieniu 1000-3000 km od baz atomowych okrętów podwodnych jest to priorytet, a wszystkie inne twoje zadania są w kolejce, w kolejce po pierwszej.. https://www.youtube.com/watch?v=0mpoJh7eWjk
        1. 0
          17 maja 2021 r. 13:03
          Cóż, teraz jakie zadania faktycznie rozwiązuje flota - przynajmniej na Morzu Śródziemnym?
          1. 0
            17 maja 2021 r. 15:00
            Cytat z: timokhin-aa
            Cóż, teraz jakie zadania faktycznie rozwiązuje flota - przynajmniej na Morzu Śródziemnym?

            wszystkie zadania w czasie pokoju można zlecić fregatom i korwetom OWP, okrętom patrolowym, statkom granicznym, istniejącym statkom trzeciej ery wszystkich typów, statkom-zabójcom i holownikom, na pewno ani wasz zbędny rosyjski lotniskowiec, ani krążownik, ani nawet 1155 jest na to za duży, chociaż fregata
  15. +4
    16 maja 2021 r. 10:27
    Czując, czasem nawet dotykając))) dużo płaczu. Szczególnie wzruszyło mnie porównanie z "Yamato"))) jeśli autor nie jest znany, zdradzę mu straszną tajemnicę wojskową (japońską). O Yamato mówiono jeszcze podczas II wojny światowej: „Są największe i najbardziej bezużyteczne rzeczy na świecie, egipskie piramidy, chiński mur i pancerniki typu Yamato, a także Yamato to pływający hotel dla starych, chorych i głupich Admirałowie "Khasir")))))
  16. +7
    16 maja 2021 r. 10:40
    Indie! Cóż, autorka odmówiła!
    Wydaje się, że nie wie, że Łazariew przechodził naprawę kadłuba w doku. Aby nie utonąć pod ścianą i czekać na pocięcie na igły.
    To znaczy, nie ma przypadków jako takich!
    Drugi czynnik! Cóż, sprawy mają 1144 know-how. OK! Budujemy lotniskowiec NEW HULL korzystając z know-how 1144.
    A restrukturyzacja zepsutych kadłubów lotniskowców innych niż samoloty to prawdziwe cięcie budżetu
    1. -1
      16 maja 2021 r. 20:27
      Odpowiedź od autora M. Klimova:

      MK:
      Nie myl CASE i DBA. Kadłub został przerobiony właśnie ze względu na DBA, a zużycie samego kadłuba jest minimalne.
      Po drugie, dziś odtworzenie kadłuba 1144 jest prawie niemożliwe, albo po prostu będzie niewiarygodnie drogie w budowie. "Bez wchodzenia w szczegóły" - jest "niezwykły",
      1. +1
        16 maja 2021 r. 21:58
        Następnie ustal prawdziwe priorytety i realne perspektywy ze swoimi współautorami!
        Dla 99% osób zaakceptowano próbę reanimacji zwłok w typie lotniskowca.
        PS To jest prawdziwe w tych realiach nie jest prawdziwe!
        I sam autor to rozumie.
        Warto walczyć. Ale? Nierealny.
        Wkrótce poziom fregaty będzie zaporowy!
        PS2. UDC na Krymie nie zostanie zbudowany a priori. I autor o tym wie!
        Zwłaszcza biorąc pod uwagę ponad półroczne opóźnienia w wypłatach dla ciężko pracujących!
  17. +1
    16 maja 2021 r. 10:45
    Jeśli ktoś nie rozumie, powtarzam: krótkofalówka spłonęła na samochodzie pancernym!
  18. +6
    16 maja 2021 r. 12:14
    Dzięki Maximowi za kolejny interesujący artykuł.
    Jednak nie do końca zgadzam się z autorem. Jednak posiadanie lekkiego lotniskowca (opartego na krążowniku atomowym) z małą grupą powietrzną to moim zdaniem za dużo. Będzie to wymagało dużo pracy, czasu i znacznych kosztów.
    Ale dlaczego takie krążowniki zostały zabite, za ten sabotaż, jeśli nie zdradę, potomkowie nadal będą się uczyć.
    Dwa lub trzy krążowniki jądrowe po modernizacji mogłyby stać się podstawą AUG wraz z lotniskowcem z Kerczu (zamiast UDC).
  19. 0
    16 maja 2021 r. 12:52
    Wydaje się, że znajdzie się wystarczająca liczba osób gotowych sprzeciwić się autorowi konkretnemu pomysłowi przebudowy 1144 na lotniskowce.
    Jednak nie to jest nawet głównym tematem artykułu.
    Raz po raz pokazuje się nam, że mamy wystarczająco silną flotę, która spełnia określony zestaw wymagań. I że główny środek odstraszający nie jest wcale techniczny i finansowy, ale polityczny i korupcyjny.
    Oczywiście ogromną rolę odgrywają czynniki finansowe, techniczne, naukowe i inne obiektywne czynniki. Ale stają się nie do pokonania (w tej chwili) tylko wtedy, gdy planujesz większą flotę, która wykracza poza ramy jakiejś doktryny.
    Taka doktryna i jej wymagania towarzyszu. Klimov i inni autorzy często dyskutują tutaj. I oczywiście tylko z mojego skromnego poziomu wiedzy wydaje mi się, że jesteśmy w stanie dysponować flotą adekwatną do takiej doktryny. W tym nie lotniskowce.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 16:37
      W tym nie lotniskowce.

      "... и lotniskowce”.
  20. 0
    16 maja 2021 r. 13:25
    1) Helikopter AWACS to kula, na pewno lepszy rydz niż nic, ale dużo gorszy niż samolot AWACS.
    2) Myślę, że modernizacja 1144 jest poprawna, choć kosztowna. Petya też tego potrzebuje. I dopóki nie będziemy mogli ponownie stworzyć takich tytanów, potrzebujemy czegoś, co nie zostało wysadzone, „aby zachować formę”.
    3) Lekkie lotniskowce nie są w ogóle potrzebne. Lotniskowiec musi mieć co najmniej 350m długości (wiem, że amerowie mają mniej, ale ich samoloty są lżejsze), mieć katapulty i być zbudowany w serii z 12 kadłubów. Wszystko mniej to strata pieniędzy. Na początek wystarczą cztery grupy lotnicze (2 na oceanach, 2 w naprawie), potem stopniowo można rozbudować do 12 (na wypadek wojny i rekompensowania strat). Ale przygotować pilotów marynarki wojennej z marginesem, aby mieli czas na odpoczynek po wyjściu.
  21. + 12
    16 maja 2021 r. 13:36
    Zamienić najpotężniejszy okręt wojenny naszych czasów w lotniskowiec niebędący samolotem? Projekty entuzjastów stają się coraz bardziej przerażające. asekurować Cóż, załóżmy, że mówimy o wycofanym ze służby Łazariewie. Nie mówię o tym, że samo zaprojektowanie takiej transformacji zajmie co najmniej 5 lat. Za kolejne 5 lat rozpocznie się rozwój sprzętu UNIQUE AND PIECE dla takiego świra. Cholera, nawet stosunkowo umiarkowane modernizacje 1155 wraz z montażem seryjnego wyposażenia i naprawami zajmują nam wiele lat. Minie 15 lat, zanim zgniły Łazariew zostanie przebudowany na nie-ptaka, nie wspominając już o tym, że stan Łazariewa był już w 14. Zdjęcia z wnętrza mocno to sugerowały.
    Cholera, zbudowanie dużego lotniskowca od podstaw będzie mniej więcej takie samo pod względem kosztów i czasu jak ten projekt.
    Trzonami KUG są Petr1 i Nakhimov. Są to okręty arsenałowe, które stanowią podstawę zgrupowania. A zanim rozpoczęła się budowa „niszczycieli”, Lider jest podstawą naszych dywizjonów DMZ. Mamy ich tylko 2. Właściwie za 2 KUG. Ich kapitał i modernizacja wraz z wymianą sprzętu na nowoczesny SERIAL to krok całkowicie logiczny. zażądać
    Jedyne, z czym zgadzam się z Klimowem, to to, że nasi od dawna nie strzelali nowoczesnymi pociskami w wycofane z eksploatacji statki lub ich elementy. Może nie warto było strzelać do wycofanych ze służby Orlan, ale wciąż są Sarychi. We Flocie Pacyfiku rozsądnie byłoby wziąć jednego z wycofanych ze służby Sarychów i ciężko nad nim pracować. Na pewno zdobędą wiele cennych doświadczeń. Może na podstawie wyników ostrzału zaczną modernizację. zażądać Ja też mam pewne wątpliwości co do takich redukcji masy w jednostkach bojowych nowoczesnych pocisków przeciwokrętowych. Oczywiste jest, że z drugiej strony więcej z nich przebije się przez obronę powietrzną i o wroga, ale jakie szkody wyrządzą w tym przypadku, jest kwestią otwartą. Warto byłoby strzelać do prawdziwego statku.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 20:29
      Za kolejne 5 lat rozpocznie się rozwój sprzętu UNIQUE AND PIECE dla takiego świra.


      Został właśnie opracowany dla „Vikrant” i nie zauważyłeś.
    2. Komentarz został usunięty.
      1. -1
        16 maja 2021 r. 23:10
        Nadal byś przynajmniej coś zrozumiał / byłbyś w stanie zrozumieć w zasadzie w tym wszystkim..
        1. +1
          17 maja 2021 r. 12:37
          Cytat z: timokhin-aa
          Nadal byś przynajmniej coś zrozumiał / byłbyś w stanie zrozumieć w zasadzie w tym wszystkim..

          Tak .. Możesz zobaczyć specjalistę ...
          1. -2
            17 maja 2021 r. 13:02
            Tak, książka o tobie, nie dodawaj, nie zabieraj
    3. 949
      -1
      17 maja 2021 r. 10:48
      Cytat z: g1v2
      Aby się przemienić najpotężniejszy okręt wojenny nowoczesność w lotniskowcu nielotniczym?

      CIESZĘ SIĘ monsieur
      Nawet pod względem liczby pocisków uderzeniowych (SLCM) „Tika” z łatwością przekracza 1144 mln (po wymianie pocisków KR).
      Ale to jest „teoria”.
      Ale praktyka jest taka, że ​​potencjał rakietowy 1144M okazuje się TRUDNY, a sam statek ma wyjątkowo niską stabilność bojową.
      Cytat z: g1v2
      Nie mówię o tym, że samo zaprojektowanie takiej transformacji zajmie co najmniej 5 lat

      Prawdziwy szacunek to 2,5-3 lata - maksimum.
      Cytat z: g1v2
      Za kolejne 5 lat rozpocznie się rozwój sprzętu UNIQUE AND PIECE dla takiego świra.

      oszukać
      Cóż, świecą „wiedzą” waszat "znak" - CO?
      Aerofinishery i windy są regularne, „dosłowne”. Maksimum - wersja zgodnie z 307 GOST.
      Jeśli spojrzeć na stan „Łazariewa” w 2008 roku, to jego kadłub i elektrownia jądrowa były bardzo dobre, a ten sam „Zvezda”, gdyby Shulgan został dyrektorem, zrobiłby wszystkie LATA W TRZY, MAKSYMALNIE CZTERY.
      Cytat z: g1v2
      nawet stosunkowo umiarkowane modernizacje 1155 wraz z montażem seryjnego wyposażenia i naprawami zajmują nam wiele lat

      ale nie jest konieczne przecinanie migdałków przez tyłek
      „Kalibry” o godzinie 1155 wstały bez „szarpania kadłuba”.
      Cytat z: g1v2
      Nie mówię o tym, że stan Łazariewa był bezwartościowy już w 14. Zdjęcia z wnętrza mocno to sugerowały.

      te zdjęcia nie mówiły nic o gównianym stanie korpusu energetycznego
      lekkie grodzie i trasy kablowe - jeden chrzan za kompletną wymianę
      ale elektrownie w 2008 r. szły maksymalnie na "wtórne wykorzystanie" (a nie na złom)
      Cytat z: g1v2
      Cholera, zbudowanie dużego lotniskowca od podstaw będzie mniej więcej takie samo pod względem kosztów i czasu jak ten projekt.

      Ogłoszono już 300 smalcu
      i jest całkiem jasne, że z „dzielną OSEKĄ” to „dopiero początek”
      a "najciekawsze" jest to, że NIE MA GDZIE BUDOWAĆ (co chcesz)
      Cytat z: g1v2
      Trzonami KUG są Petr1 i Nakhimov. Są to okręty arsenałowe, które stanowią podstawę zgrupowania.

      w realiach współczesnej wojny to CEL
      Cytat z: g1v2
      A przed rozpoczęciem budowy "niszczycieli" liderem jest podstawa naszych eskadr DMZ.

      oszukać
      1. 0
        17 maja 2021 r. 14:11
        Ale praktyka jest taka, że ​​potencjał rakietowy 1144M okazuje się TRUDNY, a sam statek ma wyjątkowo niską stabilność bojową.

        Mówisz o jednym statku? A co z działaniami wspólnie z lotniskowcem? Nawet z tym samym hipotetycznie przerobionym z 1144. Jak oceniasz to w tym przypadku?
  22. + 11
    16 maja 2021 r. 14:00
    Przepraszam ale co do cholery???
    To znaczy, proponujecie wziąć krążownik rakietowy przeznaczony do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych i przebudować go na lotniskowiec ???
    No to bierzemy prawie wszystko co jest wycięte z kadłuba (potrzebujemy miejsca pod pokładem na hangar), odcinamy całą nadbudówkę (potrzebujemy też pokładu załogi, stąd nadbudówka po prawej burcie), ogólnie przerobić wszystkie systemy, przesunąć wszystkie trasy kablowe i to wszystko rurociągi. A potem weź lotniskowiec pod-pod-pod (tak, są dwa pod-pod-, bo jeden to za mało) z maleńką grupą powietrzną, bez katapulty, ze skromnymi zapasami paliwa do samolotów, ale z reaktorami.
    Nie jestem księgowym, ale istnieje podejrzenie, że taka modernizacja będzie kosztować tyle, co zbudowanie avika o masie 100 tys. ton, a może nawet więcej.
    Jednocześnie bardzo zabawne jest to, jak autor oburza się kosztem modernizacji Nachimowa, chociaż przeróbka starego okrętu na nowe rakiety jest całkiem logiczna.
    1. 0
      16 maja 2021 r. 20:34
      Problem w tym, że jest nowoczesny. Nakhimov w formie, w jakiej został wykonany, i poszedł za pieniądze na lotniskowiec, a nie przerobiony z krążownika, ale nowy.

      Drugi punkt - jeśli zostawisz tylko kadłub i elektrownię jądrową, możesz zbudować coś takiego jak ten statek



      Tylko atomowe i 10 metrów dłużej.
      1. 0
        17 maja 2021 r. 19:30
        a może tak..
        nie chodzi o to, czy da się to przerobić, ale o termin i cenę… i tak… lotniskowiec o wyporności 25 tysięcy ton… będzie bardzo warunkowy pod względem zdolności bojowych… ale nie ma sensu robić szkolenie
    2. 949
      -1
      17 maja 2021 r. 10:51
      Cytat z Dentona
      Przepraszam ale co do cholery???
      To znaczy, proponujecie wziąć krążownik rakietowy przeznaczony do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych i przebudować go na lotniskowiec ???
      Nie jestem księgowym, ale istnieje podejrzenie, że taka modernizacja będzie kosztować tyle, co zbudowanie avika o masie 100 tys. ton, a może nawet więcej.
      Jednocześnie bardzo zabawne jest to, jak autor oburza się kosztem modernizacji Nachimowa, chociaż przeróbka starego okrętu na nowe rakiety jest całkiem logiczna.

      Brad, tutaj jesteś TY.
      Do przeciągania pocisków przeciwokrętowych będzie tylko „do pierwszego dobrego nalotu”.
      Następnie tratwy pozostaną na powierzchni wody (ponton awaryjny)

      u4gr8Kk6p8 (Wasilij)
      Swego czasu brałem udział w budowie TARKA Kalinin. Jeśli się nie mylę, Kirow kosztował kraj 800 milionów rubli, Frunze 1 miliard, ale Kalinin już kosztował półtora miliarda pełnych rubli sowieckich.


      Inne postacie. „Frunze” był DUŻO tańszy niż wskazana liczba.


      Cytat: Essex62
      I miałem pytanie z propozycją autora, aby zwiększyć grupę helikopterów na Nachimowie. Na którym brzegu zamierza skierować swoje siły i, co najważniejsze, dlaczego?


      Najpierw zapewniasz mu obronę powietrzną - biorąc pod uwagę ubity horyzont radiowy radarów statku.
      Co do „wypadnięcia na brzeg” – akcja na skalę „lądowania w Mogadiszu w 1979 roku”

      Cytat: Zły troll

      Teraz byłby to krążownik, który przynajmniej w inny sposób można przekształcić w samolot niegotowy do walki.


      On nie może NIC zrobić. Z każdym silnym przeciwnikiem.
      Tylko „trenuj jako cel”.
      1. 0
        17 maja 2021 r. 12:46
        Idź przynajmniej poczytaj Wikipedię, cóż, są różne oznaczenia celów dotyczące horyzontów radiowych, zasięgu pocisków, więc dla ogólnego rozwoju. Może zrozumiesz, jak używać krążownika rakietowego (ale to nie jest dokładne)
        Ale nie o to chodzi, przerabianie krążownika na lotniskowiec to nonsens
      2. +1
        17 maja 2021 r. 19:32
        ale co może zrobić jako „szkolny lotniskowiec” ze skrzydłem złożonym z 12 myśliwców?
  23. -7
    16 maja 2021 r. 14:14
    Nagle pomyślałem.
    A gdyby nie rozmieścili budowy nędznego Chruszczowa w całym kraju w latach 60., czy wystarczyłoby na kilka pełnoprawnych AUG?
    1. +5
      17 maja 2021 r. 12:22
      Cytat z Narak-Zempo
      Nagle pomyślałem.
      A gdyby nie rozmieścili budowy nędznego Chruszczowa w całym kraju w latach 60., czy wystarczyłoby na kilka pełnoprawnych AUG?

      To wystarczyłoby na „wydarzenia w Nowoczerkasku” w całym kraju. Już 15 lat po wojnie bardzo trudno jest ludziom wytłumaczyć potrzebę życia w koszarach bez perspektyw na nowe mieszkania.
      Nadal udało mi się zobaczyć ten barak w Waganowie, w którym mieszkali moi dziadkowie, zanim dostali pokój w Chruszczowie - to kompletny północny lis polarny, a wtedy uważano go za „zwykłe mieszkanie, inni mieli gorzej".
      Ponadto flota mogła zbudować AUG w ramach istniejącego budżetu - poprzez redystrybucję środków z tych samych programów okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i BZT.
      1. -5
        17 maja 2021 r. 13:02
        Cytat: Alexey R.A.
        Już 15 lat po wojnie bardzo trudno jest ludziom wytłumaczyć potrzebę życia w koszarach bez perspektyw na nowe mieszkania.

        Szkoda, że ​​​​Wissarionowicz nie żył przez kolejne 10 lat - wyjaśniłby.
        A jeśli chodzi o perspektywy, można było dać ludziom możliwość samodzielnego rozwiązania problemu mieszkaniowego. Nie było wtedy kredytów hipotecznych, ale były spółdzielnie mieszkaniowe. Swoją drogą zasada czysto komunistyczna - nie ma bankierów, którzy kłócą interesy, nie ma komercyjnego dewelopera, który włożyłby swój zysk w koszty mieszkań.
        Oznacza to, że konieczne było nie budowanie miast kosztem państwa i dystrybucja mieszkań za darmo, ale opracowywanie planów rozwoju i projektów domów, rezerwowanie komunikacji, a spółdzielnia mieszkaniowa przyjeżdżała na miejsce, kupowała materiały na składki od członków spółdzielnię, wypożycz sprzęt i wybuduj według jednego z zaproponowanych projektów.
        Notabene nie byłoby problemu Chruszczowa, które były budowane według najtańszego projektu jako tymczasowe mieszkania "przed nadejściem komunizmu" - wszakże ludzie za własne pieniądze mogliby budować bardziej solidne i wysokiej jakości budynki z lepszy układ.
        1. +3
          17 maja 2021 r. 14:07
          Cytat z Narak-Zempo
          A jeśli chodzi o perspektywy, można było dać ludziom możliwość samodzielnego rozwiązania problemu mieszkaniowego. Nie było wtedy kredytów hipotecznych, ale były spółdzielnie mieszkaniowe. Swoją drogą zasada czysto komunistyczna - nie ma bankierów, którzy kłócą interesy, nie ma komercyjnego dewelopera, który włożyłby swój zysk w koszty mieszkań.

          Świetnie. Utworzono spółdzielnię mieszkaniową – i co dalej? Kto zbuduje i z czego? Chruszczowowie są tylko produktem końcowym ogromnego systemu budownictwa mieszkaniowego stworzonego specjalnie dla nich. A główne koszty poszły właśnie na stworzenie tego systemu - na wzrost produkcji cementu i stali, na budowę zakładów żelbetowych, na tworzenie i nabywanie trustów budowlanych.
          Nie ma programu „Chruszczowa” - budownictwo pozostaje na poziomie z początku lat 50., kiedy to w ciągu 5 lat wynajęto tyle samo metrów kwadratowych, co za Chruszczowa w ciągu roku. N/x po prostu nie będzie miał materiałów na zaspokojenie próśb spółdzielni mieszkaniowej.
          Cytat z Narak-Zempo
          Oznacza to, że konieczne było nie budowanie miast kosztem państwa i dystrybucja mieszkań za darmo, ale opracowywanie planów rozwoju i projektów domów, rezerwowanie komunikacji, a spółdzielnia mieszkaniowa przyjeżdżała na miejsce, kupowała materiały na składki od członków spółdzielnię, wypożycz sprzęt i wybuduj według jednego z zaproponowanych projektów.

          Skąd wziąć te materiały bez opłacanego z budżetu programu przygotowania do budowy „Chruszczowa”? A może spółdzielnie mieszkaniowe najpierw zmodernizują cementownię, walcownię stali, wybudują wytwórnię betonu zbrojonego, wyprodukują sprzęt budowlany - a dopiero potem wybudują dom? A ile materiałów trzeba będzie wyprodukować do budowy domów w określonym czasie - zapomniałeś, że mamy gospodarkę planową? puść oczko
          Mieszkania w domach państwowych łatwiej jest sprzedawać ludności - na raty, na kredyt itp. Ale to powinny być masowe tanie mieszkania - ponieważ ludność ma mało darmowych pieniędzy. I znowu dochodzimy do „Chruszczowa”
          Cytat z Narak-Zempo
          Notabene nie byłoby problemu Chruszczowa, które były budowane według najtańszego projektu jako tymczasowe mieszkania "przed nadejściem komunizmu" - wszakże ludzie za własne pieniądze mogliby budować bardziej solidne i wysokiej jakości budynki z lepszy układ.

          Widzę bezpośrednio, jak inspektor straży pożarnej i pracownik poczty za własne pieniądze kupują mieszkanie solidna i wysokiej jakości konstrukcja. uśmiech
          Nawiasem mówiąc, czy zapomniałeś o słodkim zwyczaju rządu sowieckiego, który do końca lat pięćdziesiątych zabierał jedną trzecią pensji w formie dobrowolnej pożyczki przymusowej? A co z 50-letnim odroczeniem spłaty tych kredytów w ramach NFZ? Gdzie są pieniądze, Zin? ©
  24. + 10
    16 maja 2021 r. 15:44
    Oznacza to, że w „trzeźwym umyśle i dobrym zdrowiu” ogłasza się, że w połowie lat 90. statek z elektrownią jądrową utonął w centrum Petersburga!

    Opowiem wam, jak statki toną na swoim rodzimym molo.
    Głównym bohaterem jest wyrzutnik wody. Zasada działania jest taka sama jak pistoletu/pistoletu, kto bliżej :) Konstrukcja wykonana z żeliwa, ze względu na zasadę działania nie ma części ruchomych, zasilana jest z magistrali strażackiej która jest ZAWSZE pod presją.
    1. Marynarz nr 1 postanowił osuszyć pewien pokój. Otworzył niezbędne zawory, upewnił się, że wyrzutnik wody działa i zajął się swoimi sprawami.
    2. Marynarz nr 2 nie wiedząc nic o zamiarach marynarza nr 1 zamknął magistralę przeciwpożarową.
    3. Nie działał zawór zwrotny, który powinien odcinać takie sytuacje. Dopiero co wypłynęliśmy z doku, może tam coś nie pochrzaniło i zamiast odwodnienia zaczęło się podlewanie.
    4. Załoga została wywieziona na wieczorny spacer z okazji nieudanego przeglądu musztry.
    Krótko mówiąc, kiedy to wszystko zostało odkryte, wlano wystarczającą ilość wody, aby ogłosić alarm awaryjny. Statek tonie przy swoim rodzimym molo, nie mając ruchu!!!

    A co do przeróbki Kruzaka na lotniskowiec, to trzeba by wszystko przeciąć nad linią wody i zrobić to jeszcze raz.
    I sylwetki. Kirow ma siodło między masztami. W rzeczywistości jest to osłona przedziału na sprzęt, jest kilka szyjek umożliwiających dostęp do reaktorów. Jak to będzie pasować do kabiny załogi? Krótko mówiąc, to, co oferuje autor, to owsianka z siekiery.
    1. 949
      -1
      17 maja 2021 r. 10:36
      Cytat: Nie_wojownik
      Opowiem wam, jak statki toną na swoim rodzimym molo.

      czuć
      Cytat: Nie_wojownik
      Głównym bohaterem jest wyrzutnik wody.

      NAZWA PRZYNAJMNIEJ JEDEN STATEK MWY UTOPIŁ SIĘ Z EJEKTORA
      ZHDEMS
      Chodzi o to, że TY mylisz ZATOPIENIE statku i Zalanie niektórych pomieszczeń (nawet przegródki!)
      .Uwzględnianie takiego TWOJEGO „pływania w kałuży”, TWOJEGO opanowania, delikatnie mówiąc, nie jest właściwe.
      Cytat: Nie_wojownik
      A co do przeróbki Kruzaka na lotniskowiec, to trzeba by wszystko przeciąć nad linią wody i zrobić to jeszcze raz.

      Nie opowiadaj bzdur, to boli.
      Wszystko zostało całkowicie zapewnione przez wyburzenie części mieszkalnej i szeregu lokali usługowych nad pokładem głównym na rufie i pasie (oraz przestawienie ich na dziobie)
      Cytat: Nie_wojownik
      Kirow ma siodło między masztami. W rzeczywistości jest to osłona przedziału na sprzęt, jest kilka szyjek umożliwiających dostęp do reaktorów. Jak to będzie pasować do kabiny załogi?

      Łatwo - kabina pilota znajduje się POWYŻEJ tego siodła.
      Na wszelki wypadek - „Kirow” kiedyś wspiął się „od i do”
      Cytat: Nie_wojownik
      Krótko mówiąc, to, co oferuje autor, to owsianka z siekiery.

      Krótko mówiąc, pływasz w elementarnych zagadnieniach BZZH.
      Co jest rodzajem aluzji.
  25. +1
    16 maja 2021 r. 16:03
    Cytat z Dentona
    To znaczy, proponujecie wziąć krążownik rakietowy przeznaczony do przenoszenia pocisków przeciwokrętowych i przebudować go na lotniskowiec ???

    I jak Noworosyjsk został przerobiony na Wikramadityę, odcięto nadmiar, zbudowano to, co konieczne.
    1. +3
      16 maja 2021 r. 16:32
      Cytat: Paweł57
      I jak Noworosyjsk został przekształcony w Wikramadityę

      Pierwotnie budowano go jako lotniskowiec, więc w zasadzie było to tam możliwe.
    2. 0
      16 maja 2021 r. 18:18
      Cóż, w bazie nadal był lotniskowiec, choć konkretny.
  26. Komentarz został usunięty.
  27. +3
    16 maja 2021 r. 17:04
    Panie, dla takich artykułów też czytam VO.
  28. -6
    16 maja 2021 r. 17:29
    A.S. Kowalczuk i EG Zdesenko

    Nazwiska są podejrzane.
    Od nie-braci czy co?
    1. -1
      27 maja 2021 r. 14:00
      Takich nazwisk w Marynarce Wojennej jest wiele. W 2000 roku Kirowem i Nachimowem dowodzili Czernienko i Wasilczenko. A dowódcą brygady był Golovchenko
  29. 0
    16 maja 2021 r. 19:00
    Maksim! Pozwólcie, że zadam wam pytanie: czy nie łatwiej jest zbudować UDC i lotniskowiec w oparciu o super duży czołgista klasy 1 lub 3?
    1. -1
      16 maja 2021 r. 20:30
      NIE Maxim, ale odpowiem - jest łatwiejszy, ale sam w sobie będzie miał kilka niedociągnięć - szybkość, przeżywalność, zdolność do żeglugi itp.
      1. 0
        16 maja 2021 r. 22:56
        Jest jasne. Dziękuję za odpowiedź. Ale czy nowoczesny tankowiec sam w sobie znacznie ustępuje okrętom wojennym o takim samym tonażu pod względem przeżywalności? Wydaje się, że bardzo trudno je teraz utopić.

        PS: Nie bardzo rozumiem coś w statkach (BBM to inna sprawa), ale ten moment zawsze był interesujący.
        1. -1
          17 maja 2021 r. 13:00
          Traci nieproporcjonalnie. Jak każdy statek cywilny.
      2. +1
        17 maja 2021 r. 13:14
        Cytat z: timokhin-aa
        NIE Maxim, ale odpowiem - jest łatwiejszy, ale sam w sobie będzie miał kilka niedociągnięć - szybkość, przeżywalność, zdolność do żeglugi itp.

        Nie będzie problemów z przeżywalnością - dzięki ekologom:

        Jednak czołgiści wcześniej wyróżniali się przeżywalnością na lepsze - nie bez powodu ze wszystkich AVE, AVE przebudowane z czołgistów były uważane za najbezpieczniejsze w obsłudze.
        Ale tak, nie będziesz miał dość samej konstruktywnej ochrony. A przy szybkości i zwrotności czołgisty wszystko nie jest zbyt dobre.
  30. +5
    16 maja 2021 r. 23:19
    Autor pisze - Na przykład „radziecki” koszt Projektu 1144 TARKR wynosił około 4 niszczycieli Projektu 956 lub 27 myśliwców przechwytujących Su-27.
    Swego czasu brałem udział w budowie TARKA Kalinin. Jeśli się nie mylę, Kirow kosztował kraj 800 milionów rubli, Frunze 1 miliard, ale Kalinin już kosztował półtora miliarda pełnych rubli sowieckich.
  31. kig
    0
    17 maja 2021 r. 03:15
    Dalsze „tylko cytaty”

    Co ciekawe, wideo, o którym mowa w cytatach, nie jest już dostępne na YouTube ani LiveJournal.
  32. eug
    0
    17 maja 2021 r. 07:40
    Jeśli chodzi o mnie, wygląd lotniskowca powinien być określony na podstawie efektywnego składu grupy lotniczej, inaczej znowu wyjdzie coś niezbyt odpowiedniego. Co do TARKR bez TAVKR - kolejne wcielenie pozostałego aktualnego żartu o wojsku "drugi nie przyszedł"...
  33. +2
    17 maja 2021 r. 08:39
    I miałem pytanie z propozycją autora, aby zwiększyć grupę helikopterów na Nachimowie. Na którym brzegu zamierza skierować swoje siły i, co najważniejsze, dlaczego? Rosja potrzebuje dużo fregat i trochę mniej niszczycieli do ochrony okrętów podwodnych. Doktryna Federacji Rosyjskiej w obecnej konfiguracji OPS może mieć jedynie charakter defensywny. Nie ma nic, co moglibyśmy na siłę promować w świecie. Rura i tylko rura.
    1. 0
      17 maja 2021 r. 18:19
      Zgadzać się. Nasza biznesowa „fajka”
  34. +2
    17 maja 2021 r. 09:52
    Teraz byłby to krążownik, który przynajmniej w inny sposób można przekształcić w samolot niegotowy do walki.
  35. +1
    17 maja 2021 r. 13:08
    Dziś otwarte media ogłosiły, że modernizacja Piotra Wielkiego jest następna w kolejce, po admirale Nachimowie.
    1. +2
      17 maja 2021 r. 16:28
      Nie ma dokąd pójść, Piotr Wielki dziś praktycznie nie jest gotowy do walki i wymaga bardzo poważnej naprawy z modernizacją. Ten statek ma bardzo duże problemy, a cały zasób został znokautowany - przez te wszystkie lata zużywał się. To prawda, że ​​\u10b\u15bjeśli naprawa zostanie opóźniona jak zwykle u nas o XNUMX-XNUMX lat, będzie to bardzo smutne ...
  36. +1
    17 maja 2021 r. 18:17
    W kraju bardzo brakuje możliwości budowy statków, doków nawet do budowy nowych statków. A modernizacja to zajmowanie ogromnego molo, doku przez XNUMX lat, bez gwarancji, że przy wyjściu dostanie się coś wartościowego. O kwocie, która zostanie wydana w tym przypadku, nie można nawet wspomnieć, ponieważ przekroczy ona wszelkie rozsądne rozmiary.
  37. +1
    17 maja 2021 r. 18:26
    Krawężniki są w całym kraju, a ty chcesz też lotniskowiec. Kraj nie przetrwa
    1. 0
      17 maja 2021 r. 22:26
      Cytat: Oleg133
      Krawężniki są w całym kraju, a ty chcesz też lotniskowiec. Kraj nie przetrwa

      Niech krawężnik. Nie potrzebuje zapasów, ale jest to przyjemne dla oka. A wtedy nie opanujemy lotniskowca i stracimy krawężnik. puść oczko hi
  38. 0
    18 maja 2021 r. 01:52
    Pomiędzy Mig29 a F35 stoją około 35-40 lat. Jak można je postawić na tym samym poziomie. Technologia (i, co najważniejsze, elektronika) posunęła się bardzo daleko do przodu w Stanach Zjednoczonych. F35 nie będzie walczyć zgodnie z zasadą „Tylko starzy ludzie idą do bitwy”. Wystrzeliłem rakietę z dużej odległości, odwróciłem się i wyszedłem. I nikt nie potrzebuje zwrotności Miga
  39. 0
    20 maja 2021 r. 21:59
    Autor albo głupi człowiek, albo zagraniczny agent… napisał takie bzdury! Nick nie odpisał jeszcze ani jednego ORŁA! W szczególności NIE UŻYWANY! Nie trzeba, panowie, liberałowie, przedstawiać tego, czego chcą, jako rzeczywistego!
  40. 0
    23 maja 2021 r. 18:50
    Dobrze powiedziane o pompie
  41. +1
    9 czerwca 2021 12:51
    Miłośnicy sztuki naiwnej zawsze mają w swoich poglądach szczególną lekkość. Łącząc słonia i hipopotama, widzą we śnie przystojnego mężczyznę, a nie dziwaka. Jak łatwo jest wziąść z krążownika rakietowego o długości 250 m i zbudować lotniskowiec!
    To tylko cena i czas jego budowy wykraczają poza wszelkie rozsądne granice. Przykładów nie trzeba daleko szukać – lotniskowiec Marynarki Wojennej Indii „Wikramaditya” (dawny projekt TAVKR 11435 „Admirał Floty Związku Radzieckiego Gorszkow”). Kontrakt został podpisany około 1997 roku, przekazany Indianom w 2013 roku – w sumie 16 lat budowy z lotniskowca rakietowego zamienionego w zwykły lekki lotniskowiec. Ile czasu może zająć przekształcenie krążownika rakietowego w lotniskowiec, boję się zgadnąć, ale nie mniej, ale najprawdopodobniej znacznie więcej. A potem, dlaczego jest to potrzebne za 15-20 lat, kiedy nadszedł czas, aby odpisać kadłub statku (TARKR „Admirał Łazariew” został zwodowany 40 lat temu). A jak długo to trwa w tym przypadku, jeśli mimo to zostanie oddane do użytku?
    Spójrz na doświadczenie świata. Każdy, kto wcześniej próbował zrobić lotniskowiec z dużego krążownika lub tankowca, był ograniczony do jednego egzemplarza, a nie serii. I długo potem pluli na taki cud.
  42. 0
    5 lipca 2021 23:40
    Maxim Klimov jest starym prowokatorem, więc trafił do Przeglądu Wojskowego ...
  43. 0
    6 sierpnia 2021 19:57
    Auto RU. Dzięki za bardzo ciekawą treść. Z poważaniem.