Okręty nawodne: systemy obrony przeciwtorpedowej

36

Artykuły Okręty naziemne: odpieraj pociski przeciwokrętowe и Okręty naziemne: unikaj pocisków przeciwokrętowych rozważaliśmy sposoby zapewnienia ochrony obiecujących okrętów nawodnych (NK) przed pociskami przeciwokrętowymi (ASM). Nie mniej, ale pod pewnymi względami większym zagrożeniem dla NK jest broń torpedowa. Stanowi jednak największe zagrożenie dla: nurkowanie statki nawodne i półzanurzalne.

To zagrożenie należy zwalczać, a istnieje wiele istniejących i obiecujących sposobów ochrony przed bronią torpedową.



wabiki


Podobnie jak w przypadku pocisków przeciwokrętowych, torpedy mogą być rozpraszane przez wabiki. Fałszywe cele mogą być różne - rzucane za pomocą specjalnych wyrzutni i wypuszczane z wyrzutni torped, dryfujące, samobieżne i holowane.

Jednym z najbardziej zaawansowanych i wielofunkcyjnych systemów tego typu jest opracowany przez Rafaela ATDS (Advanced Torpedo Defense System), który obejmuje holowaną stację sonarową (GAS) do wykrywania torped, holowane moduły ATC-1/ATC-2, miotane niszczyciele torped Torbuster, wabiki Scutter, Subscut i Lescut.

Okręty nawodne: systemy obrony przeciwtorpedowej
Pułapka holowana ATC-1 (Środki zaradcze przeciw torpedom akustycznym)


Od lewej do prawej: symulator samobieżnego niszczyciela Torbuster, samobieżny symulator Scutter, dryfujące zakłócacze Subscut i Lescut

Szereg artykułów opublikowanych zarówno w Przeglądzie Wojskowym, jak i w innych zasobach mówi o niewystarczającej skuteczności wabików w służbie Marynarki Wojennej flota (granatowy) RF. Oczywiście fałszywe cele przeciwtorpedowe są znacznie bardziej złożonymi produktami niż pułapki przeznaczone do odwracania uwagi pocisków przeciwokrętowych, które w najprostszej wersji mogą być nadmuchiwanym reflektorem narożnym. Ponadto, podczas celowania w torpedy za pomocą telekontroli za pośrednictwem kabla światłowodowego, jego zdolność do rozpoznawania wabików będzie znacznie wyższa. Dotyczy to jednak tylko torped wystrzeliwanych z okrętów podwodnych – torpedy rakietowe nie mogą mieć takiej możliwości.

Broń laserowa


Wygląda jak laser broń a zadania przeciwtorpedowe nie są kompatybilne? Jednak nie wszystko jest takie proste. Istnieje tak zwany efekt świetlno-hydrauliczny Prochorow/Askaryan/Shipulo - zjawisko występowania hydraulicznego impulsu uderzeniowego, gdy wiązka światła generatora kwantowego jest pochłaniana w cieczy.

W trakcie eksperymentu przeprowadzonego przez Prochorowa, Askaryana i Shipulo w 1963 r. na wodę zabarwioną siarczanem miedzi napromieniowano potężną wiązką pulsującego lasera rubinowego. Kiedy osiągnięto określone natężenie promieniowania, zaczęło się tworzenie bąbelków, a następnie ciecz zagotowała się. Jeżeli wiązka była skupiona w pobliżu powierzchni ciała zanurzonego w wodzie, dochodziło do wrzenia wybuchowego i propagacji fal uderzeniowych, co prowadziło do uszkodzenia powierzchni stałych - aż do zniszczenia kuwety i wyrzucenia cieczy na wysokość do 1 metr.

Efekt świetlno-hydrauliczny może być wykorzystany do generowania dźwięków z dużej odległości od statku. Generacja lasera umożliwia skonstruowanie wydajnego szerokopasmowego źródła dźwięku o zakresie częstotliwości emitowanego sygnału akustycznego od setek herców do setek megaherców.

Jak można wykorzystać ten efekt w interesie Marynarki Wojennej?

Istnieją dwa możliwe kierunki użycia. Pierwszym z nich jest stworzenie fałszywego celu akustycznego z dala od statku nawodnego. Co więcej, przesuwając wiązkę laserową po powierzchni, taki „wirtualny” wabik może stać się mobilny.

Drugim kierunkiem jest wykorzystanie promieniowania laserowego jako jednego lub więcej zewnętrznych źródeł aktywnego oświetlenia dla stacji hydroakustycznych (HAS). W takim przypadku skuteczność HAS można zarówno zwiększyć, jak i zmniejszyć demaskowanie NC dzięki usunięciu źródła promieniowania z dala od NC.


Schemat pełnoskalowych eksperymentów rejestracji sygnałów akustycznych generowanych przez promieniowanie laserowe z pokładu statku badawczego i odbieranych przez czułe hydrofony

Zastosowanie efektu światłohydraulicznego na okrętach podwodnych (okrętach podwodnych) może być niemożliwe lub bardzo trudne, ponieważ woda zacznie wrzeć natychmiast w punkcie wyjścia wiązki. Potencjalnie można jednak rozważyć opcje realizacji wyjścia wiązki laserowej poprzez mobilne urządzenie autonomiczne połączone z okrętem podwodnym kablem elektrycznym i światłowodowym (światłowód zostanie wykorzystany do transmisji promieniowania laserowego).

Na nurkujących statkach nawodnych lub zanurzonych promieniowanie laserowe może być wyprowadzane przez światłowody na szczyt nadbudówki nad wodą, podobnie jak na atomowych okrętach podwodnych Virginia planuje się wyprowadzić promieniowanie laserowe przez peryskop, aby zniszczyć cele powietrzne z głębokości peryskopowej.

antytorpedy


Obiecującym i skutecznym sposobem odparcia ataku torpedowego są antytorpedy (antytorpedy). Po części jest to wspomniany wcześniej samobieżny niszczyciel-symulator Torbuster z PTZ ATDS firmy Rafael.

W Rosji powstał kompleks PAKET-E/NK, który jest instalowany na nowych okrętach nawodnych. Kompleks PACKET-E/NK obejmuje specjalistyczny sonar, zautomatyzowany system sterowania, wyrzutnie oraz małe torpedy 324 mm w wersji przeciw okrętom podwodnym (MTT) i przeciwtorpedowym (AT), umieszczone w kontenerach transportowych i startowych (TPK) .


Praca kompleksu „Packet-E / NK” i małogabarytowej przeciwtorpedy

Zasięg przeciwtorpedowego AT to 100-800 metrów, głębokość zanurzenia do 800 metrów, prędkość do 25 metrów na sekundę (50 węzłów), masa głowicy to 80 kilogramów. Wyrzutnia kompleksu PACKET-E/NK może być zarówno stała jak i obrotowa, w wersji dwu-, cztero- i ośmiokontenerowej.

Bombowce rakietowe


Istnieje i nadal jest w użyciu taka broń przeciwtorpedowa / przeciw okrętom podwodnym, jak bombowce odrzutowe. Na dużych okrętach nawodnych rosyjskiej floty zainstalowany jest system rakiet przeciwtorpedowych UDAV-1M (RKPTZ), przeznaczony do niszczenia lub odbijania torped atakujących statek. Kompleks może być również wykorzystywany do niszczenia okrętów podwodnych, podwodnych sił sabotażowych i aktywów.


Wyrzutnia RKPTZ "UDAV-1M"

Można przypuszczać, że bombowce odrzutowe mogą być skuteczne jako środek do rozmieszczania (rzucania) samobieżnych symulatorów niszczycieli, samobieżnych symulatorów, dryfujących zakłócaczy czy antytorped. Jednocześnie można kwestionować ich skuteczność jako środka do niszczenia nowoczesnych torped amunicją niekierowaną (duże zużycie amunicji przy niskim prawdopodobieństwie zniszczenia).

Systemy obrony przeciwtorpedowej bliskiego zasięgu


Do niszczenia pocisków przeciwokrętowych na krótkim dystansie na NK stosuje się systemy artylerii przeciwlotniczej (ZAK), które wykorzystują automatyczne szybkostrzelne działa o kalibrze 20-45 mm. Obecnie często kwestionowana jest ich skuteczność przeciwrakietowa, stąd tendencja do odchodzenia od ZAK na rzecz systemów rakiet przeciwlotniczych (SAM) obrony krótkiego zasięgu, takich jak amerykański RIM-116.

Jednocześnie, bazując na automatycznych działach szybkostrzelnych małego kalibru, można potencjalnie wdrożyć skuteczne środki obrony przeciwtorpedowej krótkiego zasięgu (ATD). Kluczowym elementem takiego kompleksu będą obiecujące pociski małego kalibru z kawitującą końcówką, zdolne do skutecznego pokonania przecięcia powietrze/woda i pokonania znacznej odległości pod wodą bez utraty energii kinetycznej i znacznego odchylenia trajektorii.


Amunicja kawitacyjna może przekroczyć granicę powietrze/woda bez rykoszetu i znacznego odchylenia od trajektorii

Obecnie liderem w tej kwestii jest norweska firma DSG Technology. Specjaliści DSG Technology stworzyli linię amunicji w kalibrach od 5,56 do 40 mm. W kontekście rozwiązywania zadań obrony przeciwtorpedowej największym zainteresowaniem cieszy się amunicja kalibru 30 mm, która zdaniem ekspertów jest w stanie pokonać torpedy na odległość do 200-250 metrów.


Technologia DSG Nazewnictwo amunicji kawitacyjnej


Charakterystyka amunicji kawitacyjnej 20-30 mm DSG Technology

W przypadku okrętów podwodnych, nurkujących okrętów nawodnych i okrętów półzanurzalnych podwodne ZAK-y mogą być potencjalnie rozwijane przez analogię do podwodnych karabinów szturmowych dla pływaków bojowych (zwykłe lekkie ZAK-y mogą być również umieszczane na okrętach półzanurzalnych, na wystającej nad wodę nadbudówce).

Działanie podwodnych ZAK-ów może potencjalnie „zatkać” hałas wytwarzany przez GAZ, utrudniając namierzenie zarówno samych ZAK-ów, jak i wystrzeliwanych antytorped. Niewykluczone jednak, że w trakcie badań możliwe będzie pobranie parametrów hałasu wytwarzanego przez podwodny ZAK w celu ich odfiltrowania przez sprzęt GAS. Ponadto prace podwodnego ZAK mogą być prowadzone w krótkich odstępach czasu, w stanie „awaryjnym”, gdy torpedy wroga minęły już inne linie obrony przeciwtorpedowej.

Aby zwiększyć skuteczność wykrywania i niszczenia torped wroga na krótkim dystansie, można rozważyć obiecujące radary laserowe - lidary.

Lidar


Działanie lidara opiera się na odbijaniu promieniowania optycznego od nieprzezroczystego korpusu. Lidary mogą tworzyć dwu- lub trójwymiarowy obraz otaczającej przestrzeni, analizować parametry przezroczystego ośrodka, przez który przechodzi promieniowanie optyczne oraz określać odległość i prędkość obiektów.


Schemat działania lidaru

Przemiatanie lidarowe można formować zarówno mechanicznie - poprzez obracanie źródła promieniowania optycznego, wyjścia światłowodów lub luster, jak i za pomocą fazowanego układu antenowego. Najlepszą przepuszczalność wody ma promieniowanie w zielonym lub niebiesko-zielonym zakresie widma. Obecnie czołowe pozycje zajmuje promieniowanie laserowe o długości 532 nm, które z dostatecznie dużą wydajnością może być generowane przez pompowane diodami lasery na ciele stałym.


Okrętowy lidar do badań morskich Carlson Merlin o zasięgu do 250 metrów

Liderem podwodnych systemów wizyjnych opartych na lidar jest firma Kaman, która rozwija takie systemy od 1989 roku. O ile początkowo zasięg lidarów ograniczał się do kilkudziesięciu metrów, to teraz są to już setki metrów. Kaman zaproponował również wykorzystanie lidarów do sterowania torpedami za pośrednictwem kanału optycznego.

Przypuszczalnie część prac Kamana na tematy morskie może zostać utajniona, w związku z czym potencjalny wróg może już mieć na służbie całkiem skuteczne lidary.

Chiny opracowują obecnie system kosmiczny przeznaczony do wykrywania i rozpoznawania okrętów podwodnych wroga z kosmosu za pomocą lidaru. Przypuszczalnie takie zmiany mają miejsce w Rosji. NASA i Agencja Zaawansowanych Projektów Badawczych Departamentu Obrony USA (DARPA) finansują projekty mające na celu rozwiązanie problemu wykrywania okrętów podwodnych na głębokości do 180 metrów pod powierzchnią wody.


Ulepszenie lidarów pozwoli im odgrywać ważną rolę w rozwiązywaniu zadań przeciw okrętom podwodnym i przeciw torpedom

Można przypuszczać, że włączenie obiecujących lidarów w skład systemów obrony przeciwtorpedowej znacznie zwiększy prawdopodobieństwo wykrycia torped wroga i trafienia w nie bronią przeciwtorpedową.

Zastosowanie lidarów umożliwi wdrożenie systemów przeciwpancernych do obrony bliskiej nie tylko w oparciu o amunicję kawitacyjną, ale także w oparciu o małogabarytowe precyzyjne przeciwtorpedy. Pod pewnymi względami będzie to odpowiednik systemów aktywnej ochrony (KAZ) stosowanych na czołgi.

Aktywne systemy obrony przeciwtorpedowej


Wykrycie wrogich torped za pomocą lidaru zapewni, że małe przeciwtorpedy będą w nie celowane z dużą celnością. Obiecujący przeciwtorpedowy KAZ będzie zawierał wyrzutnię, lidar i małe przeciwtorpedy sterowane za pomocą kabla światłowodowego.


Zdjęcia przeciwrakietowego bloku lotniczego z patentu Northrop Grumman - w przybliżeniu w tym samym formacie można wdrożyć przeciwtorpedowy KAZ

Podobno przeciwtorpedowy KAZ może mieć zasięg do 500 metrów. Zasięg lidarów wymaganych do dokładnego namierzania przeciwtorped sięga obecnie około 200-300 metrów. Wiązka lasera jest w stanie pokonać większą odległość, ale odbity sygnał jest znacznie silniej rozpraszany. Umieszczając odbiornik w głowicy naprowadzającej (GOS) antytorpedy, można zaimplementować algorytm, gdy antytorpeda zostanie wystrzelona w kierunku torpedy przeciwnika, zgodnie z pierwotnymi danymi otrzymanymi z GAZ i gdy antytorpeda się zbliża torpeda wroga, odbite od niej promieniowanie laserowe lidaru zamontowanego na nośniku zostanie przechwycone przez celownik przeciwtorpedowy i przetworzone przez sprzęt KAZ w celu dostosowania trajektorii przeciwtorpedowej.

Tak więc wspólne użycie przeciwtorped (do 1000-2000 metrów), przeciwtorpedowego KAZ (do 400-500 metrów) i obrony przeciwtorpedowej ZAK (do 200-250 metrów) zapewni konsekwentną porażkę torpedy wroga w odległości kilkudziesięciu metrów do kilku kilometrów, z nakładaniem się dotkniętych obszarów przez różne kompleksy.

AUV


Autonomiczne bezzałogowe pojazdy podwodne (AUV) mogą odegrać ważną rolę w obronie przeciwtorpedowej. W zależności od zadań do rozwiązania, AUV mogą być w pełni autonomiczne lub napędzane i sterowane z nośnika – statku nawodnego, nawodnego statku nurkowego, statku półzanurzalnego lub łodzi podwodnej (niewolnicze AUV).

AUV mogą pełnić funkcję zaawansowanego patrolu sonarowego, pełnić funkcję nośnika lidaru i antytorped (w celu poszerzenia strefy rażenia torped wroga) oraz rozwiązywać zadania związane z minami. Można stworzyć małe skrzydlate AUV, których zadaniem będzie eskortowanie lotniskowca i ochrona go przed torpedami wroga poprzez zbliżanie się i samoeksplodowanie w miejscu spotkania.


AUV „Witiaź” i „Amulet-2” SKB „Rubin”

odkrycia


Istnieje i jest opracowywana znaczna liczba różnych środków obrony przeciwtorpedowej, potencjalnie zdolnych maksymalnie utrudnić trafienie przez broń torpedową okrętom nawodnym, okrętom nurków nawodnych, okrętom na wpół zanurzonym i okrętom podwodnym.

Ochrona okrętów przed bronią torpedową jest szczególnie istotna dla okrętów nurkujących na powierzchni i okrętów półzanurzalnych, których atak jest trudny dla pocisków przeciwokrętowych i przeciwko którym będą głównie wykorzystywane torpedy rakietowe i torpedy wystrzeliwane z okrętów podwodnych.

Ogólnie biorąc, biorąc pod uwagę znaczny postęp w rozwoju kosmosu i lotnictwo zasobów zwiadowczych, a także bezzałogowych statków rozpoznawczych nawodnych i autonomicznych bezzałogowych pojazdów podwodnych, znacznie wzrasta prawdopodobieństwo wykrycia i zaatakowania okrętów nawodnych i podwodnych przez przeważające siły wroga.

W związku z tym w rozwoju Marynarki Wojennej na pierwszy plan wysuwają się aktywa obronne zdolne do skutecznego odpierania zmasowanych ataków rakietami przeciwokrętowymi i bronią torpedową..
36 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. +1
    17 maja 2021 r. 04:49
    Andrew hi a jakie statki-statki na wpół zanurzone są obecnie w służbie u kogokolwiek? Twoje artykuły są pouczające, jasne jest, że rozumiesz technologię, ale podajesz informacje zwięźle, bez przeglądu środków niszczenia - przeciwdziałania systemom przeciwtorpedowym - kompleksów! hi
    1. AVM
      +3
      17 maja 2021 r. 10:26
      Cytat: Oszczędny
      Andrew hi a jakie statki-statki na wpół zanurzone są obecnie w służbie u kogokolwiek?


      Na razie tylko projekty. Najbardziej ambitny w Chinach. Flota jest bardzo konserwatywna – budowa wszystkiego trwa zbyt długo, jest zbyt droga, koszt błędu jest zbyt wysoki, więc nowe koncepcje są długie i trudne do zrealizowania. Zwykle niestety wojna staje się katalizatorem powstawania nowych technologii i koncepcji…

      Cytat: Oszczędny
      Twoje artykuły są pouczające, jasne jest, że rozumiesz technologię, ale podajesz informacje zwięźle, bez przeglądu środków niszczenia - przeciwdziałania systemom przeciwtorpedowym - kompleksów! hi


      Przejdźmy do sposobów zniszczenia, wszystko nie działa od razu hi
      1. +2
        17 maja 2021 r. 11:06
        Obecny stan rosyjskiej marynarki wojennej jest taki, że konieczne jest sprowadzenie już opracowanych proporczyków do wymaganej liczby w jak najkrótszym czasie i, jeśli to możliwe, zmniejszenie tego „przeklasyfikowania” bez jasnych zadań, z którymi boryka się przemysł stoczniowy. Okazuje się, że w rzeczywistości środki są aktywnie wydawane, ale wyraźnie nie w interesie obronności państwa”.
        A projekty podwodne i półzanurzalne to odległa i nie do końca uzasadniona perspektywa, jak korwety Merkurego.
        1. +1
          17 maja 2021 r. 15:48
          Okazuje się, że faktycznie środki są aktywnie wydatkowane, ale wyraźnie nie w interesie obronności państwa. Wydawane są w miarę potrzeb, ale w miarę ich możliwości – rosyjska flota w strefach dalekiego oceanu nie będzie walczyć ani jutro, ani pojutrze, ani w bardzo odległej przyszłości, więc pieniądze trafiają na statki do korwety fregaty i okręty desantowe w strefie środkowej duże statki masowe będą po prostu ładować na budżet kraju - stale cumując.
          1. +2
            17 maja 2021 r. 16:55
            Jeśli zagłębisz się trochę w niestandardową metodę produkcji, koszt floty nie przekracza dokładnie środków, ale nie jest zgodny z przeznaczeniem.
            Budowa prowadzona jest przy udziale organizacji kredytowych, a wiele stoczni związanych z zamówieniem obronnym z jakiegoś powodu pracuje z planowanymi stratami, które są okresowo odpisywane. A potem mówią o tym, dlaczego nie jest prowadzona modernizacja techniczna niektórych stoczni gdzieś na Dalekim Wschodzie, które mogłyby realizować zamówienia przy mniejszych budżetach. Ale na przykład stocznie w Petersburgu są napompowane pieniędzmi.
            Kiedy korweta czy fregata jest budowana przez 7-8 lat, można dużo mówić o jej przyszłej sile bojowej i celowości inwestowania „według możliwości”. A tymczasem bankierzy będą odkładać od 30 do 50% jego wartości na rzecz „głodujących” dzieci urzędników i samych bankierów właśnie z powodu tak długich czasów produkcji.
            I gry w projektach takich jak Corvette Mercury, 22160, a można podać jeszcze kilka przykładów - to czysta woda, sabotaż zdolności obronnych kraju.
            Nie pisałem o zwiększaniu budżetów budowlanych, ale o audytowaniu realizacji zleceń. Chociaż jeśli wszyscy, którzy tego potrzebują, są w akcji, wszyscy są ze wszystkiego zadowoleni. Możliwe jest nawet budowanie łodzi podwodnych w przestrzeni kosmicznej z terminem realizacji projektu 30 lat w reklamach))
      2. 0
        18 maja 2021 r. 00:36
        Czytam to z przyjemnością.
        Uwielbiam fantazję.
        Galopowałeś przez Europę bez szczegółów. Cóż, tak, to Klimov i Timokhin piszą artykuły na temat obuwia, zmęczysz się czytaniem. I masz jeden lub dwa i gotowe. Proszę pisać bardziej szczegółowo i z linkami.
        Innowacyjne tematy, które poruszasz, są bardzo interesujące i obiecujące. hi
  2. +1
    17 maja 2021 r. 04:57
    Tak, AUV mogą znacznie ułatwić życie statkom, jeśli uda im się stale towarzyszyć grupie z 20 węzłami poruszającymi się po obwodzie i jednocześnie kontrolować sytuację.
  3. -1
    17 maja 2021 r. 05:00
    A wszystkie te sztuczki są całkowicie niepotrzebne w przypadku ekranoplanu, na przykład przeciw okrętom podwodnym.
    1. +3
      17 maja 2021 r. 11:18
      Cytat: Władimir_2U
      A wszystkie te sztuczki są całkowicie niepotrzebne w przypadku ekranoplanu, na przykład przeciw okrętom podwodnym.

      Oczywiście nie są potrzebne - wystarczy mu stary dobry "Phoenix". uśmiech
      1. -3
        17 maja 2021 r. 11:30
        Cytat: Alexey R.A.
        Oczywiście nie są potrzebne - wystarczy mu stary dobry "Feniks"

        Co czasami przeszkadza w zadławieniu. Albo strzelanie z armat. A może mówisz o jakiejś torpedzie?
        1. +3
          17 maja 2021 r. 12:21
          Cytat: Władimir_2U
          Co czasami przeszkadza w zadławieniu.

          Jeśli możemy zablokować cel wielkości RTO, to po co nam ekranoplan?
          Cytat: Władimir_2U
          Albo strzelanie z armat.

          Jakie pistolety? Czy masz broń, która potrafi rozbić półtonowy pocisk lecący na cel na 5M - i jednocześnie wspinać się na ekranoplan? puść oczko
          1. +1
            17 maja 2021 r. 17:08
            Cytat: Alexey R.A.
            Jeśli możemy zablokować cel wielkości RTO, to po co nam ekranoplan?
            Przynajmniej RTO, przynajmniej korweta PLO, może zmieniać obszar patrolowania z prędkością 450-500 km/h, unikając w ten sposób strajku, w tym lotniczego, a na pewno ze śmigłowców? A tak, a co z torpedami? Czy nawet RTO, nawet mały statek PLO, mogą ich uniknąć?

            Cytat: Alexey R.A.
            Jakie pistolety? Czy masz broń, która potrafi rozbić półtonowy pocisk lecący na cel na 5M - i jednocześnie wspinać się na ekranoplan?
            Piszesz więc tak, jakby to pół tony staliwa, a nie 60 kg głowic w czterometrowej duraluminiowej powłoce, której nic nie chroni, a poza tym w żaden sposób nie manewruje? A dlaczego nie dostać się na EP "Lun", że AK-630 (3800 kg), że AK-630M-2 (3800 kg), nie wspominając o AK-306 (1100 kg), jeśli są prawdziwe 8*23 mm pnie nie wystarczy.
            1. +1
              17 maja 2021 r. 17:43
              Cytat: Władimir_2U
              A dlaczego nie dostać się na EP "Lun", że AK-630 (3800 kg), że AK-630M-2 (3800 kg), nie wspominając o AK-306 (1100 kg), jeśli są prawdziwe 8*23 mm pnie nie wystarczy.

              Jak rozumiem, instalacja będzie lewitować w ekranoplanie bez odrzutu wpływającego na jej struktury. SUAO też nie jest do tego wymagany. uśmiech
              Cytat: Władimir_2U
              Przynajmniej RTO, przynajmniej korweta PLO, może zmieniać obszar patrolowania z prędkością 450-500 km/h, unikając w ten sposób strajku, w tym lotniczego, a na pewno ze śmigłowców?

              Czy ekranoplan jest w stanie patrolować przez czas porównywalny z czasem patrolu RTO lub korwety PLO?
              1. +1
                17 maja 2021 r. 17:58
                Cytat: Alexey R.A.
                Jak rozumiem, instalacja będzie lewitować w ekranoplanie bez odrzutu wpływającego na jej struktury. SUAO też nie jest do tego wymagany.
                Cóż, jakoś ani Mig-27 na GSh-6-30A, ani A-10 na GAU-8/A nie narzekali, więc dlaczego 300-tonowy EP miałby umierać z tego kalibru? A co z SUAO, UKU-9K-502-II, którego Lun był uzbrojony, pozwalał strzelać w trybie automatycznym z oznaczeniem celu z celownika radarowego Krypton, przynajmniej na Ił-76M / MD i Tu-95MS.

                Cytat: Alexey R.A.
                A ekranoplan jest w stanie patrolować przez czas porównywalny z czasem patrolowania RTO czy korwety PLO
                5 dni autonomii z zasięgiem 2000 km przy maksymalnej prędkości i 3100 km podczas rejsu to TAK!
  4. +3
    17 maja 2021 r. 07:38
    , Ndaaaa ...! Andrey zadał „zadanie”! Użyłem w artykule „materiału” z internetu, który również wybrałem, ale w nieco innym celu…! W szczególności zastosowanie (perspektywy użycia ...) systemów laserowych do wykrywania okrętów podwodnych pod wodą, użycie laserów do celowania torpedami i amunicją grawitacyjną, do komunikacji ... Teraz, jeśli „sprzeciwisz się” Andrei, potrzebujesz przemyśleć dostępne informacje! uciekanie się
    1. +2
      17 maja 2021 r. 09:46
      Witam, bardzo ciekawie będzie przeczytać i poznać swoją wizję sytuacji.
      1. +2
        17 maja 2021 r. 15:41
        Sytuacja nie jest łatwa! Obecnie mam tylko tyle czasu w ciągu dnia, aby zrywami usiąść przy komputerze, przeczytać płynnie tekst artykułu i napisać komentarz w „lekkim gatunku”! Aby napisać „poważny” komentarz pasujący do Mitrofanova wspaniały artykuł, potrzeba dużo więcej czasu! (Konieczne jest ponowne przynajmniej krótkie przeczytanie artykułów na żądany temat, aby "odświeżyć" pamięć, wybrać "tezy" (niezbędne fragmenty), zbudować je w jedną koncepcję, która wyraża moją opinię ...) To jest wieczór i jest okazja do relaksu ... ale wkrótce nadejdzie noc ... wkrótce mam „zgaszone światło”, bo jutro muszę wstać wcześnie ... Nadal mam „dług” do Mitrofanova .. .komentarz do jego odpowiedzi na moje „notatki” do poprzedniego artykułu… nie miałam jeszcze czasu! Biorąc pod uwagę, że Andrey wielokrotnie pisze na podobne tematy, jest nadzieja, że ​​następnym razem "dołączy" dzisiejszy nieudany komentarz do jego artykułu... To jest coś takiego! hi
  5. +1
    17 maja 2021 r. 11:20
    Czy nie jest łatwiej budować statki z dobrym pancerzem poniżej linii wodnej? Jednocześnie poprawi się stabilność.
    1. +3
      17 maja 2021 r. 11:35
      Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
      Czy nie jest łatwiej budować statki z dobrym pancerzem poniżej linii wodnej? Jednocześnie poprawi się stabilność.

      A co ze znaczeniem? Koszt wzrośnie, ale w starciu z torpedą nadal nie oszczędzi ci to 250-750 GK. wieki nawet ochrona pancerników przed torpedami nie uratowała ...
      1. 0
        17 maja 2021 r. 11:40
        Cytat z doccor18
        A co ze znaczeniem? Koszt wzrośnie, ale w starciu z torpedą nadal nie oszczędzi ci to 250-750 GK. wieki nawet ochrona pancerników przed torpedami nie uratowała ...

        Teraz rezerwacja posunęła się znacznie dalej, spójrz na opancerzenie czołgów, statki nie mają takich ograniczeń jak czołgi pod względem masy. Dokładniej, jest, ale nie tak krytyczny. Teraz jest zbroja kompozytowa, uran itp.
        1. +2
          17 maja 2021 r. 11:49
          Cytat: porucznik rezerwowe siły powietrzne
          Teraz rezerwacja posunęła się znacznie dalej ... Teraz jest zbroja kompozytowa, uran itp.
          Zgadzam się z tobą we wszystkim. Okręty pancerne Marynarki Wojennej będą znacznie skuteczniejsze w czasie wojny niż ich aluminiowo-kompozytowi bracia. Jednak rezerwacja pociągnie za sobą przemieszczenie i wpłynie na koszt. A to pod warunkiem, że są już „jak ze złota”…
    2. 0
      17 maja 2021 r. 22:55
      Wszystko jest znacznie prostsze i przemyślane przez długi czas, choć też nie w 100% zabezpieczone, podwójne boki i dno ze wzmocnionym podłużno-poprzecznym zestawem podłużnic i ramek. Z umieszczeniem w tej przestrzeni paliwa, wody pitnej i innych drobnych rzeczy.
  6. -1
    17 maja 2021 r. 11:33
    Hmm, z jakiegoś powodu zawsze uważałem, że torpeda przeciwko okrętom nawodnym to przestarzała broń. Coś w rodzaju łuku i strzały lub pistoletu skałkowego...
    1. AVM
      +5
      17 maja 2021 r. 12:37
      Cytat z Xlora
      Hmm, z jakiegoś powodu zawsze uważałem, że torpeda przeciwko okrętom nawodnym to przestarzała broń. Coś w rodzaju łuku i strzały lub pistoletu skałkowego...


      Wręcz przeciwnie, torpeda dla okrętu jest znacznie bardziej niebezpieczna niż pociski przeciwokrętowe. Tam, gdzie potrzeba kilkunastu pocisków przeciwokrętowych, wystarczy jedna lub dwie torpedy.

      Zaletą pocisków przeciwokrętowych jest to, że można je dużo „napełnić” samolotami.
      1. -1
        17 maja 2021 r. 15:52
        Hiperdźwiękowe pociski przeciwokrętowe są znacznie bardziej niebezpieczne niż konwencjonalne pociski przeciwokrętowe, ale jak pojawią się przeciwokrętowe IRBM, wydaje się, że w Chinach coś podobnego, czy wszystkie statki okazały się łatwym celem i żaden system obrony przeciwrakietowej ich nie uratuje od porażki platforma kryzysowa tarcza już dawno przegrała z mieczem.
      2. +2
        17 maja 2021 r. 16:55
        Proste zadanie. Rekonesans wykrył cel 500 km od lotniska/portu.

        Rozważ sytuacje kuliste, w próżni. Zarówno lotnictwo, jak i okręty podwodne są gotowe do startu, czekając na zielone światło. Pułk lotniczy może znaleźć się w strefie wystrzeliwania rakiet przeciwokrętowych za pięć godzin. I po prostu zmiażdż obronę przeciwlotniczą ilością pocisków przeciwokrętowych. A po uruchomieniu, niezależnie od wyniku, zrzuć bez strat.
        Okręt podwodny, jeśli nie chce wstrząsnąć całym oceanem, znajdzie się w strefie wystrzeliwania torped w najlepszym wypadku za 30-40 godzin. Jeśli cel wykryje wystrzelenie torpedy, istnieje spora szansa, że ​​okręt podwodny nie będzie mógł się zrzucić.
        1. +1
          17 maja 2021 r. 17:58
          Jeden problem z twoim planem. Współczesna KR nie musi podjeżdżać do wybrzeży „krajów o niewystarczającej demokracji i prawach LGBT” na odległość 500 km. Tomahawki z bloku 3 latają cicho na ponad 1200 km.
          1. +1
            17 maja 2021 r. 23:07
            Tomahawki mają prędkość poddźwiękową, można je nawet zestrzelić z ZUSzki z oznaczeniem celu radaru, na którym będą świecić nad gładką powierzchnią morza.
      3. +2
        17 maja 2021 r. 17:14
        „Wręcz przeciwnie, torpeda dla okrętu jest o wiele bardziej niebezpieczna niż pociski przeciwokrętowe. Tam, gdzie potrzebny jest tuzin pocisków przeciwokrętowych, jedna lub dwie torpedy mogą wystarczyć”.
        Koza jest zrozumiała. Torpeda - trafienia poniżej linii wodnej. W związku z tym smutek bywa bardzo duży. Dzieje się tak, jeśli wsiądziesz na parowiec.
        Dzieje się tak, jeśli twoja łódź podwodna nie zostanie wykryta podczas wejścia na pozycję.
        Aha, i wisienka na torcie! Jeśli uda ci się uciec po wystrzeleniu torped z powierzchni.
        Który zaciekle wyprasuje Cię bombami głębinowymi i innymi „rozgrzewkami”. hi
  7. +1
    17 maja 2021 r. 11:35
    Skuteczniejszym kierunkiem w walce z torpedami wydaje się być wykrywanie i niszczenie ich nośników na duże odległości. W rosyjskiej marynarce głównym problemem jest brak odpowiednich okrętów podwodnych.
  8. +2
    17 maja 2021 r. 17:03
    Nie rozumiem... O jakich statkach podwodnych/podwodnych/nurkujących prowadzi się leniwą rozmowę?
    Gdzie je widziałeś? Jak się nazywają?
    We flotach znanych krajów. Oprócz Brazylii lub gdzie indziej - gdzieś niosą lek ...
  9. +3
    17 maja 2021 r. 17:54
    Wydaje mi się, że autor nie do końca ma rację, bagatelizując możliwości RBU przeciwko torpedom. Salwa RBU obejmuje dość duży obszar, bezpośrednie trafienie torpedą nie jest konieczne. Bliska eksplozja nawet jednej 114-kilogramowej rakiety wystarczy, aby przebić się przez korpus torpedy, systemy kontroli uszkodzeń i naprowadzania. Sama torpeda nie jest pociskiem przeciwokrętowym lecącym z prędkością 900 km/h+. I czas i system, aby oddać salwę bardziej niż w przypadku trafienia pociskami przeciwokrętowymi, oczywiście z odpowiednim wykryciem torpedy. Ponadto torpedy nie trafiają na statek na głębokości 500m. A bomby z RBU idą głęboko pod wodę, nie ma co tracić czasu. A bomba głębinowa, gdy pęka, tworzy chorobliwie hydrostatyczną falę uderzeniową, która przebija nie tylko kadłub torpedy - kadłub łodzi podwodnej, z dość bliską szczeliną. W marynarce radzieckiej ćwiczyli niszczenie wrogiej torpedy salwą RBU. Kuzyn, który służył w marynarce wojennej, powiedział, że znając kurs torpedy (na swój statek), jej prędkość i położenie (co wylicza akustyk), wcale nie jest trudno odgadnąć, gdzie trafi torpeda po tym okresie czasu potrzebnego na dotarcie salwy z RBU do tego samego punktu. Ale służył pod koniec lat 70. na Bałtyku.

    Nawiasem mówiąc, kiedyś czytałem w czasopiśmie „Foreign Military Review”, w latach 80-tych, o projekcie przechwytywania pocisków przeciwokrętowych za pomocą pocisków niekierowanych o kalibrze 4.5-5 cali. Projekt był brytyjski, sam pomysł polegał na maksymalnym obniżeniu kosztów systemów obrony przeciwrakietowej. I że nawet salwa takich NURS-ów jest znacznie tańsza niż jeden pocisk. Sam pomysł opierał się na fakcie, że głowice w 20 kg materiałów wybuchowych + głowica odłamkowa pręta w ogóle nie muszą trafiać w pociski przeciwokrętowe, ani nawet przelatywać na stopę od nich. W artykule stwierdzono, że salwa 4-6 takich pocisków NURS, z wykryciem w porę pocisków przeciwokrętowych, stworzy taką barierę fali uderzeniowej i fragmentów na trajektorii pocisków przeciwokrętowych, przez które nie ma ani jednego pocisku przeciwokrętowego. latał. Dyskutowano, że taka wyrzutnia byłaby tańsza niż działo wulkaniczne Falanga. Omówiono dwie opcje, bezpiecznik radarowy lub laserowy na samym NURS lub zdalny bezpiecznik, w którym odległość jest zaprogramowana podczas bezpośredniego startu NURS.

    Jeśli chodzi o statki na wpół zanurzone, to po prostu bzdura. Ani ryby, ani ptactwo. Ani okręt podwodny, ani okręt nawodny nie jest podatny zarówno na obronę przeciwlotniczą, jak i broń przeciwokrętową. Na sonarze taki cud Yudo zabłyśnie jak choinka. Ponadto. Takie pomysły, pomimo całego ich chłodu w japońskim anime, są niezwykle wrażliwe ... Bliska eksplozja bomby lotniczej wpłynie na taki statek, jak ładunek głębinowy (ponieważ większość kadłuba znajduje się pod wodą i otrzyma znacznie większy wstrząs hydrostatyczny , i rezerwa wyporności takich statków, w przeciwieństwie do statków nawodnych, nie, ponieważ większość z nich jest już pod wodą. To twój „pół-zanurzony” statek, nic więcej niż wyjątkowo hałaśliwa łódź podwodna, która nie może nurkować głęboko ... I to nie może również działać w płytkiej wodzie.

    Ten nonsens, nurkujący statek rakietowy, przeszedł już pod Chruszczowem. Na przykład, szybko podpłyniemy do lotniskowca jak łódź rakietowa, wystrzelimy salwę, zanurkujemy i odpłyniemy jak łódź podwodna… EMNIP, Amerykanie zaprojektowali nawet myśliwiec nurkujący… A projekty pół -zatopione statki powstały w latach 70.-80. Czytałem o nich, nawet z ilustracjami w Science and Life lub Technique of Youth. Był projekt japońskiego statku, który wyglądał jak atomowa łódź podwodna, w której kabina była jak kapsuła na ogromnej płetwie, a nad wodą była tylko kabina. Omawiano tam również wszystkie niedociągnięcia tego cudu nauki... Niestety podczas przeprowadzki do USA musiałem rozstać się z moją ogromną kolekcją czasopism naukowych i popowych.

    Nie trzeba wymyślać koła na nowo. Wszystkie te projekty zostały wykonane w latach 50-80 i doszli do wniosku, że łączą w sobie więcej wad niż zalet.
    1. AVM
      +1
      17 maja 2021 r. 18:57
      Cytat z Barona Pardusa
      Nie trzeba wymyślać koła na nowo. Wszystkie te projekty zostały wykonane w latach 50-80 i doszli do wniosku, że łączą w sobie więcej wad niż zalet.


      Poprzedni materiał mówi o nowoczesnych projektach, rosyjskich i chińskich.
      1. 0
        17 maja 2021 r. 19:19
        W tych projektach nie ma nic nowego. Wyglądają nawet jak ten japoński projekt z lat 70-tych. Są to wciąż bardzo hałaśliwe łodzie podwodne, które nie są zdolne do głębokiego nurkowania i mają znikomy margines wyporności w porównaniu ze statkiem nawodnym.
        1. AVM
          0
          18 maja 2021 r. 18:01
          Cytat z Barona Pardusa
          Wyglądają nawet jak ten japoński projekt z lat 70-tych.


          Jaki projekt?

          Cytat z Barona Pardusa
          To wciąż super hałaśliwe okręty podwodne


          Dlaczego muszą być „super głośne”? Głośniejszy niż konwencjonalny statek nawodny lub łódź podwodna na płytkich głębokościach? Te same modele Virginia są zoptymalizowane do pracy w płytkiej wodzie.

          Cytat z Barona Pardusa
          którzy nie są w stanie nurkować głęboko


          Statek nurkujący nie potrzebuje tego, ponieważ „nurkowanie” jest tylko sposobem na zmniejszenie prawdopodobieństwa trafienia pocisków przeciwokrętowych. Półzanurzalna łódź w ogóle nie tonie.

          Cytat z Barona Pardusa
          mają nieznaczny margines wyporności w porównaniu do statku nawodnego.


          Jak projektować. Będą miały zmienny margines wyporu, dzięki czemu będą w stanie kompensować kołysanie, a być może również kołysanie.

          Margines wyporności dla statków nawodnych: dla tankowców 10-25%, dla statków do przewozu ładunków suchych 30-50%, dla lodołamaczy 80-90%, dla statków pasażerskich 80-100% (flot.com).

          Rezerwa wyporu projektu SSBN 941 wynosi ponad 40%. I nie musimy nurkować na 400-500 metrów – maksymalnie 50, a nawet mniej.

          Wychodząc z tego, statek półzanurzalny może mieć margines wyporu na poziomie „klasycznym”, a dla statku nurkowego na poziomie 60-70% wskaźników statku nawodnego.

          Czy powiedziałbyś, że woda jest „balastem”? Częściowo tak, ale na pancernikach był używany jako element ochrony pancerza. Co uniemożliwia wykorzystanie zbiorników balastowych jako „pancerza wodnego” w projekcie NOC lub jednostki półzanurzalnej.

          W przypadku wynurzania awaryjnego, w przypadku poważnego uszkodzenia, wszystkie (lub część) zbiorników balastowych zostają zdmuchnięte, a NOC / statek półzanurzalny będzie miał prawie taką samą pływalność jak NK. Ponadto, aby wynurzyć się z 10-15 metrów.
  10. 0
    21 lipca 2021 15:34
    Zastanawiam się jak torpeda jest chroniona przed skutkami ostrzału? Czy ktoś może oświecić?