Ciężkie morskie systemy artyleryjskie Rosji i Niemiec z okresu I wojny światowej: prace nad błędami

54

Ten materiał jest pracą nad błędami i koryguje nieścisłości, które popełniłem w artykule „Rosyjskie i niemieckie działa morskie wielkokalibrowe z I wojny światowej”, a także dostarcza dodatkowych informacji, których nie posiadałem w momencie pisania.

Już w pierwszych linijkach chciałbym wyrazić głęboką wdzięczność szanowanemu Undecimowi, osobie, której komentarze są często bardziej pouczające niż artykuły, pod którymi zostały napisane i bez której pomocy ten artykuł nie ujrzałby światła dziennego. Chciałbym również podziękować szanownemu Macsenowi_Wledig, którego komentarze i materiały pozwoliły mi wyjaśnić szereg pytań, które nie były dla mnie jasne. Dziękuję również wszystkim innym komentatorom, którzy dokonali konstruktywnej krytyki artykułu.

O rosyjskim dziale 305-mm/52


Niestety, moje wcześniejsze obliczenia penetracji pancerza naszej słynnej dwunastocalowej armaty okazały się nieco zawyżone. Wiąże się to z tym.

Do obliczeń wziąłem bez zbędnych ceregieli wszechobecne w źródłach dane o maksymalnym zasięgu strzelania rosyjskich dział pancernych przy 132 tonach kabla (kbt) przy kącie elewacji 25 stopni. Dane te zostały w pełni potwierdzone przez informacje dostarczone przez jednego z największych krajowych specjalistów w dziedzinie artylerii morskiej swoich czasów, profesora Akademii Marynarki Wojennej Armii Czerwonej L. G. Gonczarowa w swojej monografii „Kurs taktyki morskiej. Artyleria i Pancerz. Niniejsza praca dostarcza danych w odniesieniu do „Podstawowych Tablic Strzeleckich”, opracowanych na podstawie rzeczywistych strzelnic, które przy kącie elewacji 24 stopnie 45 minut. (24,75 stopnia) Zasięg ognia wynosił 130 kbt.


W związku z tym wykonałem obliczenia balistyczne na podstawie zasięgu strzelania rosyjskiego działa 132 kbt * 185,2 m = 24 446 m.

Niestety, to był mój błąd.

Rzecz w tym, że do obliczeń użyłem tzw. kabli międzynarodowych (1/10 mili morskiej, czyli 185,2 m). Podczas gdy konieczne było użycie artylerii, równej 182,88 m. Dzięki tej poprawce, opartej na danych L.G.

Muszę powiedzieć, że istnieją inne dane, które dają jeszcze krótszy zasięg Obuchowa dwunastu cali. Źródło jest więcej niż wiarygodne, to:

Ciężkie morskie systemy artyleryjskie Rosji i Niemiec z okresu I wojny światowej: prace nad błędami

Według źródła, przy kącie elewacji 25 stopni armata 305 mm/52 strzelała tylko na 127 kbt lub 23 228 m, co jest znacznie niższe od wartości wskazanych przez L.G. Gonczarowa.


Ale nadal używam danych L.G. Goncharova do dalszych obliczeń, a oto dlaczego.



Jego praca została napisana w 1932 roku. „Podstawowe tablice strzeleckie”, z których zaczerpnął swoje dane, musiały zostać sporządzone jeszcze wcześniej. W tym samym czasie dokument pokazujący 127 kbt został skompilowany na podstawie ostrzału z 1938 roku. W tym czasie armaty powinny już się trochę zużyć, być może zmienił się skład prochu, mogły być inne powody, w wyniku których pod koniec lat 30. zasięg ognia nieznacznie się zmniejszył. Interesują nas możliwości rosyjskich armat 305 mm/52 podczas I wojny światowej, a bynajmniej nie w przededniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Możliwe stało się również wyjaśnienie niektórych punktów dotyczących pocisków do naszego działa 305 mm/52. Do tego mod pocisków odłamkowo-burzących i przeciwpancernych. 1911, który miał taką samą masę 470,9 kg. Jednocześnie zawartość materiałów wybuchowych w pocisku przeciwpancernym wynosiła 12,8 kg, a nie 12,96 kg, jak wskazywałem wcześniej. Nie było pocisków przeciwpancernych. Ale były dwa rodzaje pocisków odłamkowo-burzących: jeden (rysunek nr 254) miał 61,5 kg materiałów wybuchowych, drugi (rysunek nr 45108) - 58,8 kg. Co ciekawe, „Album pocisków artyleryjskich marynarki wojennej”, z którego zaczerpnięto te dane, również donosi o obecności 305-mm pocisków odłamkowo-burzących amerykańskiej i japońskiej (!) produkcji. Ich waga również wynosi 470,9 kg, a zawartość materiałów wybuchowych odpowiednio 41,3 i 45,9 kg.

O niemieckich działach 283mm/45 i 283mm/50


Sami Niemcy w dokumentach mierzyli kaliber broni w centymetrach. A te pistolety zostały przez nich oznaczone jako „28 cm”. Niemniej jednak źródła często podają 279 mm, 280 mm i 283 mm. Nie wiedząc, która opcja jest poprawna, wziąłem do obliczeń 279 mm, ponieważ zmniejszony kaliber przy tej samej masie pocisku i prędkości na pancerzu maksymalizuje penetrację pancerza, a nie chciałem „grać razem” z rosyjskim pancerzem. Niemniej jednak dokładnie 283 mm jest poprawne.

Dalej. Większość źródeł wskazuje, że działo 283 mm/45 wystrzeliwuje pocisk 302 kg z prędkością początkową 850–855 m/s (tutaj dane w źródłach różnią się nieznacznie) przy kącie elewacji 20 stopni , miał zasięg 18 900 m. To właśnie te dane wziąłem do obliczeń. Jednocześnie dla dział 283 mm/50 strzelających tym samym pociskiem maksymalny zasięg ostrzału wynoszący 18 100 m jest zwykle wskazywany przy kącie elewacji 13,5 stopnia.

Jest całkiem oczywiste, że zasięg lotu pocisku, inne rzeczy, które są równe (kąt uniesienia, prędkość początkowa, masa itp.), mogą się różnić w zależności od kształtu pocisku, jego właściwości aerodynamicznych, jeśli wolisz. Ta aerodynamika jest uwzględniana przez kalkulator balistyczny w postaci specjalnego współczynnika kształtu – im wyższy, tym gorzej leci pocisk. I jest całkiem oczywiste, że pocisk zawsze będzie miał ten sam współczynnik kształtu, niezależnie od tego, z jakiego pistoletu zostanie wystrzelony. Po prostu dlatego, że współczynnik kształtu jest pochodną wyłącznie kształtu pocisku. I oczywiście pozostaje niezmieniony, nawet jeśli wystrzelisz go z procy.

Jednak zgodnie z moimi wcześniejszymi obliczeniami pocisk 302 kg wystrzelony z działa 283 mm/45 miał współczynnik kształtu 0,8977. A przy strzelaniu z dział 283 mm / 50 - 0,707. Zauważyłem tę dziwność w poprzednim artykule. Nie można było jednak wyjaśnić przyczyn tak znacznej rozbieżności. Teraz, dzięki udzielonej mi pomocy, wydaje się, że zostało to załatwione.

Jak wiadomo, ostatnia seria niemieckich pancerników uzbrojonych w działa 283 mm/40 była wyposażona w pociski ważące 240 kg. Według wielu źródeł, wraz z rozpoczęciem budowy pancerników i przejściem na potężniejsze działo 283 mm/45, Niemcy stworzyli dla nich także potężniejszy pocisk, którego waga sięgała 302 kg.

Jednak (według danych szanowanego Undecima) pomiędzy 240 kg a 302 kg wciąż znajdował się jakiś „pośredni” pocisk 283 mm.

Jego masa wynosiła 285 kg, zawartość materiałów wybuchowych w przeciwpancernych – 8,55 kg (3%), a w półpancerno-pancernych (lub odłamkowo-wybuchowych, nie wiadomo, jak nazywali go Niemcy) – 18,33 kg (6,43%). Takie pociski otrzymały drednoty typu Nassau, krążowniki liniowe Von der Tann, Moltke i Goeben. Strzelano z prędkością początkową 880 m/s z dział 283 mm/45 i 905 m/s z 283 mm/50. I to właśnie te pociski wystrzelone pod kątem 20 stopni przeleciały na odległość 18 900 m. Aerodynamika tych pocisków pozostawiała wiele do życzenia – ich współczynnik kształtu wynosił 0,8849.

Zapewne dlatego Niemcy przerzucili się na pociski 302 kg. Były one znacznie dłuższe - 3,3 kaliber dla pocisków przeciwpancernych i 3,57 - dla pocisków przeciwpancernych w porównaniu do odpowiednio 2,9 i 3,21 dla pocisków 285 kg. Były też, że tak powiem, bardziej „ostre” – promień ostrołukowej części pocisków 302 kg wynosił 4 w porównaniu z 3 dla pocisków 285 kg. Dzięki temu znacznie poprawiła się jakość aerodynamiczna pocisków o masie 302 kg.

Tak więc błąd w źródłach można łatwo wytłumaczyć - nie mając informacji o istnieniu 285 kg pocisków, ale wiedząc, że maksymalny zasięg strzelania działa 283 mm/45 przy kącie elewacji 20 stopni wynosił 18 900 m, autorzy doszli do oczywistej, ale niestety błędnej decyzji - wystrzelili pocisk 302 kg. W rzeczywistości, strzelając 302 kg przy kącie elewacji 20 stopni i prędkości początkowej 855 m / s, pokonał nie 18 900, ale 21 000 m, co odpowiada współczynnikowi kształtu 0,7261. Ten sam pocisk, wystrzelony z działa 283 mm/50 z prędkością początkową 880 m/s pod kątem 16 stopni, przeleciał 19 500 m, co odpowiada współczynnikowi kształtu 0,7196. Jak widać, różnica jest już nieznaczna. I można to wytłumaczyć błędem pomiarów i obliczeń.

Zakłada się, że nowy pocisk 302 kg jest starym pociskiem 285 kg, na który nałożono inną czapkę balistyczną. Ale to jest nieco wątpliwe. Faktem jest, że według otrzymanych danych istniały 2 rodzaje pocisków przeciwpancernych o masie 302 kg. Ponadto masa materiałów wybuchowych w jednym z nich wyniosła 7,79 kg materiałów wybuchowych (2,58%), aw drugim nawet 10,6 kg (3,51%). W tym samym czasie niemiecki pocisk półprzeciwpancerny (wybuchowy?) o masie 302 kg zawierał 20,6 kg materiałów wybuchowych (6,82%). Tak więc pociski o masie 285 kg i 302 kg różniły się nie tylko masą i kształtem, ale także zawartością materiałów wybuchowych w pocisku, co nie pozwala mówić o nich jako o tej samej amunicji.

Kiedy nastąpiła zmiana z 285 kg pocisku na 302 kg?

Niestety, nie mogę odpowiedzieć na to pytanie. Przypuszczalnie nie później niż w 1915 roku. Ale możliwe, że stało się to jeszcze wcześniej. Możliwe, że przed wybuchem I wojny światowej. Prawdopodobnie ze statków wyładowano 285 kg pocisków flota i przekazali je artylerii przybrzeżnej.

Aby nie mnożyć jednostek ponad to, co konieczne, w moich obliczeniach w ogóle nie będę brał pod uwagę muszli 285 kg. I przyjmę współczynnik kształtu 302 kg pocisku jako najlepszy z obliczonych, czyli 0,7196.

O niemieckim dziale 305mm/50


Aby obliczyć penetrację tego, pod każdym względem znakomitego, niemieckiego systemu artyleryjskiego, wziąłem dane G. Staffa - zasięg strzału pocisku o masie 405 kg na 19 m przy kącie elewacji 100 stopnia i prędkości początkowej 13,5 m/s. W tym przypadku współczynnik kształtu pocisku okazał się równy 875.


Niemiecki pocisk 305 mm. Źródło zdjęcia: wargaming.net

Jednak takie liczby wywołały krytykę czytelników, którzy wskazywali, że w większości źródeł prędkość wylotowa pocisków tego pistoletu wynosi tylko 855 m/s.

Szczerze mówiąc, liczba 875 m/s wzbudziła we mnie pewne wątpliwości. Ale przyjąłem to z dwóch powodów. Po pierwsze, G. Staff jest szanowanym autorem, który specjalizuje się w niemieckiej marynarce wojennej podczas I wojny światowej. Po drugie, nie chciałbym sztucznie lekceważyć siły niemieckich dział.

Takie podejście wydaje się jednak błędne. I takie dane należy wykorzystać do obliczeń - zasięg 20 400 m przy kącie elewacji 16 stopni przy prędkości początkowej 405 kg pocisku 855 m / s. W tym przypadku współczynnik kształtu pocisku jest praktycznie równy temu, który obliczyłem wcześniej i wynosi dokładnie 0,7. Najprawdopodobniej, jak powiedział jeden z szanowanych czytelników, rzeczywiście gdzieś w testach osiągnięto prędkość początkową 875 m/s, ale „w życiu codziennym” zastosowano mniejszy ładunek prochu.

Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, a także fakt, że zgodnie z wynikami analizy wyników testów opancerzenia rosyjskiego i niemieckiego doszedłem do wniosku, że są one w przybliżeniu identyczne (współczynnik „K” rosyjskiego a niemieckie opancerzenie okazało się być 2005), przedstawiam Wam, drodzy czytelnicy, zaktualizowane obliczenia kątów padania, prędkości pocisków na pancerz i penetracji pancerza dla ciężkich rosyjskich i niemieckich dział morskich z okresu I wojny światowej.


Jednocześnie, aby podsumować w jednym artykule wszystkie dane niezbędne do dalszych obliczeń, podaję informacje o balistyce dział użytych do obliczenia powyższych danych i pocisków do ich dział:


odkrycia


Wprowadzone zmiany doprowadziły do ​​znacznych zmian w penetracji pancerza dział w porównaniu z wcześniej obliczonymi. Niemiecki system artyleryjski 283 mm/45 nie wygląda już jak „chłopiec do bicia” – jego skalkulowana penetracja pancerza znacznie wzrosła. I tylko 10–12 mm gorszy od bardziej zaawansowanego działa 283 mm/50. Jednak penetracja pancerza krajowego działa dwunastocalowego i niemieckich dział 283 mm/50 i 305 mm/50 nieznacznie spadła.

„Jakość aerodynamiczna” okazała się prawdopodobnie najlepsza dla pocisków armaty 380 mm/50. Jeśli chodzi o amunicję 305 mm, jest ona prawie taka sama dla pocisków rosyjskich i niemieckich, z minimalną przewagą rosyjskich (różnica w tysięcznych). Outsiderzy byli pociskami 283 mm, ale ich zaległości są stosunkowo niewielkie.

Niestety, obniżenie prędkości wylotowej 405 kg niemieckiego dwunastocalowego pocisku z 875 m/s do 855 m/s było dla niego okrutnym żartem. Jeśli poprzednie obliczenia wskazywały, że pod względem penetracji pancerza ten system artyleryjski był lepszy od rosyjskiego na dystansie poniżej 50 kabli, teraz widzimy, że pod tym parametrem niemieckie działo jest gorsze od naszego działa 304 mm/52 nawet o 45 kabli.

Moim zdaniem uzyskane dane mogą posłużyć do modelowania możliwej konfrontacji między rosyjskimi i niemieckimi ciężkimi okrętami podczas I wojny światowej. Zanim jednak do niego przejdę, z przyjemnością zapoznam się z konstruktywną krytyką przedstawionych powyżej materiałów.

To twoje słowo, drogi czytelniku!
54 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    19 maja 2021 r. 18:24
    Wow świetne!
    Poszedłem na przerwę na lunch, aby się zrelaksować i coś przekąsić. Wchodzę na stronę, a oto taki artykuł.
    Bardzo dziękuję, bardzo szanowany Andrey, czytam go z wielkim zainteresowaniem i przyjemnością.
  2. + 13
    19 maja 2021 r. 20:03
    To twoje słowo, drogi czytelniku!

    Wydaje mi się, że temat stał się zbyt wąsko wyspecjalizowany. Dla dzisiejszego kontyngentu strony, w większości, takie tematy nie są zbyt popularne. Może jakoś powiązać to z tematem lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej?
    1. + 13
      20 maja 2021 r. 08:14
      Cytat z Undecim
      Może jakoś powiązać to z tematem lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej?

      Bez wątpienia pomysł zainstalowania dział kal. 305 mm na obiecującym lotniskowcu dla rosyjskiej marynarki wojennej wywoła 100500 XNUMX komentarzy. śmiech
      1. +7
        20 maja 2021 r. 09:48
        A jeśli połączysz też Kaptsov i ten lotniskowiec powinien być odpowiednio zarezerwowany !!!
        1. + 10
          20 maja 2021 r. 09:56
          Cytat z Undecim
          A jeśli połączysz też Kaptsov i ten lotniskowiec powinien być odpowiednio zarezerwowany !!!

          Oczywiście, jak mógłbym zapomnieć… I oczywiście lotniskowiec musi być ekranoplanem. Chociaż… możliwość przynajmniej krótkotrwałego nurkowania na głębokości do 500 m, być może należy również rozważyć…
          1. +8
            20 maja 2021 r. 09:58
            Teraz okazało się, jak napisał jeden z autorów strony, "skompletowany wygląd techniczny obiecującego rosyjskiego lotniskowca - nurkującego lotniskowca opancerzonego - ekranoplanu z ciężką bronią artyleryjską - NBAETAV".
            1. +6
              20 maja 2021 r. 09:59
              Cytat z Undecim
              Teraz okazało się, jak napisał jeden z autorów strony internetowej, „dokończony wygląd techniczny obiecującego rosyjskiego lotniskowca”.

              Oczywiście. A biorąc pod uwagę fakt, że jeden z naszych dowódców właśnie mówił o „wielośrednim” lotniskowcu, rozumiemy, że rosyjska marynarka wojenna tak to postrzega śmiech
            2. +2
              20 maja 2021 r. 13:13
              Dzień dobry, Victor, coś takiego?
              1. +5
                20 maja 2021 r. 13:28
                Coś w tym rodzaju, tylko z trzydziałowymi dwunastocalowymi wieżami.
                1. +1
                  20 maja 2021 r. 13:41
                  Już są! Wcielenie koszmaru admirałów. śmiech
                2. 0
                  27 maja 2021 r. 14:49
                  Cytat z Undecim
                  Coś w tym rodzaju, tylko z trzydziałowymi dwunastocalowymi wieżami.

                  Śmiejemy się na darmo. To tak jak Gwiezdne Wojny lub Starship Troopers. śmiech
          2. +3
            20 maja 2021 r. 11:08
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Oczywiście, jak mógłbym zapomnieć… I oczywiście lotniskowiec musi być ekranoplanem. Chociaż… możliwość przynajmniej krótkotrwałego nurkowania na głębokości do 500 m, być może należy również rozważyć…

            Wszystko zostało już wymyślone przez Japończyków. W anime „Agent Aika” występuje wyjątkowy statek, który:
            a) okręt podwodny
            b) pancernik (na powierzchni)
            c) pancernik lądowy (może wydostać się z wody na własnym chowanym podwoziu)
            d) wreszcie statek kosmiczny (wyszliśmy z wody na lotnisko, przyspieszyliśmy i wystartowaliśmy w kosmos)

            PS O ile dobrze pamiętam, umiał też odpalać samoloty. Ale na pokładzie było ich tylko kilku.
            1. 0
              22 maja 2021 r. 14:07
              Cytat z Kuroneko
              wyszedł z wody na lotnisko, przyspieszył i wystartował w kosmos

              Do bani ... teraz, jeśli bez podkręcania ... waszat
              1. 0
                22 maja 2021 r. 14:13
                Cytat z regionu58
                Do bani ... teraz, jeśli bez podkręcania ...

                Przepraszam (choć to już prawdziwy science-fiction i przyszłość, Ike miał przynajmniej trochę pretensji do realizmu, a obecny czas był):

                Może w zasadzie zrobić to samo. I pod wodą i na wodzie, i latać, i w kosmos. Oprócz najpotężniejszego pancerza znajduje się pole ochronne. A na pokładzie bardzo poważna liczba myśliwców. Potrafi także niszczyć planety swoją superbronią.
                1. 0
                  22 maja 2021 r. 14:17
                  Cytat z Kuroneko
                  Proszę

                  Cóż, to zupełnie inna sprawa. Najważniejsze, żeby nie złapać kotwicy na osi niebieskiej ... waszat
          3. +1
            20 maja 2021 r. 14:40
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Cytat z Undecim
            A jeśli połączysz też Kaptsov i ten lotniskowiec powinien być odpowiednio zarezerwowany !!!

            Oczywiście, jak mógłbym zapomnieć… I oczywiście lotniskowiec musi być ekranoplanem. Chociaż… możliwość przynajmniej krótkotrwałego nurkowania na głębokości do 500 m, być może należy również rozważyć…

            Z obowiązkowym wejściem na niską orbitę okołoziemską!
      2. +2
        21 maja 2021 r. 14:29
        za mały jak na lotniskowiec, lepiej od razu zamachnąć się na 406 mm. Dziękuję za artykuł!
        1. +1
          21 maja 2021 r. 14:33
          Cytat z: kod_pinowy
          za mały jak na lotniskowiec, lepiej od razu zamachnąć się na 406 mm.

          Następnie przejdźmy do 406 cm, szkoda dla przeciwnika! hi
    2. +2
      21 maja 2021 r. 08:35
      Wydaje mi się, że temat stał się zbyt wąsko wyspecjalizowany. Dla dzisiejszego kontyngentu strony, w większości, takie tematy nie są zbyt popularne.
      Lubię to. Niech nie będę ekspertem. Istnieje wiele wysoce specjalistycznych tematów, które znajdą swojego czytelnika.
      Chciałbym przeczytać artykuł na temat broni palnej z długimi i bardzo długimi lufami. Nie ma znaczenia jaki kaliber. Od dawna ciekawiło się, w jakim stopniu zwiększenie długości lufy (w kalibrach) daje wzrost właściwości lotu pocisku/pocisku. A po jakiej maksymalnej długości zaczną dominować tarcie w otworze i spadek ciśnienia gazów proszkowych. Przeczytałbym w najbardziej zwięzłej i popularnej prezentacji. O ile oczywiście takie badania nie są klasyfikowane.
      hi
      1. +1
        21 maja 2021 r. 10:39
        Od dawna było interesujące, w jakim stopniu zwiększenie długości lufy (w kalibrach) daje wzrost charakterystyk lotu pocisku / pocisku.

        Do momentu, gdy malejące ciśnienie gazów prochowych na dnie pocisku zrówna się z oporem, jaki napotyka pocisk poruszający się w kanale (tarcie).
        A po jakiej maksymalnej długości zaczną dominować tarcie w otworze i spadek ciśnienia gazów proszkowych. Przeczytałbym w najbardziej zwięzłej i popularnej prezentacji. O ile oczywiście takie badania nie są klasyfikowane.

        Pytanie wygląda trochę inaczej. Najpierw budowane są obliczone krzywe ciśnienia gazu, prędkości i czasu ruchu pocisku w zależności od toru pocisku w lufie dla danej amunicji, a następnie z tego wykresu wyznaczana jest długość lufy.
        Jest to podsumowane w dziewiątym akapicie książki V.M. Kirillova. „Podstawy urządzenia i konstrukcja broni strzeleckiej”, która znajduje się w sieci.
        A najlepiej zacząć od drugiego rozdziału, od wyboru rozwiązania balistycznego. Wtedy wszystko stanie się jasne.
        1. 0
          21 maja 2021 r. 23:25
          Do momentu, gdy malejące ciśnienie gazów prochowych na dnie pocisku zrówna się z oporem, jaki napotyka pocisk poruszający się w kanale (tarcie).
          Jest to oczywiste nawet dla ucznia. Coś w stylu: niebo jest niebieskie, a trawa zielona...
          Jest to podsumowane w dziewiątym akapicie książki V.M. Kirillova. „Podstawy urządzenia i konstrukcja broni strzeleckiej”, która znajduje się w sieci.
          Ale dzięki za to. Pobrane, przeczytaj ...
    3. 0
      21 maja 2021 r. 16:36
      Cytat z Undecim
      Może jakoś powiązać to z tematem lotniskowców w rosyjskiej marynarce wojennej?

      połączyć broń z lotniskowcami?
      ale jako ?
      1. +1
        24 maja 2021 r. 00:49
        ale jako ?

        Tak może być.

  3. +2
    19 maja 2021 r. 21:07
    Bardzo interesujące, wielkie dzięki.
    Całe pytanie brzmi, na ile obliczone wskaźniki odpowiadają praktycznym w życiu?(Widać, że Niemcy genialnie przetestowali swoje działa na Brytyjczykach w Jutlandii) Ale czy Niemcy przeprowadzili pełnowymiarowe testy swoich pocisków na zbroi? Jak te, które zostały przeprowadzone w Imperium Rosyjskim i w Unii, które wystarczająco szczegółowo przeanalizowałeś w swoich poprzednich. artykuły?
    1. +4
      20 maja 2021 r. 08:16
      Cytat: Khibiny Plastun
      Bardzo interesujące, wielkie dzięki.

      Proszę!
      Cytat: Khibiny Plastun
      Całe pytanie brzmi, w jakim stopniu obliczone wskaźniki odpowiadają praktycznym wskaźnikom w życiu?

      Wziąłem więc prawdziwe testy strzelając z rosyjskich i niemieckich pancerzy jako podstawę do obliczeń :)
      https://topwar.ru/180899-o-stojkosti-germanskoj-korabelnoj-broni-jepohi-pervoj-mirovoj-vojny.html
      1. +1
        21 maja 2021 r. 05:13
        Tak dziękuję. Brakowało mi tego artykułu.
  4. +2
    19 maja 2021 r. 21:53
    Dzięki autorowi! Ciekawe i pouczające!
  5. +3
    20 maja 2021 r. 00:03
    Świetny artykuł!!! dobry
    Szkoda, że ​​nie mamy więcej takich autorów
  6. 0
    20 maja 2021 r. 00:34
    Artykuł jest dobry...
    Ale głównym wrogiem statków nie były pociski, ale miny i torpedy, a wraz z nadejściem lotnictwa także bomby (w erze przedrakietowej).
    1. +8
      20 maja 2021 r. 08:19
      Cytat: kot-rusich
      Ale głównym wrogiem statków nie były pociski, ale miny i torpedy

      Niemniej jednak Brytyjczycy w I wojnie światowej stracili 1 pancernik na minach i 3 krążowniki liniowe od ostrzału artylerii, Niemcy stracili 1 krążownik liniowy od ostrzału artylerii, a ani jednego wielkiego okrętu na minach i torpedach.
      1. +1
        20 maja 2021 r. 20:38
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Cytat: kot-rusich
        Ale głównym wrogiem statków nie były pociski, ale miny i torpedy

        Niemniej jednak Brytyjczycy w I wojnie światowej stracili 1 pancernik na minach i 3 krążowniki liniowe od ostrzału artylerii, Niemcy stracili 1 krążownik liniowy od ostrzału artylerii, a ani jednego wielkiego okrętu na minach i torpedach.
        Mówię o ogólnych statystykach i nie będę się o to spierał...
        Oto link do strony o utracie statków w I wojnie światowej
        seriovillaggio.livejournal.com/402647.html
        chodź czytać...
        Jako przykład mocnych stron i możliwości okrętów podwodnych i ich torped…
        22 września 1914 Niemiecka łódź podwodna U-9, zatopił 1,5 brytyjskie krążowniki typu Cressy w 3 godziny. W sumie U-9 wykonał 7 lotów bojowych - zatopił 13 statków (10 „rybaków” i 3 statki), 5 okrętów wojennych (4 brytyjskie krążowniki, 1 rosyjski trałowiec nr 4).
        Mogę dodać, że okręty podwodne z I wojny światowej często zatapiały „niskotonażowych cywilów” z dział, ale kaliber takich dział nie przekraczał 120 mm.
        1. +1
          21 maja 2021 r. 07:30
          Cytat: kot-rusich
          Mówię o ogólnych statystykach i nie będę się o to spierał..

          A ogólne statystyki są tutaj bezużyteczne. Analizuję kwestie konfrontacji ciężkich okrętów nawodnych, w których okręty podwodne nie odegrały znaczącej roli
          Cytat: kot-rusich
          Jako przykład mocnych stron i możliwości okrętów podwodnych i ich torped…
          22 września 1914 roku niemiecki okręt podwodny U-9 zatopił 1,5 brytyjskie krążowniki typu Cressy w 3 godziny.

          Nie jest to przykład skuteczności okrętów podwodnych, ale przykład fantastycznej głupoty dowódców krążowników, którzy zastąpili się rzezią. W przyszłości Brytyjczycy nie popełniali takich błędów.
          Cytat: kot-rusich
          W sumie U-9 wykonał 7 lotów bojowych - zatopił 13 statków (10 „rybaków” i 3 statki), 5 okrętów wojennych (4 brytyjskie krążowniki, 1 rosyjski trałowiec nr 4).

          Podczas II wojny światowej okręty podwodne osiągnęły jeszcze lepsze wyniki, niemieckie EMNIP zatopiły około 20 milionów ton tonażu kupieckiego. Co nie powstrzymało Niemców przed przegraniem bitwy o Atlantyk?
          1. 0
            21 maja 2021 r. 20:09
            Cytat: Andrey z Czelabińska

            A ogólne statystyki są tutaj bezużyteczne. Analizuję kwestie konfrontacji ciężkich okrętów nawodnych, w których okręty podwodne nie odegrały znaczącej roli
            Początkowo mówiłem o zagrożeniu dla statków i statków, które powstało z miny i torpedy.
            Możesz dalej dyskutować na bok, ile statków i statków zostało zatopionych przez miny i torpedy oraz ile strzałów główne kalibry.
            Pancerniki i ciężkie krążowniki spalały węgiel, paliwo i smary, orając morza i oceany ... I prawie wszystkie szkody wyrządzono marynarzom miny i torpedy - różniły się tylko nośniki torped i stawiaczy min - niszczyciele (niszczyciele), okręty podwodne, bombowce torpedowe, lotnictwo morskie (kiedy się pojawiło i wzmocniło).
            Mogę tylko dodać więcej, ale już o II wojnie światowej - Bismarck, Yamato, Musashi - zostały zatopione z przytłaczającym udziałem torped...
            1. +2
              23 maja 2021 r. 09:11
              Cytat: kot-rusich
              Na początku mówiłem o zagrożeniu dla statków i okrętów, które wynikało z min i torped.

              A ja ci odpowiedziałem
              Cytat: Andrey z Czelabińska
              Analizuję kwestie konfrontacji ciężkich okrętów nawodnych, w których okręty podwodne nie odegrały znaczącej roli

              Nie do końca rozumiem, co może być tutaj niejednoznaczne.
              Cytat: kot-rusich
              Pancerniki i ciężkie krążowniki spalały węgiel, paliwo i smary, orąc morza i oceany ... A prawie wszystkie uszkodzenia marynarzy zostały spowodowane przez miny i torpedy - różniły się tylko torpedowce i stawiacze min - niszczyciele (niszczyciele), okręty podwodne, bombowce torpedowe, lotnictwo morskie (kiedy pojawiło się i stało się silniejsze).

              Jeśli mówimy o I wojnie światowej (a piszę konkretnie o I wojnie światowej), to np. w 1914 roku na 32 okręty głównych klas (od lekkiego krążownika i wyżej) 5 zostało zatopionych przez miny, 10 przez torpedy , 12 przez artylerię, zginęło z innych powodów - 5.
              Jeśli mówimy o stratach małych okrętów wojennych (niszczycieli i poniżej) oraz statków transportowych, to musisz zrozumieć jedną prostą rzecz.
              Brytyjskie pancerniki i krążowniki zapewniły rozwiązanie 2 z najważniejszych zadań Anglii podczas I wojny światowej
              1) Nie pozwolili na blokadę morską Anglii przez niemieckie okręty nawodne
              2) Zapewnił morską blokadę Niemiec
              W ten sposób zadanie floty zostało zakończone. Niemcy, nie mogąc zakwestionować dominacji Anglii na okrętach nawodnych, próbowali wejść na środek paliatywny – PL. Utrudniło to brytyjską żeglugę, ale nie pomogło Niemcom w wygraniu wojny morskiej.
              Z tego łatwo wywnioskować: podstawą potęgi morskiej I wojny światowej były właśnie ciężkie okręty artyleryjskie. W czasie II wojny światowej lotniskowce przejęły rolę okrętów artyleryjskich.
              1. +1
                23 maja 2021 r. 20:22
                Cytat: Andrey z Czelabińska
                W czasie II wojny światowej lotniskowce przejęły rolę okrętów artyleryjskich.
                Tylko „Yamato”, „Musashi” utopił torpedy, aczkolwiek wystrzelone z samolotu, ale bombowce torpedowe....
                Pamiętasz, jak Niemcy blokowali się podczas II wojny światowej minami i sieci Zatoki Fińskiej.
                W I i II wojnie światowej Niemcy przegrały wojnę z okrętami podwodnymi dopiero po tym, jak Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny, a Kriegsmarine został po prostu zmiażdżony przez liczby.
                pancerniki - grot włóczni,
                reszta załogi to szyb,
                kruchy, słaby trzonek z mocną końcówką - przegra z prostym, ale mocnym kijem, nawet bez końcówki
                .
                hi
                1. +2
                  24 maja 2021 r. 07:17
                  Cytat: kot-rusich
                  Tylko „Yamato”, „Musashi” zatopiły torpedy, choć wystrzelone z samolotów, ale bombowce torpedowe ....

                  W porządku. Tylko - jeden niuans. Statki te zginęły po wojnie na morzu, która została ostatecznie i bezpowrotnie utracona przez Japończyków. Nie odegrali w tym żadnej znaczącej roli. Jeśli szukamy bitwy, w której Japończycy przegrali wojnę na morzu, to będzie to Midway, a decydującą bronią będą bombowce, które zniszczyły lotniskowce Nihon Kaigun.
                  Cytat: kot-rusich
                  Pamiętasz, jak Niemcy podczas II wojny światowej zablokowali Zatokę Fińską minami i sieciami.

                  TAk. Ale można też pamiętać, że bariery te zostały uniemożliwione przez wrogie samoloty, bez których dominacji trudno było je postawić i nie można było zapobiec trałowaniu
                  Cytat: kot-rusich
                  W I i II wojnie światowej Niemcy przegrały wojnę z okrętami podwodnymi dopiero po tym, jak Stany Zjednoczone przystąpiły do ​​wojny, a Kriegsmarine został po prostu zmiażdżony przez liczby.

                  Nie :))) Nie było mowy o liczebności, zwłaszcza że Amerykanie na początku wojny z PLO mieli kompletny szew, a niemieckie okręty podwodne popłynęły do ​​ich brzegów, żeby się zabawić, była kwestia wyglądu lotniskowców eskortowych, które złamały taktykę wilczych stad.
                  Cytat: kot-rusich
                  pancerniki - grot włóczni,
                  reszta załogi - słup

                  Nikt więc nie kłóci się z tym, że wygrywa nie klasa statków, a zrównoważona flota :) hi
      2. 0
        21 maja 2021 r. 16:38
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Niemcy stracili 1 krążownik liniowy od ostrzału artyleryjskiego, a ani jednego okrętu flagowego na minach i torpedach.

        ale ilu Fritzów wstało na długą naprawę z powodu min i torped!
        i ile zuchwalstwa stracili na torpedach!
  7. +4
    20 maja 2021 r. 04:42
    Drogi Andrzeju,
    Przyczynię się do dyskusji :-)
    Do obliczeń należy wykorzystać następujące dane - zasięg 20 400 m przy kącie elewacji 16 stopni przy prędkości początkowej 405 kg pocisku 855 m/s. W tym przypadku współczynnik kształtu pocisku jest prawie równy temu, który obliczyłem wcześniej i wynosi dokładnie 0,7. Najprawdopodobniej, jak powiedział jeden z szanowanych czytelników, rzeczywiście gdzieś w testach osiągnięto prędkość początkową 875 m/s, ale „w życiu codziennym” zastosowano mniejszy ładunek prochu.

    Nie odrzuciłbym danych Gary'ego Staffa z tego powodu
    w większości źródeł prędkość wylotowa pocisków tego działa wynosi tylko 855 m/s.

    Jeśli zajrzymy do bibliografii Staffa, zobaczymy źródła z archiwów niemieckich, w tym Derfflingera. Nie widzę powodu, by nie ufać Staffowi, który napisał:
    Lufa 30,5 cm ważyła 44 000 kg i mogła wystrzelić pocisk przeciwpancerny o wadze 405 kg z początkową prędkością wylotową 875 m/s. Żywotność lufy wynosi około 200 strzałów, czyli znacznie więcej niż jej rówieśnicy. Można było osiągnąć szybkostrzelność od dwóch do trzech strzałów na minutę. Pocisk przeciwpancerny L/3.4 ważył 405 kg, a pocisk odłamkowo-burzący L/3.8 - 415 kg. Zwykle były dwa ładunki miotające: przedni ładunek prochu RP C/12 w jedwabnym worku o wadze 34,5 kg oraz ładunek główny w mosiężnej łusce o wadze 91 kg. Przy tak zwanym niskim obciążeniu bojowym, przy użyciu tylko mosiężnego naboju, osiągnięto prędkość początkową około 620 m / s. Derffiinger miał w sumie sześćdziesiąt pięć pocisków przeciwpancernych i dwadzieścia pięć pocisków odłamkowo-burzących na broń, co daje łącznie dziewięćdziesiąt pocisków na lufę..

    Z powyższego wynika, że ​​Niemcy w zależności od sytuacji zróżnicowali ładunki, a 855 m/s jest jedną z opcji prędkości początkowej.
    Ta ostatnia rzecz jasna nie była pewną stałą.
    I maksimum - właśnie wskazane przez personel? 875 SM. Jeśli istnieje „mały ładunek bojowy” (620 m / s), to dlaczego nie być „dużym ładunkiem bojowym” (875 m / s)?
    To oczywiście tylko moja subiektywna opinia, dlatego chcąc zrozumieć problem, chętnie zapoznam się z dokumentami, jeśli zostaną przedstawione, potwierdzając 855 SM.
    1. +4
      20 maja 2021 r. 08:13
      Dzień dobry, drogi kolego!
      Cytat: Towarzyszu
      Jeśli zajrzymy do bibliografii Staffa, zobaczymy źródła z archiwów niemieckich, w tym Derfflingera. Nie widzę powodu, by nie ufać personelowi

      Niewątpliwie. Jednak przy całej wadze źródeł Sztabu nie rozumiał sytuacji wokół niemieckich pocisków 285-302 kg, po prostu przyjmując ogólnie przyjęte istniejące dane. W tym samym czasie, jak się okazało, wiele osób za granicą zajmuje się wyjaśnianiem problemów związanych z charakterystyką osiągów armat morskich za granicą, w tym posiadających stopień doktora. Drogi Undecim pokazał coś na ten temat Crawford KR Mathematics i analizę osiągów armat morskich i pocisków, William Jurens, dalej - D. Schmidt-Tapken, Deutsche Artillerie- und Minenwerfer- Munition 1914 - 1918, DONALD E. CARLUCCI
      SIDNEY S. JACOBSON, BALISTYCZNE PROJEKTOWANIE BRONI I AMUNICJI, GV Bull Paris Kanonen – Paris Guns (Wilhelmgeschutze) oraz Projekt HARP, KR Crawford, NW Mitiukov. Identyfikacja parametrów artylerii morskiej.
      Najwyraźniej G. Staff nadal koncentrował się w swoich badaniach na projektowaniu statków, historii ich konstrukcji i użytkowania, ale nie na niuansach ich artylerii.
      Cytat: Towarzyszu
      Jeśli istnieje „mały ładunek bojowy” (620 m / s), to dlaczego nie być „dużym ładunkiem bojowym” (875 m / s)?

      Całkowicie się z Tobą zgadzam. Ale są niuanse. Po pierwsze, nie są mi znane przypadki, w których artylerzyści używaliby w bitwie wzmocnionej szarży bojowej. To nie znaczy, że nie było takich przypadków, generalnie nie wiem wielu rzeczy, ale… mimo wszystko.
      Po drugie, nawet przy prędkości 855 m/s niemieckie działo daje pociskowi więcej energii niż rosyjskie, „Skodov” i brytyjskie działa 305 mm/50 i jest bardzo bliskie pełnej (analog do ciężkiej walki ) dla amerykańskich armat 305-mm/50. Jednocześnie, jak wiemy, brytyjskie działo 50 kalibru było bardzo dalekie od ideału, a EMNIP pamiętam, że gdzieś czytałem, że lufy Amerykanów szybko spłonęły w ciężkich walkach.
      I okazuje się, że tak – jestem całkiem gotów zaakceptować, że umiejętności niemieckich rusznikarzy pozwoliły im stworzyć system artyleryjski, który strzela idealnie i trafia na poziomie energii, na którym potykali się Brytyjczycy i Amerykanie – czyli na 855 m/ s dla pocisku 405 kg. Zapłacili za to tylko zmniejszoną beczką (łącznie 200 rund).
      Dlatego wcale nie wykluczam obecności wzmocnionego ładunku bojowego we flocie niemieckiej, ale bardzo wątpię, by były one stosowane w praktyce
      1. +2
        20 maja 2021 r. 12:00
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Niewątpliwie. Jednak przy całej wadze źródeł Sztabu nie rozumiał sytuacji wokół niemieckich pocisków 285-302 kg, po prostu przyjmując ogólnie przyjęte istniejące dane.


        Drogi Andrey, dzięki za interesujący artykuł. Nie ma czasu na dyskusję, praca jest „nad dachem”, zamieszczę skan dotyczący wagi niemieckich pocisków 305 mm w bitwie jutlandzkiej. Wydanie z 1921 r. Być może cię to zainteresuje.
      2. 0
        21 maja 2021 r. 04:39
        Witaj drogi Andrzeju!
        Cytat: Andrey z Czelabińska
        przy całej wadze źródeł Sztabu nie rozumiał sytuacji wokół niemieckich pocisków 285-302 kg, po prostu biorąc ogólnie przyjęte istniejące dane

        Nie sądzę.
        G. Staff, choć był amatorem, był jednym z tych amatorów, którzy z łatwością wsadzili do pasa wielu zawodowców.
        Poświęcił większość swojego życia na studiowanie historii Kaiserliche Marine.
        Z wykształcenia inżynier, pracował jako inżynier utrzymania ruchu w Australian Airlines, kończąc karierę jako kapitan instruktora.
        Mieszkając w Melbourne, wielokrotnie podróżował do Niemiec i innych krajów, by móc pracować w archiwach.
        Osobiście przetłumaczył wiele dokumentów związanych z Kaiserliche Marine i zgromadził unikalną kolekcję fotografii z tego okresu.
        W swoich książkach korzystał ze źródeł pierwotnych, ponadto w Niemczech wielokrotnie spotykał się z rodzinami potomków niemieckich marynarzy, którzy zapewniali historykowi-amatorowi możliwość dotknięcia unikalnych artefaktów - pamiątek rodzinnych.
        Gary Staff zmarł na początku sierpnia 2017 r., swoistym epitafium mogą służyć słowa jednego z członków forum, który osobiście poznał zmarłego poprzez dyskusje
        gdy mity są zakotwiczone w betonie, trudno je zniszczyć, nawet jeśli ludzie wkładają im pod nos górę dowodów


        Cytat: Andrey z Czelabińska
        Wcale nie wykluczam obecności wzmocnionego ładunku bojowego we flocie niemieckiej, ale bardzo wątpię, by były one stosowane w praktyce

        A co tak naprawdę wiemy o Kaiserliche Marine? Flota odeszła w zapomnienie, a próby studiowania jej historii w sposób dorosły, delikatnie mówiąc, nie są mile widziane.
        Szansa dla Niemców było, a bynajmniej na papierze, w tym my, szanowany kolega, zgadzamy się.
        Reszta to kwestia dyskusyjna, niestety ani ty, ani ja nie mamy dokumentów niezbędnych w tej sytuacji.
        1. +1
          21 maja 2021 r. 07:45
          Cytat: Towarzyszu
          Nie sądzę.

          Drogi kolego, to jest fakt. G. Staff podaje dokładnie 18 900 m na wzniesieniu 20 stopni na 302 pociski. Co jest błędem, który został zauważony nie tylko przeze mnie, ale także przez wielu zagranicznych badaczy.
          Cytat: Towarzyszu
          G. Staff, choć był amatorem, był jednym z tych amatorów, którzy z łatwością wsadzili do pasa wielu zawodowców.

          Bez wątpienia, ale to nie znaczy, że nie był odporny na błędy.
          Cytat: Towarzyszu
          Niemcy mieli okazję, a bynajmniej na papierze

          Raczej to tylko na papierze, ponieważ strzelanie w intensywnej walce prowadzi do zwiększonego zużycia lufy i może zmienić balistykę podczas jednej bitwy.
          1. 0
            22 maja 2021 r. 02:31
            Witaj drogi Andrzeju!
            Cytat: Andrey z Czelabińska
            G. Staff daje dokładnie 18 900 m przy kącie nachylenia 20 stopni na 302 pociski

            Mam w rękach jego książkę o niemieckich krążownikach liniowych, ale nie znalazłem tam takich informacji.
            Na stronie 208 napisano, że działa baterii głównej krążownika Derfflinger miały pierwotnie elewację 13 1/2 stopnia i zasięg 19 100 metrów. Po 1916 r. kąt elewacji zwiększono do 16 stopni, a zasięg ognia zwiększono do 20 400 metrów.
            Jest schemat pocisku przeciwpancernego z czapką, obok niego posłuszny sługa dołączył zdjęcie niemieckiego pocisku 305 mm z twojego artykułu.

            Cytat: Andrey z Czelabińska
            Raczej - tylko na papierze

            Jeśli tak, a dane Staffa są błędne, to jaki był ładunek, który zapewniał prędkość początkową 855 m/s?
            1. 0
              23 maja 2021 r. 08:47
              Dzień dobry, kochana Walentynko!
              Cytat: Towarzyszu
              Mam w rękach jego książkę o niemieckich krążownikach liniowych, ale nie znalazłem tam takich informacji.

              A jednak ona tam jest. Niestety nie piszę teraz z komputera i nie mogę nazwać stron, mam książkę w formie elektronicznej. A oto zrzut ekranu - bez problemu dołączę, wyślę wieczorem.
              Cytat: Towarzyszu
              Na stronie 208 napisano, że działa baterii głównej krążownika Derfflinger miały pierwotnie elewację 13 1/2 stopnia i zasięg 19 100 metrów. Po 1916 r. kąt elewacji zwiększono do 16 stopni, a zasięg ognia zwiększono do 20 400 metrów.

              Odpowiada to akurat początkowej prędkości 855 m/s przy wystarczająco wysokiej jakości balistycznej pocisku (prawie jak nasze 470,9 kg). Jeżeli przyjmiemy, że pocisk miał taki zasięg przy prędkości początkowej 875 m/s, to konieczne jest pogorszenie współczynnika kształtu pocisku.
              Cytat: Towarzyszu
              Jeśli tak, a dane Staffa są błędne, to jaki był ładunek, który zapewniał prędkość początkową 855 m/s?

              Myślę, że dane Staffa są poprawne we wszystkim poza prędkością początkową, czyli wszystkie podane przez niego wartości odnoszą się do prędkości 855 m/s.
              1. 0
                23 maja 2021 r. 15:46
                Jeszcze raz dzień dobry! Oto zrzut ekranu
                1. 0
                  23 maja 2021 r. 18:42
                  Drogi Andrzeju,
                  Tekst zakreślony na czerwono mówi, że lufa 30,5 cm ważyła 44 000 kg i mogła wystrzelić 405 kg pocisków przeciwpancernych z prędkością wylotową 875 m/s.
                  Niestety nie ma informacji o odległości i kącie elewacji tego działa.
                  1. +2
                    24 maja 2021 r. 07:19
                    Dzień dobry, kochana Walentynko!
                    Cytat: Towarzyszu
                    Niestety nie ma informacji o odległości i kącie elewacji tego działa.

                    Tak, konkretnie w tym miejscu – nie, ale w innym miejscu, gdzie podaje dane o kątach elewacji i zasięgu – nie ma prędkości początkowej. Ale Staff nie podaje żadnej innej prędkości poza 875 m/s.
                    1. 0
                      25 maja 2021 r. 02:24
                      Witaj drogi Andrzeju!
                      Cytat: Andrey z Czelabińska
                      gdzie indziej, gdzie podaje dane wysokości i zasięgu

                      Za życia, drogi kolego, nie znalazłem dwudziestu stopni dla dział 30,5 cm w sztabie. „Hindenburg” ma szesnaście i pół stopnia, „Derfflinger” po 1916 ma szesnaście.
                      Stało się interesujące. Może to nie Staffa?
                      1. 0
                        25 maja 2021 r. 06:42
                        Dzień dobry, kochana Walentynko!
                        Cytat: Towarzyszu
                        Za życia, drogi kolego, nie znalazłem dwudziestu stopni dla dział 30,5 cm w sztabie.

                        20 stopni dla działa 283 mm :))))))))))
                      2. +1
                        25 maja 2021 r. 22:02
                        Jednakże..
                        Drogi Andrzeju,
                        Nie piję!
                        śmiech
  8. +2
    20 maja 2021 r. 16:15
    Dzień dobry, Andrzeju. niemiecki 380 mm. nie miał 50, ale 45 kalibru.
    1. +2
      21 maja 2021 r. 07:46
      Pah-ty... Oczywiście! Nie wiem, co mnie spotkało, dzięki!
  9. Komentarz został usunięty.
  10. Komentarz został usunięty.
  11. +1
    22 maja 2021 r. 18:11
    Niemniej jednak źródła często podają 279 mm, 280 mm i 283 mm. Nie wiedząc, która opcja jest poprawna, do obliczeń wziąłem 279 mm,

    Nie powiem na pewno o pociskach PMV, ale biorąc pod uwagę ciągłość kalibrów z późniejszymi działami, liczby są następujące:
    Średnica zagęszczania centrującego (sam kaliber) - 282,5 mm
    Średnica szkła pocisku - 281,2 ... 282,5 mm
  12. 0
    22 czerwca 2021 10:25
    Niestety, to był mój błąd.

    więc w tym systemie było też przejście od lekkiego do ciężkiego pocisku, więc błędem byłoby wymienianie bez zastrzeżeń dowolnej liczby parametrów zasięgu i penetracji