5 maja podpisano świadectwo odbioru na wiodącym seryjnym nuklearnym krążowniku okrętów podwodnych (APKR) „Kazań” projektu 885M (zgodnie z prawem jest to data rozpoczęcia służby w marynarce wojennej), a 7 maja wydarzenie publiczne odbyło się podniesienie flagi morskiej.
Pracownicy Sevmash, członkowie załogi i komisje po podpisaniu protokołu odbioru. Zdjęcie: forums.airbase.ru, użytkownik VKoshkin, łącze
W 2014 roku autor opublikował artykuł w Wojskowym Kurierze Przemysłowym Pułapki Siewierodwińska, który jest nadal aktualny.
Wystarczy przytoczyć tylko jeden fakt. Strzelanie pod lodem, którego pilna potrzeba została napisana w tym artykule (dla nowego projektu 885 pocisków przeciwokrętowych), zostało przeprowadzone po raz pierwszy w rosyjskiej marynarce wojennej (i ZSRR) dopiero teraz, a nawet wtedy nie odważył się prowadzić ich z Siewierodwińska.
Niestety, musimy przyznać, że dotkliwe problemy poruszone w tym artykule oraz w wielu kolejnych artykułach w „Przeglądzie Wojskowym”:
„APKR” Siewierodwińsk „został przekazany marynarce wojennej z krytycznymi niedoskonałościami zdolności bojowych”,
„Asfera torpedowa w Arktyce”,
„Katastrofa antytorpedowa rosyjskiej floty”,
są nadal aktualne.
Jeśli chodzi o przyjęcie marynarki wojennej nowego APKR "Kazań", musimy mówić o "pułapkach" już "Severodvinsk-M" ("Kazań").
Pierwsza (i nie najważniejsza). Niski dźwięk
Brak armatki wodnej na kazańskim APKR (typowym dla wszystkich nowoczesnych atomowych okrętów podwodnych) wyraźnie wskazuje na istnienie znacznego opóźnienia między projektem 885(M) APKR a nowoczesnymi okrętami podwodnymi marynarki wojennej USA, Wielkiej Brytanii i Francji pod względem ukrywania się. Przede wszystkim – pod względem niskiej prędkości hałasu.
Zdjęcie: mil.ru / wikipedia.org
Jednocześnie nie jest to szczególnie krytyczna kwestia, ponieważ opiera się na obiektywnych możliwościach naszej inżynierii mechanicznej. Jednocześnie przy niskich prędkościach poziom hałasu naszych atomowych okrętów podwodnych jest bardzo niski. I z niekonwencjonalnymi działaniami taktycznymi (patrz artykuł„Na skraju podwodnej konfrontacji. Okręt podwodny „Zimnej wojny”) pozwoliły naszym okrętom podwodnym stawić opór obcym.
Ale wyższa prędkość przy niskim poziomie hałasu na pewno nie byłaby zbyteczna, ale tak nie jest.
Drugi. Pytania o środki przeszukiwania i ukrywania okrętów podwodnych
Media wielokrotnie podnosiły pytania o rzekome „krytyczne opóźnienie” hydroakustyki krajowej od zagranicznych. W rzeczywistości poziom techniczny okrętów podwodnych z krajowymi systemami sonarowymi (HAC) jest bardzo wysoki. Ale znowu - dostosowane do obiektywnych możliwości branży (na przykład konieczność korzystania z krajowej bazy element-komponent).
Mówiąc obrazowo, do konkursu startuje dwóch „sportowców”: „Western” – w „szortach i trampkach”, a nasz w „pełnym ekwipunku bojowym”. Biorąc pod uwagę ten (obiektywny!) czynnik, wyniki krajowych deweloperów hydroakustyki są bardzo godne.
Jest jednak problem, i to poważny: nasze znaczne opóźnienie we wprowadzaniu nowych technologii poszukiwania okrętów podwodnych, w tym wielopozycyjnych, z niskoczęstotliwościowym „oświetlaniem” akwenu (które może być skryte). Wśród specjalistów ten problem jest rozpoznawany. I jak długo. zaproponowano środki. Nie otrzymali jednak należytej uwagi ze strony klienta (Ministerstwo Obrony).
Sytuację tę dodatkowo pogarsza wprowadzenie w branży ścisłej centralizacji prac nad środkami radioelektronicznymi, a zwłaszcza hydroakustyka. Ostatnim jest powstanie koncernu oprzyrządowania morskiego. W efekcie tam, gdzie trzeba zrobić „wczoraj” i szybko wdrożyć to na statkach, mamy złożoną strukturę organizacyjną „potwora”. Tak, trwają prace. Jednak ze względu na problemy organizacyjne ich terminy są niedopuszczalnie długie.
„Nie ma możliwości obrony przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych”?
Jeszcze bardziej dotkliwym problemem jest w rzeczywistości rewolucja, która już dokonała się w zakresie nowych sposobów poszukiwania okrętów podwodnych, które już nie są akustyczne. Przede wszystkim dotyczy to zdolności specjalnych radarów do wykrywania zakłóceń na powierzchni wody spowodowanych ruchem kadłuba łodzi podwodnej w słupie wody.
Chociaż to tutaj (w ZSRR w latach 70.) zaczęli badać te metody poszukiwań, obecnie wielu specjalistów i liderów kwestionuje ich rzeczywistą skuteczność (pomimo obiektywnych wyników wykrywania). Istnieje uzasadniona opinia, że jednym z powodów jest to, że biorąc pod uwagę ten czynnik, pojawiają się poważne pytania dotyczące celowości budowy okrętu podwodnego o dużym wyporności.
Tutaj warto zacytować sowieckiego szefa działu zaawansowanego projektowania Centralnego Instytutu Badawczego. Kryłow A. M. Wasiliew, z oceną tej kwestii przez ostatniego sowieckiego zastępcę naczelnego dowódcy Marynarki Wojennej ds. budowy statków i uzbrojenia, admirała Nowosełowa:
... Na spotkaniu nie udzieliłem głosu szefowi instytutu, który chętnie opowiadał o eksperymentach mających na celu wykrycie naziemnego śladu łodzi podwodnej za pomocą radaru ... Znacznie później, pod koniec 1989 roku, ja zapytał go, dlaczego odrzucił to pytanie. Na to Fedor Iwanowicz odpowiedział w następujący sposób:
„Wiem o tym efekcie, nie da się obronić przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych”?
„Wiem o tym efekcie, nie da się obronić przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych”?
I tu pojawia się bardzo poważne pytanie - jak ogólnie optymalne są wymiary i cechy projektu 885M? A może są już „dinozaurami” i „celami” wroga?
Pytania, z którymi nikt nie chce się zajmować. Potwierdza to szczerze żałosny projekt rzekomo „obiecującego” atomowego okrętu podwodnego Marynarki Wojennej „Husky”, przedstawiony prezydentowi półtora roku temu na wystawie Marynarki Wojennej w Sewastopolu.
Śmigło i torpedy USET-80 na rzekomo „obiecującej” atomowej łodzi podwodnej piątej generacji. Byłoby bardzo zabawnie, gdyby nie było to bardzo smutne.
Kolejnym ważnym punktem jest praca na płytkiej wodzie. Nasi przeciwnicy aktywnie szkolą się do działania w takich warunkach, także pod lodem – takie umiejętności załogi będą kluczowe w trakcie każdego konfliktu np. w Arktyce.
Marynarka Wojenna USA aktywnie przygotowuje się do działania na płytkich wodach
Powstaje pytanie - jak będą tam działały okręty podwodne o wymiarze „Kazań” i „Siewierodwińsk”?
Uwaga. W artykule uwzględniono szereg aspektów wymiaru NPL „Czy nasza flota potrzebuje małej wielozadaniowej atomowej łodzi podwodnej?”.
Po trzecie (i najważniejsze). Broń i środki zaradcze
Nasze okręty podwodne muszą jeszcze dotrzeć i przetrwać do punktu salwy doskonałych „Calibre”, „Onyx” i „Circons”. Rzeczywistość tego przeciwko współczesnemu, silnemu wrogowi, biorąc pod uwagę brak skutecznej ochrony przeciwtorpedowej w naszych okrętach podwodnych, jest poważnym pytaniem.
Kompleks środków zaradczych dla atomowych okrętów podwodnych czwartej generacji „Modul-D” ma celowo niską (skrajnie niską) wydajność.
Kontradmirał A. N. Lutsky, artykuł w Marine Collection i produkty kompleksu Modul-D
Pomimo doskonałych zaległości w zakresie torped ("Lasta" dla okrętów podwodnych), w rzeczywistości krajowe okręty podwodne nie mają ochrony przeciwtorpedowej (w rzeczywistości mamy "czołgi bez zbroi).
Krótko na „Ostatni”. Po lecie 2013 roku nie ma wątpliwości co do zdolności Lasta do skutecznego zabijania atakujących torped. Antytorpeda okazała się znacznie lepsza niż oczekiwano.
Jednak wszystkie terminy wyposażenia w nie naszych okrętów podwodnych zostały naruszone (szereg szczegółów znajduje się w materiałach sądów arbitrażowych) ze względów czysto organizacyjnych (pozatechnicznych).
Ogólnie rzecz biorąc, w powyższym materiale ujawniono kwestie ochrony przeciwtorpedowej. „Katastrofa przeciwtorpedowa” rosyjskiej floty.
Tutaj może być tylko jedno rozwiązanie: twarde stanowisko klienta w sprawie bezwarunkowej dostawy atomowych okrętów podwodnych z przewidzianymi antytorpedami (wymagania i umowy państwowe na nie).
Podwodny broń. Mamy absolutnie niewystarczające statystyki testowe, dzięki którym nie tylko jego normalny rozwój jest niemożliwy, ale także prosta identyfikacja wszystkich problemów i niedociągnięć. Specjalnie dla Kazania (projekt 885M) zauważalna wizualnie zmiana konturów (z Siewierodwińsk, projekt 885) w obszarze wyrzutni torpedowych wyraźnie wskazuje na problemy z nimi w Siewierodwińsku. Co więcej, problemy, które były natychmiast jasne. I o nich pisano, w tym w mediach (Pułapki Siewierodwińska).
Analiza materiałów Marynarki Wojennej USA wskazuje na szereg problemów technicznych z uszkodzeniami zarówno pojazdów, jak i torped, które otrzymali na pokładach torped i wyeliminowali je na długi czas. Biorąc pod uwagę zasadniczo odmienny kompleks torpedowy i nową torpedę, nasuwa się następująca (minimalna!) lista tylko "testowych" testów "Fizyków" z "Ash":
• strzelanie wszystkimi wyrzutniami torped z maksymalną szybkostrzelnością bez pilota;
• wystrzeliwanie wszystkich wyrzutni torped z maksymalną prędkością odpalania za pomocą pilota;
w połączeniu ze strzelaniem do różnych celów, pojedynczych i salwowych (w tym zdalnie) w warunkach przeciwdziałania hydroakustycznego (HPA), rejestracji i pomiaru hałasu wystrzału i torped (w tym – i to bardzo ważne – elementów dyskretnych).
• strzelanie wszystkimi wyrzutniami torped z maksymalną szybkostrzelnością bez pilota;
• wystrzeliwanie wszystkich wyrzutni torped z maksymalną prędkością odpalania za pomocą pilota;
w połączeniu ze strzelaniem do różnych celów, pojedynczych i salwowych (w tym zdalnie) w warunkach przeciwdziałania hydroakustycznego (HPA), rejestracji i pomiaru hałasu wystrzału i torped (w tym – i to bardzo ważne – elementów dyskretnych).
Czy w Siewierodwińsku i Kazaniu przeprowadzono wszystkie niezbędne testy?
Na pewno nie. Po pierwsze „drogi”. Po drugie, „będzie musiał zostać przerobiony”. I po trzecie, „łódź pilnie musi zostać zaakceptowana”.
I tutaj po raz kolejny należy przypomnieć dosłowne zdanie jednego z twórców kompleksu podwodnej broni i środków zaradczych projektu 885:
Projekt - 885 - przeszedł niejako wszystkie etapy projektowania i został przyjęty do budowy. Dla nas ten projekt od dawna jest jedyną realną implementacją TA 4. generacji. Teraz trwają projekty 955 i 955A... Pozostały te same parametry elektrowni wyrzutni torpedowych, albo smutek, albo śmiech, co przy 3. generacji.
Oznacza to, że to, co otrzymaliśmy w projekcie 885, jest zdegradowaną wersją systemów uzbrojenia podwodnego statków o napędzie jądrowym trzeciej generacji (czyli rozwoju lat 3. ubiegłego wieku).
PS
Nazywając rzeczy po imieniu, flota zaakceptowała flotę kazańską tylko po to, by złożyć raport o jej przyjęciu Najwyższemu. Zaakceptowany z wieloma krytycznymi wadami i w rzeczywistości niespełniający wymagań i umowy państwowej na budowę.
Biorąc pod uwagę to wszystko i toczącą się twardą dyskusję na temat problemów Marynarki Wojennej, ludzie, którzy ostro krytykują zrównoważony rozwój Marynarki Wojennej (zwłaszcza, gdy mają, delikatnie mówiąc, stronniczą opinię na temat rzekomo „niezniszczalnego okrętu podwodnego”), szczere oszołomienie:
To atomowy okręt podwodny, niewrażliwy na dużych głębokościach, słabo wykrywalny, z nowoczesną bronią na pokładzie w silosach startowych - to jest prawdziwe jutro. Cokolwiek chcą udowodnić fani budżetowych statków z hangarami. Bo nawet trzy lotniskowce nie będą w stanie zrobić nic szczególnego na skalę wojny jutra.
Najlepszą odpowiedzią (faktem) na to byłaby ilustracja z lat 90. dotycząca zmiany „widoczności” okrętów podwodnych Marynarki Wojennej ZSRR i Federacji Rosyjskiej podczas poszukiwań pasywnych oraz w warunkach „oświetlenia” o niskiej częstotliwości.
Do tego dodano nowe sposoby wykrywania nieakustycznego. I tu ponownie należy zacytować słowa ostatniego zastępcy głównodowodzącego ds. budowy okrętów i uzbrojenia Marynarki Wojennej ZSRR:
„Wiem o tym efekcie, nie da się obronić przed takim wykryciem, więc po co denerwować naszych okrętów podwodnych??
Ale co, jeśli załoga „Kazania” „zdenerwuje” prawdziwego wroga w prawdziwej wojnie?