Radykalna modernizacja czołgu podstawowego Challenger Mk.2 daleka od jasnych perspektyw dla T-72B3M

127

Jak wiecie, zawarcie umowy ze wspólną niemiecko-brytyjską firmą Rheinmetall BAE Systems Land, ogłoszoną tydzień wcześniej w Whitehall, na głęboką modernizację 148 głównych jednostek bojowych czołgi Challenger Mk.2 przed modyfikacją Mk.3 został powitany lawiną ironicznych komentarzy czytelników Military Review.

Większość z nich pozostała niewzruszona w opinii, że nawet przezbrojenie w bardziej zaawansowane niemieckie działa gładkolufowe 120 mm Rh-120 L55А1, a także doposażenie w systemy aktywnej ochrony (Israeli Trophy lub Iron Fist / Hetz Durban), dodatkowy pancerz modułowy ochrona kadłubów w projekcji czołowej, obiecujące wielospektralne optyczno-elektroniczne systemy celownicze (w tym nowy celownik panoramiczny) oraz zabezpieczone przed hałasem sieciocentryczne terminale do wymiany informacji taktycznych nie zapewnią zaawansowanym brytyjskim pojazdom szeregu zalet operacyjnych i taktycznych, które stanowić poważne zagrożenie dla czołgów i strzelców zmotoryzowanych Wojsk Lądowych i Bałtyku flota Rosyjska marynarka wojenna w europejskim konwencjonalnym teatrze działań.



Potencjał nie do przecenienia. Analiza zdolności ogniowych i ochrony pancerza zmodernizowanego brytyjskiego czołgu podstawowego Challenger Mk.3


Rzeczywiście, tylko 148 zmodernizowanych czołgów podstawowych Challenger Mk.3 (z których tylko 50–80 może zostać przeniesionych na bałtycki obszar operacyjny w przypadku eskalacji na dużą skalę w europejskim teatrze działań), które zachowały dobrze znany „ genetycznej” w postaci ogromnej sylwetki (a więc imponującej sygnatury optycznej), nie są w stanie zapewnić zmechanizowanym jednostkom Sojuszniczych Sił Lądowych NATO dominacji w konfrontacji z jednostkami 1. Czołg Gwardii, 6. Wojsk Połączonych, 20. Gwardii Armii Połączonych Zachodniego Okręgu Wojskowego, a także z jednostkami czołgów, które są szybko przerzucane do aktywnego sektora europejskiego teatru działań brygad z Centralnego i Południowego Okręgu Wojskowego.

Tymczasem w sytuacji pojedynku (z chwilową nieobecnością lub niedoborem odpowiedniej artylerii i lotnictwo wsparcie ze strony MSZ, lotnictwa wojskowego i sił powietrznodesantowych, a także wsparcie samobieżnych systemów przeciwpancernych Khrizantema-S, Kornet-D1, ze względu na różne okoliczności operacyjne i taktyczne), nawet pojedyncza brygada pancerna 54 MBT Challenger Mk.3 (1-I, 12 lub 20), w pełni rozmieszczony w pobliżu korytarza Suwalszczyzny, będzie stanowić poważne zagrożenie, zarówno dla 102. oddzielnego batalionu czołgów 79. Brygady Strzelców Zmotoryzowanych Sił Wybrzeża Bałtyku Flota Marynarki Wojennej Rosji (stacjonuje w mieście Gusiew w obwodzie kaliningradzkim i posiada 90 czołgów podstawowych T-72B model 1984 i T-72B3 model 2016 z zestawami DZ "Kontakt-1/5") oraz dla brygad czołgów rosyjskich Armia, pospiesznie przeniesiona do kaliningradzkiej strefy A2/AD z 6 i 20 połączonych armii i wyposażona w bardziej zaawansowany czołg podstawowy T-72B3M.

W szczególności mając bardziej zaawansowane (w porównaniu ze standardowymi 120-mm armatami gwintowanymi L30) 120-mm armaty o podwyższonej balistyce Rh-120 L55A1 niemieckiej firmy Rheinmetall o dużym maksymalnym dopuszczalnym (kruszącym) ciśnieniu gazów prochowych w otworze około 700 MPa i zwiększono do 1750 m / s (w porównaniu do 1535 m / s dla brytyjskiego L30A1) prędkość początkową przebijających pancerz przeciwpancernych sabotów DM53A1/63, obiecujące „Challengers 3” są zdolne do penetracji płyt pancernych z równoważną odpornością z BOPS działania kinetycznego rzędu 810–850 mm na dystansach 2000–1500 m, natomiast równoważny opór przednich płyt pancernych wież i VLD kadłubów T-72B3M z umieszczonymi elementami 4S22 dynamiki Kontakt-5 ochrona ledwo osiąga odpowiednio 650 i 600 mm.

Dlatego w hipotetycznym pojedynku czołgów z Challengerem Mk.3 prawdopodobieństwo trafienia T-72B3M w rzucie czołowym z odległości do 3500 m pozostaje nawet przy pierwszym trafieniu i przy bezpiecznych kątach manewrowania +/- 25 stopnie (nie wspominając o mniejszych odległościach).

W tej samej turze równoważna odporność na BOPS przednich płyt pancernych spawanych wież Challenger 3, wynosząca około 900–950 mm (przy fizycznym wymiarze 800–850 mm z niszami specjalnego pancerza ceramicznego Chobham), zapewnia ponad skuteczna ochrona dla załóg z niemal wszystkich krajowych BOPS (w tym ZBM-44 "Lekalo" i ZBM-60 "Lekalo" i ZBM-2 "Ołów-670" o penetracji odpowiednio 780 i 125 mm), używanych do strzelania z ulepszonych krajowe pistolety czołgowe 2 mm 46A5M01 / -72, zainstalowane na MBT T -3B90 / M i T-3M „Przełom-XNUMX”.

Jako wyjątek, tylko obiecujące 125-mm przeciwpancerne pociski podkalibrowe „Vacuum-1” z rdzeniami wolframowymi i „Vacuum-2” z rdzeniami ze zubożonego uranu, o penetracji pancerza 900-950 mm i 1000-1050 mm, odpowiednio, używane przez obiecujące działa czołgowe o zwiększonej balistyce 2A82M1, które są wyposażone w obiecujący obt T-14 "Armata".

Rozpoczęcie dostaw tych pojazdów, a także obiecujących 125-mm BOPS z rodziny Vacuum, do jednostek bojowych Sił Pancernych Armii Rosyjskiej, w najkorzystniejszym scenariuszu, zaplanowano dopiero na koniec 2022 roku - początek 2023 roku.

I najwyraźniej w bardzo ograniczonych ilościach.
Nasze kanały informacyjne

Zapisz się i bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami i najważniejszymi wydarzeniami dnia.

127 komentarzy
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 10
    May 19 2021
    Autorowi nie brakuje mobilności Challengerów, a także czasu. Jest też T-90M Proryv, całkiem odpowiedni przeciwnik dla zaktualizowanego Challengera
    1. +3
      May 19 2021
      Rywalizacja o tarczę i miecz będzie oznaczać, że mamy nową modyfikację.
      1. +7
        May 19 2021
        Rywalizacja o tarczę i miecz będzie oznaczać, że mamy nową modyfikację.

        Tow. Damantsev pomalował wszystko poza tym, ile waży ten cudowny czołg po całej tej zaawansowanej modernizacji?
        W Internecie piszą o 65 ton wagi i 56 km maksymalnej prędkości.
        Zastanawiam się, czy wszystkie mosty w Europie zostały już naprawione? tyran
        Armata wskazuje maksymalną masę 48-53 ton i prędkość 70-80 km/h, w zależności od doładowania silnika. hi
        1. -1
          May 20 2021
          A co, Almaty pojawiły się w ilości, kiedy można o nich poważnie mówić?
          1. 0
            May 20 2021
            Biorąc pod uwagę możliwości Ałmaty, rozpoznanie za pomocą zwykłych bezzałogowców, radar, niską aperturę, pretendent nie ma szans.
            1. +1
              May 21 2021
              Niski otwór jest kompensowany przez wysoko zawieszony bezzałogowy statek powietrzny. Jeśli on tam jest.
              Czy nie zwracali uwagi na terminale sieciowe w Challengerze?
          2. + 14
            May 20 2021
            A co, Almaty pojawiły się w ilości, kiedy można o nich poważnie mówić?

            Ale co, Challenger Mk.3 pojawiły się już w ilościach, kiedy można o nich poważnie mówić?
    2. + 10
      May 19 2021
      Cytat: Władimir_2U
      Jest też T-90M Proryv, całkiem odpowiedni przeciwnik dla zaktualizowanego Challengera

      6. OA i BS KBF nie mają wskazanego czołgu, jest mieszanka T-72 z różnych dekad budowy ....
      1. +5
        May 19 2021
        Cytat: Lara Croft
        6. OA i BS KBF nie mają wskazanego czołgu, jest mieszanka T-72 z różnych dekad budowy ....
        Cóż, Kąty jeszcze nie swędzą
        Cytat: Władimir_2U
        Cóż, czas też.
    3. -5
      May 19 2021
      Czyli tam broń jest taka sama, właściwie jak w t72b3, zabezpieczenie jest lepsze i tyle.
      1. +3
        May 19 2021
        Cytat z ultra
        bezpieczeństwo jest lepsze i wszystko.

        Co za słuszna mała rzecz.
        1. -8
          May 19 2021
          Głównym celem czołgu jest walka z czołgami wroga, nasze czołgi mają z tym problemy.
          1. +4
            May 19 2021
            Cytat z ultra
            Głównym celem czołgu jest walka z czołgami wroga, nasze czołgi mają z tym problemy.
            Co, słuszne dla wszystkich i słuszne przeciwko wszystkim? Niech nie wierzę w tę głupią dwuczęściową opowieść.
            1) Głównym celem czołgu jest walka z czołgami wroga;
            2) Nasze czołgi mają z tym problemy.
            1. -10
              May 19 2021
              Nie obchodzi mnie, w co wierzysz, czy nie, są fakty. Zobacz penetrację współczesnych niemieckich lub amerykańskich bopów i porównaj z tym, co mają nasze czołgi.
              1. +6
                May 19 2021
                Cytat z ultra
                Nie obchodzi mnie, w co wierzysz, czy nie, są fakty. Zobacz penetrację współczesnych niemieckich lub amerykańskich bopów i porównaj z tym, co mają nasze czołgi.
                Oprócz BOPS jest też CS i coś, czego Chell nie ma: rakiety. Nie licząc niskiej sylwetki, pancerza (mówię o T-90), mobilności i zdolności przełajowych. A poza tym, że mamy to wszystko, a nawet T-14, ale Challengerów jeszcze nie ma.
          2. + 11
            May 19 2021
            Nieważne, pojedynki z czołgami to dziesiąta sprawa.
          3. +2
            May 20 2021
            Guderian nerwowo paliłby teraz na uboczu, ze swoimi przełomowymi klinami.
    4. +3
      May 19 2021
      Autorowi nie brakuje mobilności Challengerów,

      Prawdopodobnie Brytyjczycy podeszli do krytyki zbyt wrażliwie, ponieważ Damantsev postanowił napisać artykuł. )))
      Cóż, nikt nie mówi, że Challenger 3 to kompletna bzdura, a nie czołg. Czołg nie jest zły, chociaż nie jest wart swojej ceny.
      Cóż, w każdym razie porównanie najnowszego Challengera 3 z 40-letnim T-72B nie jest tak naprawdę porównaniem, oczywiście Challenger jest lepszy. Jednak w porównaniu z najnowszymi rosyjskimi czołgami obraz Challengera nie jest tak różowy. T-90 z działkiem 2A82 jest dla niego godnym przeciwnikiem.
    5. +3
      May 19 2021
      Jeśli weźmiesz działo, najbliższym odpowiednikiem jest 2A82, który jest na Armacie i który powinien był zostać zainstalowany na T90M ...... i jak dotąd nie pokazały podobnej długości BOPS 900 mm.
    6. +2
      May 19 2021
      Cytat: Władimir_2U
      Autor nie tęskni za mobilnością Challengerów

      i powinien stać z nosem i nie biegać w kółko, zastępując tablicę
      1. +4
        May 20 2021
        Cytat z Pilat2009
        i powinien stać z nosem i nie biegać w kółko, zastępując tablicę
        Wtedy nie jest to czołg, ale uzasadniony cel dla artylerii i nowomodnych UAV, ponieważ Damantsev opisał nadchodzącą bitwę, a stacjonarny czołg w nim to bzdura.
    7. -5
      May 19 2021
      W T-90M KAZ nie jest jeszcze instalowany seryjnie, KAZ zostanie zainstalowany na Challengerze.
      1. +6
        May 20 2021
        Cytat od Reitera
        W T-90M KAZ nie jest jeszcze instalowany seryjnie, KAZ zostanie zainstalowany na Challengerze.
        Słowa WHILE i BĘDĄ tutaj równoważne.
        1. -2
          May 20 2021
          Merkawy i Abramsy są już w seriach, więc prawdopodobieństwo niezainstalowania KAZ-ów na Challengerach nie jest wysokie, technologia dopracowana, decyzja podjęta. Co konkretnie może uniemożliwić jego wdrożenie w najbliższej przyszłości? Izraelscy KAZ postawią również na Leopardy. Jest też rozwiązanie. Ale z T-90 nie słyszałem o takich planach. I okazuje się, że T-90 to wciąż mniej chroniona maszyna.
          1. +1
            May 20 2021
            A w czym problem z KAZem?
            Byliśmy przecież pionierami w tej dziedzinie.
            a jeśli mogą wystąpić opóźnienia z afganitem, to Drozdov i Aren są wystarczająco ostemplowane, aby w jak najkrótszym czasie usunąć je z magazynu i przystosować do instalacji na T-90.
            1. +2
              May 21 2021
              Skąd pochodzą te informacje o opieczętowanych arenach? Ten kompleks jest drogi, aby po prostu wyprodukować go do przechowywania. Pokazane tylko jako prototypy. Drozdy są już przestarzałe i nie były zbyt doskonałe. To, że byliśmy pierwsi, jest dobre, ale czas mija i jeśli pierwsza podstawa nie zostanie opracowana wystarczająco szybko, możemy zostać w tyle. Byliśmy pierwsi w kosmosie i dronach, a teraz nadrabiamy zaległości, to nie jest katastrofa, ale musimy ciężko pracować, aby nadrobić zaległości. Tak samo jest z KAZami. Nie są w jednostkach bojowych i nie wiadomo, kiedy się pojawią, a Amerykanie mają już ponad setkę z Iron Fist, to jest problem.
    8. +2
      May 20 2021
      a także autor lamentuje nad dostawą "próżni" do wojsk w 23 roku, myśląc, że pretendenci, którzy są w szczerym polu, są unowocześniani magią (efekt modernizacji nie został niczego potwierdzony) i tą samą falą będzie z dnia na dzień w krajach bałtyckich czy w Polsce (o logistyce NATO w Europie Wschodniej ogólnie osobna piosenka)
    9. 0
      May 22 2021
      Jedź wzdłuż skrzyżowania 70-80 km? Doświadczenie pokazuje porażkę czołgów szybkich w walce z wolniejszymi, ale lepiej chronionymi (BT-7, AMX-30, T-72).
      1. +1
        May 23 2021
        Cytat z Antypatra
        Jedź wzdłuż skrzyżowania 70-80 km? Doświadczenie pokazuje porażkę czołgów szybkich w walce z wolniejszymi, ale lepiej chronionymi (BT-7, AMX-30, T-72).
        Trzy razy to bzdura, BT-7 to generalnie czołg lekki, jego użycie w otwartej bitwie przeciwko czołgom jest błędem, który rozpoznało radzieckie dowództwo, AMX-30 to czołg średni, z pochyleniem pod jednym i nie był w bitwie, w przeciwieństwie do AMX-13, T-72 został po prostu zestrzelony przez Amerykanów Abramsa i Bradleya z boków i rufy, nawet nie obserwując wroga.

        Cytat z Antypatra
        Jedź wzdłuż skrzyżowania 70-80 km?
        Czołg, który jedzie 70-80 NA AUTOSTRADZIE wzdłuż skrzyżowania da 40-50, a czołg, który da mniej niż 60 km wzdłuż autostrady da TNB 25-30 km, jeśli jeszcze nie będzie siedział na europejskim ziemi, w bezpośredniej walce w Europie, co implikuje autora.
    10. +1
      May 23 2021
      Po pierwsze, warto pamiętać, że autor rozważa scenariusz skrajny, kiedy ofensywę przeprowadzają same brytyjskie siły pancerne. Ale w rzeczywistości najprawdopodobniej dojdzie do interakcji wszystkich oddziałów NATO. Rosyjskie lotnictwo i artyleria najprawdopodobniej zostaną szybko stłumione, ze względu na liczebność grup. Oznacza to, że jeśli przyjmiemy równość wyszkolenia personelu wojskowego i przybliżoną równość sprzętu, zachodniego zgrupowania sił NATO, najprawdopodobniej w tym regionie będzie znacznie więcej wojsk rosyjskich. A biorąc pod uwagę fakt, że przeciwnicy dysponują nowocześniejszą bronią, istnieje uzasadniona obawa.
      Po drugie, czy to naprawdę w wojskach rosyjskich zdecydowana większość czołgów w tym kierunku to T-90M? Pamiętamy przecież, że nie grają w karty bez atutów, a bez przewagi technicznej nie rozpoczynają wojny i nie przechodzą do akcji atakujących. W związku z tym musimy przejść do punktu trzeciego, jako porównania nowoczesnego wyposażenia technicznego wojsk oraz możliwości ich szybkiej rozbudowy i restrukturyzacji całego przemysłu krajowego do produkcji wyrobów wojskowych. Oznacza to, że mówimy o globalnej wojnie, do której uczestniczące kraje wkraczają ze wszystkimi swoimi zasobami. Głupotą jest przecież myśleć, że będą tam walczyć z Rosją tylko o Kaliningrad i Karelię.
      A po trzecie, czy Federacja Rosyjska jest dziś w stanie przeprowadzić długoterminową wojnę na dużą skalę, stale uzupełniając upadek nowoczesnej broni dokładnie tymi samymi nowymi modelami?
      A odpowiadając na ostatnie pytanie, musisz pamiętać ten ostatni artykuł na VO:
      https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html
      Z czego wynika, że ​​Flota Północna, w tym okręt podwodny, szybko straci Federację Rosyjską. W najlepszym razie w służbie pozostaną pojedyncze okręty i okręty podwodne. Oznacza to, że nie będzie wsparcia z morza, a przewagę powietrzną, jak wspomniano powyżej, najprawdopodobniej zapewnią połączone siły NATO. A teraz warto pomyśleć o siłach lądowych Rosji w tym regionie i możliwości ich szybkiego uzupełnienia „z lądu”? I to właśnie w takich warunkach porównuje się nowego Challengera-2 z rosyjsko-białoruskim środkiem przeciwstawiania się im, nieustannie tłumionym z morza, powietrza i lądu.
      Po czwarte, czy działo T-90M w jakiś uderzający sposób różni się od działa zainstalowanego na T-72? Użyjmy nowych muszli? Cóż, ilu z nich jest teraz w wojsku? I jak długo ta amunicja wytrzyma przeciwko nowoczesnej flocie pancernej NATO?
      I po piąte, o tym bardzo zmobilizowanym przemyśle. Jak szybko Siły Zbrojne Federacji Rosyjskiej będą w stanie uzupełnić utratę funduszy równoważnymi nowoczesnymi modelami zachodnimi? Aby odpowiedzieć na to ostatnie pytanie, przejdę do innego artykułu, już o treści ekonomicznej i politycznej:
      https://zen.yandex.ru/media/russtrat/chtoby-vyjit-rossii-nujen-gosplan-607a95947e45e42df4e4c692
      Ze wszystkich wymienionych tu punktów uważam, że należy stwierdzić, iż autor poprawnie postawił akcenty i alarmuje o możliwej przewadze nowoczesnych pojazdów opancerzonych w bałtyckich i północno-zachodnich rejonach Rosji.
      1. +1
        May 23 2021
        Cytat: Arkady Gaidar
        Ze wszystkich wymienionych tu punktów uważam, że należy stwierdzić, iż autor poprawnie postawił akcenty i alarmuje o możliwej przewadze nowoczesnych pojazdów opancerzonych w bałtyckich i północno-zachodnich rejonach Rosji.

        Autor opisał konkretny przypadek z konkretnymi pojazdami i to w czystej formie pojedynkowej, a nie wszystko.
        1. 0
          May 23 2021
          Vladimir_2U, więc ostatecznie skończyło się na czystym pojedynku pomiędzy konkretnymi maszynami. Wcześniej pamiętając o taktyce „wojsk zachodnich”, kiedy najpierw wszystko dokładnie prasują, a następnie atakują nowoczesnymi czołgami. A w takich warunkach pojazdy pancerne Rosji na tym etapie z pewnością wytrzymają walkę z unowocześnionymi Challengerami i piechotą zmotoryzowaną, wyposażoną w nowoczesne środki niszczenia czołgów?
          1. +1
            May 23 2021
            Cytat: Arkady Gaidar
            Rosyjskie lotnictwo i artyleria najprawdopodobniej zostaną szybko stłumione, ze względu na liczebność grup.
            Nonsens, OTRK, KR, SAM i inne K nie powinny być spisywane na straty, nie wspominając o wyższości w dalekim zasięgu MLRS i artylerii armatniej.

            Cytat: Arkady Gaidar
            A w takich warunkach pojazdy pancerne Rosji na tym etapie z pewnością wytrzymają walkę z unowocześnionymi Challengerami i piechotą zmotoryzowaną, wyposażoną w nowoczesne środki niszczenia czołgów?
            Nie będzie, patrz akapit powyżej.


            Cytat: Arkady Gaidar
            Oznacza to, że mówimy o globalnej wojnie, do której uczestniczące kraje wkraczają ze wszystkimi swoimi zasobami. Głupotą jest przecież myśleć, że tam będą walczyć z Rosją tylko o Kaliningrad i Karelię.
            A po trzecie, czy Federacja Rosyjska jest dziś w stanie przeprowadzić długoterminową wojnę na dużą skalę, stale uzupełniając upadek nowoczesnej broni dokładnie tymi samymi nowymi modelami?
            globalna wojna? Oznacza to, że będą rozwiązania globalne, przypomnę OTR i KR, dla nich mamy specjalne głowice.

            I znowu, 150-kilkuosobowe Challengery uzyskają przewagę tylko nad 150 T-72 w otwartym polu jeden na jednego, co się nie zdarzy, podobnie jak te Challengery nie istnieją.
            1. 0
              May 23 2021
              Vladimir_2U, jeśli zamtit, to podałem powody, wymieniając je punkt po punkcie. Ale jeśli uważasz, że w tym przypadku możesz po prostu napisać słowo „bzdura” i problem zostanie rozwiązany, nie ma sensu kontynuować dialogu.
              Zakładam jednak, że nie wziął Pan pod uwagę warunku, że to wszystko, jak to określiłeś K, kraje NATO nieustannie uczą się stawiać opór, doskonaląc jednocześnie swoją organizację, taktykę i wyposażenie. O niezawodnych sposobach pokonania obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej wroga wiadomo od co najmniej lat 70. ubiegłego wieku, a teraz dodaj kolejne 50 lat ciągłego doskonalenia. A w innych oddzielnych odcinkach sytuacja jest taka sama.
              A poza tym czy pisałem gdzieś, że dla krajów NATO będzie to bułka z masłem?! Jeśli znajdziesz któryś z tych wierszy, koniecznie daj mi znać. Żeby było jasne, napisałem podliniowo, kto wygrał, ma rację! A ten, kto przegrywa lub pozostaje w tyle w rozwoju i odnowie swojej broni, jest w związku z tym w błędzie i zostanie pobity za sprawę!
              Czy uważnie przeczytałeś ten artykuł? Czy nie uderzyło Cię, że najbardziej masywna amunicja czołgowa dla rosyjskich T-72, T-80 i T-90 stopniowo traci zdolność do trafienia najnowocześniejszych czołgów NATO? A może nie zauważyłeś mojego pytania powyżej, ale w tym przypadku, ile zaktualizowanych dział i pocisków do nich znajduje się w rosyjskich siłach zbrojnych w tym kierunku, zdolnych do trafienia nowych Challengerów, Abramsów i Leopardów?
              Ale skoro są tylko „bzdury” jako argumenty, bez dowodów i argumentów, to zakończmy nasz dialog.
              Wszystko co najlepsze! hi
              1. +1
                May 23 2021
                Cytat: Arkady Gaidar
                Ale skoro są tylko „bzdury” jako argumenty, bez dowodów i argumentów, to zakończmy nasz dialog.

                Tylko zestaw pustych fraz od ciebie nie jest dialogiem.
                Cytat: Arkady Gaidar
                Czy nie uderzyło Cię, że najbardziej masywna amunicja czołgowa dla rosyjskich T-72, T-80 i T-90 stopniowo traci zdolność do trafienia najnowocześniejszych czołgów NATO?
                Czy „nie uderzyło cię”, że najbardziej masywna amunicja jest stopniowo WYMIANA, że stare czołgi są stopniowo WYMIANA, że taktyka i broń CAŁEJ Armii RF są ulepszane i zmieniane?

                Cytat: Arkady Gaidar
                Ale skoro są tylko „bzdury” jako argumenty, bez dowodów i argumentów, to zakończmy nasz dialog.
                Sayonaro!
                1. 0
                  May 23 2021
                  Vladimir_2U, żeby było jasne i żeby nasz dialog przestał być pustym ustępstwem, warto powiedzieć, że tutaj zaproponowałem rodzaj gry dowódczo-sztabowej, z konkretnym zadaniem, a mianowicie obroną Obwodu Kaliningradzkiego i Karelii. Zapewne wiecie, że takie KShI przypominają szachy, gdzie generałowie i pułkownicy wykonują „ruchy”, a przedstawiciele przeciwników na tej samej mapie wykonują akcje odwetowe, po których niektóre obszary lub niektóre jednostki są uważane za stracone.
                  I tutaj ponownie oświadczasz, że najbardziej masywna amunicja jest stopniowo wymieniana. Ale to zrozumiałe i myślę, że nawet jakiś osioł jest oczywisty. A teraz, skoro podobno mamy różne liczniki na takie wydarzenia, podam konkretne przykłady. Szkoda, że ​​będę musiał dużo pisać i póki co nie widzę wzajemnych argumentów, przynajmniej równorzędnych.
                  Przypominamy więc dzisiejszą wojnę domową w Syrii. Wspomniane przez pana rosyjskie systemy obrony przeciwlotniczej i przeciwrakietowej nie wykazywały tam stuprocentowej niezawodności. około 30% pocisków, bomb i pocisków dotarło do celów objętych rosyjskim „parasolem” obrony przeciwlotniczej/rakietowej. Jednocześnie należy pamiętać, że zachodni „sojusznicy” w walce z barmaleyem celowali nie w cele rosyjskie, ale syryjskie. Oczywiście są to prowokacje, kiedy rosyjskie środki są zmuszone do reakcji, a bojownicy NATO uczą się pokonywać rosyjskie nowoczesne środki. Ale faktem jest, że co najmniej 30% rosyjskiej infrastruktury odstraszania pocisków nuklearnych, obrony przeciwlotniczej i obrony przeciwrakietowej może zostać zniszczone już przez pierwsze uderzenie z zaskoczenia, po którym z pewnością nastąpi druga trzecia i tak dalej. A ty tu gadasz bzdury.
                  Teraz przypominamy sobie niedawną wojnę ormiańsko-azerbejdżańską. I znowu rosyjska obrona powietrzna jest daleka od normy. Tureckie drony zniszczyły całą obronę Artsakh. A potem przypominamy sobie, że dzisiaj Shoigu powiedział, że roboty bojowe zostały przyjęte w Rosji. ale jednocześnie zapomniałem wspomnieć, że w armii amerykańskiej roboty bojowe są w służbie od co najmniej 10 lat. A przede wszystkim wprowadzono tam do służby stada dronów bojowych (UAV). Którzy, w przeciwieństwie do tureckich Bayraktarów, atakują w stadzie, wymieniają między sobą informacje o obiektach, który z nich atakuje i śledzą wyniki ataków. Tak więc tureckie drony, z którymi rosyjska obrona powietrzna w Artsakh nie mogła sobie poradzić, wyglądają jak maluch z przedszkola, a amerykańskie to już zaawansowane dzieci w wieku szkolnym.
                  Następnie przypomnijmy sobie wojnę w Iraku „Desert Storm – 2”. W tym czasie amerykańscy generałowie powiedzieli, że podczas całej wojny z irackimi siłami zbrojnymi znokautowano 80 amerykańskich czołgów. Spośród nich tylko 2 (!) od ognia z irackich czołgów, 12-13 przez iracką artylerię, a reszta została utracona na minach przeciwpancernych, trafionych przez ppk i ręczne granatniki przeciwpancerne. Jednocześnie sami amerykańscy czołgiści stwierdzili, że weszli we wzajemny pojedynek z czołgami irackimi co najmniej 10 razy i znokautowali w tych pojedynkach 10 czołgów wroga. Powiedzieli też, że w większości starć czołgi irackie (te same radzieckie, a także rosyjskie modele do 72) nie przebijały czoła amerykańskim. Rosyjski kompleks wojskowo-przemysłowy stwierdził wtedy, że irackie siły zbrojne mają przestarzałe typy pocisków przeciwpancernych i prawie nie było nowych. Ale jak dotąd widać wynik bitew czołgów, w których wojsko NATO wygrywa 5 do 1. Co więcej, ta sama zachodnia koalicja utrzymuje, że w większości przypadków nie doszło do pojedynków czołgów, ponieważ zaawansowany sprzęt nadzoru pozwoliło amerykańskim czołgistom wykryć irackie czołgi na długo przed wykryciem reakcji i banalne jest strzelanie do nich z daleka lub kierowanie na nie samolotów. Należy również pamiętać, że obrona powietrzna Iraku była jedną z najlepszych wśród krajów Bliskiego Wschodu, ale trwała dokładnie 2 tygodnie, przeciwko zaawansowanym siłom zachodniej koalicji, mniejszym liczebnie, ale znacznie bardziej zaawansowanym pod względem wyposażenia .
                  A teraz przypomnijmy sobie wojnę bałkańską – bombardowanie Jugosławii. Przypomnę, że jugosłowiańska obrona powietrzna była jedną z najlepszych w Europie Wschodniej. A teraz przypominasz mi, ile samolotów zachodniej koalicji zostało tam zestrzelonych przez tę samą obronę powietrzną Jugosławii?
                  Cóż, podsumujmy to teraz. Wszędzie w tych odcinkach pojawia się rosyjski sprzęt wojskowy. I wszędzie dochodziło do przełomów w chronionej przez nią przestrzeni i zniszczenia samej technologii, w tym nowoczesnych, zaawansowanych modeli. Dlatego poparłem niepokój autora i zaproponowałem konkretnie zastanowienie się, ile i co mają strony przeciwne.
                  A ty mi tu piszesz jak to jest wymieniane i ulepszane. To znaczy nie pisz o niczym. Wlej od pustego do pustego, bez żadnych konkretów.
                  Coś w tym stylu.
                  Jeszcze raz wszystkiego najlepszego! hi
                  1. ANB
                    0
                    May 23 2021
                    . atakują w grupie, wymieniają między sobą informacje, które obiekty atakują, które z nich i śledzą wyniki ataków.

                    Opis stanowiska KR Granit?
                    1. 0
                      May 23 2021
                      Tak, rosyjski kompleks przeciwokrętowy jest do tego zdolny. Ale faktycznie wskazałem tam, że chodziło im o bezzałogowe statki powietrzne. A roboty naziemne od dawna są testowane w armii amerykańskiej. Słyszałem też o Izraelczykach i ich pomyślnym wykorzystaniu robotów naziemnych 7 lat temu. A Amerykanie zdali te testy na początku 2000 roku. o krajach europejskich nie zadał pytania. Wymieńmy więc dalej, nazwijmy cały kompleks nowoczesnych broni i ich liczebność w oddziałach. Aby móc podsumować tolerowane statystyki. A może jest to słabe określenie tego wszystkiego, skoro wspomniano tylko jeden rodzaj broni?
                      1. ANB
                        0
                        May 23 2021
                        . Tak, rosyjski kompleks przeciwokrętowy jest do tego zdolny. Ale faktycznie wskazałem tam, że chodzi o UAV

                        Cóż, to wciąż sowieckie. A czym różni się od UAV?
                        Właściwie nawet w trakcie obowiązywania traktatu INF nasi dyplomaci prezentowali Stanom Zjednoczonym, że ich bezzałogowe statki powietrzne są CD, które podlegają traktatowi (zgodnie z definicją CD w traktacie).
                        Nie mam dostępu do innych zasobów. A gdybym miał, to bym tego nie publikował, bo liczba jednostek w służbie zawsze była informacją niejawną. Nie ważne jak ściśle tajne.
                  2. +2
                    May 24 2021
                    Cytat: Arkady Gaidar
                    Teraz pamiętaj ostatnie ormiańsko-azerbejdżański wojna. I ponownie Rosyjska obrona powietrzna daleko od do par.
                    To wystarczy, aby zrozumieć i zapomnieć o swojej „wiedzy”.
    11. 0
      May 25 2021
      Cytat: Władimir_2U
      Autor nie tęskni za mobilnością Challengerów

      w 1941 r. Niemcy stracili z oczu mobilność bt-5 i bt-7
      a w Izraelu, już w wojnie Sądu Ostatecznego, stracili też z oczu mobilność izraelskich czołgów.
      Tak brakowało, że musiały zostać zastąpione starszymi Centurionami.
      Może wystarczy powtórzyć o mobilności? Od czołgu podstawowego wymaga się wielu rzeczy, a pytania o znaczenie ulepszeń T-72 już się nagromadziły.
      1. 0
        May 25 2021
        Cytat z yehat2
        w 1941 r. Niemcy stracili z oczu mobilność bt-5 i bt-7
        Ale mobilność T-34 niemile ich zaskoczyła, przypominam, przypominam też o powodach przyjęcia KV-1s, powodem jest brak mobilności.
        Cytat z yehat2
        Izrael, już w czasie wojny Jom Kippur, również stracił z oczu mobilność izraelskich czołgów.
        Tak brakowało, że musiały zostać zastąpione starszymi Centurionami.
        I dlaczego za każdym razem nie jesteście czołgami średnimi, a tym bardziej czołgami głównymi, pamiętacie? Oba czołgi lekkie BT i AMX-13. Przypomnę, że Tygrysy zostały wrzucone w błoto, a Królewskie Tygrysy były szczerze łososiowe w 1944 roku, pomimo całej zbroi i broni.
        Cytat z yehat2
        Może wystarczy powtórzyć o mobilności?
        Może wystarczy ocierać się o czołgi lekkie?


        Cytat z yehat2
        Od czołgu podstawowego wymaga się wielu rzeczy, a pytania o znaczenie ulepszeń T-72 już się nagromadziły.
        Jest T-90mz i Armata jest w drodze. Oczywiście nie macie żadnych pytań o modernizację aż 150 ledwo pełzających czołgów.
        1. 0
          May 25 2021
          Cytat: Władimir_2U
          Może wystarczy ocierać się o czołgi lekkie?

          Nie kłamałem. Nie wymyślaj.
          A co z T-72 w porównaniu z 70-tonowym czołgiem, czy jest ciężki?
          1. 0
            May 25 2021
            Cytat z yehat2
            A co z T-72 w porównaniu z 70-tonowym czołgiem, czy jest ciężki?

            Mierzenie stopnia bezpieczeństwa wagą, z pominięciem wymiarów, nie jest oznaką kompetencji.
        2. 0
          May 25 2021
          Cytat: Władimir_2U
          Jest T-90mz, a Armata jest w drodze

          nie przypominaj mi ile lat zbliża się Armata?
          A ile NOWYCH czołgów wyprodukowano i dostarczono wojskom w Federacji Rosyjskiej w ciągu ostatnich 20 lat?
          A co ma z tym wspólnego t-90, jeśli mamy podstawy – t-72 B3, widać w dokumentach – na co MON wydaje pieniądze.
          Przy okazji, biorąc pod uwagę cenę modernizacji, pojawia się jeszcze więcej pytań, dlaczego nowe samochody nie są dostarczane.
          1. 0
            May 25 2021
            Cytat z yehat2
            nie przypominaj mi ile lat zbliża się Armata?
            Przypomnę, że pierwszy pokaz był 6 lat temu, rozpoczęcie prób wojskowych 2 lata temu.

            Cytat z yehat2
            A ile NOWYCH czołgów wyprodukowano i dostarczono wojskom w Federacji Rosyjskiej w ciągu ostatnich 20 lat?
            Ile NOWYCH czołgów weszło do armii brytyjskiej?

            Cytat z yehat2
            A co ma z tym wspólnego t-90, jeśli mamy podstawy – t-72 B3, widać w dokumentach – na co MON wydaje pieniądze.
            Jak to jest, nie koś jak głupek, T-72 jest ZMODERNIZOWANY, ale nie wypuszczony, T-90 jest WYDANY NOWY, ale jak się sprawy mają z wypuszczeniem NOWYCH czołgów do NATO, nie przypominasz ja?
            1. 0
              May 26 2021
              Cytat: Władimir_2U
              ale jak się sprawy mają z wydaniem NOWYCH czołgów w NATO, nie przypominajcie mi?

              znowu jesteś zdezorientowany. Różnica polega na modernizacji Abramsa, który ma dużo wolnej przestrzeni i rezerw na modernizację, a T-72, który jest ciasno upakowany, gdzie jakiekolwiek wzmocnienie jest kompromisem.
              ponadto nadal mamy dziwne problemy z wypuszczaniem normalnych celowników panoramicznych, systemu naprowadzania i wysokiej jakości wizjera nocnego.
              W końcu w czasie rozpadu ZSRR USA i kraje Europy Zachodniej całkowicie nadrobiły produkcję ilości czołgów i teraz nie muszą nadrabiać zaległości, wystarczy zmodernizować to samo co my, ale mają na to więcej rezerw. I podążając tą ścieżką MON osłabia potencjał sił pancernych.
              Wreszcie, biorąc pod uwagę fatalny stan naszych dostawców, w porównaniu z zachodnimi, jest różnica w jakości modernizacji.
              Ile naszych czołgów jest przynajmniej zbliżonych do najnowszej modernizacji Abramsa z trofeami i innymi dzwonkami i gwizdkami?
              1. 0
                May 26 2021
                Cytat z yehat2
                znowu jesteś zdezorientowany.

                Nie jestem zdezorientowany, w przeciwieństwie do ciebie, ponieważ dla ciebie modernizacja Abramsa to łatwe, wyluzowane wydarzenie, ale mod. T-72 to kompromis.
                Cytat z yehat2
                Różnica polega na modernizacji Abramsa, który ma dużo wolnej przestrzeni i rezerw na modernizację, a T-72, który jest ciasno upakowany, gdzie jakiekolwiek wzmocnienie jest kompromisem.

                Przypomnę, a może nawet otworzę oczy, że na Abie, Chell i Leo jest jednocześnie LOADER, a wszystkie „tomy” pochłania jego miejsce pracy. Tak więc wszystkie ulepszenia, nawet elektronika, to dodatkowa WAGA, która i tak jest nadmierna dla czołgów NATO. A WAGA to nie tylko prędkość, ale także zdolność przełajowa, w tym na mostach, ale jednocześnie bezpieczeństwo jest dalekie od zawsze.

                Cytat z yehat2
                Wreszcie podczas rozpadu ZSRR USA i kraje Europy Zachodniej całkowicie nadrobiły produkcję liczby czołgów i teraz nie muszą nadrabiać
                Podaj liczby „ilość produkcji”.

                Cytat z yehat2
                jakieś dziwne problemy z wypuszczeniem normalnych celowników panoramicznych, systemu naprowadzania i wysokiej jakości wizjera nocnego.
                Podaj dziwne fakty.

                Cytat z yehat2
                I podążając tą ścieżką MON osłabia potencjał sił pancernych.
                Cóż, tak, pozostawienie tysięcy wystarczająco potężnych czołgów ślepych to wzrost potencjału! I piszesz coś jeszcze o moim zmieszaniu. lol
                I znowu, modernizując stare czołgi, Siły Zbrojne otrzymują nowe, a nie setki, ale otrzymują, w przeciwieństwie do krajów NATO.
  2. + 28
    May 19 2021
    Kolejny pojedynek czołgów? Nie, NATO nie działa w ten sposób. Najpierw obrona powietrzna i lotnictwo wroga są niszczone przez uderzenia rakietowe, a następnie naloty, w tym uderzenie UAV i śmigłowców. I dopiero wtedy, gdy zniszczona zostanie lwia część sił lądowych, na teatrze działań pojawią się czołgi. Tak było w Jugosławii i Iraku.
    http://www.sinor.ru/~bukren11/asimm_otvet1.htm
    1. + 21
      May 19 2021
      Damantsev ma całe myślenie na poziomie Word of Tanks! Wokół wyłącznie solidnego pojedynku! I na czołgach i na MLRS, i ogólnie wszędzie, zarówno w powietrzu, jak i na wodzie, a nawet w wojnie elektronicznej! Oto taki analityk pojedynków na kanapie, koneser absolutnie wszystkich rodzajów broni oraz sprzętu wojskowego i specjalnego.
      1. +7
        May 19 2021
        tutaj..cała nasza armia jest szkolona podczas ćwiczeń do pracy w ramach konturu rozpoznania i uderzenia w ramach BTG..a Damantsev ma pojedynek jeden na jednego..
      2. +2
        May 19 2021
        Cytat: Stary tankowiec
        Oto taki analityk pojedynków na kanapie, koneser absolutnie wszystkich rodzajów broni oraz sprzętu wojskowego i specjalnego.

        Nasza odpowiedź na ich Majumdaram. A z morza admirał Kaptsov grozi swojemu aroganckiemu sąsiadowi. Ogólnie poznaj nasze! śmiech
    2. +1
      May 19 2021
      Cytat z riwas
      Kolejny pojedynek czołgów? Nie, NATO nie działa w ten sposób. Najpierw obrona powietrzna i lotnictwo wroga są niszczone przez uderzenia rakietowe, a następnie naloty, w tym uderzenie UAV i śmigłowców. I dopiero wtedy, gdy zniszczona zostanie lwia część sił lądowych, na teatrze działań pojawią się czołgi. Tak było w Jugosławii i Iraku.
      http://www.sinor.ru/~bukren11/asimm_otvet1.htm


      Zgadza się – czołgi nie walczyły z czołgami od, nie daj Boże, wojny koreańskiej. W wojnach arabsko-izraelskich było kilka odosobnionych przypadków i to wszystko.
      1. +1
        May 19 2021
        Cytat: Dziewiątego Maja
        w wojnach arabsko-izraelskich i wszystkim

        Nawet w Iraku były bitwy czołgów
        1. +1
          May 19 2021
          Nawet w Iraku były bitwy czołgów

          Przypadkiem w burzy piaskowej, kiedy zwiad lotniczy nie działał.
      2. +1
        May 19 2021
        Ale nawiasem mówiąc, w Donbasie były takie przypadki.
  3. + 10
    May 19 2021
    Tymczasem w sytuacji pojedynku (przy chwilowym braku lub niedostatku odpowiedniego wsparcia artyleryjskiego i powietrznego ze strony MSZ, lotnictwa wojskowego i sił powietrznodesantowych oraz wsparcia ze strony samobieżnych systemów przeciwpancernych Khrizantema-S, Kornet-D1, ze względu na różne okoliczności operacyjne i taktyczne)
    Niech autor mi wybaczy, nie wchodząc w szczegóły techniczne, ale obraz jest wręcz przytłaczający!

    Najpierw gdzieś w "głowie" to stwierdzenie "pełzło dalej" i kończyło cytat, - a także utratę dowodzenia i kontroli, brak pocisków, paliwa, załóg i inne okoliczności.
    Po drugie. Skąd dokładnie wzięły się daty rozpoczęcia działań wojennych w okresie 2021-2022?
    Rozpoczęcie dostaw tych pojazdów, a także obiecujących 125-mm BOPS z rodziny Vacuum, do jednostek bojowych Sił Pancernych Armii Rosyjskiej, w najkorzystniejszym scenariuszu, zaplanowano dopiero na koniec 2022 roku - początek 2023 roku.
    I tak, czy tylko planują, czy już zakończyli modernizację, przesunęli się i są gotowi do strajku?
    1. +7
      May 19 2021
      Tak, autor nie dba o sens i istotę tego, co napisał. Ma zasadę, by wziąć i porównać charakterystykę działania dwóch monotonnych broni adwersarzy i naszej. Podejmij wniosek, który z nich jest „fajniejszy” i pobierz za to opłatę. Prosty i zły.
      To wszystko.
    2. -2
      May 19 2021
      Cytat: Włodzimierz61
      Niech autor mi wybaczy, nie wchodząc w szczegóły techniczne, ale obraz jest wręcz przytłaczający!

      Tak jest jednak, że można porównać osiągi głównych czołgów NATO i naszego T-72M3 ...
      I tak, czy tylko planują, czy już zakończyli modernizację, przesunęli się i są gotowi do strajku?

      Brytyjczycy nie mają tam nic do roboty (nie będą deptać na wschód od Niemiec), bez nich jest dość nowych Lampartów i Abramsów….
      1. -5
        May 19 2021
        A po co je porównywać? W jakim celu? Czy chcesz to zrobić inaczej. 1200 72 b3 na otwartym polu przeciwko 150 pretendentom. Kto wygra?)))
        1. +2
          May 19 2021
          Dominacja
          Cytat z burzy 11
          A po co je porównywać? W jakim celu? Czy chcesz to zrobić inaczej. 1200 72 b3 na otwartym polu przeciwko 150 pretendentom. Kto wygra?)))

          Domantsev napisał. T72 przegra. Z odległości 3500 metrów zniszczono 150 T72, nawet 15 sekund na celowanie i przeładowanie, kolejne 150. T72 przejechał do 2000 metrów, ponieważ nasze pociski nie są zbyt dobre. Okazuje się, że 2 minuty 1200 t72. Ile minut czołg może przejechać przez pole w 2 minuty? Przy prędkości 30 km na godzinę tylko około 2 minut. Wszystko jasne. Mają celowniki, pociski i pancerze, a my mamy mieszankę starych czołgów i gumowych pocisków. Te żelazne powstaną dopiero do 2024 roku, a już wtedy tylko 5 sztuk na wystawę.
          1. +2
            May 19 2021
            Albo podniosą się obrotnice i będą zabijane z odległości 10 km) lub MLRS za 20) ale od porównań z serii czołgi bez ruszania się na czoło i strzelać na maksymalną odległość)))) przedszkole)))
            1. +2
              May 19 2021
              Cytat z burzy 11
              Albo gramofony podniosą się i zabiją je z odległości 10 km)

              Problem w tym, że NAT ma więcej śmigłowców przeciwlotniczych, samolotów taktycznych i dronów szturmowych…
              o od porównań z serii stoją czołgi bez ruszania się na czoło i strzelają z maksymalnej odległości

              autor najwyraźniej miał na myśli zbliżającą się bitwę czołgową (mają doświadczenie w Iraku) lub zasadzki czołgowe…
            2. -1
              May 19 2021
              Cóż, jest to hipotetycznie możliwa sytuacja, ale w prawdziwym życiu wszystko może się zdarzyć, nawet walka wręcz. Jeśli nie bierzesz pod uwagę możliwości sytuacji czołg kontra czołg, to dlaczego potrzebne są różne rasy z penetracją, to wystarczy, aby czołg miał OFS lub jakiś rodzaj przeciwpancerny 500 mm, to wystarczy z marginesem na wykonanie transporterów opancerzonych i bojowych wozów piechoty oraz zrobienie dziur w domu.
        2. +3
          May 19 2021
          Cytat z burzy 11
          1200 72 b3 na otwartym polu przeciwko 150 pretendentom. Kto wygra?)))

          .... nie dostaniesz tylu T-72B3 w całym Zachodnim Okręgu Wojskowym, a Brytyjczycy będą walczyć na trzecim rzucie ... nowoczesne Abramsy i Leopardy będą przeciwko nam .... i na głównych kierunkach będzie ich więcej niż naszego T-72B3... (które są gorsze) od powyższych czołgów empiriastycznych....
          ....tutaj był artykuł na VO o modernizacji T-72B do poziomu T-72B3, a tutaj opowiadasz mi bajki o polu czołgów ....
          1. -3
            May 19 2021
            Na naszym teatrze działań?))) Następnie zacznij brać pod uwagę fakty, takie jak na przykład, że powiedzmy, że w Iraku ponad 70 procent zniszczonych czołgów było zdziwionych nie czołgami wroga) cóż, na początek) i ja nie zamierzałem ich zbierać od ZVO) Zasugerowałem tylko porównanie możliwości wszystkich wyzwań ze wszystkimi 72 b3))) tylko dla mnie, porównanie charakterystyk wydajności poszczególnych maszyn w oderwaniu od innych sił i środków zawsze było i będzie być amatorstwem)
            1. -1
              May 19 2021
              Cytat z burzy 11
              tylko dla mnie porównywanie charakterystyk pracy poszczególnych maszyn w oderwaniu od innych sił i środków zawsze było i będzie amatorstwem)

              Autor próbował napisać barwny artykuł, ale potem wszyscy się na niego rzucili… chociaż wszyscy rozumieją, że T-72B3 i wczesny T-90 to czołgi „mobilizacji” SA, które wymagały technologicznej prostoty do produkcji i łatwości konserwacja ... ale z W Unii mieliśmy jeszcze więcej typów czołgów - T-55, T-62 (udało im się walczyć w wojnie 08.08.08), T-64 ...
    3. -4
      May 19 2021
      Amerykanie dość się modernizują, a w naszej jednostce wciąż otrzymujemy nowe BMP 3, które zupełnie nie odpowiadają współczesnym realiom świata.
      1. 0
        May 19 2021
        Nie chodzi o rzeczywistość, chodzi o zmianę koncepcji. Jeśli Niemcy zrobią kilkaset kotów ważących jak czołg podstawowy, za cenę jak czołg podstawowy, to głupio nie możemy zastąpić tysięcy bojowych wozów piechoty podobnymi maszynami. I nikt nie może. Rozwiąże pępek.
    4. 0
      May 19 2021
      śmiech a nasi czołgiści mają świadomość, że walczą na własną rękę?
  4. +4
    May 19 2021
    spotkał się z lawiną ironicznych komentarzy czytelników „Przeglądu Wojskowego”.
    Autor prawdopodobnie nie czytał dobrze komentarzy, albo widział to, co chciał zobaczyć. Komentarze na ten temat były różne. Powiem więcej. Zbyt ironiczne, bezlitośnie pomniejszone o zwolenników hasła – „Ale nie ma tego, co mamy”. Z natury artykułu pojawia się pytanie - "Katz oferuje poddanie się"? (film "Dobra pogoda na Deribasowskiej...")
    1. +2
      May 19 2021
      Cytat: rotmistr60
      Komentarze na ten temat były różne.

      Tak, nie czytam tutaj żadnych komentarzy na temat rozwoju Sił Zbrojnych krajów NATO, większość to po prostu kpiny, z jakiegoś powodu Brytyjczycy dostają najwięcej, przynajmniej artykuł o SV, przynajmniej o Marynarce Wojennej / Siły Powietrzne ...
      Musimy być pragmatyczni w stosunku do wroga...
      Ze względu na wychodzącą nienawiść do lokalnych patriotów prawie niemożliwe jest zobaczenie artykułów na temat rozwoju Sił Zbrojnych obcych państw w ogóle na VO ....
  5. Damantsev drugi dzień z rzędu?
    Dla nieprzygotowanych czytelników może to być za dużo - mózg pęknie))) śmiech
    1. 0
      May 19 2021
      Dokładnie! Nie mogłem uwierzyć własnym oczom!!! Najwyraźniej Damantsev ma kryzys finansowy, jeśli każdego dnia zaczął rozdawać perły .....
      1. 0
        May 19 2021
        Wszyscy są teraz w kryzysie. Redukcja kosztów konkurencji kapitalizmu w końcu. A teraz Damantsev jest zmuszony napisać dwa wspaniałe artykuły zamiast jednego. W przeciwnym razie będziesz musiał udać się na mróz, a za bramą na jego miejscu znajduje się rząd stavers i Samsonovów.
  6. +1
    May 19 2021
    Damantsev zachorował
    Nie widzę w artykule A2 / AD
    :)
    1. +6
      May 19 2021
      Był puść oczko "Strefa Kaliningradzka A2/AD"
  7. +3
    May 19 2021
    Ach.. no to witaj na bagnach Karelii.. Naprawdę chcę zobaczyć jak jeździ się po czymś innym niż drogą wybrukowaną żwirem.
  8. +2
    May 19 2021
    Brytyjczycy od dawna nie walczyli na swoich wyspach. A przenosić czołgi na wojnę z Federacją Rosyjską? Nonsens. Damantsev ciągle się zmniejszał
  9. 0
    May 19 2021
    Jeśli, jak pisze autor, nikt już nie może wesprzeć, to podobno nie będziemy już mieli czołgów. To już oznacza kirdyk.
  10. -2
    May 19 2021
    Dlatego 150 (to wszystko, ale 50 nam wystarczy) czołgów (które jeszcze nie zostały zbudowane) przebiją stare T-72 (wyposażone w kontakt-5, a nie relikt) w czoło. Jest to pojedynek czołgów 1 na 1 w erze dronów i innych lotniskowców przeciwpancernych (jak to zawsze bywa). I nie przebijemy ich, bo nie mamy pocisków (na razie, ale zrobimy to później. Ale za mało!).
  11. +1
    May 19 2021
    autor niejako zapomina, że ​​bitwa na idealnym stepie, choćby jako stół, jest bardzo rzadka. Z reguły albo trudny teren, albo zaludniony obszar, gdzie rekordowe właściwości pod względem zasięgu i prędkości lotu pocisku tak naprawdę nie mają znaczenia. Bitwy w Donbasie pokazały, że teoretyczna przewaga czołgów UkroSS - termowizory i ppk - nie miała większego wpływu na wyniki bitew. Chociaż milicja ma starców T-64, to nawet trochę gorzej niż T-72.
    1. -1
      May 19 2021
      Autor nigdy nie przekręcił ani jednej rączki na żadnym aparacie wojskowym (lotniczym, morskim, pancernym itp.), nigdy nie naciskał pedałów, nie naciskał spustu. Jest po prostu „wielkim ekspertem” we wszystkim
      1. +1
        May 19 2021
        Tak, tak))) bycie ekspertem we wszystkim po trochu i nie do końca w niczym jest teraz modne)))
  12. -1
    May 19 2021
    Z cyklu: „Nie ma szefa, nie ma Cyganów, klient odchodzi…”! A dojście do „czołgowego biathlonu” jest słabe, nie ma znaczenia, jakie „dzwonki i gwizdki” są w czołgu, ale ważne jest, kto w nim jest…
  13. +2
    May 19 2021
    I znowu ktoś wyobraża sobie bitwę pod Kurskiem… Zwycięstwo hipotetycznego konfliktu zostanie wykute nie przez natowskie armady czołgów, ale przez zdobycie przewagi powietrznej. Będzie nad nami niebo i nikt nie wyśle ​​tłumów T72, aby znokautować te wyzwania. Raczej kilkadziesiąt K-52. A z ziemi uderzy garść artylerii polowej (jako przykład) itd. itd. itd. W czasie wojny działają wszystkie systemy uzbrojenia, a nie jej poszczególni przedstawiciele. I nie zapominaj, że nie trzeba przebijać się przez czołg wroga, aby go wyłączyć.
    1. -2
      May 19 2021
      Cytat: Siergiej Obrazcow
      Zwycięstwo hipotetycznego konfliktu zostanie ukute nie przez natowskie armady czołgów, ale przez zdobycie przewagi powietrznej
      W przypadku wojny nuklearnej samolot nie lata dużo: lotniska są zniszczone, nie ma nic specjalnego do przeprowadzenia konserwacji międzylotowej i jest mało prawdopodobne, aby samolot, który utknął w powietrzu, w przeciwieństwie do czołgu, który utknął na drodze, trudno go naprawić. To czołgi, które będą walczyć w bitwach „grzyby” i „czołg przeciwko czołgowi”, są bardzo możliwe, ponieważ wszystkie ppk, które nie są pokryte solidnym pancerzem, spłoną.
      1. +2
        May 20 2021
        Cóż, jeśli namalujesz taki apokoleptyczny obraz, to myślę, że fakt, że T72B3 tej modyfikacji pretendenta jest mocniejszy lub słabszy, będzie najmniejszym problemem dla wojska. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w ujęciu ilościowym na Brytyjczyka do tego czasu będzie nie mniej niż 10 T72B3. Ogólnie rzecz biorąc, B3 jest czołgiem mobilizacyjnym, a nie do walki z innymi czołgami przełomowymi. Istnieją do tego znacznie droższe modyfikacje. Nazywają się więc - T90M.
  14. 0
    May 19 2021
    Pierwsze 3 linie - wygląda na to, że autor jest „ekspertem” Zhenek?! Przewiń w dół, w prawo! Czas spędzony na czytaniu cyfrowych śmieci osoby dalekiej od wykorzystywania technologii to tylko szkoda mrugnął
    1. +1
      May 19 2021
      Eugene, czy TUR Reflex nie wchodzi w skład amunicji T72 B3? Ma penetrację pancerza co najmniej 950 mm jednolitego pancerza plus DZ! Fakt, że twoi „wyzywający” sami łatwo mogą stać się ogniem na polu bitwy.
  15. +1
    May 19 2021
    Jaka jest szansa na spotkanie tych czołgów?
  16. +3
    May 19 2021
    Poprze autora. Kompetentna analiza i prawidłowe porównanie. Od rozpadu ZSRR minęło 30 lat i 20 lat rządów Putina. Mamy tylko czołgi radzieckie i ich modernizację. Dlatego Brytyjczycy modernizują swoje czołgi pod „kaloszami” ZSRR. I autor ma rację, podnosząc ten temat. Tak więc wszystkie kraje NATO modernizują swoje czołgi do tego poziomu. Putin nie powinien polegać na sowieckich „kaloszach”, ale budować własne „kalosze”, aby przynajmniej coś po sobie zostawić, z wyjątkiem przekleństw!
  17. Dmi
    +3
    May 19 2021
    Ten mit o pojedynkach czołgów jest już trochę chory. Nawet podczas II wojny światowej zdecydowana większość strat czołgów pochodziła z artylerii przeciwpancernej i min. Zaruba „czołg przeciw czołgowi” był RZADKIM. A w naszych czasach, kiedy każdy oddział ma granatnik, każdy pluton ppk, aw powietrzu helikoptery i drony, pojedynek czołgu z czołgiem wygląda generalnie statystycznie na zero.
    Tak, a głównym zadaniem czołgu jest wspieranie piechoty ogniem i manewrem, a nie polowanie na czołgi wroga.
    1. +1
      May 19 2021
      mrugnął i pomimo tego, że czołgi zawsze jeżdżą jako środek wsparcia piechoty
  18. +1
    May 19 2021
    Pojawienie się Challengera 3 w rejonie korytarza Suwalszczyzny stanowi realne zagrożenie dla istnienia Anglii, jako lądu otoczonego ze wszystkich stron wodą morską.Tak, są pewni, że jesteśmy pałacami w Anglii, my nie zbombardują własnych Niech uwierzą !!!
    1. -2
      May 19 2021
      Przed pojawieniem się kasetowych głowic nuklearnych do Anglii wysłano pułk z dziesięcioma monogłami, usuwając wyspę z powierzchni ziemi. Potem były rakiety z trzema głowicami, teraz jest jedna rakieta na jedną Anglię z dziesięcioma głowicami. 8-10 minut i bez Wielkiej Brytanii. Nie mają ich tam.
  19. +6
    May 19 2021
    Autor po prostu porównał osiągi t 72b3 i pretendenta, co wyraźnie nie jest na naszą korzyść.
  20. Do
    +1
    May 19 2021
    Po pierwsze… zacznijmy od tego, że Brytyjczycy spieprzyli swój przemysł czołgowy….. zatem „grubas 3” nie jest już brytyjskim modelem pojazdów opancerzonych….. możemy kupić Merkavę, Abramsa, Leclerc,Leopard i Challenger...skopiuj podzespoły i podzespoły.....i ......stwórz...tzw. „idealny czołg”......który nie będzie taki.. .. jako nasi "duzi przyjaciele" chińscy .... Kopiuję naszą i zagraniczną broń ... Nasz przemysł czołgów ma swoją drogę i zaczyna się w latach 30. ubiegłego wieku ... prostota, łatwość konserwacji ... ... główna cecha narodowa radzieckiej szkoły czołgów ....... więc nigdy nie będziemy mieli .... jak TAM .....
    PS Co się stanie, jeśli zainstalujesz niemieckie 8,8 i optykę na T-34/85 ..... odpowiedź jest oczywista ..... ale czy jest to konieczne .... bo pomysł jest inny ... jak aht-aht, tak i słynne trzydzieści cztery ....
  21. +1
    May 19 2021
    Czołgi to broń zbiorowa. Walczą razem z innymi oddziałami i rodzajami wojsk. A tak przy okazji, przedstawcie 150 Challengerów przeciwko T-72B3, nawiasem mówiąc, są już T72B3M, T-90AM, T80M itd. A tych czołgów jest znacznie więcej niż 150 Challengerów.
    1. 0
      May 19 2021
      Cytat z: tank64rus
      Czołgi to broń zbiorowa. Walczą razem z innymi oddziałami i rodzajami wojsk. A tak przy okazji, przedstawcie 150 Challengerów przeciwko T-72B3, nawiasem mówiąc, są już T72B3M, T-90AM, T80M itd. A tych czołgów jest znacznie więcej niż 150 Challengerów.

      Prawidłowy!
      Ponadto te zmodernizowane Challengery nie są jeszcze dostępne i nie wiadomo, kiedy się pojawią. Ponadto racjonalne kąty pochylenia pancerza T-72 również wpływają na penetrację pancerza, a nie tylko jego grubość i jakość teledetekcji hi
  22. +1
    May 19 2021
    Cholera, po tytule rozpoznaję też Damantseva.
  23. 0
    May 19 2021
    Nie potrzebujemy jasnych perspektyw, niech zostawiają to samym sobie. Jeśli mówimy już o sferycznym koniu w próżni, to jest ponad 72 prawdziwych sztuk T3-B1500, po 10 sztuk na każdy Challenger, zmodernizowanych w przyszłości.
  24. +4
    May 19 2021
    oraz dla brygad pancernych armii rosyjskiej, pospiesznie przeniesionych do kaliningradzkiej strefy A2/AD z 6. i 20. połączonych armii i wyposażonych w bardziej zaawansowane czołgi podstawowe T-72B3M.

    brygady pancerne z Centralnego i Południowego Okręgu Wojskowego,

    Autor. Nie we wspomnianym wyżej OA Tbr., a także w Południowym Okręgu Wojskowym i Centralnym Okręgu Wojskowym, są ich tylko 2 w ZVO 1 OT, drugi w Powietrznodesantowym Okręgu Wojskowym 36 OA ( Ułan-Ude) ... .
    I jak autor zamierzał przenieść fantomowe TBR. w KOR, w ramach KBF, znajdują się tylko 4 stare polskie duże okręty desantowe z lat 70-tych...
    Ale autor "zapomniał" wspomnieć o rozmieszczeniu w KOR - MSD....
    Według doniesień nowa dywizja powstaje na bazie byłej 79. gwardyjskiej brygady zmotoryzowanej. Najpierw na bazie brygady został rozmieszczony 79. pułk strzelców zmotoryzowanych, do którego dodano oddzielne bataliony łączności, rozpoznania i saperów. Następnie nowo utworzone pułki strzelców zmotoryzowanych 275. i 280. oraz 11. pułk czołgów weszły w skład już nowej dywizji.
    Nowa dywizja wzmocni 11. Korpus Armii Floty Bałtyckiej. Jej powstanie było odpowiedzią na ćwiczenia prowadzone przez NATO w pobliżu rosyjskich granic, zwłaszcza że obwód kaliningradzki otaczają kraje, które w żaden sposób nie są przyjazne Rosji. Zarówno na Litwie, jak iw Polsce najbardziej krzyczą o „rosyjskim zagrożeniu” i zapraszają na swoje terytoria wojska amerykańskie.

    https://topwar.ru/182937-nazvany-sroki-formirovanija-novoj-motostrelkovoj-divizii-v-kaliningradskoj-oblasti.html

    Z powodu szowinistycznych patriotów, autorzy artykułów nie próbują szczególnie analizować Siły partii na teatrze operacji… nawet zbyt leniwi, by patrzeć na WIKI i patrzeć na przeszłe artykuły na VO…
  25. + 13
    May 19 2021
    Czytam komentarze i zastanawiam się. Skąd pochodzą te komentarze? Co czytają, gdzie i kiedy podawali... Chodźmy po kolei.
    a) To nie czołgi walczą, ale konstrukcje: obrona powietrzna, samoloty myśliwskie, taktyczne, artyleria, ITD ITP. Absolutnie się zgadzam. Ale wtedy sojusz, niestety, nadal sprzyja NATO. Zarówno jakościowe, jak i ilościowe. Liczysz ilość samolotów z każdej strony, dodajesz do nich „neutralnych” Skandynawów, na wszelki wypadek. Chociaż nawet bez udziału Skandynawów, NATO ma przewagę zarówno pod względem ilościowym, jak i jakościowym. F-22 i F-35 już latają (to zupełnie inna kwestia, ile kosztuje każda godzina lotu). Numer F-16 + F15 + Rafal + Typhoon + Grippen + F18 również został anulowany przez NIKT. Po prostu policz. Cóż, porównaj z tym, co ma Rosja. Tylko w ilości.
    Teraz jakość, ile opcji SU i MIG jest wyposażonych w elektronikę i wojnę elektroniczną, które spełniają dzisiejsze (a nie 20-letnie) wymagania. Tylko ile? Ilu ma AFAR?
    Chodźmy dalej. W jakim stopniu rosyjskie pociski powietrze-powietrze spełniają wymagania NOWOCZESNE (zamierzacie z nimi zdobyć przewagę w powietrzu) ​​i Powietrze-Ziemia (zamierzacie nimi zatrzymać czołgi), a ile z tych pocisków jest TERAZ nie za 5 lat, ale TERAZ? Ile odpowiedników Meteor, Amraam itp. jest na uzbrojeniu Rosyjskich Sił Powietrznych TERAZ, a nie w przyszłości .... I odpowiedniki nie tylko w zasięgu, ale także w systemach naprowadzania (strzelanie i HIT są różne rzeczy)
    To samo pytanie dla gramofonów. (Masz zamiar niszczyć nimi czołgi). O ile wiem (i mogę się mylić), Rosja ma około 250 WSZYSTKICH wariantów KA.Mi-28, Emnip około 150. Plus mniej lub bardziej zmodyfikowane MI-24 i KA (w marynarce) WSZYSTKO. A teraz policzcie ilość Apaczów w USA/Anglii, no i wszystkie drobiazgi takie jak Tygrysy, Agust, Mongusty itd. itd. „potencjalnych partnerów”, a potem porównajcie JAKOŚĆ broni i sprzętu radioelektronicznego. I nie „obiecujące”, ale to, co teraz jest MASYWNE. Na przykład noktowizory… Albo radary.
    W przypadku artylerii, pocisków, wyrzutni rakiet i UAV powtórz ten sam proces. Porównaj ILOŚĆ i JAKOŚĆ tego, co jest dzisiaj i teraz, a jednocześnie doświadczenie aplikacji.
    Tak czy inaczej, wojska USA i NATO opracowują teraz przynajmniej jakąś praktykę bojową używania różnych systemów uzbrojenia i ich interakcji w Iraku i BV. W znacznie większych ilościach niż Rosja w Syrii.
    Następnie porównaj, że służymy co najmniej 4 lata, masz jeden. Nie powiem, czy malujesz tam trawę i budujesz dacze dla generałów, czy nie, nie wiem, czy tak się dzieje teraz, ale za 4 lata żołnierza można nauczyć znacznie więcej niż w jednym. Co więcej, twoje notoryczne zamglenie daje dużą szansę, że w razie wojny żołnierze wyrównają rachunki ze sobą, a nie z wrogiem. Testowany w Korei i Wietnamie. Tak, aw Afganistanie „Prags” nie był odizolowany.
    Cóż, teraz przejdźmy do samych czołgów. „Czołgi nie walczą z czołgami”. płakałem. Jest takie przysłowie „Jeśli chcesz rozśmieszyć bogów, opowiedz im o swoich planach”… Czołgi nie walczą z czołgami tylko w jednym przypadku, kiedy samoloty + obrotnice wybijają czołgi wroga i zyskują przewagę nad polem bitwy. Biorąc pod uwagę ILOŚĆ i JAKOŚĆ tego, co jest w wojskach NATO iw wojskach rosyjskich TERAZ (a nie w przyszłości), jestem pewien, że przewaga NAD polem bitwy będzie właśnie dla wojsk NATO. Po prostu i banalnie, mają o wiele więcej myśliwców generacji 4++. Są też myśliwce piątej generacji, ale nie wiadomo, czym są. Na przykład ślizgacz ogonowy F-5. F-35 wycofuje się nie dlatego, że jest zły, ale dlatego, że a) jest drogi w utrzymaniu, b) pojawiły się nowe technologie. A ile SU-22 jest w wojsku? W tej chwili… Cóż, co robi Grippen z SU-57 i innymi podobnymi, pokazują chińskie ćwiczenia. Tak, były stare modele SU, ale ile nowych ma rosyjskie siły powietrzne? Tak, a Grippens nie było najnowszego i uwaga, GRIPS, Nie Rafali, nie Typhoons i nie F27X. To znaczy, lekki myśliwiec zmasakrował ciężkiego. Jak dotąd era walk powietrznych minęła. Supermanewrowość przy niskich prędkościach nie jest już nikomu potrzebna. Czy będzie znowu potrzebny? Nieznany.
    SAM? Cóż, S-400 nie pokazał się w Syrii, w ogóle nie pokazał niczego ze słowa. Ile samolotów tureckich, izraelskich, amerykańskich zostało zestrzelonych przez rosyjskie systemy obrony powietrznej? ZERO. Jeśli chodzi o KR ​​i UAV, to tutaj Rosjanie mówią: „Wszystko zestrzelono”, Amerykanie i Izraelczycy odpowiadają bez mrugnięcia okiem: „Nic nie zestrzelono, wszystko poleciało tam, gdzie było potrzebne”, myślę, że prawda jest gdzieś pośrodku.

    Biorąc więc pod uwagę, że Rosja nie będzie miała przewagi NAD polem bitwy, czołgi walczą czołgami.
    Tak, cała koncepcja czołgów NATO to niszczyciel czołgów z wieżą z dodatkową funkcją wsparcia wojsk. Czołgi NATO są ostrzone DOKŁADNIE do walki pancernej. Dlatego - ostro zróżnicowana ochrona pancerza (w T-72, boczny pancerz kadłuba, emnip 85 mm, jak w IS-2)
    Ktoś z komentatorów powiedział, że podobno bitwa nie toczy się na płaskim stepie. Zgadzam się, a teraz spójrz na UVN na rosyjskich czołgach (kąt deklinacji -6 stopni) i na czołgach NATO (na Challengerze -10 stopni). Są precyzyjnie zaostrzone do położenia kadłuba w dół i wykorzystują fałdy terenu. Tak, czołgi NATO są ciężkie, ale to nie głupia masa się liczy, ale stosunek ciągu do masy i specyficzny nacisk na ziemię, Leopard 2A7 ma to, emnip 0.88 kg / cm kw., Tak samo jak T72 z najnowszych modyfikacji. W przypadku T-90 ten sam wskaźnik wynosi 0.94 kg / cm kw. W przypadku Challengera 2 jest to 1 kg / cm kw. Chodzi o zdolność do jazdy w terenie. Oznacza to, że T-90 nie ma dużej przewagi w zdolnościach przełajowych. Nawiasem mówiąc, M60A3 miał tę samą liczbę 0.79 kg / Kv SM. Tak więc pod względem zdolności przełajowych nie wiadomo, który jest lepszy, na przykład T-90 czy Leopard 2A7. Z punktu widzenia elastyczności taktycznej (UVN) i elektroniki / NVD, NATO jest lepsze (mówię o tym, że wojska są masowe TERAZ, a nie w przyszłości). W naszej flocie posiadamy również railguny, aż 3, emnip. Ale to nie znaczy, że należy je brać pod uwagę.
    O wyższości produkowanego przez MASS NATO BOPS nad produkowanym przez MASS BOPS w Rosji już napisano na tej stronie. Napisano również o energii wylotowej niemieckiej L55. Tak, w Rosji są nowe działa 125 mm, ze zwiększoną balistyką, (2A82M1, IIRC) nie spieram się. Pytanie tylko, ILE takich dział jest JUŻ w ODDZIAŁACH? JUŻ na czołgach?
    Armata. Tak, jest, tak, to idzie. Pytanie... ILE. Leclerc z armatą 140 mm już tam jest. Niemiecki 130mm też jest JUŻ gotowy, przy okazji testowałem go na Challengerze 3. Oni też to mają i też jeżdżą… Ale oczywiście w wojsku nie ma ani Leclerca ze 140mm, ani Leoparda ze 130mm, ani Armata.. nawet ze 125mm, nie mówiąc już o 152mm. Nawiasem mówiąc, M829A4 jest już w armii masowo. A co z próżnią? A co z PPK wystrzeliwanymi przez lufy? No cóż, te same ptursy, co wszystko inne, a KAZ gubi się, rozpraszany przez zakłócenia i oślepiony przez lasery. Te 125mm pturów nie są wunderwaffe, tak samo jak nasze TOU i Hellfire.
    Ktoś może powiedzieć „nie biorą pod uwagę wroga”, uważają to, jak. Może jeśli jest ignorantem. Rozważ zarówno jakość, jak i ilość. Kiedy zamiast pułku piechoty rzuca się na ciebie dywizja zmotoryzowanych karabinów, to jakoś nie jest to wygodne. Ale nie liczyłeś ani ilości wroga, ani jakości. O to, że "nie liczą wroga, biją go" pyta Tuchaczewski, on też nie liczył Polaków. Nie brał też pod uwagę ich francuskich instruktorów i amerykańskiej broni… Wystarczy spojrzeć na 1941 rok. Nie liczyłem. To prawda, że ​​nie liczyły się tu obie strony. Dlatego jedna strona najpierw wycofała się do Moskwy, a następnie druga strona wycofała się do Berlina włącznie. A ponieważ nie "obliczyli". Cóż, nawet wtedy ZSRR miał zupełnie innego dowódcę. Prawdziwy przywódca narodu i przywódca. I teraz????
    Słuchając tych wszystkich „Nie biorą pod uwagę wroga” i „Możemy powtórzyć”, a nie do zmroku, wspomniany Adolf Alloizovich wariuje „Nigdy ich niczego nie nauczyłem”.

    To ZSRR z krajami WDS, których NATO nie mogło się szczególnie bać. Chociaż było pewne lagowanie jakościowe (głównie w elektronice, silnikach avi i noktowizorach), a sam lag był minimalny, szczerze mówiąc. Że ROSJA to NIE ZSRR, niestety. Gdyby to był ZSRR, mieszkałbym w ZSRR i pracowałbym w ZSRR i nie bałbym się ani ciężkiej choroby, ani ryzyka utraty pracy bez żadnego powodu. Ale ani ja, ani ty nie jesteście w ZSRR, ku mojemu wielkiemu ubolewaniu. Ani przemysłowa, ani naukowa. Co więcej, nawet głupio nie dla ludności. Departament Spraw Wewnętrznych też już nie istnieje, to znaczy nie masz ich, są w pełni w NATO. Pędzi tam połowa dawnych republik ZSRR, które w razie klątwy nie będą stać z boku i, jak przystało na hieny, spróbują porwać własne.
    A dla wszystkich „możemy powtórzyć” i „uryashnikov” przypomnę jedną smutną anegdotę „Eeeh, Genatsvali, wtedy wszyscy mieliśmy innego trenera”. Tak, a potem ludzie w coś wierzyli. Nie widzę nikogo idącego do ataku krzyczącego „Za Putina, za Sieczina, za Gazprom”.
    „Wataha wilków prowadzona przez barana traci stado baranów prowadzone przez wilka” – prawda absolutna. WTEDY miałeś zarówno Wilka (z dużej litery, Wąsaty i Fajkę) jak i Gromadę... A teraz... ???? Czy da się podnieść podatki, podnieść wiek emerytalny i jak dżentelmen w XIX wieku wozić dużo babć do zbierania jagód i grzybów w lesie…

    Głosuj przeciw, czy nie, nie zmieni to faktów. Ogromne znaczenie ma poziom technologii, jej LICZBA W ODDZIAŁACH oraz POZIOM ODDZIAŁÓW W UŻYTKOWANIU (4 lata lub 1 rok szkolenia). A nawet decydujący.
    1. +2
      May 19 2021
      Dlaczego głosować przeciw? Na dobre komentarze?
      Tylko plus ode mnie.
      1. +6
        May 19 2021
        Tak, są tu ludzie, którzy za to, co mi powiedziałem, że w rosyjskich czołgach amunicja i AZ są w BO i w takim razie cała załoga jest zepsuta, ale przynajmniej nie będą cierpieć, ale ta nowa BOPS nie pasuje do starych AZ, że bieg wsteczny to rosyjskie czołgi nie przekraczają 5 km/h i że noktowizory są słabsze niż te z amerykańskich i niemieckich czołgów dały mi minusy :-) Cóż, nic się od tego nie zmieniło . Rzucanie mi minusów jest o wiele łatwiejsze niż pytanie producentów DLACZEGO to produkują, a wojska DLACZEGO to akceptuje… No, więc to nie dla mnie walczyć na tych czołgach…
        1. +1
          May 19 2021
          Zastanawiam się, czy naprawdę mamy nieuczciwych pracowników, którzy nie są w stanie zrobić normalnej optyki? przecież była (jest?) fabryka LOMO, a matryce TV i HB można skopiować z chińskiego (przetrwały)
          1. +1
            May 19 2021
            Czy naprawdę chcesz, żebym odpowiedział za Ciebie na to pytanie? Shas ponownie rzuca mi kilka minusów. Cóż, jeden sędzia dla nich.
            a) Robotnicy w Rosji są znakomici, gdy wujek stoi nad nimi z marchewką i kijem. Z dobrą motywacją pozytywną i negatywną góry wywracają się do góry nogami. Bez tego będą pracować na biodra i kradną wszystko, co nie jest przybite do podłogi, a jeśli jest młotek, to też gwiżdżą. Cóż, mentalność jest mniej więcej taka sama jak u Irlandczyków, Włochów, Meksykanów i Murzynów. Widziałem wystarczająco dużo tutaj, w USA, zarówno w życiu cywilnym, jak iw wojsku. Pokaż, że za dobrą pracę będzie dobra płaca, a za ościeża będzie bezlitosna kara - najlepszych pracowników nie znajdziesz.
            b) Inżynierowie w Rosji po pierwsze pędzą na Zachód (więcej kiepskich pensji, mniej biurokratycznej biurokracji), a po drugie myślą nadzwyczajnie (najbardziej unikalna umiejętność, z której na Zachodzie na uniwersytetach po prostu się wybija studenci). Po trzecie, mentalność jest mniej więcej taka sama jak pracowników.
            c) Problem tkwi w „skutecznych menedżerach” i banalnie w „kapitalizmie” i „niewidzialnej ręce rynku”. Od czasów caratu mentalność nie zmieniła się ani na jotę. Dlaczego na przykład brytyjski wykonawca NIGDY nie dostarczy armii brytyjskiej butów z tekturowymi podeszwami, a rosyjski, prawdziwie ortodoksyjny wykonawca chętnie je dostarczy? Dlaczego Niemiec, a nawet Czech ciężko pracuje sumiennie i nawet nie przyjdzie do niego, żeby oszukać klienta, a wykonawca nigdy nie wrobi państwa? A to, mój przyjacielu, jest już mentalnością. Nawiasem mówiąc, do niedawna tworzenie armii, która pracowała inaczej niż wymaga tego wojsko, było rzadkością. Ten sam M16. Tak, są problemy, ale to, co kazała armia, otrzymali. Dlaczego stocznie amerykańskie nie łamią terminów dostaw atomowych okrętów podwodnych? Dlaczego stocznie sowieckie nie łamały terminów dostaw, a rosyjskie tak? Ponieważ NIC tylko NATYCHMIASTOWE zyski. A gdzie państwo, kochanie, pójdzie? Czy Szwedzi zamówią korwety? Problem tkwi w pogoni za chwilowym zyskiem, ignorując długoterminowe perspektywy, interesy państwa i wojska, a nawet własnej firmy, bo trafiwszy w dziesiątkę można uciec do Europy lub USA. Dlaczego amerykańscy asy, ich dzieci i pieniądze trzymają się i mieszkają w USA. No tak, mogą mieć majątek we Francji lub Hiszpanii, ale stały pobyt i cały biznes w USA. Czemu? Chociaż nawet w USA to się teraz zmienia. Dlaczego taka mentalność? A ponieważ większość waszych „skutecznych” menedżerów, takich jak Gaidar, Czubajs i nanoprezik, kichając na kraj, NIE czują się obywatelami kraju i są identyfikowani jako „ludzie z Zachodu”. Zdecydowana większość najbardziej upartych amerykańskich liberałów wciąż identyfikuje się z AMERYKĄ, a nie z czymś innym, nawet jeśli ich wizja Ameryki jest takim koszmarem, że okupacja talibów byłaby lepsza… A wasza „elita” od dawna nie była twoje, ale nasze. Reklamy stulecia z XVIII wieku. Podziw dla Europy i Zachodu oraz pogarda dla własnego kraju i ludzi uderzyły w waszą "inteligencję" i "elitę" dawno temu i nie odeszły.
            1. -2
              May 20 2021
              Jedziesz tam po torze? Tak, jesteś bogaty w myśli ...
              1. +3
                May 21 2021
                Nie, pracuję w Szpitalu Weteranów Sił Zbrojnych Stanów Zjednoczonych. Gdzie miałem zaszczyt służyć 6 lat jako medyk wojskowy...
                1. +1
                  May 25 2021
                  Ale dlaczego tak bardzo martwisz się, moja droga, o bękartową Rosję? Oddaj swoje wspaniałe GI zwycięstwem nad barbarzyńcami, odpocznij w szpitalu, a wtedy zostaniesz „uhonorowany”.
            2. +1
              May 21 2021
              Cytat z Barona Pardusa
              Podziw dla Europy i Zachodu oraz pogarda dla własnego kraju i ludzi uderzyły w waszą "inteligencję" i "elitę" dawno temu i nie odeszły.

              Powiedziałbym, że stopniowo rozprzestrzenia się to na resztę populacji.
  26. +1
    May 19 2021
    Damantsev, skąd pochodzą liczby dotyczące penetracji? W przypadku DM-63 sami Niemcy nie żądają więcej 750. A dla 3bm60 to kompletny śmiech. Tech Mash powiedział dokładnie o 600mm
    1. 0
      May 19 2021
      DM63 ma penetrację 105 mm dla działa 530 mm, penetrację 120 mm dla działa 800 mm i penetrację 20 mm dla działa 60 mm. Więc pociski są inne, kalibry są inne, a penetracja RHA jest inna
  27. 0
    May 19 2021
    ... przewagi operacyjne i taktyczne wozów bojowych jako zagrożenie dla zmotoryzowanych jednostek karabinów i czołgów...
    !!!
    Nie mogłem czytać dalej...
  28. 0
    May 19 2021
    Cytat: Wsiewołod
    Nieważne, pojedynki z czołgami to dziesiąta sprawa.

    i wtedy! w tej chwili czołgi ze średnich dronów można wrzucić bezpośrednio na dach wieży i/lub MTO, a czołgi nie mogą odpowiedzieć.
  29. IC
    0
    May 20 2021
    Dzika fantazja o fikcyjnych operacjach wojskowych. Podobno autor grał w sieciowe gry wojenne.
  30. +1
    May 20 2021
    VLD kadłubów T-72B3M z umieszczonymi elementami ochrony dynamicznej 4S22 „Kontakt-5” ledwo sięga 650 i 600 mm

    artykuł jest do bani
    Challenger Mk.3. Działanie kinetyczne BOPS rzędu 810-850 mm

    VLD T-72B3 jest równy 640 mm
    ALE, włącznie z Odpowiednik węglika boru 110mm x8 = 880mm + 530mm= 1410 mm
    + nachylenie 530 mm +30% + 880 mm = 1569 mm
    + odpowiednik DZ nawet 400 mm = 1969 mm

    wyżywienie T-72B3 80 mm pancerz + 110 mm węglik boru = 880 mm + 80 mm = 960 mm
    + DZ 400 mm = 1360 mm pod kątem 90 stopni.
  31. +2
    May 20 2021
    przedni pancerz wież spawanych „Challengers 3”, skład rzędu 900-950 mm

    Jako wyjątek

    nie wypada porównywać Challengera i T-72B3
    ciągle jesteśmy w defensywie zmotoryzowane karabiny na BMP-2 z załogami ppk Kornet - 1300 mm dla DZ
    a zbiorniki tylko jako wzmocnienie w wykopach zbiorników według sektorów
    no cóż, dywizja PT z Chryzantemami i Szturmami podobno nie dotarła
    inteligencja nas zawiodła
  32. +1
    May 21 2021
    Czy myślisz, że nasze i brytyjskie czołgi spotkają się na otwartych przestrzeniach Rosji? Bardzo w coś wątpię. Ponieważ podróżowali po swojej wyspie, pozostaną tam.
  33. +1
    May 23 2021
    Rozpoznaję Damantseva „po jego chodzie”. waszat
  34. 0
    May 23 2021
    I tak nie jest mądry, pytanie, jaki będzie po modernizacji pod względem mobilności i drożności.
  35. 0
    May 26 2021
    Dla mnie wynik działań Challengerów + odważne szkolenie załóg widać tylko w ten sposób…..i nic więcej….
  36. 0
    Czerwca 3 2021
    Cytat z ultra
    Głównym celem czołgu jest walka z czołgami wroga, nasze czołgi mają z tym problemy.

    Na tej zasadzie Niemcy przegrały wojnę.
  37. 0
    Czerwca 6 2021
    Nic nie zrobią… przynajmniej skończą ze złotem. Współczesna wojna nie przewiduje pojedynków czołgów, a tym bardziej nowej bitwy pod Brodami czy Prochorowką. Kompania uzbrojonych systemów przeciwpancernych i kabzet wystarczą Anglosasom, Niemcom i szlachcie...

„Prawy Sektor” (zakazany w Rosji), „Ukraińska Powstańcza Armia” (UPA) (zakazany w Rosji), ISIS (zakazany w Rosji), „Dżabhat Fatah al-Sham” dawniej „Dżabhat al-Nusra” (zakazany w Rosji) , Talibowie (zakaz w Rosji), Al-Kaida (zakaz w Rosji), Fundacja Antykorupcyjna (zakaz w Rosji), Kwatera Główna Marynarki Wojennej (zakaz w Rosji), Facebook (zakaz w Rosji), Instagram (zakaz w Rosji), Meta (zakazany w Rosji), Misanthropic Division (zakazany w Rosji), Azov (zakazany w Rosji), Bractwo Muzułmańskie (zakazany w Rosji), Aum Shinrikyo (zakazany w Rosji), AUE (zakazany w Rosji), UNA-UNSO (zakazany w Rosji Rosja), Medżlis Narodu Tatarów Krymskich (zakazany w Rosji), Legion „Wolność Rosji” (formacja zbrojna, uznana w Federacji Rosyjskiej za terrorystyczną i zakazana)

„Organizacje non-profit, niezarejestrowane stowarzyszenia publiczne lub osoby fizyczne pełniące funkcję agenta zagranicznego”, a także media pełniące funkcję agenta zagranicznego: „Medusa”; „Głos Ameryki”; „Rzeczywistości”; "Czas teraźniejszy"; „Radiowa Wolność”; Ponomariew; Sawicka; Markiełow; Kamalagin; Apachonchich; Makarevich; Niewypał; Gordona; Żdanow; Miedwiediew; Fiodorow; "Sowa"; „Sojusz Lekarzy”; „RKK” „Centrum Lewady”; "Memoriał"; "Głos"; „Osoba i prawo”; "Deszcz"; „Mediastrefa”; „Deutsche Welle”; QMS „Węzeł kaukaski”; "Wtajemniczony"; „Nowa Gazeta”