„Czy Putin podąża ścieżką Miloszevicia?”
Serbowie i Rosjanie, a także narody bliskie im krwi, mają wspólne cechy, a także „równoległe” etapy rozwoju: od czasu powstania państwa w orbicie cywilizacji bizantyjskiej, poprzez miedziane rury „Dominacja azjatycka”, czasy modernizacji New Age i europeizacji, aż do okresu przed komunizmem i postkomunistycznym. Ostatnio na niektórych etapach Serbia wyprzedza wszystkich. To ona może być przykładem tego, co czeka Rosję w najbliższej przyszłości.Kiedy pytamy, dlaczego to, co się z nami stało, zwykle są dwie możliwe odpowiedzi. Obrońcy „projektu” w rozwoju historycznym widzieli upadek SFRJ i późniejsze wydarzenia jako próbę dla ZSRR, podczas gdy z drugiej strony „procedury” widzą podobne historyczny i procesy społeczne, które jednocześnie osiągnęły swoje apogeum. Prawda leży gdzieś pośrodku tych dwóch ideologicznych stanowisk.
Jako przykład „równoległej historii” można przytoczyć początek ruchów protestacyjnych „niesystemowej opozycji”. Protesty te były organizowane przez alternatywne grupy blogerów, osoby publiczne i (w większości) przedstawicieli niezadowolonych elit metropolitalnych. Oczywiście protesty te były wspierane przez amerykański sektor pozarządowy odpowiedzialny za demokratyzację „niedemokratycznych reżimów”. Ze strategicznego i geopolitycznego punktu widzenia jest jasne, że za tym kryje się próba „zmiękczenia” pozycji Rosji przed apogeum wydarzeń na Bliskim Wschodzie (Syria, Iran…).
W tym artykule interesuje nas równoległy proces powstawania tzw. „Sceny drugiej Serbii” w ramach protestów przeciwko Miloszeviciu w drugiej połowie lat 90-tych. Duży procent trzonu protestu składał się z miejskiej elity, która miała uprzywilejowaną pozycję w społeczeństwie; to ona stała się najbardziej rozmownym i oburzonym „wojownikiem przeciwko autorytarnemu reżimowi”. Podobną sytuację obserwujemy dzisiaj w Rosji. Trzonem protestu stali się niezadowoleni przedstawiciele moskiewskiej elity i ich dzieci.
Te żądania są bardzo podobne do żądań Belgradu z lat 90.: „nie wyjdziemy stąd, dopóki on nie opuści stanowiska”. Różnica polega jednak na tym, że reżim Miloszevicia nie docenił protestujących (zwłaszcza organizacji antyrządowej Otpor), podczas gdy Putin i jego otoczenie potraktowali zagrożenie ze strony tej flanki dość poważnie. Mają przynajmniej bogatsze doświadczenie „kolorowych rewolucji”, z których pierwsza miała miejsce 5 października w Belgradzie. Oczywiście 15 lat radykalnie odróżnia dzisiejszą Rosję od Serbii na początku XXI wieku.
Przykładem tej paraleli jest reakcja na chuligaństwo punkowego zespołu Pussy Riot. Grupa osób publicznych podpisała petycję, w której domagają się złagodzenia kary, a wszystko w imię „wolności twórczości”. Tym samym władze i sąd znalazły się w nieprzyjemnej sytuacji: jeśli ulegną liberałom, stworzą precedens dla jeszcze gorszych prowokacji lokalnych liberałów i globalistów, gdyż elita intelektualna i kulturalna ma skłonność do „skręcania w lewo” .
Tak jak niewygodne dla władz jest osądzanie Kseni Sobczak w Moskwie, tak reżim Miloszevicia nie czuł się komfortowo z aresztowaniem i karaniem „młodych, pięknych i utalentowanych” członków własnej elity. Ktoś bardzo przebiegły wpadł na pomysł, że pierwszą linią ataku będą młodzi przedstawiciele elity, na którą system nie jest w stanie ostro zareagować. Podobnie Miloszević nie wiedział, co zrobić ze studentami, intelektualistami i młodzieżowym ruchem antyrządowym Otpor. Uderzali w słabe punkty systemu władzy, ale przy tym wszystkim grupy te trudno nazwać „wrogami i zdrajcami”.
Powstaje pytanie: w jaki sposób część komunistycznej klasy rządzącej przekształciła się w nową globalistyczną quasi-elitę, która ze względu na swoje ambicje lub chęć zmiany jest gotowa grać w rosyjską ruletkę z chaosem i możliwym upadkiem swojego kraju ? Istnieje głęboki słowiański „idealizm rewolucyjny”, który wymaga uniwersalnej sprawiedliwości, ale ten idealizm można bardzo łatwo nadużywać i manipulować. Sprzyjają temu procesy nadawania elitom intelektualnym charakteru sekty, która wyobcowana z własnego ludu i tradycji zaczyna prowadzić misyjną walkę i krucjaty przeciwko „przestarzałej przeszłości”. Ta część „elity” agresywnych liberałów i modernistów prowadzi dziś rodzaj wojny domowej przeciwko państwu, Kościołowi i tradycji. Potrafią zjednać sobie młodych i niezadowolonych dla swych niekiedy destrukcyjnych celów, a wielu potrafi je wykorzystać w taki sposób, aby energię niezadowolenia ze społecznych sprzeczności skierować w destrukcyjny kanał działania przeciwko państwu i interesom narodowym. W Rosji jest teraz wielu ludzi, którzy naiwnie wierzą, podobnie jak w Serbii w latach 90., że aby walczyć o „demokrację”, mogą poświęcić pokój obywatelski i stabilność w społeczeństwie.
Jeśli w społeczeństwie, a zwłaszcza wśród młodzieży i studentów przegra się walka o idee (a przegrał ją Miloszević, bo nie przywiązywał do niej wielkiej wagi), przyszłość tego kursu politycznego przepadnie. Jeśli wśród młodzieży zwycięży idea „demokracji za wszelką cenę”, a reżim będzie postrzegany jako obrzydliwy i negatywny, to pojawi się przeciwko niemu potężna siła duchowa, z którą będzie trudno sobie poradzić. Energia, która wymaga zmian i modernizacji, może być również wykorzystana jako motor postępu, jeśli zostanie skierowana na korzyść sprawy, ale może być również destrukcyjna dla społeczeństwa, jeśli zostanie zignorowana. Najważniejsze jest to, że jako alternatywę należy zaproponować nową matrycę ideologiczną i nowe wspólne cele, które są akceptowalne dla młodych i ambitnych ludzi.
Na poziomie organizacji politycznej „opozycji” ciekawe jest, jak formuje się konglomerat liberałów, nacjonalistów i neokomunistów, którzy razem maszerują przeciwko Putinowi i przypominają rodzaj „politycznej mieszanki serbskiej”. Jeśli konieczne jest stworzenie skonsolidowanego frontu przeciwko „reżimowi”, to ci, którzy planują jego osłabienie, są włączani do projektu walki „przeciwko Miloszeviciu”: są to różne organizacje polityczne, lewicowe i prawicowe, ruchy młodzieżowe, związki zawodowe i nawet przedstawiciele Kościoła. Aby ideologicznie zjednoczyć takie ruchy, mają prosty wspólny cel: „prezydent musi opuścić stanowisko”. Nie jest to oczywiście program polityczny (ale na tym etapie może go brakować). Osoby o odmiennych i przeciwstawnych przekonaniach mogą zgodzić się z żądaniem zmiany pierwszej osoby państwa.
Chociaż na antyputinowskich protestach w Moskwie było ponad 10 000 osób, co nie jest tak dużo jak na wielomilionowy kapitał, nigdy wcześniej nie zdarzyło się to. Choć obywatele rozumieją, że postulaty „niesystemowej opozycji” są nierealne, że ich zachowanie bardziej przypomina cyrk niż politykę i że na pewno otrzymali pomoc finansową z Zachodu, udało im się zainicjować odrębne procesy. Teraz pojawiają się trudne pytania. Tak, Władimir Putin wygrał wybory prezydenckie osuwiskiem, ale nie powinno to wprowadzać w błąd tych, którzy śledzą rosyjską scenę polityczną. Choć obywatele Rosji nie postrzegają go jako osoby odpowiedzialnej za ogromną korupcję i biurokratyzację, krzywdzi go to, co robią lub czego nie robią oligarchowie czy urzędnicy państwowi.
Problemu, z którym zmierzył się Miloszević, a Putin jeszcze musi się zmierzyć, nie rozwiąże po prostu oddanie napływu zagranicznych pieniędzy w ręce opozycji. Miloszević i prorządowe media powtarzały, że opozycja jest „wspierana przez niszczący system obcy kraj”, ale ten argument z czasem osłabł. Osłabła właśnie wtedy, gdy społeczeństwo doświadczyło na własnej skórze kryzysu, korupcji i ubóstwa. Po kilku latach oskarżenia w mediach, z których wiele nie zostało udowodnionych, przestały wpływać na opinię publiczną, która stopniowo skłaniała się ku opozycji. Oznacza to, że o ile w życiu politycznym i społecznym nie zostaną dokonane fundamentalne zmiany (na przykład walka z korupcją lub nowe projekty rozwojowe), które tchną życie w produkcję kvelo, społeczeństwo może łatwo zmienić się w „zagranicznych najemników”.
Poparcie dla protestów jest niskie, ale wciąż jest to sygnał dla władz, że wśród obywateli panuje duże niezadowolenie ze stanu gospodarki i sfery społecznej (korupcja, brak rozwoju, rosnące wydatki na gospodarstwo domowe, nielegalna migracja…) . Jest to wyzwanie, na które rząd musi z powodzeniem odpowiedzieć, jeśli chce być autorytatywny dla swoich obywateli.
Z zachowania nowo wybranego prezydenta wynika, że rozumie on obecną sytuację. Ale pojawia się pytanie: czy elita państwowo-finansowa to rozumie, tworząc własny równoległy świat, z dala od zwykłego Rosjanina i jego problemów? Od odpowiedzi na te pytania i od odpowiedzi na wyzwania kryzysu zależy los rosyjskiego rządu i państwa, które znajdują się mniej więcej w tej samej sytuacji, co Miloszević w połowie lat 90. XX wieku.
informacja