„Boreas”: nie zatrzymuj się tam

82

Źródło: forum.militaryparitet.com

W materiale na temat budowy nowych okrętów podwodnych dla Rosjan flota Brawa dla tych, którzy przeszli „Kazań” wyrażono kilka uwag na temat ogólnego rozwoju tego kierunku. Z przyjemnością informujemy, że pojawiła się informacja, że ​​atomowe strategiczne okręty podwodne klasy Borey będą produkowane nawet po otrzymaniu przez flotę zakontraktowanych dziesięciu okrętów.

Władimir Pospiełow, członek zarządu Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej, członek Rady Marynarki Wojennej przy rządzie, w rozmowie z RIA"Aktualności”powiedział, że Rosja może kontynuować budowę Borejewa po 2030 roku.



Tutaj oczywiście słowo „może” jest nieco napięte. Ponieważ Rosja może, ale nie musi, kontynuować budowę rakietowych okrętów podwodnych. Element zawieszenia sytuacji jest nadal obecny. Ale wyjdziemy z faktu, że „może” oznacza „będzie”.

W rzeczywistości rok 2030 jest bardzo ważnym kamieniem milowym dla floty. To ostatnia granica operacji i późniejsze wycofanie z floty sowieckich atomowych okrętów podwodnych. Mowa o projektach 667BDR „Kalmar” i 667BDRM „Dolphin”, które po 2030 roku trafią do recyklingu.


Z 14 łodzi projektu 667BDR tylko jedna pozostała w służbie do dziś. K-44 Ryazan, który służy od 1982 roku, służy jako część Floty Pacyfiku. „Razem” 39 lat. I z perspektywą wycofania się z floty - i wszystkich 48.

Z „Dolphins” wszystko jest jednocześnie łatwiejsze i trudniejsze. Zostały zwodowane później niż Kalmars, od 1984 do 1990 roku, jedna łódź rocznie. K-64 „Podmoskovye” został przekształcony w lotniskowiec małych okrętów podwodnych specjalnego przeznaczenia, pozostałe sześć służyło po serii napraw i przezbrojeń z R-29RM na bardziej nowoczesne R-29MU2 „Sineva” i R- 29MU2.1 „Wykładzina”.


Oznacza to, że w czasie „Rubikon” w 2030 roku łodzie będą miały od 46 do 40 lat. Mówiąc wprost, granica wieku. I podejmuj ryzyko, nadal używając łodzi, choć uzbrojonych w nowoczesne bronienie byłoby tego warte. To naprawdę niebezpieczne.

I spójrzmy prawdzie w oczy - powinniśmy być w stanie zbudować nowe łodzie, aby zastąpić stare. Przynajmniej, jeśli stanie się to absolutnie niemożliwe pod względem finansowym, w naszym państwie z woli losu znajdzie się osoba, która jest w stanie pożyczyć od znajomych. Jednak w naszym przypadku nie na olimpiadę, ale na ważniejszą sprawę. Więc…

Czy naprawdę ma sens rozwodzić się nad dziesięcioma „Boreaszami”? Oczywiście nie. Mamy jeden fundamentalny dokument, a mianowicie Traktat START-3. Ograniczenie strategicznych broni ofensywnych, które składają się na broń Borea, Kalmar, Dolphin.

Co mówi litera traktatu START-3?

Traktat przewiduje, że każda ze stron redukuje i ogranicza swoje strategiczne uzbrojenie ofensywne w taki sposób, aby siedem lat po jego wejściu w życie (traktat został ratyfikowany w 2010 r.) iw przyszłości ich łączna liczba nie przekroczyła: - -- 700 sztuk rozmieszczonych międzykontynentalnych pocisków balistycznych (ICBM), pocisków balistycznych wystrzeliwanych z okrętów podwodnych (SLBM) i ciężkich bombowców (TB);
- 1 sztuk głowic na nich;
- 800 jednostek dla rozmieszczonych i nierozmieszczonych wyrzutni (PU) ICBM i SLBM oraz TB.

Traktat wprowadził pojęcie „nierozmieszczonych” wyrzutni i wyrzutni, to znaczy nie będących w stanie gotowości bojowej, ale służących do szkolenia lub testowania, i nieposiadających głowic (START-1 i START-2 obejmowały głowice nuklearne umieszczone na rozmieszczonych wyrzutniach strategicznych ).


Jak widać, Traktat START-3 wyraźnie ogranicza liczbę pocisków i ładunków, ale wcale nie ogranicza liczby lotniskowców (okrętów, łodzi podwodnych, samolotów), z wyjątkiem bombowców strategicznych. Tu-95 i Tu-160 z naszej strony oraz B-52, B-1 i B-2 ze strony amerykańskiej.

Oznacza to, że można budować okręty podwodne, co oznacza, że ​​jest to konieczne. W Traktacie nie ma bowiem różnicy między pociskiem wystrzelonym z wyrzutni lub silosu naziemnego a pociskiem wystrzelonym z łodzi podwodnej. Tak, podwodny nośnik rakiet kosztuje znacznie więcej niż wyrzutnia naziemna. Ale jest to znacznie trudniejsze do wykrycia niż instalacja naziemna. I wszyscy od dawna wiedzą, gdzie znajdują się wyrzutnie min.

I wciąż mamy mniej pocisków niż Amerykanie. Tak więc, zgodnie z traktatem START-3, można spokojnie i spokojnie budować łodzie, które będą cicho i spokojnie przenosić pociski do punktu salwy. W pewnej odległości od obiektów zniszczenia, ale jednak w znacznie mniejszej odległości niż wyrzutnie naziemne. Nie dość, że trudniej było przechwycić – to jest niemożliwe. Punkt pusty.

Nośnik rakiet projektu 995A "Borey" ogólnie okazał się bardzo udany i - co najważniejsze - tani. 23,2 miliarda rubli (313 milionów dolarów) w porównaniu z 47 miliardami rubli za projekt 885 Yasen-M (600 milionów dolarów).

Nawiasem mówiąc, w Stanach Zjednoczonych lubią dyskutować o konsekwencjach uderzenia rosyjskiego krążownika podwodnego rakietami Buława. Szanowana i na swój sposób obiektywna publikacja We Are The Mighty symulowała sytuację z jednym rosyjskim okrętem podwodnym klasy Borey, który nawet będąc na zachód od Hawajów, może odparować Nowy Jork.


Zdjęcie: TsKB MT Rubin

Amerykańskie komputery wykazały, że 96 głowic o łącznej mocy ponad 9 kiloton z 000 pocisków Bulava może dokonywać bardzo smutnych (z amerykańskiego punktu widzenia) czynów na amerykańskiej ziemi praktycznie bezkarnie.

I nie trzeba go przeładowywać. W przypadku III wojny światowej nigdzie nie będzie i nie ma takiej potrzeby. Nowy Jork jest wart ponad 300 milionów dolarów. Czyż nie?

Ale "Borey" przyjdzie. Nie jest łatwo go znaleźć, a nawet jeśli został znaleziony, statek jest więcej niż zębaty. Osiem wyrzutni torpedowych kal. 533 mm, z których można wystrzelić wszystko. Zestaw jest bogaty: torpedy, torpedy rakietowe, miny samobieżne, pociski przeciw okrętom podwodnym Vodopad, pociski manewrujące Calibre-PL, ogólnie wszystko, co można załadować do urządzenia, może być nieśmiałe.

Na pokład można zabrać do 40 różnych torped i pocisków.

Dodatkowo w bazie (nie ładują się na morzu) można ładować tak ciekawe rzeczy jak samobieżne sonarowe urządzenie przeciwdziałające (SGAPD) MG-104 Throw czy MG-114 Beryl. Pomimo faktu, że kaliber tych gadżetów wynosi również 533 mm, nie są one ładowane do wyrzutni torpedowych, ale do specjalnych wyrzutni REPS-324 „Barrier”. Bardzo podobne do torpedy urządzenie unosi się pod wodą i informuje wszystkie wrogie stacje sonarowe, że jest to bardzo duży i bezczelny okręt podwodny. Manewruje, zmienia kurs, głębokość, przeszkadza. A potem, kiedy zasób się zużyje, po prostu wydmuchuje bąbelki i idzie na dno.

Bardzo przyjemne wrażenie robi zdjęcie obecności 10 Boreyów w naszej flocie. Ale jeszcze lepsze byłoby zdjęcie 15 lub 20 takich statków.

A oto dlaczego.

Amerykanie wcale nie są głupi. Dziś rolę strategicznych nośników rakiet pełni 18 łodzi klasy Ohio.


Pierwszy został oddany do użytku w 1981 roku, ostatni w 1996 roku. I planują je zmienić począwszy od 2031 roku. W rzeczywistości 50 lat po tym, jak Ohio zaczęło działać.

Oznacza to, że w Stanach Zjednoczonych sytuacja nie jest lepsza niż w naszym kraju, a nawet gorsza. Mamy "Boreasza", ale ich "Columbia" jest dopiero w fazie rozwoju. Różnica między papierem a falami jest wyczuwalna.

I tak od 2031 roku Stany Zjednoczone planują zbudować i oddać do użytku 12 łodzi klasy Columbia. I wszystkie 18 "Ohio" przejdzie na emeryturę.

W związku z tym mamy czas na spokojną i systematyczną wymianę Rekinów, Delfinów i Kalmara na Boreasa. To nie jest takie trudne, jak się wydaje, proces został opanowany i trwa. Wystarczy go przedłużyć.

„Trident-2”, w który planuje się wyposażyć „Columbię” – to bardzo dobry pocisk.

„Boreas”: nie zatrzymuj się tam
Źródło: wikipedia.org

Mocny, szybki, z MIRV-em, ale... Ale to wciąż rok 1990. Nasza „Buława” po prostu nie może być gorsza, choćby dlatego, że zaczęli ją rozwijać w 1998 roku, doskonale wiedząc, czym jest „Trójząb”.

Columbia może okazać się niezłym okrętem podwodnym, Amerykanie umieją budować statki, to fakt. A Trident-2 z następnej iteracji D-5 jest dość poważną bronią. 8 głowic o mocy 475 kiloton lub 14 głowic o mocy 100 kiloton.

A czemuś trzeba przeciwdziałać. Mimo że Columbia będzie miała na pokładzie 16 pocisków zamiast 24 w Ohio, im więcej Borei, tym lepiej. To właśnie nazywa się „odstraszanie nuklearne”.

192 pociski na Columbias (a teraz 432 na łodziach Ohio) najlepiej powstrzymałyby 320 pocisków Bulava na 20 Boreas.

I dlatego rzeczywiście lepiej nie rozpraszać sił na wątpliwe projekty, ale zbudować prawdziwą tarczę i miecz kraju.

Boreas musi być nadal budowany seryjnie. Te 10 okrętów podwodnych należy uznać za pierwszą serię, a druga zdecydowanie powinna nastąpić.

Nie przestraszymy wroga, budując lotniskowiec do 2055 roku. Nasi potencjalni przeciwnicy raczej się nie przestraszą. A oto szybka i nieuchronna zemsta spod wody…



Boreas musi być nadal budowany.
82 komentarz
informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. + 27
    21 maja 2021 r. 05:00
    Tak więc, zgodnie z traktatem START-3, można spokojnie i spokojnie budować łodzie, które będą cicho i spokojnie przenosić pociski do punktu salwy. W pewnej odległości od obiektów zniszczenia, ale jednak w znacznie mniejszej odległości, niż wyrzutnie naziemne. Nie dość, że trudniej było przechwycić – to jest niemożliwe. Punkt pusty.
    Co za nonsens, ale co z przełomem OWP? Teleport? Bez floty oceanicznej SSBN będą zmuszone przebywać blisko swoich brzegów, co jest rzeczą podstawową. Łodzie są oczywiście fajne, ale bez statków nawodnych to jak garść łyżek w kuchni i ani jednego noża.
    1. + 12
      21 maja 2021 r. 11:14
      Zgadzam się, potrzebujemy też nowoczesnych MPK, aby zastąpić albatrosy, ponadto 25-30 sztuk, potrzebujemy więcej trałowców (bazowych i morskich), więcej fregat (więcej niż planowanych 10 sztuk), potrzebujemy niszczyciela (który służy jak fregata-M) również 8 sztuk, co najmniej . Ponieważ obecny składnik powierzchni dla tych pozycji również zbliża się do wieku 40 lat (już teraz!)
      1. +3
        21 maja 2021 r. 20:50
        Cytat: Anchoryt
        , więcej fregat (więcej niż planowano 10 szt.),

        Będzie ich więcej, teraz wszystkie pochylnie zajęte przez ich budynki, wszystkie bez elektrowni, czekają.
        Cytat: Anchoryt
        potrzebujesz niszczyciela (który jest obsługiwany jak fregata-M) również co najmniej 8 sztuk.

        Wybrzmiało 18 numerów. i 12 szt. i 18 przed 12. Ale potrzebują też klejnotów.
        Nauczą się robić skrzynie biegów na Zvezdzie ... i robić to w ilościach handlowych, Flota będzie miała statki. Nie nauczą się… my posłuchamy bajek.
      2. +1
        23 maja 2021 r. 00:33
        Cytat: Anchoryt
        Zgadzam się, potrzebujemy też nowoczesnych MPK, aby zastąpić albatrosy, ponadto 25-30 sztuk, potrzebujemy więcej trałowców (bazowych i morskich), więcej fregat (więcej niż planowanych 10 sztuk), potrzebujemy niszczyciela (który służy jak fregata-M) również 8 sztuk, co najmniej . Ponieważ obecny składnik powierzchni dla tych pozycji również zbliża się do wieku 40 lat (już teraz!)

        Tak, przy okazji, i przynajmniej jeden AB nie zaszkodzi. Trzeba jakoś odepchnąć samoloty przeciw okrętom podwodnym i samoloty AWACS od miejsc rozmieszczenia SSBN
    2. -1
      22 maja 2021 r. 06:23
      Masz rację. Będzie zniszczone.
    3. -1
      13 sierpnia 2021 11:08
      Flota Północna pojedzie do Polaka na dyżur, Pacyfik nie musi niczego pokonywać,
  2. + 12
    21 maja 2021 r. 05:17
    20 łodzi nie jest realistyczne. Na pierwszego Boreasa było 23 miliardy, a nawet wtedy nie znamy dokładnie całej kalkulacji, teraz trzeba pomnożyć przez co najmniej 2 + salwę... Jak jest 12, to już jest dobrze. Ale nie zajdziesz daleko na niektórych strategach, więc musisz zbudować również inne typy. A nasz rubel coraz cieńszy, kolejny rok - kolejny i 100 rubli za euro jak się pije. Tak więc 20 łodzi to marzenie lub zniekształcenie ze względu na niezbędne wszystko inne ...
  3. + 39
    21 maja 2021 r. 05:27
    Roman, z całym szacunkiem, błagam cię, przestań pisać „zwycięskie raporty” na temat marynarki wojennej… cóż, to wcale nie jest twoje słowo. Macie świetne artykuły społecznościowe, gdzie każde słowo rezonuje z niepokojem w sercu, ale jeśli chodzi o flotę, to skądś pojawiają się takie perełki:
    „Trident-2”, w który planuje się wyposażyć „Columbię” – to bardzo dobry pocisk.
    Mocny, szybki, z MIRV-em, ale... Ale to wciąż rok 1990. Nasza „Buława” po prostu nie może być gorsza, choćby dlatego, że zaczęli ją rozwijać w 1998 roku, doskonale wiedząc, czym jest „Trójząb”.


    Logika jest po prostu arcydziełem: nowe jest a priori lepsze od starego, po prostu dlatego, że jest nowe. Ale chodzi o to, że właśnie na przykładzie Buławy ta koncepcja demonstruje całą swoją niższość, nie wytrzymując żadnej krytyki, ponieważ „nowy” rosyjski międzykontynentalny pocisk balistyczny właśnie okazał się gorszy niż podobny produkt amerykański z końca ubiegłego stulecia. Tutaj nie musisz nawet mieć świętej wiedzy, po prostu otwórz Wikipedię:

    Maksymalny zasięg ognia: Tradent 2 - 11 km, Mace - 300 km. Masa wyrzutu: Trident 9 - 300 kg, Mace - 2. Siła bloku: Trident 2 - 800x1 lub 150x2, Mace - 8x475.

    A co, wstydzę się, prosić o wyższość? Nawet jeśli według oficjalnych danych Mace przegrywa z Tridentem 2 co najmniej 2 razy?

    Mieliśmy i mamy nie tylko współmierną odpowiedź na Trident 2, ale odpowiedź, która przewyższa ją o rzędy wielkości. To te same Sineva i Liner o których wspomniałeś, których nośnikami były 667BDR "Kalmar" i 667BDRM "Dolphin" (o Sharksach z SR-39 lepiej nie pamiętać, bo to boli, więc bierzemy pod uwagę tylko te produkty, które pozostać na stanowisku bojowym). Ale tu jest problem: z jakiegoś powodu nie budują nowoczesnych nośników dla tych pocisków, ale budują je dla wyraźnie słabszych i przestarzałych Mace. Czym jest zrada i czy jest to zwycięstwo?

    I nie trzeba mi tłumaczyć cech startów na sucho i na mokro – mam o nich lepsze pojęcie. A także plusy i minusy z tym związane. Tak, suchy start jest bezpieczniejszy i cichszy, co ma lepszy wpływ na szybkość budowy lotniskowca i jego zdolność przetrwania w globalnym bałaganie. Ale jak słusznie zauważa sam Roman:
    I nie trzeba go przeładowywać. W przypadku III wojny światowej nigdzie nie będzie i nie ma takiej potrzeby.


    I w związku z tym pojawia się rozsądne pytanie: czy po tym, jak pociski dotrą do celu, ma znaczenie, co stanie się z niepotrzebnym już nośnikiem?

    Rozumiem cynicznie, ale tak czy inaczej będziesz musiał wybrać między życiem załóg a możliwością zadania niedopuszczalnych szkód wrogowi. Cóż, albo zrobić nową rakietę na paliwo stałe, która swoimi właściwościami użytkowymi przynajmniej w niewielkim stopniu odpowiadała Sineva, a przynajmniej przewyższała swojego amerykańskiego odpowiednika. Nic innego nie jest podane.
    1. + 11
      21 maja 2021 r. 05:54
      Według Trident nie wszystko jest takie kręcone - przy masie wyrzuconej 2800 kg zasięg wynosi około 7-400 km, a przy zmniejszonym obciążeniu Bulava strzela na 7800 11. (choć oczywiście przewaga "Trident 300" w ciężarze wyrzutu jest oczywista).
      Całkowicie zgadzam się z R-29 - nie należy spisywać tak unikalnych pocisków wraz z przewoźnikiem. Makeevites zaproponowali kiedyś przerobienie P29 na start „na sucho” (chociaż „mokry” zwiększa zdolność łodzi do strzelania pełną salwą), więc prawdopodobnie dałoby się zmodyfikować „Boreę” pod „Liner” (lub coś później) z blokiem hipersonicznym.
      1. + 11
        21 maja 2021 r. 06:10
        Makeevites to ogólnie kreatywni faceci (chociaż krasnojarska pięść będzie cięższa śmiech ), trochę więcej doprowadziliby R-39 do perfekcji. Ile nie wystarczyło im do debugowania tej samej Kory? 8 startów czy 10? Ale to właśnie Bark (a może Thunder, nie pamiętam dokładnie) pierwotnie planowano zainstalować na Borei. Sytuacja wygląda szczególnie smutno na tle następujących wypowiedzi autora:
        Przynajmniej, jeśli stanie się to absolutnie niemożliwe pod względem finansowym, w naszym państwie z woli losu znajdzie się osoba, która jest w stanie pożyczyć od znajomych. Jednak w naszym przypadku nie na olimpiadę, ale na ważniejszą sprawę.

        Jak w żartach: No i co dali? Tak, a potem dogonili i dali więcej ...
        1. +9
          21 maja 2021 r. 07:38
          Kora była w stanie sama przebić się przez lód, a SSBN nie musiały szukać połyni, a rzuciły solidnym ciężarem i na przyzwoity zasięg. Boreas zostały zbudowane specjalnie dla nich.
          Buława to kompromisowa i bardzo kontrowersyjna decyzja, to ogromny krok wstecz. Dlatego boją się odpisać przewoźników płynnych rakiet
          1. -9
            21 maja 2021 r. 08:40
            Cóż, byłeś podekscytowany przebijaniem się przez lody.
            1. +7
              21 maja 2021 r. 10:30
              Nie ekscytowałem się - rakieta miała pęknięcie lodu w TTZ
              1. -2
                21 maja 2021 r. 18:58
                Aha . Tak, przełamać lody. Pomyśl o tym, co piszesz. I tak, widziałem w praktyce, co to jest lód i co robi z kadłubem podczas oblodzenia, aw sekcji zobaczyłem prawdziwą rakietę p29. Może tam pomyśleli jaki system ze strojami, no na pewno rakieta lodów nie przełamie. Eksperci hehe
                1. +2
                  21 maja 2021 r. 20:03
                  Złamać, nie złamać.

                  Tutaj
                  http://militaryrussia.ru/blog/topic-441.html

                  Nie ekspert, hehe.
                  1. -2
                    21 maja 2021 r. 20:32
                    Bez praktycznego strzelania to wszystko widły w wodzie. Plus temu, któremu odpowiedziałem, napisał, co dokładnie przebić się przez lód. Wspierałeś go. Czy to prawda?
                    1. +1
                      22 maja 2021 r. 05:13
                      Nie zmienia to istoty sprawy. Po co męczyć się słowami? Pocisk leci przez lód, a SSBN nie muszą szukać dziury i nie ma znaczenia, czy się przebije, wyżłobi, przebije, czy przepali.
                      Wszystko działało dla radzieckich projektantów. Z widłami na wodzie, to dla obecnych fachowców, co dwa, trzy lata zmieniają buty.
                      1. -2
                        22 maja 2021 r. 09:40
                        Trzymać się słów?? To są inne słowa, nie rozumiesz o czym piszesz, to wszystko. Aaa no to się zaczęło, jakiś fachowców trzeba wciągnąć jak nie ma argumentów. Nie rozumiesz nawet terminu polnya
                      2. 0
                        22 maja 2021 r. 18:48
                        Z tobą wszystko jasne, jesteś ekspertem, już się nie kłócę
            2. +1
              22 maja 2021 r. 01:15
              Cytat z: sanek45744
              Cóż, byłeś podekscytowany przebijaniem się przez lody.

              na „barce” (a następnie na „maczudze”) zainstalowano silnik rakietowy na paliwo stałe systemu łamania lodu.
              1. -1
                22 maja 2021 r. 09:51
                To wszystko są życzenia, ale w rzeczywistości nie było ani jednego praktycznego strzelania, co oznacza, że ​​​​nie istnieje. Tak, po co pisać jak będzie wtedy to był fakt dokonany? W charakterystyce wydajności można umieścić wiele rzeczy.
        2. +1
          21 maja 2021 r. 21:43
          Cytat od Dantego
          trochę więcej doprowadziliby R-39 do perfekcji. Ile nie wystarczyło im do debugowania tej samej Kory? 8 startów czy 10?

          Po rozpadzie Unii nie zostało im nic. Pawłogradzka PMZ stała się dla nich niedostępna na separatystycznej Ukrainie. Zarówno pierwszy, jak i drugi etap „Tajfunu” i „Kory” wykonał Pawłograd. Próbowano dojść do porozumienia z fabryką w Wotkińsku, aby się tym zajęli, ale wymagałoby to znacznych inwestycji i czasu. Dlatego projekt został po prostu zamknięty.
          A potem - na początku lat 00. obywatel Salomona wrócił z USA. I podjął się wyrzeźbić nie tylko Yarów, ale i Buławę… nie mając doświadczenia w projektowaniu morskich pocisków balistycznych, nie znając specyfiki ich wystrzelenia… No cóż, dokumentacja dotycząca Buławy trafiła do Chińczyków w tym samym czasie czas.
          1. +1
            22 maja 2021 r. 03:58
            Cóż, Solomonov, jeśli pamięć mnie nie myli, nie zajmował stanowiska kierowniczego od ponad 10 lat. Może dlatego Maczuga w końcu poleciała? Kto wie? Możemy zgadywać bardzo, bardzo długo - zresztą nikt poza pracownikami nie zna ich wewnętrznej kuchni. Ale równie dobrze może zrezygnować z tego, że osoby odsunięte od bezpośredniej kontroli, postawiwszy na swoim miejscu marionetkę, mogą równie dobrze nadal ukradkiem prowadzić paradę.

            Problemy Makeevtsy mają te same korzenie, co problemy z wyposażeniem krajowej floty w główne elektrownie. W ciągu trzech dekad od rozpadu ZSRR, przy odpowiedniej woli politycznej, można było już coś rozwiązać. Ale najwyraźniej nie z obecnymi liderami…
    2. +2
      21 maja 2021 r. 10:51
      Dołączam do ciebie! Tym artykułem Roman niemile się zdziwił.......
    3. +2
      21 maja 2021 r. 14:53
      Cytat od Dantego
      A co, wstydzę się, prosić o wyższość? Nawet jeśli według oficjalnych danych Mace przegrywa z Tridentem 2 co najmniej 2 razy?

      Kolejna kwestia, która zawsze była interesująca: deklaruje się, że R-29 i Trident-2 mają astrokorektor, podczas gdy Bulava wspomina tylko o INS. Pytanie brzmi: jak ona, Buława, może w tych warunkach zapewnić przyzwoite wskaźniki KVO?
      1. -1
        21 maja 2021 r. 15:32
        ankieta: jak ona, „Buława”, w tych warunkach może zapewnić przyzwoite wskaźniki KVO?

        Kto wie? Kto wie, nie sądzę.
        Może jest naprowadzanie laserowe grupy sabotażowej? Nie zdziwiłbym się, gdyby coś takiego mogło się wydarzyć. Jedno mogę powiedzieć – osobiście bardzo współczuję takiej grupie, odchylenie to odchylenie, a dotknięty obszar 150-kilotonowej kopalni nie pozostawi im praktycznie żadnych szans.
      2. -3
        21 maja 2021 r. 18:14
        Główną zaletą Mace jest to, że jest w stanie „strzelać” po płaskiej trajektorii… Oznacza to, że głowice będą latać nisko, po skróconej trasie, a czas dostarczenia „ładunku” zostanie znacznie skrócony. Te. w ciągu 20-25 minut zamiast 30-40. Ale wystrzeliwanie rakiet jest już w jakikolwiek sposób opcją ekstremalną. I musisz zrozumieć, że głowic jest bardzo mało i musisz wydać każdą z nich na obliczenie maksymalnych obrażeń. I stąd wniosek, że głowice nie będą wydawane na miasta: wyłącznie na infrastrukturę… To znaczy. dla obiektów energetycznych, najważniejszych węzłów i baz transportowych, najważniejszych gałęzi przemysłu i centrów danych. W takim przypadku zginie około 10% populacji, a wojna wejdzie w kolejną fazę. Nie widać zimy nuklearnej, a wojna będzie kontynuowana innymi środkami. Radykalne zmniejszenie populacji wroga jest możliwe tylko przy użyciu „brudnej” amunicji np. z na wpół zużytego paliwa jądrowego. Będziemy potrzebować jednorazowych dronów o odpowiednim zasięgu. Ale ta broń zanieczyści całą przyrodę i w końcu nas dopadnie. To już jest bardzo trudny przypadek, gdy stawką będzie samo istnienie Rosji.
        A najbardziej opłacalnym sposobem jest dostarczanie ładunków przez żołnierzy sił specjalnych, najlepiej skradzionych, w celu ustawienia kubków.
        1. -1
          21 maja 2021 r. 18:23
          Cytat z Tektora
          Główną zaletą Mace'a jest to, że jest w stanie "strzelać" po płaskiej trajektorii...

          O ile mi wiadomo, nie tylko ona potrafi wykonać tę sztuczkę. Problem polega na tym, że w tym trybie zasięg startu jest znacznie zmniejszony. Jednocześnie nasi „stratedzy” będą pełnić służbę bojową w „bastionach” – Morzu Barentsa i Ochockim – skąd po płaskiej trajektorii będzie mało miejsc do strzelania.

          Cytat z Tektora
          A najbardziej opłacalnym sposobem jest dostarczanie ładunków przez żołnierzy sił specjalnych, najlepiej skradzionych, w celu ustawienia kubków.

          Cóż, ile ładunków potrzebujesz i ilu wojowników do ich dostarczenia? Wątpliwe jest, aby można je było rzucać w znacznych ilościach na same tyły wroga, zwłaszcza w okresie przedwojennym, kiedy wszystkie służby specjalne pracują w trybie rozszerzonym.
        2. +2
          22 maja 2021 r. 00:49
          Cytat z Tektora
          Główną zaletą Mace jest to, że jest w stanie „strzelać” po płaskiej trajektorii… Oznacza to, że głowice będą latać nisko, po skróconej trasie, a czas dostarczenia „ładunku” zostanie znacznie skrócony. Te. w ciągu 20-25 minut zamiast 30-40. Ale wystrzeliwanie rakiet jest już w jakikolwiek sposób opcją ekstremalną. I musisz zrozumieć, że głowic jest bardzo mało i musisz wydać każdą z nich na obliczenie maksymalnych obrażeń. I stąd wniosek, że głowice nie będą wydawane na miasta: wyłącznie na infrastrukturę… To znaczy. dla obiektów energetycznych, najważniejszych węzłów i baz transportowych, najważniejszych gałęzi przemysłu i centrów danych.

          Dowiedz się materiałów.
          Na naprawdę szybkiej płaskiej trajektorii SLBM mogą przelecieć nie więcej niż 2500 km.
          W związku z tym, aby naprawdę objąć bazy w Montanie, Wyoming, Dakocie, Mizzuri, konieczne jest odbycie służby wojskowej blisko wybrzeży USA i Kanady.
          Zarówno na Oceanie Spokojnym, jak i na Atlantyku.
          A nasze SSBN mają lokalizacje BS w pobliżu naszych brzegów.
          I to.
          Strzelanie po płaskiej trajektorii ma sens tylko wtedy, gdy czas lotu pocisków nie przekracza 6-7 minut.
          A twoje 20-25 to kompletna bzdura...
  4. +6
    21 maja 2021 r. 07:41
    . Przynajmniej, jeśli stanie się to absolutnie niemożliwe pod względem finansowym, w naszym państwie z woli losu znajdzie się osoba, która jest w stanie pożyczyć od znajomych.


    Od przyjaciół, którzy okradli stan, na czele którego stoi ten człowiek? nic nie pomieszałem?
    1. +1
      22 maja 2021 r. 18:52
      Przyjaciele obywateli państw członkowskich NATO. Łatwiej im uciekać od Krasnojarska, nie mają tam znajomych ani krewnych, nie muszą nikomu pożyczać pieniędzy.
  5. + 30
    21 maja 2021 r. 07:55
    Amerykanie wcale nie są głupi. Dziś rolę strategicznych nośników rakiet pełni 18 łodzi klasy Ohio.

    Powieść w swoim repertuarze - podejmuje się pisania artykułów o statkach, ale nie potrafi ich zliczyć
    SSBN „Ohio” ma dziś nie 18, ale 14, reszta jest przerabiana na nośniki pocisków manewrujących
    Ale to
    Nasza „Buława” po prostu nie może być gorsza, choćby dlatego, że zaczęli ją rozwijać w 1998 roku, doskonale wiedząc, czym jest „Trójząb”.

    Generalnie arcydzieło pseudopatriotycznego nonsensu. Zwykle Roman nie sięga dalej niż Wikipedia, ale tym razem nawet wiki go zbanowała – amerykańska rakieta ma znaczną przewagę w ciężarze wyrzutowym.
    Boreas musi być nadal budowany seryjnie. Te 10 okrętów podwodnych należy uznać za pierwszą serię, a druga zdecydowanie powinna nastąpić.

    Tak, tak, załóżmy teraz 20 SSBN-ów, które za 20 lat będą stosunkowo łatwe do wykrycia przez ówczesne MAPL-y. Arcydzieło.
    1. + 17
      21 maja 2021 r. 09:14
      Tak, ogólnie rzecz biorąc, artykuły o flocie naszych „nie-samolotowych niesekciarzy” coraz częściej sugerują zamówienie, albo od przemysłowców, albo od wujków z wielkimi gwiazdami na ramionach. Bo to wcale nie głupi ludzie piszą, ale do głupoty (a nawet niektórych!!!!) dochodzi. Dziwne, właściwe słowo.

      Rozumiem, że to, co zostało powiedziane, trąci takimi frotowymi teoriami spiskowymi, ale tutaj jest jak z tymi łyżkami. Do znalezienia - zostały znalezione, ale osad nie rozpuści się w żaden sposób...
    2. + 11
      21 maja 2021 r. 09:17
      W tytule artykułu „Northwinds – nie poprzestawaj na tym” jest pewna dwuznaczność
      Znane, ogólne dane łodzi
      Borey - pociski nawodne 14720t podwodne 24000t 16szt
      (mamy 1 rakietę na 1500 ton wyporności)
      Ohio - nawodne 16746t podwodne pociski 18750t 24szt
      (mają 1 pocisk na 781 ton wyporności)
      dzielimy nasze 1500 ton przez ich 781 ton, widzimy, że doskonałość techniczna pod względem liczby pocisków na tonę wyporności w ich Ohio jest 1.92 razy większa niż w naszym Borey,
      Teraz porównajmy łączną liczbę rzuconych trójząbów i maczug
      2.800kg x 24szt = 64000kg i 1150kg x 16szt = 18900kg,
      widzimy, że całkowity ciężar wyrzuconych głowic jest 3.39 razy większy od nich.
      (oczywiście porównanie bez uwzględnienia zasięgu, ale to nie jest fundamentalne)
      Porównujemy ogólną doskonałość techniczną nośników rakiet wraz z pociskami
      Ohio - 18750 ton wyporności podzielone przez ciężar odlewu 64tg \u293d XNUMX tony
      Borey - 24000 ton wyporności podzielone przez masę odlewu 18.9 ton \u1270d XNUMX ton
      widzimy, że doskonałość techniczna pod względem masy rzuconych głowic na tonę wyporności rakietowca w naszej Borei jest gorsza niż w Ohio w
      1270t podzielone przez 292t = 4.33 razy !!!n
      To jest to samo osiągnięcie czy co?
      1. + 12
        21 maja 2021 r. 10:21
        Cytat z agond
        dzielimy nasze 1500 ton przez ich 781 ton, widzimy, że doskonałość techniczna pod względem liczby pocisków na tonę wyporności w ich Ohio jest 1.92 razy większa niż w naszym Borey,

        Z całym szacunkiem, ale stosunek wyporności do liczby pocisków nie jest kryterium. SSBN musi mieć szereg ważnych cech użytkowych, takich jak niski poziom hałasu itp., Dla których nie szkoda wydawać przemieszczenia. Ci sami Amerykanie projektują dzisiaj „Columbię”, w której wskaźnik ten jest znacznie gorszy niż „Ohio” - 20 800 ton podróży podwodnej i 16 pocisków.
      2. -6
        21 maja 2021 r. 12:43
        śmiech wiecznie niezadowoleni eksperci topvar... jaka jest różnica w wielkości? najważniejsze że rakiety latają
      3. -1
        21 maja 2021 r. 14:03
        Wszystko to jest zaletą amerykanów ze względu na znacznie większą rezerwę pływalności naszych okrętów podwodnych. I taki jest wymóg żeglarzy - wiedzą lepiej, żeglują po morzach, a nie leżeć na kanapie!!!
    3. +6
      21 maja 2021 r. 09:55
      załóżmy teraz 20 SSBN, które za 20 lat będą stosunkowo łatwe do wykrycia przez ówczesne MAPL


      Andriej, witaj! hi
      Moim amatorskim zdaniem szereg Boreev miałby sens w 2 przypadkach:

      - po pierwsze, czy Biuro Konstrukcyjne Makeev doprowadziłoby prace nad Barkiem do logicznego końca, jednocześnie dopasowując wymiary rakiety do objętości przedziału rakietowego znajdującego się przy Boreas (zamieniając w ten sposób okręty w nośniki naprawdę potężna broń);

      - po drugie, jeśli na równi ze strategami zostanie uruchomiona produkcja warunkowego projektu 955-K, co, jak się wydaje, byłoby prawdziwym bólem głowy dla warunkowego wroga: wszakże w tym przypadku różnice między strategami a tylko krążowniki rakietowe są zredukowane do minimum. Te ostatnie teoretycznie powinny znacznie skomplikować identyfikację naszych sił podwodnych, znacznie komplikując proces ich śledzenia (ponieważ więcej uwagi tradycyjnie przywiązuje się do strategów niż do innych elementów podwodnego komponentu).
      1. + 11
        21 maja 2021 r. 13:05
        Cytat od Dantego


        - po drugie, jeśli na równi ze strategami zostanie uruchomiona produkcja warunkowego projektu 955-K, co, jak się wydaje, byłoby prawdziwym bólem głowy dla warunkowego wroga: wszakże w tym przypadku różnice między strategami a tylko krążowniki rakietowe są zredukowane do minimum. Te ostatnie teoretycznie powinny znacznie skomplikować identyfikację naszych sił podwodnych, znacznie komplikując proces ich śledzenia (ponieważ więcej uwagi tradycyjnie przywiązuje się do strategów niż do innych elementów podwodnego komponentu).


        Bezużyteczny.

        Pierwszy.
        O ile dobrze rozumiem, każdy, nawet superseryjny, jak pieczone placki, okręt podwodny ma swój indywidualny portret akustyczny.
        W związku z tym już pierwszy kontakt łodzi przy wyjściu z bazy z przeciwnikiem pozwoli ustalić jego faktyczną identyfikację.

        Sekund.
        Otaczający nas współczesny świat praktycznie nie ma tajemnic.
        Monitorowane są lokalizacje wszystkich smartfonów załogi, dynamika ruchu i aktywność połączeń. I to nie tylko marynarze, ale także członkowie ich rodzin.
        Zmiana aktywności wezwań między sobą, wyłączanie się z systemów – wszystko to daje jasno do zrozumienia, że ​​taka a taka załoga idzie do służby bojowej. Wiążąca satelitarna kontrola wizualna bazy, aktywność na bazie do kontroli przemieszczania się członków załogi, kontrola wypłat wynagrodzeń (dane przesyłane do Inspekcji Pracy, Służby Skarbowej, Funduszu Emerytalnego, kontrola wypłat z kart płac według położenia geograficznego (jeśli są wydawane w systemach płatniczych) itp. itp. i wiele więcej. Wszystko razem - daje prawie 100% gwarancję, że wiadomo, która łódź trafia do BS.
        1. +3
          21 maja 2021 r. 15:11
          Prawda jest twoja!

          Znam portret akustyczny i doskonale rozumiem, że jest to prawie niemożliwe. Inną kwestią jest to, czym można tu manewrować. Na przykład karmienie wroga wcześniej przygotowaną dezinformacją.

          Aby to zrobić, rozważmy sytuację, w której mamy 2 absolutnie identyczne okręty podwodne, ale jeden jest strategiem, a drugi krążownikiem rakietowym. Powtarzam, wizualnie i technicznie łodzie nie różnią się: wszystko jest identyczne do ostatniej śrubki, różnice są tylko w ładunku. Kolejnym ważnym warunkiem jest wymienność załóg okrętów podwodnych i zdolność do wykonywania misji bojowej na obu typach okrętów.

          A więc sytuacja, którą opisałeś: każde wyjście na morze jest ze 100% prawdopodobieństwem monitorowane przez potencjalnego wroga wszystkimi wymienionymi przez Ciebie środkami, aw najdogodniejszym momencie na statek czeka już delegacja eskorty. Jednocześnie ci irytujący dżentelmeni wykazują szczególnie niezdrowe zainteresowanie właśnie strategicznymi nośnikami rakiet. Potrzebujemy tylko stratega, aby uzyskać przynajmniej minimalną przewagę na starcie. Co robić? Przy wystarczającej flocie nawodnej można było wcisnąć tych zalotników do piekła, ale mamy jeden lub dwa niezbędne statki nawodne, a oni są zajęci w innych kierunkach. Jak być?

          Osobiście spróbowałbym zrobić małe przedstawienie. Informacja o przygotowaniach do uwolnienia naszego stratega przeszłaby wszystkimi otwartymi i zamkniętymi kanałami. Pośrednio potwierdza to fakt, że załoga została odwołana z urlopu, a na molo wokół pożądanej jednostki trwają niezbędne prace przygotowawcze. A teraz X godzina: łódź popłynęła na biwak. Obserwatorzy sympatyzujący z demokracją donoszą, że w morze wyruszyła załoga przydzielona do rakietowca strategicznego, co ponownie potwierdza brak „aktywności społecznej” wskazanych przez Pana członków. Jednak po n-tym okresie czasu z mola wypływa również krążownik rakietowy, którego przygotowania do wyjścia na tle szumu informacyjnego wokół strategicznego brata pozostały nieliczne (w rzeczywistości inna konwencja, ale czemu nie, bo może w końcu kontrwywiad po kolejnej sesji komunikacyjnej ujawni dobrą część informatorów?). A teraz długo oczekiwani goście spotykają naszego pierwszego bohatera, podążają za nim i wkrótce zdają sobie sprawę, że to wcale nie jest strateg, ale krążownik rakietowy. Zaczyna się małe zamieszanie, znane wszystkim, których zabrano na komisariat w celu wyjaśnienia swojej tożsamości, choć tym razem okazuje się, jaka jest istota pochodzenia rosyjskiej łodzi podwodnej. Przez cały czas eskorta, pozbawiona rozpędu, kontynuuje pościg za biednym krążownikiem rakietowym, który zabiera ich coraz dalej na otwarty ocean. W tym czasie rakietowiec strategiczny, ale z załogą krążownika na pokładzie, bezpiecznie mija miejsce spotkania i spokojnie wchodzi na przydzieloną mu pozycję.

          Oczywiście w podanym przeze mnie przykładzie jest sporo fontasmagorii i przypuszczeń (w końcu jestem lądowcem - dla mnie to dopuszczalne) i doskonale rozumiem, że takich barier może być więcej niż jedna czy dwie przez naszych przeciwników, ale w moim rozumieniu, jeśli jest okazja choć trochę zmylić wroga - nie da się jej nie wykorzystać. W końcu wojna jest sztuką oszustwa. Czyż nie?
          1. 0
            22 maja 2021 r. 06:28
            Cytat od Dantego
            kiedy mamy 2 absolutnie identyczne okręty podwodne, ale jeden jest strategiem, a drugi krążownikiem rakietowym.

            Nie jest jasne, jaka jest różnica? Wydaje mi się, że przeciwna strona ma dość siły, by śledzić obie jednocześnie.
        2. +5
          21 maja 2021 r. 15:19
          Cytat: SovAr238A
          Sekund.
          Otaczający nas współczesny świat praktycznie nie ma tajemnic.
          Monitorowane są lokalizacje wszystkich smartfonów załogi, dynamika ruchu i aktywność połączeń. I to nie tylko marynarze, ale także członkowie ich rodzin.
          Zmiana aktywności wezwań między sobą, wyłączanie się z systemów – wszystko to daje jasno do zrozumienia, że ​​taka a taka załoga idzie do służby bojowej.

          Pfff ... 08.08.08 na forum Sewastopola można było śledzić ruchy i załadunek statków Floty Czarnomorskiej w czasie niemal rzeczywistym: czyj mąż, brat, swat, ojciec chrzestny, przyjaciel, gdzie i na co poszedł , co było załadowane na pokład i kiedy planuje wrócić.
        3. -3
          21 maja 2021 r. 22:27
          Cytat: SovAr238A
          Sekund.
          Otaczający nas współczesny świat praktycznie nie ma tajemnic.
          Monitorowane są lokalizacje wszystkich smartfonów załogi, dynamika ruchu i aktywność połączeń.

          Załogom zabrania się używania smartfonów podczas wędrówki, a smartfony są oddawane. Sygnały ze smartfona nie przechodzą przez kadłub łodzi podwodnej (ekranowanie), a tym bardziej przez słup wody. Nie da się kontrolować lokalizacji smartfonów, dynamiki ruchu i aktywności połączeń. Nie mówiłem jeszcze o zasięgu stacji komórkowych, który jest bardzo mały.
          1. +3
            21 maja 2021 r. 22:55
            Cytat: Spalić
            Cytat: SovAr238A
            Sekund.
            Otaczający nas współczesny świat praktycznie nie ma tajemnic.
            Monitorowane są lokalizacje wszystkich smartfonów załogi, dynamika ruchu i aktywność połączeń.

            Załogom zabrania się używania smartfonów podczas wędrówki, a smartfony są oddawane. Sygnały ze smartfona nie przechodzą przez kadłub łodzi podwodnej (ekranowanie), a tym bardziej przez słup wody. Nie da się kontrolować lokalizacji smartfonów, dynamiki ruchu i aktywności połączeń. Nie mówiłem jeszcze o zasięgu stacji komórkowych, który jest bardzo mały.

            Po prostu nie do końca rozumiesz problem.
            I nie doceniasz...
            Jednoczesne wyłączenie setek urządzeń komunikacyjnych, wcześniej „oświetlonych” w pobliżu obsługi na strategicznych obiektach, daje jednoznaczną informację o tym, kto dokładnie jest członkiem załogi danej łodzi…
            Ze wszystkimi konsekwencjami.
            Od późniejszej całkowitej kontroli nad wszystkimi połączeniami, kontaktami, płatnościami, pożyczkami, wiadomościami w Mambie, Tinderze, PornHubie, VKontakte, OK itp.
            Częstotliwość wyświetleń przez konkretnego subskrybenta, choć anonimowego, kanałów na YouTube, przerywana 2-3 miesięcznymi całkowitymi „pustkami”…
            Wszystko razem w systemie Bigdate - śledzone na 1-2-3...
            To nawet nasze kierownictwo K i R stosuje jak mecze, choć nie mają nawet 1% możliwości, które daje Bigdate.
            Powstaje psychoportret każdej „postaci”.
            Aż do eyelinera do „rozmowy”…
  6. +2
    21 maja 2021 r. 08:25
    Czy to nie czas, aby kompleksy Yarsa trafiły do ​​służby morskiej! puść oczko
    Mała łódź podwodna podpłynęła na płytkiej wodzie, spoczęła na dnie, odpaliła Yarsem i cześć....... lol
    Z takim samym powodzeniem możesz używać statków typu „rzeczno-morskiego” ..... dostajesz rzekę „Barguzin”, ale bez kół.
    1. +5
      21 maja 2021 r. 09:10
      Cytat z poprzedniego
      Czy to nie czas, aby kompleksy Yarsa trafiły do ​​służby morskiej!

      Żarty to żarty.
      Ale kilka lat temu... przewroty temu, gdy Buława pojawiła się w prasie, to właśnie o zjednoczeniu z ówczesnym Topolem mówiono nam, że np. kłopoty.
      A potem okazało się, że po prostu tego nie włożyła, było tyle funkcji, które zrobili, zrobili, potem przerobili, zrobili to… i nadal nie jest jasne, czy to ukończyli, czy nadal nie .
      1. 0
        21 maja 2021 r. 09:15
        Dziękuję za komentarz. Jest to jasne w przypadku Mace, jest zaostrzone do podwodnego startu. A miałem na myśli powierzchnię, a więc Yars lub Topol-M. Pod wodą tylko wyjście na pozycję.
    2. +3
      21 maja 2021 r. 09:17
      A jeszcze lepszy "Sarmat". Ponownie wyposażymy w to parę statków wycieczkowych pływających po śródlądowych drogach wodnych, i cześć gorąco))))!
      1. 0
        21 maja 2021 r. 09:24
        Cytat: Artem Karagodin
        A jeszcze lepszy "Sarmat". Przerobimy na to kilka statków wycieczkowych

        "Sarmat" jest na pewno lepszy, jest płynny. Przynajmniej paliwo, jak to było w Buławie, nie będzie wstrząśnięte ciągłymi wibracjami. Chociaż nie jest również przeznaczony do takiego odwołania.
        I dlaczego, jeśli istnieje „Liner”.
        1. +3
          21 maja 2021 r. 09:34
          Więc to był tylko żart, w tonie jego wielebnego przeora Vlada)))). Jak wyobrażasz sobie statek wycieczkowy przewożący międzykontynentalne rakiety balistyczne?
          1. +1
            21 maja 2021 r. 10:00
            Cieszę się, że rozpoznałeś żart z mojej strony. Ale być może wraz z upadkiem statków wycieczkowych, Wasza Eminencjo. Zimą wszystkie nasze rzeki zamarzają. Jakie są rejsy? mrugnął
            1. +1
              21 maja 2021 r. 11:52
              Robimy im klasę lodową - i gotowe))).
  7. + 14
    21 maja 2021 r. 10:29
    Napisano już artykuł o prawdziwym przetrwaniu okrętów podwodnych we współczesnej wojnie, wkrótce zostanie opublikowany tutaj, zobaczymy, co wtedy zaśpiewacie
    1. + 12
      21 maja 2021 r. 11:45
      Cytat z: timokhin-aa
      zobaczymy co wtedy zaśpiewacie

      Tak, zaśpiewają to samo. Można by pomyśleć, że ich niegdyś rozsądne argumenty o czymś przekonały
      1. +9
        21 maja 2021 r. 11:47
        Zobaczmy. dziś o 15.00 moskiewskie put
      2. +2
        21 maja 2021 r. 11:54
        Zgadzam się z Tobą Andrzeju w 100%. Będą taktownie milczeć lub napisać coś niezrozumiałego-emocjonalnego, jak „Dopóki w Afryce nie ma wystarczającej ilości wody, a nasze statki kosmiczne nie surfują już po otwartych przestrzeniach…” i tak dalej. Tak jak robili to wcześniej.
    2. 0
      21 maja 2021 r. 21:35
      Cytat z: timokhin-aa
      Napisano już artykuł o prawdziwym przetrwaniu okrętów podwodnych we współczesnej wojnie

      Już opublikowane, ale w następnym dziale. Wyszło śmiesznie. W jednym miejscu wzywają do „więcej łodzi”, w innym obnażają „niewidzialność” łodzi podwodnej.
    3. +1
      22 maja 2021 r. 05:23
      Realiści będą zainteresowani, reszta wciąż niczego nie udowadnia.
  8. +7
    21 maja 2021 r. 10:42
    Dzień dobry Romanie. Chcesz się dowiedzieć, w jaki sposób planujesz dotrzymać limitów umownych z 20 Northbores?
    Według START-3 nierozmieszczonych wyrzutni powinno być nie więcej niż 100, jest to 6 łodzi (w praktyce jeszcze mniej, bo kwoty muszą być zarezerwowane także dla Strategicznych Wojsk Rakietowych). Pozostałe 14 będzie miało na pokładzie 224 SLBM i 1344 głowice. Zostawmy kolejnych 50 bombowców strategicznych, jak sugerowałeś w niedawnym artykule. W sumie Strategiczne Siły Rakietowe będą dysponowały kwotą 150-160 głowic.
    1. + 16
      21 maja 2021 r. 12:07
      Dzień dobry Romanie. Chcesz się dowiedzieć, w jaki sposób planujesz dotrzymać limitów umownych z 20 Northbores?


      Dlaczego od razu masz karty atutowe?
    2. +2
      21 maja 2021 r. 12:45
      śmiech nie dotykajcie moich ukochanych Yars! ręce precz od ciężarówek hi
    3. +1
      21 maja 2021 r. 13:26
      Cytat: Dmitrij Czelabińsk
      Chcesz się dowiedzieć, w jaki sposób planujesz dotrzymać limitów umownych z 20 Northbores?

      To takie proste - możesz zmniejszyć liczbę głowic na pocisku lub liczbę pocisków na krążowniku. Najważniejsze jest to, że prawdopodobieństwo jednoczesnego trafienia 4 okrętów podwodnych w służbie bojowej jest znacznie mniejsze niż prawdopodobieństwo jednoczesnego trafienia dwóch.
      1. +2
        22 maja 2021 r. 00:55
        Cytat: SVD68
        Cytat: Dmitrij Czelabińsk
        Chcesz się dowiedzieć, w jaki sposób planujesz dotrzymać limitów umownych z 20 Northbores?

        To takie proste - możesz zmniejszyć liczbę głowic na pocisku lub liczbę pocisków na krążowniku. Najważniejsze jest to, że prawdopodobieństwo jednoczesnego trafienia 4 okrętów podwodnych w służbie bojowej jest znacznie mniejsze niż prawdopodobieństwo jednoczesnego trafienia dwóch.

        Nie ma różnicy, pod warunkiem, że wrogowie mają 60 aktywnych atomowych okrętów podwodnych, które spotykają nasze SSBN już przy wyjściu „w grupie 2-3 łodzi, a nie samotnie…
        Pamiętaj, ile łodzi wroga odnotowano w chwili śmierci Kurska ...
        I zawsze tak jest...
  9. +7
    21 maja 2021 r. 12:34
    Oznacza to, że można budować okręty podwodne, co oznacza, że ​​jest to konieczne. W Traktacie nie ma bowiem różnicy między pociskiem wystrzelonym z wyrzutni lub silosu naziemnego a pociskiem wystrzelonym z łodzi podwodnej.
    Ale to stany kontrolują ocean, nie my. Mają przełom statków i samolotów OWP i prawie wszystkie będą ścigać nasze Boreasy. I proponujecie też wysłać SSBN-y do tych państw, gdzie będzie im najwygodniej (zarówno pod względem pogody, jak i pod względem zaopatrzenia i dostępności stacjonarnych systemów obrony przeciwlotniczej) polować na nie.
    Nasza „Buława” po prostu nie może być gorsza, choćby dlatego, że zaczęli ją rozwijać w 1998 roku, doskonale wiedząc, czym jest „Trójząb”.
    Właściwie może: możliwości przemysłu narzucają ograniczenia. Na przykład mieliśmy zaległości w paliwie mieszanym.
    Najlepiej odstraszy 320 pocisków Bulava na 20 Boreyach.
    I na pewno uda nam się zbudować dodatkowe 320 rakiet na paliwo stałe, czy przemysł to wycofa? Jeśli „nagle” pojawią się nowe SSBN, najprawdopodobniej pojawi się na nich Sineva.
  10. +3
    21 maja 2021 r. 13:19
    Amerykańskie komputery wykazały, że 96 głowic o łącznej mocy ponad 9 kiloton z 000 pocisków Bulava może dokonywać bardzo smutnych (z amerykańskiego punktu widzenia) czynów na amerykańskiej ziemi praktycznie bezkarnie.
    A co zrobi 96 głowic Trident na terytorium Rosji?
  11. +5
    21 maja 2021 r. 13:58
    Artykuł jest delikatnie mówiąc kontrowersyjny.
    A według Mace'a kompletna bzdura.
  12. WFP
    +5
    21 maja 2021 r. 15:03
    Kura w gnieździe, a autorka smaży jajka... Do 30 roku życia było tak, jakby trzech listów na Mauzoleum na podstawie "referendum" nie trzeba było zmieniać.
  13. +1
    21 maja 2021 r. 17:00
    Dzięki Bogu, przywództwo ma dość mądrości, aby zbudować Boreas, podstawę floty i podstawę światowego bezpieczeństwa, w przeciwnym razie bylibyśmy dawno zbombardowani, jak Serbowie Irakijczyków i Libii oraz Syrii i Grenady
  14. +3
    21 maja 2021 r. 19:08
    Boreas są częścią triady nuklearnej. Tch ile z nich zostanie określone przez liczbę innych komponentów, aby spełnić ST3. Sztab Generalny będzie musiał wybrać, co zamówić – dodatkowy Borey, pułk Yars lub eskadrę Tu160. Co będzie bardziej skuteczne, jest kwestią otwartą. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że mniej lub bardziej bezpiecznie będzie strzelać tylko z Bastionów, pod osłoną lotnictwa, korwet i depl. Ilu będzie mogło stamtąd wyjść na jakieś inne pozycje do ataku - xs. Columbia zamierza zbudować 12, Boreev nadal ma kontrakt na 10, ale wcześniej ogłoszono liczbę 14. To znaczy zastąpienie delfinów i kałamarnic, gdy zostaną wyeliminowane.
    Wojna pokaże, czy Mace jest lepszy od Tridentu. facet Teoretycznie ma mniejszy ciężar wyrzutowy, ale lepszy mózg. Oznacza to, że powinni przelecieć przez kogoś innego o więcej, ale znowu
    ale to może pokazać tylko wojna, której nikt nie chce.
  15. 0
    21 maja 2021 r. 21:48
    >Nasza "Buława" po prostu nie może być gorsza, choćby dlatego, że zaczęto ją rozwijać w 1998 roku, doskonale wiedząc, czym jest "Trójząb".

    Trident 2 ma większy ciężar rzutu, większy zasięg i lepsze KVO (według niektórych doniesień, ale wręcz przeciwnie, gorsze). Ale Mace ma środki, by pokonać obronę przeciwrakietową. Chociaż Trident 2 można by poprawić w tym ostatnim aspekcie. Jednak Trident jest zauważalnie cięższy. Trudno oczywiście porównywać te produkty.
  16. +3
    22 maja 2021 r. 08:57
    Tylko zrównoważona flota jest skuteczna. Flota karakurtów i boreów jest skazana na zagładę.
  17. -2
    22 maja 2021 r. 10:54
    Strata czasu. W poprzednim artykule wyjaśniono, że nasze łodzie nie mają na co liczyć. Tuż przy molo znajdą i zatoną. Ocean jest stracony na zawsze, podobnie jak powietrze. Nie mamy ani jednej szansy.
    1. 0
      22 maja 2021 r. 13:58
      Tak, ocean jest już praktycznie zamknięty dla naszych „podwodnych sterowców” o wyporności 10 tys./t -20 tys./t, ale dla małych łodzi ocean pozostaje otwarty, na przykład irański „Ghadir”:
      Długość, 29;m
      Szerokość: 3;m
      Wyporność na powierzchni: 115;t, pod wodą 125t
      Załoga według różnych źródeł 7-14 osób, w razie potrzeby 2 osoby radzą sobie
      Uzbrojenie: dwie duże torpedy 533 mm,
      Elektrownia Diesla - akumulatory (przejście na litowo-jonowe)
      O ile Iran opanuje produkcję, to stale maraging są podobne do tych, z których w 1987 roku robiono kule pojazdów głębinowych MIR (czemu nie, w Iranie robią dużo). i zrobią z niego kadłub tej łodzi podwodnej, wtedy nikt nie powie na jaką głębokość będzie mogła zatonąć, a ta bardzo droga stal nie będzie wymagać tak wiele, łódź jest mała. Nawiasem mówiąc, Iran również produkuje i eksportuje tytan.
  18. -1
    22 maja 2021 r. 14:52
    Cytat: Spalić
    Sygnały ze smartfona nie przechodzą przez kadłub łodzi podwodnej (ekranowanie), a tym bardziej przez słup wody.

    Są od tego specjaliści.
    Autorzy potrzebują trzeciego współautora. Coś na trzy.
    Mówię o generale, tym bardziej jest to modne teraz po "zębach" Putina.

    "RG | Żartujesz?
    Ratnikow| Zupełnie nie! Powiedziałem, że w ZSRR całkiem pomyślnie rozwijano technologię wchodzenia w czyjąś świadomość. I zrobiliśmy wielki postęp.
    Na początku lat 22.12.2006. spotkałem się z dość specyficznym urzędnikiem CIA. Przyjęliśmy go dobrze, w rezultacie Amerykanin powiedział, że dla Stanów Zjednoczonych nie ma tajemnicy dla naszych atomowych okrętów podwodnych. Tak jakby ich specjalnie wyszkoleni psycholodzy prowadzili każdy z naszych atomowych okrętów podwodnych, „obserwując” poczynania załogi i stan uzbrojenia strategicznego. Jednocześnie przedstawił nam dowody, które paradoksalnie rzeczywiście potwierdziły słuszność jego słów.
    1. 0
      23 maja 2021 r. 00:52
      Co ma z tym wspólnego Putin? Znowu „on jest winny”? I przyjdzie inny, będzie też winny tego, że sam nie możesz nic zrobić dla siebie :))) W ogóle, jaki warzyw obchodzą mieszkańców innych krajów prezydentem Rosji?
  19. -1
    22 maja 2021 r. 19:02
    Panowie, towarzysze... po co o tym dyskutować? za czerwone słowo? lub pomóc potencjalnemu przeciwnikowi? czy można to uznać za ujawnienie tajemnicy państwowej? lub - Jestem taki mądry! Przypomnę dla tych co zapomnieli - "mądry nie powie, nie zrozumie"
  20. -1
    22 maja 2021 r. 19:05
    celowo pominęli słowo „” w nadziei, że nie zbanują
  21. +1
    24 maja 2021 r. 20:08
    Autorze, jesteś takim autorem - bardzo zabawnym i zabawnym.
    1. 0
      25 maja 2021 r. 09:50
      Cytat Borry'ego.
      w ZSRR całkiem pomyślnie rozwijali technologię wchodzenia w czyjąś świadomość

      Każda informacja, która dostaje się do naszej głowy, wpływa na naszą świadomość.
  22. 0
    3 lipca 2021 13:55
    Autor pisze poprawnie. Koneserzy pustych kieszonkowych graczy w bilard z liczbami z otwartych źródeł rzucili się na autora z wielkim apetytem. Ale artykuł dotyczy Boreasa. Problemów floty i problemów Boreyów raczej nie da się tu rozwiązać nawet o jotę. Autor marzy o prawdziwej obronie naszej Ojczyzny prawdziwą bronią. Zarówno Boreas, jak i Mace to tylko niektóre z prawdziwych rzeczy, które mamy.

    Cóż, teraz do rzeczy.

    1. Estestna, „świta” powinna znajdować się co najmniej 700 kilometrów od domu.
    2. W porządku. Świta. Co budujemy dla świty? Northwind pod wodą pędzący z prędkością 30 węzłów. A „świta” nie wyciska nawet dwudziestu. Co to za komedia i idiotyzm? Krety, oszalałeś? Strażnicy powinni być szybsi, a to co najmniej 35 węzłów. To minimum. Nie, "i tak będzie" - nie będzie działać..



    3. Dla funkcji pilnowania łodzi, a właściwie ochrony granicy, naprawdę nie jest konieczne budowanie drogich mostów, ale robienie z tych łodzi „szwajcarskich noży” - gdy funkcji jest wiele, ale wszystkie są ścięte, tak też nie jest.



    Powinny to być łódki zębate do granic możliwości, które w większości powinny spełniać „wąskie” funkcje, ale naprawdę wysokiej jakości. Jeśli to obrona powietrzna, to coś w rodzaju S-400 + Shell. Jeśli to jest OWP, to po co, do diabła, trzymać dodatkowe śmieci? Jeśli jest to statek rakietowy przeciwko statkom wroga - Onyx + Carapace.

    4. Cały system wykrywania (obrony przeciwlotniczej i przeciwlotniczej) powinien stanowić jeden mechanizm. Ale aby te systemy stały się jednym mechanizmem, muszą być rozmieszczone de facto przynajmniej na pasie wzdłuż naszego wybrzeża o szerokości co najmniej 500-700 km. Wyspy do pomocy. Wtedy łódź będzie mogła bezpiecznie wypłynąć tam, gdzie jest to najwygodniejsze.

    5. Kuzniecow oczywiście wymaga naprawy, ale lotniskowce są zbyt drogie i bezużyteczne dla naszej floty. Ten typ, gdy wszyscy duzi gracze mają długie, szybkie rakiety, jest dobry tylko do ścigania niegrzecznych tubylców. Ale ten przywilej nie jest obecnie dostępny dla Rosji. Nikt nie pozwoli nam teraz obrazić tubylców, a nawet Siergiej Ozabochenny nas nie uratuje. Albo wykończyć pokonanego wroga.
  23. 0
    10 lipca 2021 12:03
    kaliber tych rzeczy również wynosi 533 mm


    Od kiedy beryl/obsada przytyły do ​​533, skoro cały czas miały 324 mm? Nawet kod do wyrzutni PU REPS 324. Czy odpowiednie myśli przychodzą do głowy?
    Spójrz na tarcze falochronu TA i REPS. Nawet gołym okiem widać różnicę w wielkości.
    Co najciekawsze, w wielu dostępnych źródłach ten sam błąd. Świadczy to o kwalifikacjach ekspertów. Kopiuj wklej.
    Szkoda... .
  24. 0
    11 lipca 2021 16:44
    Wszystko super, 20 Boreas, licząc pociski… Ale gdzie jest budowa sił, które zapewnią stabilność bojową tych samych Boreas, nawet tych już zbudowanych?

    Jeśli założymy, że współczynnik napięcia operacyjnego jest w przybliżeniu taki sam dla SSBN i ICAPL, jak i dla statków nawodnych, to należy zbudować przynajmniej w stosunku 1 SSBN - 2 ICAPL - 3 korwety PLO - 1 fregata wielozadaniowa.

    O ICAPL – we flotach Stanów Zjednoczonych i Chin stosunek ten wynosi około 4 ICAPL na SSBN. We Francji i Wielkiej Brytanii - 1,5-1,7 do 1. Zatem 2 do 1 wygląda na niezbędne minimum. Pytanie: jeśli zakontraktowano 10 boreevów i 9 jesionów, to gdzie zniknęło 11 kolejnych jesionów?

    Podobnie jest z siłami powierzchniowymi. Aby zapewnić wyjście z bazy i stabilność bojową SSBN na Morzu Barentsa i Ochockim, konieczne jest stałe posiadanie tam co najmniej jednej okrętowej grupy poszukiwawczej do rozwiązywania misji ASW. To znowu co najmniej 3 korwety OWP i 1 fregata na 1 SSBN. Ponieważ cztery Boreas zostały już dostarczone, a dwa kolejne pojawią się w tym roku, mam pytanie: gdzie do diabła jest 12 z 18 korwet i 4 dodatkowe fregaty dla Floty Północnej i Floty Pacyfiku dla już istniejących Boreyów?

    Nie wspomnieliśmy jeszcze o trałowcach, samolotach patrolowych i praktycznym braku szturmowego lotnictwa morskiego we Flocie Północnej i Flocie Pacyfiku. I na pewno nie poruszyli faktu, że za dodatkowe 10 Borejów konieczne jest zbudowanie dodatkowych 20 Popiołów, 10 Gorszkowów i dodatkowo 30 korwet.