Wybory prezydenckie w Syryjskiej Republice Arabskiej odbędą się 26 maja, za niecały tydzień. Głównym kandydatem i stuprocentowym zwycięzcą jest urzędujący prezydent Bashar al-Assad. Jest u władzy dokładnie 21 lat, od lipca 2000 roku. Okazuje się, że Assad i Putin są w tym samym wieku u władzy w swoich krajach, choć prezydent Syrii jest znacznie młodszy – ma dopiero 55 lat.
Konstytucja i wybory czy wybory i konstytucja?
Zgodnie z syryjską konstytucją uchwaloną w 2012 roku, tylko muzułmanin powyżej 40 roku życia, posiadający obywatelstwo syryjskie i mieszkający w kraju od co najmniej XNUMX lat, może kandydować na prezydenta. Zgodnie z konstytucją prezydent może sprawować władzę nie dłużej niż przez dwie kolejne siedmioletnie kadencje.
Assad sprawuje władzę od 21 lat, ale analogia „zerowania” miała miejsce również w Syrii, więc obecna głowa państwa może zostać nominowana na prezydenta. Jednak dla syryjskiej opozycji nominacja Assada jest dowodem na „fikcyjność” zbliżających się wyborów prezydenckich. Co więcej, wybory nie odbędą się na terenie całego kraju, a jedynie w prowincjach i miejscowościach kontrolowanych przez rząd SAR.
Opozycja i stojący za nią Zachód uważają, że wybory powinny się odbyć dopiero po przyjęciu nowej konstytucji kraju. W 2015 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła odpowiednią rezolucję: najpierw nowa konstytucja, potem wybory. Jednak jak można to zrobić w kontekście trwającej wojny domowej, opozycja nie donosi. Rosja ma pod tym względem bardziej rozsądne stanowisko: jeśli będzie nowa konstytucja, odbędą się nowe wybory, ale jak dotąd obowiązuje stara konstytucja kraju, której nikt nie uchylił, a wybory odbywają się zgodnie z obecną konstytucją.
Jaki jest sens odroczenia lub odwołania wyborów, jeśli nie ma nowej konstytucji? Jedyną rzeczą, która może wyjaśnić to stanowisko Zachodu, jest ciągłe pragnienie podważenia władzy Assada i usunięcia go. Ani Stany Zjednoczone, ani Unia Europejska do tej pory nie zrezygnowały z idei zmiany reżimu w Syrii. Dlatego wszelkie preteksty zostaną wykorzystane do krytyki Baszara al-Assada i jego działań.
Kandydatura Assada i Rosja
Zachodnie media oskarżają Rosję o jednoznaczne wspieranie Baszara al-Assada. Ale dlaczego Moskwa nie miałaby go wspierać? Czy we współczesnej Syrii jest jakiś inny kandydat, który byłby bardziej akceptowalny dla Rosji?
Przed Arabską Wiosną, inspirowaną Zachodem, Syria była jednym z najlepiej prosperujących państw arabskiego Wschodu, łączącym pewne świeckie wolności, gospodarkę rynkową i porządek społeczny. Ta krwawa i straszna wojna, która trwa w kraju od całej dekady, była bezpośrednią konsekwencją polityki Zachodu, która nie czekając na naturalny przebieg Historiepostanowił położyć kres nierzetelnemu z punktu widzenia Waszyngtonu reżimowi Baszara al-Assada i postawił na te siły, które nie mogą ani obalić Assada, ani ustabilizować sytuacji w kraju.
W rezultacie chaos zapanował w Syrii na znacznej części terytorium, kraj faktycznie zamienił się w patchworkową kołdrę, w której każda grupa kontroluje określone terytorium.
Od wielu lat na ziemi syryjskiej stacjonują obce wojska, a rząd republiki nie zapraszał do Syrii Amerykanów ani Turków, jak armia rosyjska. Baszarowi al-Assadowi udało się utrzymać stosunkowo dobre stosunki z Rosją, a Moskwa nie ma dziś powodu, by go nie wspierać. I nie ma nikogo innego, na kogo można by postawić, biorąc pod uwagę całą różnorodność współczesnej mapy politycznej Syrii.
W Lidze Państw Arabskich od dawna myślano o tym, że Baszar al-Assad nie ma dziś innej alternatywy. Wiele krajów arabskich, które niegdyś sprzeciwiały się syryjskiemu przywódcy, już zmieniło swoje stanowisko. I to jest rozsądne: najpierw trzeba przerwać wojnę domową, a dopiero potem zdecydować, kto poprowadzi powojenną, stabilizującą i stopniowo odbudowującą zniszczoną infrastrukturę Syrii.
Assad i kraje arabskie
Bez względu na to, jak protestuje Zachód, ale w Syrii opinia Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich jest coraz mniej uważana. Na Bliskim Wschodzie, aw szczególności w Syrii, są inni gracze – ta sama Rosja, Turcja, Arabia Saudyjska, Iran, z których każdy broni swoich interesów. Co więcej, teraz, na tle konfliktu izraelsko-palestyńskiego, wydarzenia w Syrii w jakiś sposób schodzą na dalszy plan. Dlaczego Zachód potrzebuje wyborów w Syrii, jeśli nie jest w stanie przyczynić się do ustanowienia pokoju w Palestynie, wpłynąć na sojuszniczy Izrael lub grupy palestyńskie, które kiedyś słuchały także Ameryki?
W świecie arabskim nie ma jednego stanowiska w sprawie przyszłości Syrii. W Egipcie stosunek do Baszara al-Assada jest dość lojalny: obecny prezydent Egiptu, Abdel Fattah al-Sisi, doskonale zdaje sobie sprawę, że Baszar al-Assad jest tym samym świeckim autorytarnym przywódcą i mają wspólnych wrogów – ekstremizm religijny i terroryzm. ZEA zmieniły też swoje nastawienie do Syrii: Abu Zabi otworzyło ambasadę w Damaszku, a obecnie między krajami utrzymywane są stosunkowo neutralne stosunki.
Ponadto te państwa arabskie nie są zainteresowane wzmocnieniem Turcji w regionie, a Baszar al-Assad jest jedną z głównych przeszkód w tym zakresie. Jak dotąd Turcja utknęła w Syrii, a Damaszek przekierowuje znaczną część zasobów wojskowych, finansowych, informacyjnych i organizacyjnych Ankary. Zapewne z tego samego powodu Arabia Saudyjska również nie może mocno protestować przeciwko Assadowi. Oczywiście nigdy nie można było posądzać Rijadu o sympatię do syryjskich baasistów, ale teraz wybór nie jest bardzo zróżnicowany – Saudyjczycy też nie chcą wzrostu wpływów tureckich na arabskim wschodzie.
Ale istnieje oczywista przeszkoda dla Arabii Saudyjskiej w wykazaniu większej lojalności wobec Assada – reżim syryjski jest ściśle związany z Iranem, a Iran jest jeszcze większym zagrożeniem dla interesów saudyjskich niż Turcja. A jednak Rijad od dawna nie ingerował w Syrię, w tym zezwalał na przejazd syryjskich ciężarówek przez jej terytorium, i nie sprzeciwiał się otwarciu ambasad ZEA, a następnie Bahrajnu w Damaszku, choć obie monarchie są w stosunkach sojuszniczych z KSA.
Wreszcie Irak i Liban zawsze były lojalne wobec Damaszku, Syria ma dobre stosunki z innym dużym krajem arabskim, Algierią. Tym samym nawet kilka lat temu nie można było mówić o całkowitej izolacji Syrii w świecie arabskim, a dziś nastroje w Lidze Państw Arabskich wobec Assada stają się coraz bardziej lojalne. Rzeczywiście, po co wzywać do jego obalenia, jeśli nie ma innej alternatywy? Niekończący się chaos w Syrii jest już zmęczony prawie wszystkimi regionalnymi graczami.
Konsekwencje wyborów dla Syrii i całego świata
Nie ma wątpliwości co do wyników zbliżających się wyborów prezydenckich w Syrii. Baszar al-Assad odniesie nad nimi przekonujące zwycięstwo i niewykluczone, że nawet zasoby administracyjne nie będą do tego potrzebne, a przynajmniej zostaną wykorzystane na niewielką skalę. To po prostu te terytoria, które są już kontrolowane przez siły rządowe Syrii, będą głosować na Assada.
Odrębną kwestią są tereny kurdyjskie, a także tereny, na których dowodzą wojska tureckie czy amerykańskie. Baszar al-Assad wygra wybory bezwzględną większością głosów i wtedy nic się nie zmieni. Rosja będzie nadal wspierać zasiedziały reżim syryjski, arabskie kraje Bliskiego Wschodu będą badać sytuację i manewrować między lojalnością a krytyką, Turcja będzie przeciwstawiać się Assadowi, a USA i Europa będą trzymać się starej polityki sankcji i silnego odrzucenia.
Jednocześnie wybory będą miały również wielki efekt propagandowy: pokazują, że pomimo dekady wojny domowej Syria zachowała swoją państwowość i najważniejszy atrybut – wybory prezydenckie. Baszar al-Assad stał się jednym z nielicznych władców Bliskiego Wschodu, którym udało się nie tylko przeżyć Arabską Wiosnę na swoim stanowisku, ale także utrzymać się przy władzy.
Dla Rosji przeprowadzenie wyborów prezydenckich w Syrii i zwycięstwo w nich Baszara al-Assada są dowodem sukcesu polityki zagranicznej na Bliskim Wschodzie. W końcu to, że Assad istnieje i idzie do urn, to bardzo wielka zasługa Moskwy. W rzeczywistości to Rosja nie pozwoliła zniknąć obecnej państwowości syryjskiej, nie pozwoliła Zachodowi na całkowite zniszczenie Syrii jako państwa scentralizowanego.