Niedrogi ICAPL z SSBN - czy to możliwe?
Jeden z głównych problemów rosyjskiej marynarki wojennej flota (Marynarka Wojenna), w szczególności jej podwodny komponent, to brak wielozadaniowych atomowych okrętów podwodnych (ICNS). Istniejące atomowe okręty podwodne (NSA) projektów 945/945A/971 szybko stają się przestarzałe, a ich modernizacja przebiega niezwykle wolno. Okręty podwodne projektu 671RTMK są wycofywane (wycofywane?) z floty. A nowe ICAPL projektu 885 (M) budowane są niezwykle wolno i są niezwykle drogie – zakłada się, że ich serie będą ograniczone do 7 sztuk.
Równocześnie z powodzeniem prowadzona jest budowa okrętów podwodnych z pociskami strategicznymi o napędzie atomowym (RPKSN) projektu 955 (A). Jednocześnie seria 955 / 955A została dość rozciągnięta - według najnowszych danych łączna liczba SSBN projektu 955 "Borey" i 955A "Borey-A" wyniesie 12 sztuk. Powstaje pytanie o celowość budowy takiej liczby SSBN zdolnych do przenoszenia łącznie około 576-1152 głowic jądrowych, co może prowadzić do niezdrowego nastawienia strategicznych sił jądrowych (SNF) w stronę komponentu morskiego. Jednocześnie wątpliwa jest zdolność Marynarki Wojennej do zapewnienia bezpiecznego rozmieszczenia tych SSBN przy znacznym niedoborze sił ogólnego przeznaczenia, zarówno w zakresie podwodnych, jak i nawodnych elementów floty.
SSBN K-549 "Książę Włodzimierz" projekt 955A "Borey-A"
SSGN z SSBN
Jednocześnie sprawdzoną konstrukcję projektu 955a można również uznać za podstawę dla innych obiecujących sił rosyjskiej marynarki wojennej. Wcześniej w artykule Jądrowe okręty podwodne z pociskami manewrującymi: rzeczywistość i perspektywy rozważano możliwość budowy od czterech do ośmiu atomowych okrętów podwodnych, lotniskowców pocisków manewrujących i przeciwokrętowych (SSGN) na podstawie projektu SSBN 955A.
Istniejące numery SSGN projektu 949A stają się przestarzałe. Niektóre z nich zostaną zmodernizowane zgodnie z projektem 949AM: będą mogły przenosić 72 uniwersalne wyrzutnie do umieszczania pocisków manewrujących i przeciwokrętowych (KR / PKR) kompleksów Calibre, Onyx, Zircon. Nie wiadomo, ile SSGN projektu 949A zostanie zmodernizowanych w ramach projektu 949AM, ale tak czy inaczej cała seria 949 projektu stanie się przestarzała, stając się celem dla wrogich sił przeciw okrętom podwodnym z powodu dużego hałasu i przestarzałej hydroakustyki złożony (SAK).
Część projektu SSGN 949A można zmodernizować do projektu 949AM i stać się nośnikami 72 KR / PKR
Jednocześnie SSGN warunkowego projektu 955K, wykonane na podstawie projektu 955A, będą mogły przenosić około 100-120 pocisków manewrujących i przeciwokrętowych. Szeroka gama pocisków manewrujących i przeciwokrętowych pozwoli obiecującemu SSGN 955K pozostać zagrożeniem dla lotniskowców i okrętowych grup uderzeniowych (AUG / KUG), w tym przez niszczenie jego statków i łodzi podwodnych stacjonujących w bazachi służyć do zadawanie masowych uderzeń bronią konwencjonalną w cele naziemne wroga.
W razie potrzeby, w celu wzmocnienia strategicznych sił odstraszania nuklearnego, SSGN oparte na projekcie 955A mogą przenosić pociski manewrujące z głowicą jądrową. Oprócz, podobieństwo sygnatur akustycznych SSBN Projektu 955A i SSBN Projektu 955K sprawią, że wrogowi będzie bardzo trudno śledzić SSBN, gdy wyruszą na służbę bojową w parach, ponieważ wróg będzie musiał albo mieć pewność, że śledzi SSBN Projektu 955A lub Projektu 955K SSBN, albo podwoić ekwipunek sił przeznaczonych do polowania na rosyjskie SSBN.
Według otwartej prasy, Ministerstwo Obrony rozważało możliwość budowy projektu 955K (Borey-K) SSGN: planowano, że Rosyjska marynarka wojenna może otrzymać co najmniej dwa Borei-K SSGN. Niewykluczone, że ta kwestia zostanie odłożona do czasu zakończenia budowy serii SSBN projektu 955A.
Projekt 885(M) ICAPL
Założono, że projekt 885 (m) "Ash" ICAPL może stać się jednolitym rozwiązaniem dla floty. Jednak, jak wspomniano powyżej, projekt 885(m) stał się wieloletnią budową i "drogą konstrukcją" rosyjskiej floty. Według otwartej prasy koszt ICAPL projektu 885 (M) wynosi około 41-50 miliardów rubli, podczas gdy koszt SSBN projektu 955 (A) to około 23 miliardy rubli.
Projekt 885(M) ICAPL
Jeśli uznamy ICAPL projektu 885M za SSGN, to pod względem liczby pocisków / pocisków przeciwokrętowych na pokładzie będzie on prawie dwukrotnie gorszy od SSGN projektu 949AM i prawie trzykrotnie gorszy od obiecującego SSGN projektu warunkowego 955 XNUMX, przewyższając jednocześnie koszty obu projektów.
Jeśli uznamy projekt 885M ICAPL za okręt podwodny torpedowy, to jego wygórowany koszt i czas budowy nie pozwalają na zbudowanie go w ilościach wystarczających do nasycenia floty wielozadaniowymi atomowymi okrętami podwodnymi, przynajmniej w ilości rekompensującej starzenie się i wycofanie z floty radzieckich okrętów podwodnych zaległości.
„Husky” - „Łajka”
Obecnie w interesie rosyjskiej marynarki wojennej opracowywany jest projekt obiecującego wielozadaniowego atomowego okrętu podwodnego piątej generacji projektu Husky (R&D Laika). Praktycznie nie ma wiarygodnych informacji na temat projektu Husky. Według niektórych danych będzie to ujednolicony projekt ICAPL / SSGN / SSBN, według innych danych będzie to rozwinięcie projektu 885A, według innych, że projekt Husky wykorzysta rozwinięcia 705 (705K) Projekt Lira (mały myśliwiec podwodny?).
Koncepcja nieznanego okrętu podwodnego ze strony United Shipbuilding Corporation (USC) oraz układ okrętu podwodnego Łajka
Z całą pewnością można powiedzieć tylko jedno - jeśli ICAPL projektu Husky znacząco różni się od stopniowo opanowywanego przez branżę projektu 885M, to istnieje ryzyko, że projekt Husky zamieni się w kolejną długoterminową budowę / "drogą konstrukcję" floty rosyjskiej.
PLA z DEPL/NAPL
Artykuł Reaktor jądrowy do atomowych okrętów podwodnych. Czy Posejdon złoży jajo Dollezhala?? autor rozważał możliwość stworzenia atomowych okrętów podwodnych na podstawie istniejących projektów okrętów podwodnych z silnikiem Diesla i niejądrowych (DEPL/NAPL).
„Koszt projektu ICAPL 885/885M wynosi od 30 do 47 miliardów rubli. (od 1 do 1,5 mld dolarów) koszt projektu SSBN 955/955A to około 23 mld rubli. (0,7 mld USD). Wartość eksportu okrętów podwodnych projektu 636 z silnikiem Diesla wynosi odpowiednio 300 milionów dolarów, ich koszt dla rosyjskiej marynarki wojennej powinien wynosić około 150-200 milionów dolarów. Nawet jeśli ich koszt w przypadku wyposażenia pomocniczej elektrowni jądrowej podwoi się, to w tym przypadku koszt okrętów podwodnych z napędem spalinowym z elektrowniami jądrowymi będzie trzy do czterech razy niższy niż koszt projektu 885/885M ICAPL. Nie oznacza to wcale, że należy zrezygnować z „prawdziwych” statków o napędzie atomowym na rzecz okrętów podwodnych z napędem spalinowym z elektrowniami jądrowymi, ale fakt, że ich istnienie we flocie może być dość opłacalny, potwierdza.
Czy istnieje możliwość wstawienia przedziału z elektrownią jądrową do istniejących projektów 636 lub 677? Projekt 636 jest zbyt stary, aby wdrożyć tak radykalne innowacje, jak pomocnicza elektrownia jądrowa. Możliwość wstawienia pomocniczej elektrowni jądrowej do okrętu podwodnego Projektu 677 mogą ocenić tylko twórcy tej łodzi podwodnej wspólnie z twórcami elektrowni jądrowej. Los projektu 677 jest już zawieszony, według niektórych źródeł, właśnie z powodu problemów z elektrownią. W takim przypadku badanie instalacji pomocniczej elektrowni jądrowej może zarówno ożywić, jak i ostatecznie pogrzebać projekt 677.
Jeszcze mniej informacji jest dostępnych na temat projektu rosyjskiego atomowego okrętu podwodnego piątej generacji Kalina. Fragmentaryczne informacje zawierają informacje o rozwoju kilku wersji, zarówno z VNEU, jak iz akumulatorami o zwiększonej pojemności. Czy te informacje są wiarygodne, czy dobre życzenie, można odpowiednio tylko zgadywać, nie ma sensu spekulować na temat możliwości zastosowania pomocniczej elektrowni jądrowej na okręcie podwodnym projektu Kalina.
Czy istnieje możliwość wstawienia przedziału z elektrownią jądrową do istniejących projektów 636 lub 677? Projekt 636 jest zbyt stary, aby wdrożyć tak radykalne innowacje, jak pomocnicza elektrownia jądrowa. Możliwość wstawienia pomocniczej elektrowni jądrowej do okrętu podwodnego Projektu 677 mogą ocenić tylko twórcy tej łodzi podwodnej wspólnie z twórcami elektrowni jądrowej. Los projektu 677 jest już zawieszony, według niektórych źródeł, właśnie z powodu problemów z elektrownią. W takim przypadku badanie instalacji pomocniczej elektrowni jądrowej może zarówno ożywić, jak i ostatecznie pogrzebać projekt 677.
Jeszcze mniej informacji jest dostępnych na temat projektu rosyjskiego atomowego okrętu podwodnego piątej generacji Kalina. Fragmentaryczne informacje zawierają informacje o rozwoju kilku wersji, zarówno z VNEU, jak iz akumulatorami o zwiększonej pojemności. Czy te informacje są wiarygodne, czy dobre życzenie, można odpowiednio tylko zgadywać, nie ma sensu spekulować na temat możliwości zastosowania pomocniczej elektrowni jądrowej na okręcie podwodnym projektu Kalina.
W tej chwili co najmniej zaczyna się budować okręty podwodne z silnikiem Diesla projektu 677, nie ma zbyt wielu informacji na temat atomowego okrętu podwodnego Kalina. Jednocześnie Rosatom nadal istnieje i całkiem skutecznie - rosyjskie technologie jądrowe należą do najbardziej zaawansowanych na świecie (jeśli nie najbardziej zaawansowanych).
Na podstawie powyższego potencjalnie może powstać niedrogi okręt podwodny oparty na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla / NAPL, ale trudno powiedzieć, jaki będzie czas jego powstania i charakterystyka techniczna. Z potencjalnych wad SSN opartych na okrętach podwodnych z napędem spalinowym / NSPL można założyć najgorsze warunki mieszkalne załogi, które utrudniają zwiększenie autonomii statków tego typu, ale ta wada może nie być krytyczna dla ogromnej liczby scenariusze wykorzystania SSN w oparciu o okręty podwodne z silnikiem Diesla / NSSB.
Projekt 658 (M) i projekt 627
Pierwszym radzieckim atomowym okrętem podwodnym z pociskami balistycznymi, wprowadzonym do służby w 1960 r., był podwodny nośnik rakiet projektu 658. Wydaje się, co ma on teraz wspólnego z rosyjską marynarką wojenną?
Faktem jest, że w celu przyspieszenia czasu rozwoju pierwszy radziecki atomowy okręt podwodny torpedowy projektu 658 został wzięty za podstawę projektu 627, do którego dodano przedział rakietowy z okrętów podwodnych z silnikiem Diesla z pociskami balistycznymi projektu 629. zaangażowany w SKB-927, który później stał się SMBM Malachite, następnie projekt 143 został opracowany przez TsKB-658 - przyszłość TsKBMT Rubin.
Nośnik rakiet Projektu 658 (na górze) i okręt podwodny torpedowy Projektu 627 (na dole)
Oczywiście ta decyzja była wymuszona, ale sugeruje, że na bazie jednego typu łodzi podwodnej może równie dobrze powstać inny typ łodzi podwodnej.
Wirginia Blok V
Innym przykładem, jeśli nie zmiana typu statku, to istotna zmiana w jego konstrukcji, jest budowa serii amerykańskich wielozadaniowych okrętów podwodnych „Virginia Block 5”. Blok 5 różni się od okrętów podwodnych Virginia z poprzedniej serii podłączeniem dużej komory uzbrojenia VPM (Virginia Payload Module), zdolnej pomieścić 28 pocisków Tomahawk BGM-109 lub zaawansowanego kompleksu hipersonicznego CPS, który obejmuje C-HGB hipersoniczny szybowiec z konwencjonalną głowicą na dwustopniowym pojeździe nośnym. Kompleks hipersoniczny CPS jest porównywalny pod względem zasięgu i wymiarów z pociskami balistycznymi średniego zasięgu, co w rzeczywistości czyni Virginia rodzajem uproszczonego odpowiednika okrętu podwodnego z pociskami balistycznymi o napędzie atomowym (SSBN). Można założyć, że Stany Zjednoczone są w stanie stworzyć międzykontynentalny pocisk balistyczny, który może być umieszczony w przedziale VPM.
Wielozadaniowy atomowy okręt podwodny „Virginia” z modułem VPM, a także modele i obrazy kompleksu hipersonicznego LRHW - lądowej wersji CPS
W wyniku dodania modułu VPM całkowita długość łodzi Virginia Block 5 w porównaniu do poprzedniej serii wzrośnie ze 115 do 138 metrów, a wyporność podwodna wzrośnie z 7800 do 10200 ton.
Jeśli z torpedowego okrętu podwodnego można zbudować strategiczny okręt podwodny, a z wielozadaniowego okrętu podwodnego praktycznie SSBN, to dlaczego nie rozważyć odwrotnej opcji?
ICAPL w oparciu o SSBN
Jak wspomniano na początku artykułu, projekt 955A SSBN to najbardziej zaawansowane atomowe okręty podwodne budowane dla rosyjskiej floty. Jednocześnie mają relatywnie niski koszt w stosunku do budowanych ICAPL Projektu 885M (według danych z otwartych źródeł).
Powstaje pytanie - czy możliwe jest wdrożenie projektu warunkowego 955M na podstawie projektu 955A przy minimalnych nakładach czasowych i finansowych?
Główne zmiany będą polegały na usunięciu zatoki pocisków balistycznych dla okrętów podwodnych (SLBM). Usunięcie przedziału SLBM zmniejszy długość projektu 955A o około 40 metrów, w wyniku czego całkowita długość łodzi podwodnej warunkowego projektu 955M wyniesie 130 metrów.
Można również rozważyć opcję pozostawienia 2-4 wyrzutni min (silosów), w każdym z których można umieścić kasety na 4-5 KR/RCC lub przedziały na większe obiecujące produkty.
Opcje realizacji warunkowego projektu 955M i porównanie ich wymiarów z innymi typami okrętów podwodnych
Według autora wskazane jest rozważenie dwóch opcji. Pierwszym z nich jest sytuacja, gdy wyspecjalizowane SSGN projektu warunkowego 955K, następca SSGN projektu 949AM, są wykorzystywane jako nośniki dużej liczby CR/RCC, a w projekcie 955M nie występują pionowe silosy – w razie potrzeby uruchomienie CR / RCC odbywa się z wyrzutni torpedowych (TA). Druga opcja - projekt 955K zostaje porzucona na rzecz zunifikowanych wielozadaniowych okrętów podwodnych projektu 955M z 2-4 dużymi silosami.
Długość 130 metrów odpowiada długości ICAPL projektu 885M i jest mniejsza niż długość ICAPL pierwotnego projektu 885, która wynosi 139 metrów, a także mniejsza niż długość wielozadaniowego okrętu podwodnego Virginia Block 5 , czyli 138 metrów. Jednocześnie szerokość kadłuba SSBN projektu 955 (A) wynosi 13,5 metra, czyli nieco mniej niż szerokość kadłuba łodzi podwodnej projektu 971 - 13,6 metra.
Odrzucenie przedziału SLBM pozwoli również na rezygnację z innego sprzętu, na przykład systemów stabilizacji SSBN podczas startu SLBM i ewentualnie innego sprzętu.
Docelowo wyporność podwodna okrętu podwodnego warunkowego projektu 955m może wynosić około 10000 12000-2 4 ton w wersji czysto torpedowej. Dla wariantu z 12000-14000 silosami wyporność może wynosić około 885 XNUMX-XNUMX XNUMX ton, co jest porównywalne z wypornością ICAPL projektu XNUMXM.
Na ile realne jest osiągnięcie powyższych parametrów? Można założyć, że problem ten jest całkiem rozwiązywalny. Zgodnie z projektem 955 powstał już wyspecjalizowany okręt podwodny o zmniejszonych rozmiarach - projekt 09851 Chabarowsk.
W projekcie okrętu podwodnego projektu 09851 "Chabarowsk" cechy projektu 955 są wyraźnie zaznaczone, a wyporność podwodna, według otwartych źródeł, wynosi zaledwie około 10000 XNUMX ton.
Obrazy projektu PLA 09851 „Chabarowsk”
W jakim stopniu inne cechy warunkowego projektu 955M spełnią wymagania dla wielozadaniowych okrętów podwodnych?
Robocza i maksymalna głębokość nurkowania SSBN Projektu 955A wynosi odpowiednio 400 i 480 metrów, co jest mniej niż głębokość nurkowania Projektu 885M ICAPL wynosząca odpowiednio 520 i 600 metrów. Jednak ta sama wielozadaniowa łódź podwodna Virginia ma maksymalną głębokość nurkowania 490 metrów, francuska wielozadaniowa łódź podwodna Barracuda ma roboczą głębokość nurkowania 400 metrów, a brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute ma maksymalną głębokość nurkowania 300 metrów .
Maksymalna prędkość podwodna Projektu 885M ICAPL wynosi 31 węzłów, a Projektu 955A SSBN 29 węzłów. Jednak obecność armatki wodnej na SSBN projektu 955A może prawdopodobnie zapewnić dużą prędkość i niski poziom hałasu w porównaniu z projektem 885M. Ponadto, ze względu na zmniejszenie przemieszczenia o 1,5-2 razy, charakterystyka prędkości projektu 995M może wzrosnąć. Nie jest jasne, czy nowy reaktor został zainstalowany na projekcie 885M, ponieważ pierwotny projekt 885 ma ten sam reaktor co projekt 955(A) - OK-650V o mocy cieplnej 190 MW, ale ich moc jest prawdopodobnie porównywalna (różnica w pierwszym zakręcie w hałasie i łatwości użytkowania).
Jednocześnie maksymalna prędkość podwodna okrętu podwodnego Virginia, według różnych źródeł, wynosi 25-35 węzłów, francuska wielozadaniowa łódź podwodna Barracuda około 25 węzłów, a brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute ma 29 węzłów.
Manewrowość okrętu podwodnego projektu warunkowego 955m powinna być wystarczająco wysoka, biorąc pod uwagę dostępne parametry projektu SSBN 955A, a także zmniejszenie długości kadłuba o około 30% i odpowiadające mu zmniejszenie wyporności. Ponadto, aby poprawić zwrotność, projekt 955A został początkowo wyposażony w dwa podwodne dwubiegowe silniki napędowe PG-160, umieszczone w wysuwanych kolumnach w tylnej części łodzi podwodnej.
ICAPL projektu 885M ma 10 TA o kalibrze 533 mm, a SSBN projektu 955A mają tylko 6 TA. Ale jednocześnie wielozadaniowa łódź podwodna Virginia, która jest uważana za jedną z najlepszych (jeśli nie najlepszą), ma tylko 4 TA, francuska wielozadaniowa łódź podwodna Barracuda ma 4 TA, a brytyjska wielozadaniowa łódź podwodna Astute okręt podwodny ma 6 TA, więc tego spadku wydajności nie należy uważać za znaczący.
Kompleksy hydroakustyczne (HAC) ICAPL projektu 885M i SSBN projektu 955A są wykonane na bazie jednego kompleksu Irtysz-Amfora. Autor nie ma dokładnych danych na temat różnic między SJSC ICAPL projektu 885M a SSBN projektu 955A, ale można bezpiecznie założyć, że parametry SJSC projektu 885M są wyższe - obszar u885bAntena SJC jest większa, są dodatkowe anteny. Pytanie jest inne - jeśli konieczne jest wykonanie ogromnej, niedrogiej wielozadaniowej łodzi podwodnej, czy będzie można na niej umieścić ten sam SAC, co w projekcie 885M, lub lepszy? A jeśli to się powiedzie, to czy nowy okręt podwodny nie okaże się tak drogi i skomplikowany jak XNUMXM? A jeśli stworzysz małą wielozadaniową łódź podwodną opartą na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla / NAPL, to jej SAC z pewnością będzie gorszy od większych okrętów podwodnych, przynajmniej ze względu na niemożność umieszczenia dużych anten.
Czas i koszt badań i rozwoju projektu 995M raczej nie będą duże, a koszt budowy okrętu podwodnego 995M powinien nawet spaść w porównaniu z kosztem 995A SSBN - nie będzie przedziału SLBM i trochę innego wyposażenia.
Na tej podstawie powstaje pytanie, co ostatecznie chcemy uzyskać - masywny niedrogi wielozadaniowy okręt podwodny o akceptowalnych, choć nie maksymalnych właściwościach - jakiś warunkowy odpowiednik projektu 671 Yorsh lub ostateczne rozwiązanie wydane w limitowanej serii ?
Tak, powstały wielozadaniowy okręt podwodny warunkowego projektu 955M będzie nieco gorszy od projektu 885M, tak, będzie miał większe wymiary, ale jak krytyczna będzie ta różnica, biorąc pod uwagę, że zamiast jednego ICAPL projektu 885M, dwa lub nawet trzy można zbudować warunkowy projekt PLA 995M?
Nieco większe wymiary okrętu podwodnego projektu warunkowego 995M zapewnią załodze lepsze warunki bytowe, co zwiększy efektywność jej pracy i/lub zwiększy autonomię, zapewni instalację dodatkowego wyposażenia podczas modernizacji, np. zaawansowane systemy ochrony przeciwtorpedowejLub system rakiet przeciwlotniczych (SAM) zdolny do przeciwdziałania lotnictwu obrony przeciw okrętom podwodnym (ASD) z głębokości peryskopowejlub zwiększyć ładunek amunicji.
Kwestia zjednoczenia floty okrętów podwodnych - czy nie stworzymy „zoo” okrętów podwodnych nieodłącznie związanych z radziecką marynarką wojenną?
Po pierwsze, „zoo” jest w pewnym stopniu nieodłącznym elementem wszystkich flot świata, ponieważ czas budowy serii statków jest opóźniony, pojawiają się nowe modyfikacje statków i łodzi podwodnych, czasami znacznie różniące się od pierwotnego projektu. Po drugie, budowa serii SSBN projektu 955A, SSGN warunkowego projektu 955K i wielozadaniowych okrętów podwodnych warunkowego projektu 955M przyczyni się tylko do maksymalnego zjednoczenia podwodnego komponentu rosyjskiej marynarki wojennej.
Jak wspomniano wcześniej, podobieństwo sygnatur akustycznych różnych modyfikacji projektów 955A/955K/955M może wprowadzać w błąd wrogie okręty podwodne, których zadaniem jest namierzanie rosyjskich SSBN, czyli pośrednio można zwiększyć bezpieczeństwo ich rozmieszczenia poprzez jednoczesne wycofywanie SSBN 955A, SSGN 955K z bazy i kilku PLA 955M.
Przemysł stoczniowy Federacji Rosyjskiej jest w stanie wyprodukować w rozsądnym czasie serię SSBN projektu 955A w ilości 8-10 sztuk, SSGN projektu warunkowego 955K w ilości 4-8 sztuk. oraz wielozadaniowe okręty podwodne projektu warunkowego 955M w ilości 16-20 sztuk, które w połączeniu z serią 885/885M i okrętami podwodnymi z silnikiem Diesla / NAPL zapewnią wystarczającą siłę podwodnemu komponentowi rosyjskiej marynarki wojennej ( wzrost serii nie tylko obniży koszt pojedynczego okrętu podwodnego, ale także skróci czas budowa ze względu na rozwój procesów technicznych i zamawianie sprzętu w dużych ilościach).
Jeśli chodzi o obiecujący projekt Husky / Laika lub warunkowe małe okręty podwodne oparte na okrętach podwodnych z silnikiem Diesla / atomowych, to należy kierować się zdrowym rozsądkiem - jeśli istnieje pewność, że uda się je szybko wdrożyć i stosunkowo niedrogo, wówczas należy skoncentrować środki na tych projektach, a jeśli przewiduje się wysokie koszty i ryzyko techniczne, wówczas projekty te są kierowane do rewizji, a bieżące potrzeby Marynarki Wojennej pokrywają okręty podwodne projektów warunkowych 955K, 955M i projekt 885M, które są budowane przez ograniczoną partię ICAPL.
informacja