Przegląd wojskowy

Mit o zabójstwie carewicza Dmitrija Uglickiego

56
Mit o zabójstwie carewicza Dmitrija Uglickiego
Carewicz Dmitrij. Obraz Michaiła Niestierowa, 1899


Prolog Wielkich Kłopotów


Carewicz Dmitrij Iwanowicz (Dimitri Ioannovich) urodził się w październiku 1582 r. z szóstej żony cara Iwana Wasiljewicza, Marii Nagoi. W tym czasie Kościół uważał za legalne tylko trzy pierwsze małżeństwa, więc Dmitrija można było uznać za nieślubnego i wykluczonego z pretendentów do tronu.

Jednak car Fiodor Iwanowicz był słaby na umyśle i zdrowiu, był pod opieką Dumy Bojarskiej, a następnie swojego szwagra Borysa Godunowa. Gdyby nie miał męskiego potomka, Dmitrij mógłby zostać nowym królem. Dlatego w Moskwie Dmitrij i jego krewni byli uważnie obserwowani. Po śmierci Iwana Groźnego w 1584 r. i wstąpieniu na tron ​​Fiodora Iwanowicza chłopiec wraz z matką został usunięty przez radę regencyjną do Uglicza, otrzymując go w spadku. Dmitrij był uważany za księcia rządzącego, miał własny dwór. Prawdziwa władza była jednak w rękach „służbowców” wysłanych z Moskwy pod przewodnictwem urzędnika Michaiła Bitjagowskiego, który monitorował dwór Uglicza.

Okoliczności śmierci carewicza Dmitrija Iwanowicza są nadal kontrowersyjne i nie do końca wyjaśnione. 15 maja (25) 1591 r. była cesarzowa Maria Nagaya wraz z synem Dmitrijem odprawiła mszę w katedrze Przemienienia Pańskiego na Kremlu Uglicz. Następnie Maria z 8-letnim synem i dworzanami udała się do kamiennego pałacu. Tam książę przebrał się i poszedł bawić się na dziedzińcu Kremla. Niemal w południe na Kremlu zabrzmiał alarm. Uciekający mieszczanie zobaczyli martwe ciało księcia z raną na gardle. Maria i jej bracia Michaił i Grzegorz narzucili tłum na lokalnych urzędników. Uważali, że książę Uglicza został zasztyletowany przez Osipa Wołochowa (syna matki księcia), Nikitę Kaczałowa i Danila Bitjagowskiego (syna urzędnika Michaiła, który podążał za rodziną królewską). To jest w rzeczywistości na bezpośredni rozkaz rządu moskiewskiego. Rozpoczęły się zamieszki. Mieszkańcy miasta rozszarpali rzekomych zabójców.

Cztery dni później do Uglicza przybyła komisja śledcza, w skład której wchodzili metropolita Gelasy, szef lokalnego zakonu urzędnika Dumy Elizary Vyluzgin, okolnik Andriej Pietrowicz Łup-Klesznin i bojar Wasilij Szujski (przyszły car Rosji). Komisja uznała, że ​​przyczyną śmierci księcia był wypadek.

W rezultacie Uglichanowie zostali ukarani zgodnie ze stopniem udziału w zabójstwach. Kilkadziesiąt osób zostało represjonowanych: jednemu ścięto głowę, innym odcięto języki, 60 rodzin zesłano na Syberię. „Ukarani” i dzwon w kościele Zbawiciela, którym buntownicy wszczęli alarm. Został publicznie wychłostany, odcięto mu ucho, wyrwano mu język i zesłano do Tobolska, gdzie został odnotowany jako „pierwszy wygnany nieożywiony”.

W Tobolsku dzwon zainstalowano w dzwonnicy w Sofii. Następnie po pożarze stanął na ziemi. Na prośbę ludu Uglich, w 1892 roku dzwon zwrócono Uglichowi. Bracia Nagy, oprócz zamieszek w Uglich, zostali oskarżeni o podpalenie domów w Moskwie i rozesłani po miastach. Maria Naguya „za zaniedbanie syna” została wysłana do pustelni Nikolovyksinskaya (klasztor). Została tonsurowana jako zakonnica pod imieniem Marta. Później został przeniesiony do klasztoru Zmartwychwstania Gorickiego nad rzeką Szeksną.

Właściwie na tym Uglich historia i zapomniałbym. Co więcej, wkrótce królowa Irina ponownie ucierpiała. Tym razem nosiła dziecko. Jednak car Fiodor miał córkę Fedosję. Często chorowała i zmarła w styczniu 1594 roku. Dynastia została zatrzymana, co stało się powodem plotek.


Komnaty książąt Uglich, zbudowane w latach 1480. XIX wieku przez księcia Andrieja Wasiliewicza na Kremlu Uglich nad brzegiem Wołgi

Uglich przypadku


Największą uwagę poświęcono sprawie Uglicza w pierwszej połowie XIX wieku po opublikowaniu Historii Państwa Rosyjskiego N. M. Karamzina i dramatu A. S. Puszkina Borys Godunow. Przez ponad dwa stulecia sporów historycy i publicyści nie doszli do konsensusu w sprawie tego wydarzenia. Istnieją trzy wiodące wersje obudowy Uglich.

Komisja śledcza przeprowadziła wywiady z około 150 osobami, które uczestniczyły w tych wydarzeniach. Sprawę ogłosił metropolita Gelasius w katedrze konsekrowanej. Wniosek to wypadek. Carewicz zachorował na epilepsję i zmarł w konwulsjach. Według pielęgniarki Ariny Tuchkowej:

„Nie uratowała tego, kiedy do księcia przyszła czarna choroba, a on wtedy miał nóż w rękach i został dźgnięty nożem, a ona wzięła księcia w ramiona, a ona nie mieć księcia w ramionach.

Słowa te powtórzyli inni świadkowie z pewnymi różnicami. Wielu zawodowych historyków, badaczy tego okresu historii Rosji, w szczególności S.F. Płatonow i R.G. Skrynnikov, uważało, że komisja śledcza wyciągnęła właściwy wniosek.

Druga wersja - Dmitry pozostał przy życiu i został ukryty przez Nagimi, aby nie został zabity. W 1605 r. Fałszywy Dmitrij, który ogłosił się „cudownie uratowanym” księciem, przejął moskiewski tron ​​i rozpatrzył sprawę Uglicha. Maria Nagaya rozpoznała w nim swojego syna, inni uczestnicy śledztwa natychmiast zmienili zeznania. Spotkanie matki z „synem” odbyło się we wsi Taininsky na oczach ogromnego tłumu. „Król” zeskoczył z konia i rzucił się do powozu, a Marta, odrzucając boczną zasłonę, wzięła go w ramiona i oboje szlochali. Ocalenie księcia Uglicha tłumaczyła interwencja pewnego lekarza.

Trzecia wersja - zabójstwo Dmitrija Uglichskiego na rozkaz Borysa Godunowa - została przyjęta już za panowania Wasilija Szujskiego. Nowy rząd starał się obarczyć winą rodzinę Godunowa za wszystkie kłopoty Czasu Kłopotów. Nowa dynastia rządząca, Romanowowie, również poparła tę wersję. Została oficjalną. Poparł to również kościół. Klasyczna fabuła została nakreślona w Historii państwa rosyjskiego Karamzina. Następnie w „Historii” S. M. Sołowjowa. Zapadnikowa, który „stworzył” klasyczną, prozachodnią wersję historii Rosji. Istnieją inne wersje. Na przykład możliwe, że było to zabójstwo przez zaniedbanie.


Ikona „Carewicz Dimitrij z Uglicza w swoim życiu”. Państwowe Muzeum Historyczne. Po lewej: 1. Carewicz zostaje wyprowadzony z pałacu 2. Morderstwo carewicza, pielęgniarka próbuje uratować Dymitra 3. Bitjagowscy na koniach próbują uciec z Uglicza. Po prawej: 1. Sexton uderza w dzwon. Bitjagowscy próbują wybić drzwi w dzwonnicy 2. Mieszkańcy Uglicza kamienują morderców Dymitra 3. Grad Uglich

Prawda jest gdzieś blisko


Oczywiście wersja „cudownego zbawienia” jest najbardziej nieprawdopodobna. W Uglich prawie wszyscy znali księcia z widzenia. Nie udało się zidentyfikować licznych matek, innych domowników, towarzyszy chłopięcych, szlachty, przedstawicieli administracji.

A komisja śledcza z Moskwy?

Najwyraźniej Nagi nie mogli przekupić ani jakoś przekonać śledczych ze stolicy, aby ułatwili im oszustwo. Pułap intelektualny ich „drużyny” był niski, aby rozpocząć tak długofalową grę polityczną z dalekosiężnymi celami. Oczywiste jest, że po zamordowaniu fikcyjnego dziecka nastąpi wygnanie lub uwięzienie Nagya. Jak więc udowodnić, że książę jest prawdziwy? Rząd moskiewski ogłosi go oszustem i przebije go na pal.

Bardziej prawdopodobna jest wersja spisku Borysa Godunowa. Według niej złoczyńca Godunow planował zabić księcia Uglicza. Jak napisał historyk S. M. Sołowow, początkowo planowali otruć Dmitrija, ale nie wyszło. Potem pomyśleli o złym uczynku. Przejął go urzędnik Michaił Bitiagowski. Jego syn Danila, siostrzeniec Nikita Kaczałow, syn matki carewicza Osipa Wołochowa, pojechał z nim do Uglicza. Cesarzowa Maria poczuła, że ​​coś jest nie tak i zaczęła jeszcze bardziej opiekować się księciem. Ale 15 maja w południe z jakiegoś powodu osłabiła swoją uwagę, a matka Wołochowa, która była w konspiracji, zabrała dziecko na podwórko. Zabójcy byli już na ganku. Wołochow dźgnął go nożem w gardło i uciekł. Pielęgniarka próbowała chronić księcia i zaczęła krzyczeć. Bitiagowski i Kaczałow pobili ją na śmierć i pocięli dziecko. Potem nastąpiło zamieszanie, spiskowcy zostali zabici. Członkowie komisji rzekomo wiedzieli, co się właściwie wydarzyło. Ale po przybyciu do Moskwy Szujski i jego towarzysze powiedzieli carowi, że Dmitrij się dźgnął.

Jednocześnie warto pamiętać, że Godunow, choć miał wielką władzę w państwie rosyjskim za cara Fiodora, nie był władcą absolutnym. Miał swoich zwolenników, ale większość Dumy Bojarskiej, w tym starożytna rodzina Shuisky, była zadowolona z jakiejkolwiek wymówki, by obalić potężnego pracownika tymczasowego. A potem taki skandal! Morderstwo księcia, w które zaangażowani są zwolennicy Godunowa. Nadzy mieli nie zabijać potencjalnych wykonawców, ale brać ich żywcem na przesłuchanie, aby dotrzeć do klienta. Jednak Bitiakowski i jego towarzysze zostali zabici, to znaczy ukryli końce w wodzie.

Jest też oczywiste, że w 1591 roku Godunow nie musiał zabijać Dymitra. Car Fiodor miał 34 lata, czyli miał jeszcze czas na urodzenie spadkobiercy. W tym samym roku caryca Irina zaszła w ciążę, ale urodziła się dziewczynka Fedosya. Co ciekawe, Godunow został również oskarżony o jej śmierć. Ponadto Boris miał wygodniejsze metody niż bezpośrednie morderstwo. Zatruć. Link, po oskarżeniu Nagya o zdradę, czary itp. Dmitrij zostałby odizolowany, umieszczony pod opieką wiernych ludzi w cichym miejscu, a wkrótce oddałby swoją duszę Bogu.

Książę zginął w wypadku


Tak więc najbardziej rozsądną wersją jest przypadek.

Dimitri Uglichsky cierpiał na epilepsję. Były ciężkie drgawki. Ostatni atak trwał kilka dni i zakończył się śmiercią księcia 15 maja 1591 roku. Kolejny ważny szczegół - książę uwielbiał się bawić bronie. W tym czasie dzieci panów feudalnych, książąt, od najmłodszych lat bawiły się prawdziwą bronią, był to element edukacji wojskowej. Niemal całe życie szlachty to wojna. W europejskich muzeach jest dużo broni dziecięcej - noże, sztylety, miecze, szable, siekiery itp. Nawiasem mówiąc, w średniowieczu rozgrywano nawet turnieje i walki wśród dzieci i młodzieży. Zgony w takich walkach były na porządku dziennym.

15 maja (25) książę Uglich grał w poke. Zasady gry są proste - musisz wziąć czubek ostrzem do góry i wrzucić go w okrąg zarysowany na ziemi. Nagle Demetrius, który trzymał nóż, dostał ataku „choroby upadkowej”. Chłopiec upadł i ukłuł sobie gardło. Na szyi pod skórą znajduje się tętnica szyjna i żyła szyjna. W przypadku uszkodzenia ich śmierć jest nieunikniona.

Możliwa jest też inna opcja – podczas ataku pacjent rzuca bronią w bliskich lub próbuje popełnić samobójstwo. Dlatego naoczni świadkowie zdarzenia byli nieco zdezorientowani w zeznaniach: nie byli w stanie określić, kiedy książę się zranił, kiedy upadł, ani kiedy padł w konwulsjach na ziemi. Powiedzieli jedno - Dmitrij zranił się w gardło.

W myślach Maria i jej bracia nie powinni byli wzywać do odwetu wobec potencjalnych morderców. Wręcz przeciwnie, aby ich zagarnąć i przeprowadzić „sprawiedliwe śledztwo”. Nadzy robią wszystko, aby ukryć ślady wypadku i „wprowadzić pod klasztor Godunowa i jego lud”. W końcu, według wersji Nagiha, Osip był zabójcą księcia. Gdyby naprawdę zabił Demetriusza, czekałyby go najcięższe tortury, a potem bolesna egzekucja. Wszyscy dobrze to znali. Ale Maria Nagaya i jej bracia robią wszystko, aby ukryć ślady incydentu. Zorganizuj zamieszki, wyeliminuj niechcianych świadków.

Duma Bojarska wyznaczyła Wasilija Szujskiego do prowadzenia śledztwa w Ugliczu. W tym czasie hańba została z niego usunięta i wrócił do Bojarskiej Dumy. Wasilij był najbardziej przebiegłym i zaradnym z rodziny Shuisky. Wcześniej kierował wyrokiem sądowym. Oczywiście nie poparł Godunowa. Metropolita Gelasy z Krutitsy również nie był sługą Godunowa. Andrei Kleshnin miał dobre relacje z Godunowem, ale jednocześnie był Michaiłem Nagogo. Naczelnik miejscowego zakonu Vyluzgin zajmował jedno z głównych miejsc w ówczesnym „rządzie”.

Członkowie komisji należeli do różnych grup dworskich, wszyscy obserwowali się nawzajem zaintrygowani. Oczywiście, gdyby nadarzyła się okazja, by oskarżyć Godunowa, Szuiskowie i inni bojarzy skorzystaliby z tej szansy.

Członkowie komisji przeprowadzili wywiady z wieloma osobami. Przede wszystkim dokładnie zbadali ciała księcia i ofiary linczu. Nikt nie miał nawet cienia wątpliwości, że to Dymitr Iwanowicz, a nie głupi chłopiec.

Pogrzeb prowadził osobiście Metropolita. Szybko stało się jasne, że noże i pałki na ciałach Bitiakowskich i ich towarzyszy zostały podłożone na rozkaz Nagya. Michaił Nagoi nie chciał się przyznać, ale został zdemaskowany. Grigory Nagoi natychmiast przyznał się do przygotowania „dowodów”.

Śledczy szybko ustalili nazwiska wszystkich bezpośrednich świadków. Zeznania złożyła matka Wołochowa, Arina Tuchkowa, pielęgniarka, Kolobov i czterech chłopców, którzy bawili się z Dmitrijem. Chłopcy dokładnie i dobrze opisali wszystko: podczas gry w „szturchanie” książę zachorował i skaleczył się. Osip Wołochow i Danila Bitiagowscy nie byli wtedy na podwórku (Bitjagowscy jedli wtedy obiad w swoim domu). Zeznania te potwierdziła Kolobova, matka Wołochowa i Tuchkowa. Pielęgniarka była szczególnie zraniona przez księcia i za wszystko obwiniała się.

Wtedy znaleziono ósmego świadka. Gospodyni Tulubeev powiedziała, że ​​o śmierci carewicza powiedział mu prawnik Judin, który stał w górnych komnatach i wyglądał przez okno, gdy chłopcy bawili się. Sam Judin widział, jak zabito księcia. Ale wiedział, że Nagye nalegał na morderstwo, więc postanowił uniknąć zeznań.

Zeznania składano jeszcze przed represjami. Śledczy nie ścigali świadków śmierci księcia i buntu.

2 czerwca 1591 r. sobór kościelny jednogłośnie zatwierdził, że carewicz Dymitr zmarł „wyrokiem Bożym”. A Nagy są winni zorganizowania zamieszek i śmierci niewinnych ludzi.
Autor:
Wykorzystane zdjęcia:
https://ru.wikipedia.org/
56 komentarzy
Ad

Subskrybuj nasz kanał Telegram, regularnie dodatkowe informacje o operacji specjalnej na Ukrainie, duża ilość informacji, filmy, coś, co nie mieści się na stronie: https://t.me/topwar_official

informacja
Drogi Czytelniku, aby móc komentować publikację, musisz login.
  1. Olgovich
    Olgovich 26 maja 2021 r. 06:02
    +6
    W dzisiejszych warunkach doszło do wypadku w wyniku naruszenia bezpieczeństwa...

    Najdłuższą karę poniósł wygnany dzwon Uglicz – dzwon alarmowy, „wykonany” przez odcięcie języka i „zesłany” do syberyjskiego Tobolska za poinformowanie mieszkańców miasta Uglicz o śmierci carewicza Dymitra w 1591 roku: został zwrócony do jego miejsce dopiero po ponad dwóch wiekach...
    1. Egoza
      Egoza 26 maja 2021 r. 06:44
      +3
      Ale jak uroczo A.S. Puszkin cierpi Godunowa!!! „A chłopcy są zakrwawieni w oczach”. Z jakiegoś powodu Puszkin chce wierzyć bardziej niż którykolwiek z historyków.
      1. Konstantin Szewczenko
        Konstantin Szewczenko 26 maja 2021 r. 07:41
        +5
        Issac Massa, w przeciwieństwie do Puszkina, mieszkał w tym czasie w Moskwie. W swoich pamiętnikach Godunow cierpiał, oskarżając Godunowa o zlecenie zabójstwa Dmitrija. Przede wszystkim psuje to, że Moss jest rusofobem, czytając go rozumiesz, że ten autor czasami pragnie rzeczywistości. Chociaż Mossa zobaczył pierwszego fałszywego Dmitrija żywego i martwego i potwierdził, że ten Dima był oszustem. Ale Puszkin musi sprawdzić, gdzie wygrzebał informacje :) w przeciwieństwie do historyków.
      2. Galeon
        Galeon 27 maja 2021 r. 10:43
        +2
        Myślę, że nie jesteś w tym osamotniony. Zawsze chcesz wierzyć temu, który kłamie najpiękniej ze wszystkich. uśmiech
  2. Przywódca Czerwonoskórych
    Przywódca Czerwonoskórych 26 maja 2021 r. 07:08
    +3
    Nóż i powiedziano mi w dzieciństwie - to nie jest zabawka! A blizna na palcach „zarobiła” już w wieku szesnastu lat!
    „Przećwiczono” z kolegą technikę przeciwko uderzeniu nożem. Jak widziałeś w filmach. Co więcej, nóż był naturalny. Cóż, "wypracowali" ...
    Do tej pory przez kciuk przechodzi białawy pasek.
  3. bóbr1982
    bóbr1982 26 maja 2021 r. 07:37
    -9
    Moim zdaniem autor nadal angażuje się w tworzenie mitów.
    Gdy w 1606 r. otwarto trumnę księcia, jego ciało było niezniszczalne, a przy jego trumnie zaczęły dziać się uzdrowienia i cuda, został kanonizowany.
    Książę został zabity na rozkaz Godunowa.
    1. qqqq
      qqqq 26 maja 2021 r. 08:55
      +6
      Cytat z bobra1982
      Książę został zabity na rozkaz Godunowa.

      Autor przytoczył dość ważkie dowody wypadku, ale co potwierdza morderstwo, a nawet na rozkaz Godunowa?
      1. bóbr1982
        bóbr1982 26 maja 2021 r. 09:10
        -4
        Cytat z qqqq
        Autor przytoczył dość ważkie dowody wypadku

        Nie powiedziałbym, jakie są inne dowody, tylko powtórzenie starych mitów.
        Cytat z qqqq
        co potwierdza morderstwo?

        Cudowne uzdrowienia przy grobie, czyli książę zginął męczeńską śmiercią.
        1. qqqq
          qqqq 26 maja 2021 r. 09:16
          + 11
          Jednak stare mity wciąż potwierdzają wypadek z materialistycznego punktu widzenia. Cóż, cudowne uzdrowienia, nawet jeśli przyjmiemy twierdzenie, że były, nie są w ogóle dowodem niczego, a tym bardziej morderstwa.
    2. Galeon
      Galeon 27 maja 2021 r. 10:50
      +4
      Podróżnik Giles Fletcher opisał Dmitrija w następujący sposób: „Młodszy brat cara, dziecko w wieku sześciu lub siedmiu lat (jak powiedziano wcześniej), jest trzymany w odległym od Moskwy miejscu, pod nadzorem matki i krewnych z dom Nagy, ale (jak słyszy się) jego życie jest zagrożone przez próby tych, którzy rozszerzają swoje poglądy na posiadanie tronu w przypadku bezdzietnej śmierci króla. Pielęgniarka, która przed nim skosztowała jedzenia (jak słyszałem), zmarła nagle. Rosjanie potwierdzają, że na pewno jest synem cara Iwana Wasiljewicza, tym, że w młodym wieku zaczynają w nim ujawniać się wszystkie cechy ojca. On (podobno) rozkoszuje się obserwowaniem rzezi owiec i bydła w ogóle, oglądaniem podcinanego gardła podczas krwawienia (podczas gdy dzieci zwykle się tego boją) oraz biciem kijami gęsi i kurczaków, dopóki nie umrą ”.

      Widzisz, nawet jeśli taki chłopiec jest świętym, chcesz być z dala od takiego „świętego”. Niestety taki opis odpowiada usposobieniu jego oraz jego ojca i matki. zażądać
      1. bóbr1982
        bóbr1982 27 maja 2021 r. 11:05
        -4
        Cytat: Galeon
        Zobaczysz

        Widzisz, Giles Fletcher po śmierci zaczął bardzo szybko i mocno cuchnąć, w przeciwieństwie do księcia.
      2. Traper7
        Traper7 27 maja 2021 r. 18:27
        -1
        Cytat: Galeon
        Widzisz, nawet jeśli taki chłopiec jest świętym, chcesz być z dala od takiego „świętego”. Niestety taki opis odpowiada usposobieniu jego oraz jego ojca i matki.

        Widzisz, niektórzy europejscy podróżnicy będą pisać takie rzeczy o Rosji... Muszą też wzbudzić zainteresowanie swoimi osobami - i tutaj
        - Byłem w dalekim kraju na północy, okropnym, strasznie okropnym miejscu...
        - tak nuuu!!! Powiedz w szczegółach!!!!
  4. Undecym
    Undecym 26 maja 2021 r. 07:46
    + 13
    Cytat: Olgovich
    Najdłuższą karę poniósł wygnany dzwon Uglicz – dzwon alarmowy, „wykonany” przez odcięcie języka i „zesłany” do syberyjskiego Tobolska za poinformowanie mieszkańców miasta Uglicz o śmierci carewicza Dymitra w 1591 roku: został zwrócony do jego miejsce dopiero po ponad dwóch wiekach...

    Nie wrócił. W 1677 r. pożar, który zniszczył prawie cały Tobolsk, nie oszczędził również dzwonu Uglich. Zamiast tego z odnalezionych po pożarze fragmentów różnych dzwonów odlano nowy, który w 1892 r. zwrócono Uglichowi.
    Tyle, że w artykule na Wikipedii, który autor przepisał, tego momentu brakuje.
    1. Olgovich
      Olgovich 26 maja 2021 r. 09:20
      +1
      Cytat z Undecim
      Nie wrócił. W 1677 r. pożar, który zniszczył prawie cały Tobolsk, nie oszczędził również dzwonu Uglich. Zamiast tego z odnalezionych po pożarze fragmentów różnych dzwonów odlano nowy, który w 1892 r. zwrócono Uglichowi.

      jest to jedna z wersji, a według lokalnego historyka Uglicha A.V. Autentyczny zwrócono Kulaginowi: w 1983 r. Centralne Laboratorium Fabryczne Stowarzyszenia Produkcyjnego Czajka przeprowadziło analizy metalograficzne i chemiczne stopów kilku dzwonów z Muzeum Historyczno-Artystycznego Uglich, w tym dzwonu na wygnaniu. Analiza chemiczna wykazała, że ​​skład brązu dzwonu wygnanego był następujący: 82,62% miedzi, 15,83% cyny i 1,55% zanieczyszczeń. Określono również właściwości mechaniczne. Stwierdza się, że dzwon został odlany przez wysoko wykwalifikowanego odlewnika, który pracował w Uglich pod koniec XV wieku.
      1. Undecym
        Undecym 26 maja 2021 r. 11:16
        +4
        i według lokalnego historyka Uglicha A.V. Kułagina

        A według miejscowego historyka Uglicha Lobashkova - nieprawdziwe.
        Analiza chemiczna wykazała, że ​​skład brązu dzwonu wygnanego jest następujący: 82,62% miedź, 15,83% cyna i 1,55% zanieczyszczeń

        Typowa kompozycja brązu dzwonowego używana od 3000 lat. Jak na podstawie tej kompozycji wyciągnął wnioski Kulagin – on sam nie wie. Ale oświadczył, że ma rację.
    2. Panel Kohanku
      Panel Kohanku 26 maja 2021 r. 09:34
      +3
      Tyle, że w artykule na Wikipedii, który autor przepisał, tego momentu brakuje.

      Dzień dobry Wiktorze Nikołajewiczu! Mam do Was pytanie, cytat z artykułu:
      Możliwa jest też inna opcja – podczas ataku pacjent rzuca bronią w bliskich lub próbuje popełnić samobójstwo.

      Czy uważasz, że takie zachowanie jest możliwe podczas napadu padaczkowego?... co
      1. Undecym
        Undecym 26 maja 2021 r. 10:21
        +7
        W literaturze specjalistycznej jest napisane, że podczas napadów - bardzo rzadko.
        A między napadami lub bezpośrednio przed - możliwe są oba przejawy agresji i depresji z działaniami samobójczymi.
        1. Panel Kohanku
          Panel Kohanku 26 maja 2021 r. 10:23
          +2
          W literaturze specjalistycznej jest napisane, że podczas napadów - bardzo rzadko.
          A między napadami lub bezpośrednio przed - możliwe są oba przejawy agresji i depresji z działaniami samobójczymi.

          Zrozumiany. Dzięki za oświecenie. hi
      2. ee2100
        ee2100 26 maja 2021 r. 10:33
        + 10
        Witaj Nikołaj!
        Ile napadów padaczkowych widziałem - nikt nie wykazywał agresji wobec innych, a wręcz przeciwnie - osoba była spokojna, pogodna.
        Teoretycznie, jeśli dana osoba ma w rękach nóż, to podczas drgawek może się zranić, w tym upaść na nóż.
        Jedną z rad lekarzy jest usuwanie przedmiotów, które mogą zranić pacjenta.
        Ale ile razy widziałem napady padaczkowe, pacjenci zamarli, zaczęli się trząść z „drobnym drżeniem” i padali z reguły na plecy.
        1. Panel Kohanku
          Panel Kohanku 26 maja 2021 r. 10:45
          +6
          Teoretycznie, jeśli dana osoba ma w rękach nóż, to podczas drgawek może się zranić, w tym upaść na nóż.

          Tak, dokładnie. Masz rację Aleksandrze!
          1. depresyjny
            depresyjny 26 maja 2021 r. 11:32
            +3
            Wiesz, dla mnie najbardziej nieprzyjemną rzeczą w całej tej historii jest zachowanie Marii Nagoy.
            Kochająca matka, ze złamanym sercem, musiała dzień i noc opłakiwać martwe dziecko, uprawia politykę, podnieca tłum przestępców i popełnia odwet.
            Okazuje się, że syn był dla niej przede wszystkim narzędziem dojścia do władzy wyższej?
            Oto potwierdzenie:

            Spotkanie matki z „synem” odbyło się we wsi Taininsky na oczach ogromnego tłumu. „Król” zeskoczył z konia i rzucił się do powozu, a Marta, odrzucając boczną zasłonę, wzięła go w ramiona i oboje szlochali.


            Fragment mówi o „ponownym spotkaniu” z False Dmitry.

            Tylko mam pytanie: Marta czy Maria?
            A może czegoś nie zrozumiałem?
            1. syberyjski
              syberyjski 26 maja 2021 r. 16:25
              +4
              Maria Nagaya została skonfundowana zakonnicą o imieniu Marta (mniszka Marta).
              1. depresyjny
                depresyjny 26 maja 2021 r. 16:28
                +2
                Bardzo dziękuję za wyjaśnienie, kolego sibiryouk! )))
                1. Richard
                  Richard 26 maja 2021 r. 18:45
                  +4
                  depresyjny (ludmiła jakowlewna kuzniecowa):
                  Wiesz, dla mnie najbardziej nieprzyjemną rzeczą w całej tej historii jest zachowanie Marii Nagoy.

                  Dzień dobry, Ludmiła hi
                  Czy wiesz, dla kogo wersja morderstwa Dmitrija była najbardziej odpowiednia?
                  Nie dla cara Fiodora Ioannovicha, ani dla zwolenników partii Godunowa czy Szujskiego (bo Fiodor mógł mieć jeszcze prawowitego spadkobiercę), ale….. bezpośrednio tylko dla samej Marii Nagoi.
                  Po śmierci Iwana IV Maria Nagaja wraz ze swoim „nieprawnie urodzonym” synem, zgodnie z koncepcjami kościelnymi, została zesłana do Uglicza, który Dmitrij otrzymał od Fiodora jako „dziedzictwo neopriczniny”. Innymi słowy, mógł korzystać tylko z dochodów z niego bez prawa do posiadania go. W imieniu Fedora działką tą zarządzał „człowiek cara” Michaił Bitiagowski.
                  Oczywiście, po śmierci Dmitrija, to „dziedzictwo neopriczniny” ponownie powróciło do oprichiny cara, a dla Marii Nagoi przygotowano tylko jedną drogę - do klasztoru.
                  IMHO, to właśnie spowodowało wersję Nagoi, nie o naturalnej śmierci księcia, ale o jego morderstwie, które doprowadziło do zamieszek, zamieszek i represji wobec Bitjagowskiego. Co było i zostało ustalone przez carską komisję śledczą?
                  Pod koniec masakry Nagiye zaczął fabrykować dowody, aby komisja śledcza uznała śmierć księcia za morderstwo. W tym celu zmusili urzędnika (niejakiego Rakowa) do umieszczenia w pobliżu ciała noży i szabli wysmarowanych kurzą krwią, aby komisja mogła wykazać udział sprawców w morderstwie. Według materiałów śledztwa Michaił Nagoi, główny inicjator wszystkich tych zamieszek, był tego dnia pijany.

                  Wyniki prac komisji zostały rozpatrzone przez Radę Konsekrowaną pod przewodnictwem patriarchy Hioba. Podczas spotkania 2 czerwca Metropolitan Gelasy zapowiedział ustne oświadczenie:
                  Maria Nagoya, która uznała masakrę Bitjagowskich i innych świadków za złą i poprosiła o odpust dla swoich bliskich. Rada oskarżyła Nagya i Uglichów o arbitralność i poprosiła władze świeckie o ukaranie ich.

                  W rezultacie Maria Nagaya została skonfiskowana jako zakonnica pod imieniem Marta, jej bracia zostali zesłani na wygnanie, a najbardziej aktywni buntownicy Uglich zostali straceni lub zesłani. Razem z nimi dzwon alarmowy Uglich trafił na Syberię.
                  PS Sądząc po minusach - ty, Luda, masz też osobistego „fana”. Spróbuję trochę poprawić twoją karmę uśmiech
                  1. depresyjny
                    depresyjny 26 maja 2021 r. 19:02
                    +3
                    Dima, dzięki za wyjaśnienie i karmę)))
                    Ale właśnie opowiedziałem, jak cała historia wygląda z mojego punktu widzenia, czyli z pozycji zwykłego człowieka.
                    Nawiasem mówiąc, mówią, Godunow zamierzał przeprowadzić szereg postępowych reform. Ale zapobiegły mu klęski żywiołowe. Gdzieś wybuchło coś wielkiego, ziemska atmosfera była skażona przez kilka lat, zimno, nieurodzaje, nieurodzaje, niepokoje społeczne, koniec przedsięwzięć.Byłoby bardzo ciekawe, gdyby szanowny Autor zamieścił artykuł na ten temat.
                  2. Haron
                    Haron 27 maja 2021 r. 12:35
                    +4
                    Cytat: Ryszard
                    Czy wiesz, dla kogo wersja morderstwa Dmitrija była najbardziej odpowiednia?
                    Nie dla cara Fiodora Ioannovicha, ani dla zwolenników partii Godunowa czy Szujskiego (bo Fiodor mógł mieć jeszcze prawowitego spadkobiercę), ale….. bezpośrednio tylko dla samej Marii Nagoi.
                    Po śmierci Iwana IV Maria Nagaja wraz ze swoim „nieprawnie urodzonym” synem, zgodnie z koncepcjami kościelnymi, została zesłana do Uglicza, który Dmitrij otrzymał od Fiodora jako „dziedzictwo neopriczniny”. Innymi słowy, mógł korzystać tylko z dochodów z niego bez prawa do posiadania go. W imieniu Fedora działką tą zarządzał „człowiek cara” Michaił Bitiagowski.
                    Oczywiście, po śmierci Dmitrija, to „dziedzictwo neopriczniny” ponownie powróciło do oprichiny cara, a dla Marii Nagoi przygotowano tylko jedną drogę - do klasztoru.
                    IMHO, to właśnie spowodowało wersję Nagoi, nie o naturalnej śmierci księcia, ale o jego morderstwie, które doprowadziło do zamieszek, zamieszek i represji wobec Bitjagowskiego. Co było i zostało ustalone przez carską komisję śledczą?

                    Nie ma wątpliwości, że w chwili śmierci Dmitrija wersja jego „morderstwa” była korzystna dla Nagi, jest to fakt, którego nie można wątpić.
                    Kto korzysta na jego śmierci? I najwyraźniej było to korzystne dla wszystkich. A biorąc pod uwagę „portret psychologiczny” księcia - absolutnie wszyscy oprócz Nagoi.
                    Szujscy doskonale zdawali sobie sprawę ze swojej zdolności do rządzenia (jednak Rurikowicze), skorzystali na śmierci „konkurenta” i jednoczesnym zdobyciu zaufania silniejszego konkurenta Godunowa (wskazując na jego niewinność w delikatnej sytuacji i z później).
                    Jako sędzia powiem, że w konkretnym przypadku może być konieczne rozważenie nie napadu padaczkowego, ale stanu „aury” lub „nieobecności”, gdy działania pacjenta są na granicy kontrolowania i niekontrolowania . Dmitrij bronił się w kościele, a potem poszedł pograć w „noże”. Dla dziecka jedna postawa jest silnym wyzwalaczem do ataku. Sama gra z góry przesądza o możliwości konfrontacji i sporu – agresji. W tym czasie nie potrafili odróżnić etapów ataku epileptycznego. Dalej „mamo to sho maemo”.
                    1. Richard
                      Richard 27 maja 2021 r. 13:32
                      +2
                      IMHO, najlepszy komentarz w tym wątku
  5. Moskowit
    Moskowit 26 maja 2021 r. 08:04
    +6
    Rzeczywiście, co za łańcuch wypadków. Po pierwsze, jeden z następców tronu popełnia samobójstwo. Potem umiera inny. Jego żona idzie do klasztoru. A kto zostaje królem? „Niewinny” Borys Godunow! Potem pojawiają się pytania, kto skorzystał na śmierci Dmitrija?
    Co do mechanizmu samobójstwa, to oczywiście możesz wbić sobie nóż w gardło wbijając go w ziemię (jeśli wrzucisz go do gumowej maty) lub upaść stricte na nóż i podciąć sobie gardło (jeśli nóż leży na krawędzi i samodzielnie wykonuje ruchy do przodu).
    1. qqqq
      qqqq 26 maja 2021 r. 08:56
      +6
      Cytat z Moskovita
      Co do mechanizmu samobójstwa, to oczywiście możesz wbić sobie nóż w gardło wbijając go w ziemię (jeśli wrzucisz go do gumowej maty) lub upaść stricte na nóż i podciąć sobie gardło (jeśli nóż leży na krawędzi i samodzielnie wykonuje ruchy do przodu).

      Po prostu nie widziałeś, co dzieje się podczas ataku epilepsji, a to nie może się zdarzyć.
      1. Moskowit
        Moskowit 26 maja 2021 r. 11:05
        +5
        Wielokrotnie widziałem napady padaczkowe. A raz musiałem nawet wybić drzwi w łazience - krewny żony miał atak, gdy rano się golił. Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że dziecko mogłoby poderżnąć sobie gardło. Uczą tego w siłach specjalnych.
        1. qqqq
          qqqq 26 maja 2021 r. 11:44
          +1
          Cytat z Moskovita
          Dlatego trudno mi sobie wyobrazić, że dziecko mogłoby poderżnąć sobie gardło.

          Są różne przypadki, z opisu zdałem sobie sprawę, że utknąłem w gardle.
        2. astra dzika2
          astra dzika2 26 maja 2021 r. 12:27
          +5
          Witam, doceniam twój komentarz. Mam bliskiego krewnego, mojego wujka, który cierpi na epilepsję i od 10 lat obserwuje jego napady padaczkowe. Następnie przed ślubem pracowała na oddziale psychoneurologicznym, ale NIGDY nie widziała czegoś podobnego. Zulfiya. (Wiara postawiła nam warunek, abyśmy się przedstawili)
          1. Phil77
            Phil77 26 maja 2021 r. 13:18
            +3
            *Jamilya, Zarina, Guzel, Saida, Hafiza, Zuhra, Leyla, Zulfiya, Gyulchetai... Gyulchetai!!!!!* puść oczko
            1. astra dzika2
              astra dzika2 26 maja 2021 r. 16:25
              +2
              „Białe słońce pustyni” - „Gyulchitay, otwórz twarz”.
              R.
              S
              Zulka doceniła Twój humor
        3. Phil77
          Phil77 26 maja 2021 r. 13:52
          +2
          Niestety... Nie tylko, wystarczy obejrzeć współczesne filmy określonego gatunku. puść oczko
          1. astra dzika2
            astra dzika2 26 maja 2021 r. 16:32
            +1
            O jakich filmach mówisz?
            1. Phil77
              Phil77 26 maja 2021 r. 17:08
              0
              Wiele filmów / filmów akcji / pokazuje niemal krok po kroku instrukcje usuwania wartownika, zwykle przez podcięcie gardła.
              1. Doliwa63
                Doliwa63 27 maja 2021 r. 18:04
                +1
                Cytat: Phil77
                Wiele filmów / filmów akcji / pokazuje niemal krok po kroku instrukcje usuwania wartownika, zwykle przez podcięcie gardła.

                Aby wartownika można było usunąć nożem, trzeba spełnić kilka warunków: posterunek jest wyposażony „zbiorowo” i nikomu niczego do cholery nie potrzeba, a jednocześnie atakujący nie mają broni z PBS. Wyobraź sobie: na granicy słupa - małe pole minowe, które jest dobrze oświetlone. Wartownik obserwuje, jak kopiesz minami, zamierzając go zarżnąć, i powoli popija cygaro, opowiadając przez krótkofalówkę do wartowni, jak głupi jesteś – w końcu można by spokojnie walić „godzinę” z karabinu maszynowego (mając warunkowo 2 godziny w rezerwie) przejść przez kopalnie i dotrzeć do chronionego obiektu. Nóż przecinał losowych „łotrów”, którzy znajdowali się w niewłaściwym miejscu o niewłaściwym czasie. Możesz oczywiście użyć pistoletu, ale będziesz musiał zadbać o wyniki i najprawdopodobniej dobić - i to jest czas. Główną bronią sił specjalnych jest głowa i karabin maszynowy, ale nie nóż.
        4. Władkub
          Władkub 26 maja 2021 r. 15:14
          +1
          W zasadzie możliwe jest, że współcześni eksperci nie wykluczają takiej opcji.
          Mam inną wersję: Dmitrij podszedł, jego umysł się wyłączył i rzucił się na „zabójców” i kogoś broniącego się, jego… Wszystko może się zdarzyć podczas samoobrony
    2. ANB
      ANB 26 maja 2021 r. 18:22
      0
      . (jeśli nóż będzie leżał na krawędzi i sam wykonywał ruchy translacyjne).

      Po lewej stronie jest bękart, a po prawej bękart.
      (c) Instrukcje dotyczące pułapki na myszy.
    3. ANB
      ANB 26 maja 2021 r. 18:26
      +1
      . możesz wbić nóż do gardła, wbijając go w ziemię (jeśli wrzucisz go do gumowej maty)

      TAk. Biorąc pod uwagę fakt, że podczas zabawy nożami nóż jest trzymany za ostrze, skierowany w dół, to podczas napadu wolisz raczej skaleczyć się w rękę niż uderzyć się w gardło.
      1. Moskowit
        Moskowit 26 maja 2021 r. 18:53
        +2
        Może książę postanowił zagrać inaczej. Każdy, kto bawił się nożami, uważa wersję samobójstwa za zaciekły nonsens
        1. ANB
          ANB 27 maja 2021 r. 16:20
          +1
          Więc mówię o tym samym.
  6. Daniel Konovalenko
    Daniel Konovalenko 26 maja 2021 r. 11:19
    +7
    Dzięki autorowi za skopiowanie artykułów z Wiki nie poszedłbym innym razem, a potem poszedłem na VO i ups, kolejny artykuł z Wiki.
  7. Ilja22558
    Ilja22558 26 maja 2021 r. 11:42
    +2
    Jak powiedział przewodnik w Ugliczu, mianowanie Wasilija Szujskiego na szefa komisji pośrednio świadczy o niewinności Godunowa. Jak ujął to łagodnie artykuł, Szujski nie lubił Godunowa i według przewodnika nie mógł tego znieść, więc kopał ziemię nosem, aby znaleźć dowody winy Godunowa, ale nic nie mógł znaleźć.
  8. astra dzika2
    astra dzika2 26 maja 2021 r. 12:12
    +2
    Dzień dobry. Czytaliśmy teraz i mamy pytanie: w jakim celu Nagy „ustanowił” Godunowa? W końcu powinien istnieć motyw, ale nikt go nie wyraził.
  9. Khibiny Plastun
    Khibiny Plastun 26 maja 2021 r. 13:15
    +3
    Otóż ​​wszystkie te fakty można interpretować w odwrotnym kierunku - każdy kto widział "poprawnie" został sam, a kto widział "błędnie" został stracony i wygnany tam, gdzie kruk nie przyniósł kości. Cóż, fakt, że typ Shuisky może walczyć z wszechpotężnym szwagrem chorego i słabego Fedora, jest bezpośrednią drogą do bloku do rąbania.
    Fałszywe oskarżenie Godunowa i voila Szujskiego na stosie. A fakt, że śmierć Dmitrija Uglicha jest korzystna dla Godunowa, nie budzi wątpliwości. Prawda czy fikcja, Dmitrij, bawiąc się lalkami, nazwał je imionami wrogich bojarów i powiedział - to jest czwarty, to jest stawka itp. Tak, nie urodzony legalnie, ale Dmitrij jest synem Groznego i Godunowa, w którym przypadku, nie rywalizuj z nim, a śmierć Dmitrija, och, jak to gra w ręce Borysa. A potem takie 5 lat i nie wiadomo, jak by się to skończyło.
  10. Władkub
    Władkub 26 maja 2021 r. 14:23
    +4
    Towarzysze, ogólnie lubię dzisiejszego Samsonowa.
    Istnieje inna wersja, autor (rami) nie jest dźwięczny. Naprawdę zabity, ale na polecenie Wasilija Szujskiego.
    Śmierć Dmitrija jest prawie równie korzystna zarówno dla Godunowa, jak i Szujskiego, ale Borys mógł załatwić wszystko „cieńsze”: „odurzyć eliksir” poduszką lub założyć wypadek.
    Shuisky miał mniej możliwości, ale miał wiele ambicji. Bardziej skorzystał na śmierci Dmitrija: łatwo „przenieść strzały” na Godunowa. Co zostało później zrobione.
    Słyszałem tę wersję na kanale Kultura
    1. Daniel Konovalenko
      Daniel Konovalenko 26 maja 2021 r. 16:26
      +4
      Towarzysze, ogólnie lubię dzisiejszego Samsonowa.
      ... Kto się kłóci, na Wiki są godne artykuły. uśmiech.Samsonov, wrzucił artykuł od Vicki, a my o tym dyskutujemy. uśmiech
  11. Al.ru
    Al.ru 26 maja 2021 r. 15:28
    +3
    Tak uh uh...
    Tutaj znajduje się wszystko, co już zostało napisane i wielokrotnie wyrażone.
    1. Wypadek?
    Istnieją co najmniej TRZY raporty medyczne, w których wszyscy eksperci twierdzą, że książę nie mógł się zabić.
    2. Morderstwo na rozkaz Godunowa.
    A dlaczego - nie Shuisky? Albo Romanowów? A może klientem jest car Fedor? Albo - generalnie panowie zagraniczni z Polski, Anglii czy Watykanu?
    3. Przeczytaj materiały dotyczące sprawy.
    Nikt nie wspomina, że ​​książę (nieważne - zabili go, dźgnął się lub upadł na nóż) wykrwawił się. Nikt o tym nie wspomniał.
    4. Imię Gelasius nie jest wymieniane wśród członków komisji. Nie mówi się, że przybył do Uglich wraz z innymi.
    5. I dlaczego autor zdecydował, że podczas badania zwłok Shuisky i inni zdali sobie sprawę, że przed nimi było ciało Dmitrija? Skąd go znali? Carewicz został wywieziony z Moskwy w wieku 1,5 roku. Który z przedstawicieli zespołu śledczego mógł go zobaczyć w królewskim pałacu, gdy chłopiec, podobnie jak inne królewskie dzieci, był starannie ukrywany przed wścibskimi oczami?...
    Itp. itp...
    Powtórzenie wersji historyków i wymienienie nazwisk niektórych z nich - to wszystko. Nic więcej.
    1. Duch Terran
      Duch Terran 28 maja 2021 r. 15:15
      0
      Istnieją co najmniej TRZY raporty medyczne, w których wszyscy eksperci twierdzą, że książę nie mógł się zabić.

      Opracowane przez kogo dokładnie i kiedy na czas?
  12. Freeper
    Freeper 26 maja 2021 r. 18:46
    0
    Tak więc najbardziej rozsądną wersją jest przypadek.


    Ale słynny radziecki pisarz-historyk Aleksiej Kuzmicz Jugow nie zgadza się z autorem.

    Znany sowiecki historyk Aleksiej Kuźmicz Jugow niedawno zakończył historię dokumentalną, rodzaj śledztwa historycznego i kryminalnego poświęconego jednemu z niejasnych epizodów historii Rosji - śmierci niemowlęcia Carewicza Dymitra, syna Iwana Groźnego.

    Okoliczności śmierci księcia zawsze wywoływały ostrą debatę wśród historyków.
    Analizując argumenty, które przytaczają w obronie ich wersji i na podstawie licznych dowodów z dokumentów, A.K. Jugow, lekarz z wykształcenia, który kiedyś pracował jako ekspert medycyny sądowej, udowadnia, że ​​śmierć księcia była gwałtowna i nie wystąpić w wyniku „ epilepsji”, jak wskazano w oficjalnej wersji, „potwierdzonej” w śledztwie prowadzonym przez księcia V.I. Shuisky.
    Za bezpośredniego organizatora mordu pisarz uważa samego Godunowa, zainteresowanego przejęciem tronu.
    W ten sposób A.K. Jugov potwierdza wersję leżącą u podstaw tragedii Puszkina „Borys Godunow”.

    Aleksiej Jugow. TAK, WINNY!
    Opublikowano w czasopiśmie „Człowiek i Prawo” nr 4, 1979

    link do tekstu
    1. Al.ru
      Al.ru 26 maja 2021 r. 21:34
      +1
      Alex, przeczytałem ten post.
      W zasadzie - także rewizja poglądów historyków.
      Głównym tropem jest pochówek w Katedrze Archanioła.
      Czy Carewicz Dymitr naprawdę istnieje? Cóż - jeśli tak, a jeśli nie ma tam Rurikovicha? Więc gdzie jest Dymitr?
      Napisałem też szereg publikacji na ten temat, robię to od dłuższego czasu. Początek jest tutaj [media=https://www.9111.ru/questions/777777777901165/], reszta jest w pobliżu.
  13. ecolog
    ecolog 27 maja 2021 r. 01:06
    0
    również parał się nożami. Może zasady były inne, ale były kontuzje. To prawda, w zasadzie, w stopie towarzysza, który czołgał się w niewłaściwym czasie.
  14. Maks.1995
    Maks.1995 27 maja 2021 r. 09:17
    +1
    Tak. Nominalny król + 8 lat + epilepsja.
    Najlepiej dać mu ostry (precyzyjnie ostry, a nie tępy, jak noże stołowe) nóż i wysłać go do gry bez nadzoru.
    Co więcej, nigdzie nie jest napisane, ale z jaką próbą tak dokładnie otworzył gardło za pierwszym razem ??? może jak w kryminalnym dowcipie? razy od 16?

    I Godunow, nie Godunow, ... wszyscy, łącznie z rodziną Tatarów, tymczasowych carów, skończyły się źle.
    A jak byli uczciwi… świadczy o zamieszaniu. Złamacze przysięgi i królobójstwa okazali się...
  15. Kunich80
    Kunich80 2 czerwca 2021 16:30
    0
    Przeczytałem szczegółową analizę w jednej książce o False Dmitry 1 - mimo wszystko śmierć w wyniku wypadku jest najprawdopodobniej (chociaż z medycznego punktu widzenia jest to mało prawdopodobne). Opcja 2 jest znacznie mniej prawdopodobna - morderstwo z premedytacją w wyniku spisku. Wariant 2 jest mniej prawdopodobny, ponieważ jest wykonywany bardzo słabo. A fakt, że Dmitrij był okrutny, to bzdura - gra o to, kto pierwszy zabije zakopaną gęś lub z zapiętymi skrzydłami, jest powszechną grą dzieci bojarów i książąt w tym czasie.